AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XI / Nº 1966
PODER JUDICIAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS
SALA PENAL DE APELACIONES, EN ADICION
DE FUNCIONES
SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA PROVINCIA DE
CHACHAPOYAS
EXP : N° 00103-2014-0-102-SP-PE-01
DEMANDANTE : LUZ MARLENY ROJAS MÉNDEZ
FAVORECIDO : ANTHONY ARTEAGA MARIÑAS
DEMANDADO : JEAM ZEGARRA MARIÑAS
MATERIA : Proceso Constitucional de Hábeas
Corpus.
PONENTE : LUIS ALBERTO TORREJON
RENGIFO
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE
Chachapoyas, Veintinueve de agosto de dos mil catorce.-
PUESTO A DESPACHO según su orden y carga procesal
existente, respecto a las procesos constitucionales existentes,
teniendo en cuenta las investigaciones colaterales existes derivadas
del presente caso límite; VISTOS OIDOS, realizada la vista de la
causa en audiencia pública de conformidad con el artículo 36° del
Código Procesal Constitucional, con el informe oral del abogado
de la parte demandada, y sin la concurrencia de la impugnante
la señora Fiscal Provincial Civil y de Familia Luz Marleny Rojas
Méndez, quien recurre a favor del adolescente Antony Joel Artiaga
Mendoza; actuando como ponente, según sorteo, el magistrado
Juez Superior Luis Alberto Torrejón Rengifo, se procede a emitir
la presente sentencia de vista y CONSIDERANDO:
§ ASUNTO:
Es materia de apelación la sentencia sobre proceso constitucional
de Hábeas Corpus, de fecha veintiocho de marzo del presente año,
expedida mediante resolución número cinco, que obra de fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y cuatro, emitida por
el señor Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
la Provincia de Chachapoyas, que declaró infundada, la demanda
de Hábeas Corpus incoada por la señora Fiscal Provincial Civil y de
Familia Luz Marleny Rojas Méndez a favor del adolescente Antony
Joel Artiaga Mendoza.
§ ANTECEDENTES:
PRIMERO.- DE LA DEMANDA INTERPUESTA
La recurrente interpone demanda de hábeas corpus a favor
del adolescente de nombre Antony Joel Artiaga Mendoza de
diecisiete años de edad (17), contra el personal policial que resulte
responsable de la DIVANDRO PNP – Chachapoyas. Siendo el
fundamento de su demanda que: el día miércoles doce de marzo
de dos mil catorce, aproximadamente a las cuatro y media de la
tarde recibió una llamada telefónica del personal policial de la
DIVANDRO dando cuenta de la intervención de un adolescente
por tráfico ilícito de drogas; que al constituirse al parque “Santa
Ana” encontró al personal policial y varias personas sentadas
realizando actas, siendo informada que Andy Alfredo Sánchez
Cubas habría estado comprando droga a Alvis Eli Olascoaga Mori,
interviniendo la policía, encontrándose cerca al presunto infractor
antes mencionado, por lo que también fue intervenido, ante lo cual
la señora Fiscal solicitó que ha dicho adolescente se le hiciera
un registro personal en el acto, considerando que no se le había
encontrado en posesión de droga alguna, sino que a quien se
le habría encontrado es a Andy Alfredo Sánchez Cubas, siendo
Miércoles 4 de marzo de 2015
51827
negado por el instructor Zegarra Mariñas, quien manifestó que
todas las diligencias se harían en las oficinas de la policía de la
DIVANDRO; presentes en dicho lugar, según acta de proveído que
obra en el cuaderno respectivo, se procedió a la entrevista de las
personas mayores de edad ya mencionadas, de los cuales Andy
Alfredo Sánchez Cubas manifestó que es verdad que él había
adquirido de Alvis Olascoaga el “kete”, que preguntado ambos sobre
la participación del adolescente, dijeron que coincidentemente el
mismo no había tenido participación de dicho delito, a esto se suma
que el “kete” de droga que se encontraba envuelto con un papel
higiénico, arrojó un peso de 2.08 gramos de PBC, y como quiera
que se había determinado la no participación de dicho adolescente,
la Fiscal demandante dispuso su libertad, y que se entregue a los
progenitores del intervenido Artiaga Mendoza, a horas cinco de la
tarde aproximadamente, disponiendo también que pase examen
médico legal, dado que refería haber sido golpeado por el instructor
Zegarra Mariñas; sin embargo, a horas once y diez de la noche
aproximadamente, la señora Fiscal recibió una llamada del papá
de dicho menor, informándole que no querían dejarlo en libertad,
no obstante que ya había salido de medicina legal, además, su
esposa, por desconocimiento se había opuesto del examen de
reconocimiento médico legal, pero su padre quería hacer valer
su derecho, dado a que su hijo presentaba lesiones en varias
partes del cuerpo, ante lo cual la accionante habiendo advertido la
actitud descortés del instructor, así como también ante la flagrante
vulneración del derecho del indicado intervenido interpone la
presente acción.
SEGUNDO.- DE LA TRAMITACION DE LA DEMANDA
2.1.- La presente demanda verbal fue recibida por el especialista
judicial del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Chachapoyas de turno, el cual al recibir la misma redactó el
acta respectiva a las 11.20 p.m. del día 12 de marzo del 2014;
comunicándose con el juez de turno a las 12.15 a.m. del día 13
de marzo del 2014; indicando que el demandado es el S02-PNP
Jeam Zegarra Mariñas y proporcionando su número RPM *819375;
minutos luego (12.35 a.m. aprox. del mismo día) la accionante
logró comunicarse con el citado miembro de la policía, donde este
último informó que se habían realizado los actos de investigación
respectivos toda vez que el adolescente había sido intervenido en
flagrante infracción penal pues estaba implicado en el delito de TID;
y que el tutelado ya se encontraba en libertad, y que la señora Fiscal
de Familia se había retirado antes de firmar las actas, mostrando
agresividad y amenazando al personal policial.
2.2.- En ese contexto, al haber verificado de manera fehaciente
que la persona ya se encontraba en libertad, el juez dispuso seguir
con el procedimiento ordenándose una investigación sumaria,
ello a fin de determinar si existió o no la vulneración de derechos
alegada en la demanda.
2.3.- Mediante resolución número uno, de fecha 13 de marzo
del 2014, el juez constitucional procedió a admitir la demanda y
realizar las siguientes diligencias: a) la declaración del S02 PNP
Jeam Zegarra Mariñas; b) requerir a la Fiscal de familia remita
los documentos pertinentes, en cuanto a su actuación en el
presente caso; c) recabar la declaración del padre del beneficiario
de la presente acción; y, d) se notificó – vía correo electrónico- al
Procurador Público del Ministerio del Interior, en aplicación del
artículo 7° del Código Procesal Constitucional.
2.3.1.- De la declaración explicativa brindada por el
demandado: El S02 PNP Jeam W. Zegarra Mariñas señaló lo
siguiente: que se encontraba por el parque Santa Ana con otro
efectivo policial y observó que el favorecido y Abner Eli Olascuaga
MorI se acercaron a la persona de Andy Alfredo Sánchez Cubas
quienes se juntaron coincidentemente para hacer entrega a uno
de estos un envoltorio de papel higiénico a la persona de Andy
Alfredo Sánchez Cubas quien lo guardó en su bolsillo posterior,

51828 PROCESOS CONSTITUCIONALES
lado derecho de su pantalón, motivo por el cual se procedió a la
intervención, invitándoles a que se identifiquen y a su vez que
este último exhiba el envoltorio, no obstante los intervenidos
mostraron nerviosismo en todo momento; es el caso que al
verificar el contenido de paquete al parecer era pasta básica de
cocaína, comunicando a los representantes del Ministerio Público,
tanto en lo penal como de familia, y tras la espera se les puso los
grilletes a Andy Alfredo Sánchez Cubas y Anthony Artiaga Mendoza
para garantizar la seguridad, integridad de los intervenidos y
la intervención, momentos en que estos trataron de eludir su
responsabilidad arrojando el envoltorio al piso que contenía al
parecer PBC, al tratar de evitar esta actitud de los intervenidos
se inicio un forcejeo y producto de ello Anthony Arteaga Mendoza
reóultó con pequeñas escoriaciones en la muñeca derecha donde
llevaba el grillete de seguridad. Señala el declarante que la doctora
Luz Marleny Rojas Méndez mediante providencia fiscal de fecha
12 de marzo del 2014, a horas cinco de la tarde dispuso la libertad
del menor, y entrega a sus padres así como se practique los
exámenes médicos correspondientes en la División de Medicina
Legal, aclarando de que la fiscal se retiro de la dependencia policial
sin haber firmado las actas formuladas y sin haber culminado las
diligencias pertinentes; al prestar su declaración presentó al juez
constitucional los siguientes documentos:
a) El parte S/N-2014-REGPOLNOR-ORIENTE/DIRTER-A/
DIVANDRO-PNP-A-CH, de fecha 12 de marzo del 2014; en este
documento redactado por el citado miembro de la policía se da
cuenta de los motivos de la intervención realizada - entre otros
- al adolescente Antony Joel Artiaga Mendoza; en esta acta se
señala que la Fiscal Luz Marleny Rojas Méndez, Fiscal Provincial
Civil y de Familia de Chachapoyas en forma prepotente indicó
que se apresuren con las diligencias y que de una vez se realice
el registro personal del adolescente, advirtiéndose que no se
quedaría hasta las cuatro o cinco de la mañana, al igual que
se había quedado anteriormente la Fiscal Mónica del Rocío
Samamé Vega. Que, la señora Fiscal de familia Luz Marleny
Rojas Méndez se retiró de la dependencia policial formulando
amenazas y suscribiendo una providencia fiscal mediante la cual
dispone la inmediata libertad del adolescente retenido sin que se
culmine con las diligencias policiales, procediendo a abandonar
el recinto policial sin firmar las actas y así evitando que se
continúen las diligencias.
b) La papeleta de libertad del adolescente Antony Joel Artiaga
Mendoza, en donde se constata que se le dio libertad el día 13 de
marzo del 2014, a las 00:30.
c) Acta de entrega de menor a las 00.35 horas del día 13 de
marzo del 2014.
d) Oficios N°188-2014 y 189-2014, del día 12 de marzo del
2014, a las 21.56; donde se solicita al Jefe de la División de
Medicina Legal se le practiquen los exámenes químico toxicológicos
respectivos, pues el adolescente estaba siendo retenido por el
delito de TID.
e) El Oficio N°190-2014, del día 12 de marzo del 2014; donde
se solicita al jefe de la División de Medicina Legal se le practique el
reconocimiento médico legal al favorecido.
f) El Oficio N°191-2014, del día 12 de marzo del 2014, a las
21.56; donde se solicita al Jefe de la División de Medicina Legal se
le practique el dosaje etílico al favorecido.
g) Providencia Fiscal del día 12 de marzo del 2014, a las 4.45
p.m., realizada por la Fiscal Luz Marleny Rojas Méndez.
h) Otra providencia fiscal del día 12 de marzo del 2014,
a las 23.32 p.m., realizada por la Fiscal Luz Marleny Rojas
Méndez.
i) El acta de intervención N° 08-2014-REGPOLNOR-0/DIRTER-
PNP-A/DIVANDRO-PNP-A-CH; esta acta comenzó a redactarse
a las 15.40 horas del día 12 de marzo del 2014 y culminó 00.15
horas del día 13 de marzo del 2014. En esta acta se detalla las
circunstancias y pormenores de la intervención policial, entre
otros, al favorecido Anthony Artiaga Mendoza. En esta acta de
intervención se detallan también todas y cada una de las actas
y/o diligencias efectuadas por la Policía Nacional y el Ministerio
Público.
j) El demandado ha adjuntado el Informe Policial N°007-2013,
en donde se advierte que el menor beneficiario de esta demanda
está implicado como autor de un delito similar (TID) al que originó
la intervención que ahora se discute.
k) Asimismo, el demandado ha adjuntado (fs. 185) el Certificado
Médico Legal N°000428-L-D, de fecha 12.03.2014, a horas 22.41;
en donde al parecer el beneficiario se niega a pasar el examen
médico respectivo.
l) Finalmente la declaración de uno de los intervenidos Abner Eli
Olascoaga Mori y el manual interinstitucional para la investigación
del delito en el marco del nuevo Código Procesal Penal; en este
manual se especifica el procedimiento especial a seguir –por parte
de la policía- respecto del delito de tráfico ilícito de drogas.
2.3.2.- De las demás actuaciones: por su parte, el padre del
adolescente rindió su declaración explicativa en representación del
favorecido; la demandante, Fiscal de Familia Luz Marleny Rojas
Méndez, presentó documentos –básicamente los mismos que
presentó el demandado-, y, la Procuradora Pública Adjunta a cargo
de los asuntos jurídicos del Ministerio del Interior ha cumplido con
contestar la demanda.
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
§ DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA
PARA DESESTIMAR LA PRESENTE DEMANDA DE HÁBEAS
CORPUS
TERCERO.- A criterio del juez constitucional de primera
instancia, los puntos controvertidos serian los siguientes: a)
determinar si la detención realizada por la policía fue ilegal o
arbitraria; y, b) porqué, pese a que la representante del Ministerio
Público dispuso la libertad del adolescente, este continuó
detenido.
3.1.- No obstante, que mediante la sentencia recurrida se
declaró infundada la presente demanda de Hábeas Corpus
interpuesta por la señora Fiscal Provincial Civil y de Familia Luz
Marleny Rojas Méndez a favor del adolescente Anthony Artiaga
Mendoza, concluyendo que la detención del adolescente no se ha
realizado de manera ilegal o arbitraria, que la policía ha seguido
con el procedimiento y/o manual de intervenciones para el tipo
de delito que se estaba investigando (TID) y que fue objeto de la
detención, para ello esgrime la siguiente argumentación en sus
considerandos pertinentes.
3.1.1.- Que, respecto a que sí la detención del adolescente
fue arbitraria o no; el artículo 185° del Código de los Niños y
Adolescentes señala: “Detención.- ningún adolescente debe ser
privado de su libertad sino por mandato escrito y motivado del
Juez, salvo en el caso de flagrante infracción penal, en el que
puede intervenir la autoridad competente”.
Que, respecto a este dispositivo legal concordante con el
artículo 200° del mismo cuerpo legal que señala: “Detención.- El
adolescente sólo podrá ser detenido por mandato judicial
o aprehendido en flagrante infracción, en cuyo caso será
conducido a una sección especial de la Policía Nacional. Todas
las diligencias se realizarán con intervención del Fiscal y de
su defensor”.
En este caso el menor fue detenido por la policía nacional por
una supuesta infracción por tanto se deberán aplicar, de manera
supletoria, las normas del Código Procesal Penal, conforme lo
establece el segundo párrafo del artículo VII del Título Preliminar
del Código de los Niños y Adolescentes que señala: “Las normas
del Código Civil, Código Penal, Código Procesal Civil y Código
Procesal Penal se aplicarán cuando corresponda en forma
supletoria al presente Código (…)”.
3.1.2.- Se aprecia del acta de intervención N°08-2014 (fs. 30-
35) lo siguiente: “(…) que se observó que Abner Eli Olascoaga
Mori (23) y el menor Anthony Ariaga Mendoza (17), se juntaron
coincidentemente para hacer entrega uno de estos un (01)
envoltorio de papel higiénico a Andy Alfredo Sánchez Cubas
(8), quien inmediatamente lo guardó en el bolsillo lado derecho
posterior”.
El inciso 1 del Artículo 259° del Código Procesal Penal –
supuestos de flagrancia- señala lo siguiente: “Detención Policial:
La Policía Nacional del Perú detiene, sin mandato judicial, a quien
sorprenda en flagrante delito. Existe flagrancia cuándo: 1. El
agente es descubierto en la realización del hecho punible”.
3.1.3.- Que, al advertir la policía un supuesto de flagrancia
delictiva por parte de tres personas (incluidas el menor de edad)
procedió con la respectiva intervención y posterior detención,
comunicando tal a los representantes del Ministerio Público,
fiscal penal y de familia (art. 187° del Código de los Niños y
Adolescentes), a fin de que se salvaguarden y respeten los
derechos de los intervenidos; no considerándose tal detención
arbitraria o ilegal porque la misma se realizó bajo el entendido
de una sospecha criminal, pues los intervenidos habrían estado
perpetrando un ilícito penal como es la micro comercialización
de droga; esto se advierte de las actas -de incautación, pesaje,
decomiso, sellado y lacrado de droga- efectuadas, que obran en
el expediente.
3.1.4.- En cuanto al porqué, pese a que la representante del
Ministerio Público dispuso la libertad del menor, este continuó
retenido por la policía. El A quo señala que se observa la provincia
fiscal de 12.03.2014, a las 4.45 p.m., en la cual la señora Fiscal
de Familia doctora Luz Marleny Rojas Méndez, anota de puño
y letra lo siguiente: “(…) La Srta. Fiscal Adjunta la vez en que
intervino permaneció hasta las 4 o 5 de la mañana y que tenga
a bien disponer que su personal efectúe con la debida premura
las diligencias, volviendo a levantar la voz, haciéndole presente
nuevamente que me está faltando el respeto, amenazándome que
si quiere me retire que me hará un informe. Situación anómala
que concluirá o impide la duración de la investigación por el
Ministerio Público. (…) considerando que ha dicho menor no se
le ha incautado ningún “kete”, sino a Andy Alfredo Sánchez Cubas,
a mayor abundamiento así lo confirma Abner Olascoaga Mori, que
además el “kete” pesa 2.08 gr. Ante la negativa de registro personal
por el personal policial se deja constancia. Disponiendo que
dicho menor sea entregado a su madre Jesús Mendoza Poma
y en todo caso se señale día y hora para su manifestación de ser
necesaria. (…) Disponiéndose que pase el examen médico
(…). Que, de esta providencia fiscal se pueden colegir dos cosas,
primero, que debido a una discusión entre miembros de la policía
y la representante del Ministerio Público, la última da por concluida
la investigación – en el extremo del menor- ; y segundo, que la
señora Fiscal dispone la libertad del menor en mérito a que no se
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
le encontró droga alguna. Asimismo se tiene que esta libertad se
dispuso a las 5.00 p.m. del día 12.03.2014.
3.1.5.- El Juez constitucional al dilucidar si el proceder de la
Policía Nacional fue válido o no, analiza sí el representante del
Ministerio Público puede disponer la libertad de un individuo
mediante una providencia. Indicando que el aspecto formal de
la libertad otorgada por la representante del Ministerio Público
en base al artículo 122° del Código Procesal Penal –aplicable
supletoriamente- señala: “Actos del Ministerio Público.- 1. El
Ministerio Público, en el ámbito de su intervención en el proceso,
dicta Disposiciones y Providencias, y formula Requerimientos. 2.
Las Disposiciones se dictan para decidir: a) el inicio, la continuación
o el archivo de las actuaciones; b) la conducción compulsiva
de un imputado, testigo o perito, cuando pese a ser emplazado
debidamente durante la investigación no cumple con asistir a las
diligencias de investigación; c) la intervención de la Policía a fin
de que realice actos de investigación; d) la aplicación del principio
de oportunidad; y, e) toda otra actuación que requiera expresa
motivación dispuesta por la Ley. 3. Las Providencias se dictan
para ordenar materialmente la etapa de investigación. 4. Los
Requerimientos se formulan para dirigirse a la autoridad judicial
solicitando la realización de un acto procesal. 5. Las Disposiciones
y los Requerimientos deben estar motivados. En el caso de los
requerimientos, de ser el caso, estarán acompañados de los
elementos de convicción que lo justifiquen. 6. Rige, en lo pertinente,
el artículo 127°.
Que, en aplicación de la citada disposición procesal, las
providencias fiscales se dictan para ordenar los actos de
investigación y dar impulso al proceso; por el contrario, las
disposiciones fiscales se dictan, entre otros, para actuaciones
que requieran de una motivación expresa. Que, en este caso,
la representante del Ministerio Público expidió una providencia
fiscal para disponer la libertad de una persona; si bien disponer
una libertad es facultad del Ministerio Público (como titular de
la acción penal, conductor de la investigación y defensor de la
legalidad), no obstante este acto debe dictarse con una disposición
fiscal debidamente motivada pues se trata de la libertad de una
persona que ha sido detenida en un supuesto de flagrancia. Que,
igualmente, mediante providencia la representante del Ministerio
Público dio por concluidas las investigaciones en el extremo del
menor, lo cual también corresponde efectuarse mediante una
disposición fiscal.
3.1.6.- Que, a mayor abundamiento, existe una directiva del
Ministerio Público – Fiscalía de la Nación (comisión de elaboración
de formatos), en donde se han diseñado diversos formatos para
actuaciones fiscales, denominado “directiva para el uso de formatos
técnicos de trabajo fiscal”; en esta directiva se ha dado el formato A-
15, con la nomenclatura: ORDEN DE LIBERTAD EXPEDIDA POR
EL FISCAL, el cual debe utilizarse para casos como el presente.
En el citado formato se debe detallar debidamente los motivos
por los cuales se está dando la libertad; motivos tales como:
captura irregular, conducta atípica, inexistencia del hecho,
inconcurrencia de presupuestos para detención preventiva,
otros. En este esquema, desde el punto de vista técnico, la libertad
otorgada por el Ministerio Público no cumple con las formalidades
de ley.
3.1.7.- A su vez, de la providencia fiscal se advierte que la
libertad fue dispuesta a las 5.00 p.m. del día 12.03.2014, empero,
el menor fue libertado por la policía a las 00.30 del día 13.03.2014
(conforme consta de la papeleta de libertad que obra a fs. 17).
No obstante que la libertad la dispuso la señora Fiscal a las 5.00
p.m., se advierte del expediente diferentes actas en las cuales
intervienen tanto el menor como la citada Fiscal de Familia; actas
tales como: el acta de intervención N°08-2014 (fs. 30-35); el acta
de orientación, prueba de campo y descarte de presunta droga
(fs. 36); acta de pesaje de presunta droga (fs. 43); el acta de
incautación con fines de comiso de presunta droga (fs. 44); el acta
de embalaje, sellado y lacrado de presunta droga (fs. 45). Que, se
observa también el acta de intervención N°08-2014 (acta principal
donde se detalla todo lo ocurrido y actuado) culminó a las 00.15
horas del día 13.03.2014, es decir, 15 minutos antes que poner
en libertad al menor. Asimismo, se advierte que la representante
del Ministerio Público no ha firmado las actas citadas, sin embargo
estuvo presente en su redacción y fue consignada en las mismas,
que lo citado precedentemente tiene relación directa con el
documento obrante a fojas 26, redactado a las 22.07 horas del día
12.03.2014; en este documento se deja constancia que el menor
se niega a realizarse los exámenes respectivos. En esta diligencia
interviene y firma la representante del Ministerio Público, doctora
Luz Marleny Rojas Méndez. Que, de lo expuesto la recurrida
concluye en lo siguiente: si bien se dispuso la libertad del menor a
las 5.00 pm, posterior a ello se han seguido realizando diligencias
de carácter necesarias en presencia tanto del menor como de la
representante del Ministerio Público; es decir, al estar presente la
representante del Ministerio Público en el ínterin de las diligencias
e investigaciones se ha convalidado el presunto incumplimiento de
la policía de dar libertad al menor. Que, al efectuarse una detención
en flagrancia, corresponde al Ministerio Público, en coordinación
con la Policía Nacional, realizar los actos de investigación urgentes
e inaplazables, con la finalidad de determinar la participación de los
intervenidos, su situación jurídica y, por sobre todo, para esclarecer
el caso investigado. Que, en este caso, se produjo una detención en
flagrancia, lo que generó, evidentemente, que la policía intervenga
51829
y efectúe actos de investigación necesarios e inmediatos; tales
actos se han realizado con presencia del Ministerio Público, fiscal
penal y de familia –con las garantías de ley- y, luego de acabos
estos, se ha dado libertad al menor. Siendo que el menor no
estuvo retenido más allá de las 24 horas que señala la Constitución
Política del Estado (Art. 2.24.f). Que, el Ministerio Público asume
la investigación desde su inicio hasta su final, deberá actuar con
objetivad y de manera proactiva en defensa de la Sociedad (art.
IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal); en este caso,
no se evidencia objetividad ni proactividad en la actuación fiscal
–de familia-; se observa más bien que la señora fiscal de familia
dispuso una libertad sin mayores elementos de convicción; pues
no tomó la declaración indagatoria del menor, tampoco verificó su
real identidad y edad (control de identidad), pues cuando el menor
fue intervenido no contaba con ningún documento de identidad;
tampoco constató que su “disposición de libertad” se cumpliera,
entregando al menor a su padres; tampoco ha verificado in situ
donde vive o vivía el menor; todo ello debió constar en acta, lo
que no se hizo, máxime, si el menor supuestamente afectado se
encuentra también involucrado en otro delito similar, de tráfico ilícito
de drogas (fs. 77-109). Que, al no haber firmado la representante del
Ministerio Público algunas actas, ello puede generar una posterior
nulidad o invalidez (Art. 121° del CPP), lo que sería lamentable en
detrimento de la investigación.
§ FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN INTERPUESTA POR
LA FISCAL DEMANDANTE Y EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
CUARTO.- El objeto de la presente apelación según la
impugnante, es para que este Colegiado Superior con un mejor
criterio de autos revoque la resolución número tres (sentencia), que
obra a fojas cincuenta y dos a cuarenta y cinco, y amparando la
pretensión constitucional declare fundada la presente demanda en
base a los fundamentos que expone en su escrito de apelación de
fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete, el cual se puede sintetizar
en los siguientes fundamentos:
4.1.- Que, con fecha 12 de marzo del año dos mil catorce a horas
4:30 de la tarde aproximadamente personal de la DIVANDRO – PNP
solicitó su presencia como representante del Ministerio Público, por
haberse detenido en el parque Santa Ana, al adolescente Anthony
Artiaga Mendoza de 17 años de edad, por lo que se constituyó
a dicho parque, a horas 4:25 aproximadamente, constatándose la
presencia de personal policial, con tres sujetos intervenidos de los
cuales Andy Alfredo Sánchez y Alvis Olascoaga Mori, eran mayores
de edad y el adolescente Anthony Artiaga Mendoza de tenía 17
años de edad; que como fiscal civil y de familia fue informada
por dicho personal policial, que Anthony Artiaga Mendoza de 17
años de edad fue detenido por haberse encontrado inicialmente
en compañía de Andy Alfredo Sánchez, el mismo que en
circunstancias que se alejó un poco adquirió un “Kete” de 2.0 grs.
de PBC de Alvis Olascoaga Mori circunstancia en que personal
policial procedió a la inmediata intervención.
Hecho que fue confirmado por los intervenidos Andy Alfredo
Sánchez Cubas y Alvis Olsacoaga Mori y el adolescente Anthony
Artiaga Mendoza, según se ha consignado en el proveído fiscal;
que interrogado el adolescente Antony Artiaga Mendoza, manifestó
no conocer su DNI, que estuvo en compañía de Andy Alfredo
Sánchez Cubas (18) en el parque Santa Ana, circunstancia en que
procedió Andy a comprar un “kete” de PBC de Abner Eli Olascoaga
Mori (23) el, mismo que refirió: “que no ha intervenido en dicho
acto, que sabe que es menor de edad, que es ajeno a esto”, acto
seguido también se deja constancia en dicha providencia que
Antony Artiaga Mendoza no se le encontró ningún “kete”, sino a
Andy Alfredo Sánchez Cubas, así lo confirma también Abner
Olascoaga Mori.
Que, tales hechos permitieron colegir a la apelante que ha
dicho menor, se le privo de su libertad, por haber estado cerca de
Andy Alfredo Sánchez Cubas, quien se acerco a Alvis Olascoaga
Mori para adquirir un “kete” de PBC, en el cual el menor no tuvo
participación, ni como comprador ni vendedor, poniéndose, en
evidencia la vulneración del derecho a su libertad, al haberse
privado de su libertad sin orden judicial o en flagrante delito a
su integridad psicofísica, al haber sido enmarrocado, golpeado,
lesionado refiriendo que fue el personal policial interviniente, lo
cual permitió disponer la entrega de dicho menor a su madre Jesús
Mendoza y en todo caso se señale día y hora para su manifestación
de ser necesario, así mismo se le pase examen médico legal,
hecho dispuesto a las 5:00 p.m del mismo día miércoles 12 de
marzo del presente año.
Sin embargo, a horas 11:30 p.m. aproximadamente, la Fiscal
recibió la llamada del padre del detenido Antony Artiaga Mendoza,
haciendo conocer la negativa de dejarlo en libertad, no obstante
que la Fiscal, no solo había dejado dispuesto que se le entregue
a su madre en el proveído fiscal, a horas 5:00 pm, sino también,
verbalmente y por segunda oportunidad al haberse constituido a
la DIVANDRO a solicitar se reitere nuevo oficio para el examen
médico legal del detenido ante reclamo del padre, que ante la
renuncia de dejarlo en libertad, procedió a constituirse hasta el
Poder Judicial, a fin de interponer la demanda de Habeas Corpus,
constituyéndose nuevamente hasta la DIVANDRO.
Que, grande fue su sorpresa cuando, en circunstancias que
estaba dejando constancia de la negativa de dejar en libertad al

51830 PROCESOS CONSTITUCIONALES
menor por el personal policial, hizo su ingreso el especialista judicial
Richard Mego Cubas, más no el Juez de Investigación Preparatoria
Rubén Luigi Orduña Bacigalupo, negándose a dar información del
porque de la omisión funcional del referido Juez. No obstante este
especialista constato la detención ilegal.
4.2.- Que, la pretensión de recurrir a interponer la demanda
de habeas corpus, verbal, fue ante la vulneración de derechos
constitucionales, como el derecho de la libertad que gozan todas
las personas sin discriminación, ante la presunta vulneración por
personal policial a su integridad psicofísica de Antony Artiaga
Mendoza y ante renuencia de disponer su libertad de dicho
adolescente, no obstante la disposición fiscal, puesto que se
pretendía proteger los derechos constitucionales del adolescente
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación del derecho
vulnerado de conformidad con lo prescrito en el art. 1 del Código
Procesal Constitucional; del literal d), numeral 24) del articulo 2°
d, de la Constitución Política del Estado, el artículo 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 7.2 de la
Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, y art. 200°
del C.N.A. Sin embargo, el señor Juez de investigación preparatoria
Rubén Luigi Orduña Bacigalupo, jamás se presentó ante las oficinas
de la DIVANDRO, donde se encontraba el adolescente Antony
Artiaga Mendoza, detenido ilegalmente y golpeado, incurriendo
en omisión funcional, contraviniendo lo expresamente prescrito
en el art. 30° del Código Procesal Constitucional, no constatando
in situ flagrante vulneración de los derechos constitucionales de
un adolescente, no resolviendo de inmediato. Hecho grave, que
de haberse actuado de acuerdo a ley, hubiere constatado la
vulneración de los derechos constitucionales a la libertad, a la
integridad, y dispuesto en dicho acto la libertad del adolescente
sin perjuicio de pronunciarse en cuanto a las lesiones sufridas por
dicho menor. La omisión funcional no va sola, sino a esto se suma
el haberse constituido hasta la DIVANDRO el especialista judicial
Abog. Richard Mego Cubas, quien constató la detención ilegal
según se dejo constancia en el cuaderno de proveídos fiscales de
la misma hora y fecha, no obstante tampoco se presentó dicho
magistrado.
4.3.- Que, al día siguiente dicho magistrado mediante
resolución N 01 de fecha 13 de marzo del 2014, incurrió en otra
irregularidad al admitir a trámite la demanda de habeas corpus,
cuando ya no se encontraba detenido dicho adolescente, el
mismo que a horas 1:00 a.m. fue entregado a sus progenitores,
contraviniendo lo prescrito en el artículo 1° del Código Procesal
Constitucional segundo parágrafo, en cuya virtud debió declarar
fundada la demanda, toda vez que la vulneración de derechos
constitucionales se había producido resultando dicha resolución
sin mayor motivación limitándose a copiar el artículo 31° del Código
Procesal, sin argumentar sobre la ilegal detención, vulneración a la
integridad física, ocurrida a horas 3:45 del día anterior, ni sobre la
demanda interpuesta a horas 11:20 p.m aproximadamente, ni sobre
la omisión funcional incurrida, al no haberse presentado a dicha
hora a la DIVANDRO, donde se estaba produciendo la vulneración
de derechos constitucionales de un adolescente.
§ CONSIDERACIONES DE LA SALA PENAL SUPERIOR:
NECESIDAD DE PRONUNCIAMIENTO DE FONDO TENIENDO
EN CUENTA LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS POR LA
FISCAL DEMANDANTE EN SU ESCRITO DE APELACIÓN
QUINTO.- Sobre la existencia de sustracción de la materia:
De manera preliminar a la dilucidación de la presente controversia
y habida cuenta de los hechos descritos en la demanda, este
Colegiado considera que en el caso examinado existe, respecto de
los puntos controvertidos, presunción en torno a la configuración
de sustracción de la materia. Esta apreciación se sustenta en lo
siguiente: a) Los actos presuntamente violatorios al derecho a la
libertad del adolescente Artiaga Mendoza han venido aconteciendo
durante un lapso de tiempo comprendido entre el 12 al 13 de marzo
del año dos mil catorce (teniendo en cuenta la fecha en la que se
presenta la presente demanda verbal a fojas 2-3). A posteriori de
esta última fecha, no existen en el expediente medios probatorios o
instrumentales que acrediten de alguna forma que tales conductas
hayan proseguido o que se hayan repetido. b) Por lo demás, lo
que la demandante ha venido cuestionando es la forma como el
magistrado constitucional Luigui Joan Orduña Bacigalupo ha venido
tramitando el presente proceso, y la forma como ha desestimado
la presente demanda.
Evidentemente y si con posterioridad al trece de marzo de
2014 no tiene cómo acreditarse la vulneración actual o vigente de
los derechos invocados, o no existe forma de reponer las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación de los
derechos fundamentales, tras haberse cumplido para todos sus
efectos con los actos cuestionados mediante la demanda, resulta
por principio de aplicación el segundo párrafo del artículo 1.º del
Código Procesal Constitucional, debiéndose, como ya se ha dicho,
declarar la sustracción de la materia.
5.1.- Sin embargo y al margen de las consideraciones
precedentes, este Colegiado, siguiendo el mismo raciocinio
contenido en la última parte del dispositivo legal antes citado, es
de la opinión de que, dadas las características del presente caso y
los temas que involucra, sí se hace posible, a pesar del consabido
estado de sustracción de la materia, un pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, habida cuenta de que existen suficientes
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
elementos probatorios en el expediente que acreditan plenamente
que los hechos cuestionados en la demanda no sólo revisten
indudable relevancia constitucional, sino que en su momento
efectivamente ocurrieron, como luego se pasará a desarrollar.
En tales circunstancias y si bien no es posible contrarrestar
conductas lesivas actuales o vigentes, si lo es, en cambio, evitar
que acontecimientos similares a los denunciados se repitan en la
práctica.
5.2.- Este Tribunal, por lo demás, asume que la necesidad
de un pronunciamiento de fondo es pertinente en este caso
pese ya que el juez constitucional ha admitido a trámite la
presente demanda y posteriormente la desestimado mediante
una declaración de improcedencia, de lo que se trata no es de
un debate sobre la justificación o no de los actos que aquí se
cuestionan, sino de un examen rigurosamente objetivo a la luz de
las instrumentales acompañadas. En cualquier caso, nada de lo
que pueda decirse enerva la validez de tales instrumentales pues
se trata de documentos ciertos y evidentes, y en cualquier caso
los alcances de un eventual fallo estimatorio no serían, como ya
se ha dicho restitutorios, sino exhortativos a fin de que conductas
inobjetablemente inconstitucionales no se reiteren en lo sucesivo.
SEXTO.- LA LIBERTAD DE LOCOMOCIÓN Y SU
DESARROLLO JURISPRUDENCIAL.
6.1.- El desarrollo jurisprudencial de la libertad de locomoción
por parte del Tribunal Constitucional1 ha considerado, en forma
simultánea, la posición de los juicios de restricción de forma
explícita e implícita, en tanto no podemos partir de la premisa
de que la libertad de locomoción pueda tener la fisonomía de un
derecho fundamental absoluto.
6.2.- De la misma forma, es exigible, en todos los casos, y
como una tarea de quien formule denuncia por afectación de
su derecho a la libertad de locomoción, demostrar, a través de
pruebas congruentes, suficientes y pertinentes, que dicho derecho
de ius movendi et ambulandi es afectado manifiestamente, es
decir, de una manera tal que sea una acción inmediata la tutela
urgente por parte de los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial,
encargados de proteger los derechos fundamentales objeto de
cuestionamiento.
Conductas lesivas del derecho a la libertad del adolescente
detenido policialmente y la aplicación directa de la Convención
sobre los Derechos del Niño por los órganos jurisdiccionales
peruanos
SÉPTIMO.- CONDUCTAS LESIVAS DEL DERECHO A LA
LIBERTAD DEL ADOLESCENTE DETENIDO POLICIALMENTE
Y LA APLICACIÓN DIRECTA DE LA CONVENCIÓN
SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO POR LOS ÓRGANOS
JURISDICCIONALES PERUANOS
7.1.- Que, la Convención sobre los Derechos del Niño provee
principios interpretativos en asuntos de niños, niñas y adolescentes,
teniendo en cuenta que sus contenidos son directamente operativos,
tales contenidos se presentan como principios interpretativos que
exigen una constante confrontación entre las disposiciones del
derecho interno y las normas de aquella, de rango constitucional
y, por tanto, de positividad reforzada. Equivale a la formalización
de un nuevo paradigma para la consideración de la infancia y la
adolescencia está el concebir a los niños y adolescentes como
sujetos de derechos y no como simples destinatarios de acciones
asistenciales o de control social ejecutadas por el Estado (ubica
al niño y al adolescente en la situación de objeto de protección al
mismo tiempo que de un sujeto derecho). El artículo 3° numeral 1)
de la Convención ha consagrado el interés superior del niño: como
una herramienta eficaz para la promoción de los derechos de la
infancia y la adolescencia, que supera incluso la acción del propio
Estado para incluir a los organismos privados y abarcar todas las
medidas concernientes a los niños, en tal sentido las autoridades
deben cerciorase de las repercusiones que tendrán sobre el niño
y los adolescentes las medidas que adopten, con el objeto de
que el interés superior del niño sea siempre una consideración
primordial y especial, particularmente dentro del debido proceso
local y regional2.
7.2.- El artículo 37° de la Convención trata de los principios
generales que deben presidir la administración de justicia de
los menores, en particular la exclusión de la tortura, las penas o
tratamientos inhumanos y la interdicción de la pena capital. Este
articulo fija también las reglas procesales mínimas a respetar por
las instancias judiciales, en la medida de lo posible especializadas
en niños y adolescentes, por lo que la autoridad debe asegurar
la efectividad de los derechos subjetivos e individuales. De esta
manera, el principio de interés superior del niño se constituye en un
mandato dirigido al Estado para privilegiar determinados derechos
de los niños y adolescentes frente a situaciones conflictivas, en
las que el Estado debe restringir o limitar derechos individuales
o intereses colectivos, debiendo primar los intereses de los
adolescentes sobre otros interés de terceros que no tienen el
rango de derechos, actuando como una pauta interpretativa
para solucionar conflictos entre los derechos de los niños, así el
artículo 1° de la Convención define al “niño para los efectos del
tratado internacional como todo ser humano menor de 18 años
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
de edad, dejando abierta la especificación del momento en que
comienza la infancia”. El artículo 25° de la Convención, es uno
de los más importantes, porque proporciona garantías a una de
las formas más graves de abuso: el abuso de poder por parte del
Estado, específicamente en centros de detención por parte de
las autoridades, que en concordancia con el citado artículo 37°
reconoce el derecho del niño a ser contra la privación ilegal o
arbitraria de su libertad, también se exige que cualquier detención
se lleve a cabo de conformidad con la ley, se utilice tan sólo como
medida de último recurso y durante el periodo más breve que
proceda.
§ ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
OCTAVO.- En el presente caso, aprecia este Colegiado que
la privación de la libertad de la libertad del adolescente Artiaga
Mendoza entre el doce y trece de marzo del año dos mil catorce se
ha tornado ilegal y arbitraria y ha tenido como directo responsable
al demandado, quien de una forma o de otra se ha valido de su
condición autoridad policial para generarlas, sin que exista una
imputación necesaria por parte del la representante del Ministerio
Público, respecto a una flagrante infracción a la ley penal por parte
del adolescente favorecido.
8.1.- Aparece de autos, que con fecha 12 de marzo del año dos
mil catorce a horas 4:30 de la tarde aproximadamente personal de
la DIVANDRO – PNP solicitó la presencia de la Fiscal demandante
como representante del Ministerio Público, por haberse detenido
en el parque Santa Ana, al adolescente Anthony Artiaga Mendoza
de 17 años de edad, constatando la presencia de personal policial,
con tres sujetos intervenidos de los cuales Andy Alfredo Sánchez
y Alvis Olascoaga Mori eran mayores de edad y el adolescente
favorecido Anthony Artiaga Mendoza de tenía 17 años de edad;
que como fiscal civil y de familia fue informada por dicho personal
policial, que Anthony Artiaga Mendoza de 17 años de edad fue
detenido por haberse encontrado inicialmente en compañía
de Andy Alfredo Sánchez, el mismo que en circunstancias que
se alejó un poco adquirió un “kete” de 2.0 grs. de PBC de Alvis
Olascoaga Mori circunstancia en que personal policial procedió a la
inmediata intervención, aspecto a criterio de la Fiscal Especializada
no constituía un supuesto de flagrancia en relación a una infracción
punible vinculada al tráfico ilícito de drogas.
8.2.- Un segundo hecho irregular se configura que pese
al hecho de que la demandante en su providencia fiscal dejo
constancia de que al adolescente favorecido Antony Artiaga
Mendoza no se le encontró ningún “kete”, sino a Andy Alfredo
Sánchez Cubas, conforme lo confirma también el intervenido
Abner Olascoaga Mori, sino que se le privó de su libertad, por
haber estado cerca de Andy Alfredo Sánchez Cubas, quien se
acerco a Alvis Olascoaga Mori para adquirir un “kete” de PBC,
en el cual el menor no tuvo participación, ni como comprador ni
vendedor, poniéndose, en evidencia la vulneración del derecho
a su libertad, al haberse privado de su libertad sin orden judicial
o en flagrante delito a su integridad psicofísica, habiendo sido –
según lo señalado por la Fiscal demandante en el acta de hábeas
corpus verbal y escrito de apelación – “… enmarrocado, golpeado,
lesionado refiriendo que fue el personal policial interviniente …”,
por lo que en el acto dispuso la entrega de dicho adolescente a
su madre Jesús Mendoza y que en todo caso se señale día y hora
para su manifestación de ser necesario, así mismo se que le pase
examen médico legal, hecho dispuesto a las 5:00 p.m del mismo
día miércoles 12 de marzo del presente año. Sin embargo, a horas
11:30 p.m. aproximadamente, la Fiscal demandante afirma haber
recibido la llamada del padre del detenido Antony Artiaga Mendoza,
haciéndole conocer la negativa de dejarlo en libertad, no obstante,
que no solo había dejado dispuesto que se le entregue a su madre
en el proveído fiscal, a horas 5:00 pm, sino también, verbalmente
y por segunda oportunidad al haberse constituido a la DIVANDRO
a solicitar se reitere nuevo oficio para el examen médico legal del
detenido ante reclamo del padre, que ante la renuencia de dejarlo
en libertad, procedió a constituirse hasta el Poder Judicial, a fin
de interponer la demanda de Habeas Corpus, constituyéndose
nuevamente a la DIVANDRO y verificar que el adolescente seguía
privado de su libertad, sin que existiera una imputación necesaria
del órgano persecutor de infracciones penales, sustituyéndose el
demandado a la propia representante del Ministerio Público3 en
materia de derecho penal juvenil.
8.3.- Que, en relación, a la intervención del Especialista Judicial
Richard Mego Cubas en la diligencia de constatación de privación
de la libertad, más no del Juez de Investigación Preparatoria Rubén
Luigi Orduña Bacigalupo, es propio de un proceso administrativo
disciplinario, cuyo pronunciamiento deberá emitir los Organismos
Contralores que vienen conociendo esta investigación disciplinaria
contra el referido magistrado en la Queja N° 019 - 2014, conforme
al oficio que antecede y no es objeto de pronunciamiento por esta
instancia constitucional.
8.4.- Que, el artículo 5° del Código de los Niños y Adolescentes
consagra el derecho a la libertad, por lo que ningún adolescente
puede ser privado de su libertad, no existiendo en el presente
caso, a criterio de la titular de la acción penal, flagrante infracción
de la ley penal por el delito de tráfico ilícito de drogas, pues la
responsabilidad objetiva se encuentra proscrita en materia penal,
por lo que en presente caso estamos frente a una acción y omisión
51831
que atentó contra con el derecho a la libertad del adolescente
afectado, máxime, si la investigación policial no estuvo a cargo de
una policía especializada con formación en las disciplinas propias
del derecho del niño y del adolescente, tal como lo establece 151°
y siguientes del citado Código, razón por la que se omitió una
investigación especial del favorecido, vinculándolo a las resultas
de la investigación criminal contra los adultos intervenidos - tal
como lo expresa el propio demandado al momento de efectuar sus
alegaciones y descargos en el presente proceso constitucional-, ese
sentido se ha desconocido el 188° del referido Código Penal Juvenil
que establece expresamente la separación de los adolescentes
privados de su libertad de de lo adultos detenidos, no pudiendo
efectuarse una acumulación subjetiva de investigaciones, por lo
que la detención policial instaurada en su contra ha vulnerado el
principio de legalidad procesal especial, confidencialidad y reserva
del proceso reconocidos en el artículo 189°, 190° y 192° del Código
Penal Juvenil en mención.
8.5.- Que, por ende en el presente caso si bien ha existido
una vulneración de derechos constitucionales, como el derecho
de la libertad que gozan todas las personas sin discriminación,
por la vulneración del demandado - como personal policial de la
DIVANNDRO – AMAZONAS - a la libertad e integridad psicofísica del
adolescente Antony Artiaga Mendoza, ante renuencia de disponer
su libertad de, no obstante la orden de la fiscal especializada, pues
de la providencia fiscal se advierte que la libertad fue dispuesta a
las 5.00 p.m. del día 12.03.2014, empero, el menor fue libertado
por la policía a las 00.30 del día 13.03.2014 (conforme consta de la
papeleta de libertad que obra a fs. 17). No obstante que la libertad
la dispuso la Fiscal a las 5.00 p.m., y se advierte del expediente
diferentes actas en las cuales intervienen tanto el adolescente
como los adultos detenidos, vulnerándose así el literal d), numeral
24) del articulo 2° de la Constitución Política del Estado, el artículo
9.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
artículo 7.2 de la Convención Interamericana sobre Derechos
Humanos, art. 200° del Código de los Niños y Adolescentes, y 37°
de la Convención, también lo es que a la fecha dicha afectación
ya no existe.
§ ALCANCES DE LA PRESENTE SENTENCIA
NOVENO.- En el segundo párrafo del artículo 1.º del Código
Procesal Constitucional se deja establecido que “Si luego de
presentada la demanda cesa la agresión o amenaza por decisión
voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez,
atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda
precisando los alcances de su decisión, disponiendo que el
emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que
motivaron la interposición de la demanda, y que si procediera de
modo contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas en
el artículo 22º del Código Procesal Constitucional, sin perjuicio de
la responsabilidad penal que corresponda”.
9.1.- Este Colegiado considera que en tanto los hechos
cuestionados han quedado debidamente acreditados, mas no su
actual existencia, se hace posible, atendiendo a la magnitud de
los agravios producidos y a la condición de autoridad policial que
ocupa el emplazado, declarar fundada la demanda interpuesta
con el objeto de invocarle a la citada autoridad que se abstenga
de reiterar conductas como las cuestionadas, debiéndose advertir
que en caso de persistir en las mismas, se dispondrá la aplicación
de las medidas previstas en el Artículo 22.º del Código Procesal
Constitucional.
9.2.- Que, cuando no se otorga un trato distintivo a las personas,
a la luz de razones objetivas o plenamente justificadas, como en el
presente caso que se acumuló en una misma investigación a un
adolescente y dos adultos, queda claro que los hechos cuestionados
por la recurrente suponen que no se ha dado un trato diferenciado
sobre bases objetivas como el principio de interés superior del
niño, situación que conduce inevitablemente a su proscripción por
considerarse tales actos indiscutiblemente arbitrarios o lesivos del
derecho a la libertad.
9.3.- Por tanto a juicio de esta Sala de Apelaciones, corresponde
revocar la decisión emitida por el A quo en tanto que advertimos
una vulneración manifiesta del derecho a la libertad individual en
su manifestación del derecho a transitar libremente, y no resulta
pertinente validar el criterio asumido por la A quo para desestimar
la demanda por contravenir el artículo 25° del Código Procesal
Constitucional.
§ DE LA CORRECCIÓN DE LA FECHA DEL ACTA DE
AUDIENCIA DE APELACIÓN DE LA PRESENTE SENTENCIA
DÉCIMO.- Que, por un error involuntario el especialista de audio
ha consignado como fecha de vista de la causa el día cinco de julio
de dos mil catorce, cuando del audio, se aprecia que lo correcto
es el día viernes cuatro de dicho mes, pues el día consignado es
sábado, por lo que debe corregirse dicha acta de conformidad con
el artículo 122° del Código Procesal Penal, exhortándose que en
lo sucesivo consigne la fecha de las audiencias de vista en forma
correcta.
Por estas consideraciones, los integrantes de la SALA PENAL
DE APELACIONES, EN ADICIÓN DE FUNCIONES SALA PENAL

51832 PROCESOS CONSTITUCIONALES
LIQUIDADORA DE LA PROVINCIA DE CHACHAPOYAS, haciendo
las veces de Tribunal de Apelación en materia Constitucional, en
uso de las facultades conferidas por la Constitución Política del
Perú, el Código Procesal Constitucional y la Ley Orgánica del
Poder Judicial:
DECIDEN
1.- CORREGIR: la fecha en el acta de audiencia de vista de
la causa, en el presente proceso, siendo lo correcto el día cuatro
de julio del año dos mil catorce, recomendándose por esta única
vez al especialista de audio Juan Carlos Tello Reyna, poner más
atención en cumplimiento de sus funciones, bajo apercibimiento de
remitirse copias certificadas a la ODECMA – AMAZONAS en caso
de reincidencia.
2.- REVOCAR la sentencia que declara improcedente la
demanda; REFORMÁNDOLO declarar: FUNDADA la demanda
interpuesta por doña Luz Marleny Rojas Méndez, Fiscal Provincial
Civil y de Familia de la Provincia de Chachapoyas, quien recurre
a favor del adolescente Antony Joel Artiaga Mendoza en contra el
efectivo policial Jeam Wuillinberg Zegarra Mariñas en su condición
integrante de la DIVANDRO – Amazonas.
3.- ORDENAR al emplazado, de conformidad con lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 1º del Código
Procesal Constitucional, abstenerse de privar de la libertad de
los adolescentes investigados por presunta infracción penal,
cuando no exista imputación necesaria por parte del representante
especializado del Ministerio Público, y las que han sido
cuestionadas mediante el presente proceso, bajo apercibimiento,
en caso contrario, de disponerse la aplicación de las medidas
contempladas en el artículo 22º del mismo cuerpo normativo.
4.- Remitir copia de los actuados al Ministerio Público para los
fines de ley.
5.- Notifíquese conforme a ley.
SS.
VILCARROMERO SILVA
TORREJÓN RENGIFO
MIRANDA CARAMUTTI
1
STC 05994-2005-PHC/TC. Caso Centro de Orientación Familiar.
§ Los alcances genéricos de la libertad de tránsito o derecho de locomoción
y la existencia de límites sobre su ejercicio
6. La libertad de tránsito o derecho de locomoción es, dentro del catálogo
de atributos susceptibles de tutela por vía del hábeas corpus, de los más
tradicionales. Con este derecho se busca reconocer que todo nacional o
extranjero con residencia establecida, pueda circular libremente o sin res-
tricciones por el ámbito de nuestro territorio, y que, en tanto sujetos con ca-
pacidad de autodeterminación, tienen la libre opción de disponer cómo o por
dónde deciden desplazarse, sea que dicho desplazamiento suponga facultad
de ingreso a nuestro Estado, circulación o tránsito dentro de él, o sea que
suponga simplemente salida o egreso del país. Dicho atributo, por otra parte,
se encuentra también reconocido en los artículos 12 ° y 13° del Pacto Inter-
nacional de Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 22° de la Convención
Americana de Derechos Humanos, constituyéndose en uno de los derechos
de mayor implicancia en el ámbito de la libertad personal perteneciente a
cada individuo.
7. Siendo el derecho de tránsito o de locomoción un atributo con amplios
alcances, se encuentra, sin embargo, por mandato expreso de la propia
Constitución y conforme a los criterios recogidos por los instrumentos inter-
nacionales antes referidos, sometido a una serie de límites o restricciones
en su ejercicio. Dichas restricciones pueden ser de dos clases, explícitas o
implícitas.
8. Las restricciones calificadas como explícitas se encuentran reconocidas
de modo expreso y pueden estar referidas tanto a supuestos de tipo ordina-
rio, como los enunciados por el inciso 11) del artículo 2° de la Constitución
(mandato judicial, aplicación de la ley de extranjería o razones de sanidad),
como a supuestos de tipo extraordinario (los previstos en los incisos 1 y 2 del
artículo 137° de la Constitución, referidos a los estados de emergencia y de
sitio, respectivamente. (…)
13. Las restricciones implícitas, a diferencia de las explícitas, resultan mucho
más complejas en cuanto a su delimitación, aunque no son por ello inexis-
tentes o carentes de base constitucional. Se trata, en tales supuestos, de
vincular el derecho reconocido (en este caso, la libertad de tránsito) con otros
derechos o bienes constitucionalmente relevantes, a fin de poder determinar,
dentro de una técnica de ponderación, cuál de todos ellos es el que, bajo
determinadas circunstancias, debe prevalecer. Un caso específico de tales
restricciones opera precisamente en los supuestos de preservación de la
seguridad ciudadana, en los cuales se admite que, bajo determinados pará-
metros de razonabilidad y proporcionalidad, es posible limitar el derecho aquí
comentado.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal, El debido Proceso Legal en el Perú y en el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, Segunda Edición, IDEMSA, febrero
de 2014, pág. 153.
3
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, Hábeas Corpus y Sistema Penal, Tercera
Edición, febrero 2013, Gaceta Jurídica, pág. 165.
W-33665
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL
DE HUAURA
EXPEDIENTE : 02128-2014-0-1308-JR-PE-04
JUEZ : RODRIGUEZ MARTEL, JULIO ARTURO
ESPECIALISTA : COCA CAYCHO PAVEL N.
BENEFICIARIO : DEXTRE MARCELO, OPEL ROSIER
DENUNCIANTE : SANCHEZ ESTUPIÑAN, EDGAR
DENUNCIADO : COTRINA PAREDES, RUBEL,
PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER
JUDICIAL
SENTENCIA CONSTITUCIONAL
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO
Carquín, dieciséis de setiembre del año dos mil catorce.-
I. MATERIA
Si declaro fundado, infundado o improcedente la demanda
de hábeas corpus reparador interpuesto por don Edgar Sánchez
Estupiñán a favor del beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo,
contra el Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Barranca doctor Rubel Cotrina Paredes y contra el Procurador
Público encargado de la defensa de los asuntos del Poder Judicial;
proceso a cargo del juez Julio Arturo Rodríguez Martel en su
calidad de magistrado del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
esta Corte Superior de Justicia de Huaura.
II. ANTECEDENTES
II.1. DEMANDA.- Con fecha 08 de agosto del año 2014, el
mencionado ciudadano Edgar Sánchez Estupiñán, interpuso
demanda de hábeas corpus reparador a favor de Opel Rosier
Dextre Marcelo, dirigiéndola contra el Juez del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Barranca doctor Rubel Cotrina
Paredes y contra el Procurador Público encargado de la defensa
de los asuntos del Poder Judicial, por una presunta amenaza
real e inminente de violación de derechos conexos contra la
libertad individual que atenta gravemente el debido proceso, por
cuanto nadie debe ser recluido en un centro penitenciario (cárcel)
ni sometidos a procedimientos distintos de los previamente
establecidos.
II.2. PETITORIO.- La pretensión concreta del demandante
es: i) se declare nula la resolución número N° 07 de fecha 20
de marzo del 2014 y la resolución N° 11 de fecha 07 de agosto
del 2014, resoluciones que han dispuesto el internamiento en
el Penal de Carquín al beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo,
ordenándose su inmediata libertad; y, ii) se levanten las órdenes
de captura vigentes a la fecha contra el beneficiario en mención,
correspondiente al expediente penal N° 185-2013-68 tramitado ante
el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca.
II.3. HECHOS.-
a) Refiere el recurrente que conforme se desprende de la
resolución número 07, expediente penal N° 185-2013-68, el
Juez demandado resolvió revocar la suspensión de la pena al
sentenciado, imponiéndole tres años y cuatro meses de pena
privativa de libertad efectiva por no haber pagado el monto de la
reparación civil ascendente a la suma de S/.250.00 nuevos soles.
Siendo ello así, se le ha encarcelado por un motivo que no ha
cometido (falta de pago de la reparación civil), y sobre todo que
no puede ejercitar su derecho de defensa, ya que se encuentra
recluido en el Establecimiento Penal de Huacho-Carquín, conforme
se desprende de la resolución cuestionada, por cuanto viola los
principios procesales de contradicción y probanza.
b) Asimismo señala que, con fecha 15 de julio del año en
curso, se solicitó la libertad inmediata por los argumentos ya
vertidos, llevándose a cabo la audiencia el día 05 de agosto del
2014, en la cual el representante del Ministerio Público manifestó
que por “principio de humanidad” y al haberse comprobado el
pago de la reparación civil en el tiempo ordenado en la sentencia,
así como haber confirmado el desconocimiento del beneficiario,
expuso su conformidad con la inmediata libertad del afectado,
pero irrazonablemente y abusivamente el juez demandado ha
emitido una resolución prevaricadora y sin fundamento legal,
disponiendo la improcedencia de la libertad, configurándose
una vez más la detención arbitraria de su patrocinado, debiendo
por ello el juez constitucional dictar las medidas necesarias para la
libertad inmediata del beneficiario.
c) Para finalizar agrega, que el hábeas corpus que interpone
es de tipo reparador, respecto a los derechos que han sido
vulnerados por el demandado al emitir la resolución N° 07 de
fecha 20 de marzo del 2014 y la resolución N° 11 de fecha 07 de
agosto del 2014 al revocar la libertad de la pena a una efectiva
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
y declarar improcedente el pedido de libertad inmediata,
asimismo la interposición de un hábeas corpus de tipo preventivo
frente a la amenaza de que se dicten resoluciones sin revisar
el Sistema Integral de Justicia y ante la omisión por parte del
personal jurisdiccional de no advertir los depósitos judiciales de los
justiciables, solicitando se declare fundada la demanda de hábeas
corpus, dictándose la inmediata libertad de su patrocinado.
II.4. SUMARIA INVESTIGACIÓN.-
a) Admitida a trámite la demanda de hábeas corpus mediante
resolución N° 01 de fecha 11 de agosto del 2014, se dispuso correr
traslado a la parte demandada por el plazo de cuarentaiocho
horas a fin que cumplan con absolver los términos de la demanda;
asimismo se dispuso recabar las copias certificadas del expediente
N° 185-2013-68 (cuaderno de libertad anticipada) correspondiente
al beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo.
b) Por escrito de fecha 20 de agosto del 2014 (folios 45 al 47
de autos), el demandado Rubel Chelem Cotrina Paredes -juez del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca- solicita
se declare improcedente el hábeas corpus formulado por el abogado
Edgar Sánchez Estupiñán, por cuanto conforme a la resolución
N° 11 de fecha 07 de agosto último se ordenó la inmediata
libertad del sentenciado, cuyo oficio de excarcelación fue
diligenciada el 08 de agosto del 2014, conforme a los cargos
que adjunta. Precisa que conforme al artículo 288 numerales 2
y 3 son deberes de los abogados patrocinar con sujeción a los
principios de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe
con sujeción a las leyes, la verdad de los hechos y las normas
del Código de Ética Profesional; que el abogado Edgar Sánchez
en el fundamento 8 de su demanda sostiene que su persona en
condición de juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Barranca (…) irrazonablemente y abusivamente emitió una
resolución prevaricadora y sin fundamento legal, disponiendo la
improcedencia de la libertad, configurándose la detención arbitraria
de su patrocinado y calificándolo de irresponsable, actuación que
no se ajusta a sus deberes de probidad, buena fe y a la verdad de
los hechos, pues antes de la fecha en que presentó la demanda el
Juzgado emitió la resolución ordenando la libertad del beneficiario;
asimismo señala que los magistrados merecen un mínimo respeto
de los justiciables y debe sancionarse toda contravención a estos
deberes procesales de aquellos que se conduzcan de modo
inapropiado, por lo que solicita se imponga al abogado Edgar
Sánchez Estupiñán con Reg. CAH 773, la sanción de multa de diez
Unidades de Referencia Procesal.
c) Por su parte, el Procurador Público Adjunto a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, doctor Oscar Rolando Lucas
Asencios, formuló su descargo con fecha 05 de setiembre del
2014 (véase escrito de fojas 122 al 125), solicitando se declare
improcedente la demanda incoada pues se puede establecer que
en la demanda de hábeas corpus no existen bases razonables, ni
proporcionales para con la vulneración del derecho a la libertad,
dado que en modo alguno se ha acreditado la supuesta amenaza
de privación de su libertad, derecho supuestamente violado.
Finalmente, se recabaron las copias certificadas del expediente N°
185-2013-68 (obrantes de fojas 48 al 116), que corresponden al
proceso que es materia de hábeas corpus.
III.- FUNDAMENTOS
III.1. El hábeas corpus es un proceso constitucional, cuya
finalidad es la protección jurisdiccional frente a los actos lesivos, ya
sean amenazas, omisiones o actos strictu sensu de afectación de
los derechos constitucionales a la libertad individual1 o los derechos
constitucionales conexos a ella, cometidos por cualquier autoridad,
funcionario o persona, en cuyo caso se debe reponer las cosas al
estado anterior a la lesión, según lo dispuesto por el artículo 200°
numeral 1) de la Constitución Política del Perú, que establece
que la demanda de hábeas corpus “(...) procede ante el hecho
u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionalmente conexos”.
No obstante, debo precisar que, cualquier reclamo que alegue
a priori la presunta afectación del derecho a la libertad individual
o derechos conexos no puede dar lugar a la interposición o
amparo de una demanda de hábeas corpus, pues, para ello debe
analizarse previamente si los actos reclamados afectan el contenido
constitucionalmente protegido de los derechos presuntamente
afectados, conforme a lo establecido en el artículo 5º inciso 1) del
Código Procesal Constitucional.
III.2. El artículo 26° del Código Procesal Constitucional regula
que “La demanda puede ser interpuesta por la persona perjudicada
o por cualquier otra en su favor, sin necesidad de tener su
representación. Tampoco requerirá firma del letrado, tasa o alguna
otra formalidad… (sic)”; de otro lado, “La demanda de hábeas
corpus se interpone ante cualquier Juez Penal, sin observar
turnos”, conforme lo prevé el artículo 28° del Código Procesal
Constitucional. Analizando ambas normas procesales, advierto que
existe legitimidad activa del accionante y asimismo este órgano
jurisdiccional es competente para emitir un pronunciamiento sobre
el fondo de la controversia.
III.3. La demanda instaurada trata de un hábeas corpus
reparador; sobre el particular la jurisprudencia del Tribunal
51833
Constitucional ha señalado que “dicha modalidad se utiliza
cuando se produce la privación arbitraria o ilegal de la
libertad física como consecuencia de una orden policial; de
un mandato judicial en sentido lato -juez penal, civil, militar-;
de una decisión de un particular sobre el internamiento de un
tercero en un centro psiquiátrico sin el previo proceso formal
de interdicción civil; de una negligencia penitenciaria cuando
un condenado continúe en reclusión pese a haberse cumplido
la pena; por sanciones disciplinarias privativas de la libertad;
etc. En puridad, el hábeas corpus reparador representa la
modalidad clásica o inicial destinada a promover la reposición
de la libertad de una persona indebidamente detenida”.2
III.4. En el presente caso, valorando en forma conjunta e integral
la sumaria investigación efectuada, tenemos que con fecha 08 de
agosto del año 2014 a horas 15:25, el abogado Edgar Sánchez
Estupiñán, interpuso demanda de hábeas corpus reparador a
favor de Opel Rosier Dextre Marcelo, dirigiéndola específicamente
contra el Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Barranca doctor Rubel Cotrina Paredes, alegando que: i) en
el expediente penal N° 185-2013-68, mediante resolución número
07 de fecha 20 de marzo del 2014, el Juez demandado resolvió
revocar la suspensión de la pena del beneficiario Dextre Marcelo
por no haber pagado la suma de S/.250.00 nuevos soles por
concepto de reparación civil, pese a que había cumplido con dicho
pago; y, ii) de forma irrazonable y abusiva el Juez demandado
ha emitido la resolución N° 11 de fecha 07 de agosto del 2014
(prevaricadora y sin fundamento legal) declarando improcedente el
pedido de libertad inmediata, pese a que en la audiencia del 05 de
agosto del 2014 el Ministerio Público expuso su conformidad con la
inmediata libertad del afectado al haberse comprobado el pago de
la reparación civil conforme se ordenó en la sentencia.
III.5. Respecto al primer punto alegado por el demandante, se
puede apreciar que de folios 78 al 82 aparece la copia certificada
del índice de registro de audiencia de revocatoria de la suspensión
de la ejecución de la pena, apareciendo debidamente asesorado el
beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo por la defensora pública
doctora Yanina Alcca Ramírez, siendo que luego del debate
correspondiente, el Juez demandado expide la resolución N° 07 de
fecha 20 de marzo del 2014 revocando la suspensión de la pena al
beneficiario Dextre Marcelo Opel Rosier por una pena efectiva de
tres años y cuatro meses por el delito contra el Patrimonio Cultural
en la modalidad de atentados contra monumentos arqueológicos
en agravio del Estado - Ministerio de Cultura; mostrando las
partes procesales conformidad con lo resuelto por el magistrado
demandado, no existiendo por ello cuestionamiento alguno a la
decisión expedida y mucho menos algún recurso impugnatorio
contra la citada resolución judicial. En este contexto, la resolución
en mención ha sido emitida con las garantías del debido proceso,
encontrándose debidamente fundamentado en base a la
información proporcionada por los propios justiciables durante la
audiencia, razón por la cual no puede ser objeto de cuestionamiento
en sede constitucional al haber adquirido firmeza por no haber sido
impugnada oportunamente, además porque en dicha audiencia no
se le hizo conocer al juez demandado que el beneficiario había
cumplido con el pago por concepto de reparación civil -el propio
demandante reconoce que éste último por desconocimiento obvió
presentar los vouchers al juzgado- y fundamentalmente porque
el juez constitucional no puede actuar como una supra instancia,
evaluando si fue correcta o no la interpretación efectuada por el
juez de origen, pues ello evidentemente no constituye el objeto del
proceso de hábeas corpus. Por tales razones, debe desestimarse
este extremo de la demanda.
III.6. Respecto al segundo punto alegado por el demandante,
éste señala que mediante la resolución N° 11 de fecha 07 de agosto
del 2014 (que a su entender es prevaricadora y sin fundamento
legal), el juez demandado declaró improcedente el pedido de
libertad inmediata del beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo,
configurándose una vez más la detención arbitraria contra su
patrocinado y solicitando al juez constitucional dictar las medidas
necesarias para la libertad inmediata del beneficiario. Sin embargo,
de la revisión de las copias certificadas obrantes en autos, se tiene
que de fojas 113 al 115 de los actuados, aparece la resolución que
es objeto de cuestionamiento por el demandante (resolución N°
11 de fecha 07 de agosto del 2014), la cual en su parte resolutiva
señala: 1) DECLARAR IMPROCEDENTE la libertad anticipada
formulada por la defensa técnica del sentenciado Opel Rosier Dextre
Marcelo; 2) DECLARAR FUNDADO la petición del representante
del Ministerio Público; en consecuencia DÉJESE SIN EFECTO la
resolución número siete de fecha veinte de marzo del dos mil catorce
que resuelve revocar la suspensión de la pena al sentenciado Opel
Rosier Dextre Marcelo (…); 3) ORDENO la inmediata libertad del
citado sentenciado; para el efecto cúrsese el Oficio respectivo al
Director del Penal San Judas Tadeo de Carquín.
Asimismo a folios 116 de autos, obra la copia certificada del
Oficio N° 185-2013-68-1°JIPB-CSJH/PJ/RCHCP/mcñ dirigido al
Director del Establecimiento Penal San Judas Tadeo de Carquín,
debidamente recepcionado por la Mesa de Partes del INPE-
Oficina Regional Lima - EP Huacho el día 08 de agosto del 2014
a horas 12:50, mediante la cual el juez demandado Rubel Chelem
Cotrina Paredes ejecutando la resolución N° 11 de fecha 07 de
agosto del 2014 que declaró fundada la petición del representante
del Ministerio Público, dispone la inmediata excarcelación del
beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo, bajo responsabilidad.

51834 PROCESOS CONSTITUCIONALES
III.7. Así expuestas las cosas, queda evidenciado de manera
objetiva e irrefutable, que el demandante Edgar Sánchez Estupiñán
ha faltado a la verdad al incorporar a la presente demanda hechos
contrarios a la realidad, resultando a todas luces temerarias, falsas
y tendenciosas las afirmaciones vertidas por el accionante en sus
fundamentos, toda vez que: a) no es verdad que el juez demandado
al expedir la resolución N° 11 de fecha 07 de agosto haya denegado
el pedido de inmediata libertad del beneficiario, sino todo lo contrario,
el juez demandado ordenó la inmediata excarcelación del mismo, al
haber dejado sin efecto la resolución N° 07 de fecha 20 de marzo del
2014 que revocó la suspensión de la ejecución de la pena; y, b) resulta
meridianamente claro que, el juez demandado Rubel Chelem Cotrina
Paredes dispuso la excarcelación inmediata del beneficiario Opel
Rosier Dextre Marcelo el día 08 de agosto del 2014 a las 12:50 horas;
sin embargo, a pesar de no existir razón alguna para interponer una
acción de hábeas corpus como remedio a una presunta vulneración
del derecho constitucional a la libertad, siendo las 15:25 horas del
mismo día 08 de agosto del 2014 (aproximadamente dos horas y
media después de efectivizarse la excarcelación del beneficiario), el
demandante ingresa a través de CDG la presente demanda de hábeas
corpus, demostrándose con ello una actuación contraria a su deber de
buena fe, probidad y veracidad en sus actuaciones procesales. En este
orden de ideas, deberá desestimarse este extremo de la demanda al
no existir ninguna vulneración al derecho a la libertad individual del
beneficiario, ni vulneración al debido proceso, como lo alega en la
demanda el abogado Edgar Sánchez Estupiñán.
III.8. Finalmente, debe considerarse que ante la manifiesta falsedad
de hechos contenidos en la demanda de hábeas corpus detallados
en el ítem III.7 que antecede, se ha vulnerado lo establecido en el
artículo 288°.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial respecto a los
deberes de veracidad, buena fe y probidad del abogado patrocinante;
por lo que conforme a las facultades conferidas por el artículo 292°
del citado dispositivo legal, corresponde la imposición de una sanción
disciplinaria al abogado EDGAR SÁNCHEZ ESTUPIÑÁN por haber
interpuesto esta demanda de hábeas corpus carente de logicidad,
temeraria por no ajustarse los supuestos fácticos a la realidad de
los hechos; considerando además el suscrito relevar que resulta
necesario enviar un mensaje a los justiciables a fin que hagan un
uso debido, razonado y prudente de esta acción constitucional, toda
vez que su interposición maliciosa -como en el presente caso- afecta
a la administración de justicia en general, generando la tramitación
y realización de diligencias urgentes e inaplazables, ocasionando
además como consecuencia de esta atención preferente, perjuicio a
las labores propias del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huaura
y del órgano jurisdiccional Colegiado de Huaura, del cual el suscrito
es parte integrante.
IV. DECISIÓN
Por estos fundamentos, el señor Juez del Cuarto Juzgado
Penal Unipersonal de Huaura, de conformidad con las atribuciones
conferidas por los artículos 138º, 139º, 143° y 200° numeral 1) de la
Constitución Política del Perú; el artículo 1º, artículo 288° numeral
2) y artículo 292° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y estando
a lo previsto en el artículo IV del Título Preliminar, artículo 5° inciso
1), artículo 26° y artículo 28° del Código Procesal Constitucional,
impartiendo justicia a nombre de La Nación, FALLA:
1. DECLARANDO INFUNDADA la demanda de hábeas corpus
reparador, instaurado por el abogado Edgar Sánchez Estupiñán a
favor del beneficiario Opel Rosier Dextre Marcelo, contra el Juez del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca doctor
Rubel Cotrina Paredes y contra el Procurador Público encargado
de la defensa de los asuntos del Poder Judicial, por afectación a los
derechos conexos a la libertad individual.
2. IMPONIENDO al abogado EDGAR SÁNCHEZ ESTUPIÑÁN
con Reg. CAH N° 773, la sanción de multa ascendente a TRES
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL conforme a los
fundamentos III.7 y III.8 de la presente sentencia; haciéndose de
conocimiento de la presente sanción disciplinaria a la Presidencia
de esta Corte Superior de Justicia de Huaura y al Colegio de
Abogados de Huaura, conforme lo prevé el artículo 292° tercer
párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial; oficiándose.
3. MANDO que consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente resolución, se proceda a su publicación en el diario
oficial “El Peruano”, de conformidad con lo prescrito por la Cuarta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional; archivándose
definitivamente los actuados.
4. NOTIFÍQUESE a las partes procesales con las formalidades
de ley. Hágase saber.-
1 LIBERTAD. Capacidad autodeterminativa para ejercer y desplegar su activi-
dad física, intelectual, moral sin restricciones que las que disponga la Consti-
tución o las leyes (…) La libertad apunta al libre desarrollo de la personalidad
en concordancia con el bien humano. GARCIA TOMA, Víctor y GARCIA YZA-
GUIRRE, José. “Diccionario de Derecho Constitucional”. Gaceta Jurídica, p.
299.
2 STC EXP. N.° 2663-2003-HC/TC
W-33671
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Corte Superior de Justicia De Huaura ¨Primer Juzgado
Penal Unipersonal
Exp. N° 2377-2014-0-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : PAVEL COCA CAYCHO
DEMANDADOS : DR. WILLIAM VASQUEZ LIMO
JUEZ DEL TERCER JUZGADO
UNIPERSONAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA.
BENEFICIARIO : ROGGER ABEL TABOADA RODRIGUEZ
DEMANDA : CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS
RESOLUCION NÚMERO: UNO
Huacho, cuatro de setiembre del dos mil catorce.
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta la demanda de Hábeas Corpus
interpuesta por el demandante Rogger Abel Taboada Rodríguez,
en contra del señor Juez, doctor William Vásquez Limo, en calidad
de Juez del Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de Huaura; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: PETITORIO Y ARGUMENTACION FORMULADA
POR LA DEMANDANTE:
1.1. Con fecha 03 de setiembre del 2014, don Rogger Abel
Taboada Rodríguez interpone demanda de HABEAS CORPUS,
en contra del señor Juez del Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria, doctor WILLIAM VÁSQUEZ LIMO, por vulneración a
su DERECHO AL DEBIDO PROCESO, en relación al DERECHO
DE DEFENSA, en conexión con derecho a la libertad personal,
solicitando se declare FUNDADO su pedido y se deje sin efecto la
resolución N° 23, de fecha 02 de setiembre del 2014 que dispone
de su ubicación y conducción compulsiva, así como de las órdenes
de detención a nivel nacional y local.
1.2. El recurrente sustenta su acción en los fundamentos
fácticos siguientes:
a) Que, ante el Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte
Superior de Justicia de Huaura se viene llevando en su contra el
proceso N° 2259-2011, ante la querella interpuesta por la persona
de Javier Jesús Alvarado Gonzales del Valle, la misma que se
encuentra a puertas de iniciarse el juicio oral, conforme las normas
e instituciones del nuevo modelo procesal penal.
b) En el proceso antes mencionado, se ha señalado fecha y
hora para la realización de audiencia de juicio oral para el día 02 de
setiembre del 2014, a las 15:00 horas, audiencia a la cual no pudo
asistir por motivo de fuerza mayor, como es el haberse encontrado
hospitalizado en la Clínica VERONESI, el cual lo acredita con el
informe y certificado médico respectivo, que ello comunicó a su
abogado defensor a fin de que lo justificara en audiencia, abogado
que no concurrió, desconociendo el motivo de su inconcurrencia.
c) Que, ante la inconcurrencia de su abogado el señor Juez
del Tercer Juzgado Unipersonal no debió instalar la audiencia, sino
notificar al Ministerio de Justicia para que designe a un abogado
defensor público que lo asista y reprogramar la audiencia, no
obstante a ello, el señor Juez pese a no concurrir a la audiencia
el recurrente, así como su abogado dicto la resolución número
23, de fecha 02 de setiembre del año en curso, declarándolo reo
CONTUMAZ y ordenando su inmediata captura a nivel nacional y
local, señalando que se le había notificado por intermedio de su
abogada, con ello el señor Juez ha incumplido con el texto expreso
de la ley vulnerando así el derecho al debido proceso, relacionado
al derecho de defensa que le asiste, así como al texto expreso
establecido en el artículo 369°.1 del Código Procesal Penal, que
establece prescribe que: “La audiencia sólo podrá instalarse con la
presencia obligatoria del Juez Penal o, en su caso de los jueces …,
del fiscal y, con la prevenciones del fijadas en el artículo 366°, del
acusado y su defensa”.
SEGUNDO: DERECHOS TUTELADOS POR EL PROCESO
DE HABEAS CORPUS:
El proceso de hábeas corpus protege el derecho a la libertad
individual y derechos conexos, puediendo incluso atentarse contra
resoluciones judiciales, así tememos que:
a. El artículo 200 inciso 1 de la Constitución establece que el
proceso de habeas corpus procede ante el hecho u omisión, por
parte de cualquier persona, funcionario o persona, que vulnera
o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos, con lo cual el ámbito de protección no se limita a cubrir
solo el derecho a la libertad, sino que se expande a cubrir los
otros derechos fundamentales íntimamente relacionados a éste
(libertad de movimiento, libertad de tránsito, derecho a la integridad
personal, prolongándose incluso ante la amenaza o acto lesivo
del derecho a la vida, integridad física y psicológica o el derecho
a la salud de personas recluidas en establecimientos penales e
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
incluso de personas que bajo una especial relación de sujeción
se encuentran en establecimientos públicos o privados), conforme
se ha precisado en los Fundamentos 3 y 4 de la STC Expediente
06218-2007-PHC/TC Junín, Caso Víctor Esteban Camarena.
b. El segundo párrafo del artículo 4 del Código Procesal
Constitucional ordena que el hábeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva, debiéndose entender ésta
última como aquella situación jurídica de una persona en la que
se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio
e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos
de los previstos por la ley.
c. Asimismo, debe precisarse que no todas las resoluciones
judiciales pueden ser objeto de control por el proceso constitucional
de hábeas corpus, sino solo aquellas resoluciones firmes que
vulneren de manera manifiesta la libertad individual y los
derechos conexos a ella, siguiendo la pauta jurisprudencial
del Tribunal Constitucional fijada en el Fundamento 4 de la STC
Expediente 00728-2008-PHC/TC (Caso Giuliana Flor de María
Llamoja Hilares).
TERCERO: CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL
PROCESO DE HABEAS CORPUS
El Juez Constitucional al recibir una demanda de hábeas
corpus, tiene como primera función verifciar si ésta cumple los
genéricos requsitos de procedibilidad previstos en los artículos 2°,
3°, 4° y 5° del Código Procesal Constitucional, pues sólo así podría
comprobar si la relación jurídica procesal es válida y, por tanto, es
factible que se pronuncie sobre el fondo del asunto controvertido.
Si bien el proceso de hábeas corpus, a diferencia de los
procesos de amparo y de cumplimiento, no tiene regulado en
el Código Procesal Constitucional causales específicas de
improcedencia, sin embargo, ello no significa que el hábeas corpus
como proceso no las tenga y que tales causales faculten al Juez
constitucional a declarar la improcedencia liminar de la demanda;
por cuanto tenemos que al proceso de habeas corpus le resulta
aplicables las causales de improcedencia previstas en el artículo
5° del Código Procesal Constitucional, en tanto no contradigan su
finalidad de tutela de derecho a la libertad y derechos conexos a
ellas y su naturaleza de proceso sencillo y rápido.
En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional en los
Fundamentos 7 al 15 de la STC 06218-2007-PHC/TC (Caso Víctor
Esteban Camarena) ha precisado los casos en donde no se puede
rechazar in limine la demanda de habeas corpus, y los casos en
donde sí se puede rechazar in limine dicha demanda, e incluso
ha desarrollado los contornos de la causal de improcedencia
referida a “la falta de contenido constitucionalmente protegido”.
Señalando así los casos en donde se puede declarar liminarmente
improcedente la demanda de habeas corpus, como son:
a) Se cuestione una resolución judicial que no sea firme
(artículo 4);
b) Los hechos y el petitorio de la demanda no estén referidos
en forma directa al cometido constitucionalmente protegido del
derecho invocado (artículo 5.1.);
c) A la presentación de la demanda haya cesado la amenaza o
la violación de un derecho constitucional o ésta se haya convertido
en irreparable (artículo 5.5.);
d) Se cuestione una resolución firme recaída en otro proceso
constitucional;
e) Se cuestionen resoluciones definitivas del Consejo Nacional
de la Magistratura en materia de destitución de jueces y fiscales;
f) Se trate de conflictos entre entidades de derecho público
interno.
Así también el Tribunal Constitucional ha señalado que, el
artículo 4° del Código Procesal Constitucional establece que “el
hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme
vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva”; en ese sentido debe entenderse que uno de los
presupuestos para que se habilite la aplicación de ese dispositivo
normativo es que la resolución cuestionada tenga la calidad de
firme, señalando además que debe entender como resolución
judicial firme aquella contra la que se ha agotado todos los
recursos previstos por la ley procesal de la materia; implicando
así el agotamiento de los recursos antes de la interposición de
la demanda.
CUARTO: DEL ANALISIS DEL CASO CONCRETO:
De la demanda de hábeas corpus presentada por Rogger Abel
Taboada Rodríguez, se tiene que la misma la realiza sustentando
en que, se le viene procesando por el delito de Difamación, en
agravio del querellante Javier Jesus Alvardo Gonzalo del Valle, en
el proceso penal signado con el N° 2259-2011, tramitado ante el
Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que despacha el doctor William Vásquez Limo, el mismo
que en sesión de audiencia de fecha 02 de setiembre del presente
año, mediante resolución N° 23, dispuso declararlo reo contumaz y
ordenó su inmediata captura a nivel nacional como local, resolución
51835
que lo dicto contraviniendo lo señalado expresamente en el artículo
369°. 1. Del Código Procesal Penal, es decir instalo la audiencia
sin presencia del recurrente y su defensa, así como lo declaró
contumaz, vulnerando con ello el derecho al debido proceso
relacionado con el derecho de defensa, solicitando se declare
FUNDADO su pedido y se deje sin efecto la la resolución N° 23,
de fecha 02 de setiembre del 2014 que dispone de su ubicación
y conducción compulsiva, así como de las ´´ordenes de
detención a nivel nacional y local, dispuesta en la resolución
antes mencionada.
Del análisis de los fundamentos sostenidos por el demandante,
se evidencia que lo que en realidad pretende es que se declare
nula la resolución N° 23 de fecha 02 de setiembre del presente año,
mediante el cual se le declara reo CONTUMAZ, en el expediente
N° 2259-2011, emitida por el Juez del Tercer Juzgado Unipersonal
de la Corte Superior de Justicia de Huaura, en el proceso que se le
sigue por el delito de Difamación, resolución que de los fundamentos
y anexos de la demanda de Hábeas Corpus se desprende que no
tiene la calidad de firme.
Además, es de precisar que el artículo 416° numeral 1, literal d)
del Código Procesal Penal establece que el recurso de apelación
procede contra los autos que se pronuncien sobre la aplicación de
medidas coercitivas. Teniendo en cuenta lo señalado, en el caso de
autos, sí procede la interposición del recurso de apelación, puesto
que al favorecido se le ha dictado una medida de coerción personal,
como es el haber sido declarado contumaz y su cuestionamiento
para dictarse dicha medida puede ser visto por el órgano superior
jerárquico en sede ordinaria.
En atención a las razones expuestas, la presente demanda
debe ser desestimada por no cumplir con el requisito de que la
resolución cuestionada tenga la condición de firme conforme lo
exige el artículo 4° del Código Procesal Constitucional.
Por las consideraciones expuestas y normas invocadas, la
señora Juez del Primer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior
de Justicia de Huaura. RESUELVE:
1) DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de Hábeas
Corpus interpuesta por Rogger Abel Taboada Rodríguez, en contra
del señor Juez, doctor William Vásquez Limo, en calidad de Juez
del Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de
Huaura.
2) MANDO: Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente
se archívese en el modo y forma de Ley y se publique en la página
Web del Diario Oficial “El Peruano”.
3) DISPONER: Se NOTIFIQUE a quienes corresponda
conforme a ley.-
MARÍA ELENA CHAUCA MEJÍA
Juez del Primer Juzgado
Penal Unipersonal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
PAVEL NIKOLAI COCA CAYCHO
Especialista Judicial
de Juzgados del Módulo Penal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
W-33672
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
2° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL TRANSITORIO - Sede
Central
EXPEDIENTE : 01831-2014-0-1308-JR-PE-02
JUEZ : ACEVEDO DIAZ, NOEMI
ESPECIALISTA : COCA CAYCHO PAVEL N.
BENEFICIARIO : BAZO ROSADIO, FREDY
DENUNCIADO : JUEZ DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE HUAURA,
VERAPINTO MARQUEZ, OTTO
SENTENCIA
Resolución Numero SIETE.
Huacho, treinta y uno de julio del dos mil catorce.-
VISTOS: Resulta de los actuados:
ASUNTO
Demanda de Hábeas Corpus interpuesta por Luis Alberto
Palomino Sipan, contra a) El Juez del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Huaura, doctor Felipe Ismael
Orozco Huayanay, b) El fiscal Provincial de Huaura, doctor Otto
Santiago Verapinto Marquez y c) El Jefe del Departamento de
Requisitorias de Lima, Coronel Virgilio Portugal Salas.

51836 PROCESOS CONSTITUCIONALES
ANTECEDENTES
Primero.- La actora interpone demanda de Hábeas Corpus
por presunta vulneración del derecho a la libertad individual del
favorecido. Sustenta su acción en que, Luis Alberto Palomino
Sipán interpone demanda de Hábeas Corpus a favor de Freddy
Bazo Rosadio y dirige su acción contra el Juez del Primer Juzgado
de Investigación Preparatoria de Huaura, doctor Felipe Ismael
Orozco Huayanay, el fiscal Provincial de Huaura, doctor Otto
Santiago Verapinto Marquez y contra el Jefe del Departamento
de Requisitorias de Lima, Coronel Virgilio Portugal Salas,
aseverando que el favorecido se ha presentado voluntariamente
ante la Comisaría de Manchay, con fecha 02 de julio del 2014;
sin embargo recién el día 07 de julio del 2014, habiendo excedido
el plazo legal de 24 horas, habría sido puesto a disposición del
Juzgado de Investigación Preparatoria de Huaura, por quien
ordenaba su detención preliminar, que despacha el Dr. Ismael
Orozco Huayanay, Exp. 547-2014 y carpeta fiscal número 740-
2014.
Segundo.- Mediante resolución número dos se admite a trámite
la demanda contra El Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huaura, doctor Felipe Ismael Orozco Huayanay,
b) El fiscal Provincial de Huaura, doctor Otto Santiago Verapinto
Marquez y c) El Jefe del Departamento de Requisitorias de Lima,
Coronel Virgilio Portugal Salas; en consecuencia, se dispone
correr traslado de la misma al Juez del Primer Juzgado Penal de la
Investigación Preparatoria de Huaura, Doctor Felipe Ismael Orozco
Huayanay, al Fiscal Provincial de Huaura, doctor Otto Santiago
Verapinto Marquez, al Jefe de Departamento de Requisitoria de
Lima, Coronel Virgilio Portugal Salas, así como al Procurador
Público del Poder Judicial, al Procurador Público del Ministerio
Público y al Procurador Público del Ministerio del Interior.-
Tercero.-Los emplazados Otto Santiago Verapinto Marquez,
el Jefe del Departamento de Requisitorias de Lima, Coronel
Virgilio Portugal Sala, el Procurador Público del Poder Judicial y el
Procurador Público del Ministerio Público cumplen con lo ordenado
en la resolución número dos.-
FUNDAMENTOS
1. Nuestra Constitución Política del Estado establece
expresamente en su artículo 200°, inciso 1, que a través del
Hábeas Corpus se protege el derecho a la libertad individual y los
derechos constitucionales conexos a ella.
2. Al consagrar los derechos de la persona, en su artículo 2°
numeral 24, literal f) regula lo concerniente al derecho a la libertad
individual, estableciendo que “El detenido debe ser puesto a
disposición del juzgado correspondiente, dentro de las veinticuatro
horas o en el término de la distancia. Estos plazos no se aplican a
los casos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas.”
3. En el presente caso, con el informe emitido por el demandado
y las documentales anexadas, resulta acreditado que a la fecha de
interposición de la demanda, pesaba sobre el favorecido Freddy
Giovani Bazo Rosadio un mandato judicial de detención preliminar
emitido por el Segundo Juzgado Penal de la Investigación
Preparatoria de Huaura en el Exp. 547-2014-46 seguido en su
contra por la presunta comisión del delito de Homicidio Calificado
y Lesiones Graves; habiéndose dictado las órdenes de ubicación y
captura a nivel nacional en su contra.
4. El favorecido fue detenido por la Comisaría de Manchay con
fecha 02 de julio del año en curso a las 02:00 p.m., conforme a la
notificación de detención copiada a fojas 37; y, tal como lo acredita el
cargo del Oficio N° 9265-14-DIREICAJ-PNP/DIRAPJUS-DIVREQ-
DCIN copiado a fojas 32, con fecha 07 de julio pasado a las 20:43
horas el demandado Jefe de la División P.N.P. de Requisitorias de
Lima lo puso a disposición del Jefe de la Policía Judicial de Huacho
en calidad de requisitoriado en el Exp. 547-2014 y en esa misma
fecha esta última dependencia policial a su vez puso a favorecido
a disposición del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
de Huaura en el indicado proceso mediante oficio N° 752-2014-
REGION POLICIALLIMA/DIVPOL-H-SEPOLJUD que copiado se
aprecia a fojas 31.
5. El Tribunal Constitucional del Perú en jurisprudencia como la
contenida en el pronunciamiento final emitido en el Exp. el 03295-
2011-PHC/TC. Lima, en un caso similar en el que el favorecido no
era puesto a disposición del juzgado correspondiente pasadas las
24 horas, tratándose de un delito de robo agravado, estableció : “
Que en el presente caso carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre el asunto controvertido al haber operado la sustracción de
la materia justiciable, toda vez que el alegado agravio al derecho
de la libertad individual en que se sustenta la demanda, se habría
materializado con la detención policial del actor en las instalaciones
de la Comisaría de Pachacamac, el mismo que ha cesado en
momento posterior a la postulación de la presente demanda. En la
actualidad el beneficiado se encuentra privado de su libertad por un
mandato judicial que no es materia de cuestionamiento a través del
presente proceso constitucional. En tal sentido, al haber cesado la
pretendida violación de los derechos invocados, carece de objeto
emitir un pronunciamiento de fondo” .(subrayado agregado), Así, la
demanda fue declarada Improcedente.1
6. Del mismo modo, en el Exp. N° 03394-2011-PHC/TC, en el
cual el detenido llevaba cuatro días sin ser puesto a disposición
del juzgado correspondiente, estableció: “Que del estudio de autos
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
este Tribunal advierte que después de interpuesta la demanda, la
autoridad policial emplazada finalmente cumplió con efectuar el
traslado del favorecido hacia el Cusco, para ser puesto a disposición
del órgano judicial requirente tal como se observa a fojas 72. La
razón de la secretaría judicial del Quincuagésimo Octavo Juzgado
Penal de Lima, quien conoció de este hábeas corpus, da cuenta
que se ha comunicado con la División de Requisitorias, a la que se
le ha indicado que el día 19 de agosto del 2010 en horas de la tarde
el beneficiado, Andrés Orlando Pecho Bautista, fue trasladado al
Juzgado Transitorio del Cuzco; asimismo a fojas 93, obra el oficio
N.º 11103-10-DIRINCRI-PNP/DIVREQ-CIN por el que se pone al
beneficiado en su calidad de detenido a disposición de la Policía
Judicial de Cuzco, documento que cuenta con sello de fecha de
recepción el 20 de agosto del 2010 a las 18 horas, lo que determina
el cese de la alegada agresión. Que de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 1.º del Código Procesal Constitucional, los procesos
constitucionales de la libertad (entre los que se encuentra el hábeas
corpus) tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza
de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo. En
tal sentido se advierte que la procedencia del hábeas corpus se
supedita a la real existencia de una afectación o de una amenaza
de afectación de la libertad individual o de algún derecho conexo
a ella; por lo que si luego de presentada la demanda ha cesado la
agresión o amenaza de violación del derecho invocado, no existe
la necesidad de emitir pronunciamiento ya que se ha producido
la sustracción de la materia. En tal sentido, al haber cesado la
pretendida violación de los derechos invocados, carece de objeto
emitir un pronunciamiento de fondo. (subrayado agregado).2 En
este caso, también fue declarado Improcedente el Hábeas Corpus
7. Siendo así, en el presente caso carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el asunto controvertido al haber operado
la sustracción de la materia justiciable, toda vez que ha cesado el
alegado agravio al derecho a la libertad individual, máxime si con
el índice de registro de audiencia de Prisión Preventiva en el Exp.
547-2014-41 se establece que el favorecido se le ha dictado con
fecha 09 del presente mes y año mandato de Prisión Preventiva
por nueve meses que corresponde computar desde el día en que
fue detenido por la Comisaría de Manchay, es decir, desde el 02
de julio del año en curso; en consecuencia, el tiempo que no fue
puesto a disposición del Juzgado correspondiente ya forma parte
del plazo de la Prisión Preventiva.
Consideraciones por las que la jueza del Segundo Juzgado
Penal Unipersonal Transitorio de Huaura, administrando Justicia
a Nombre de la Nación, FALLA: Declarando IMPROCEDENTE la
demanda de Hábeas Corpus interpuesta por Luis Alberto Palomino
Sipan, contra a) El Juez del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Huaura, doctor Felipe Ismael Orozco Huayanay,
b) El fiscal Provincial de Huaura, doctor Otto Santiago Verapinto
Marquez y c) El Jefe del Departamento de Requisitorias de Lima,
Coronel Virgilio Portugal Salas; disponiéndose el archivamiento
definitivo de los actuados una vez consentida o ejecutoriada sea la
presente resolución.- Notifíquese y Publíquese con arreglo a ley.-
NOEMI ACEVEDO DIAZ DE ROMERO
Juez Supernumeraria del Segundo Juzgado
Penal Unipersonal Transitorio y Luiquidador
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
PAVEL NIKOLAI COCA CAYCHO
Especialista Judicial
de Juzgados del Módulo Penal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
1 Tribunal Constitucional. Exp. 03295-2011-PHC/TC. Lima. Caso Lidia Aurora
Díaz Palacios a favor de Eddie Manuel Ramos Díaz. Fundamento 4.
2 Tribunal Constitucional. Exp. ° 03394-2011-PHC/TC. Lima. Caso Carlos Vla-
dimiro Paredes Flores a favor de Andrés Orlando Pecho Bautista. Fundamen-
tos 3 y 4.
W-33673
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Corte Superior de Justicia De Huaura
Primer Juzgado Penal Unipersonal
HABEAS CORPUS N° 1466-2014-0-1308-JR-PE-01
ESPECIALISTA : PAVEL COCA CAYCHO
DEMANDANTE : TEODORO ADEMIR ROMAN DIAZ
DEMANDADO : JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA - DR.
CRUZ EDWIN MANRIQUE RAMÍREZ
MATERIA : HABEAS CORPUS
RESOLUCIÓN NUMERO: CINCO
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Huacho, veintidós de setiembre del dos mil catorce.
VISTO:
El proceso constitucional, interpuesto por Teodoro Ademir
Román Díaz, contra el Juez del Juzgado de Familia de Barranca,
Dr. Cruz Edwin Manrique Ramírez, por vulneración al derecho al
debido proceso – con relación a la debida motivación de resolución
judicial, relacionado con la Libertad individual; disponiéndose se
realice un descargo por el demandado, así como la declaración
informativa del beneficiario, así como el emplazamiento al
Procurador Público del Poder Judicial, actuados las mencionadas
diligencias, a excepción de la declaración informativa del
beneficiario a quien pese haber sido citado no ha concurrido, por
lo que los autos quedaron expeditos para dictar la resolución que
corresponda, Y;CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Los procesos de Garantías Constitucional tienen como finalidad
el de proteger los Derechos Fundamentales, reponiendo las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
Derecho Constitucional; para el caso materia de análisis la acción
de Habeas Corpus es una garantía de carácter principal, que
protege el derecho a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso.
SEGUNDO:
El Derecho a la tutela procesal efectiva, que se
encuentra señalado en el último párrafo del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional, está referido a los derechos
de: “libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa,
al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, ha no
ser desviado de la jurisdicción predeterminada, ni sometido a
procedimiento distinto de lo previsto por la ley, a la obtención
de una resolución fundada en derecho, acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna
de las resolución judiciales y a la observancia del principio de
legalidad procesal penal”; Asimismo, el Tribunal Constitucional
en muchas ocasiones se ha referido también como tutela
procesal efectiva, a aquellas afectaciones al contenido de
la tutela procesal efectiva, aunque no esté expresamente
consagrada en la carta fundamental ni en las leyes, pero
que deba comprenderse como parte de ella, denominándose
“derecho conexo” a la libertad personal.
En cuanto al Debido proceso se entiende que, es un principio
fundamental que sintetiza toda las Garantías, los Derechos,
Principios y presupuestos indispensables que debe reunir todo
proceso para asegurarle al imputado un juicio acorde a ley, justo
y equitativo; bajo su definición se integran numerosos principios
como: Derechos y Libertades Fundamentales vinculados a las
partes y a la función jurisdiccional tales como, la presunción de
inocencia, el derecho de defensa, un juez imparcial y natural, la no
incriminación, ser juzgado sin dilaciones indebidas, impugnación
de las resoluciones judiciales que afecten sus derechos entre otros
que se encuentran reconocidos en la Constitución y en convenios
internacionales.
TERCERO:
El demandante Teodoro Ademir Román Díaz recurre
ante esta judicatura a fin de interponer la acción garantía
constitucional de hábeas corpus, contra el JUEZ DEL JUZGADO
DE FAMILIA, Dr. Cruz Edwin Manrique Ramírez, por haber
expedido el antes mencionado en el proceso N° 00316-2011-0,
que se le sigue al recurrente por Violencia Familiar en etapa de
ejecución, la resolución judicial N° 17 de fecha 7 de marzo del
2014, mediante el cual se dispuso ordenar su detención por 24
horas, precia ubicación en su domicilio o donde se encuentre
residiendo, autorizándose de ser el caso el allanamiento y/o
descerraje, resolución que no ha sido fundamentado, solo se
ha limitado a transcribir normas jurídicas, así como ha señalado
hechos no probados, vulnerándose así el derecho al debido
proceso, con relación a la debida motivación de la resolución
judicial relacionado con su derecho a la libertad individual e
inviolabilidad de domicilio.
CUARTO:
De lo actuado en la investigación sumaria se puede establecer
lo siguiente:
4.1. Que, obra la absolución del traslado de la demanda por
Oscar Rolando Lucas Asencios, en calidad de Procurador Público
Adjunto del Poder Judicial, en el cual indica lo siguiente:
a) Que los procesos constitucionales no surten como una
instancia revisora ni mucho menos una vía a fin de reexaminar
pruebas que hayan sido materia de análisis dentro de un proceso
51837
judicial previo, sino que la misma es propia de la justicia ordinaria,
como es en el caso.
b) Que la defensa técnica del favorecido ha podido hacer
prevalecer sus derechos que dice ahora vulnerados, con la
interposición del recurso impugnatorio correspondiente, lo que a la
fecha de la revisión de actuados no lo ha realizado, más si al haber
resuelto el demando con ordenar su detención hasta por 24 horas
del beneficiario, éste tuvo su derecho a la defensa y a la doble
instancia, sin embargo, omitió sus defensa y por ende no puede
considerarse como agravio a los derechos fundamentales que ha
expuesto el accionante.
4.2. Así también, obra el Informe de Descargo del demandado,
doctor Cruz Edwin Manrique Ramírez, quien solicita se le
ABSUELVA y señala los siguiente:
a) Que ante el juzgado que despacha se viene tramitando
el expediente N° 316-2011, sobre Violencia Familiar, seguido
por el Ministerio Púbico, contra Teodoro Ademir Román Díaz,
en agravio de Edelmira Amanda Benítez Díaz, la misma que
se encuentra en ejecución de sentencia, al haberse declarado
fundado la demanda, dictándose medidas de protección a
favor de la agraviada, donde el demandado deberá abstenerse
de maltratar física o psicológicamente a la agraviada, bajo
apercibimiento de imponérsele las medidas coercitivas a
las que refiere el artículo 52° y 53° del Código Procesal
Civil y de persistir en ello, denunciarlo penalmente por el delito
de Desobediencia o Resistencia a la autoridad, de conformidad
al artículo 368° del Código Penal, el artículo 53° prescribe: “En
atención al fin promovido y buscado en el artículo 52°, el
Juez puede: 2. Disponer la detención hasta por 24 horas de
quien resiste su mandato, sin justificación, produciendo
agravio la parte o a la majestad del servicio de justicia”.
b) En vía de ejecución se ha emitido la resolución N° 17 de
fecha 7 de marzo del 2014, resolución que ha sido cuestionada
vía acción constitucional por el demandado, no habiendo sido
materia de impugnación en la vía jurisdiccional y dentro del plazo
de ley, a través de los medios impugnatorios que le franquea la ley
(apelación y/o nulidad), pese a que el demandado se encontraba
debidamente notificado en su domicilio real, pretendiendo la
nulidad del mismo de manera extemporánea luego de tres
meses de notificado, pedido que fue declarado inadmisible y se
encuentra pendiente de resolver, adjunta copia de algunas piezas
procesales del expediente N° 0316-2011-0 (proceso por Violencia
Familiar).
c) Que lo que pretende el accionante es sustraerse de las
sanciones por las agresiones constantes hacia la víctima, y hace
uso indebido de las acciones de habeas corpus.
QUINTO:
El Código Procesal Constitucional, Ley 28237, en el artículo
4°, segundo párrafo, prevé la revisión de una resolución judicial
vía proceso de hábeas corpus siempre que se cumplan con ciertos
presupuestos vinculados a la libertad de la persona humana;
siendo así taxativamente se precisa que: El hábeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma
manifiesta la libertad individual y la tutela jurisdiccional efectiva.
Constituyendo requisito de procedibilidad para la procedencia
del hábeas corpus contra una resolución judicial, la firmeza de la
resolución cuestionada. Ello implica la necesidad de que previo
a la interposición de la demanda haya quedado agotado en sede
ordinaria (Exp. N° 5173-2006-PHC/TC, caso Alejandro Vega
Corcuera).
Al respecto una resolución firme, es aquella sobre la cual se
han interpuesto todo los medios impugnatorios que contempla la
ley procesal, si los hay. En tal sentido, se trata de una resolución
que o bien ha llegado a la máxima instancia revisora y ya no puede
ser cuestionada dentro del proceso ordinario, o una respecto
de la cual no se ha previsto medios impugnatorios, es decir una
resolución inimpugnable.
Además, la firmeza de la resolución judicial debe provenir de
lo previsto en la ley respecto a si existe recursos impugnatorios
pendientes, pero no del consentimiento de la resolución por parte
del presunto afectado.
SEXTO:
En atención a lo expuesto, se tiene que el beneficiario viene
ejerciendo su derecho que le franquea la ley en la vía ordinaria,
y si bien el demando señala que se encontraría fuera del plazo
legal, no obstante ello no ha sido señalado así mediante
resolución judicial, es decir de las copias que adjunta no se
advierte la existencia de una resolución expedida en dicho
sentido, por lo que debe considerarse que existe la posibilidad
de que el recurrente ejerza los apremios que la ley le faculta,
máxime si el propio demandado ha señalado que el recurso del
demandante se encuentra pendiente de resolver al haber sido
declarado inadmisible.
Por las razones expuestas, se tiene que, no se advierte
amenaza cierta e inminente de los derechos constitucionales

51838 PROCESOS CONSTITUCIONALES
invocados por el recurrente, por cuanto la resolución número
diecisiete de fecha siete de marzo del 2014 no se trata de una
resolución firme (resolución cuestionada vía nulidad pendiente
de resolver), además, el recurrente contra lo que se resuelva
tiene el derecho garantizado de recurrir vía medios impugnatorios
a la pluralidad de instancias, como instrumento de tutela de los
derechos que refieren que se han vulnerado.
En consecuencia, como se tiene de las múltiples ejecutorias
supremas y pronunciamientos del Tribunal Constitucional, en
donde ya se han pronunciado por declarar improcedente la
demanda de hábeas corpus, cuando dentro de un proceso penal
no se han agotado los medios que le otorga la ley para impugnar
la resolución cuestionada; Así como, por las consideraciones
señaladas, y con la autoridad que me faculta la Constitución,
RESUELVO:
1) Declarar IMPROCEDENTE la ACCIÓN DE HÁBEAS
CORPUS interpuesta por Teodoro Ademir Román Díaz, contra
el Juez del Juzgado de Familia de Barranca, Dr. CRUZ EDWIN
MANRIQUE RAMÍREZ, por vulneración al derecho al debido
proceso – con relación a la debida motivación de resolución judicial,
relacionado con la Libertad individual.
2) MANDO: Consentida y/o Ejecutoriada que sea la presente
se archívese en el modo y forma de Ley y se publique en la pagina
Web del Diario Oficial “El Peruano”. NOTIFIQUESE, a las partes
procesales con las formalidades de ley.-
MARÍA ELENA CHAUCA MEJÍA
Juez del Primer Juzgado
Penal Unipersonal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
PAVEL NIKOLAI COCA CAYCHO
Especialista Judicial
de Juzgados del Módulo Penal de Huaura
Corte Superior de Justicia de Huaura
PODER JUDICIAL
W-33674
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
SALA CIVIL
EXPEDIENTE Nº 18-2013
DEMANDANTE : DONATILA CARRASCO FELIS
DEMANDADO : OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE CHANCAY
Resolución Nº doce
Huacho, cuatro de setiembre del dos mil catorce.
VISTOS; en audiencia pública; y CONSIDERANDO:
I. RESOLUCION APELADA
Viene en apelación la sentencia recaída en la Resolución No.
siete, de fecha siete de enero del dos mil catorce, folios cuarenta
y nueve a cincuenta y siete, que resuelve declarar improcedente
la demanda de folios cinco a nueve, interpuesta por Donatila
Carrasco Felis, contra la Oficina de Normalización Previsional, en
consecuencia, se resuelve ordenar el archivamiento definitivo de
los actuados consentida que sea la presente resolución. Sin costas
y costos.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION
PRIMERO: Mediante escrito de folios cincuenta y nueve a
sesenta y tres, la parte demandante fundamenta su apelación en
cuanto a la sentencia, en el siguiente sentido:
1.1. Que, la sentencia en los considerandos 2.3 y 2.4 no
constituyen un análisis lógico jurídico, toda vez que los mismos
constituyen un simple relato de la consecuencia de los actuados,
por lo que no requiere de mayor abundamiento, sin embargo, el
juzgador ha olvidado que los jueces están obligados de aplicar la
norma pertinente.
1.2. Los considerandos 2.1., 2.2, 2.8 y 2.9 es la descripción
casi textual de la norma, por lo que no requiere de mayores
cuestionamientos, el Juez no ha evaluado, calificado, valorado y
controlado cada una de las pruebas producidas en autos, tanto de
los actuados administrativos como de los autos, pues está probado
la violación de sus derechos fundamentales consagrados en la
Constitución.
El Peruano
Miércoles 4 de marzo de 2015
1.3. En cuanto a los considerandos 2.5, 2.6 y 2.7,
se ha dedicado a reproducir los argumentos del Tribunal
Constitucional, las mismas que si bien son acertadas y
uniformes, sin embargo, se ha trasgredido el principio de
unidad de criterios al aplicar la jurisprudencia vinculante y la
ley en forma errada.
1.4. El noveno considerando no se ajusta a la verdad pues
la recurrente ha aportado por encima del mínimo exigido por ley,
las mismas que se encuentran en el expediente administrativo,
documentos revisados por los propios funcionarios de la ONP,
como también el certificado médico ha sido otorgado por el médico
recomendado por dicha entidad, pues no ha presentado documento
falso, de haberse presentado, la ONP lo habría detectado en su
oportunidad y no esperar más de tres años y todavía se le incorpore
en el caso Bao Romero.
III. MOTIVACION DE LA DECISION
SEGUNDO: Conforme aparece de la demanda, la actora
solicita el cese del acto violatorio y se declare nulo y sin efecto legal
la Resolución No. 4554-2007-ONP/DP/DL 19990, ordenándose
la restitución del pago de su pensión de invalidez permanente
ascendente a la suma de cuatrocientos quince con 00/100 Nuevos
Soles.
TERCERO: Que, conforme aparece de autos, mediante
Resolución No. 4554-2007-ONP/DP/DL 19990 de fecha
veintinueve de noviembre del dos mil siete, se suspendió
la pensión de invalidez de la actora en mérito a que existen
suficientes irregularidades en la información y/o documentación
presentada con el fin de obtener pensión de invalidez y que
a raíz de reevaluaciones médicas efectuadas por la ONP se
determinó que a la fecha no tiene enfermedad alguna o tiene
enfermedad diferente a la otorgada.
Como se advierte del CD presentado por la ONP, en el cual
contiene el expediente administrativo, se tiene que la actora
para obtener la pensión de invalidez presentó el Certificado de
Discapacidad de fecha enero dos mil tres, en el cual aparece como
diagnóstico amaurosis bilateral – hiper tiroidismo, con discapacidad
permanente, grado total, teniendo como menoscabo el ochenta por
ciento; sin embargo, al ser sometida a una nueva evaluación, se
determinó que presenta ametropia no compensada y gonalgia,
con un porcentaje de menoscabo del 19%, siendo su incapacidad
parcial de naturaleza permanente.
CUARTO: De lo antes indicado se advierte que el actor
presenta diferentes diagnósticos, por tanto, al ser discrepantes
dichos certificados, no es posible conocer la presente demanda en
este proceso constitucional.
QUINTO: Efectivamente, existiendo una controversia respecto
al estado de salud actual del actor, es pertinente que ésta acuda
a una vía procedimental en la cual se puedan actuar las pruebas
necesarias que desvirtúen las contradicciones existente entre los
diagnósticos antes mencionados.
SEXTO: Los Procesos Constitucionales no cuentan con etapa
probatoria, como así se encuentra establecido en el artículo 9
del Código Procesal Constitucional, por tanto, es pertinente que
se solicite tutela jurisdiccional en una vía adecuada, en la que se
puedan actuar pruebas complejas.
SETIMO: Si bien correspondía expedir un pronunciamiento
de fondo al evaluarse los medios probatorios, sin embargo, en
función del principio de prohibición de reformatio in peius (no se
puede reformar en perjuicio del apelante), debe de confirmarse
la sentencia venida en grado de fecha siete de enero del dos mil
catorce.
IV. DECISION
Por las consideraciones expuestas, la Sala Civil ha decidido:
a) CONFIRMAR la sentencia recaída en la Resolución No.
siete, de fecha siete de enero del dos mil catorce, folios cuarenta
y nueve a cincuenta y siete, que resuelve declarar improcedente
la demanda de folios cinco a nueve, interpuesta por Donatila
Carrasco Felis, contra la Oficina de Normalización Previsional, en
consecuencia, se resuelve ordenar el archivamiento definitivo de
los actuados consentida que sea la presente resolución. Sin costas
y costos.
Interviniendo como ponente el Juez Superior señor Julio
Valenzuela Barreto, así como interviene la señora Jueza Superior
María del Rosario Tello Dávila por licencia el señor Juez Superior
Moisés Solórzano Rodríguez.
S.s.
VALENZUELA BARRETO
RIVEROS JURADO
TELLO DÁVILA
W-33675