COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA

Capítulo de Ingenieros Civiles Análisis y Diseño de Puentes – El Método LRFD, Mayo 2004

ANÁLISIS DE ESTRIBOS

SITUACIÓN.

Para el estribo mostrado , se requiere evaluar la estabilidad y la seguridad, considerando que está
desplantado sobre un suelo granular medianamente denso (valor promedio de N del SPT = 22). La
capacidad última del terreno es de 1100 KPa

Material de relleno: arena medio densa, ángulo de fricción interna de 35º , γ = 18,9 KN/m3
Concreto: γ = 23,6 KN/m3
Angulo de fricción entre la base y el suelo, δ b : 29º
Altura equivalente del suelo por sobrecarga = 1195 mm
Para suelo granular medianamente denso: Peso de fluido equivalente (presión lateral) : γeq = 5,5 KN/m3
Coeficiente de presión lateral: K = 0,25
Peso de fluido equivalente (presión vertical) : γeq = 1,89 KN/m3

460 230

230

305
915

H´= 2745mm
1525

610mm
Sección Típica

760 690 380

B = 1830 mm

1. Cargas .

Cargas desde la superestructura:

• DL = carga permanente = 109,4 KN/m

• LL = carga viva = 87,5 KN/m
• WS = carga de viento sobre la superestructura = 2,9 KN/m
• WL = carga de viento sobre la carga viva = 0,7 KN/m
• BR = fuerza de frenado = 3,6 KN/m
• CR + SH + TU = flujo plástico, contracción, temperatura
= 10% DL = 10,9 KN

Análisis de Estribos - Página 1 Ing. Rafael Salinas

 COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA
Capítulo de Ingenieros Civiles Análisis y Diseño de Puentes – El Método LRFD, Mayo 2004

Presiones del terreno generadas por la carga viva y sobrecargas permanentes (losa de acceso):

• wL = heq γ = 1195 mm x 18,9 KN/m3 = 22,6 KN/m2

• wD = (espesor de losa) γC = 305 mm x 23,6 KN/m3 = 7,2 KN/m2

• HL = K wL H´ = 0,25 x 22,6 KN/m2 x 2743 mm = 15,51 KN/m

• HD = K wD H´ = 0,25 x 7,2 KN/m2 x 2743 mm = 4,94 KN/m

• VL = wL (ancho de rueda) = 22,6 KN/m2 x 380mm = 8,59 KN/m

• VD = wD (ancho de rueda) = 7,2 KN/m2 x 380mm = 2,74 KN/m

Presiones debidas a la presión de fluido equivalente (relleno):

• P h = ½ (PFE)h H´2 = ½ x 5,50 KN/m3 x (2,745 m) 2 = 20,72 KN/m

• P v = ½ (PFE)v H´2 = ½ x 1,89 KN/m3 x (2,745 m) 2 = 7,12 KN/m

2. Combinaciones de Carga .

DC EV EH LL BR LS WS WL CR+SH+TU
Resistencia I 1.00 1.35 1.50 1.75 1.75 1.75 0.00 0.00 0.50
Resistencia Ia 0.90 1.00 1.50 1.75 1.75 1.75 0.00 0.00 0.50
Resistencia III 1.25 1.35 1.50 0.00 0.00 0.00 1.40 0.00 0.50
Resistencia IIIa 0.90 1.00 1.50 0.00 0.00 0.00 1.40 0.00 0.50

3. Cargas no Factoradas .

Cargas Verticales Vn Brazo Momento

Item (KN) (m) (KN m)
Parte 1 (est) 1.830 0.610 23.600 26.34 0.915 24.11
Parte 2 (est) 0.690 1.525 23.600 24.83 1.105 27.44
Parte 3 (est) 0.230 0.915 23.600 4.97 1.335 6.63
Parte 4 (r ) 0.380 2.440 18.900 17.52 1.640 28.74
DL 109.4 0.990 108.31
LL 87.5 0.990 86.63
VD 2.74 1.640 4.49
VL 8.59 1.640 14.09
Pv 7.12 1.830 13.03

Análisis de Estribos - Página 2 Ing. Rafael Salinas

 COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA
Capítulo de Ingenieros Civiles Análisis y Diseño de Puentes – El Método LRFD, Mayo 2004

Cargas Horizontales Hn Brazo Momento

Item (KN) (m) (KN m)
Ph 20.72 1.098 22.75
HD 4.94 1.373 6.78
HL 15.51 1.373 21.30
WS 2.90 2.135 6.19
WL 0.70 2.135 1.49
BR 3.60 2.135 7.69
CR+SH+TU 10.90 2.135 23.27

4. Cargas de Diseño .

Cargas Verticales Vu (KN/m)

Carga DC DC DC EV DC LL DC LL EH
Item 1 2 3 4 DL LL VD VL PV Vu
Vn 26.34 24.83 4.97 17.52 109.4 87.5 2.74 8.59 7.12 total
Resistencia I 32.93 31.04 6.21 23.66 136.75 153.13 3.43 15.03 10.68 412.85
Resistencia Ia 23.71 22.35 4.47 17.52 98.46 153.13 2.47 15.03 10.68 347.82
Resistencia III 32.93 31.04 6.21 23.66 136.75 0.00 3.43 0.00 10.68 244.69
Resistencia IIIa 23.71 22.35 4.47 17.52 98.46 0.00 2.47 0.00 10.68 179.66

Momentos debidos a Cargas Verticales M (Vu) (KN m/m)

Carga DC DC DC EV DC LL DC LL EH
Item 1 2 3 4 DL LL VD VL PV M(Vu)
M (Vn) 24.11 27.44 6.63 28.74 108.31 86.63 4.49 14.09 13.03 total
Resistencia I 30.13 34.30 8.29 38.80 135.38 151.59 5.62 24.65 19.54 448.31
Resistencia Ia 21.69 24.70 5.97 28.74 97.48 151.59 4.04 24.65 19.54 378.41
Resistencia III 30.13 34.30 8.29 38.80 135.38 0.00 5.62 0.00 19.54 272.06
Resistencia IIIa 21.69 24.70 5.97 28.74 97.48 0.00 4.04 0.00 19.54 202.16

Cargas Horizontales Hu (KN/m)

Carga EH EH LS WS WL BR CR+SH+TU
Item Ph HD HL WS WL BR CR+SH+TU Hu
Hn 20.72 4.94 15.51 2.90 0.70 3.60 10.90 total
Resistencia I 31.08 7.41 27.14 0.00 0.00 6.30 5.45 77.38
Resistencia Ia 31.08 7.41 27.14 0.00 0.00 6.30 5.45 77.38
Resistencia III 31.08 7.41 0.00 4.06 0.00 0.00 5.45 48.00
Resistencia IIIa 31.08 7.41 0.00 4.06 0.00 0.00 5.45 48.00

Análisis de Estribos - Página 3 Ing. Rafael Salinas

 COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA
Capítulo de Ingenieros Civiles Análisis y Diseño de Puentes – El Método LRFD, Mayo 2004

Momentos
Momentos debidos
debidos aaCargas
CargasHorizontales
Verticales MM(Vu)
(Hu)(KN
(KN m/m)
m/m)

Carga EH EH LS WS WL BR CR+SH+TU
Item Ph HD HL WS WL BR CR+SH+TU M(Hu)
M (Hn) 22.75 6.78 21.30 6.19 1.49 7.69 23.27 total
Resistencia I 34.13 10.17 37.27 0.00 0.00 13.45 11.64 106.65
Resistencia Ia 34.13 10.17 37.27 0.00 0.00 13.45 11.64 106.65
Resistencia III 34.13 10.17 0.00 8.67 0.00 0.00 11.64 64.60
Resistencia IIIa 34.13 10.17 0.00 8.67 0.00 0.00 11.64 64.60

5. Verificación de Estabilidad y Seguridad .

Se deben satisfacer tres criterios: excentricidad, deslizamiento y capacidad del suelo.

La última columna representa un margen de diseño expresado como :

proporcionado − aplicado
Margen de diseño (%) = x 100
proporcionado

5.1 Excentricidad

La fuerza resultante debe estar dentro de la zona media central de la base. La excentricidad no debe
ser mayor que B/4.

Vu Hu M(Vu) M(Hu) Xo e e max % margen

Resistencia I 412.85 77.38 448.31 106.65 0.828 0.087 0.458 81
Resistencia Ia 347.82 77.38 378.41 106.65 0.781 0.134 0.458 71
Resistencia III 244.69 48.00 272.06 64.60 0.848 0.067 0.458 85
Resistencia IIIa 179.66 48.00 202.16 64.60 0.766 0.149 0.458 67

Donde:

e MAX − e
Margen de diseño (%) = x 100
e MAX

5.2 Deslizamiento

φS Fr − H U
Margen de diseño (%) = x 100
φS Fr

Donde : φ S = 0,80

Vu f Fr φ φ Fr Hu % margen
Resistencia I 412.85 0.55 227.07 0.80 181.65 77.38 57
Resistencia Ia 347.82 0.55 191.30 0.80 153.04 77.38 49
Resistencia III 244.69 0.55 134.58 0.80 107.66 48.00 55
Resistencia IIIa 179.66 0.55 98.81 0.80 79.05 48.00 39

Análisis de Estribos - Página 4 Ing. Rafael Salinas

 COLEGIO DE INGENIEROS DEL PERU CONSEJO DEPARTAMENTAL DE LIMA
Capítulo de Ingenieros Civiles Análisis y Diseño de Puentes – El Método LRFD, Mayo 2004

5.3 Capacidad del terreno

φ R l q ULT − q MAX
Margen de diseño (%) = x 100
φ R l q ULT

Donde : φ = 0,45
3
 H 
R l =  1 − n  , factor de reducción por cargas inclinadas (cargas no factoradas)

 Vn 
qMAX = presión máxima debida a las cargas factoradas.

Hn Vn Hn/Vn Ri q ult Ri (q ult) φ Ri (q ult) q max % margen

Resistencia I 55.67 289.00 0.193 0.526 1100.00 578.91 260.51 249.45 4
Resistencia Ia 55.67 289.00 0.193 0.526 1100.00 578.91 260.51 222.60 15
Resistencia III 39.46 192.90 0.205 0.503 1100.00 553.62 249.13 144.31 42
Resistencia IIIa 39.46 192.90 0.205 0.503 1100.00 553.62 249.13 117.33 53

En este caso, el criterio de capacidad del terreno gobierna el diseño.

Análisis de Estribos - Página 5 Ing. Rafael Salinas