Prof.

Daniel Siberio

½ Para_volver_a_Menú
COMPLETITUD
En el ejercicio inmediato anterior seguramente el lector no encontró diferencias en cuanto a
los aspectos ya estudiados entre (ℜ,+,·, ≤) y (Q,+,·, ≤). Sin embargo, al comenzar el tema,
planteamos un problema no resoluble en los racionales (medir la diagonal de un cuadrado de lado 1)
como motivo para introducir a los números reales. Lo cual nos conduce a la conclusión de que la
teoría está sin terminar.

En otras palabras; exclusivamente de los dos primeros axiomas no se desprende ninguna

diferencia entre (ℜ,+,·, ≤) y (Q,+,·, ≤) . Nos falta un tercer axioma que marcará la diferencia entre
ambas estructuras. Antes de llegar a él necesitamos algunas definiciones.

Dentro de número natural definimos conjuntos acotados, máximo y mínimo de un conjuntos

de reales. Al hacerlo manejamos como uno de los ejemplos B = { x ∈ ℜ; − 1 ≤ x < 7 }

cotas inferiores cotas superiores

B
-1 7

Al analizar la acotación superior del conjunto B la primera cota superior que nos viene a la
mente es 7, vimos también que 7 no es máximo de B. ¿Qué diferencia al 7 de las otras cotas
superiores?

Definición
Consideramos: A ⊆ ℜ, A ≠ ∅, L ∈ ℜ y l ∈ ℜ . Decimos que:
1) L es extremo superior de A ⇔ L = mín{ k ∈ ℜ ; k es cot a sup erior de A }
2) l es extremo inferior de A ⇔ l = máx{ h ∈ ℜ ; h es cot a inf erior de A }

Nota
1) Por ser mínimo (máximo) de un conjunto el extremo superior (inferior) si existe es único.
Lo cual nos permite adoptar una notación. Anotamos L = ext A y l = ext A.
2) En otras palabras llamamos extremo superior de un conjunto a la menor de sus cotas
superiores Y extremo inferior a la mayor de las cotas inferiores. El extremo superior también se
denomina supremo, y el inferior ínfimo.

Ejercicios (Parte del repartido 5 del curso presencial)

I) Determinar por inspección si los siguientes conjuntos de reales están o no

acotados; si tienen máximo, mínimo, extremo superior, inferior. En caso afirmativo
hallarlos
.

{ 2
i) A = x ∈ℜ / x − 2x < 8 } {
ii) B = x ∈ℜ / x . x + 1 < 2 }
 1   n 4  
*
iii) C = x ∈ℜ / x = 1 − ; n ∈N *  iv) C = x ∈ℜ / x = ( −1)  2 −  n ∈N 
 n    2 
n 

38 A.N.E.P. -CO.DI.CEN.
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
 Álgebra I

II) Sea A un conjunto no vacío de números reales cuyo extremo superior es 3

Analizar el valor de verdad de las siguientes afirmaciones:

i) Todo número mayor que 3 es cota superior de A

ii) Todo número menor que 3 pertenece al conjunto A
iii) Existe un elemento del conjunto A mayor que 26/9.
iv) No existen elementos de A mayores que π
v) Si llamamos B al conjunto formado por los opuestos de los elementos de A.
Entonces B esta acotadoinferiormente.
vi) B esta necesariamente acotado superiormente.
vii) El extremo inferior de B es -3.

n III) Consideramos: A ⊆ ℜ A≠∅ ; L es una cota superior de A y l una cota

inferior. Probar:
i) L = ext A ⇔ ∀ε ∈ℜ + ∃x 0 ∈ A / x 0 > L − ε
ii) l = ext A ⇔ ∀ε ∈ℜ + ∃x1 ∈ A / x1 < l + ε
Axioma 3 Axioma de completitud

Todo conjunto de reales no vacío y acotado superiormente tiene extremo superior

A⊆ℜ 

A≠∅  ⇒ ∃ ext A
A acotado superiormente 

Teorema
(Q,+,·, ≤) no es completo.

Dem Entendemos de que una estructura ordenada sea completa si todo subconjunto no vacío y
acotado superiormente tiene extremo superior. Por lo tanto para demostrar que Q no es completo
debemos encontrar un subconjunto de racionales no vacío y acotado superiormente que no tenga
extremo superior.

{
Consideramos: A = x ∈ Q + ; x 2 < 2 }
1) A ⊆ Q Inmediato teniendo en cuenta la definición de A.

2) A ≠ ∅ 1 ∈ Q + y 12 = 1.1 = 1 < 2 ⇒ 1 ∈ A ⇒ A ≠ ∅

x 2 < 2 < 4 ⇒ x 2 − 4 < 0 ⇒ ( x − 2).( x + 2) < 0

3) A acotado superiormente ∀x ∈ A ⇒ 
 x ∈ Q + ⇒ x + 2 ∈ Q +
entonces x − 2 < 0 ⇒ x < 2 ∀x ∈ A ⇒ 2 es cota superior de A

Probemos ahora que A no tiene extremo superior en Q ; lo cual haremos por absurdo.
Supongamos que ∃L ∈ Q ; L = ext A Como L2 ∈ Q ya que el orden cumple tricotomía se cumple una
y solo uno de las siguientes situaciones: i) L2 < 2 ii) L2 = 2 iv) L2 > 2

A.N.E.P. - CO.DI.CEN. 39
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
Prof. Daniel Siberio

Tengamos presente que estamos realizando una demostración por absurdo. Pretendemos pues llegar a una contradicción
Probemos entonces que cualquiera de las tres situaciones nos conducen a una contradicción.

i) Si L2 < 2 Para generar la contradicción buscamos un elemento de A (L + ε) mayor que el supuesto extremo
superior.

 L + ε ∈ Q +
L+ε∈A ⇔ 
( L + ε) 2 < 2

(L + ε )2 = L2 + 2Lε + ε 2 Si tomamos 0 < ε < 1 ⇒ ε 2 < ε ⇒ L2 + 2Lε + ε 2 < L2 + 2Lε + ε

Si encontramos ε en las condiciones indicadas tal que L2 + 2Lε + ε < 2 aplicando transitiva tendríamos
que (L + ε) 2 < 2 como andamos buscando.

2 − L2
L2 + 2Lε + ε < 2 ⇔ ε(2L + 1) < 2 − L2 ⇔ ε<
2L + 1

2 − L2 2 − L2
Como en este caso L2 < 2 ⇒ 2 − L2 > 0 ⇒ ∈ Q+ ⇒ ∃ε0 ∈ Q ; 0 < ε0 <
2L + 1 2L + 1
 
y además 0 < ε 0 < 1  basta tomar 0 < ε 0 < mín  1 , 22−LL+1  
2

  

Entonces (L + ε 0 )2 < L2 + 2Lε 0 + ε 0 < 2 Como además L + ε 0 ∈ Q + ⇒ L + ε 0 ∈ A

Pero ε 0 > 0 ⇒ L + ε 0 > L Lo cual es contradictorio ya que hemos encontrado un elemento de A
mayor que el extremo superior.

ii) Si L2= 2 Ya demostramos al comienzo del tema que ∃/ L ∈ Q ; L2 = 2

iii) Si L2>2 Para generar el absurdo intentaremos hallar una cota superior de A menor que el extremo superior

( L − ε) 2 > 2 ⇔ L2 − 2Lε + ε 2 > 2

L2 − 2
L2 − 2Lε + ε 2 ≥ L2 − 2Lε > 2 ⇔ − 2Lε > 2 − L2 ⇔ 2Lε < L2 − 2 ⇔ ε<
2L

L2 − 2 L2 − 2
Como en este caso L2 > 2 ⇒ ∈ Q+ ⇒ ∃ε1 ∈ Q ; 0 < ε1 < ⇒
2L 2L
⇒ (L − ε1 )2 = L2 − 2Lε1 + ε12 ≥ L2 − 2Lε1 > 2 como ∀x ∈ A x 2 < 2 entonces
(L − ε1 )2 > x 2 ∀x ∈ A ⇒ L − ε1 > x ∀x ∈ A (téngase presente que estamos trabajando
con reales positivos) entonces L − ε1 es una cota superior de A Pero L − ε1 < L
Encontramos pues una cota superior de A L − ε1 menor que el supuesto extremo superior
(menor de las cotas superiores de A)

Como las tres proposiciones que necesariamente se cumplen si ∃ L ∈ Q ; L = e xt A Entonces A no tiene extremo
superior en Q a pesar de ser un subconjunto de Q no vacío y acotado superiormente. Por lo tanto los racionales no son
completos.

Podemos afirmar entonces que la diferencia entre (ℜ,+,·,<) y (Q,+,·,<) es que la primera es un cuerpo totalmente
ordenado y completo en cambio la segunda es un cuerpo totalmente ordenado pero no completo

40 A.N.E.P. -CO.DI.CEN.
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
 Álgebra I

Nota Si el conjunto A del teorema anterior lo consideramos como un subconjunto de los reales (lo cual es
inmediatamente cierto pues A ⊆ Q ⊆ ℜ ) tenemos que:
A⊆ℜ 

A≠∅  ⇒ Ax 3 ∃ L ∈ ℜ ; L = ext A
A acotado superiomente 

Un razonamiento idéntico al realizado nos lleva a que L2 </ 2 y L2 >/ 2 ⇒ L2 = 2

Probamos entonces que ∃ L ∈ ℜ ; L2 = 2 como ∃/ r ∈ Q ; r 2 = 2 ⇒ L ∉ Q Hemos demostrado así la existencia
de un real no racional, al que usualmente denominamos 2. Al conjunto de los reales no racionales (ℜ − Q) los
llamaremos irracionales.

Nota Es posible demostrar que el sistema axiomático presentado es consistente y categórico. En otras palabras existe
efectivamente un modelo que verifica los tres axiomas (consistencia) y cualquier cuerpo ordenado y completo es el de
los números reales salvo isomorfismos (categoricidad).
Las mencionadas demostraciones escapan a los objetivos de este trabajo. El lector interesado las puede encontrar
en el trabajo del prof. R.Louro titulado Número Real disponible en las fotocopiadoras de las cercanías del instituto;
también existen trabajos publicados del mismo autor en la facultad de ingeniería.

Teorema
Todo conjunto de reales no vacío y acotado inferiormente tiene extremo inferior.

A⊆ℜ 

A≠∅  ⇒ ∃ L ∈ ℜ ; L = ext A
A acotado inferiormente 
Demostración a cargo del lector. Sugerimos considerar el conjunto de los opuestos de los elementos de A o sea
considerar B = { x ∈ ℜ ; x = −a con a ∈ A } y demostrar 1) ∃ ext B al que denominaremos L
2) −L = ext A
(Realice un esquema gráfico para comprender la estrategia indicada)

Ejercicios (Resto del repartido 5)

I) Sean A ⊆ ℜ, B ⊆ ℜ, A ≠ ∅, B ≠ ∅ . Consideramos A + B = {x ∈ℜ / x = a + b a ∈ A b ∈B}

Demostrar:
i) Si ∃ extA y ∃ extB ⇒ ∃ ext( A + B) y ext( A + B) = extA + extB
ii) Si ∃ ext A y∃ ext B ⇒ ∃ ext ( A + B) y ext( A + B) =ext A +extB

II) Idem.I) con A. B = {x ∈ℜ / x = a. b a ∈ A , b ∈B} sabiendo además que los elementos

de A y de B son positivos o cero.

III) Consideramos S y T dos conjuntos de reales no vacíos.

i) Probar que si s ≤ t ∀s ∈ S ∀t ∈ T ⇒ ∃ ext T ∃ extS y extS ≤ ext T
ii) Si con similares hipótesis pero cambiando s ≤ t por s < t ¿ Puede afirmar

{ } {
que extS <extT ? ( Sugerencia: analizar S = x ∈ℜ / x = − n1 n ∈N * T = x ∈ℜ / x = 1
n
n ∈N * }
IV) ¿ ( N,+,·, ≤) es completo? ¿Y ( Z,+,·, ≤) ?

Teorema
El conjunto de los naturales no está acotado superiormente.

Dem Intentaremos probarlo por absurdo: Suponemos entonces que N está acotado superiormente; en otras palabras

A.N.E.P. - CO.DI.CEN. 41
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
Prof. Daniel Siberio

suponemos ∃k ∈ ℜ ; k ≥ n ∀n ∈ N

Tenemos entonces:
N⊆ℜ 

N≠∅  ⇒ Ax3 ∃ L ∈ ℜ ; L = ext N ⇒ L − 1 no es cota sup. de N
N acotado superiormente 

⇒ ∃ n 0 ∈ N ; n 0 > L −1 ⇒ n 0 + 1 > L Pero n 0 + 1 ∈ N y es mayor que el extremo superior lo que es absurdo

Teorema de Arqúimedes
H) a , b ∈ ℜ + T) ∃n ∈ N ; n.a > b

Dem
Como N no está acotado superiormente ⇒ b no es cota superior de N ⇒ ∃n ∈ N ; n > ba ⇒
a
⇒ ∃n ∈ N ; n.a > b

42 A.N.E.P. -CO.DI.CEN.
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
 Álgebra I

Ejercicios
I) Probar que Z no está acotado ni superior ni inferiormente.

1 1
II) Demostrar que ∀ε ∈ ℜ + ∃ n 0 ∈ N ; ∀n ≥ n 0 < ε En otras palabras probar que   → 0
n n

 1) ∃ z ∈ Z ; z ≤ a < z + 1
III) Probar: a ∈ ℜ ⇒ 
 2) z es único

z se denomina parte entera de a y lo anotaremos [a ]

Mas precisamente

Definición

Sea x ∈ ℜ ; llamamos parte entera de x (anotamos [x ] ) a un entero z tal que z ≤ x < z + 1

Ej
7
 2  = 3,
 
[ 2 ] = 1, [− 2 ] = −2

Teorema: Densidad de Q en ℜ

Η) a , b ∈ ℜ a < b Τ) ∃ r ∈ Q / a < r < b

Dem
1
a < b ⇒ b − a ∈ ℜ+ ⇒ ∃n∈N; < b − a ⇒ n (b − a ) = nb − na > 1
n
Llamando z = [na ] tenemos que z ≤ na < z + 1 De donde resaltamos na < z + 1

Por otra parte z ≤ na ⇒ − z ≥ −na ⇒ z + 1 − z ≥ z + 1 − na ⇒

z + 1 − na ≤ 1 
⇒  ⇒ nb − na > z + 1 − na ⇒ nb > z + 1
como nb − na > 1 
z +1 z +1
De ambas desigualdades subrayadas tenemos na < z + 1 < nb ⇒ a < <b ⇒ ∃r = ∈Q ; a < r < b
n n

Teorema
 1) x + y ∈ ℜ − Q

x ∈Q   2) x − y ∈ ℜ − Q
 ⇒  3) x.y ∈ ℜ − Q
y∈ℜ − Q   x
 4) ∈ ℜ − Q
 y

Dem
1) Por absurdo. Suponemos x + y = r ; r ∈ Q ⇒ y = r − x como x ∈ Q y r ∈ Q ⇒ y ∈ Q
Lo cual contradice la hipótesis.

A.N.E.P. - CO.DI.CEN. 43
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia
Prof. Daniel Siberio

En el teorema anterior demostramos que el resultado de operar un racional y un irracional es

irracional. ¿Qué ocurre si operamos dos irracionales?

Teorema Densidad de ℜ−Q en ℜ

H) a , b ∈ ℜ a<b T) ∃c ∈ ℜ − Q ; a < c < b

Dem
a < b ⇒ a+ 2 < b+ 2 ⇒ ∃r ∈ Q ; a + 2 < r < b + 2 ⇒ a <r− 2 <b
Como r es racional y 2 es irracional ⇒ ∃ c = r − 2 ∈ ℜ − Q tal que: a < c < b

Observación

Utilizando reiteradamente la densidad de Q en ℜ y de ℜ−Q en ℜ podemos afirmar que en

un intervalo cualesquiera de reales hay infinitos racionales e irracionales.Lo cual implica que
entre dos racionales hay infinitos irracionales y entre dos irracionales hay infinitos racionales.

¿ Inicio

44 A.N.E.P. -CO.DI.CEN.
Dirección de Formación y Perfeccionamiento Docente
Departamento de Educación a Distancia