Imposición óptima
La Teoría de la imposición óptima es el estudio y la
implementación de como diseñar un sistema impositivo
para reducir al mínimo la distorsión y la ineficiencia su-
jeto a aumentar los ingresos gubernamentales a través de
impuestos distorsivos en el mercado.[1] Un impuesto neu-
tral es un impuesto teórico que evita la distorsión y la in-
eficiencia completamente.[2][3] En igualdad, si un contri-
buyente tiene que elegir entre dos proyectos económicos
que se excluyen mutuamente (digamos inversiones) que
tienen el mismo riesgo y rentabilidad antes de impuestos,
el que tiene la tasa más baja o con un exención de im-
puestos mayor sería elegido de forma racional. Así, los
economistas sostienen que los impuestos distorsionan el
comportamiento general.
1 Los ingresos fiscales
Generar una cantidad suficiente de ingresos para finan-
ciar el gobierno es sin duda el objetivo más importante
del sistema tributario. La tributación óptima, es la teoría
del diseño e implementación de los impuestos que reduz-
can la ineficiencia y distorsiones en el mercado a través
de un óptimo de Pareto y que dadas ciertas restricciones,
está en constante debate.[4] A pesar de que la desigualdad
siempre va a existir incluso dentro de los mercados más
eficientes, el objetivo de los impuestos óptimos es elimi-
nar la mayor cantidad posible de ineficiencia y aumentar
así los ingresos para financiar el gasto público. Con cual-
quier impuesto, siempre habrá un exceso de carga o costo
adicional para el consumidor y el productor. Cuando el
consumidor compra el bien o servicio gravado, a mayor
elasticidad o capacidad de respuesta, el producto solicita-
do, mayor es la carga tributaria ya sea en el consumidor o
productor. Las personas naturales o jurídicas que tienen
la curva de demanda más inelástica pagan la peor parte
de la curva de carga excesiva. Sin embargo, la desventaja
de colocar impuestos mayores sobre los bienes inelásti-
cos es que el impuesto más alto dará lugar a menor canti-
dad intercambiada y por tanto una menor pérdida de peso
muerto de la reducción de los ingresos.[4]
1.1 La equidad horizontal y vertical
Cuando se habla de lo que sería un nivel impositivo justo
y óptimo, el principio de equidad, tanto horizontal como
vertical, es importante. La equidad se determina evaluan-
do primero la capacidad de pagar de un individuo. La idea
de la capacidad de pago a principio considere si es o no
1
es justo impuestos alguien más sólo porque esa persona
tiene la capacidad y los recursos para pagar. Si se decide
que deben ser obligados a pagar más, la cuestión de cómo
surge mucho más. Estas preguntas pueden ser analizados
a través de la equidad horizontal y vertical que son sub-
conjuntos de la de pagar habilidad principio. La equidad
horizontal sugiere que es justo para las personas de igual
capacidad de pago la misma cantidad en impuestos. La
equidad vertical es la idea de que las personas que tie-
nen una mayor capacidad para pagar debe pagar más que
los que tienen una menor capacidad de pago, siempre y
cuando el aumento en el nivel de impuestos se considere
razonable.[5]
Los problemas con la equidad horizontal consisten en la
idea de que la imposición de los individuos con la misma
capacidad de pago implica que dos personas que obtienen
la misma renta se graven por igual. Sin embargo, Randall
G. Holcombe muestra un escenario en el que una de estas
personas es soltera, mientras que la otra se casó con los ni-
ños, y que la carga de estas personas la misma cantidad no
refleja correctamente su capacidad de pago. Por el con-
trario, esta situación también puede admitir el argumento
contrario. En este mismo ejemplo, si una persona decide
pasar sus ingresos para mantener a su familia, y otro pa-
ra viajar, cada persona ahora tiene menos dinero con que
pagar los impuestos. Sin embargo, esto plantea la cues-
tión de cómo el gobierno debería tratar estas opciones de
manera diferente en todo caso a efectos fiscales. Holcom-
be mostró a través de sus ejemplos, que se pueden aplicar
diferentes criterios fiscales a la misma situación y llegar a
una solución lógica diferente, pero como se trata de cues-
tiones normativas, puede ser difícil llegar a una solución.
Por lo tanto, corresponde a cada sociedad determinar qué
estructura tributaria debe de implementar.[5]
La equidad vertical indica que el gobierno debe imple-
mentar mayores impuestos a los que tienen mayores ca-
pacidades para pagar a los que tienen una menor capa-
cidad para pagar. Sin embargo, los problemas surgen de
inmediato con la equidad vertical, porque no sólo los po-
líticos tienen que definir lo que significa tener una mayor
capacidad de los medios, sino que también tienen que de-
terminar lo que un aumento adecuado de los impuestos es
para los que tienen una mayor capacidad de pago. Prácti-
camente, la equidad vertical, proporciona una solución a
estos problemas. Por otra parte, debido a la complejidad
de las políticas fiscales actuales, los que tienen mayores
ingresos y mayor capacidad de pago son capaces de evitar
el pago de impuestos de manera que los de los soportes
inferiores no pueden. Sin embargo, es necesario conside-
2 2 IMPUESTOS SOBRE PRODUCTOS BÁSICOS
rar la mejor manera de crear e implementar un código
tributario justo el concepto de equidad vertical. Debido a
que existe un amplio consenso en que los de mayores in-
gresos deberían pagar más impuestos, esto ayuda a aliviar
la presión fiscal sobre aquellos cuya capacidad de pago es
menor. Le corresponde entonces a los responsables polí-
ticos para determinar el aspecto que tiene y cuánto más
perceptores de mayores ingresos deberían estar obligados
a pagar.[5]
Sin embargo, como con cualquier impuesto, aplicación
de impuestos más altos afectarán negativamente a los in-
centivos y alterar el comportamiento de un individuo. En
su artículo “Los efectos de impuestos sobre el compor-
tamiento económico”, Martin Feldstein explica cómo es
importante para la estimación de los ingresos, el cálcu-
lo de la eficiencia y la comprensión de las externalidades
negativas en el corto plazo el comportamiento económi-
co determinado por los impuestos. En su artículo, al igual
que gran parte de su investigación sobre este tema, se op-
ta por centrarse principalmente en cómo se ven afectados
los hogares. Feldstein reconoce que los altos impuestos
disuaden a las personas de participar activamente en el
mercado, provocando una tasa de producción más bajos,
así como una pérdida de eficiencia. Sin embargo, debido
a que es difícil de ver resultados tangibles de la pérdida
de peso muerto, los responsables políticos en gran me-
dida ignoran. Feldstein expresa su frustración de que los
responsables políticos todavía tienen que comprender es-
tos conceptos y por lo tanto no hacer política que corregir
este mal.[6]
1.2 Impuestos de suma fija
Un tipo de impuestos que no crea un gran exceso de gra-
vamen es el impuesto de cuota fija. Un impuesto de suma
fija es un impuesto fijo que debe pagarse por cada uno y
la cantidad que una persona se grava se mantiene cons-
tante independientemente de los ingresos o de los activos
en propiedad. No crea exceso de carga, porque estos im-
puestos no alteran las decisiones económicas. Dado que
el impuesto se mantiene constante, los incentivos de los
individuos y los incentivos de una empresa no fluctuarán
como, por ejemplo, un impuesto sobre la renta progresivo
que grava las personas más para ganar más.
Esta idea ha sido representada a través del impuesto sobre
el valor del suelo, que Henry George sobre todo defendió
en Progreso y Miseria. Este impuesto, que está cerca del
impuesto de cuota fija, es un impuesto sobre los aspec-
tos mejorados de la tierra y no tiene en cuenta la mejora
de aspectos tales como edificios en la tierra. George sos-
tuvo que debido a que el valor de la tierra es creada por
la comunidad, el ingreso debe pertenecer a ellos. Es si-
milar al impuesto a tanto alzado, ya que no va a crear
ineficiencias a través de desaliento producción o distor-
sionar el mercado que lleva a una pérdida de eficiencia.[7]
Además, se fomenta el desarrollo de la tierra en zonas de
gran valor, como las ciudades, ya que dejar la tierra fue-
ra de uso en esos lugares sería muy costoso para el pro-
pietario. Desarrollo superior es probable que conduzca a
reducir las rentas y que las ciudades sean más asequibles.
Se reducirían sustancialmente la especulación y el acapa-
ramiento de tierras.
Los impuestos de suma fija no son políticamente conve-
niente, ya que requeriría una reforma completa del siste-
ma tributario. Impuestos globales también son populares
cuando son evaluados por habitante, ya que son regresi-
vos y no tienen en cuenta la capacidad de los ciudadanos
para pagar. Sin embargo, los impuestos sobre el valor del
suelo son generalmente progresiva ya propiedad de la tie-
rra se concentra en el tiempo. Por otra parte, los impues-
tos sobre el valor del suelo fomentar el uso productivo de
la tierra y genera crecimiento económico. A pesar de sus
beneficios, los impuestos sobre el valor del suelo son difí-
ciles de implementar porque los propietarios constituyen
un poderoso grupo de interés especial.
Impuestos de suma fija puede ser progresivo o regresi-
vo, dependiendo de lo que la suma global se está apli-
cando. Un impuesto colocado en las etiquetas del coche
sería regresivo, ya que sería la misma para todos, inde-
pendientemente del tipo de coche el dueño compró y, al
menos en los Estados Unidos, incluso los pobres propio
coche. Las personas que ganan menos ingresos pagarían
entonces más como un porcentaje de sus ingresos que los
perceptores de ingresos más altos. Un impuesto sobre los
aspectos mejorados de la tierra tiende a ser un impuesto
progresivo, ya que cuanto más rico se es, más tierra se
tiende a tener y los pobres generalmente no poseen tierra
alguna.
Un, inesperada suma fija tasa que es proporcional a la ri-
queza o los ingresos también es no distorsionar. En este
caso, a pesar de la riqueza o los ingresos es penalizado,
la naturaleza inesperada de los impuestos significa que no
hay freno para la acumulación de activos, ya que por de-
finición los que la acumulación de estos activos no son
conscientes de que una parte de esos activos se gravarán
en el futuro.
2 Impuestos sobre productos bási-
cos
Frank P. Ramsey (1927) desarrolló una teoría para ópti-
mos impuestos sobre las ventas de los productos básicos
en su artículo “Una contribución a la teoría de la impo-
sición”. El problema está estrechamente relacionado con
el problema de la fijación de precios de monopolio so-
cialmente óptima cuando los beneficios se limitan a ser
positivo, conocido como el problema de Ramsey . Él fue
el primero en hacer una contribución significativa a la teo-
ría de la imposición óptima desde un punto de vista eco-
nómico, y gran parte de la literatura que se ha seguido
refleja las observaciones iniciales de Ramsey.

Quería enfrentar el problema de cómo ajustar las tasas de
impuestos sobre el consumo, en virtud de las limitacio-
nes especificadas, por lo que la reducción de la utilidad
es mínima. En un intento de reducir el exceso de carga de
los impuestos al consumo, Ramsey propuso una solución
teórica de que los impuestos al consumo debe ser inver-
sa a la elasticidad precio de la demanda para el bien.[8]
Sin embargo, en la práctica, es problemático para limitar
los planificadores sociales de una forma de impuestos. Es
mejor que les permita considerar todas las posibles es-
tructuras fiscales.[9]
Usando la regla de Ramsey como base para sus trabajos,
Peter Diamond y James Mirrlees proponen una alternati-
va a la proposición de Ramsey, al permitir que el planifi-
cador considere numerosos sistemas fiscales, y su modelo
ha prevalecido en las teorías fiscales. En su primer artícu-
lo, “La fiscalidad óptima y Producción Pública I: Eficien-
cia de Producción” Diamond y Mirrlees consideran que el
problema de la información imperfecta intercambia en-
tre los contribuyentes y el planificador social.[10] Según
su argumento, la capacidad de una persona para obtener
ingresos es diferente. Aunque el planificador puede ob-
servar los ingresos, que no pueden observar directamente
en la capacidad o el esfuerzo de obtener ingresos de la
persona, de modo que si el planificador intenta aumentar
los impuestos a los que tienen alta capacidad de obtener
ingresos, los incentivos de los individuos para ganar una
disminución de ingresos altos. Se enfrentan a la disyun-
tiva del gobierno entre igualdad y eficiencia que cuando
más impuestos se imponen a los que tienen el potencial de
ganar salarios más altos, no están incentivados a hacer el
esfuerzo extra para ganar un mayor ingreso. Se basan en
lo que se ha marcado el principio de revelación donde los
planificadores deben implementar un sistema de impues-
tos que proporciona incentivos adecuados para que las
personas a revelar su verdadera asalariada habilidades.[10]
Siguieron esta idea en la segunda entrega de su artículo
“La fiscalidad óptima y Producción Pública II: Normas
Tributarias,”. Donde se discuten los programas de tarifas
impositivas marginales para las rentas del trabajo [13] Si
el responsable de la política en marcha un aumento de
los impuestos en la tasa impositiva marginal en un menor
ingreso, que desalienta a las personas a que los ingresos
por trabajo duro. Sin embargo, este mismo aumento para
personas de altos ingresos no distorsiona los incentivos,
porque a pesar de que aumenta su tasa de impuesto pro-
medio, la tasa marginal de impuestos sigue siendo el mis-
mo. Por ejemplo, dar 100 dólares vale más que una fuente
de ingresos de bajos ingresos que a un perceptor de in-
gresos altos. Diamond y Mirrlees llegaron a la conclusión
de que la tasa marginal de impuestos o el tipo impositivo
más alto debe ser igual a cero y la tasa óptima debe estar
entre cero y uno. Esto proporciona los incentivos adecua-
dos para que las personas trabajen en su nivel óptimo.[11]
3
3 Evolución de la teoría fiscal
William J. Baumol y David F. Bradford en su artícu-
lo “Departures óptimos de precios por costo marginal”
también discuten la distorsión de los precios impuestos
causa.[12] Se examina la idea de que el fin de alcanzar el
punto óptimo de asignación de recursos, los precios que
se desvían del costo marginal son obligatorios. Recono-
cen que con cada impuesto, hay algún tipo de distorsión
de los precios, por lo que afirman que cualquier solución
sólo puede ser la segunda mejor opción y cualquier solu-
ción que se propone es bajo esa restricción adicional. Sin
embargo, su teoría se diferencia de otras publicaciones
en este tema. En primer lugar, se trata de precios cuasi-
óptima, mirando a cuatro opciones para el óptimo de Pa-
reto con los precios ajustados. En segundo lugar, expresan
su teoría en términos más simplificados que se incurre en
una pérdida de aplicación realista. En tercer lugar, com-
bina las tres mesas: la teoría del bienestar, las contribu-
ciones de los reglamentos y las finanzas públicas. Llegan
a la conclusión de que bajo las limitaciones, la teoría de
la mejor manera posible para acercarse al óptimo, que no
es “mejor” en absoluto, es la división sistemática entre los
precios y los costes marginales.[12]
En su artículo titulado “La fiscalidad óptima en teoría,”
Gregory Mankiw revisa la literatura actual en las teorías
sobre la tributación óptima y analiza el cambio en la teo-
ría de la imposición en los últimos decenios. Como Dia-
mond y Mirrlees, Mankiw reconoce la falla en el modelo
de Ramsey que los planificadores pueden obtener ingre-
sos a través de impuestos sólo sobre materias primas, pero
también señala la debilidad de la propuesta de Mirrlees.
Mankiw sostiene que Diamond y de la teoría de Mirrlees
es extremadamente complejo debido a lo difícil que es
mantener un registro de las personas que producen en sus
niveles máximos.[9]
4 Referencias
[1] Lars Ljungqvist and Thomas J. Sargent (2000), Recursive
Macroeconomic Theory, 2nd ed, MIT Press, ISBN 0-262-
19451-1, p.444.
[2] Rothbard, Murray. (1970) Power and Market: Govern-
ment and the Economy, p65
[3] Business Dictionary.com
[4] Bruce, Donlad; John Deskins and William Fox (2005).
«On the Extent, Growth, and Consequences of State Bu-
siness Tax Planning». En Auerbach, Alan. Corporate In-
come Taxation in the 21st Century (Cambridge University
Press).
[5] Holcombe, Randall (2006). Public Sector Economics; The
Role of Government in the American Economy. New Jer-
sey: Pearson.
[6] Feldstein, Martin (2008). «Effects of Taxes on Economic
Behavior». NBER (13745).
4 4 REFERENCIAS

[7] George, Henry (1879). Progress and Poverty. Nueva York:

Page & Co.

[8] Ramsey, Frank (1927). «A Contribution to the Theory of

Taxation». Economic Journal 37: 47-61.

[9] Mankiw, Gregory; Matthew Weinzierl and Danny Yagan

(2009). «Optimal Taxation in Theory». NBER (15071).

[10] Mirrlees, James; Peter Diamond (1971). «Optimal Ta-

xation and Public Production I: Production Efficiency».
American Economic Review 61: 8-27.

[11]

[12] Baumol, William; David Bradford (1970). «Optimal De-

partures from Marginal Cost Pricing». The American Eco-
nomic Review 60: 265-283.
 5

5 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

5.1 Texto
• Imposición óptima Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Imposici%C3%B3n_%C3%B3ptima?oldid=90572408 Colaboradores: BOT-
Superzerocool, Anual, Ivanpares, MetroBot y Invadibot

5.2 Imágenes
• Archivo:Translation_arrow.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2a/Translation_arrow.svg Licencia: CC-
BY-SA-3.0 Colaboradores: Este gráfico vectorial fue creado con Inkscape Artista original: Jesse Burgheimer

5.3 Licencia del contenido

• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0