CORTE SUPERIOR DE APURIMAC

Secretario De Sala: MANLIO BOZA TRONCOSO

Fecha: 23/04/2018 17:40:39
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

SALA MIXTA - Sede Central

EXPEDIENTE : 000398-2017-0-0301-JR-CI-01
SECRETARIO : BOZA TRONCOSO, MANLIO ADRIEL.
RELATOR : CORDOVA MELENDEZ, ELARD CLETO.
DEMANDANTE : QUINTANILLA LEIVA, HERBERT ROSSEL.
DEMANDADO : DIRECTOR DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS Y ESCALAFON DEL GOBIERNO
REGIONAL DE APURIMAC.
MATERIA : ACCION DE AMPARO.
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE ABANCAY.-

AUTO DE VISTA
RESOLUCION NRO. 10
Abancay, seis de febrero del dos mil dieciocho./

AUTOS Y VISTOS. Interviniendo como Juez Superior ponente el señor

MENDOZA MARIN, y oído el informe oral en la Vista de la causa.

I. ANTECEDENTES PROCESALES DEL RECURSO.

1.1.- Objeto.
Que, viene en apelación la resolución número No 06 de fecha trece de
noviembre del dos mil dieciséis, que declara Fundada la Excepción de Falta
de Agotamiento de la Vía Administrativa, deducida por la Dirección de la
oficina de Recursos Humanos y Escalafón, representado por Dina Maribel
Rivera Neira, en consecuencia Anúlese lo actuado y dese por concluido el
presente proceso.

1.2.- Fundamentos de agravio del impugnante.

Que, el agravio Constitucional se halla contenido en el recurso de fojas

ciento siete, cuyo sustento se halla expresado:
a) Que, la impugnada afecta gravemente la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso, por cuanto se ha agotado la vía administrativa.

b) Que, el recurrente interpone demanda constitucional de amparo, para

que el Órgano Jurisdiccional declare nula e Inaplicable la Carta No 002-
2017-GRAP/07.01/OF.RR.HH de fecha 17 de enero del 2017, sin
embargo el A quo advierte que no se verifica en el presente expediente
medio probatorio respecto del agotamiento de la vía administrativa y/o
medio probatorio que el accionante interponga recurso impugnatorio
contra dicho documento de denegación, pero también se ha presentado
el descargo a la referida carta que se ha consignado en l ítem 1.g del
anexo de la demanda.

c) Que se pretende la nulidad de la carta y no así de un acto administrativo-

resolución administrativa, sin embargo en su oportunidad se ha
presentado el recurso administrativo de apelación contra la Resolución
Gerencial Regional No No 104.2017-GR.APURIMAC/GG, que es la
destitución disciplinaria. Muy diferente a la carta en referencia respecto
del cumplimiento de las funciones administrativas en la Gerencia Sub
Regional de Antabamba, siendo la carta inimpugnable.

II. FUNDAMENTOS JURIDICOS.

2.1.- La garantía de la pluralidad de instancias1, como parte de la tutela
jurisdiccional efectiva, permite al justiciable solicitar la revisión de decisiones
jurisdiccionales, orientado a corregir los errores cometidos por la instancia
inferior, taxativado en el Inc. 6 del Art. 139 de la Constitución.

&. PRETENSIÓN CONSTITUCIONAL Y ADMISIBILIDAD DE LA

DEMANDA.

2.2.- Que, “la tutela Jurisdiccional efectiva[…] no significa la obligación del

órgano jurisdiccional de admitir a trámite toda demanda, […] sino verificar las
exigencias relacionadas con la validez de la relación procesal, que tienen que ver
con la competencia absoluta del Juez, la capacidad procesal del demandante, los
requisitos de la demanda, la falta de legitimidad del demandante o demandado
e interés para obrar…”( Casación No 114-2007/Lima, Sala Civil Transitoria, El
Peruano 03/12/2008, pp, 23590-23591.).
2.3.- Que, de conformidad al Artículo 53 del Código Procesal Constitucional,
modificado por la ley número 28946, es facultad del Juez constitucional dictar
el Auto de Saneamiento Procesal en caso de presentarse excepciones, defensas
previas o pedidos de nulidad del auto admisorio, siendo así, resulta un filtro
procesal que permite al juzgador eliminar cualquier vicio procesal que invalide
el proceso, e integrar la relación jurídica procesal en forma valida.

&. ANALISIS DE LA PROCEDIBILIDAD DE LA PRETENSION

MATERIA DE PROCESO CONSTITUCIONAL.

2.4.- Que, el deber de motivación de las resoluciones judiciales tiene rango

constitucional plasmado en el artículo ciento treinta y nueve, inciso quinto de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene aplicación en cualquier proceso
judicial; por ello, la decisión jurisprudencial del Tribunal Constitucional del
caso GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES , (EXP. N.° 00728-
2008-PHC/TC, LIMA,), expresa de modo concreto, la orientación
constitucional respecto del derecho fundamental a la motivación, el mismo que
se irradia, en todo proceso, e indica:
“(…)
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
1. Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a

1
El Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia Nro. 4235-2010-PHC/TC lo siguiente:

“El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que el derecho de acceso a los
recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad de
la instancia, reconocido en el artículo 139º, inciso 6, de la Constitución, el cual, a su vez, forma parte del derecho
fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de la Norma Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-
PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-2010-PA; F. J. 4). Fundamento 8.
“ Con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene establecido que se trata de un
derecho fundamental que “tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso
judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo
legal” (Cfr. RRTC 3261-2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J. 51). En
esa medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión estrecha con el derecho fundamental a la
defensa, reconocido en el artículo 139º, inciso 14, de la Constitución”. Fundamento 9.
 tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin
embargo, la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. (…)” ( lo subrayado y resaltado es
nuestro).

& Análisis del caso en concreto.

2.5.- Que, en el caso de autos, en orientación constitucional y jurisprudencial

anotada, igualmente analizando la pretensión constitucional y los agravios
expresados al impugnar, conviene precisar lo siguiente:
1. Que, de acuerdo a la pretensión constitucional postulada por el accionante,
esta tiene su sustento, en que se declare nula e inaplicable la Carta No 002-
2017-GRAP/07.01/OF.RR.HH de fecha 12 de enero del 2017, la misma que
vulnera el carácter de cosa juzgada que ostenta la sentencia No 279-2013,
Resolución Judicial No 35 de fecha 18 de agosto del 2015 y la Resolución
Judicial No 49 de fecha 03 de octubre del 2016, dictada por el Juez Civil de
Abancay, en el Expediente 188-2011-Proceso Contencioso Administrativo,
seguido por el actor contra el Gobierno Regional de Apurímac y amenaza a
su derecho de trabajo, pues la intención de la demandada es destituirle de
su trabajo con un proceso administrativo disciplinario irregular e ilegal.

2. Que, de acuerdo a la pretensión constitucional incoada, y por su naturaleza

postulada, al calificarse la demanda, por este acto procesal, permite evaluar
los presupuestos procesales dentro del marco del debido proceso que
establece el Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, esto
es, en garantía de la tutela jurisdiccional efectiva, en concordancia con lo
que establece el Articulo 5, 42 y 47 del Código Procesal Constitucional.

3. En el presente caso, frente a la demanda postulada, la demandada formulan

un medio de defensa, consistente en Excepción de Falta de Agotamiento de
la Vía Administrativa ( vía Previa), con el sustento básico de que, de acuerdo
a las instrumentales que obran en el expediente administrativo, se observa
la Carta No 002-2017-GRAP/07.01/OF.RR.HH de fecha 12 de enero del
2017, , que dispone el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario
en contra de Herbert Rossel Quintana Leiva, por la presunta vulneración del
inciso j) del Artículo 85 de la ley No 30057, Ley del Servicio Civil, en tal
sentido se advierte que el demandante no ha agotado la vía administrativa,
obligación sine qua non para recurrir al proceso constitucional de amparo,
máxime si el Artículo 120 del Reglamento General de la ley No 30057 señala
que: la Resolución del Tribunal del Servicio Civil que resuelve el Recurso de
Apelación o la denegatoria ficta agotan la vía administrativa, por lo que no
cabe interponer recurso alguno, contra la decisión del Tribunal corresponde
interponer demanda contenciosa administrativa; ahora el accionante,
sustenta que se debe declarar infundada el medio de defensa, por cuanto la
carta en mención da inicio al procedimiento administrativo disciplinario,
por tanto no pone fin al procedimiento disciplinario, por tanto no es de
aplicación el artículo 117 del D.S. No 040.2014.PCM.
4. Que, “..las excepciones son medios formales de defensa a través de los
cuales las partes denuncian la existencia o presencia defectuosa de un
presupuesto procesal de la acción o de una condición de la acción que
determinan una relación procesal inválida o la imposibilidad de un
pronunciamiento válido sobre el fondo, siendo su finalidad la de lograr la
paralización momentánea o extintiva definitiva de la relación jurídica
procesal..”; siendo así, es perfectamente viable deducir excepciones en un
proceso constitucional en armonía del Artículo 10 y 53 del Código Procesal
Constitucional.

5. Que, si bien por el principio pro actione, es el que se denomina pro –

homini, “el derecho de acceso a la justicia es un componente esencial del
derecho a la tutela jurisdiccional reconocido en el inciso 3 del Artículo 139
de la Constitución, dicho derecho no ha sido expresamente enunciado en la
Carta de 1993, pero ello no significa que carezca del mismo rango, pues se
trata de un contenido implícito de un derecho expreso. Mediante el referido
derecho se garantiza a todas las personas el acceso a un tribunal de justicia
independientemente imparcial y competente para la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o cualquier otro
carácter, como lo señala el artículo 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos”. Sentencia Tribunal Constitucional emitida en el
Expediente No 0010-2001-AI-TC. (Fundamento jurídico 10); sin embargo,
para su tutela jurisdiccional, no debe estar dentro de las prerrogativas que
establece el artículo 5 y 10 del Código Procesal Constitucional.

6. En el presente caso; cabe anotar lo siguiente:

a) Que el accionante mediante sentencia expedida en el Expediente No 00188-

2011-0-0301-JM.CI.01, mediante sentencia de fecha nueve de agosto del año
dos mil trece, declara fundada la demanda, y por cuya decisión se dispone la
reposición a su puesto de trabajo en la entidad demanda e infundada respecto
del pago de remuneraciones dejadas de percibir, mas los intereses legales, y se
ordena via aclaración que se debe reponer en el puesto de trabajo que tuvo al
quince de abril del año dos mil nueve, vale decir como Responsable del menejo
presupuestal de la Sub Gerencia de supervisión y Liquidación de Obras, con los
mismos derechos que le corresponde a un trabajador del D.Leg. No 276 y su
Reglamento, toda vez que el accionante se encontraba dentro de los alcances de
la ley No 24041; en consecuencia, esta decisión judicial, quedó consentido, por
tanto con la calidad de cosa juzgada, por cuya razón, se debe ejecutar en sus
propios términos en aplicación del artículo 4 del TUO del Poder Judicial.
b) Ahora que la entidad demandada, mediante la carta materia de inaplicación, le
comunica el inicio de un procedimiento disciplinario, en principio, al no ser un
acto administrativo resolutivo no amerita recurso impugnatorio, ello en
aplicación del Artículo 215.2 y 216 del TUO del D.S. No 006-2017.JUS., por
cuanto solo son impugnable los actos definitivos que ponen fin a la instancia,
que no es el presente caso.
c) Por otro lado, de conformidad al Artículo 107 del D.S. No 040-2014-PCM,
concordante con el Intems. 15.3 de la Directiva No 02.2015.SERVIR/ GPGSC,
“Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la ley No 30057, Ley
del Servicio Civil”, aprobado por Resolución de Presidencia ejecutiva No
101.2015.SERVIR.PE, que precisa: “El acto o resolución de inicio no es
impugnable”, en tal virtud, frente la carta que comunica el inicio del
 procedimiento disciplinario, no amerita ser impugnada, tampoco implica
agotar la vía administrativa correspondiente; por cuya razón, en la forma
resuelta, se ha afectado la tutela procesal efectiva, en su vertiente del acceso a
la justicia, por tanto deviene en nula, por afectar el debido proceso; en
consecuencia los agravios expuesto son amparables en esta instancia, en
aplicación del artículo 46.3 del Código Procesal constitucional, que establece
que no será exigible el agotamiento de la via previas si esta no se encuentra
regulada, en armonía con la STC. No 02833.2006.PA/TC f.J. 5-8..

7. Por otro lado, el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de Apurímac[
folio 83], ha presentado varios medios de defensa-excepciones, por lo que el
Órgano Jurisdiccional mediante Resolución No 03 su fecha doce de abril del dos
mil diecisiete, ha resuelto declarar inadmisible, concediéndole dos días, con la
finalidad de que precise y/o subsane las omisiones o defectos advertidos; sin
embargo el Juez, sin pronunciarse respecto de este medio de defensa, esto es, si se
admite o se deniega, emite la decisión, con lo cual se afecta el debido proceso. En
su vertiente del derecho a la defensa de esta parte, tampoco se pronuncia en la
resolución venida en grado, con lo cual se incurre en causal de nulidad insalvable,
el mismo que en esta instancia no es viable convalidar.

III.- DECISIÓN:

Por estos fundamentos, DECLARARON NULA la resolución número No 06

de fecha trece de noviembre del dos mil dieciséis, que declara Fundada la
Excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa, deducida por la
Dirección de la oficina de Recursos Humanos y Escalafón, representado por
Dina Maribel Rivera Neira, en consecuencia Anúlese lo actuado y dese por
concluido el presente proceso; INSUBSISTENTE lo actuado hasta fojas cien
inclusive, debiendo el Juez de la causa, emitir nueva decisión con arreglo a
ley; y los devolvieron.
SS.
VARGAS OVIEDO

MURILLO VALDIVIA

MENDOZA MARIN
 CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Asistente Judicial (notificaciones): LEON MARTINEZ, KARIN
Fecha: 24/04/2018 11:50:20
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 24/04/2018 11:50:20

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
APURIMAC Número de Digitalización
Sede Central - Av. Diaz Barcenas N° 100 Abancay 0000028248-2018-ANX-SP-CI

*420180053252017003980301132000*
420180053252017003980301132000101
NOTIFICACION N° 5325-2018-SP-CI
EXPEDIENTE 00398-2017-0-0301-JR-CI-01 SALA SALA MIXTA - Sede Central
RELATOR CORDOVA MELENDEZ ELAR SM SECRETARIO DE SALA MANLIO BOZA TRONCOSO
MATERIA ACCION DE AMPARO
DEMANDANTE : QUINTANA LEIVA, HERBERT ROSSEL
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC ,
DESTINATARIO DIRECTOR DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS Y ESCALAFON DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 69284

Se adjunta Resolucion DIEZ de fecha 06/02/2018 a Fjs : 5

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
AUTO DE VISTA

24 DE ABRIL DE 2018