Professional Documents
Culture Documents
Desde hace más de una década, la Sala mantenía que el desistimiento del procedimiento o
de la pretensión podía realizarse en cualquier instancia del procedimiento iniciado por denuncia
de parte, incluso cuando ya existía un pronunciamiento en primera instancia que determinaba
una infracción e imponía una sanción. En este último caso, la aceptación del desistimiento
conllevaba por efecto la conclusión del procedimiento y la extinción de la sanción impuesta.
MEDIANTE RESOLUCIÓN Nº 3448-2012/SPC-INDECOPI, la Sala ha modificado el criterio
antes reseñado, estableciendo que para que el desistimiento de la pretensión o del
procedimiento conlleve a la conclusión del procedimiento, éste únicamente puede efectuarse
antes de la notificación de la resolución que pone fin a la primera instancia.
IMPROCEDENCIA DE UNA DENUNCIA POR FALTA DE INTERÉS PARA OBRAR
Los procedimientos sancionadores iniciados a pedido de parte, la subsanación de la conducta
presuntamente infractora por parte del proveedor antes de la interposición de la denuncia
implicaba una pérdida del interés para obrar y, por tanto, determinaba la improcedencia de la
denuncia. Mediante RESOLUCIÓN N° 3533-2012/SPC-INDECOPI, la Sala ha modificado el
criterio antes reseñado, sosteniendo que el interés para obrar del particular denunciante no
suspende, no deroga, ni afecta el deber de actuación de la autoridad administrativa en la sanción
de las violaciones a la ley, en este caso del CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR ”. Conforme a este nuevo criterio, la Sala considera que si bien los consumidores
tienen un interés legítimo en el procedimiento, pues a través de éste persiguen el resarcimiento
del daño sufrido mediante una medida correctiva.
EFECTOS DEL ALLANAMIENTO
El allanamiento del proveedor a la pretensión del denunciante se consideraba como una
circunstancia atenuante al momento de graduar la sanción. Mediante Resolución N° 3499-
2012/SPC-INDECOPI, la Sala ha modificado el criterio antes reseñado, estableciendo que el
allanamiento no es una circunstancia atenuante que deba ser considerada al momento de la
graduación de la sanción, en tanto que si bien dicha figura implica una aceptación de la pretensión
del consumidor, la misma “no evidencia que se haya producido una subsanación de la conducta
infractora a efectos de que pudiera ser evaluada por la autoridad administrativa como una
circunstancia atenuante .
EFECTOS DEL ALLANAMIENTO EN RELACIÓN AL PAGO DE COSTAS Y COSTOS
POR PARTE DE LOS DENUNCIADOS
El allanamiento del proveedor a la pretensión del denunciante importaba la exoneración del
pago de las costas y costos del procedimiento. Mediante Resolución N° 3575-2012/SPC-
INDECOPI, la Sala ha modificado el criterio antes reseñado, estableciendo que, en atención al
principio de in dubio pro consumidor, el allanamiento no debe configurar un perjuicio para el
consumidor, motivo por el cual este último mantiene el derecho a ser reembolsado por los gastos
en los que incurrió con motivo de la interposición de su denuncia.