Tradición cultural e identidad lingüística.

Rosario. Noviembre 2004

La construcción de la tradición cultural y la identidad lingüística:

Sarmiento y Borges
Ángela L. Di Tullio
Universidad Nacional del Comahue

El nombre identidad está convirtiéndose en un pluralia tantum; alude a identidades

múltiples, superpuestas, en conflicto, etc. En las identidades, varias y no necesariamente
armónicas, hay un innegable ingrediente estipulativo: la construcción de la identidad
implica selección entre opciones y una nueva combinación, es decir, identificaciones y
rechazos. El peso relativo entre ambos componentes de la construcción, el ‘real’ y el
estipulativo es variable. Una modalidad dialectal, por ejemplo, puede ser definida solo
como una ‘realidad lingüística’ objetiva por sus rasgos diferenciales, pero también
como una ‘representación intelectual’ cuando se convierte en un objeto discursivo que
se piensa, se valora, se proyecta; sobre todo, cuando quienes realizan estas operaciones
son figuras que aparecen socialmente legitimadas para ejercer su función de líderes
culturales y lingüísticos en su comunidad. Piénsese en la representación de Castilla y
del castellano de la Generación del 98, y en su proyección lingüística en la obra de
Ramón Menéndez Pidal.

También el español hablado en la Argentina ha sido un objeto discursivo alrededor del

cual se trenzaron definiciones, polémicas y políticas lingüísticas: primero, en la época
de la Independencia, cuando de un espacio antes monocéntrico comienza a definirse una
distribución pluricéntrica, y luego cuando la masiva presencia de la inmigración
convierte al Río de la Plata en un laboratorio multiétnico y multilingüístico. Mientras
que en el primer momento se debate el alcance de la pertenencia al mundo
hispanohablante, en el segundo se refuerza indirectamente la función simbólica de la
lengua española como factor de identidad colectiva. La lengua heredada, compartida por
veinte naciones y, en particular por España, era un escollo difícil de sortear para quienes
adherían –como la generación del 37- al postulado romántico de una lengua nacional
que representase el espíritu de la nación. Aunque en estos debates intervinieron muchos
intelectuales de diferentes generaciones y posturas, me centraré en dos: Sarmiento y
Borges, el primero fundamentalmente por su condición de artífice en la construcción de
la cultura nacional; el segundo, por la contundencia de su respuesta, casi definitiva, a la

1
centenaria ‘cuestión del idioma’. Uno y otro se proponen construir una tradición cultural
y definir una identidad lingüística; Sarmiento como político, educador, escritor, etc.;
Borges, como poeta.

La Argentina no es un país de gramáticos, como Colombia o Chile, que acogió a Bello

o Lenz. Aquí los gramáticos normativos fueron más bien objeto del género discursivo
del denuesto, de lo que Borges teorizó como el ‘arte de la injuria’. Tanto Sarmiento –en
sus polémicas contra Bello- como Borges –con Américo Castro- han practicado este
género. Borges desdeña las bizantinas discusiones - “zonceras” las llama - de los
gramáticos normativos interesados en determinar si el régimen de ocuparse exige los
“ruiditos del con y el del”, a pesar de que sus amigos lo acusaban por sus
“gramatiquerías”; pero muestra una actitud de cauto respeto hacia la gramática: “Yo he
procurado, en los pormenores verbales, siempre atenerme a la gramática (arte ilusoria
que no es sino la autorizada costumbre)”. Mientras que la gramática normativa no
cosechó muchos adherentes, las polémicas referidas a la lengua como objeto de
identidad nacional y social han suscitado el interés de intelectuales y hombres de acción.
La pregunta reiteradamente formulada desde la generación del 37 es ¿Cómo hacer de
la lengua heredada de la metrópoli una lengua propia? Es una pregunta sobre la
identidad lingüística, quizás la básica en una cultura ‘derivativa’, es decir, que se sabe
‘no original’. Las respuestas fueron tres: la posición rupturista abogaba por la
independencia lingüística; la posición casticista de los gramáticos normativos seguían
tachando de ‘vicios’ o ‘errores’ las diferencias del español de América. Sarmiento y
Borges coinciden en adoptar una posición equidistante entre ambas. La expresión ‘el
idioma de los argentinos’, insinuada en la generación del 37, formulada por L. Abeille
en 1902 y acotada en 1928 por Borges son diferentes instancias que muestran el intento
de representar una diferencia y una reubicación en el mundo hispanohablante.

En los inicios de la vida independiente, la Generación del 37 representa el escaso bagaje

colonial, sin el rico caudal de la herencia indígena y virreinal de México o Perú, en la
imagen del desierto -físico y cultural- que había que ocupar. Esta idea de construcción
de la tradición –y no de mera herencia pasiva- fue formulada dramáticamente por
Echeverría, Alberdi, Gutiérrez y, sobre todo, Sarmiento. Como engranaje decisivo del
programa, la identidad lingüística argentina se definía a partir de algunos rasgos: una
lengua clara, comprensible para todos, cercana a la hablada, abierta a las nuevas ideas
que aportaban los extranjerismos, pero también celosa de las voces patrimoniales.

2
Alberdi define su proyecto de modernización de la vida cultural y democratización de la
lengua escrita para hacerla comprensible a todos como emancipación de la lengua, pero
lo precisa, con más realismo, como un nuevo paradigma retórico: “Escribir claro,
profundo, magnético es lo que importa…Ya no hay casi un solo joven de talento que no
posea el instinto del nuevo estilo” (“Emancipación de la lengua”. p.230).

Sarmiento inicia su actividad como periodista en Chile ocupándose de la cuestión del

idioma: su primer artículo se refería a una publicación normativa, “Ejercicios del
lenguaje”, que considera apropiada en la toilette de las damas afectas a las modas, entre
otras la del hablar. Entabla dos polémicas con la máxima autoridad en materia
lingüística en el mundo hispánico, el venezolano Andrés Bello, rector de la Universidad
de Chile: la polémica literaria, primero y la ortográfica, luego. El carácter programático
que en ellas asume al declarar la soberanía del pueblo en materia lingüística las
convierte en un discurso político, en el que se presenta como portavoz de una identidad
americana, con rasgos propios, que no vacila en proclamar incluso a través de un cisma
ortográfico. El tema, sin embargo, se profundiza en sus obras de madurez: la barbarie
que reconoce en el uso terrorista en las fórmulas de la propaganda rosista, pero sobre
todo en la discordancia entre el lenguaje y el pensamiento que subraya en las proclamas
de Facundo; y, a la inversa, el manejo eficaz de la palabra para ‘formar opinión’ que
defiende. La rehabilitación de la palabra, en todas sus potencialidades, significa ideas
que deben circular y esto demanda libros, traducción, escritores. El español es la
‘muralla china’ para quienes no tienen acceso a las lenguas que brindan el capital de la
cultura; hay que sortearla abriéndola: “Eduquemos nuestra lengua, hagámosla buen
conductor de ideas, y que el mundo moderno se refleje en ella como un espejo” (XXII,
240). Esta labor de educar la lengua requiere de mercancías culturales y mercancías
lingüísticas, que están en otra parte y que hay que hacer circular a través del circuito de
la traducción: “Llorad y traducid” es su consigna, pero promete: “Honor y provecho, he
aquí la recompensa del conocimiento de la lengua, convertido en trabajo, que es su
forma útil” (XXX, 291). De ahí la obsesión por el libro y su circulación: las bibliotecas
populares, el apoyo a las editoriales locales y, sobre todo, las campañas de
alfabetización que permiten su consumo.

Repetidamente J.L. Borges lamentó que se hubiera elegido el Martín Fierro, y no el

Facundo, como obra fundamental de la literatura argentina, operación ejecutada por
Lugones en las conferencias del Teatro Odeón en 1913. Esa construcción, sin embargo,

3
no tenía que estar acotada a las tradiciones locales o españolas; en “El escritor
argentino y la tradición” Borges amplía el horizonte: “nuestra tradición es toda la
cultura occidental” (OC, 272). Desde la periferia, el argentino, y los sudamericanos en
general, tienen mayores posibilidades de innovar sin supersticiones y con irreverencia.
Cuando el objeto es El idioma de los argentinos (1927) restringe el alcance de la
expresión a un “matiz de diferenciación: ‘el ambiente distinto de nuestra voz, la
valoración irónica o cariñosa que damos a determinadas palabras, su connotación”. Ni
reivindica los ‘productos nacionales’ de la gauchesca, el lunfardo, el orillero; ni se
conforma con el español universal de los gramáticos normativos. Retomando lo que
enuncia en el prólogo de Luna de enfrente (1925): “Muchas composiciones de este
libro hay habladas en criollo; no en gauchesco ni en arrabalero sino en la heterogénea
lengua vernácula de la charla porteña”, en “El idioma de los argentinos” construye
una genealogía para su intento:

“Mejor lo hicieron nuestros mayores. El tono de su escritura fue el de su voz; su boca

no fue la contradicción de su mano. Fueron argentinos con dignidad: su decirse criollos
no fue una arrogancia orillera ni un malhumor. Escribieron el dialecto usual de sus días:
ni recaer en españoles ni degenerar en malevos fue su apetencia. Pienso en Esteban
Echeverría, en Domingo Faustino Sarmiento, en Vicente Fidel López, en Lucio V.
Mansilla, en Eduardo Wilde. Dijeron bien en argentino: cosa en desuso”. (IA. p. 29).
Como en Alberdi, el programa estilístico destaca la sobriedad y la cercanía a la voz.
Esa respuesta personal se matiza en “Las alarmas del Dr. Castro”, que responde a La
peculiaridad lingüística rioplatense de Castro (1941) e indirectamente también a El
problema de la lengua en América de Amado Alonso (1935), cuyo primer capítulo, “El
problema argentino de la lengua”, está dedicado a Borges, “compañero en estas
preocupaciones”. Las dos obras parten del diagnóstico de que en Argentina se habla y
se escribe defectuosamente y tratan de explicarlo. En ambas, la explicación se basa en
las actitudes: “actitud recelosa de la masa ante los elementos cultos del habla” (p. 69),
“aflojamiento de toda norma” (p. 92), “extensión e impunidad sociales de esas faltas...
[que conduce a] un indulto mutuo” (p.98), en términos de Alonso ; “plebeyismo
universal” (p. 24), “instinto bajero” (p. 60) en los más duros de Américo Castro. En
última instancia, los dos atribuyen el desquicio a la inmigración, que, no frenada por los
nativos, ocupa posiciones sociales - e incluso políticas - que en otros países estaban
reservadas a los cultos. Se diferencian, sin embargo, porque, mientras Alonso mantiene
su propósito de explicar un problema lingüístico - con objetividad y ánimo templado -,
Castro pasa de lo lingüístico a la historia y de allí a la sociología, para concluir en el

4
terreno de las “esencias nacionales”. Por eso, su obra desató una reacción adversa desde
diferentes sectores: la más conocida de estas críticas es la de Borges, “Las alarmas del
doctor Américo Castro” (recogida en Otras Inquisiciones), que aniquila la obra y a su
autor, al descalificarlo no sólo por sus erróneas valoraciones del alcance del orillero o
de la lengua gauchesca sino por su torpeza estilística. Borges invierte entre líneas la
valoración: en Argentina no se habla peor que en España; donde se habla “más fuerte,
eso sí, con el aplomo de quienes ignoran la duda” (OC.654) .

Sarmiento y Borges definen su particular versión de la identidad lingüística argentina.

No fueron las únicas definiciones, aunque quizás sí las más influyentes. Hubo otras
identidades que se superpusieron a estas identidades consagradas. Fueron las voces de
de los criollos, cuya modalidad lingüística aparece representada en la literatura
gauchesca, los sectores marginales de la ciudad, con el lunfardo en las poesías del
tango, el inmigrante italiano, con su cocoliche en sainetes y cuadros de costumbres, que
dan a nuestra modalidad también un tono particular, sobre todo en la lengua de la
expresividad: interjecciones (chau, minga, ma que, guarda), términos connotados
(naso, gamba, facha, grosso), en el léxico del trabajo (laburo, fiacca) y tantísimos otros
que reaparecen en el lunfardo de nuestro jóvenes. La literatura argentina se ha
caracterizado por una particular sensibilidad para reproducir esas voces y esos estilos.
Uno de sus maestros, Roberto Arlt, en otra versión de “El idioma de los argentinos”
(recogido en Aguafuertes porteñas), protesta contra el gramático Monner Sans, a quien
Borges llamaba el virrey clandestino, por ignorar, y pretender encauzar, el lenguaje de
la calle. Como el boxeo, la lengua no se aprende por reglas: “los muchachos
antigramaticalmente boxeadores” pueden ser más eficaces que sus pares instruidos.

Identidades lingüísticas, o el idioma de los argentinos o las maneras argentinas de

hablar y pensar el español, configuran un aspecto fundamental de nuestra tradición
cultural; de la que también forma parte la gramática, si se construye con respeto y
devoción para conocer mejor y ayudar a que la comunidad reconozca también su voz.

Referencias bibliográficas

Alberdi, Juan Bautista. “Emancipación de la lengua” en Escritos satíricos y de crítica literatura. Buenos Aires: AAL.
1986. 224-231.
Arlt, Roberto. “El idioma de los argentinos”. Aguafuertes porteñas. Buenos Aires: Losada. 1976. 141-144.
Borges, Jorge Luis. “El idioma de los argentinos” en El idioma de los argentinos. Madrid: Alianza. 1998. 143.161.
Borges, Jorge Lus. Obras completas. Buenos Aires: Emecé. 1974.

Sarmiento, Domingo Faustino. Obra completa. 52 volúmenes. Buenos Aires: Luz del día. 1948.