1 2
REKONSTRUKSI BIROKRASI KEJAKSAAN DENGAN
PENDEKATAN HUKUM PROGRESIF
STUDI PENYELIDIKAN, PENYIDIKAN DAN PENUNTUTAN
TINDAK PIDANA KORUPSI
A. Latar Belakang.
Sudah menjadi kesadaran kolektif, bahwa korupsi harus diberantas,
karena dampak negatif yang ditimbulkan. Korupsi membebani
masyarakat Indonesia terutama masyarakat miskin. Korupsi juga
menciptakan risiko ekonomi-makro yang tinggi, membahayakan
kestabilan keuangan, mengkompromikan keamanan dan hukum serta
ketertiban umum, dan di atas segalanya, korupsi merendahkan legitimasi
1 kesempatan yang barangkali hanya pendek untuk merampok kekayaan
dan kredibilitas negara di mata rakyat. Padahal kekayaan negara yang
dikorup jumlahnya sangat besar. Kwik Kian Gie pernah memberikan
gambaran betapa besar kekayaan negara yang dikorup (per tahun), yang
disebutkan melebihi APBN2.
Dalam perspektif ekonomi, memang ada yang berpendapat bahwa
(dalam skala tertentu) korupsi memiliki sisi positif, namun demikian
karena sifatnya yang rahasia, maka tidak dapat diperhitungkan, bahkan
cenderung mendistorsi karena menimbulkan rendahnya kompetisi dan
akuntabilitas.3 Namun demikian menurut Jean Cartier-Bresson, dari hasil
berbagai studi, secara umum sampai pada kesimpulan bahwa korupsi
berdampak negatif terhadap alokasi dan distribusi sumber daya
4
ekonomi.
1
Kompas, Fokus, “Memerangi Korupsi, Hanya Sata Kata: Lawan”, 25 Oktober
2003.
2
Menurut Kwik Kian Gie: “Ikan, pasir dan kayu yang dicuri senilai 90 triliun rupiah,
pajak yang dibayarkan oleh pembayar pajak tetapi tidak masuk ke kas negara 240
trilyun rupiah, subsidi kepada perbankan yang tak pernah akan sehat 40 trilyun
rupiah, kebocoran dalam APBN 20% dari 370 trilyun rupiah yaitu 74 trilyun rupiah.
Dengan demikian jumlah yang dikorup kurang lebih 444 trilyun rupiah, lebih besar
dari keseluruhan APBN tahun 2003”. Periksa: Kompas, ibid.
3
Jean Cartier-Bresson, The Couses and Consequences of Corruption: Economic
Analyses and Lessons Learnt, dalam No Longer Business as Usual: Fighting
Bribery and Corruption, Organisation for Economic Co-operation and Development
(OECD), Paris, 2000, hal. 16-17.
4
Dampak negatif tersebut antara lain: (1) Korupsi menimbukan transaksi illegal
tetap terjaga kerahasiaannya, kontrak-kontrak yang korup akan menghilangkan
kompetitor, menghapus keberatan kompetitor serta tidak ada perlindungan hak
bagi kompetitor, kriteria-kriteria ekonomi yang seharusnya dipertimbangkan
digantikan dengan kriteria kekeluargaan, etnik, keagamaan maupun koneksi
lainnya; (2) Korupsi mengurangi investasi dan pertumbuhan ekonomi; (3) Korupsi
menimbulkan alokasi sumber daya publik yang rendah karena lebih banyak
dipergunakan untuk biaya suap; (4) Korupsi menimbulkan public deficits; (5)
Korupsi mengurangi peran pemerintah atas redistribusi pajak, karena penerimaan
negara berkurang; (6) Korupsi mengakibatkan rendahnya kualitas pelayanan dan
fasilitas publik; (7) Korupsi menyebabkan alokasi sumber daya yang tidak tepat; (8)
Korupsi di bidang penegakan hukum berdampak pada penyalahgunaan
kewenangan; Jean Cartier-Bresson, ibid., hal. 17-18.
www.antikorupsi.org
Bahwa korupsi telah merajalela dalam seluruh dimensi kehidupan
5
bangsa tidak dapat disangkal. Namun demikian yang paling
mengkhawatirkan bahwa korupsi itu tidak berasal dari bawah dimana
orang barang kali memerlukannya untuk menambah nafkah hidup yang
tidak mencukupi, melainkan dari atas, korupsi pertama-tama merupakan
gejala elit.6 Anehnya perubahan pemegang kekuasaan, tidak menjadikan
bangsa Indonesia beranjak dari keadaan yang korup. Dengan bahasa
yang khas, Frans Magnis Suseno menyatakan:
“Tetapi korupsi tidak berkurang melainkan bertambah sejak Pak Harto jatuh.
Sesudah sang Bapa di atas yang masih mampu mendisiplinkan para
bawahannya pergi, sifat bajingan para bawahannya semakin kelihatan.
Sekarang merekalah yang mau melayani diri, mereka mau memakai
sebanyak mungkin agar mereka kemudian aman apabila bangsa ini
kandas”.
7
Apakah pernyataan Magnis Suseno ini berlebihan? Tampaknya tidak,
karena gejala yang dikemukakan dan menjadi argumennya terlihat jelas,
yaitu: pertama, tiga presiden pasca Soeharto bahkan tidak melihat
bahwa ada masalah; kedua, dalam gaya kehidupan mereka tidak
memberikan contoh dan terlibat dalam pelbagai “bisnis” seperti
mendadak membangun rumah mewah di daerah mewah dan sebagainya
yang meragukan; ketiga, DPR dan DPRD terkena money politics;
keempat, para gubernur, walikota dan pejabat lain menyogok anggota
DPR masing-masing dengan memberi hadiah seharga puluhan sampai
ratusan juta – di atas fasilitas gaji wakil rakyat yang sudah diluar porsi.8
Padahal menurutnya hadiah tersebut dapat dibelikan lebih dari 50 truk
sampah yang dibutuhkan di daerahnya.9
Pada masa Orde Baru kebocoran uang negara masih 30%, setelah
reformasi bergulir tahun 1998 indikasi tindak pidana korupsi yang
merusak perekonomian dan moral bangsa Indonesia ini justru semakin
5
IGM. Nurdjana, Korupsi dalam Praktik: Bisnis Pemberdayaan Penegakan Hukum,
Program Aksi dan Strategi Penanggulangan Masalah Korupsi, Gramedia Pustaka
Utama, Jakarta, 2005, hal. 1. Periksa juga: Agus Sudibyo, Pemberantasan Korupsi
dan Rezim Kerahasiaan, dalam, Jihad Melawan Korupsi, diedit oleh HCB.
Dharmawan, Penerbit Buku Kompas, 2005, hal. 58. Periksa juga, Munawar Fuad
Noeh, Kiai di Republik Maling Refleksi Gerakan Moral Melawan Korupsi, Penerbit
Republika, Jakarta, 2005, hal. 77. Periksa juga, Anif Punto Utomo, Negara Kuli
Apa Lagi yang Kita Punya?, Penerbit Republika, Jakarta, 2004, hal. 85-105.
6
“Mengapa rezim Pak Harto Jatuh? Karena kebijakan ekonomi yang tidak tepat?
Karena kesalahan konsepsional? Bukan. Sebabnya rezim Pak Harto jatuh adalah
korupsinya yang, bak pasukan rayap, menggerogoti ketahanan ekonomis,
menggerogoti sistem hukum, ketahanan moral dan akhirnya ketahanan nasional
bangsa Indonesia”, periksa: Frans Magnis Suseno, Pembangunan Berkelanjutan
dalam Peningkatan Keimanan dan Ketaqwaan kepada Tuhan YME, makalah
diajukan dalam Seminar Pembangunan Hukum Nasional VIII dengan tema
Penegakan Hukum dalam Era Pembangunan Berkelanjutan, BPHN Depkeh &
HAM, Denpasar, 14-18 Juli 2003.
7
Ibid.
8
Ibid.
9
Ibid.
www.antikorupsi.org
 3 4
10
mencemaskan. Menurut laporan BPK, penyimpangan uang negara
sudah mencapai Rp.166,53 triliun atau sekitar 50% pada periode Januari-
Juni 2004.11
Karena begitu besar perkiraan kekayaan negara yang dikorup, dan
akibat yang dapat ditimbulkan, maka korupsi telah ditahbiskan sebagai
12
extra ordinary crime. Muladi menganggap bahwa korupsi tidak lagi
sebagai “local matter” tetapi sudah cenderung dilihat sebagai suatu
fenomena transnasional yang dapat mempengaruhi kehidupan
masyarakat internasional, sehingga untuk itu dibutuhkan kerja sama
internasional untuk mencegah dan mengendalikannya secara
13
komprehensif dan multidisipliner .
Adolfo Beria memandang korupsi sebagai fenomena dunia,
keberadaannya mengikuti sejarah manusia itu sendiri.14 Lebih lanjut
Adolfo Beria menyatakan bahwa:
“There is no primordial indigenous culture without its phenomena of
corruption; there is no system (from that of USA to that of Japan) which is
free from vast areas of corruption; there is no centre of government (from
the prairies of America to the communist collectivizations) which has not
been vitiated or distorted by corruption; there is no religion (Eastern, Judaic-
Christian or Islamic) which has not had to confront evils connected to
corruption; there is no Empire (be it Persian, Roman, British or Soviet)
15
which has not experienced and has not been damaged by corruption”.
Kalau korupsi memang terjadi di mana-mana, padahal tidak ada budaya
apapun yang tidak menentang korupsi, tidak ada sistem pemerintahan
manapun yang tidak terkena dan tidak dirugikan oleh korupsi, dan tidak
ada agama yang tidak mengutuk korupsi, seperti yang dikemukakan oleh
Adolfo Beria, pertanyaan yang muncul adalah bagaimana harus memulai
untuk memberantas korupsi? Teten Masduki dari Indonesia Corruption
Watch (ICW) merasa pesimis bagaimana memulai pemberantasan
10
Kompas, Fokus, Penyelewengan Uang Negara Makin Mencemaskan, 2 Oktober
2004.
11
Ibid.
12
Tindak pidana korupsi bukan lagi suatu kejahatan yang dapat digolongkan
sebagai kejahatan konvensional. Kejahatan ini merupakan suatu kejahatan yang
luar biasa (extra ordinary crime), jika dilihat dari sudut korbannya. Korban yang
ditimbulkan dari kejahatan ini, tidak terbatas pada perorangan melainkan
masyarakat, bangsa dan negara. Kejahatan ini telah menyebabkan kemunduran
bagi masyarakat, bangsa dan negara. Periksa: SBY, pidato disampaikan dalam
Rapat Koordinasi tentang Percepatan Penanganan TPK antara Polri, Kejaksaan
Agung dan KPK, Jakarta, 7 Maret 2005.
13
Muladi, “Substantive highlihgts’s dari Konvensi PBB untuk Melawan Korupsi”,
Makalah disampaikan dalam seminar “Aspek Pertanggungjawaban Pidana Dalam
Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi”, diselenggarakan oleh Kejaksaan
Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
14
Adolfo Beria, Global Strategi Against Corruption, dalam Responding to
Corruption: Social Defence, Corruption, and the Protection of Public Administration
and The Independence of Justice, updated documens on the XIII International
Conggres on Social Defence, Lecce Italy 1996, diedit oleh Paolo Bernasconi, 2000,
hal. 23.
15
Ibid.
www.antikorupsi.org
korupsi, karena korupsi sudah masuk ke seluruh sektor di berbagai
16
tingkatan birokrasi.
Pesimisme Teten Masduki ini tidak sendirian. Satrio Boediardjo
Joedono (Ketua BPK pada masa pemerintahan Megawati) juga kecewa
terhadap kinerja kejaksaan dalam pemberantasan korupsi, bahkan
kekecewaan itu sudah disampaikan dalam sidang tahunan MPR 2003,
sbb:
“…dari 50 pejabat Bank Indonesia (BI) yang dilaporkan BPK ke Kejagung
karena tersangkut dalam penyaluran dana BLBI, ternyata baru 3 orang yang
kasusnya sampai ke pengadilan. Sedangkan dari 300 orang Komisaris dan
Direksi bank penerima BLBI yang diduga oleh BPK telah melakukan
penyimpangan dalam penggunaan BLBI, baru 24 yang diproses pengadilan.
Bahkan laporan BPK mengenai dugaan tindak pidana korupsi yang terjadi
di pemerintah daerah hingga saat ini belum juga ditanggapi serius oleh
Kejaksaan”.
17
Kekecewaan Satrio Boediardjo Joedono secara jelas ditujukan kepada
kejaksaan yang dinilai belum serius dalam menindak-lanjuti dugaan TPK
khususnya dalam kasus BLBI dan juga temuan korupsi di daerah.
Reaksi terhadap kejaksaan – yang berkaitan dengan temuan BPK -
tidak hanya ditujukan terhadap kasus BLBI saja, tetapi juga terhadap
temuan BPK periode Januari-Juni 2004, yang menemukan
penyimpangan sebesar Rp.166,53 trilyun. Todung Mulya Lubis
(Masyarakat Transparansi Indonesia) menyatakan:
“Temuan BPK tersebut tidak bisa dilecehkan begitu saja, tetapi harus ada
tindak lanjut dari aparat penegak hukum, dalam hal ini kejaksaan. Kalau
kejaksaan adalah tidak mau mempertanyakan hal itu, lalu untuk apa institusi
kejaksaan? Fungsi kejaksaan adalah memimpin semua tindakan hukum,
karena itu tidak ada alasan bagi kejaksaan untuk tidak memproses laporan
tersebut. Tidak ada alasan lagi bagi kejaksaan untuk tidak pro-aktif
melakukan investigasi, jangan terpaku pada formalitas, segera lakukan
18
investigasi”.
16
Teten Masduki menyatakan pesimismenya sbb: “Dari mana dan bagaimana
memulai pemberantasan korupsi, ketika penyimpangan kekuasaan itu sudah
sistemik merasuk ke semua sektor di berbagai tingkatan, dalam lingkungan politik
dan birokrasi yang tidak mendukung. Sementara pemerintahan baru yang
diharapkan masyarakat dapat memutus mata rantai korupsi yang ditinggalkan
rezim lama, juga harus menghadapi kesulitan-kesulitan ekonomi, masalah politik
dan keamanan yang juga sama pentingnya untuk diselesaikan dalam waktu
bersamaan. Sejauh ini banyak pihak di tanah air, termasuk pemerintah, yang
meyakini penyelesaian masalah itu sesuatu hal yang tidak mudah dan harus
ditoleransi sebagai masalah bersama yang telah membudaya yang harus dihadapi
dengan kesabaran tinggi, sambil berharap ada perbaikan secara gradual dalam
jangka panjang”. Namun demikian pesimisme ini dapat diakhiri apabila mau belajar
dari negara lain seperti kisah sukses pemberantasan korupsi di Hongkong, New
York di Amerika Serikat, La Paz di Bolivia yang dapat dijadikan pelajaran dalam
pemberantasan korupsi. Periksa: Robert Klitgaard (at al), Penuntun
Pemberantasan Korupsi dalam Pemerintahan Daerah, alih bahasa Masri Maris,
Yayasan Obor Indonesia & Partnership for Governance Reform in Indonesia,
Jakarta, 2002, hal. Xviii.
17
Kompas, Fokus, “Ketika Ketua BPK Gusar”, 2 Oktober 2004.
18
Kompas, Fokus, “Kejaksaan Segeralah Bertindak”, 2 Oktober 2004.
www.antikorupsi.org
 5 6
Kesan yang dapat ditangkap dari pernyataan Todung Mulya Lubis ini
adalah kejaksaan tidak terlihat pro-aktif dalam menyikapi dugaan korupsi
hasil temuan BPK, diharapkan kejaksaan segera bertindak dengan
mengambil langkah-langkah hukum, karena kejaksaan adalah institusi
yang paling bertanggungjawab.
Satjipto Rahardjo, juga memberikan tanggapan menarik terkait
dengan temuan BPK sbb:
“…tindakan pro-aktif dari aparat kejaksaan untuk mengungkap kasus-kasus
korupsi sangat dinantikan masyarakat. Lebih lanjut dikemukakan bahwa
fenomena ini seharusnya segera dicounter aparat penegak hukum. Gerak
cepat aparat kejaksaan itulah yang kini dinantikan publik. Tidak hanya itu,
selain membutuhkan Jaksa berani, negeri ini juga membutuhkan
penegakan hukum yang progresif. Penegakan hukum yang progresif tidak
bisa diserahkan kepada cara-cara konvensional sistem pencet tombol,
melainkan membutuhkan suatu tipe penegakan hukum yang penuh greget,
19
maka faktor keberanian pun menjadi penting”.
Satjipto Rahardjo dengan penuh harap meminta kejaksaan untuk berani
bertindak cepat, pro-aktif, dan meninggalkan cara-cara konvensional
dengan penegakan hukum progresif yang penuh greget. Namun
demikian, menurut Romli Atmasasmita pemberantasan korupsi bukanlah
perkara yang mudah dan segera dapat diatasi karena:
“Sistem penyelenggaraan pemerintahan yang mentabukan transparansi dan
mengedepankan kerahasiaan dan ketertutupan; dengan menepiskan
akuntabilitas publik dan mengedepankan pertanggungjawaban vertikal yang
dilandaskan pada primordialisme; yang menggunakan sistem rekruitmen
dan mutasi atas dasar koncoisme baik yang didasarkan kesamaan etnis,
latar belakang politik, atau politik balas jasa”.
20
Lebih lanjut dikemukakan bahwa pemberantasan korupsi semakin
dipersulit lagi dan hampir merupakan keputus-asaan, manakala
menyaksikan aparatur penegak hukum dari hulu ke hilir terlibat ke dalam
jaringan korupsi yang seharusnya dijadikan musuh penegak hukum atau
sasaran penegakan hukum itu sendiri.21 Pemberantasan korupsi yang di-
lakonkan oleh para pelaksana hukum selama ini sering membuat rakyat
frustasi, gaungnya hanya wacana, tidak nyata seperti yang diharapkan.22
Memang ada koruptor yang diproses hukum, tetapi ujung-ujungnya
dihentikan penyidikan atau penuntutannya, dihukum ringan, bahkan
23
diputus bebas oleh hakim.
19
Ibid.
20
Romli Atamasasmita, Sekitar Masalah Korupsi, Aspek Nasional dan Aspek
Internasional, Mandar Maju, Bandung, 2004, hal. 1-2.
21
Romli Atmasasmita, ibid. Bandingkan dengan Frans Magnis Suseno yang
menyatakan bahwa: “Dari berbagai korupsi yang dijadikan sebagai tolok ukur,
korupsi yang dipandang sebagai hal yang mencemaskan adalah korupsi di aparat
peradilan. Korupsi di bidang peradilan termasuk di dalamnya mafia peradilan.
Korupsi ini dipandang sebagai sesuatu yang menggerogoti substansi negara
hukum”. Periksa: Frans Magnis Suseno, op. cit.
22
Kompas, Focus, op. cit.
23
Ibid.
www.antikorupsi.org
Pertanyaan yang muncul kemudian adalah mengapa kejaksaan
tidak berhasil dalam memberantas tindak pidana korupsi? Padahal dilihat
dari aspek peraturan perundang-undangan (legal substance) yang
dipakai untuk menjerat para koruptor sudah dilakukan upaya
pembaharuan yang terus menerus, setidaknya sudah dilakukan 8
(delapan) kali semenjak Indonesia merdeka. Bahkan dalam UU No. 31
th. 1999 terjadi perubahan mendasar, antara lain: (1) Perumusan delik
formil, yaitu perbuatan yang dipandang sebagai korupsi tidak memerlukan
adanya akibat, dengan demikian unsur kerugian negara bukan lagi
menjadi unsur mutlak untuk membuktikan adanya tindak pidana korupsi.
(2) Dianutnya sifat melawan hukum materiel dalam fungsinya yang positif,
artinya perbuatan melawan hukum bukan hanya berarti perbuatan
melawan hukum yang secara eksplisit diatur dalam Undang-undang saja
yang dapat dikenai pemidanaan, tetapi juga perbuatan melawan hukum
yang bertentangan dengan asas kepatutan masyarakat dan rasa keadilan
24
masyarakat dapat menjadi dasar penentuan sifat melawan hukum.
Bahkan dalam perkembangannya, Undang-undang No. 31 th. 1999,
disempurnakan dengan UU No. 20 tahun 2001, yang seharusnya
semakin memberikan semangat tentang arti pentingnya pemberantasan
korupsi sebagaimana disebutkan dalam penjelasan bahwa korupsi telah
terjadi secara sistematik sehingga tidak hanya berdampak terhadap
keuangan negara tetapi telah melanggar hak-hak sosial dan ekonomi,
sehingga menuntut cara yang luar biasa untuk mengatasinya.25 Di
26
samping itu juga diatur masalah gratifikasi , pembuktian terbalik yang
sifatnya terbatas27, serta perluasan pengertian sumber perolehan alat
28
bukti. Namun demikian pembaharuan legal substance TPK tidak
24
Dalam perkembangannya, Mahkamah Konstitusi telah mengeluarkan keputusan
yang menyatakan bahwa Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 tahun 1999 tidak
mempunyai kekuatan mengikat lagi. Dengan demikian sifat melawan hukum
materiil dalam fungsinya yang positif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat
(1) UU No. 31 tahun 1999 yang selama ini dianggap berperan besar dalam
menjerat koruptor telah dibatalkan oleh Mahkamah Konstitusi. Mahkamah
Konstitusi mengabulkan permohonan uji materi UU No. 31 tahun 1999 yang
diajukan oleh Dawud Jatmiko, karyawan PT Jasa Marga yang tersangkut perkara
korupsi dan sedang diadili di Pengadilan Negeri Jakarta Timur. Padahal Sifat
melawan hukum materiel dalam fungsinya yang positif sebelum diatur secara tegas
dalam UU No. 31 tahun 1999, sudah menjadi yurisprudensi jauh sebelum lahirnya
UU No. 31 tahun 1999, khususnya dalam perkara korupsi Bank Bumi Daya atas
nama RS. Natalegawa. Periksa: Kompas, 27 Juli 2006.
25
Periksa Penjelasan Umum UU No. 20 th. 2001 tentang Perubahan Atas UU No.
31 th. 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
26
Gratifikasi diatur dalam Pasal 12 B, dalam Penjelasan dijelaskan bahwa yang
dimaksud dengan gratifikasi adalah pemberian dalam arti luas, yakni meliputi
pemberian uang, barang, rabat (discount), komisi, pinjaman tanpa bunga, tiket
perjalanan, fasilitas penginapan, perjalanan wisata, pengobatan cuma-cuma, dan
fasilitas lainnya.
27
Pembuktian terbalik yang diatur dalam pasal 37 dan 37A dan 38B sifatnya lebih
tegas bila dibandingkan dengan UU No. 31 th. 1999.
28
Perluasan pengertian mengenai sumber perolehan alat bukti yang sah berupa
petunjuk. Ketentuan Pasal 26A berbunyi sbb: Alat bukti yang sah dalam bentuk
www.antikorupsi.org
 7 8
dengan sendirinya menjadikan Undang-undang korupsi efektif. Masih
banyak faktor lain yang ikut menentukan keberhasilan pemberantasan
tindak pidana korupsi.
Memang, keberhasilan pemberantasan TPK tidak hanya ditentukan
oleh penegak hukum itu sendiri, tetapi harus didukung oleh kekuatan
politik atau pemegang kekuasaan. Namun demikian sangat disayangkan
bahwa sejarah perkembangan politik di Indonesia menunjukkan hampir
29
semua pemegang kekuasaan diakhir jabatannya dinilai korup.
Terlepas dari lemahnya dukungan politis bagi penegak hukum
dalam penanganan tindak pidana korupsi, kegagalan pemberantasan
korupsi juga disebabkan kelemahan pada proses penegakan hukum itu
sendiri, baik pada tahap penyelidikan, penyidikan, penuntutan, hingga
persidangan. Bahkan menurut Karni Ilyas dinilai sangat
mengkhawatirkan, karena penegak hukum telah terperangkap dalam
korupsi itu sendiri.30
Penegak hukum yang terlibat di dalam pemberantasan tindak
pidana korupsi adalah Penyidik, Penuntut Umum, dan Hakim. Penentu
akhir dalam pemberantasan TPK adalah Hakim, namun demikian Hakim
tidak bisa bertindak aktif di luar konteks perkara yang diajukan ke
persidangan oleh Jaksa. Sementara yang aktif untuk melakukan
petunjuk sebagaimana dimaksud dalam Pasal 188 ayat (2) UU No. 8 th. 1981
tentang Hukum Acara Pidana, khusus untuk tindak pidana korupsi juga dapat
diperoleh dari: a) alat bukti lain yang berupa informasi yang diucapkan, dikirim,
diterima, atau disimpan secara elektronik dengan alat optik atau yang serupa
dengan itu; b) dokumen, yakni setiap rekaman data atau informasi yang dapat
dilihat, dibaca dan atau didengar yang dapat dikeluarkan dengan atau tanpa
bantuan suatu sarana, baik yang tertuang di atas keras, benda fisik apapun selain
kertas, maupun yang terekam secara elektronik, yang berupa tulisan, suara,
gambar peta, rancangan, foto, huruf, tanda, angka atau perforasi yang memiliki
makna.
29
Presiden Soeharto yang diawal pemerintahannya mengobarkan semangat dan
komitmen untuk memberantas korupsi, terpaksa mengakhiri kekuasaannya dengan
“pernyataan berhenti” pada tahun ke-2 periode 1997-2002 dalam kekuasaannya
yang ke VII (tahun ke-32 dalam sejarah kekuasaannya), karena dinilai korup.
Abdulrachman Wahid (Gus Dur) akhirnya juga diberhentikan dengan alasan terlibat
dalam dugaan korupsi dana Yanatera Bulog dan Bantuan Sultan Brunei (dikenal
dengan Buloggate dan Bruneigate), di samping itu pada masa pemerintahan Gus
Dur, hasil audit BPK Oktober 2000 disebutkan dari realisasi anggaran tahun
1999/2000 sebesar 233,8 trilyun, BPK menemukan penyimpangan pengelolaan
keuangan negara sebesar Rp. 165,8 trilyun (70,9 %). Memang separuh dari angka
ini disumbangkan rezim Soeharto dan Habibie melalui kebijakan BLBI. Tetapi
bukan berarti Abdulrachman Wahid tanpa andil. Dalam pemeriksaan pada
pengeluaran semester pertama (April-September) tahun anggaran 2000 sebesar
24,9 trilyun, ditemukan penyelewengan tak kurang dari Rp.16,5 trilyun (66,3%),
Tempo, “Korupsi di Era Gus Dur”, Edisi Akhir Tahun, 2002, hal. 34.
30
“Penegakan hukum di Indonesia sangat mengkhawatirkan, karena bukan
semakin baik – kalau tidak ingin dikatakan semakin buruk. Korupsi semakin
membudaya, sementara banyak penegak hukum sudah terperangkap ke korupsi
dan kolusi karena alasan gaji yang kecil dan banyak iming-iming dari pencari
keadilan”, Karni Ilyas, Catatan Hukum II, Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 2000,
hal. 10.
www.antikorupsi.org
31
penyelidikan, penyidikan dan penuntutan adalah Jaksa. Oleh sebab itu
tidak berlebihan kalau disebutkan bahwa kejaksaan menjadi salah satu
penentu keberhasilan dalam pemberantasan korupsi. Demikian juga
sebaliknya, kalau sampai saat ini pemberantasan korupsi dinilai gagal
atau belum berhasil, atau setidaknya belum optimal, maka yang dianggap
gagal, atau belum berhasil atau belum optimal salah satunya adalah
kejaksaan32.
MA. Rachman, Jaksa Agung pada masa pemerintahan Megawati,
pernah menyatakan bahwa:
“Jajaran Kejaksaan sebagai ujung tombak pemberantasan korupsi secara
represif di seluruh Indonesia selama ini telah berusaha secara maksimal
untuk menegakkan hukum dengan menuntut para pelaku tindak pidana
korupsi ke Pengadilan. Dari data kuantitatif penanganan kasus-kasus
korupsi selama kurun waktu 10 (sepuluh) tahun terakhir, sejak tahun 1994
s/d 2003 jumlah perkara korupsi yang dilimpahkan ke Pengadilan pada
tahun 2003 mencapai angka tertinggi, yaitu 539 perkara, dan sampai awal
April 2004 mencapai 574 perkara. Upaya penegakan hukum terhadap
pelaku-pelaku korupsi sampai saat ini masih terus berlangsung dan terus
diintensifkan sejalan dengan semakin meningkatnya tuntutan dari berbagai
kalangan baik melalui forum politik (MPR/DPR/DPRD) forum akademis di
berbagai perguruan tinggi maupun dari kalangan pemerhati hukum dan
33
LSM”.
Sekilas angka yang disampaikan oleh mantan Jaksa Agung tersebut
cukup besar, namun demikian masyarakat tidak hanya melihat angka
yang ditampilkan, karena masyarakat sendiri juga menyaksikan
penampilan penyelidikan, penyidikan dan penuntutan tindak pidana
korupsi oleh aparat kejaksaan bagaikan akrobat. Masyarakat juga melihat
banyak koruptor kakap yang bebas berkeliaran. Masyarakat juga melihat,
bahwa korupsi yang dibiarkan jauh lebih besar dari angka yang
disampaikan oleh Jaksa Agung tersebut. Disamping itu masyarakat lebih
melihat kualitas dari pada kuantitas.
Hasil pengamatan sementara yang memperlihatkan lemahnya
penanganan TPK dapat dilihat dari beberapa kasus korupsi besar (non
Bantuan Likuiditas Bank Indonesia (BLBI)), yang masih menumpuk di
Kejaksaan Agung antara lain: (1) kasus PT. MHP melibatkan Prayogo
Pangestu, kerugian negara Rp.151 milyard; (2) kasus Bulog melalui KLBI
31
Sebelum lahirnya UU No. 30 tahun 2002 tentang KPK, Penyidik dan Penuntut
TPK adalah Jaksa. Penyidik Kepolisian mulai aktif melakukan penyidikan TPK
setelah lahirnya UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TPK, namun
demikian hasil penyidikannya tetap dilimpahkan ke kejaksaan dan Jaksalah yang
menjadi Penuntut Umumnya.
32
Periksa: konsideran “menimbang” UU No 30 tahun 2002 tentang Komisi
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi antara lain disebutkan (a)
“…pemberantasan tindak pidana korupsi yang terjadi sampai sekarang belum
dapat dilaksanakan secara optimal,…” dan (b) “bahwa lembaga pemerintah yang
menangani perkara tindak pidana korupsi belum berfungsi secara efektif dan
efisien dalam memberantas tindak pidana korupsi”.
33
MA. Rachman, “Hambatan, Tantangan dan Kendala Pemberantasan Korupsi di
Kejaksaan”, makalah disampaikan dalam seminar “Aspek Pertanggungjawaban
Pidana Dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh
Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
www.antikorupsi.org
 9 10
dengan melibatkan Nurdin Halid, kerugian Rp.161 milyard; (3) kasus
Dragon Oil melibatkan Arifin Panigoro, kerugian negara US$ 52 juta; (4)
kasus Proyek JORR melibatkan Djoko Ramiadji, kerugian negara US$
105 juta dan Rp.181,35 milyard; (5) kasus manipulasi angkutan BBM di
Jawa (Balongan) melibatkan Siti Hardianti Rukmana, Rosana Barack dan
Faisal Abdoe, melibatkan US$ 20,401 juta; (6) kasus NV. Indover Asia
Limited Hongkong melibatkan Permadi Gandapraja, kerugian negara Rp.
5 trilyun; (7) kasus Indover Amsterdam melibatkan Shidarta SP dan
Soeryadi, kerugian US$ 78 juta; (8) kasus TAC dengan PT Ustraido Petro
Gas (UPG) melibatkan Ginanjar Kartasasmita, Praptono H Tjirohupoyo,
IB Sudjana, Faisal Abdoe, kerugian negara US$ 23,351 juta;34 (9) kasus
mark-up PLTU Swasta Paiton melibatkan Ermansyah Djamin, kerugian
negara dalam perhitungan BPKP; (10) kasus BPPC melibatkan HM
Soeharto, kerugian negara dalam perhitungan BPKP; (11) kasus PT.
Taspen melibatkan Ida Bagus Sarga, kerugian negara Rp.679 milyard;
(12) kasus Perum Perumnas melibatkan Ir. Srijono, kerugian negara
Rp.859 milyard; (13) kasus Mobnas (belum ada tersangka), kerugian
negara versi Depkeu Rp.3,093 trilyun, versi Sucofindo US$ 1,055 milyard;
(14) kasus pertamina melibatkan Bob Hasan, Sigit Hardjoyudanto,
35
Tabrani Ismail, kerugian negara Rp.43 trilyun.
Memperhatikan hasil pengamatan sementara tersebut, terlihat
kasus-kasus korupsi dengan nilai kerugian negara yang sangat besar
masih ngendon di kejaksaan.36 Di samping itu juga terdapat kasus-kasus
korupsi besar yang telah dilimpahkan ke pengadilan tetapi tuntutan
pidana yang diajukan sangat rendah.
Rendahnya tuntutan pidana setidaknya dapat dilihat dalam
beberapa kasus antara lain: (1) perkara BLBI pada PT Sout East Asia
Bank (Bank SEAB), terdakwa Handy Suhardjo (Presiden Komisaris)
dituntut 1 tahun penjara dan denda Rp.1 milyard subsider 4 bulan
penjara, terdakwa Jemy Sutiawan (Direktur) dituntut 10 bulan penjara dan
denda Rp. 1 milyard subsider 4 bulan penjara, dan terdakwa Leo
Andyanto (Direktur Pemasaran) dituntut 8 bulan penjara dan denda Rp. 1
milyard subsider 4 bulan penjara; (2) perkara BLBI pada Bank Modern
dengan terdakwa Samadikun Hartono (Presiden Komisaris dengan
kerugian negara Rp.169 milyard, dituntut 1 tahun penjara dan denda
Rp.20 juta subsider 4 bulan kurungan; (3) perkara BLBI pada Bank Umum
Servita (BUS) dengan terdakwa David Nusa Wijaya (Direktur Utama)
37
dengan kerugian negara Rp.1,3 trilyun dituntut 4 tahun penjara.
Ketidak-seriusan kejaksaan dalam penanganan TPK terlihat
semakin telak, pada saat Transparancy International tahun 2005,
34
Berdasarkan catatan penulis, kasus TAC yang melibatkan Ginanjar Kartasasmita
telah di SP3.
35
Tri Hartanto, Sulit Bersihkan Jaksa Bermasalah, dalam Analisis Hukum 2002
Jangan Tunggu Langit Runtuh, Hukumonline.com, Justika Siar Publika, Jakarta,
2003, hal. 53.
36
Berdasarkan catatan penulis, kasus TAC yang melibatkan Ginanjar Kartasasmita
telah di SP3.
37
Asep Rahmat Fajar, Dunia Peradilan Indonesia: Refleksi dan Proyeksi, dalam
Analisis Hukum 2002 Jangan Tunggu Langit Runtuh, op. cit., hal. 74.
www.antikorupsi.org
menempatkan corruption perception index Indonesia sebagai salah satu
38
negara terkorup dengan peringkat ke-140 dari 159 negara .
Predikat sebagai salah satu negara terkorup di dunia, seharusnya
menjadi pelecut bagi kejaksaan untuk lebih meningkatkan upaya
pemberantasan korupsi, karena dengan predikat tersebut sekaligus
menunjukkan bahwa kejaksaan belum berhasil, belum optimal bahkan
dapat dinilai gagal. Namun demikian upaya untuk mengoptimalkan
pemberantasan korupsi menjadi semakin sulit, karena dalam penanganan
perkara korupsi diwarnai dengan cara-cara korup. Penyimpangan39 dalam
pemberantasan korupsi muncul ke permukaan dalam bentuk:
1. Tidak sebanding antara jumlah laporan dugaan tindak pidana
korupsi dengan yang diselesaikan melalui pengadilan.
2. Banyak dugaan perkara korupsi yang dihentikan dalam proses
penyelidikan.
3. Banyak pelaku korupsi dengan kerugian negara yang besar
tetapi dituntut dengan pidana yang ringan.
Penyimpangan tersebut bukanlah sesuatu yang berdiri sendiri dan
tanpa sebab. Penyimpangan birokrasi kejaksaan diakibatkan oleh
lemahnya tiga komponen hukum secara sekaligus, baik berupa peraturan
perundang-undangan (legal substance), struktur birokrasi (legal
structure) dan juga budaya hukum (legal culture) yang membangun
birokrasi kejaksaan.
Birokrasi kejaksaan secara umum memiliki karakter birokratis,
sentralistik, menganut pertanggungjawaban hierarkhis dan berlaku sistem
komando. Keempat karakter ini diturunkan dari doktrin bahwa “kejaksaan
adalah satu” (een en ondeelbaar). Karakter birokrasi ini juga berlaku
dalam penanganan perkara korupsi. Itulah sebabnya penanganan TPK
mulai dari tahap penyelidikan, penyidikan dan penuntutan selalu
dikendalikan dan tidak lepas dari policy pimpinan secara berjenjang.
Birokrasi pengendalian penanganan TPK diwujudkan dalam
bentuk: (1) pembuatan laporan penanganan perkara (hasil penyelidikan,
hasil penyidikan, hasil persidangan); (2) ekspose (hasil penyelidikan, hasil
38
Masyarat Transparansi Indonesia, Catatan Akhir Tahun,
http://www.transparnsi.or.id.
39
Terminologi “penyimpangan” berasal dari bahasa Inggris, yang dapat diartikan
sebagai “turning aside or away” periksa: AS. Hornby, Oxford Advanced Learner’s
Dictionary of Current English, Oxford University Press, 1986, hal. 237. Dalam hal
tertentu dapat disejajarkan dengan “abuse” yang berarti “wrong use”, “unjust
custom or practice that has become established”, periksa: ibid. hal. 5. Relevan
dengan ini, periksa juga: Black Law, bahwa deviance sebagai “the quality or state
of departing from established norms, especially in social customs”, Brian A. Garner,
Black’s Law Dictionary, edisi ke-7, West Group, ST. Paul, Minn, 1999, hal. 463.
Dalam konteks ini, apabila dikaitkan dengan penyalahgunaan kekuasaan, dapat
diartikan “buse of power” means that, when a person has power to do a certain
thing, he exercises that power is a manner in which authority is not given to him to
exercise it”, periksa: Justice LP. Singh, PK Majundar, Judicial Dictionary, edisi ke-
2, Orient Publishing, New Delhi, 2001, hal. 15. Salah satu bentuk penyimpangan
dalam konteks birokrasi adalah penyalahgunaan kewenangan atau kekuasaan
(abuse of power), yang dalam Pasal 3 UU No. 31 tahun 1999 jo 20/2001 menjadi
salah satu unsur penting dari tindak pidana korupsi.
www.antikorupsi.org
 11
penyidikan, rencana dakwaan); (3) pembuatan rencana dakwaan
sebelum dilimpahkan ke pengadilan; (4) pengajuan rencana tuntutan
(rentut) sebelum pembacaan tuntutan pidana. Keempat hal tersebut
dilakukan untuk mendapatkan persetujuan dan petunjuk dari pimpinan
secara berjenjang sesuai dengan besarnya kerugian negara. Dengan
demikian Jaksa tidak memiliki otoritas untuk menentukan jalanannya
penanganan perkara. Jaksa hanya menjalankan policy pimpinan, atau
dengan kata lain jaksa tidak memiliki independensi dalam penanganan
perkara korupsi.
Penanganan tindak pidana korupsi yang dilakukan dengan cara-
cara konvensional dimana jaksa hanya sebagai robot yang digerakkan
oleh birokrasi dalam struktur yang lebih atas seperti ini, sudah barang
tentu sarat dengan peluang terjadinya penyimpangan yang bersembunyi
di balik bekerjanya birokrasi. Munculnya fenomena tentang tidak
sebandingnya antara jumlah laporan dugaan tindak pidana korupsi
dengan yang diselesaikan melalui pengadilan, banyaknya dugaan korupsi
yang dihentikan dalam proses penyelidikan, dan rendahnya tuntutan
pidana, pada hakikatnya adalah penyimpangan birokrasi, karena tidak
ada proses penanganan perkara yang tidak mendapatkan persetujuan
dari pimpinan. Penyimpangan ini menjadi semakin tidak terdeteksi karena
tidak ada transparansi dalam setiap kebijaksanaan dalam penanganan
TPK.
Bertolak dari realitas tersebut di atas, agar pemberantasan korupsi
dapat berhasil dan kejaksaan dapat berperan optimal, tidak berlebihan
bila birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan
TPK perlu direkonstruksi dengan pendekatan baru yaitu dengan
pendekatan hukum progresif, sehingga tercipta birokrasi kejaksaan yang
progresif.
B. Fokus Studi dan Permasalahan.
Fokus dalam studi ini adalah upaya untuk merekonstruksi birokrasi
kejaksaan dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK dengan
menggunakan pendekatan hukum progresif. Berangkat dari fokus studi
ini, maka permasalahannya dapat dirumuskan menjadi tiga hal yaitu: (1)
Mengapa pendekatan konvensional birokrasi kejaksaan tidak dapat
berperan secara optimal dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan
TPK? (2) Bagaimanakah penyimpangan birokrasi kejaksaan dalam
penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK dilakukan? (3)
Bagaimanakah rekonstruksi birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan,
penyidikan dan penuntutan tindak pidana korupsi dengan pendekatan
hukum progresif?
C. Tujuan dan Kontribusi Penelitian.
Penelitian ini bertujuan untuk: (1) Untuk mendeskripsikan dan
menjelaskan bahwa pendekatan konvensional birokrasi kejaksaan tidak
dapat berperan secara optimal dalam penyelidikan, penyidikan dan
penuntutan TPK; (2) Untuk mendeskripsikan dan menjelaskan terjadinya
penyimpangan birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan, penyidikan dan
penuntutan TPK; (3) Untuk merekonstruksi birokrasi kejaksaan dalam
penyelidikan, penyidikan dan penuntutan tindak pidana korupsi dengan
pendekatan hukum progresif.
www.antikorupsi.org
12
Penelitian ini diharapkan memberikan kontribusi Secara teoritik
untuk mengembangkan konsep hukum progresif. Secara praktis, dengan
memperoleh deskripsi dan penjelasan yang komprehensif tentang
pendekatan konvensional birokrasi kejaksaan dan penyimpangan yang
terjadi dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK, disertasi ini
diharapkan dapat memberikan kontribusi praktis tentang rekonstruksi
birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK
dengan pendekatan hukum progresif, sehingga tercipta birokrasi
kejaksaan yang progresif.
D. Kerangka Pemikiran Teoritik.
Kehadiran hukum progresif bukanlah sesuatu yang kebetulan,
bukan sesuatu yang lahir tanpa sebab, dan juga bukan sesuatu yang
jatuh dari langit. Hukum progresif adalah bagian dari proses pencarian
kebenaran yang tidak pernah berhenti. Hukum progresif – yang dapat
dipandang sebagai konsep yang sedang mencari jati diri – bertolak dari
realitas empirik tentang bekerjanya hukum di masyarakat, berupa ketidak-
puasan dan keprihatinan terhadap kinerja dan kualitas penegakan hukum
40
dalam setting Indonesia akhir abad ke-20.
Hukum progresif berangkat dari dua asumsi dasar: pertama,
hukum adalah untuk manusia, bukan sebaliknya.41 Berangkat dari asumsi
dasar ini, maka kehadiran hukum bukan untuk dirinya sendiri, melainkan
untuk sesuatu yang lebih luas dan besar. Itulah sebabnya ketika terjadi
permasalahan di dalam hukum, maka hukumlah yang harus ditinjau dan
diperbaiki, bukan manusia yang dipaksa-paksa untuk dimasukkan ke
42
dalam skema hukum. Kedua, hukum bukan merupakan institusi yang
mutlak serta final, karena hukum selalu berada dalam proses untuk terus
menjadi (law as a process, law in the making).43
Kehadiran hukum progresif yang berangkat dari asumsi dasar
bahwa hukum adalah untuk manusia dan selalu dalam proses untuk
menjadi, maka dalam memberikan penjelasan terhadap fenomena
hukum, akan melibatkan teori hukum lain. Pelibatan teori hukum lain
dalam hukum progresif sekaligus menjelaskan tentang kedudukan hukum
progresif di tengah-tengah teori hukum yang lain tersebut. Secara umum,
karakter hukum progresif dapat diidentifikasi sbb:
1. Kajian hukum progresif berusaha mengalihkan titik berat kajian hukum
yang semula menggunakan optik hukum menuju ke perilaku.
2. Hukum progresif secara sadar menempatkan kehadirannya dalam
hubungan erat dengan manusia dan masyarakat, meminjam istilahnya
Nonet & Selznick bertipe responsif.
3. Hukum progresif berbagi paham dengan legal realism karena hukum
tidak dipandang dari kacamata hukum itu sendiri, melainkan dilihat dan
dinilai dari tujuan sosial yang ingin dicapai dan akibat yang timbul dari
bekerjanya hukum.
40
Satjipto Rahardjo, Hukum Progresif: Hukum yang Membebaskan, Jurnal Hukum
Progresif, Vol. 1/No. 1/ April 2005, PDIH Ilmu Hukum UNDIP, hal. 3.
41
Ibid., hal. 5.
42
Ibid.
43
Ibid., hal. 6.
www.antikorupsi.org
 13
4. Hukum progresif memiliki kedekatan dengan sociological jurisprudence
dari Roscoe Pound yang mengkaji hukum tidak hanya sebatas pada
studi tentang peraturan tetapi keluar dan melihat efek dari hukum dan
bekerjanya hukum.
5. Hukum progresif memiliki kedekatan dengan teori hukum alam, karena
peduli terhadap hal-hal yang “meta-juridical”.
6. Hukum progresif memiliki kedekatan dengan critical legal studies namun
cakupannya lebih luas.
44
Sejalan dengan fokus studi, maka hukum progresif menjadi sangat
relevan dijadikan basis teoritik untuk keperluan analisis maupun dasar
pijakan dalam merekonstruksi birokrasi kejaksaan. Namun demikian,
karena hukum progresif dalam memberikan penjelasan terhadap
fenomena hukum tidak bisa melepaskan diri dari kebersinggungannya
dengan teori hukum yang lain, maka teori-teori hukum yang memiliki
kebersinggungan dengan hukum progresif juga dijadikan basis analisis.
Adapun teori-teori dimaksud adalah:
Pertama, teori hukum responsif (Nonet & Selznick) yang
menghendaki agar hukum senantiasa peka terhadap perkembangan
masyarakat, dengan karakternya yang menonjol yaitu menawarkan lebih
dari sekedar prosedural justice, berorientasi pada keadilan,
memperhatikan kepentingan publik, dan lebih dari pada itu
mengedepankan pada substancial justice.45
Kedua, teori hukum realis atau legal realism (Oliver Wendell
Holmes) terkenal dengan kredonya bahwa, “The life of the law has not
been logic: it has been experience”. Dengan konsep bahwa hukum bukan
lagi sebatas logika tetapi experience, maka hukum tidak dilihat dari
kacamata hukum itu sendiri, melainkan dilihat dan dinilai dari tujuan sosial
yang ingin dicapai, serta akibat-akibat yang timbul dari bekerjanya hukum.
Dalam legal realism, pemahaman terhadap hukum tidak hanya terbatas
pada teks atau dokumen-dokumen hukum, tetapi melampaui teks dan
dokumen hukum tersebut.46
Ketiga, sosiological jurisprudence (Roscoe Pound) yang mengkaji
hukum tidak hanya sebatas pada studi tentang peraturan tetapi juga
melihat efek dari hukum dan bekerjanya hukum (terkenal dengan konsep
bahwa law as a tool of social engineering).
Keempat, hukum alam atau natural law yang memberi penjelasan
tentang hal-hal yang meta-juridical. Hukum alam memandang hukum
tidak lepas dari nilai-nilai moral yang bersifat transendental.
Kelima, studi hukum kritis atau critical legal studies (Roberto M.
Unger), yang tidak puas terhadap hukum modern yang antara lain penuh
dengan prosedur.
Teori-teori tersebut digunakan untuk menganalisis permasalahan
tentang mengapa penyimpangan birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan,
penyidikan dan penuntutan TPK dilakukan (permasalahan 2), dan
44
Satjipto Rahardjo, ibid., hal. 6-8.
45
Philippe Nonet and Philip Selznick, Law and Society in Transition: Toward
Responsive Law, New York: Harper & Row, 1978, hal. 73-74.
46
W. Friedmann, Legal Theory, edisi ke-3, Stevens & Sons Limited, London, 1953,
hal. 200.
www.antikorupsi.org
14
bagaimana merekonstruksi birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan,
penyidikan dan penuntutan tindak pidana korupsi dengan pendekatan
hukum progresif (permasalahan 3). Relevan dengan permasalahan 3,
maka teori birokrasi modern (Weber) dan birokrasi model
postbureaucratic (Philippe Nonet dan Philip Selznick) juga dijadikan
sebagai dasar pijakan analisis terhadap birokrasi kejaksaan. Di samping
itu, untuk dapat mendeskripsikan dan memberikan penjelasan secara
komprehensif tentang adanya kekuatan-kekuatan yang mempengaruhi
bekerjanya birokrasi kejaksaan, digunakan teori William J. Cambliss dan
47
Robert B. Seidman.
Khusus untuk menjawab permasalahan tentang mengapa
pendekatan konvensional birokrasi kejaksaan tidak dapat berperan
secara optimal dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK
(permasalahan 1), sebelum menggunakan teori-teori di atas, sebagai
entry point-nya akan digunakan pendekatan bersifat doktrinal termasuk di
dalamnya peraturan perundang-undangan tentang TPK dan landasan
bekerjanya birokrasi kejaksaan.
E. Metode Penelitian.
Sejalan dengan fokus studi dan permasalahan, penelitian kualitatif
dengan paradigma48 konstruktivisme49 ini menggunakan dua pendekatan
secara sekaligus, yaitu pendekatan doktrinal dan non-doktrinal.
Penggunaan dua pendekatan ini dimaksudkan untuk menghindari
ketimpangan dalam mengkaji hukum, karena disatu sisi hukum tidak bisa
melepaskan diri dari cirinya yang normatif, tetapi juga tidak selamanya
murni yuridis, dan hukum bukanlah sesuatu yang berproses secara
asosial dan akultural.
F. Temuan dan Implikasi.
Temuan penelitian menunjukkan bahwa birokrasi kejaksaan dalam
penanganan TPK masih menggunakan pendekatan konvensional. Hal ini
47
William J. Chambliss dan Robert B. Seidman, Law, Order, and Power, Addison-
Wesley Publishing Company, Philipine, 1971, hal. 12.
48
Bogdan dan Biklen mengartikan paradigma penelitian sebagai kumpulan longgar
dari sejumlah asumsi yang dipegang bersama, konsep, atau proposisi yang
mengarahkan cara berpikir dari penelitian. Periksa: Lexy J. Moleong Metodologi
Penelitian Kualitatif, Remaja Rosdakarya, Bandung, 1996, hal 30. Guba dan
Lincoln memandang bahwa dalam istilah kualitatif paradima merupakan payung
bagi sebuah penelitian. Paradigma mendudukkan posisi kita bagaimana sebaiknya
dalam mendeskripsikan tipe dan metode penelitian. Selanjutnya dikatakan
paradigma adalah sistem dasar yang menyangkut keyakinan atau pandangan yang
mendasar terhadap dunia objek yang diteliti (world-view) yang merupakan
panduan bagi peneliti. Paradigma tidak saja berfungsi untuk memilih metode
penelitian, tetapi juga menentukan secara ontologis dan episteimologis yang
mendasari sebuah penelitian. Guba dan Lincoln, Computing Pradigms in
Qualitative Research, dalam Handbooks of Qualitative Research, London, Sage
Publications, 1994, hal. 105.
49
Guba dan Lincoln menyebutkan bahwa paradigma yang berkembang dalam
penelitian dimulai dengan pardigma positivisme, post-positivisme, critical theory
dan konstruktivisme, ibid. Periksa juga: Agus Salim (ed), Teori dan Paradigma
Penelitian Sosial (dari Denzim Guba & Penerapannya), Tiara Wacana Yogyakarta,
2001, hal. 38.
www.antikorupsi.org
 15
ditandai dengan karakter birokrasi yang melekat yaitu: birokratis,
sentralistik, menganut pertanggungjawaban hierarkhis dan berlaku sistem
komando. Keempat karakter ini diturunkan dari doktrin bahwa “kejaksaan
adalah satu” (een en ondeelbaar). Karakter birokratis, menghendaki
penanganan TPK dilakukan dengan pentahapan-pentahapan yang tegas,
berurutan dan berjenjang, yang dilaksanakan oleh bidang yang berbeda
(penyelidikan oleh intelijen dan penyidikan-penuntutan oleh pidsus).
Karakter sentralistik menghendaki semua tahap penanganan perkara
(penyelidikan, penyidikan dan penuntutan) dikendalikan dan didasarkan
atas kebijaksanaan serta petunjuk pimpinan secara hierarkhis. Sistem
komando, menempatkan birokrasi di tingkat yang lebih tinggi sebagai
komandan yang dapat memberikan perintah kepada birokrasi tingkat
bawah, dan birokrasi level bawah wajib menjalankan perintah.
Pengendalian penanganan TPK dilaksanakan secara berjenjang
mulai dari tingkat Cabjari, Kejari, Kejati hingga Kejagung, yang
diwujudkan dalam bentuk: (1) pembuatan laporan penanganan perkara
(hasil penyelidikan, hasil penyidikan, hasil persidangan); (2) ekspose
(hasil penyelidikan, hasil penyidikan, rencana dakwaan); (3) pembuatan
rencana dakwaan sebelum dilimpahkan ke pengadilan; (4) pengajuan
rencana tuntutan (rentut) sebelum pembacaan tuntutan pidana.
Karakter birokrasi kejaksaan ini telah menciptakan peluang
terjadinya penyimpangan yang bersembunyi di balik bekerjanya birokrasi.
Penyimpangan tersebut berupa: (1) Penghentian penyelidikan atas
dugaan TPK yang cukup bukti yang seharusnya ditingkatkan ke
penyidikan; (2) Pembatasan calon tersangka dan ruang lingkup
penanganan perkara (dalam tahap lid maupun dik); (3) Menjadikan
kebijaksanaan penanganan perkara sebagai komoditas; (4) Pengajuan
rencana tuntutan pidana (rentut) yang rendah dengan imbalan uang; (5)
Pemenuhan biaya operasional penanganan perkara yang dilakukan
dengan cara pemerasan terhadap pihak-pihak yang terkait dengan
perkara.
Penyimpangan penanganan TPK berupa penghentian penanganan
perkara lebih banyak terjadi dalam tahap penyelidikan bila dibandingkan
dengan tahap penyidikan (penghentian penyelidikan didasarkan oleh
kebijaksanaan pimpinan). Dalam kurun waktu September 1999 s/d April
2005, terdapat penyelidikan dugaan TPK 494 + sisa tahun sebelumnya
37 = 531. Jumlah penghentian penyelidikan 362, jumlah yang
ditingkatkan ke penyidikan 169 + sisa sebelumnya 60 = 229, sedangkan
penghentian penyidikan hanya 2 kasus.
Penyimpangan dalam tahap penuntutan berupa rendahnya tuntutan
pidana meskipun jumlah kerugian negara yang ditimbulkan sangat besar,
dengan imbalan sejumlah uang, padahal kerugian negara merupakan
salah satu tolok ukur yang dapat dipakai sebagai pedoman untuk
menentukan berat ringannya tuntutan. Namun demikian dari data yang
dihimpun tidak menampakkan adanya pola yang sebanding antara jumlah
kerugian negara dengan beratnya tuntutan pidana yang diajukan.
Penyimpangan birokrasi penanganan TPK muncul sebagai suatu
realitas birokrasi yang secara sadar para penentu kebijaksanaan dan
pelaksana kebijaksanaan saling tahu. Budaya birokrasi ini hidup dan
www.antikorupsi.org
16
dipelihara sebagai suatu yang seolah-olah bukan sebagai suatu
penyimpangan. Mengapa demikian? Karena semua komponen birokrasi
mendukung, mulai dari peraturannya, para pelakunya hingga struktur
birokrasinya.
Dilihat dari aspek peraturan perundang-undangan, UU Nomor 16
tahun 2004 tentang Kejaksaan RI, memiliki peran yang sangat
berpengaruh terhadap terciptanya lembaga kejaksaan serta budaya
birokrasi kejaksaan seperti yang saat ini terjadi. Beberapa Pasal UU No.
16 tahun 2004 yang sangat berpengaruh terhadap warna, corak maupun
performance kejaksaan sebagaimana yang terepresentasi saat ini adalah:
a. Pasal 2 ayat 3 tentang doktrin “kejaksaan adalah satu”.
Sisi lemah dari doktrin ini adalah dijadikan alasan pembenar
kebijaksanaan pimpinan dalam penanganan TPK, meskipun
kebijaksanaan itu menyimpang. Kebijaksanaan pengendalian
penanganan perkara harus tetap dilaksanakan oleh struktur birokrasi
kejaksaan di tingkat bawah karena pada saat yang sama juga berlaku
sistem pertanggungjawaban hierarkhis dan sistem komando.
Penyimpangan akan bersembunyi di balik birokrasi model ini.
b. Pasal 2 ayat 1 tentang kejaksaan sebagai lembaga pemerintahan.
Sebagai lembaga pemerintahan, menjadikan kejaksaan tidak
independen, karena meskipun menjalankan fungsi yudikatif tetapi tetap
sebagai lembaga eksekutif. Eksekutifitas lembaga kejaksaan menjadikan
kejaksaan tidak independen. Hal ini sangat berpengaruh dalam
penanganan TPK, khususnya yang melibatkan pemegang kekuasaan di
tingkat daerah, berupa intervensi dalam proses penanganan perkara.
c. Pasal 8 ayat 2 tentang pertanggungjawaban hierarkhis, Pasal 18 ayat
1 tentang Jaksa Agung sebagai penanggungjawab tertinggi dan Pasal
37 ayat 2 pertanggungjawaban Jaksa Agung kepada Presiden.
Pertanggungjawaban hierarkhis dari struktur bawah ke struktur
atas, dimana Jaksa Agung sebagai penanggungjawab tertinggi harus
bertanggungjawab kepada Presiden, menjadi salah satu sisi lemah dari
undang-undang kejaksaan. Hal ini dapat terjadi karena setiap
kebijaksanaan penanganan perkara harus dipertanggungjawabkan ke
pada atasan sebagai bentuk fungsi kontrol apakah kebijaksanaan,
petunjuk atau perintah atasan telah dilaksanakan atau belum.
Pertanggungjawaban model ini menjadikan penyalahgunaan kekuasaan
dalam birokrasi yang dilakukan oleh struktur pengendali menjadi tidak
terkontrol, sepanjang semua lini saling mengerti.
d. Kedudukan Kajati (Pasal 26 ayat 1), Kajari (Pasal 27 ayat 1) dan
Kacabjari (Pasal 27 ayat 3), sebagai Pengendali Tertinggi di Wilayah
Hukumnya.
Karena Kajati menjadi pengendali tertinggi di wilayah hukum Kejati
yaitu di tingkat propinsi, demikian juga dengan Kajari di Kabupaten dan
Kacabjari di sebagian wilayah hukum Kejari, maka otoritas ini dapat
menjadi kesewenang-wenangan birokrasi dalam mengendalikan dan
membuat kebijaksanaan dalam penanganan TPK. Birokrasi model ini juga
menjadikan kejaksaan sangat rawan terhadap intervensi maupun
penyimpangan pribadi pimpinan kejaksaan.
www.antikorupsi.org
 17
Lemahnya UU No. 16 tahun 2004 ini menjadi lebih kental dengan
berbagai peraturan internal kejaksaan baik berupa Surat Edaran Jaksa
Agung dan Surat Jaksa Agung yang mengatur tentang birokrasi
penanganan perkara.
Dilihat dari aspek kelembagaan, Undang-undang No. 16 tahun
2004 dan peraturan internal kejaksaan telah membangun birokrasi
kejaksaan dengan karakter yaitu: bercorak birokratisme, sentralistik,
menganut pertanggungjawaban hierarkhis dan berlaku sistem komando.
Karakter birokrasi kejaksaan ini telah menciptakan peluang terjadinya
penyimpangan birokrasi dalam penanganan TPK, mengingat setiap
keputusan penanganan perkara harus didasarkan atas policy pimpinan.
Birokratis menjadikan penanganan TPK terbagi dalam pentahapan
yang tegas dan terpisah. Penyelidikan oleh intelijen dan penyidikan oleh
pidsus, menjadikan keterjalinan kebijaksanaan menjadi terpenggal,
seolah-olah masing-masing berdiri sendiri-sendiri. Padahal seharusnya
antara penyelidikan dan penyidikan merupakan bidang yang tidak
terpisahkan. Penyimpangan dalam tahap penyelidikan akan mudah terjadi
dengan model ini, karena kebijaksanaan intel tidak selamanya bermura
ke pidsus.
Sentralisasi policy penanganan perkara telah menciptakan peluang
adanya intervensi penanganan perkara baik dari internal birokrasi
kejaksaan maupun intervensi dari pimpinan kejaksaan yang lebih tinggi,
bahkan juga penyimpangan pada level pengendali langsung. Hal yang
sama dengan karakter pertanggungjawaban hierarkhis, yang membawa
konsekuensi bahwa semua policy harus dipertanggungjawabkan kepada
pimpinan. Hal ini menyebabkan semua hal harus dimintakan petunjuk dan
persetujuan pimpinan. Sistem komando juga menempatkan aparat
pelaksana sebagai pekerja harus taat dengan perintah atasannya.
Pimpinan kejaksaan bertindak sebagai komandan yang dapat
memerintahkan anak-buahnya pada level yang lebih rendah untuk
mengikuti apapun yang diperintahkannya.
Karakter birokrasi kejaksaan ini menjadikan penanganan tindak
pidana korupsi sangat kaya dengan warna korup. Temuan penelitian
menunjukkan bahwa penyimpangan berupa penghentian penyelidikan,
ternyata tidak disebabkan karena tidak terpenuhinya unsur-unsur tindak
pidana, tetapi karena policy pimpinan yang menghendaki agar perkara
tersebut tidak ditingkatkan ke tahap penyidikan.
Pada tahap penuntutan, tinggi rendahnya rencana tuntutan pidana
(rentut) tidak dipengaruhi oleh faktor yang memberatkan atau yang
meringankan, tetapi disebabkan oleh faktor uang. Padahal semua
tuntutan pidana sudah mendapatkan persetujuan dari pimpinan
kejaksaan. Dengan demikian birokrasi kejaksaan secara formal
mengetahui adanya penyimpangan tersebut. Itulah sebabnya faktor legal
structure ikut berperan menjadi penyebab birokrasi penanganan TPK
yang korup.
Aspek kultur hukum. Secara formal penyimpangan yang terjadi
dalam birokrasi kejaksaan dalam penyelidikan, penyidikan dan
penuntutan TPK tidak tampak sebagai penyimpangan karena sudah
sesuai prosedur. Penghentian penyelidikan misalnya, secara formal
www.antikorupsi.org
18
dalam laporan hasil penyelidikan dinyatakan tidak cukup bukti dan
pimpinan sependapat dengan laporan tersebut. Birokrasi telah dipakai
sebagai stempel atau cap untuk melegalkan penyimpangan.
Pengajuan rentut juga telah dimanipulasi sebagai sarana untuk
bagi-bagi uang rentut, dengan kata lain pimpinan akan menyetujui rentut
yang diajukan oleh JPU asal mendapatkan bagian yang sepadan.
Birokrasi rentut hanyalah menjadi alat untuk melegalkan penyalahgunaan
kewenangan. Itulah sebabnya tidak ada pola yang sejajar antara beratnya
tuntutan pidana dengan kerugian negara yang ditimbulkan dalam suatu
perkara korupsi.
Birokrasi pengendalian penanganan TPK telah menjadi media
komersialisasi atas kebijaksanaan, atau dengan kata lain kebijaksanaan
menjadi sebuah komoditas. Keadaan ini diperparah dengan rendahnya
anggaran penanganan perkara korupsi, dan rendahnya biaya operasional
penanganan TPK ini seolah-olah telah menjadi legitimasi moral bagi
aparat penyelidik, penyidik, dan penuntut umum dengan segala
kekuasaannya untuk menarik keuntungan dari para pihak yang terlibat
baik langsung maupun tidak langsung dengan perkara yang sedang
ditangani.
Studi ini juga dilengkapi dengan contoh kasus, yang dalam
penanganannya melibatkan peneliti secara langsung, yaitu:
Contoh kasus 1, tentang TPK APBD DPRD Propinsi Jateng Tahun
Anggaran 2003, memperlihatkan bahwa berdasarkan BAP yang ditunjang
dengan hasil audit BPK serta pendapat ahli, seluruh Anggota DPRD serta
pejabat sekretariat DPRD yang menerima dana peningkatan kinerja
dewan patut untuk dimintai pertanggungjawaban pidana, namun demikian
pada kenyataannya hanya sebagian anggota DPRD yang dijadikan
tersangka yaitu 14 unsur pimpinan dewan saja. Pimpinan birokrasi
kejaksaan sama-sekali tidak dapat menunjukkan argumen yang dapat
dipertanggungjawabkan dalam menentukan siapa yang menjadi
tersangka. Satu-satunya pedoman yang menjadi dasar Jam Pidsus dalam
menentukan kebijaksanaan penetapan tersangka adalah petunjuk Jam
Pidsus sebagaimana tertuang dalam surat No. B-520/F/F.2.1/08/2003
tanggal 26 Agustus 2003, angka 2 menyebutkan bahwa: “apabila
ditemukan terjadinya penyimpangan dalam penggunaan APBD oleh
badan legislatif (DPRD) maka anggota Dewan yang terbukti melakukan
inisiatif dan paling aktif memprakarsai terjadinya penyimpangan APBD
tersebut agar diprioritaskan sebagai calon tersangka”. Surat ini menarik
untuk dicermati, karena untuk menemukan siapa yang paling berinisiatif
dan paling aktif untuk memprakarsai adanya penyimpangan di DPRD
sudah barang tentu sangat sulit, bahkan terlihat aneh karena dalam
setiap keputusan yang diambil oleh DPRD semuanya dilakukan atas
dasar keputusan kelembagaan, artinya tidak ada putusan DPRD yang
bersifat perorangan. Apalagi bila dikaitkan dengan lampiran surat Jam
Pidsus yang berisi pedoman dalam mengungkap penyimpangan
anggaran DPRD khususnya angka 3) Pos “Belanja Barang” yang
merupakan mata anggaran sekretariat dewan telah disalahgunakan yaitu
diperuntukkan bagi kepentingan pribadi Anggota DPRD; 4) Biaya
perjalanan dinas anggota DPRD melebihi yang ditentukan dalam SK
www.antikorupsi.org
 19
Menteri Keuangan jo Keputusan Gubernur setempat; Adanya
Pengeluaran Anggaran DPRD atas perjalanan dinas anggota DPRD yang
fiktif; 5) DPRD mengeluarkan kebijakan sendiri yaitu menerbitkan
Keputusan Dewan atau Keputusan Pimpinan Dewan untuk memberikan
“tunjangan lain” dst. Membandingkan antara petunjuk dalam surat Jam
Pidsus No. B-520/F/F.2.1/08/2003 tanggal 26 Agustus 2003 dengan
pedoman nampaknya tidak sinkron, karena penyimpangan sebagaimana
yang disebutkan dalam pedoman nomor 3, 4 dan 5 tidak bisa dibebankan
kepada siapa yang paling aktif dan bernisiatif saja, tetapi sudah barang
tentu kepada seluruh Anggota DPRD yang menerima dana-dana sebagai
akibat dari kegiatan yang tersebut dalam pedoman nomor 3, 4 dan 5
tersebut di atas. Padahal seluruh Anggota DPRD Propinsi Jateng
menerima dana tersebut. Oleh sebab itu layak untuk dimintai
pertanggungjawaban pidana.
Contoh kasus 2, tentang TPK APBD Kabupaten Temanggung,
yang melibatkan Bupati dan Sekda Temanggung. Bahwa Bupati telah
menggunakan dana tak tersangka dengan membuat SK Bupati Nomor :
903/15.b/2003 tanggal 8 Mei 2003 yang dipergunakan untuk membiayai 9
jenis kegiatan yang belum dianggarkan dalam APBD, yang tidak sesuai
dengan ketentuan tentang pemanfaatan dana tak tersangka (yaitu
untukkepentingan pribadi antara lain dipergunakan untuk membiaya
keluarga Bupati untuk menjalankan umroh). Di samping itu Bupati telah
mengeluarkan SK Bupati Nomor 861.4/19/2003 tanggal 2 Juli 2003 yang
berisi tentang pemberian hadiah atas pengabdian Sekda berupa uang
sebesar Rp.250.000.000,00 yang ditandatangani oleh Bupati, sedangkan
Sekda telah menandatangani SK Bupati Nomor 861.4/20/2003 tanggal 2
Juli 2003 yang berisi pemberian hadiah atas pengabdian Bupati sebesar
Rp.750.000.000,00. Atas dasar lapopsin telah dikirim ke Kejagung cq.
Jam Intel untuk dimintakan persetujuan untuk ditingkatkan ke penyidikan,
di samping itu, dalam ekspose di Kejati Jateng telah diputuskan untuk
ditingkatkan ke penyidikan. Namun demikian seiring dengan pergantian
pejabat birokrasi kejaksaan, kasus tersebut diusulkan untuk dihentikan
dan Jam Intel juga menyetujui, dengan mendasarkan pada pendapat ahli.
Penelusuran untuk mendapatkan jawaban mengapa ahli sampai pada
pendapat yang dapat dijadikan rujukan untuk menghentikan penanganan
perkara, ternyata fakta hukum yang disampaikan oleh tim penyelidik
kepada ahli berbeda dengan fakta hukum yang telah diekpose.
Contoh kasus 3, tentang TPK Pertamina UPMS IV Semarang
(SPBU Tingkir). TPK yang dilakukan oleh Asisten Administrasi BBM
Retail yang bertugas untuk melayani pembelian BBM untuk retail (SPBU)
sejak bulan November 2003 s/d Desember 2004 telah melakukan
perbuatan menambah jumlah SO (Sales Order) BBM lebih besar dari
jumlah pembayaran, sehingga DO (Delivery Order) yang tercetak juga
lebih besar, telah mengakibatkan kerugian negara sebesar
Rp.10.351.488.000,00. Penyidikan terhadap kasus ini melibatkan Kabag
Perekonomian Pemkot Salatiga selaku pengelola SPBU Tingkir 44.50703
milik Pemerintah Kota Salatiga, sehingga keduanya dijadikan tersangka.
Berdasarkan pengakuan pengelola SPBU Tingkir, ternyata ditemukan
aliran dana kepada Pejabat Pemkot Salatiga lebih besar dari yang
www.antikorupsi.org
20
disetorkan kepada Pemkot sebagai PAD. Setelah pengurusan ijin
presiden turun, ternyata sama sekali tidak dilakukan pemeriksaan
terhadap pejabat pemkot Salatiga tersebut, dengan alasan apabila
dilakukan pemeriksaan dengan kapasitas sebagai saksi terhadap
tersangka yang lain sudah tidak ada manfaatnya karena kedua tersangka
sudah disidangkan, namun kalau dilakukan dengan kapasitas sebagai
tersangka, belum ada alat bukti yang menunjukkan keterlibatan pejabat
tersebut. Sungguh merupakan pengingkaran atas temuan penyidikan,
karena pengajuan ijin kepada Presiden sudah didasari atas bukti
permulaan keterlibatan yang cukup untuk menjadikannya sebagai
tersangka.
Sejalan dengan fokus studi maka rekonstruksi birokrasi kejaksaan
dalam penyelidikan, penyidikan dan penuntutan TPK dengan
menggunakan pendekatan hukum progresif (Satjipto Rahardjo) dilakukan
dengan spirit pembebasan terhadap: pertama, tipe, cara berpikir, asas
dan teori yang selama ini dipakai birokrasi kejaksaan; dan kedua,
pembebasan terhadap kultur penegakan hukum (administration of justice)
yang selama ini berkuasa dan dirasa menghambat penanganan TPK.
Untuk menjamin keberlangsungannya, rekonstruksi harus dilakukan
dalam tiga komponen secara sekaligus yaitu kelembagaan, kultur dan
substansi hukum.
Rekonstruksi kelembagaan dilakukan dengan membebaskan
birokrasi kejaksaan dari karakternya yang birokratis, sentralistik,
pertanggungjawaban hierarkhis dan sistem komando. Termasuk di
dalamnya fragmentasi di antara lembaga kejaksaan sendiri, seperti yang
terjadi antara intelijen yang menangani TPK tingkat penyelidikan dan
pidsus yang menangani TPK tahap penyidikan dan penuntutan.
Keduanya harus diintegrasikan sehingga tercipta suatu birokrasi
kejaksaan yang progresif.
Rekonstruksi kultur dilakukan dengan pendelegasian otoritas
pengambilan kebijaksanaan dalam semua tahap penanganan perkara,
yaitu dengan independensi.
Rekonstruksi terhadap substansi hukum harus dilakukan dengan
menyempurnakan Undang-undang No. 16 Tahun 2004 Tentang
Kejaksaan RI yang mengedepankan independensi kejaksaan baik dalam
arti kelembagaan maupun personal, yang membawa konsekuensi pada :
Pertama, penghapusan doktrin bahwa “kejaksaan adalah satu” (Pasal 2
ayat 3). Doktrin ini begitu kuat mengakar di kejaksaan sehingga menjadi
legitimasi terhadap berlakunya sistem pertanggungjawaban hierarkhis
dan sistem komando, yang menjadikan perbedaan pendapat, inisiatif,
kreatifitas, dan terobosan dalam intrepretasi hukum menjadi sebuah
kemustahilan, karena masing-masing terikat pada tata pikir, tata laku dan
tata kerja yang tersentralistik di bawah otoritas struktur pimpinan yang
ada di atasnya. Oleh sebab itu, pemaknaannya harus direkonstruksi
sebagai kesatuan dalam perspektif manajemen birokrasi, bukan pada
substansi penanganan perkara yang dilakukan oleh jaksa. Kedua,
memisahkan kejaksaan dari lembaga pemerintahan (Pasal 2 ayat 1).
Sebagai lembaga pemerintahan, sudah barang tentu menjadikan Jaksa
Agung tidak memiliki independensi, karena secara jelas adalah menjadi
www.antikorupsi.org
 21
bagian dari eksekutif, meskipun menjalankan fungsi yudikatif. Oleh sebab
itu, perlu ditegaskan bahwa kejaksaan adalah bagian dari lembaga
yudikatif. Ketiga, menghapus pertanggungjawaban Jaksa Agung kepada
Presiden (Pasal 37 ayat 2). Konsekuensi lebih lanjut dari kemandirian
kejaksaan termasuk di dalamnya kemandirian Jaksa Agung, dan
kejaksaan bukan lagi sebagai lembaga pemerintahan, maka Jaksa Agung
tidak lagi bertanggungjawab kepada Presiden, namun demikian dari sisi
manajemen penanganan perkara Jaksa Agung harus tetap
bertanggungjawab kepada “the top of law enforcement officer” sebagai
konsekuensi atas kedudukan kejaksaan sebagai bagian dari integrated
criminal justice system. Agar Jaksa Agung tetap dapat dikontrol, maka
harus membuka ruang publik atau transparansi terhadap setiap
pengambilan kebijaksanaan dalam penanganan perkara sebagai bentuk
pertanggungjawaban publik. Keempat, menghapus pertanggungjawaban
hierarkhis (Pasal 8 ayat 2). Pertanggungjawaban hierarkhis sudah barang
tentu harus dimaknai di luar konteks penanganan perkara, yaitu khusus
mengenai manajemen penyelenggaraan penanganan perkara tanpa
memasuki ruang lingkup substansi perkara. Pertanggungjawaban
hierarkhis juga dimaknai sebagai pertanggungjawaban setelah
dilaksanakan penanganan perkara, bukan pada tataran sebelum
kebijaksanaan penanganan perkara diambil. Kelima, membatasi
kedudukan Jaksa Agung sebagai penanggungjawab tertinggi kejaksaan
(pasal 18 ayat 1). Jaksa Agung sebagai penanggungjawab tertinggi harus
juga dimaknai dalam hal penanggungjawab manajemen penanganan
perkara, bukan sampai pada substansi penanganan perkara. Sebagai
konsekuensi dari pemaknaan kembali tentang kedudukan Jaksa Agung
sebagai penanggungjawab tertinggi, maka ketentuan yang menyatakan
bahwa Kajati sebagai pimpinan dan pengendali di tingkat Kejati (Pasal 26
ayat 1), Kajari (Pasal 27 ayat 1) dan Kacabjari (Pasal 27 ayat 3), juga
harus disesuaikan. Masing-masing tidak lagi sebagai penentu
kebijaksanaan dan pengendali dalam penanganan perkara, tetapi sebagai
penanggungjawab dalam perspektif manajemen penanganan perkara
yang dengan sendirinya tidak dapat melakukan intervensi maupun
memerintahkan hal-hal yang berkaitan dengan substansi penanganan
perkara. Selain rekonstruksi terhadap UU No. 16 tahun 2004, peraturan
internal yang ikut menciptakan pendekatan konvensional birokrasi juga
harus disesuaikan.
Peraturan internal kejaksaan berupa himpunan petunjuk teknis
yang harus dijadikan sebagai pedoman, juga membelenggu kebebasan
jaksa, oleh sebab itu untuk mewujudkan peraturan internal kejaksaan
yang progresif maka, jaksa tidak boleh diikat dengan ketentuan-ketentuan
yang membelenggu kebebasannya.
Rekonstruksi birokrasi dengan pendekatan hukum progresif
diharapkan menjadikan kejaksaan dapat berperan optimal dalam
pemberantasan TPK.
www.antikorupsi.org
22
SENERAI
Adi Sulistiyono, Krisis Lembaga Peradilan di Indonesia, LPP & UPT UNS Press,
Surakarta, 2006.
Ahmad Gunawan, (ed), Menggagas Hukum Progresif, Pustaka Pelajar-IAIN
Walisongo-PDIH Undip, 2006.
A. Muin Fahmal, Peran Asas-asas Umum Pemerintahan yang Layak dalam
Mewujudkan Pemerintahan yang Bersih, UII Press, Yogyakarta, 2006.
A. Qodri Azizy, Membangun Integritas Bangsa, Renaisan, Jakarta, Cetakan I,
2004.
A. Sony Keraf dan Mikhael Dua, Ilmu Pengetahuan Sebuah Tinjauan Filosofis,
Kanisius, Yogyakarta, cetakan ke-6, 2005.
A. Strauss, J. Corbin, Busir, Qualitative Research; Grounded Theory Prosedure
and Techniques, London, Sage Publication, 1990, hal. 19.
A.A. Gde Putra Agung, Peralihan Sistem Birokrasi dari Tradisional ke Kolonial,
Pustaka Pelajar, Yogyakarta, cetakan ke II 2006.
A.A.G. Peters, Koesriani Siswosoebroto (ed), Hukum dan Perkembangan Sosial
Buku Teks Sosiologi Hukum, Buku I, Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 1988.
A.S. Hornby, E. V. Gatenby & H. Wakefield, The Advanced Learner’s Dictionary of
Current English, Second Edition.
Abdulrachman Saleh, “Memotong Mata Rantai Korupsi”, Prolog dalam Munawar
Fuad Noeh, Kiai di Republik Maling, Refleksi Gerakan Moral Melawan
Korupsi, Republika, Jakarta, 2005.
Achmad Ali, Keterpurukan Hukum di Indonesia (Penyebabnya dan
Solusinya),Ghalia Indonesia, Jakarta, 2002.
---------------, Sosiologi Hukum Kajian Empiris Terhadap Pengadilan, Badan
Penerbit IBLAM, Jakarta, 2004.
---------------, Tinjauan Normatif dan Sosiologis Kasus Dugaan Suap Hakim Agung,
Diktum, Jurnal Kajian Putusan Pengadilan, LeIP, edisi I tahun 2002.
Achmad Gunaryo (ed), Hukum Birokrasi dan Kekuasaan di Indonesia, Walisongo
Research Institute (WRI), Semarang, 2001.
Adolfo Beria, Global Strategi Against Corruption, dalam Responding to Corruption:
Social Defence, Corruption, and the Protection of Public Administration and
The Independence of Justice, updated documens on the XIII International
Conggres on Social Defence, Lecce Italy 1996, diedit oleh Paolo Bernasconi,
2000.
Agus Dwiyanto et al., Refromasi Birokrasi Publik di Indonesia, Gajah Mada
University Press, Yogyakarta, 2006.
Agus Priyanto (ed), Analisis Hukum 2002 Jangan Tunggu Langit Runtuh,
Hukumonline.com, Justika Siar Publika, Jakarta, 2003.
Al. Wisnu Subroto, Pendekatan Hukum Progresif dalam Mengantisipasi
Perkembangan Kejahatan Berbasis Teknologi, Jurnal Hukum Progresif, PDIH
UNDIP, volume :1/Nomor 2/Oktober 2005.
Alan Rugman, The End of Globalization, Random House Business Books, London,
2000.
Alvin S. Johnson, Sosiologi Hukum, alih bahasa Rinaldi Simamora, Penerbit
Rineka Cipta, Jakarta, 2004, hal. 152.
Amin Rais, “Perlu Pemetaan Korupsi”, Kompas, 19 Desember 2005.
Amir Syamsuddin (ed), Putusan Perkara Akbar Tandjung Analisis Yuridis Para Ahli
Hukum, Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 2004.
Andi Hamzah, Kemandirian dan Kemerdekaan Kekuasaan Kehakiman, makalah
disampaikan pada Seminar Pembangunan Hukum Nasional VIII dengan
tema “Penegakan Hukum Dalam Era Reformasi Pembangunan
Berkelanjutan” diselenggarakan oleh BPHN Depkeh & HAM RI, bali, 14-18
Juli 2003.
www.antikorupsi.org
 23
-------------------, Pemberantasan Korupsi melalui Hukum Pidana Nasional dan
Internasional, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2005.
-------------------, Perumusan dan Penerapan Ajaran Melawan Hukum Materiel dalam
Tindak Pidana Korupsi, Makalah disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek
Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana
Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH
UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
Andrew Von Hiersch, et al., (ed), Restorative Justice and Criminal Justice
Competing or Reconcilable paradigms? Hart Publishing Oxford and Portland,
Oregon, USA, 2003.
Andrianus Meliala, Menyingkap Kejahatan Krah Putih, Pustaka Sinar Harapan,
Jakarta, 1995.
Anif Punto Utomo, Negara Kuli Apalagi yang Kita Punya?, Republika, Jakarta,
2004.
Anna Alvazzi del Frate Giovanni Pasqua (ed) Responding to The Challenges of
Corruption, Acts of the International Conference Milan, 19-20 November
1999, UNICRI, Publication No. 63, Rome/Milan, 2000.
Anom Surya Putra, Teori Hukum Kritis Struktur Ilmu dan Riset Teks, Citra Aditya
Bakti, Bandung, 2003.
Anthony Giddens, Jalan Ketiga Pembaruan Demokrasi Sosial (Diterjemahkan dari
The Third Way oleh Ketut Arya Mahardika), Gramedia Pustaka Utama,
Jakarta, 1999.
Anton F. Susanto, Wajah Peradilan Kita Konstruksi Sosial Tentang Penyimpangan,
Mekanisme Kontrol dan Akuntabilitas Peradilan Pidana, Refika Aditama,
Bandung, 2004.
Antonius Sujata, Reformasi dalam Penegakan Hukum, Djambatan, Jakarta, 2000.
Artidjo Alkostar, Negara Tanpa Hukum Catatan Pengacara Jalanan, Pustaka
Pelajar, Yogyakarta, 2000.
Asril Sitompul, Hukum Internet Pengenalan Mengenai Masalah Hukum di
Cyberspace, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, 2001.
Asyumardi Azra, “Agama dan Pemberantasan Korupsi”, Kompas, Jumat 5
September 2003.
Ayip Rosidi, Korupsi dan Kebudayaan (Sejumlah Karangan Lepas), Pustaka Jaya,
Bandung, 2005.
Ayn Rand, Pengantar Epistemologi Objektif, (diterjemahkan oleh Cuk Ananta
Wijaya dari Introduction to Objectivist Epistemology), Bentang Budaya,
Yogyakarta, Cetakan Pertama, 2003.
Baharuddin Lopa, Kejahatan Korupsi dan Penegakan Hukum, Penerbit Buku
Kompas, Jakarta, 2001.
------------------------, Korupsi, Sebab-sebabnya dan Penanggulangannya, Prisma 3,
1986.
Bambang Purnomo, Asas-asas Hukum Pidana, Ghalia Indonesia, Yogyakarta,
cetakan ke-7, 1994.
Bambang Sutiyoso & Sri Hastuti Puspitasari, Aspek-aspek Perkembangan
Kekuasaan Kehakiman di Indonesia, UII Press, Yogyakarta, 2005.
Barda Nawawi Arief, Bunga Rampai Kebijakan Hukum Pidana, Citra Aditya Bakti,
Bandung, 1996.
---------------------------, Kapita Selekta Hukum Pidana, Citra Aditya Bakti, Bandung,
2003.
---------------------------, Kebijakan Legislatif Dalam Penanggulangan Kejahatan
dengan Pidana Penjara, CV Ananta, Semarang, 1994.
---------------------------, Konsepsi Ajaran Sifat Melawan Hukum Materiel Dalam
Hukum Pidana, Makalah disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek
Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana
www.antikorupsi.org
24
Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH
UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
---------------------------, Masalah Penegakan Hukum dan Kebijakan Penanggulangan
Kejahatan, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2001.
---------------------------, Kapita Selekta Hukum Pidana Tentang Sistem Peradilan
Pidana Terpadu (Integrated Criminal Justice System), Badan Penerbit
UNDIP, Semarang, 2006.
Berling, Kwee, Mooij Van Peursen, Pengantar Filsafat Ilmu (diterjemahkan oleh
Soejono Soemargono dari Inleding tot de Wetenschapsleer), Tiara Wacana,
Yogya, Yogyakarta, cetakan kelima, 2003.
Bernard Arief Sidharta, Refleksi Tentang Struktur Ilmu Hukum (sebuah penelitian
tentang fundasi kefilsafatan dan sifat keilmuan ilmu hukmu sebagai landasarn
pengembangan Ilmu Hukum Nasional Indonesia), Mandar Maju, Bandung,
2000.
Bernard L. Tanya, et al., Teori Hukum Strategi Tertib Manusia Lintas Ruang dan
Generasi, Kita, Surabaya, 2006.
Bertrand Russell, Sejarah Filsafat Barat dan Kaitannya dengan Kondisi Sosio-
politik Zaman Kuno Hingga Sekarang, Terjemahan, Cetakan ke-1, Pustaka
Pelajar, tahun 2002.
Boaventura De Sousa Santos, Toward A New Common Sense Law, Science and
Politics in The Paradigmatic Transition, Routledge, New York, USA, 1995.
Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, seventh edition, West Group, ST. Paul,
Minn, 1999.
Carl Joachim Friedrich, Filsafat Hukum Perspektif Historis, Diterjemahkan dari The
Philosophy of Law in Historical Perspective, oleh Raisul Muttaqien, Nuansa
& Nusamedia, Bandung, cetakan 1, 2004.
Carlo Federico Grosso, Independence of The Judiciary and Judicial Repression of
The Phenominon of Corruption”, dalam Responding to Corruption: Social
Defence, Corruption, and The Protection of Public Administration and The
Independence of Justice, updated documents of the XIII International
Conggres on Social Defence Lecce (Italy) 1996, di edit oleh Paolo
Bernasconi, 2000.
Cass R. Sunstein & Adrian Vermeule, Interpretive Theory in Its Infancy: A Reply to
Posner, Michigan Law Review, Vol. 101, No. 4, Februari 2003.
Cavendish, Law Card on Jurisprudence, Cavendish Publishing Limited, London,
1997.
Chris Manning dan Peter Van Diermen (ed), Indonesia di Tengah Transisi Aspek-
aspek Sosial Reformasi dan Krisis, (diterjemahkan oleh Landung
Simatupang, yanti Heryanto, Sjanti Marsudi dari Indonesia in Transition,
Social Aspects of Reformasi and Crisis), cetakan pertama, November 2000.
D. Milovanovic, A Primer in the Sociological Law, New York, Harrow and Heston,
1994.
D. Schaffmeister (et al), J.E. Sahetapy (ed), Hukum Pidana Kumpulan Bahan
Penataran Hukum Pidana dalam Rangka Kerjasama Hukum Indonesia-
Belanda, Liberty, Yogyakarta, Cetakan ke-3, 2004.
Dani Cavallaro, Teori Kritis & Teori Budaya (diterjemahkan oleh Laily Rahmawati
dari Critical and Cultural Theory), Yogyakarta, cetakan pertama, 2004.
Daniel S. Lev, Dalam Satjipto Rahardjo, Pemanfaatan Ilmu-ilmu Sosial bagi
Pengembangan Ilmu Hukum, Penerbit Alumni, Bandung, 1977.
Darwin Prinst, Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2002.
Darwin Purba, Quo Vadis Reformasi Solusi Terhadap Problematika Bangsa
Indonesia Era Reformasi, Front Penyelamat Bangsa, Jakarta, 2005.
www.antikorupsi.org
 25
David Osborn dan Peter Plastrik, Memangkas Birokrasi: Lima Strategi Menuju
Pemerintahan Wirausaha, Seri Manajemen Strategi No. 3, Penerbit PPM,
Jakarta, Cetakan ke-2, edisi revisi, 2001.
David Osborn dan Ted Gaebler, Mewirausahakan Birokrasi Reinventing
Government Mentransformasi Semangat Wirausaha ke dalam Sektor Publik,
Seri Manajemen Strategi No. 4, Penerbit PPM, Jakarta, Cetakan ketujuh,
2003.
David S. Caudill & Steven Jay Gold (ed) Radical Philosophy of Law Contemporary
Challenges to Mainstream Legal Theory and Practice, Humanities Press,
New Jersey, USA, 1995.
Deliarnove, Perkembangan Pemikiran Ekonomi, edisi revisi, PT. Raja Grafindo
Persada, Jakarta, 2003.
Dennis F. Thompson, Etika Politik Pejabat Negara, Yayasan Obor Indonesia,
Jakarta, 2002.
Dewa Brata, “Bangsa ini Belum Mentertawakan Korupsi”, Kompas, 18 Juli 2005.
Didik J. Rachbini & Suwidi Tono, Bank Indonesia Menuju Independensi Bank
Sentral, Mardi Mulyo, Jakarta, 2000.
Didik J. Rachbini, Ekonomi di Era Transisi Demokrasi, Ghalia Indonesia, Jakarta,
2001.
Dwidja Priyatno, Kebijakan Legislasi Tentang Sistem Pertanggungjawaban Pidana
Korporasi di Indonesia, CV. Utomo, Bandung, 2004.
E. Sumaryono, Etika Hukum Relevansi Teori Hukum Kodrat Thomas Aquinas,
Penerbit Kanisius, Yogyakarta, cetakan ke-5, 2006.
--------------------, Hermeneutik Sebuah Meotde Filsafat, Penerbit Kanisius,
Yogyakarta, 1999.
Edi Setiadi, Pembinaan Kelembagaan dan Pranata Hukum Terhadap Birokrasi,
dalam Hukum Birorkasi dan Kekuasaan di Indonesia, diedit oleh Achmad
Gunaryo, Walisongo Research Institute, Semarang, 2001.
Edi Suharto, Analisis Kebijakan Publik Panduan Praktis Mangkaji Masalah dan
Kebijakan Sosial, edisi revisi, Alfabeta, Bandung, 2005.
Edi Wibowo, Hessel Nogi S. Tangkilisan, Kebijakan Publik Pro Civil Society,
Yayasan Pembaruan Administrasi Publik (YPAPI), Yogyakarta, 2004.
Edward Aspinall, Herbert Feith, Gerry van Klinken (ed), Titik Tolak Reformasi Hari-
hari Terakhir Presiden Soeharto, (terjemahan dari The Last Day of Presedent
Soeharto), LkiS, Yogyakarta, 2000.
Edward O. Wilson, Consilience The Unity of Knowledge, Alfred A. Knopf, New
York, 1998.
Egon. G. Guba dan Lincoln, Computing Pradigms in Qualitative Research, dalam
Handbooks of Qualitative Research, London, Sage Publications, 1994.
Elan Priatna, Emansipasi Intelektual Menurut Jurgen Habermas, Katarsis,
bandung, 2003.
Emmy Yuhassarie, Sri Muriyani (ed), Proceedings Undang-undang No. 15/2002
Tentang Tindak Pidana Pencucian uang, Kerjasama antara Pusat Pengkajian
Hukumd & Mahkamah Agung RI, Jakarta, 29-30 Oktober 2002.
Erik Beckman, Law Enforcement in a Democratic Society An Introduction, Nelson-
Hall, Chicago, 1980.
Esmi Warassih Pudjirahayu, Pemberdayaan Masyarakat Dalam Mewujudkan
tujuan Hukum (Proses Penegakan Hukum dan Persoalan Keadilan), Pidato
Pengukuhan Guru Besar FH UNDIP, 14 April 2001.
----------------------------, Penelitian Socio-legal; Dinamika Sejarah dan
Perkembangannya, makalah disampaikan pada Workshop Pemutahiran
Metodologi Penelitian Hukum, Bandung, 20-21 Maret 2006.
----------------------------, Penelitian; Suatu Kebutuhan Masyarakat Akademik,
makalah disampaikan dalam “Workshop Penyusunan Proposal Penelitian
Dosen Senior” Lemlit UNES, Semarang, 26 Agustus 2003.
www.antikorupsi.org
26
----------------------------, Pengadaan Tanah Bagi Kepentingan Umum dalam
Perspektif Sosial – Hukum – Budaya (Perpres 36 tahun 2005), makalah
disampaikan dalam seminar Pencabutan Hak Atas Tanah (Kajian Kritis
Perpres No. 36 tahun 2005), Kudus, 29 Oktober 2005.
----------------------------, Pranata Hukum Sebuah Telaah Sosiologis, Suryandaru
Utama, Semarang, 2005.
Frans Hendra Winarta, Bantuan Hukum Suatu Hak Asasi Manusia Bukan Belas
Kasihan, Elex Media Komputindo, Jakarta, 2000.
Frans Magnis Suseno, Etika Politik Prinsip-prinsip Moral Dasar Kenegaraan
Modern, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2003.
----------------------------, Pembangunan Berkelanjutan dalam Peningkatan Keimanan
dan Ketaqwaan kepada Tuhan YME, makalah diajukan dalam Seminar
Pembangunan Hukum Nasional VIII dengan tema Penegakan Hukum dalam
Era Pembangunan Berkelanjutan, BPHN Depkeh & HAM, Denpasar,
Fritjof Capra & David Steindl-Rast, Thomas Matus, Belonging to the Universe
Exploration on the Frontiers of Science and Spirituality, HarperSanFrancisco,
New York, 1992.
Fx. Adji Samekto, Perkembangan Ranah Kajian Ilmu Hukum, Orasi Ilmiah
Disampaikan pada Dies Natalis ke-48 FH UNDIP, Semarang, 9 Januari 2005.
--------------------------, Studi Hukum Kritis: Kritik Terhadap Hukum Modern, Badan
Penerbit UNDIP, 2003.
Gabrio Forti, Remarks on The Role of Criminal Sanction in A Sustainable
Prevention of Crimes in The Public Administration: The Italian Experience of
Systemic Corruption, dalam Adolfo Beria, Responding to Corruption: Social
Defence, Corruption, and The Protection of Public Administration and The
Independence of Justice, updated documents of the XIII International
Conggres on Social Defence.
Gary Edmond, After Objectivity: Expert Evidence and Procedural Reforam, Sydney
Law Review, Volume 25, No. 2, Juni 2003.
George F. Cole, Criminal Justice: Law and Politics, Duxbury Press, Nort Scituate,
Massachusetts, edisi ke-2, 1976.
George Myerson, Heidegger, Habermas dan Telepon Genggam, (Diterjemahkan
oleh Sigit Djatmiko dari Heidegger, Habermas and the Mobile Phone), Seri
Postmodern, Jendela, Yogyakarta, Cetakan Pertama, 2003.
George Ritzer, Douglas J. Goodman, Teori Sosiologi Modern, (Diterjemahkan oleh
Alimandan dari Modern Sociological Theory), Prenada Media, Jakarta, Edisi
ke-6, Cetakan ketiga, 2005.
------------------------, Sosiologi Ilmu Pengetahuan Berparadigma Ganda, (disadur
dalam bahasa Indonesia oleh Alimandan dari Sociology: A Multiple Paradigm
Science), Rajawali, Jakarta, 1985.
George Soros, Krisis Kapitalisme Global Masyarakat Terbuka dan Ancaman
Terhadapnya, (Diterjemahkan dari The Crisis of Global Capitalism: Open
Society Endangered oleh Dindin Solahudin), Qalam, Yogyakarta, cetakan III,
2002.
George Yunus Aditjondro, Korupsi Kepresidenan Reproduksi Oligarki Berkaki Tiga:
Istana, Tangsi, dan Partai Penguasa, LkiS Pelangi Aksara Yogyakarta,
Yogyakarta, 2006.
-----------------------, Membedah Kembar Siam Penguasa Politik & Ekonomi
Indonesia, Metodologi Investigasi Korupsi Sistemik Bagi Aktivis dan
Wartawan, Lembaga Studi Pers & Pembangunan, Jakarta, 2004.
Gerald Turkel, Law and Society Critical Approaches, Allyn & Bacon, USA, 1995.
Giriraj Shah, White Collar Crimes, Vol. 1, Anmol Publication PVT, New Delhi, India,
2002.
Giriraj Shah, White Collar Crimes, Vol. 2, Anmol Publication PVT, New Delhi, India,
2002.
www.antikorupsi.org
 27
Gorys Keraf, Argumentasi dan Narasi Komposisi Lanjutan III, PT. Gramedia,
Jakarta, 1983.
------------------------, Komposisi Sebuah Pengantar Kemahiran Bahasa, Nusa Indah
dan Yayasan Kanisius, Flores, cetakan VI, 1980.
GTZ (Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammmenarbeit), Pegangan
Memahami Desentralisasi, (terjemahan dari Desentralization: A Sampling of
Definitions), Pondok Pustaka Jogja, Yogyakarta, cetakan I, 2004.
H.C.B. Dharmawan, Al Soni BL de Rosari (ed), Jihad Melawan Korupsi, Penerbit
Buku Kompas, Jakarta, 2005.
-------------------------, Surga Para Koruptor, Penerbit Buku Kompas, Jakarta, 2004.
H.F. Abraham Amos, Legal Opinion Aktualisasi Teoritis & Empirisme, PT. Raja
Grafindo Persada, Jakarta, 2004.
H.H. Gert and C. Wright Mills, From Max Weber : Essays in Sociology, London,
Routlege & Kegan Paul Ltd, 1970.
H.L.A. Hart, The Concepts of Law, The English Language Book Society & Oxford
University Press, edisi kedua, London, 1972.
Hardijan Rusli, Hukum Perjanjian Indonesia dan Common Law, Pustaka Sinar
Harapan, Jakarta, 1993.
Harkristuti Harkrisnowo, “Reformasi Hukum Indonesia: Quo Vadis?” Kumpulan
Tulisan dalam “Jangan Tunggu Langit Runtuh”, diedit oleh Agus Priyanto,
Hukum Online, 2002.
-------------------------, Korupsi, Konspirasi dan Keadilan di Indonesia, Dictim, Jurnal
Kajian Putusan Pengadilan, LeIP, edisi I tahun 2002.
-------------------------, Menyoal Independensi Kejaksaan Agung: Beberapa Catatan
Pemikiran, Makalah disampaikan dalam Seminar dalam rangka Hari Bhakti
Adhyaksa, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung, Jakarta, 20 Juli 2000.
Hendrojono, Sosiologi Hukum Pengaruh Perubahan Masyarakat dan Hukum,
Srikandi, Surabaya, 2005.
Henk Schulte Nordholt & Gusti Asnan (ed), Indonesia in Transition Work in
Progress, Pustaka Pelajar, Yogyakarta, 2003.
Herman F Woltring dan Hiroyuki Shinkai, Approaches Towards Analysis in The
International Context, dalam Responding to Corruption: Social Defence,
Corruption, and The Protection of Public Administration and The
Independence of Justice, updated documents of the XIII International
Conggres on Social Defence Lecce (Italy) 1996, di edit oleh Paolo
Bernasconi, 2000.
Heru Subiyantoro (ed), Kebijakan Fiskal Pemikiran, Konsep, dan Implementasi,
Penerbit Buku Kompas, Jakarta, 2004.
Howard Zehr, The Little Book of Restorative Justice,Good Books, USA, 2002.
Hugh D. Barlow, Crime and Public Policy Putting Theory to Work, Westview Press,
USA, 1995.
I Nyoman Nurjaya, Pengelolaan Sumber Daya Alam dalam Perspektif Antropologi
Hukum, Penerbit Universitas Negeri Malang, 2006.
IGM. Nurdjana, Korupsi Dalam Perspektif Bisnis: Pemberdayaan Penegakan
Hukum, Program Aksi dan Strategi Penanggulangan Masalah Korupsi,
Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2005.
Iip D. Yahya, Mengadili Menteri Memeriksa Perwira: Jaksa Agung Soeprapto dan
Penegakan Hukum di Indonesia Periode 1950-1959, Gramedia Pustaka
Utama, Jakarta, 2004.
Indriyanto Seno Adji, Antara “Kebijakan Publik” (Publiek Beleid), Asas Perbuatan
Melawan Hukum Materiel dalam Perspektif Tindak Pidana Korupsi di
Indonesia, Makalah disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek
Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana
Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH
UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
www.antikorupsi.org
28
---------------------------, Korupsi dan Pembalikan Beban Pembuktian, Prof. Oemar
Seno Adji, SH & Rekan, Jakarta, 2006.
Irmayanti M. Budianto, Realitas dan Objektivitas Refleksi Kritis Atas Cara Kerja
Ilmiah, Wedatama Widya Sastra, Jakarta, 2002.
Ismail Suny, Mencari Keadilan, Ghalia Indonesia, Jakarta, 1982.
J. Chambliss dan Robert B. Seidman, Law, Order, and Power, Addison-Wesley
Publishing Company, Philipine, 1971.
J.E. Sahetapy (ed), Bunga Rampai Victimisasi, PT. Eresco, Bandung, 1995.
J.E. Sahetapy, Kejahatan Korporasi, Refika Aditama, Bandung, Cetakan kedua,
2002.
Jan Remmelink, Hukum Pidana Komentar atas Pasal-pasal Terpenting dari KUHP
Belanda dan padanannya dalam KUHP Indonesia, Gramedia Pustaka
Utama, Jakarta, 2003.
Jazim Hamidi, Hermeneutika Hukum Teori Penemuan Hukum Baru dengan
Interpretasi Teks, UII Press, Yogyakarta, 2005.
Jeffrey L. Jowell, Law and Bureaucracy Administrative Discretion and the Limits of
Legal Action, Dunellen Publishing Company, Washington, New York, 1975.
Jeremy Pope, Panduan Transparency International 2002: Strategi Memberantas
Korupsi, Elemen Sistem Integrasi nasional, alih bahasa Masri Maris, Jakarta,
Transparency International dan Yayasan Obor Indonesia, 2003.
Jimly Asshiddiqie, Format Kelembagaan Negara dan Pergeseran Kekuasaan
dalam UUD 1945, FH UII Press, Yogyakarta, 2004.
John Dewey, Budaya dan Kebebasan Ketegangan antara Kebebasan Individu dan
Aksi Kolektif, Yayasan Obor Indonesia, Jakarta, 1998.
John M. Echols & Hassan Shadily, An English-Indonesian Dictionary, Gramedia
Pustaka Utama, Jakarta, cetakan ke-22, 1996.
Joko Prakoso, Peranan Pengawasan dalam Penangkalan Tindak Pidana Korupsi,
Aksara Persada Indonesia, 1990.
Joseph E. Stiglitz, Globalisasi dan Kegagalan Lembaga-lembaga Keuangan
Internasional, PT. Ina Publikatama, Jakarta, 2003.
Joseph Raz, Ethics in The Public Domain Essays in the Morality of Law and
Politics, edisi revisi, Oxford University Press, New York, 1996.
K.C. Wheare, Konstitusi Konstitusi Modern, Pustaka Eureka, Surabaya, 2003.
Kamri Ahmad, Membangun Visi Baru Pemberantasan Korupsi dengan Progresif,
Jurnal Hukum Progresif, PDIH UNDIP, Semarang, Volume L 1/No. 2/Oktober
2005.
Karni Ilyas, Catatan Hukum II, Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 2002.
Kejaksaan Agung RI, Jaksa Agung Muda Intelijen, Direktorat Prodsarin, Materi
Pembekalan Intelijen Yustisial Kejaksaan Tahun 2006, Jakarta, 14 Maret
2006.
Kejaksaan Agung RI, Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus, Petunjuk Teknis
Tindak Pidana Khusus (Penyelesaian Perkara Tindak Pidana Khusus) Jilid I
dan II, Kejaksaan Agung RI, 2004.
------------------------, Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus, Petunjuk Teknis
Tindak Pidana Khusus (Penyelesaian Perkara Tindak Pidana Khusus) Jilid
III, Kejaksaan Agung RI, 2005.
------------------------, Lima Windu Sejarah Kejaksaan Republik Indonesia (1945-
1985), Jakarta, 1985, hal. 32.
Khudzaifah Dimyati, Teorisasi Hukum: Studi Tentang Perkembangan Pemikiran
Hukum di Indonesia, 1945-1999, Muhammadiyah University Press,
Surakarta, 2004.
Komariah Emong Sapardjaja, Ajaran Sifat Melawan Hukum Materiel dalam Hukum
Pidana Indonesia, Studi Kasus Tentang Penerapan dan Perkembangannya
dalam Yurisprudensi, Alumni, Bandung, 2002.
www.antikorupsi.org
 29
Kuntoro Basuki & Retnosupartinah, Kumpulan Perundang-undangan dan
Peraturan-peraturan Pemerintah yang Berhubungan dengan Masalah
Peradilan, Seksi Peradilan FH UGM, Yogyakarta, 1980.
Kwik Kian Gie, Pemberantasan Korupsi Untuk Meraih Kemandirian, Kemakmuran,
Kesejahteraan dan Keadilan, Jakarta, 2003.
---------------------------, Pikiran yang Terkorupsi, Penerbit Bukum Kompas, Jakarta,
2006.
---------------------------, Kebijakan Ekonomi Politik dan Hilangnya Nalar, Penerbit
Bukum Kompas, Jakarta, 2006.
Lance Castles, Suyatno (at al), Sosiologi Politik: Birokrasi Kepemimpinan dan
Revolusi Sosial di Indonesia, Hapsara, Surakarta, 1983.
Laporan Hasil Penelitian, “Faktor Penyebab Terbitnya SP-3 pada Kasus-kasus
Hasil Riksus BPKP yang Berindikasi TPK: Memburu Keberadaan SP-3”,
Pusat Penelitian dan Pengembangan Sistem Pengawasan BPKP, Desember
2000.
Lawrence M. Friedman, Hukum Amerika Sebuah Pengantar, (Diterjemahkan dari
American Law an Introduction oleh Wisnu Basuki), Tata Nusa, Jakarta, Edisi
Kedua, Cetakan Pertama, 2001.
--------------------------, The Legal System: A Social Science Perspective, New York,
Russel Sage Foundation, 1986.
Leslie Palmier, The Control of Birocratic Corruption, Case Study in Asia, Allied
Publishers Private Limited, New Delhi Bombay Calcuta Madras Bangalore
Hyderabad Ahmedabad, 1985.
Lexy J. Moleong, Metodologi Penelitian Kualitatif, Remaja Rosdakarya, Bandung,
Cetakan ketujuh, 1996.
Liek Wilardjo, Resolusi, Kompas, 2 Januari 2006.
Lili Rasjidi, IB. Wyasa Putra, Hukum Sebagai Suatu Sistem, Mandar Maju,
Bandung, 2003, hal. 37.
Lilik Mulyadi, Tindak Pidana Korupsi (Tinjauan Khusus Terhadap Proses
Penyidikan, Penuntutan, Peradilan Serta Upaya Hukumnya Menurut UU
Nomor 31 tahun 1999), Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, 2000.
Lon L. Fuller, Anatomy of the Law, Frederick A Praeger, Publishers, New York,
Washington, London, 1968.
--------------------------, The Morality of Law, edisi Revisi, New Haven & London, Yale
University Press, 1971.
Lord Woolf, The Rule of Law and A Change in The Constitution, Cabride Law
journal, Faculty of Law, University of Cambridge, 2004.
Luis Antonio Guimaraes Marrey, Criminal Law Measures and The New Corruption,
dalam dalam Responding to Corruption: Social Defence, Corruption, and The
Protection of Public Administration and The Independence of Justice,
updated documents of the XIII International Conggres on Social Defence
Lecce (Italy) 1996, di edit oleh Paolo Bernasconi, 2000.
M. Arief Amirullah, Money Laundering Tindak Pidana Pencucian Uang Reorientasi
Kebijakan Penanggulangan dan Kerjasama Internasional, Bayu Media
Publishing, Malang, 2003.
M. Dimyati Hartono, Lima Langkah Membangun Pemerintahan yang Baik, Ind. Hill-
Co, Jakarta, 1997.
M. Irfan Islamy, Prinsip-prinsip Perumusan Kebijaksanaan Negara, Bumi Aksara,
Jakarta, 2003.
M. Sholehuddin, Sistem Sanksi dalam Hukum Pidana Ide Dasar Doble Track
System & Implementasinya, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2002.
M. Solly Lubis, Azas-azas Umum Pemerintahan yang Baik dan Kebijaksanaan
Publik, Makalah disampaikan dalam Seminar “Aspek Pertanggungjawaban
Pidana Dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi”, Kerjasama
www.antikorupsi.org
30
Fakultas Hukum UNDIP dengan Kejaksaan Agung RI, Semarang, 6-7 Mei
2004.
--------------------------, Ilmu Negara, Mandar Maju, Bandung, cetakan V, 2003.
---------------------------, Politik dan Hukum di Era Reformasi, Mandar Maju, Bandung,
2000.
M. Thoyibi (ed), Filsafat Ilmu dan Perkembangannya, Muhammadiyah University
Press, 1999.
M. Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP:
Penyidikan dan Penuntutan, edisi ke-2, cetakan ke-3, Sinar Grafika, Jakarta,
2002.
MA. Rachman, “Hambatan, Tantangan dan Kendala Pemberantasan Korupsi di
Kejaksaan”, makalah disampaikan dalam seminar “Aspek
Pertanggungjawaban Pidana Dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana
Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH
UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
Made Darma Weda, Kronik dalam Penegakan Hukum Pidana, Guna Widya,
Jakarta, 1999.
Mahfud MD, “Koruptor Saling Gertak”, Jawa Pos, 19 April 2006.
------------------------, “Operasi Caesar Penegakan Hukum”, Kompas, 30 Desember
2005.
Malcolm Waters, Modern Sociological Theory, Sage Publications, London, 1994.
Margaret M. Poloma, Sosiologi Kontemporer, diterjemahkan oleh Tim Penerjemah,
Yasgama, edisi I, cetakan ke-4, Jakarta, PT. Raja Grafindo Persada, 1994.
Margaret M. Poloma, Sosiologi Kontemporer, diterjemahkan oleh Tim Penerjemah,
Yasgama, edisi I, cetakan ke-4, Jakarta, PT. Raja Grafindo Persada, 1994.
Maria SW. Sumardjono, Pedoman Pembuatan Usulan Penelitian Sebuah Panduan
Dasar, Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 1997.
Martin Albrow, Birokrasi, alih bahasa M. Rusli Karis dan Totok Daryanto, cetakan
ke-3, Tiara Wacana, Yogyakarta, 2005.
Martin Staniland, Apakah Ekonomi Politik Itu? Sebuah Studi Teori Sosial dan
Keterbelakangan, PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2003.
Marwan Effendy, Kejaksaan RI Posisi dan Fungsinya dari Perspektif Hukum,
Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2005.
Masika (ed), Kebebasan Cendekiawan Refleksi Kaum Muda, Pustaka Republika,
Yogyakarta, 1996.
Matthew B. Miles & A. Michael Huberman, Analisis Data Kualitatif, (Diterjemahkan
dari Qualitative Data Analysis oleh Tjetjep Rohendi Rohidi), UI-Press,
Jakarta, 1992.
Matthew H. Kramer, On the Moral Status of the Rule of Law, The Cambridge Law
Journal, Cambridge University Press, Volume 63 (I), Maret 2004.
Maurice Duverger, Sosiologi Politik, (diterjemahan oleh Daniel Dhakidae dari The
Study of Politics), Rajawali dan Yayasan Ilmu-ilmu Sosial (YIIS), Jakarta,
cetakan ketiga, 1985.
MGR. AM. Sutrisnaatmaka, “Natal dan Egoisme Koruptip”, Kompas, 24 Desember
2005.
Miftah Toha, Birokrasi dan Politik di Indonesia, PT. Raja Grafindo Persada
Indonesia, Jakarta, cetakan ke-3, 2004.
Mitchell S. G. Klein, Law, Courts, and Policy, Printice-Hall, Englewoods Cliffs, New
York, 1984.
Moeljarto Tjokrowinoto, Birokrasi dalam Polemik, Pusat Studi Kewilayahan UMM
dan Pustakan Pelahar, Yogyakarta, cetakan ke-2, 2004.
Moelyatno, Asas-asas Hukum Pidana, Rineka Cipta, Jakarta, Cetakan kelima,
1993.
Moempoeni Moelatingsih M, Implementasi Azas-azas Hukum Tata Negara Menuju
Perwujudan Ius Constituendum di Indonesia, Pidato Pengukuhan,
www.antikorupsi.org
 31
Disampaikan pada Upacara Penerimaan Jabatan Guru Besar pada FH
UNDIP, Semarang, 16 Desember 2003.
---------------------------, Indikator Penyimpangan Terhadap Sinkroniasi Peraturan
Daerah dengan Peraturan Perundang-undangan yang Lebih Tinggi, Makalah
disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek Pertanggungjawaban Pidana
dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh
Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei
2004.
Muchsin, Ikhtisar Materi Pokok Filsafat Hukum, STIH IBLAM, Jakarta, 2004.
Muchtar Kusumaatmadja, Konsep-konsep Hukum dalam Pembangunan,
Kumpulan Karya Tulis, diedit oleh Otje Salman S dan Eddy Damain, Pusat
Studi Wawasan Nusantara, Hukum dan Pembangunan – Alumni, Bandung,
2002.
Muhammad Muslih, Filsafat Ilmu Kajian Atas Asumsi Dasar, Paradigma dan
Kerangka Teori Ilmu Pengetahuan, Belukar, Yogyakarta, 2004.
Muhari Agus Santoso, Paradigma Baru Hukum Pidana, Averroes Press Malang -
FH Universitas Merdeka Malang - Pustaka Pelajar Yogyakarta, 2002.
Muladi dan Barda Nawawi Arief, Teori-teori dan Kebijakan Pidana, Alumni,
Bandung, 1992.
Muladi, “Substantive highlihgts’s dari Konvensi PBB untuk Melawan Korupsi”,
Makalah disampaikan dalam seminar “Aspek Pertanggungjawaban Pidana
Dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi”, diselenggarakan oleh
Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP.
-------------------------, Demokratisasi, Hak Asasi Manusia, dan Reformasi Hukum di
Indonesia, The Habibie Centre, Jakarta, cetakan pertama, 2002.
-------------------------, Pertanggungjawaban Korporasi dalam Hukum Pidana
(Corporate Criminal Liability), Makalah disampaikan pada Seminar Nasional
“Aspek Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak
Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama
dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
Munawar Fuad Noeh, Kiai di Republik Maling Refleksi Gerakan Moral Melawan
Korupsi, Penerbit Republika, Jakarta, 2005.
Munir Fuady, Doktrin-doktrin Modern dalam Corporate Law & Eksistensinya dalam
Hukum Indonesia, Citra Aditya Bakti, Bandung, Cetakan ke-1, 2002.
Mustopadidjaja, “Reformasi Birokrasi Sebagai Syarat Pemberantasan KKN”,
makalah disampaikan dalam Seminar Pembangunan Hukum Nasional VIII
dengan tema “Penegakan Hukum dalam Era Pembangunan Berkelanjutan”,
BPHN Depkeh dan HAM, Denpasar, 14-18 Juli 2003.
N.H.C. Siahaan, Pencucian Uang dan Kejahatan Perbankan (Mengurai UU No. 15
tahun 2002 Tentang Tindak Pidana Pencucian Uang), Pustaka Sinar
Harapan, Jakarta, 2002.
Nico Ngani, et al., Mengenal Hukum Acara Pidana Bagian Umum dan Penyidikan,
Liberty, Yogyakarta, 1984.
Nurudin, Rachmad K Dwi Susilo, Tri Sulistyaningsih (ed), Kebijakan Elitis Politik
Indonesia, Fisip UMM dan Pustaka Pelajar, Yogyakarta, 2006.
Nyoman Serikat Putra Jaya, Kapita Selekta Hukum Pidana, Badan Penerbit
UNDIP, Semarang, 2005.
---------------------------, Pemberlakuan Hukum Pidana Secara Retroaktif Sebagai
Penyeimbang Asas Legalitas dan Asas Keadilan (Suatu Pergeseran
Paradigma dalam Ilmu Hukum Pidana), Pidato Pengukuhan Diucapkan pada
Upacara Penerimaan Jabatan Guru Besar dalam Ilmu Hukum Pidana pada
FH UNDIP, Semarang, 7 Agustus 2004.
---------------------------, Tindak Pidana Korupsi, Kolusi dan Nepotisme di Indonesia,
Badan Penerbit UNDIP, Semarang, 2005.
www.antikorupsi.org
32
OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development), No Longer
Business as Usual Fighting Bribery and Corruption, Prancis, 2000.
Onny S. Priyono et al., (ed), Pemberdayaan Konsep, Kebijakan dan Implementasi,
Centre for Strategic and International Studies, Jakarta, 1996.
Otje Salman S dan Anton F. Susanto, Teori Hukum, Mengingat, Mengumpulkan
dan Membuka Kembali, Refika Aditama, Bandung, 2004.
P.S. Atiyah, Law & Modern Society, Okford University Press, New York, edisi
kedua, 1995.
P.S. Atiyah, Robert S. Summers, Form and Substance in Anglo-American Law A
Comparative Study of Legal Reasoning, Legal Theory, and Legal Institutions,
Clarendon Press, Oxford, USA, 1991.
Paolo Bernasconi, (ed), Responding to Corruption: Social Defence, Corruption, and
The Protection of Public Administration and The Independence of Justice,
updated documents of the XIII International Conggres on Social Defence
Lecce 1996, Italy, 2000.
Parman Suparman, Peranan Mahkamah Agung RI dalam Pemberantasan KKN,
Makalah disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek Pertanggungjawaban
Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan
oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7
Mei 2004.
Paul Holden dan Jennifer Sobatka, Corruption: An Economic Perspective dalam
Responding to Corruption: Social Defence, Corruption, and The Protection of
Public Administration and The Independence of Justice, updated documents
of the XIII International Conggres on Social Defence Lecce (Italy) 1996, di
edit oleh Paolo Bernasconi, 2000.
Penny Green, Disaster by Design Corruption, Construction and Catastrophe, The
British Journal of Criminology, Volume 45, No. 4, Juli 2005.
Peter Burke, Sejarah dan Teori Sosial, (Diterjemahkan dari History and Social
Theory oleh Yayasan Obor Indonesia), Yayasan Obor Indonesia, Jakarta,
Edisi kedua, 2003.
Philip Kotler dan Hermawan Kartajaya, Repositioning Asia from Buble to
Sustainable Economy, John Wiley & Sons (Asia), Singapore, 2000.
Philip Nonet & Philip Selznich, Law and Society in Transition; Toward Responsive
Law, Harpa & Row, New York, 1978.
Philipus Mandiri Hadjon, Discretionary Power dan Asas-asas Umum Pemerintahan
yang Baik (AAUPB), Makalah disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek
Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana
Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH
UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
-----------------------, Korupsi APBD Ditinjau dari Aspek Hukum Tata Negara dan
Hukum Administrasi, Dictum: Jurnal Kajian Putusan Pengadilan, edisi 5 –
2005.
Poedjawijatna, dalam Lili Rasjidi, IB. Wyasa Putra, Hukum Sebagai Suatu Sistem,
Mandar Maju, Bandung, 2003.
Prajoto, Mencegah Kebangkrutan Bangsa Pelajaran dari Krisis, Kumpulan Tulisan
dan Catatan Para Sahabat, Masyarakat Transparansi Indonesia, 2003.
Qodri Azizy, Satjipto Rahardjo (et al), Menggagas Hukum Progresif Indonesia,
Pustaka Pelajar IAIN Walisongo Semarang dan PDIH UNDIP, Semarang,
2006.
R. Soesilo, Taktik dan Teknik Penyidikan Perkara Kriminil, Politeia, Bogor, 1980.
R. William Liddle, Revolusi dari Luar Demokratisasi di Indonesia, Nalar – Freedom
Institute, Jakarta, 2005.
Rahardi Ramelan, Cerita Dari Cipinang, Republika, Jakarta, 2003.
Ramelan, Pertanggungjawaban Korporasi dalam Hukum Pidana, Makalah
disampaikan pada Seminar Nasional “Aspek Pertanggungjawaban Pidana
www.antikorupsi.org
 33
dalam Kebijakan Publik dari Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh
Kejaksaan Agung RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei
2004.
Raymond Geus, Ide Teori Kritis Habermas & Mashab Frankfurt, Panta Rhei Books,
Yogyakarta, 2004.
Raymond Wacks, Jurisprudence, edisi keempat, Blackstone Press Limited, Great
Britain, 1995.
Rd. Achmad S. Soema Di Pradja, Pokok-pokok Hukum Acara Pidana Indonesia,
Alumni, Bandung, 1978.
Rianto Adi, Metodologi Penelitian Sosial dan Hukum, Granit, Jakarta, 2004.
Rizal Mustansyir, Filsafat Analitik Sejarah, Perkembangan, dan Peranan Para
Tokohnya, Pustaka Pelajar, Yogyakarta, 2001.
Robert K. Merton, Ailsa P. Gray, Barbara Hockey, Hanan G. Selvin (ed), Reader in
Bureaucracy, The Free Press, Glencoe, Illinois, edisi kedua, Mei 1960.
Robert K. Merton, On Theoritical Sociology, The Free Press, New York, 1967.
Robert Klitgaard, et al., Penuntun Pemberantasan Korupsi Dalam Pemerintah
Daerah, alih bahasa Masri Maris, Yayasan Obor Indonesia & Partnership for
Governance Reform in Indonesia, Jakarta, 2002.
Roberto Mangabeira Unger, Law in Modern Society Toward a Criticism of Social
Theory, The Free Press, New York, 1976.
-----------------------, The Critical Legal Studies Movement, Harvard University Press,
Cambridge, 1986.
Rochmat Soemitro, Pajak Ditinjau dari Segi Hukum, PT. Eresco, Bandung, 1991.
Roger Cotterrell, The Sociology of Law: An Introduction, London, Butterworths,
1984.
Romli Admasasmita, Sistem Peradilan Pidana Perspektif Eksistensialisme dan
Abolisianisme, Bina Cipta, Bandung, 1996.
-------------------------, Sekitar Masalah Korupsi Aspek Nasional dan Aspek
Internasional, Mandar Maju, Bandung, 2004.
-------------------------, Kapita Selekta Hukum Pidana Internasional, Utomo, Bandung,
edisi ke-2, 2004.
Rose Ehrenreich Brooks, The New Imperialism: Violence, Norms, and The “Rule of
Law”, Michigan Law Review, Vol. 101, No. 7, juni 2003.
Rudi S Pontoh, Janji-Janji dan Komitmen SBY-JK Menabur Kata, Menanti Bukti,
Penuntut Media Pressindo, Yogyakarta, 2004.
Rusli Effendi, Ajaran Sifat Melawan Hukum dalan Tindak Pidana Korupsi dan
Mengoptimalkan Tugas, Wewenang dan Kewajiban Komisi Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi (KPTPK), Makalah disampaikan pada Seminar
Nasional “Aspek Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan Publik dari
Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung RI
bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
Ruti G. Teitel, Keadilan Transisional Sebuah Tinjauan Komprehensif,
(Diterjemahkan oleh Tim Elsan dari Transitional Justice) Seri Transitional
Justice, Elsam dan European Union, Jakarta, 2004.
S.R. Sianturi, Asas-asas Hukum Pidana di Indonesia dan Penerapannya, Alumnie
Ahaem-Petehaem, Jakarta, Cetakan ketiga, 2002.
Said Tuhuleley, et al., Masa Depan Kemanusiaan, Lembaga Penelitian dan
Pengembangan Pendidikan (LP3) Universitas Muhammadiyah Yogyakarta,
Yogyakarta, 2003.
Salahuddin Wahid, Menjadi Cawapres Atas Perintah Kyai, Kompas, 21 Juni 2004.
Sampford, CJG, The Disorder of Law A Critique of Legal Theory, Basil Blackwell,
New York, USA, 1989.
Satjipto Rahadjo, Masalah Penegakan Hukum: Suatu Tinjauan Sosiologis, BPHN
Departemen Kehakiman, Sinar baru, Bandung, Jakarta, tt..
www.antikorupsi.org
34
------------------------, “Bersatulah Kekuatan Hukum Progresif”, Kompas, 6 September
2004.
------------------------, “Menuju Produk Hukum Progrsif” Makalah disampaikan dalam
Diskusi Terbatas yang diselenggarakan oleh FH UNDIP, 24 Juni 2004.
------------------------, “Sesuai Prosedur itu Tidak Cukup, Kompas’, 7 Oktober 2004.
------------------------, “Siapa Bilang Jaksa tak Butuh Keberanian?”, Kompas, 22 Juli
2004.
------------------------, Hukum Progresif Hukum yang Membebaskan, Jurnal Hukum
Progresif, PDIH UNDIP, volume 1/No.1/April 2005.
------------------------, Ilmu Hukum Pencarian Pembebasan dan Pencerahan, diedit
oleh Khudzaifah Dimyati, Muhammadiyah university Press, Surakarta, 2004.
------------------------, Ilmu Hukum, Alumni, Bandung, 1986.
------------------------, Mengajarkan Keteraturan Menemukan Ketidak-teraturan
(Teaching Order Finding Disorder), Tiga puluh tahun Perjalanan Intelektual
dari Bojong ke Pleburan, Pidato mengakhiri masa jabatan sebagai Guru
Besar Tetap pada Fakultas Hukum Universitas Diponegoro, Semarang, 15
Desember 2000.
------------------------, Para Penegak Hukum, Pukullah “Genderang Perang”, Kompas,
20 April 2004.
------------------------, Pemanfaatan Ilmu-Ilmu Sosial Bagi Pengembangan Ilmu
Hukum, Alumni, Bandung, 1977.
------------------------, Pendekatan Holistik Terhadap Hukum, Jurnal Hukum
Progresif, Volume 1/No. 2/Oktober 2005.
------------------------, Pendekatan Holistik Terhadap Hukum, Jurnal Hukum Progresif,
PDIH UNDIP, Volume : 1/No. 2/Oktober 2005.
-------------------------, Pikiran-pikiran Pembangunan Pengadilan Kita, makalah
disampaikan dalam seminar tentang “Kewibawaan Pengadilan”
diselenggarakan oleh Mahasiswa FH UNDIP, Semarang, 21 Desember 1994.
-------------------------, Sejarah Ilmu Pengetahuan dan Penelitian Sosial, makalah
disampaikan dalam Pelatihan Metodologi Penelitian Ilmu Sosial,
deselenggarakan oleh Bagian Hukum dan Masyarakat, FH UNDIP,
Semarang, 14 Mei-15 Mei 1999.
-------------------------, Sisi Lain dari Hukum di Indonesia, diedit oleh Karolus Kopong
Medan dan Frans J. Rengka, Penerbit Buku Kompas, Jakarta, 2003.
-------------------------, Sosiologi Hukum Perkembangan Metode dan Pilihan Masalah,
Muhamadiyah University Press, Surakarta, 2002.
--------------------------, Membedah Hukum Progresif, diedit oleh Joni Emirzon, I Gede
.B. Wiranata, Firman Muntaqo, Penerbit Bukum Kompas, Jakarta, 2006.
--------------------------, Hukum dan Birokrasi, makalah disajikan sebagai bahan
diskusi panel dalam rangka dies natalis FH UNDIP ke-32, Semarang, 1988.
--------------------------, Sosiologi Hukum dalam Pembangunan Hukum Nasional,
Persahi, September 1988.
SBY, “Pengarahan dalam Rapat Koordinasi tentang Percepatan Penanganan TPK
antara Polri, Kejagung, dan KPK”, Jakarta, 7 Maret 2006.
Sedarmayanti, Restrukturisasi dan Pemberdayaan Organisasi untuk Menghadapi
Dinamika Perubahan Lingkungan Ditinjau dari Beberapa Aspek Esensial dan
Aktual, Mandar Maju, Bandung, 2000.
SF. Marbun et al, Dimensi-dimesi Pemikiran Hukum Administrasi Negara, UII
Press, Yogyakarta, 2001.
Sidik Sunaryo, Kapita Selekta Sistem Peraidlan Pidana, UMM Press, Malang,
2004.
Singgih, Dunia pun Memerangi Korupsi, Pusat Studi Hukum Bisnis Universitas
Pelita Harapan, Karawaci, 2002.
Soedjono Dirdjosisworo, Fungsi Perundang-undangan Pidana dalam
Penanggulangan Korupsi di Indonesia, Sinar Baru, Bandung, 1984.
www.antikorupsi.org
 35
-------------------------, Pengantar Penelitian Kriminologi, Remaja Karya, Bandung,
1984.
Soehino, Ilmu Negara, Liberty, Yogyakarta, Edisi kedua, Cetakan keempat, 1996.
Soerjono Soekanto et al., Kriminologi Suatu Pengantar, Ghalia Indonesia, Jakarta,
edisi revisi, 1986.
-------------------------, Bahan Bacaan Perspektif Teoritis dalam Sosiologi Hukum,
Ghalia Indonesia, Jakarta, 1985.
-------------------------, Faktor-faktor yang Mempengaruhi Penegakan Hukum, Raja
Grafindo Persada, Jakarta, Edisi I, Cetakan ke-4, 2002.
-------------------------, Mengenal Tujuh Tokoh Sosiologi, Raja Grafindo Persada,
Jakarta, 2002.
Soetandyo Wignjosoebroto, Hukum, Metode dan Dinamika Masalahnya, Elsam
dan Huma cetakan pertama, 2002.
--------------------------, Masalah Metodologik dalam Penelitian Hukum Sehubungan
dengan Masalah Keragaman Pendekatan Konseptualnya, makalah
disampaikan dalam Pelatihan Metodologi Penelitian Ilmu Sosial,
deselenggarakan oleh Bagian Hukum dan Masyarakat, FH UNDIP,
Semarang, 14 Mei-15 Mei 1999.
---------------------------, “Kebijakan Kriminalisasi dan Dekriminalisasi dalam
Pembaharuan Hukum Pidana Indonesia (perspektif sosiologis dan
kontribusinya dalam penyusunan kebijakan kriminalisasi dan
dekriminalisasi)”, Seminar Nasional Kriminalisasi dalam Pembaharuan
Hukum Pidana Indonesia, Yogyakarta, 15 Juli 1993.
Soetiksno, Filsafat Hukum, Pradnya Paramita, Jakarta, 2003.
Solichin Abdul Wahab, Analisis Kebijaksanaan dari Formulasi ke Implementasi
Kebijaksanaan Negara, edisi ke-2 cetakan ke-4, Bumi Aksara, Jakarta, 2004.
Sondang P. Siagian, Patologi Birokrasi Analisis, Identifikasi dan Terapinya, Ghalia
Indonesia, Jakarta, 1994.
Sri Redjeki Hartono, Kapita Selekta Hukum Ekonomi, Mandar Maju, Bandung,
2000. Universitas Atma Jaya Yogyakarta, Yogyakarta, 1996.
--------------------------, Mengkaji Ulang tentang Batas-batas Perbuatan Melanggar
Hukum dan Perbuatan Melawan Hukum, Makalah disampaikan pada
Seminar Nasional “Aspek Pertanggungjawaban Pidana dalam Kebijakan
Publik dari Tindak Pidana Korupsi, diselenggarakan oleh Kejaksaan Agung
RI bekerjasama dengan FH UNDIP, Semarang, 6-7 Mei 2004.
St. Harum Pudjiarto RS, Memahami Politik Hukum di Indonesia (UU No. 3 tahun
1971),Universitas Atmajaya, Yogyakarta, 1996.
Stanislav Andreski, Max Weber: Kapitalisme, Birokrasi dan Agama, (Diterjemahkan
oleh Hartono H dari Max Weber on Capitalism, Bureaucracy and Religion),
Tiara Wacana Yogya, Yogyakarta, 1989.
Suahasil Nazara, Analisis Input - Output, Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi
Universitas Indonesia, Jakarta, 1997.
Suchart Traiprasit, Public Prosecutors in The Changing Society, makalah
disampaikan dalam 111’th International Seminar, UNAFEI, Tokyo, tahun
2003.
Sudarto, Hukum dan Hukum Pidana, Alumni, Bandung, 1981.
----------------------, Kapita Selekta Hukum Pidana, Alumni, Bandung, Cetakan ke II,
1986.
Sudarwan Danim, Menjadi Peneliti Kualitatif: Ancangan Metodologi, Presentasi,
dan Publikasi Hasil Penelitian untuk Mahasiswa dan Peneliti Pemula Bidang
Ilmu-ilmu Sosial, Pendidikan dan Humaniora, Pustaka Setia, Bandung, 2002.
Sudikno Mertokusumo, Mengenal Hukum, Suatu Pengantar, Yogyakarta, Liberti,
1986.
Suharsimi Arikunto, Prosedur Penelitian Suatu Pendekatan Praktek, Rineka Cipta,
Cetakan ke-12, Edisi Revisi V, Jakarta, 2002.
www.antikorupsi.org
36
Sularso Sopater et al., (ed), Pemberdayaan Birokrasi dalam Pembangunan,
Pustaka Sinar Harapan, Jakarta, 1998.
Sunardi, et al., Republik Kaum Tikus Refleksi Ketidakberdayaan Hukum dan
Penegakan HAM, EDSA Mahkota, Jakarta, 2005.
Suradi, Korupsi dalam Sektor Pemerintah dan Swasta: Mengurai Pengertian
Korupsi, Pendeteksian, Pencegahannya, dan Etika Bisnis, Gava Media,
Yogyakarta, 2006.
Susan Rose-Ackerman, Korupsi dan Pemerintahan Sebab, Akibat dan Reformasi,
Pustakan Sinar Harapan, Jakarta, 2006.
Susette M. Talarico (ed), Court and Criminal Justice Emerging Issues Perspective
in Criminal Justice, Sage Publication, Beverly Hills, California, 1985.
Syaiful Arif (ed), Reformasi Birokrasi dan Demokratisasi Kebijakan Publik, Program
Penguatan Simpul Demokrasi Kabupaten Malang PLaCID’s (Public Policy
Analysis and Community Development Studies) Averoes dan KID (Komunitas
Indonesia untuk Demokrasi), Malang, 2006.
Syed Hussein Alatas, Sosiologi Korupsi Sebuah Penjelajahan dengan Data
Kontemporer, LP3ES, Jakarta, 1981.
-------------------------------, Korupsi, Sifat, Sebab dan Fungsi, LP3ES, Jakarta, 1987.
T. Gayus Lumbun, Menerobos Goa Hantu Peradilan Indonesia, Business
Information Service (BIS) – Harian Berita Buana, Jakarta, 2004.
T. Wing Lo, Corruption and Politics in Hong Kong and China, Open University
Press, Buckingham, Great Britain, 1993.
Takie Sugiyama Lebra & William P. Lebra (ed), Japanese Culture and Behavior,
University of Hawaii Press, Honolulu, 1998.
Thomas Morawetz (ed), Criminal Law, Ashagate Dartmouth, USA, 2000.
Thomas R. Dye, Understanding Public Policy, edisi ketiga, Prentice – Hall, USA,
1978.
Thomas S. Kuhn, The Atructure of Scientific Revolutions,The University of Chicago
Press, Chicago, USA, Edisi ke-2, 1970.
Tim Healy & Ninette Alberto, Kasus-kasus Pengadilan Terbesar di Dunia,
(Diterjemahkan dari The World’s Greatest Trials oleh Yulisna Bangun),
Ladang Pustaka & Intimedia, Jakarta, 2003.
Tom Campbell, Tujuh Teori Sosial Sketsa, Penilaian, Perbandingan, Kanisius,
Yogyakarta, Cetakan ke-6, 2001.
Ugljesa Zvekic, Criminal Victimisation in Countries in Transition, United nation
Inerregional Crime and Justice Research Institute (UNICRI), Publikasi No. 61,
Roma, 1998.
V. Lee Hamilton & Joseph Sanders, Everyday Justice Responsibility and the
individual in Japan and the United States, Yale University Press, USA, 1992.
Van Vollen Hoven, Penemuan Hukum Adat, Djambatan, Jakarta, 1981.
Vittorio Aymone, dalam Adolfo Beria, Responding to Corruption: Social Defence,
Corruption, and The Protection of Public Administration and The
Independence of Justice, updated documents of the XIII International
Conggres on Social Defence Lecce (Italy) 1996, di edit oleh Paolo
Bernasconi, 2000.
W. Friedmann, Legal Theory, edisi ke-3, Steven & Sons Limited, London, 1953.
Wendy Brown Scott, Olever Wendel Holmes on Equality and Adarand, dalam
Howard Law Journal,Vol. 47, No. 1, 2000.
William Farnum White, Winning in Court on The Law of Facts, Prentice-Hall,
Englewoods Cliffs, New York, USA, 1972.
William J. Chambliss dan Robert B. Seidman, Law, Order, and Power, Addison-
Wesley Publishing Company, Philipine, 1971.
William J. Stuntz, The Pathological Politics of Criminal Law, Michigan Law Review,
Vol. 100, No. 3, Desember 2001.
www.antikorupsi.org
 37
William N. Dunn, Analisis Kebijaksanaan Publik Kerangka Analisis dan Prosedur
Perumusan Masalah, (Disadur dari Public Policy nalysis; an Introduction oleh
Muhadjir Darwin), Hanindita Graha Widya, Yogyakarta, Cetakan ke-10, 2003.
Wim Voermans, Komisi Yudisial di Beberapa Negara Uni Eropa, (Diterjemahkan
dari Raden voor de rechtspraak in landen van de Europese Unie (Councils
For The Judiciary In EU Countries-translated by Pena Language Service)
oleh Adi Nugroho dan M. Zaki Hussein, Lembaga Kajian dan Advokasi Untuk
Independensi Peradilan (LeIP) dan The Asia Foundation & USAID, 2002.
Yenti Garnasih, Kriminalisasi Pencucian Uang (Money Laundering), Disertasi,
Universitas Indonesia, Jakarta, 2003.
Yudi Kristiana, “Birokrasi Model Remote”, Sindo, 22 Juli 2006.
-----------------------, Independensi Kejaksaan dalam Penyidikan Tindak Pidana
Korupsi, tesis S-2 UNDIP, 2001.
Ziauddin Sardar, Thomas Kuhn dan Perang Ilmu, Seri Posmodern, (diterjemahkan
oleh Sigit Djatmiko dari Thomas Kuhn and the Science Wars), Jendela,
Yogyakarta, Cetakan Pertama, 2002.
Majalah dan Surat Kabar:
Kompas, Fokus, “Kejaksaan Segeralah Bertindak”, 2 Oktober 2004
Kompas, Fokus, “Kejaksaan Segeralah Bertindak”, 2 Oktober 2004
Kompas, Fokus, “Ketika Ketua BPK Gusar”, 2 Oktober 2004.
Kompas, Fokus, “Memerangi Korupsi, Hanya Sata Kata: Lawan”, 25 Oktober 2003.
Kompas, Fokus, “Penyelewenangan Uang Negara Makin Mencemaskan, 2
Oktober 2004.
Kompas, Selasa, 3 Januari 2006, hal. 3.
Kompas, “Putusan MK, Hari Besar Koruptor”, 22 Juli 2006.
Tempo, “Korupsi di Era Gus Dur”, Edisi Akhir Tahun, 2002.
Tabloid Kontan, Dialog Ekonomi dan Politik Bersama 32 pakar & Pengamat: Opini,
Analisis, dan Solusi Kritis Para Pakar dan Pengamat Terhadap Situasi dan
Kondisi Perekonomian dan Politik Indonesia, Elex Media Komputindo,
Jakarta, 1999.
38
Inter-American Convention against Corruption, adopted by the Organization of
American States on 29 March 1996.
Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International
Business Transactions, adopted by the Organisation for Economic
Cooperation and Development on 21 November 1997.
Convention of the Fight against Corruption involving Officials of the European
Communities or Officials Member State of The European Union, adopted
by the Council of the European Union on 26 May 1997.
Civil Law Convention on Corruption, adopted by the Committee of Ministers of the
Council of Europe on 4 November 1999.
Criminal Law Convention on Corruption, adopted by the Committee of Ministers of
the Council of Europe on 27 January 1999.
International Code of Conduct fo Public Officials (Resolusi MU-PBB 51/59).
United Nations Declaration on Public Security, (Resolusi MU-PBB 51/60).
United Nations Declaration against Corruption and Bribery in International
Commercial Transactions, (Resolusi MU-PBB 51/191).
Expert Group Meeting on Corruption, Buenos Aires 17-21 Maret 1997.
Keputusan Jaksa Agung RI Nomor: Kep-552/A/JA/10/2002 tentang Administrasi
Intelijen Yustisial, Jakarta, 23 Oktober 2002.
Website
Hukumonline.com
http://www.law.cornell.edu
http://www.examinedlifejournal.com/archieves/jurisprudence.shtml
http://www.law.cornell.edu.

Peraturan Perundang-undangan:
Peraturan Penguasa Militer No. Prt/PM-06/1957 tentang Pemberantasan Korupsi.
Peraturan Penguasa Militer No. Prt/PM-08/1957 tentang Penilikan Harta Benda.
Peraturan Penguasa Militer No. Prt/PM-011/1957 tentang Penyitaan dan
Perampasan Harta Benda yang Asal Mulanya Diperoleh dengan Perbuatan
yang Melawan Hukum.
Peraturan Penguasa Militer No. Prt/Peperpu/013/1958 tentang Pengusutan,
Penuntutan dan Pemeriksaan Korupsi dan Penilikan Harta Benda.
Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang No. 24 tahun 1960 tentang
Pengusutan, Penuntutan dan Pemeriksaan Tindak Pidana Korupsi yang
disahkan dengan UU No. 1 tahun 1961 yang kemudian menjadi UU No. 24
tahun 1960.
Undang-undang No. 3 tahun 1971 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Undang-undang No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi.
Undang-undang No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No. 31/1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Undang-undang No. 5 tahun 1991 tentang Kejaksaan RI.
Undang-undang No. 16 tahun 2004 tentang Kejaksaan RI.
United Nations Convention against Corruption, 2003.
African Union Convention on Preventing and Combating Corruption, adopted by
the Heads of State and Government of the African Union on 12 July 2003.

www.antikorupsi.org www.antikorupsi.org
 39 40
CURICULUM VITAE Pusdiklat Departemen Hukum dan HAM tahun
2004.
1. Identitas Pribadi. : 131’st International Training Course for
Nama : Yudi Kristiana, SH.MHum. Prevention and Protection of Victim of Crime
Nip : 230025292. and Abuse of Power in Criminal Justice System
Nrp : 697095. di United Nations Asia and Far East Institute
Pangkat/Golongan : Jaksa Pratama / IIIC. For the Prevention of Crime and the Treatment
Jabatan : Kepala Cabang Kejaksaan Negeri Luwuk di of Offenders (UNAFEI) Fuju, Tokyo, Jepang
Pagimana, Sulawesi Tengah. dari bulan Agustus 2005 s/d Oktober 2005.
Tempat lahir : Karanganyar. 4. Riwayat Pekerjaan.
Tanggal lahir : 15 Oktober 1971. : Tahun 1997 – 1998 staf Intelijen Kejaksaan
Jenis Kelamin : laki-laki. Agung RI.
Agama : Kristen. : 1998 – 2001 Kejaksaan Negeri Semarang Jawa
Kewarganegaraan : Indonesia. Tengah, karena mengikuti tugas belajar S-2
Alamat Rumah : Perumaham Manggeh Anyar Blok A.6 No. 10. Kerjasama Kejaksaan Agung RI dengan
Kelurahan Lalung, Kecamatan Karanganyar, UNDIP.
Kabupaten Karanganyar, Surakarta, Jawa : 2002 – 2005 Kasubsi Korupsi Seksi Penyidikan
Tengah. pada Asisten Tindak Pidana Khusus Kejaksaan
Alamat Kantor : Cabang Kejaksaan Negeri Luwuk di Pagimana, Tinggi Jawa Tengah.
Sulawesi Tengah. : 28 Maret 2005 – sekarang sebagai Kepala
Telepon : Kantor 0461-731024. HP. 08122619459. Cabang Kejaksaan Negeri Luwuk di Pagimana,
2. Pendidikan. Sulawesi Tengah.
SD : SD Negeri Dawung III, Matesih, Karanganyar, 5. Pengalaman Pekerjaan.
Surakarta, Jawa Tengah, lulus tahun 1984. : Sejak diangkat sebagai Jaksa tahun 2000,
SMP : SMP Negeri I Jumantono, Karanganyar, selain sebagai JPU dalam tindak pidana umum
Surakarta, Jawa Tengah, lulus tahun 1987. (pidum), juga diberikan tugas penyelidikan,
SMA : SMA Negeri I Karanganyar, Surakarta, Jawa penyidikan dan penuntutan pidana khusus
Tengah, lulus tahun 1990. (korupsi dan perbankan).
Perguruan Tinggi : IKIP Negeri Yogyakarta FPBS Jurusan Bahasa : Perkara korupsi yang pernah ditangani antara
Inggris 2 (dua) semester tahun 1990-1991. lain; Korupsi Puskud Jateng, Korupsi Bank BHS
: Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Semarang, Korupsi PT. Bepede Jateng
(UNS) Surakarta, lulus tahun 1995. Securities (BJS), Korupsi Pertamina UPMS IV
: Magister Ilmu Hukum (S-2) Konsentrasi Sistem Semarang, korupsi APBD DPRD Propinsi
Peradilan Pidana (SPP) Universitas Diponegoro Jateng dan perkara korupsi lainnya.
(UNDIP) Semarang, lulus tahun 2001dengan : Anggota Badan Pekerja penyelesaian kasus-
tesis “Independensi Kejaksaan Dalam kasus perbankan kerjasama BI-Kejati-Polda
Penyidikan Tindak Pidana Korupsi”. Jateng 2002-2005.
: Program Doktor Ilmu Hukum (S-3) UNDIP : Bendahara Persaja Jateng 2004-2005.
angkatan 2003 dengan disertasi “Rekonstruksi 6. Kegiatan Akademik.
Birokrasi Kejaksaan Dengan Pendekatan : Menyiapkan naskah-naskah akademik dan
Hukum Progresif: Studi Penyelidikan, naskah Pidato untuk Kepala Kejaksaan Tinggi
Penyidikan dan Penuntutan Tindak Pidana Jawa Tengah.
Korupsi”, di bawah bimbingan Prof. Dr. Esmi : Menjadi Pembicara dalam berbagai seminar
Warassih Pudjiraharyu, SH, MS, Prof. Dr. antara lain:
Moempoeni Moelatingsih, SH., Prof. Dr. (1) Seminar Tindak Pidana Korupsi di BPKP
Nyoman Serikat Putra Jaya, SH, MH. Propinsi Jateng tahun 2003.
3. Pendidikan Profesi. (2) Seminar Tindak Pidana Korupsi di BPKP
: Pendidikan Pembentukan Jaksa (PPJ) Propinsi Jateng tahun 2004.
Angkatan VIII tahun 2000 di Pusdiklat (3) Seminar Transparansi Peradilan di
Kejaksaan Agung RI. Universitas Kristen Satya Wacana
: Pendidikan Forensik Acounting and Asset (UKSW) Salatiga yang diselenggarakan
Tracing (Forsat) (corruption, money laundering oleh UKSW dan Uni Eropa (2005).
& terorism) diselenggarakan oleh Uni-Eropa (4) Dialog Tentang Supremasi Hukum di
bekerjasama dengan Kejaksaan Agung RI di Universitas Kristen Satya Wacana
Salatiga (2004).

www.antikorupsi.org www.antikorupsi.org
 41
(5) Seminar tentang Prosedur Pemeriksaan
Tindak Pidana Korupsi terhadap Pejabat
Publik di BUMN, BUMD diselenggarakan
oleh Forum Komunikasi Wartawan di
Semarang tahun 2005.
(6) Pembicara dalam Workshop Tindak
Pidana Perbankan yang diselenggarakan
oleh Bank Indonesia tahun 2003.
(7) Pembicara dalam Workshop Tindak
Pidana Perbankan yang diselenggarakan
oleh Bank Indonesia tahun 2004, dll.
7. Karya Ilmiah :
1. Independensi Kejaksaan dalam Penyidikan
Korupsi diterbitkan PT. Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2006;
2. Menguak Kembali Korupsi Puskud Jateng:
Himpunan Surat Dakwaan dan Tuntutan, BP
UNDIP 2006;
3. Percikan Pemikiran Hukum yang Tersebar, BP
UNDIP 2006;
8. Keluarga.
Istri : Wahyu Widiyatmi.
Anak : Aruni Kristiana Putri.
: Dhodit Kristiana.

www.antikorupsi.org