Professional Documents
Culture Documents
TECNOLOGÍA EN EL NUEVO
SIGLO
24 y 25 de Febrero de 2012
Eduardo Reinoso
Créditos
RESPONSABLE:
PRUEBAS A ELEMENTOS DE CONCRETO:
Dr. Eduardo Reinoso
Instituto Mexicano del Cemento y
del Concreto A.C.
COORDINACIÓN:
PATROCINADOR
REVISIÓN DE MEMORIAS Y PLANOS:
Secretaría de Obras y Servicios
M.I. Antonio Zeballos
Gobierno del Distrito Federal
Antecedentes y Objetivos
Observaciones informales:
algunas no cumplen el Reglamento y sus Normas
deficiencias estructurales que ponen en riesgo a sus ocupantes
BANDO DOS (…2004)
Es necesario conocer:
el grado en que las nuevas edificaciones cumplen con la reglamentación vigente
Reglamento OK
Impunidad
Abaratamiento de la INGENIERÍA
GOLPETEO
15% de daños en 1985
IRREGULAR EN ELEVACIÓN
9% de daños en 1985
En 1985…
DAÑOS PREVIOS,
REPARACIÓN Y
REFUERZO
5% de daños en 1985
IRREGULAR EN
PLANTA
15% de daños en 1985
en esquina:
42% de daños en 1985
Estadísticas de daños
Ubicación en esquina, irregularidad en planta y daño
Memorias de cálculo
y Planos
¿Existen?
¿Son útiles?
¿Quién los proporcionará?
¿Visitas a interiores de
edificios?
• Irregularidades en resistencia
Asimetría en disposición y rigidez de elementos estructurales
Aberturas importantes en diafragmas
Criterios
* Calles
* Predios
Reforma e Insurgentes
Pino Suárez
Irregularidades
Sistema estructural
Materiales
Golpeteo
Reforma y Juárez
Observancia del Reglamento
Etapa 1
!
Observancia del Reglamento
Etapa 2
!
(2) Inspecciones de banqueta
Verificar catastro
(confiable…)
Posibilidad de golpeteo
Piso débil
Irregularidad en elevación
Columna corta
Esquina
Seguridad
Streetview
Base de datos de 150 edificios
Porcentaje
50
45
40
35 Delegación
30
25
20
15
10
5 Venustiano Carranza
0 Cuauhtémoc
Benito Juárez
2004 2005
2006 2007
Año de
construcción !
Base de datos de 150 edificios
(3) Revisión de planos y memorias entregados
Sin
información
60%
Sin
respuesta
DRO
30%
Datos en manos de los DRO
• La lista de los datos de DRO, proporcionados por la SEDUVI, no estaba actualizada.
• De los 20 edificios seleccionados, únicamente se pudo determinar quién era el DRO en 17 de las
ubicaciones. Un DRO de estos 17 fue relevado de su cargo y debió ser sustituido por otro con aviso a la
delegación; sin embargo, hasta la fecha no ha sido posible identificarlo.
• En seis de los 20 casos (30%) a pesar de tener identificadas a las personas que fungían como DRO, no
se obtuvo respuesta del mismo al oficio enviado. Por lo que, solamente se obtuvo algún tipo de
respuesta por parte del DRO en 11 de los 20 edificios (55%).
• En dos de los 20 casos (10%) el DRO no proporcionó la información requerida justificando que ésta
había sido entregada a los propietarios de los inmuebles. Esto es una evidente falta RCDF 2004 debido
a que establece que los DRO deberán conservar copias de los documentos.
De comparar la información proporcionada de los 8 edificios obtenida en esta fase del proyecto con la
obtenida durante la fase I del proyecto, se tiene lo siguiente:
• El 62% de la información resultó similar a la entregada por las respectivas delegaciones en la Fase I
del proyecto (2007), por lo que se consideró que el comportamiento estructural estimado en los
análisis con la “nueva” información es similar al observado en la primera parte del proyecto.
• Y en el 38% restante de la información proporcionada, se encontró información diferente; sin embargo,
la principal diferencia consistió en contar con un mayor detalle de la información estructural que no se
tenía en la información de la Delegación. Lo anterior, permitió considerar elementos estructurales que
previamente no se habían modelado.
• Al revisar la información de los planos y memorias de cálculo, tanto la proporcionada por Delegación
como la de los DRO, se encontró que no contaban con información suficiente para determinar la
seguridad del inmueble (no se determinaban esfuerzos permisibles ni últimos). En su lugar se
anexaban impresiones de salida de programas de cálculo sin haberse establecido previamente los
criterios y consideraciones de entrada de datos.
Extracción corazones de concreto
• Locales (superficiales) o tipo Imagescan: se fija con cinta adhesiva una retícula de
papel en la subzona seleccionada y se procede a explorar ordenadamente (con el
equipo en modo Imagescan) cada una de las filas y columnas marcadas en la
retícula
Calidad de los materiales
Por otro lado, para determinar si el concreto y el detallado del acero de refuerzo estaban acorde con lo establecido en los planos se recurrió a
realizar pruebas de extracción de corazones de concreto y escaneos del acero de refuerzo. Estas pruebas fueron realizadas por personal
especializado del Instituto Mexicano del Concreto y del Cemento A.C. Para llevar a cabo estas pruebas se solicitó autorización a los dueños o
administradores a través de un escrito. En este caso, solamente en 8 edificios dieron autorización para la ejecución de las pruebas. En uno de los
edificios no fue posible realizar la extracción de núcleos por tener una estructuración completa a base de muros de mampostería (edificio Isabel la
Católica). En otro edificio ubicado en Fresas 40 existió una respuesta a través de correo electrónico en donde aseguraban que habían investigado
en la delegación sobre la existencia del proyecto y no encontraron forma de verificarlo, por lo que alegaba razones de inseguridad; a pesar de la
información que se les envió posteriormente con referencias al Instituto de Ingeniería y a la Secretaría de Obras, no aceptaron que llevara a cabo
una revisión del inmueble. El resto de los edificios no contestaron la solicitud con conocimiento de que si no contestaban se asumiría que negaban
el permiso para realizar las pruebas.
En los 7 edificios en donde se realizaron las inspecciones y extracción de núcleos de concreto se obtuvieron los siguientes resultados.
En el 86% (6 de los 7 casos) hubo concordancia de la resistencia a compresión obtenida de las pruebas de laboratorio con lo establecido en los
planos.
En el 43% (3 de 7) hubo concordancia entre la clase de concreto (Clase I o Clase II) indicado en los planos y lo obtenido con pruebas de
laboratorio. Es de gran importancia realizar este tipo de pruebas durante la etapa de construcción.
Los resultados de los escaneos del acero de refuerzo resultaron similares a los mostrados en los detalles de los planos (en donde existían planos).
Desafortunadamente por la escasa información contenida en las memorias de cálculo no fue posible conocer las consideraciones y parámetros que
fueron utilizados por el diseñador, lo que imposibilita conocer si cumple con las condiciones de seguridad establecidas en el reglamento. Fue
recurrente que en muchas de las memorias revisadas se encontraron omisiones como el cálculo de la excentricidad accidental y de que se haya
tomado en cuenta la torsión, la contribución o aislamiento de elementos no estructurales, entre otras. Por ello, para tener una idea del grado de
seguridad de los edificios seleccionados, se realizó un análisis estructural tridimensional aproximado en donde se evaluaron los estados límite de
servicio y último establecidos en el RCDF-2004. De esto se obtuvo lo siguiente:
Se observó que la diferencia de considerar en el análisis concreto de clase 1 por otro de clase 2 podría incrementar los desplazamientos hasta un
100%. Esto se debe a que el módulo de elasticidad influye directamente en la rigidez del sistema.
De las 13 estructuras en las que se disponía de planos y con los resultados obtenidos de las pruebas del concreto, 6 estructuras (46%) podrían no
cumplir con el estado límite de servicio y 9 (69%) no cumplirían con el estado límite de falla. Esto significa que casi un 50% de las edificaciones
podrían no cumplir algún estado límite y por lo tanto tener un inadecuado comportamiento sísmico lo que pone en alto riesgo a sus habitantes.
Se observa que para el estado límite de servicio las distorsiones obtenidas llegan a exceder hasta en un 50% las establecidas en el Reglamento.
Mientras que para el estado límite último existe un edificio en dónde el 40% de sus elementos resistentes no cumplen con la resistencia necesaria.
¿Qué hacemos, quién responde…?
Conclusiones y Recomendaciones del estudio
Consecuencias
Recomendaciones
Consecuencias
Recomendaciones
Consecuencias
Recomendaciones
Consecuencias
Recomendaciones
Replantear el sistema
Conclusiones y Recomendaciones del estudio
5 DESLINDE DE RESPONSABILIDADES
Recomendaciones
Consecuencias
Recomendaciones
De los veinte edificios seleccionados sólo en ocho hubo interés para realizar el
estudio. Esto es en parte porque la sociedad confía en sus profesionales y en el
gobierno, y cree que los edificios que habita y donde trabaja “son totalmente
seguros”.
La sociedad en general: no tiene idea de esto, nadie va a responder en caso de
daños
Consecuencias
Recomendaciones
8 SUPERVISIÓN
Consecuencias
Recomendaciones
9 SEGURIDAD ESTRUCTURAL
Algunos de los edificios revisados están en el límite e inclusive rebasan los estados
límite de servicio y último establecidos en el Reglamento.
Consecuencias
Recomendaciones
• Que exista una revisión verdaderamente independiente del diseño que verifique que
los criterios y procedimientos utilizados son compatibles con lo que marca el
reglamento y sus normas técnicas.
• En particular, crear una institución que eleve y revise continuamente el nivel de la
práctica, además de recopilar y difundir las experiencias de la profesión.
Conclusiones y Recomendaciones del estudio
Consecuencias
Recomendaciones
Consecuencias
Recomendaciones
Hasta donde sabemos, no existe una metodología para hacer evaluaciones del riesgo
sísmico de estructuras existentes.
Consecuencias
Recomendaciones
No sabe/depende
Hoy
• La gente no sabe a quien acudir (¿Protección Civil, Obras, Colegios, maistro, estructuristas?)
Objetivo:
Procedimiento para que dos personas lleguen a los mismos resultados
Dar elementos a la gente para saber si les están ofreciendo una buena solución
Metodología propuesta
• Varias etapas con diferentes niveles de detalle en la evaluación. Las etapas del
proceso son secuenciales y ordenadas de menor a mayor complejidad en el análisis.
• Cada etapa sirve como filtro en donde únicamente pasan a un siguiente nivel (más
detallado) aquellas estructuras que presentan condiciones propicias a daños ante la
ocurrencia de sismos.
• El grado de especialización del personal que la realice se incrementará para cada
fase de evaluación, siendo necesarios para el primer nivel solo conocimientos
básicos y para el último un alto grado de especialización
Inspección Preliminar
FASE I
FASE II
FASE III
Inspección Preliminar
5 5 6 0 a 3 pisos 0
4 4 5
4 a 20 pisos 0.5
3 3 4
2 2 3
1 1 2
1
Más de 20 pisos 0.25
2. Irregularidad en planta
Regulares
Irregulares
Irregularidad en
IDP2
planta
Muy
irregulares Regular 0
Irregular 0.5
Irregularidad por
IDP3
huecos
Regular 0
Irregular 0.5
Muy irregular 1.0
4. Irregularidad en altura y esbeltez
Regulares
Irregularidad en
IDP4
altura
Irregulares Regular 0
Irregular 0.5
Muy irregular 1.0
Muy
irregulares
5. Espacios abiertos en planta baja: Planta baja débil
No aplica
Históricamente los edificios en esquina han sufrido más daño que los
edificios aislados o medios, lo cual se debe principalmente a la irregularidad
que tienen en la distribución de los elementos resistentes
Aislada 0
Medio 0.25
Columnas Esquina 1
7. Colindancia con otros edificios
Separación
No. niveles
requerida
del edificio
(cm)
1 5
2 6 Separación entre
IDP7
3 9 edificios, S
4 12
S ≥ Smín 0
S =0 0.5
8. Desplome
Desplome IDP8
Sin evidencia 0
< 1% 0.5
≥ 1% 2
9. Daño en vigas
Ancho de grieta
≥ 1mm 2
11. Columna corta
H/L< 0.25 0
0.25≤ H/L < 0.5 0.5
H/L≥ 0.5 1
12. Edad del edificio
Después de 1987 0