En lo principal: Recurso de unificación dé jurisprudencia.

En el Otrosí:

Acompaña sentencia.

Ilustrísima Corte de Apelaciones de

, Abogado, por ía

parte demandada , en autos reforma laboral

caratulados " ", Rol Ingreso

Corte: Ref. Lab. a US. Ilustrísima respetuosamente digo:

Que en virtud a lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del

Trabajo, encontrándome dentro de plazo legal, vengo en interponer Recurso de

Unificación de Jurisprudencia en contra de la sentencia dictada por US. Ilustrísima. de

fecha , que rechazó el recurso de nulidad interpuesto por esta

parte con , en contra de la sentencia recaída en los autos Rit

del Juzgado de Letras del Trabajo de fecha de de

20 , de acuerdo a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

1. - ANTECEDENTES.

a) DEMANDA Y FUNDAMENTO.

Con fecha de 20 ., ciento diecisiete profesores, deducen demanda

de cobro de prestaciones laborales en juicio ordinario, ante el Juzgado de Letras del

Trabajo de la ciudad de , dando origen a la causa Rol , la cual

fue

b) CONTESTACIÓN. EXCEPCIONES DE PRESCRIPCIÓN.

Esta parte US, contestando la demanda, dedujo excepción de prescripción, respecto al

bono demando por los años 2007, y 2008, y prescripción de la acción,

respecto de aquellos trabajadores que dejaron de prestar servicios durante los años

2009 y 2010, como debidamente se acreditó en la audiencia de juicio.

La demandante alegó en su favor la interrupción de la prescripción, por acuerdo

suscrito con fecha con fecha 20 de Mayo, entre la Municipalidad y los Profesores de la

Comuna de , ante lo cual, a juicio de esta parte, igualmente

se encontrarían prescrita la obligación, ya que si tomamos como fecha tope del pago del

anticipo del Bono SAE, por los años 2007 y 2008, el día de , la

referida demanda se notificó el día , transcurriendo en exceso el

plazo de dos años a que se refiere el inciso primero del artículo 510 del Código del

Trabajo.

Asimismo, en cuanto al fondo se argumentó la inexistencia de excedentes de

conformidad a la fórmula de cálculo expresada en el inciso 3 g del artículo 9 de la

Ley Ng 19.933 introducido por la letra di del artículo 13 de la Lev 20.158.

especialmente lo relativo a "incremento valor hora en los años en que procedió ”, y

que se observó la interpretación de la Contraloría General de la República

contenida en el Dictamen 44.747 del año 2009. por ser vinculante para la

Corporación edilicia que represento.

c) SENTENCIA.

La sentencia definitiva dictada con fecha de de , por elJuzgado

de Letras del Trabajo de la ciudad de , notificada a esta parte enesa misma

fecha, declaró:

"I.-. Que se ACOGE la demanda interpuesta por las personas por sí o representadas y ya

individualizadas en el considerando primero de la presente sentencia, en contra de la Ilustre

Municipalidad de Machaliy se declara que esta última deberá pagar el Bono por Subvención

Adicional Especial (SAE), por existir efectivamente estos respecto de los años

2007,2008,2009y 2010, conforme a los montos determinados por el perito judicial Sr

señalados en el considerando VIGÉSIMO SÉPTIMO en lo

bSe ACOGE la excepción de prescripción, de la acción de cobro del bono

extraordinario respecto de los años 2007, 2008, 2009 y 2010, interpuesta por los

demandantes 1.- , ; 2.-

Acevedo; 4; 5.~

, por haber

transcurrido más de seis meses desde el cese de su prestación de servicios y la

interposición de la demanda judicial

¡ll.-Que los montos adeudados se cancelarán sin reajustes e interés atendido a que su

fuente legal es la ley, es decir, según el valor nominal a la fecha en que debió hacerse el

pago.

IV.- Atendido lo resuelto precedentemente y no habiendo sido vencidas en su totalidad,

cada parte pagará sus costas.,f

di RECURSO DE NULIDAD.

Esta parte, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia del grado,

con fecha , en cuanto condena a mi representada a pagar a los

actores el denominado Bono SAE por los años 2007, 2008. 2009 y 2010. y en cuanto,

rechaza la excepción de prescripción de la obligación, alegada por esta parte respecto

de los excedentes del bono extraordinario correspondiente a los años 2007 y 2008.

fundado en el artículo 477 del Código del Trabajo, es decir, en infracción de ley que ha

influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relación a los artículos 510 del

Código del Trabajo , y artículos 19 inciso primero y 23 del Código Civil, en relación al

inciso 3o del artículo 9 de la Ley N° 19,993: v letra bl del artículo 478 del Código del

Trabajo, sentencia pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la

apreciación de la prueba conforme a las regla de la sana crítica.

el SENTENCIA ILTMA CORTE DE APELACIONES DE RANCAGUA.

Con fecha , la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

, rechaza el recurso nulidad interpuesto por esta parte, señalando como

consideraciones fundamentales, en lo que interesa al presente recurso, lo siguiente:

"TERCERO: Que, el otro motivo por el que cimenta la causal de infracción de ley esgrimida,

lo hace residir en la infracción al artículo 9 inciso tercero de la ley 19.933, en relación con el

artículo 19 del Código Civil, toda vez que la sentencia atacada

excluye de la base de cálculo el gasto del denominado "incremento valor hora", dado que

la rebaja de tal concepto es aplicable para la determinación del bono referido, el que es

ajustable a aquellos casos en que una ley posterior estableciere nuevos valores a los

considerados en el artículo 10 de la ley citada, siendo el propio legislador con la

modificación a través de la ley 20.158 que le otorgó efecto retroactivo al descuento

indicado, ya que se trata de aplicar para el otorgamiento de un beneficio, un componente

que se ha generado en épocas anteriores a su entrada en vigencia y al no haberse

precisado desde cuando debía considerarse el incremento, correspondería, acorde a la

interpretación literal de los conceptos utilizados en la norma, aplicar todos los incrementos

generados a partir de la ley 19.598 que volvió a establecer la aplicación, desde diciembre

del año 1998. Reitera que la modificación al inciso tercero de la ley 19.933 por la ley

20.158, corroboró la procedencia del pago de Bono SAE, establecido originalmente en la

ley 19.410 para cuya cancelación se requiere comparar los recursos estatales a que se

refiere la misma ley en el respectivo año y lo pagado en similar período, entre otros

conceptos, por "incremento del valor hora, en los años en que procedió". Que, los términos

utilizados en la enmienda, son claros en su tenor e inequívocamente expresan situaciones

acontecidas, de modo que el mandato legislativo alude a incrementos del valor hora ya

dispuestos, lectura que le brinda coherencia y entendimiento a la disposición, toda vez

que la redacción en tiempo pasado necesariamente involucra la consideración a

incrementos pretéritos que se remontan al año indicado.

Indica que de igual forma se ha infringido la ley, conculcando los preceptos a los

que se ha referido, lo que ha influido en lo sustantivo de la decisión, ya que en el dictamen

impugnado el Sentenciador limita la aplicación del concepto descuento de incremento valor

hora a los que se generen con posterioridad a la vigencia de la ley 20.158, creando una

distinción que se aleja del tenor literal de los términos usados en el referido cálculo,

contraviniendo normas de interpretación establecidas en los artículos 19 y 23 del Código

Civil, optando de manera preeminente y equivocada por un principio de protección por

sobre el contenido de la norma positiva, siendo claro que si no hubiere efectuado dicha

divergencia interpretativa que la ley no contempla, no podría haber concluido que en este

caso se han de calcular los excedentes omitiendo el ítem de incremento valor hora en los

términos establecidos por la ley, haciendo de paso una corrección en sede judicial a la

fórmula de cálculo normada en la disposición referida.

De no mediar las infracciones denunciadas debió indicarse que debe contemplarse

en la cuantía del bono SAE dicho incremento; al no hacerlo,

indudablemente, sin perjuicio de conculcar la ley, alteró la acertada resolución de la litis,

en dicha parte.-"

“SEXTO: Que, en relación al segundo motivo de reproche, igualmente en sostén de la

causal indicada, respecto de la infracción de ley denunciada, dicha impugnación

propiamente se centra en la interpretación que se le concede al artículo 9o de la Ley

19.933. modificado por la Ley 20.158, disposición que establece que para los efectos del

cálculo del bono extraordinario, se debe deducir los recursos obtenidos por concepto de

bonificación proporcional, planilla complementaria e incremento de valor hora,

suscitándose el conflicto precisamente en lo que debe entenderse por el incremento valor

hora y desde cuando éste se debe contabilizar en la formula de determinación del Bono

SAE, puesto que la disposición en comento que fue incorporada por la ley 20.158 del

diciembre del año 2006 que le añadió un inciso tercero al artículo 9 de la ley 19.933

estableció que el pago del bono extraordinario, requería la existencia de excedentes,

debiendo descontarse de su monto, lo pagado en similar periodo, entre otros conceptos por

"incremento del valor hora en los años en que procedió", no definiendo la norma el espacio

cronológico en el que operaba tal deducción; por ende se está en presencia de un vacío que

es necesario colmar para aclarar el verdadero sentido y alcance de una regla que ha

generado un conflicto trascendente en materia docente en el país. Que acorde a la

definición técnica del incremento del valor hora, entregada por la Contraloría General de la

República en su dictamen N° 44.747, el mencionado rubro se traduce en la "diferencia

monetaria" existente entre el valor obtenido por la aplicación del mecanismo automático de

reajustabilidad y el nuevo valor hora fijado por una ley especial

Que, el tenor literal del artículo 9 o inciso tercero antes consignado, en parte alguna

prescribe que para el cálculo del importe del bono en cuestión, deba de considerarse lo

pagado por concepto de incremento valor hora en años anteriores a la promulgación de la

ley 20.158. Una interpretación exegética de la norma hace necesariamente colegir que el

citado inciso, añadido por la ley 20.158, regula una situación futura y en

consecuencia los cómputos deben realizarse tomando como parámetros lo percibido

v lo pagado por los entes municipales en aquellos períodos posteriores a la época

de vigencia de dicha disposición, correspondiente a los años 2007 al 2010. La

exclusiva enunciación de los vocablos pasados “lo pagado en similar periodo^ o "en los

años en que procedió” que se expresan en la aludida norma y que instituyen una

redacción ambigua no faculta para aseverar de manera indiscutible que deban

considerarse los pagos por incremento de valor hora anteriores a la vigencia de la ley, cuya

razón parecer estar en que el

Legislador se pone en el supuesto del momento en que el cálculo se efectúe, refiriéndose a

un instante futuro usando al efecto frases del pasado, con el propósito de considerar los

montos percibidos y pagados, con los que deba determinar ¡a existencia de excedentes y la

procedencia del bono en cuestión. No se visualiza del contexto de la disposición, razón

alguna para comprender que su referencia es a períodos anteriores a su vigencia, situación

que además no se ajustaría al genuino espíritu de la Ley y a la historia fidedigna de su

establecimiento, en el sentido de que se trata de hacer procedente un beneficio que busca

incrementar el nivel profesional y las remuneraciones de los docentes, así, a vía de

ejemplo, en el tópico indicado, los títulos de las leyes 19.933 y 20,158 enuncian que su

propósito es un “mejoramiento especial", estableciendo "diversos beneficios" a los

educadores, designios que se ven corroboradas con los términos que utiliza el mensaje de

la ley 20.158, aludiendo a "mejoramientos", "retribuciones" "bonificaciones" e "incentivos"

vinculados a la calidad de los desempeños de los Docentes, interpretación que además se

condice de mejor forma con la naturaleza de las disposiciones analizadas de índole laboral

en cuya exégesis deben prevalecer los principios orientadores y protectores en dicha

materia, como lo instauran el principio de la norma y condición más beneficiosa, el de la

primacía de la realidad y el in dubio pro operario que se refieren propiamente a la

interpretación que debe efectuarse a la ley, más favorable al trabajador, cuando un

análisis estrictamente normativo no es suficiente para alcanzar algún grado de claridad en

su aplicación. Como corolario de lo colegido es dable señalar que aplicar la resta por el

incremento del valor hora en años anteriores a la vigencia de la norma, haría

absolutamente ilusorio la cuantía del bono y los propósitos anhelados por el Legislador en

su instauración, no apareciendo adecuado que se establezca una mejoría o beneficio de

estipendios inicua, que al margen de su sola enunciación en el texto, aparezca en la

práctica como quimérico e imposible de obtener, en consideración a los montos pretéritos a

descontar en cada caso.n

" NOVENO: Que, respecto de la causal secundaria hecha valer por el recurrente, esto es,

haberse pronunciado la sentencia con vulneración manifiesta sobre la apreciación de las

normas de la prueba, conforme a las reglas de la sana critica, debe puntualizarse que en el

presente caso no basta para que el arbitrio prospere que el reclamante meramente exponga

como sustento de su interposición de manera genérica una disyunción de parte del juez del

grado de los principios que rigen la valoración y ponderación de la prueba, sino que

indiscutiblemente debe expresarse con meridiana certeza la manera como se quebrantaron

dichas normas, razonándose en contra de la lógica o desconociéndose expresamente las

máximas de la experiencia. Que, en relación a la forma en que el

Tribunal justiprecio la prueba o si tomo en consideración algunas de éstas en desmedro de

otras, dicho ejercicio es una atribución privativa del Juzgador, pudiendo discriminar respecto

de los antecedentes que se le presentan pues en el análisis de ponderación de éstos lo que

se pretende es que pueda argumentar o dar razones suficientes que expliquen los motivos

por los cuales toma en consideración una determinada prueba y desecha la restante,

situación que ostensiblemente se constata en el dictamen recurrido, en cuyo contexto se

plasma una adecuada evaluación de los elementos aportados al debate, verificándose un

pormenorizado análisis de la prueba rendida en autos, tanto confesional, documental,

testimonial y pericial, todo ello conforme a las reglas de la sana critica, expresando en cada

caso las razones jurídicas, lógicas y técnicas en cuya virtud les asignó valor o las desestimó

en conformidad a lo que dispone el artículo 456 del Código del ramo, ejercicio intelectual que

aparece bastante en el fallo dubitado, de forma tal que por ese concepto, no se torna viable

incurrir en la causal de nulidad anunciada.

Que, a mayor abundamiento, al explicar en este punto el recurrente la

fundamentación de su causal, también se refiere al mérito concedido al Acuerdo Final

suscrito entre el Municipio y los Docentes, en lo que respecta a la vigencia de exigibilidad

temporal de las prestaciones demandadas, como asimismo a la operación de interpretación

utilizada por el Tribunal respecto de lo prescrito en el inciso tercero del

artículo 9 de la ley 19.933, modificado por la ley 20.158, temática que ya fue analizado al

examinar la primera causal, deforma tal que no corresponde referirse a un aspecto ya

tratado en éste recurso, a pretexto de que estamos en presencia de una causal diversa

En virtud de la interpretación de ía Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Rancagua, sostenida en la sentencia que rechazó el recurso de nulidad interpuesto por

esta parte, se ha condenado a mi representada al pago de una prestación que no

corresponde de más de doscientos millones de pesos en virtud de una errada

interpretación del inciso 3 e del artículo 9 de la Ley 19.933.

II1 MATERIA PE DERECHO OBJETO DEL JUICIO.

La controversia de derecho materia de este juicio, contenida evidentemente en la

sentencia recurrida, dice relación la correcta interpretación y alcance del inciso tercero

del artículo 9 Q de la lev 19.933. modificado por la ley 20.158. en el sentido de señalar

que debe entenderse por descontar “el incremento del valor hora en los años
en que procedió", situación respecto de la cual la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Rancagua en estos autos, ha sostenido una interpretación distinta a la señalada en la

sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valdivia dictada en Causa Rol N° 27-

2011.

III) FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

El inciso 3 del artículo 9 Q de la ley 19.933, modificado por la ley 20.158, señala:

"Con todo, para los efectos del cumplimiento de lo establecido en el inciso primero del

presente artículo, a partir del año 2007 y hasta el año 2010. en los meses de diciembre de

cada año se aplicará el mecanismo dispuesto en la letra c) del artículo 10 de la ley Ng

19.410. en términos de comparar lo percibido por aplicación de los artículos 6-. 7- y 8Q de la

presente ley en el año de que se trate y lo pagado en similar período por concepto de

incremento del valor hora, en los años en que procedió, el bono proporcional v la

eventual planilla complementaria. El excedente que resultare se pagará necesariamente a

los profesionales de la educación, de una sola vez, como bono extraordinario, no imponible

ni tributable, proporcional a las horas de designación o contrato, durante el mes de

diciembre de cada año. El Ministerio de Educación determinará los mecanismos de

resguardo para la aplicación y pago de la Bonificación Proporcional y el Bono Extraordinario

referidos en los incisos anteriores"

La interpretación de este artículo ha generado diversas interpretaciones de nuestros

Tribunales Superiores de Justicia, ya que las Municipalidades en el país, y

puntualmente la Corporación edilicia que represento, han estimado que el legislador

expresamente ordenó considerar el descuento del incremento del valor hora en los años

en que procedió , esto es desde el año 1998, en virtud de la Ley N° 19.598,

considerando que además de la remuneración mínima nacional, deben incluirse en el

cálculo, por efecto del incremento del valor hora, las asignaciones de experiencia,

perfeccionamiento, responsabilidad directiva, responsabilidad técnico pedagógica,

especiales de incentivo profesional y complemento de zona, ya que dicho concepto

incide en su determinación, como consta de la compleja estructura remunerativa

docente, considerando como propósito legislativo mantener una ecuación y equilibrio

real entre lo percibido por los docentes y la determinación de la existencia de

excedentes que den lugar al pago del bono en los términos ya expresados por la norma

en comento, siendo imposible considerar que en la expresión "incremento de valor hora

en los años en que procedió", se refiera a una situación futura.

 La sentencia recurrida, en cuanto rechaza el recurso de nulidad deducido por

esta parte ha infringido lo dispuesto en el inciso 3 Q del artículo 99 de la Ley 19.933 y su

correcta interpretación, ya que precisamente ha determinado que dicha norma regula

una situación futura, y en consecuencia los cómputos deben realizarse tomando como

parámetros los percibido y lo pagado por los entes municipales en aquellos períodos

posteriores a la época de vigencia de dicha disposición correspondientes a los años

2007 al 2010. lo cual contradice expresamente el tenor literal de la norma, y hace

concluir que el legislador a la época de dictación de ia Lev N° 20.158. esto es. el año

2006. quiso incorporar valores que a esa fecha no existían, considerando que la última

lev que incrementó el valor hora docente es del año 2005. Lev N° 20.079.

IV) .- RELACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LAS DISTINTAS

INTERPRETACIONES SOSTENIDAS EN FALLOS FIRMES EMANADOS DE

TRIBUNALES SUPERIORES DE IUSTICIA.

La aplicación correcta de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 9 de la Ley N°

19.993,en orden a establecer que el mandato legislativo alude a incrementos del valor

hora ya dispuestos por el legislador, es decir, que dicha norma regula una situación

pasada, lo cual otorga coherencia y entendimiento a la disposición, es la señalada

precedentemente, tal como lo ha resuelto la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Valdivia en cusa Rol N° 27-2011. reforma laboral, en sentencia dictada con fecha

10 de Mayo de 2011. la cual se encuentra firme, como consta en las copias

debidamente acompañadas en otrosí de esta presentación, y que a continuación se

indica:

Interpretación del precepto realizado por la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Valdivia, en la sentencia de autos rol ingreso Corte 27-

2011 reforma laboral, dictada con fecha 10 de mayo de 2011:

La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valdivia, en la sentencia dictada con

fecha 20 de Mayo de 2011, la cual se encuentra firme, como se ha indicado, ha

interpretado la materia de derecho señalada en el presente recurso de la siguiente

manera:

"CUARTO: Que, entonces, el punto está centrado en el inciso 3- del artículo 9- de la ley

Ng19.933, toda vez que la posición del recurrente es entender que dicha norma no impone la

obligación de considerar incrementos del valor hora establecidos en leyes

anteriores, en una lectura de la disposición que debe sujetarse a los principios inspiradores

del derecho laboral.

QUINTO: Que la norma aludida en el motivo anterior, en términos expresos mandata que el

cálculo para la determinación de excedentes importa considerar ciertos haberes (en cuyo

punto no existe discusión), a lo que se debe debitar el llamado "bono proporcional", "la

eventual planilla complementaria"y el"incremento del valor hora, en los años en que

procedió" resultando este último ítem, el único que motiva la diferencia según ya se advirtió

utsupray, según se observa, a mayor abundamiento, del mérito de la demanda de autos.

SEXTO: Que la interpretación que defiende el recurrente deja la disposición en condiciones

de ininteligibilidad. En efecto, la ley Ng20.158 fue publicada en el Diario Oficial el 29 de

diciembre de 2006, cuyo contenido da cuenta de la creación, a contar del mes de enero de

2007, de una Bonificación de Reconocimiento Profesional (artículo 1 Q), y la introducción de

enmiendas a distintos cuerpos legales, entre ellos la ley N Q19.933y, en este caso, en

concreto, agregando un nuevo inciso 3S al artículo 9Q. Este nuevo inciso tercero establece el

pago del llamado Bono Extraordinario consagrado en la letra c) del artículo 10 de la ley N Q

19.410 lo que exige comparar los recursos estatales a que se refieren los artículos 6, 7 y 8

de dicha ley en el respectivo año y lo pagado en similar período, entre otros conceptos, por

"incremento del valor hora, en los años en que p r o c e d i ó C o m o se advierte la voz "procedió",

pretérito perfecto del verbo "proceder" expresa situaciones acontecidas, de modo que en este

concreto caso el mandato legislativo alude a incrementos del valor hora ya dispuestos por el

legislador, lectura que brinda coherencia y entendimiento a la disposición. Leer la ley del

modo que procura el recurrente, importa concluir que el legislador obligó a incorporar en la

ecuación un valor o valores que al tiempo de publicar la disposición -29 de diciembre de

2006- no tenía existencia. Esto que ya de suyo resulta difícil de aceptar, es, además,

insostenible a la luz de las reglas en el uso de las palabras pues el redactor de la

disposición ha podido emplear el futuro simple -procediere- o al menos el imperativo

-procede- para consagrar su mandato de considerar los incrementos de valor hora, que

pudieren acontecer durante los años 2007 al 2010. Como ello no sucedió y, por el contrario,

leyes anteriores incrementaron el valor hora, es inconcuso que el sentido de la disposición

obliga al intérprete a establecer que la norma se ha referido a dichos aumentos. SEPTIMO:

Que el argumento expuesto por el recurrente referido a la improcedencia de considerar estos

incrementos del valor hora, toda vez que las leyes anteriores que la dispusieron, N Qsl9.598y

19.715, no son aplicables a los profesionales de la educación del sector municipal, debe

igualmente ser descartado. En primer lugar porque las disposiciones contenidas en aquellas

leyes no han sido reclamadas como vulneradas, en

términos de infracción de ley por aplicación indebida de las mismas, asunto que resulta

fundamental a la luz de las exigencias de un recurso de derecho estricto como el de marras,

toda vez que, como se ha visto, tales disposiciones tienen directa incidencia en lo dispositivo

del fallo. En segundo lugar porque no es efectivo que dichas disposiciones no resultaran

aplicables a dichos profesionales según se advierte de lo preceptuado en los artículos 9- de

estas leyes y en el hecho consignado por el sentenciador laboral en el motivo décimo sexto

del fallo en estudio, al sostener que los municipios han pagado el valor hora debidamente

reajustado y el incremento sancionado en las leyes aludidas. OCTAVO: Que finalmente en lo

que se refiere a esta causal, el reproche consistente en considerar, al alero del inciso 3 Q del

artículo 9- de la ley 19.933', deducciones consistente en asignaciones de responsabilidad

directiva, experiencia, perfeccionamiento, responsabilidad técnico-pedagógica, complemento

de zona, igualmente debe ser destinada, toda vez que el único centro de reflexión por parte

de la sentencia en análisis se encuentra en el ítem aludido en los motivos primero a séptimo

anteriores ”

Interpretación del precepto realizado por la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Rancagua. en la sentencia de estos autos dictada con

fecha 24 de mayo de 2012 y contra la cual se recurre de unificación de

jurisprudencia:
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Rancagua interpreta el

artículo 9-, inciso tercero de la Ley 19.933 y específicamente la frase “aumento del valor

hora en los años en que procedió” como una situación futura, y a pesar de reconocer

expresamente que dicha palabra esta redactada en tiempo pasado, busca una

interpretación ininteligible de la disposición, contrariando todo su tenor literal a

pretexto de consultar su espíritu, infringiendo gravemente el artículo 19 del Código

Civil.

En relación a la materia de derecho objeto del juicio, la sentencia recurrida

dictaminó:

['SEXTO: Que, en relación al segundo motivo de reproche, igualmente en sostén de la causal

indicada, respecto de la infracción de ley denunciada, dicha impugnación propiamente se

centra en la interpretación que se le concede al artículo 9o de la Ley

19.933. modificado por la Ley 20.158, disposición que establece que para los efectos del

cálculo del bono extraordinario, se debe deducir los recursos obtenidos por concepto de

bonificación proporcional, planilla complementaria e incremento de valor hora, suscitándose

el conflicto precisamente en lo que debe entenderse por el incremento valor hora y desde

cuando éste se debe contabilizar en la formula de determinación del

Bono SAE, puesto que la disposición en comento que fue incorporada por la ley 20,158 del

diciembre del año 2006 que le añadió un inciso tercero al artículo 9 de la ley 19.933

estableció que el pago del bono extraordinario, requería la existencia de excedentes,

debiendo descontarse de su monto, lo pagado en similar periodo, entre otros conceptos por

“incremento del valor hora en los años en que procedió", no definiendo la norma el espacio

cronológico en el que operaba tal deducción; por ende se está en presencia de un vacío que

es necesario colmar para aclarar el verdadero sentido y alcance de una regla que ha

generado un conflicto trascendente en materia docente en el país. Que acorde a la definición

técnica del incremento del valor hora, entregada por la Contraloría General de la República

en su dictamen N° 44.747, el mencionado rubro se traduce en la "diferencia monetaria"

existente entre el valor obtenido por la aplicación del mecanismo automático de

reajustabilidad y el nuevo valor hora fijado por una ley especial.

Que, el tenor literal del artículo 9o inciso tercero antes consignado, en parte alguna

prescribe que para el cálculo del importe del bono en cuestión, deba de considerarse lo

pagado por concepto de incremento valor hora en años anteriores a la promulgación de la

ley 20.158. Una interpretación exegética de la norma hace necesariamente colegir que el

citado inciso, añadido por la ley 20.158, regula una situación futura y en consecuencia los

cómputos deben realizarse tomando como parámetros lo percibido y lo pagado por los entes

municipales en aquellos períodos posteriores a la época de vigencia de dicha disposición,

correspondiente a los años 2007 al 2010. La exclusiva enunciación de los vocablos pasados

"lo pagado en similar periodo” o "en los años en que procedió" que se expresan en la

aludida norma y que instituyen una redacción ambigua no faculta para aseverar de manera

indiscutible que deban considerarse los pagos por incremento de valor hora anteriores a la

vigencia de la ley, cuya razón parecer estar en que el Legislador se pone en el supuesto del

momento en que el cálculo se efectúe, refiriéndose a un instante futuro usando al efecto

frases del pasado, con el propósito de considerar los montos percibidos y pagados, con los

que deba determinar la existencia de excedentes y la procedencia del bono en cuestión. No

se visualiza del contexto de la disposición, razón alguna para comprender que su referencia

es a períodos anteriores a su vigencia, situación que además no se ajustaría al genuino

espíritu de la Ley y a la historia fidedigna de su establecimiento, en el sentido de que se

trata de hacer procedente un beneficio que busca incrementar el nivel profesional y las

remuneraciones de los docentes, así, a vía de ejemplo, en el tópico indicado, los títulos de

las leyes 19.933 y 20.158 enuncian que su propósito es un "mejoramiento especiar,

estableciendo “diversos beneficios,, a los educadores, designios que se ven corroboradas

con los términos que utiliza el mensaje de la ley 20.158, aludiendo a "mejoramientos",
“retribuciones”, "bonificaciones" e "incentivos" vinculados a la calidad de los

desempeños de los Docentes, interpretación que además se condice de mejor forma con la

naturaleza de las disposiciones analizadas de índole laboral en cuya exégesis deben

prevalecer los principios orientadores y protectores en dicha materia, como lo instauran el

principio de la norma y condición más beneficiosa, el de la primacía de la realidad y el in

dubio pro operario que se refieren propiamente a la interpretación que debe efectuarse a la

ley, más favorable al trabajador, cuando un análisis estrictamente normativo no es

suficiente para alcanzar algún grado de claridad en su aplicación. Como corolario de lo

colegido es dable señalar que aplicar la resta por el incremento del valor hora en años

anteriores a la vigencia de la norma, haría absolutamente ilusorio la cuantía del bono y los

propósitos anhelados por el Legislador en su instauración, no apareciendo adecuado que

se establezca una mejoría o beneficio de estipendios inicua, que al margen de su

sola enunciación en el texto, aparezca en la práctica como quimérico e imposible de

obtener, en consideración a los montos pretéritos a descontaren cada caso."

“NOVENO: Que, respecto de la causal secundaria hecha valer por el recurrente, esto es,

haberse pronunciado la sentencia con vulneración manifiesta sobre la apreciación de las

normas de la prueba, conforme a las reglas de la sana critica, debe puntualizarse que en el

presente caso no basta para que el arbitrio prospere que el reclamante meramente exponga

como sustento de su interposición de manera genérica una disyunción de parte del juez del

grado de los principios que rigen la valoración y ponderación de la prueba, sino que

indiscutiblemente debe expresarse con meridiana certeza la manera como se quebrantaron

dichas normas, razonándose en contra de la lógica o desconociéndose expresamente las

máximas de la experiencia. Que, en relación a la forma en que el Tribunal justiprecio la

prueba o si tomo en consideración algunas de éstas en desmedro de otras, dicho ejercicio es

una atribución privativa del Juzgador, pudiendo discriminar respecto de los antecedentes

que se le presentan pues en el análisis de ponderación de éstos lo que se pretende es que

pueda argumentar o dar razones suficientes que expliquen los motivos por los cuales toma

en consideración una determinada prueba y desecha la restante, situación que

ostensiblemente se constata en el dictamen recurrido, en cuyo contexto se plasma una

adecuada evaluación de los elementos aportados al debate, verificándose un pormenorizado

análisis de la prueba rendida en autos, tanto confesional, documental, testimonial y pericial,

todo ello conforme a las reglas de la sana critica, expresando en cada caso las razones

jurídicas, lógicas y técnicas en cuya virtud les asignó valor o las desestimó en conformidad a

lo que dispone el artículo 456 del Código del ramo, ejercicio intelectual que aparece bastante

en el fallo dubitado, de
forma tal que por ese concepto, no se torna viable incurrir en la causal de nulidad anunciada.

Que, a mayor abundamiento, al explicar en este punto el recurrente la

fundamentación de su causal, también se refiere al mérito concedido al Acuerdo Final

suscrito entre el Municipio y los Docentes, en lo que respecta a la vigencia de exigibilidad

temporal de las prestaciones demandadas, como asimismo a la operación de interpretación

utilizada por el Tribunal respecto de lo prescrito en el inciso tercero del artículo 9 de la ley

19.933, modificado por la ley 20.158, temática que ya fue analizado al examinar la primera

causal, deforma tal que no corresponde referirse a un aspecto ya tratado en éste recurso, a

pretexto de que estamos en presencia de una causal diversa."

Esta sentencia interpreta este inciso 3 Q del artículo 9 de la Ley 19.933,

específicamente "en los años en que procedió” como que se encuentra regulando una

situación futura, excluyendo lo dispuesto en el artículo 19 inciso l g del Código Civil, que

expresa que: "cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a

pretexto de consultar su espíritu". Es evidente que el legislador al utilizar la palabra

"procedió” se está refiriendo al pasado, pretérito perfecto del verbo "proceder” y no a

situaciones futuras. Así pues lo ha reconocido, a nuestro entender, la interpretación

correcta del inciso 3 Q del artículo 9 Q Ley 19.933 en sentencia de la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Valdivia citada y acompañada al presente recurso.

Por otra parte, la historia fidedigna de la Ley 20.158 que modifica el artículo 9 Q de

la Ley 19.933 señala en el Título "Mejoramiento de las remuneraciones" lo siguiente:

"En materia de mejoramiento de remuneraciones, el acuerdo entre el Gobierno y el

Colegio de Profesores A.G. no contempló normas especiales de aumento del valor hora

cronológica, por lo cual se incrementan de acuerdo a las normas permanentes,

sujetándose a la reajustabilidad derivada de la ley de reajustes del sector público para

los cuatro años de vigencia del acuerdo. En razón de lo anterior, en este proyecto sólo

se establecen los mecanismos para cautelar que los recursos entregados para el pago de

la Bonificación Proporcional y el Bono Extraordinario al sector particular subvencionado

sean destinados en su integridad a estos beneficios, y un sistema de reajustabilidad,

por los años 2007 a 2010, de la Remuneración Total Mínima fijada por la Ley N Q 19.933

para el año 2006.”

Queda claro en el periodo de 4 años, 2007 a 2010 no se contemplaban normas

especiales de aumento valor hora cronológicas, lo que es concordante con que el

concepto que se descuente sea "el incremento valor hora en los años en que procedió”

sin que pueda entenderse que este concepto se refiere a años futuros porque no se
contemplaba aumentos del valor hora en ese periodo, por lo que resulta lógico entender

que el incremento se refiere a años anteriores.

Por otra parte, siendo la Ley 20.158 una norma modificatoria, específicamente en

atención a que modifica el artículo 9 Q de la Ley 19.933, incorporando “el incremento

valor hora en los años en que procedió", si el legislador no hubiese querido referirse a

años anteriores, esta ley modificatoria no hubiere tenido ningún efecto, puesto que en el

periodo comprendido entre los años 2007 a 2010, como se ha indicado no hubo ningún

incremento al valor hora.

POR TANTO, en virtud de lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del

Trabajo en relación al artículo 9 inciso 3 Q de la Ley 19.933 y demás normas legales que

correspondan;

RUEGO A US. ILUSTRÍSIMA : tener por interpuesto en estos autos, este fundado

recurso de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Rancagua de fecha 24 de mayo de 2012, que rechazó el recurso de

nulidad interpuesto por esta parte, y concederlo para ante la Excelentísima Corte

Suprema, a fin de que previa declaración de admisibilidad lo acoja, unificando

jurisprudencia fijando el sentido y alcance que corresponde atribuir al inciso 3 Q del

artículo 9 de la Ley 19.933 incorporado por la ley 20.158 en el sentido que el

"incremento del valor hora en los años en que procedió" expresa situaciones

acontecidas, es decir, se refiere a incrementos del valor hora originados con

anterioridad al 29 de diciembre del año 2006 -fecha de publicación de la ley 20.158-

procediendo a anular la sentencia recurrida, dictando la correspondiente sentencia de

reemplazo, en el sentido antes indicado, declarando que esta parte nada adeuda a los

demandantes por concepto de bono se subvención adicional especial (BONO SAE), por

los años 2007, 2008,2009 y 2010, con expresa condena en costas.

OTROSÍ: En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-A, inciso 2 Q del Código del

Trabajo, vengo en acompañar copia autorizada del fallo de la Ilustrísima Corte de

Apelaciones de Valdivia, Rol Ingreso Corte 27-2011 con su correspondiente certificación