Expediente Nº 23988- 2012-0

Especialista: Cerna Puma, Clara.

Cuaderno Principal
Sumilla: APELACION DE AUTO
DE PRESCRIPCIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL TRIGESIMO SEXTO JUZGADO PENAL DE

LIMA.

ALFONSO JULIAN DAVILA VALENZUELA,

Abogado de ROSARIO MARIA MENESES
PUPPI, y en virtud de las facultades generales de
representación en supletoria y al Art 290º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y su modificatoria
ley Nº 26624 a Usted., con el debido respeto digo:

Que, habiendo sido notificado en fecha 27 de Abril del

2018, con el Auto de Prescripción de fecha 12 de Abril del 2018, el cual declara
fundada la excepción de prescripción deducida por el procesado Felipe
Santiago Meneses Puppi, a efectos de que sea revisada en concordancia con
los argumentos de hecho y derecho que en adelante expondré, con el objeto que
sea REVOCADA y reformada en INFUNDADA, por los siguientes fundamentos
que a continuación expongo:

I. PETITORIO:

Solicito señora Juez que el presente proceso sea

elevado al superior jerárquico en virtud al principio constitucional de pluralidad
de instancias, por contravenir la Constitución, las normas penales vigentes, y
procedimentales, a efectos de que sea revocada y reformada, declarándosela
INFUNDADA, por haber empleado una indebida aplicación y restrictiva
interpretación del artículo 83º del Código Penal, los cuales expondré a
continuación:
II. FUNDAMENTOS LA APELACIÓN.

PRIMERO.- Que la resolución recurrida sostiene en

el punto 4 del “análisis y fundamento del juzgado”, lo siguiente:

“4.- La facultad perseguidora y sancionadora del

Estado por medio de la Acción Penal no es una atribución de duración indefinida,
sino que se encuentra sujeta a determinados plazos que la limitan, vencido los
cuales, el estado no puede ejercitar ya esta acción, o habiéndolo hecho, no
puede mantener la vigencia de la pretensión punitiva. En tal sentido el Tribunal
Oficina en Av. Bolivia # 362, Segundo Piso Of. “201” – FRENTE A TELEFONICA
CEL. 956175738 - REL. OFICINA Nº 01- 4334694
EMAIL: davilaalfonso62@gmail.com
Constitucional1 ha señalado que la prescripción, “desde un punto de vista
general, es la institución jurídica mediante la cual, por el transcurso del tiempo,
la persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. Y, desde la óptica
penal, es una causa de extinción de la responsabilidad criminal fundada en la
acción del tiempo sobre los acontecimientos humanos o en la renuncia del
Estado al ius punendi, en razón que el tiempo transcurrido borra los efectos de
la infracción, existiendo apenas memoria social de la misma. Es decir, que
mediante la prescripción se limita la potestad punitiva del Estado, dado que se
extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal y, con él, la
responsabilidad del supuesto autor o autores del mismo”

LA DEFENSA SEÑALA.
Señora Juez, lo mínimo que el agraviado, de un
ilícito penal puede esperar del Poder Judicial, es que se obtenga una Tutela
Jurisdiccional efectiva, puesto que ambas partes tienen derechos
constitucionales tutelados por el Estado; dentro de ese contexto debo señalar
que nos encontramos dentro de un Estado Constitucional de Derecho, que nos
permite seguir una línea garantista, principio que ha sido señalado por el Tribunal
Constitucional , y ratificado por la Ilustre Corte Suprema de la República a través
de sus ejecutorias y plenarios, hecho este, que nos permite poner a
consideración que los derechos fundamentales de quienes acuden al Órgano
Jurisdiccional deben ser respetados y a la vez valorados, especialmente si esos
derechos fundamentales están vinculados al principio del debido proceso y de
una valoración objetiva de los medios probatorios de lo contrario estaríamos
afectando gravemente el Estado Constitucional de Derecho.

SEGUNDO.- La resolución recurrida sostiene en su

punto 5 y 6, lo siguiente:
“Los plazos de prescripción de la acción penal son
diferentes para cada delito, siendo importante señalar que: a) La acción penal
prescribe de modo ordinario en un plazo igual al máximo de la pena prevista para
el delito, cuando la pena es privativa de libertad, y en dos años cuando es de
otro tipo ( artículo 80° del Código Penal ); b) En caso de interrupciones en el
cómputo de los plazos de prescripción, la acción penal prescribe de modo
extraordinario en un plazo igual al máximo de la pena prevista para el delito, mas
su mitad (último párrafo del artículo 83º del Código Penal), y c) Constituye causal
de interrupción del plazo de prescripción, las actuaciones del Ministerio Público
o del Poder Judicial , conforme al primer párrafo del artículo 83° del Código
Penal.”
“

1
Exp. Nº 1805-2005-HC/TC, caso Máximo Humberto Cáceda Pedemonte.
Oficina en Av. Bolivia # 362, Segundo Piso Of. “201” – FRENTE A TELEFONICA
CEL. 956175738 - REL. OFICINA Nº 01- 4334694
EMAIL: davilaalfonso62@gmail.com
 6.- El delito que se atribuye al imputado se encuentra
regulado en el artículo 411° del Código Penal, el cual señala: El que, en un
procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o
circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de veracidad
establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de cuatro años.”

LA DEFENSA SEÑALA.
El Código Penal es sumamente claro al señalar
cuando se interrumpe la prescripción en los términos siguientes:

“Artículo 83.- Interrupción de la prescripción de la

acción penal.
La prescripción de la acción se interrumpe por las
actuaciones del Ministerio Público o de las autoridades judiciales,
quedando sin efecto el tiempo transcurrido.
Después de la interrupción comienza a correr un
nuevo plazo de prescripción, a partir del día siguiente de la última
diligencia….”
Es decir señor Juez, la prescripción en el presente
proceso ordinaria u extraordinaria no corre a partir del 29 de octubre del año
2010, como señala el acusado, en todo caso la prescripción ordinaria correría a
partir del 01 de julio del 2014 fecha en la cual el Ministerio Público formula la
denuncia, y esto forzándolo pues la prescripción se ha interrumpido de puro
derecho con las actuaciones del Ministerio Público, conforme lo señala la norma
sustantiva penal.

Asimismo, la norma antes glosada, genera lo

siguiente: Que el plazo prescriptorio puede ser ordinario y extraordinario, en el
caso de autos debe ser extraordinario, por lo que la aplicación del plazo desde
el delito cometido que data del 29 de Octubre del 2010, su plazo prescriptorio es
hasta el 29 de Octubre del 2016, sin embargo la aplicación del artículo 83º genera
que dicho plazo de prescripción se INTERRUMPA en fecha 01 de Julio del 2014,
por lo que el plazo para la prescripción de la persecución y acción penal, debería
iniciar desde dicha fecha, sumado a ello el plazo extraordinario de 6 años (4
máximo de pena + 2 de la mitad del máximo), lo que resulta QUE LA
PERSECUCION PENAL PRESCRIBIRIA EL 29 DE OCTUBRE DEL 2020, mas
no como indica el fiscal y la parte imputada, por lo que su despacho se ha guiado
de un criterio interpretativo antojadizo y restrictivo, porque dista mucho de la
concordancia de criterios adoptados en el Acuerdo Plenario Nº1-2010/CJ-116,
del 16 de noviembre de 2010.

Oficina en Av. Bolivia # 362, Segundo Piso Of. “201” – FRENTE A TELEFONICA
CEL. 956175738 - REL. OFICINA Nº 01- 4334694
EMAIL: davilaalfonso62@gmail.com
 Estando interrumpida la institución de la prescripción
por las actuaciones realizadas por el Ministerio Público, no se puede dejar de
juzgar ni mucho menos de dar trámite a la acusación Fiscal, como en el presente
caso, no nos explicamos porque el Juez, no ha sentenciado para luego tramitar
la prescripción, algo totalmente absurdo e ilegal, pues el Órgano Jurisdiccional
es responsable civil, penal y administrativamente de tramitar los expedientes y
sobre todo de emitir sentencias si estas se encuentran con Dictamen Acusatorio,
el Ministerio Público a cumplido con su deber de Acusar y el Poder Judicial
simplemente no ha sentenciado; hecho este que nos hace suponer actos de
corrupción en el interior del Juzgado, que seguro serán materia de investigación.

TERCERO.- La resolución recurrida sostiene en su

punto 7, lo siguiente:

“7.- Sobre la imputación contra el procesado, se tiene

de los actuados que la conducta ilícita se habría configurado el día 29 de octubre
del 2010, tal como se aprecia del dictamen que antecede, por lo que,
contabilizado el plazo de prescripción ordinario del delito, que es de 4 años, se
tiene que el plazo extraordinario es de 6 años, desde el momento de la posible
comisión de los hechos, por lo que contabilizadas las fechas se tendría que la
acción penal prescribió el 29 de octubre de 2016; en tal sentido ha operado la
prescripción en exceso; situación que imposibilita a la Juzgadora, a continuar
con el presente proceso, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 78°
en su inciso 1°, 80° y 81 del Código Penal.”

LA DEFENSA SEÑALA.
Por otro lado señor Juez, el Ministerio Público no ha
considerado el Acuerdo Plenario Nº 3-2012/CJ-116 del 26 de marzo del 2012, el
mismo que señala que no procede la prescripción por la interrupción que se da
de acuerdo al artículo 83º del Código Penal, tanto más que el Ministerio Público
ha realizado actuaciones relacionadas al ilícito penal denunciado, y
considerando además que en autos obra una Acusación Fiscal de fecha 01 de
julio del 2014, por tanto previo a trámite administrativo alguno al escrito de
prescripción solicitado por el acusado, el Juzgado debe pronunciarse sobre la
acusación fiscal pendiente de resolver, con lo que fehacintemente se demuestra
las actuaciones del Ministerio Público a las que hace alusión el artículo 83º del
Código Penal, así como el Acuerdo Plenario señalado así tenemos:

“6º El Acuerdo Plenario Nº1-2010/CJ-116, del 16 de

noviembre de 2010, al analizar la naturaleza y efectos de la configuración del
artículo 339º inciso 1 “La formalización de la investigación suspenderá el curso
de la prescripción de la acción penal” declaró expresamente en su fundamento
jurídico 27 lo siguiente: “La redacción y el sentido del texto claro, en cuanto
Oficina en Av. Bolivia # 362, Segundo Piso Of. “201” – FRENTE A TELEFONICA
CEL. 956175738 - REL. OFICINA Nº 01- 4334694
EMAIL: davilaalfonso62@gmail.com
regula la institución de la “suspensión” con todas las consecuencias y matices
que conlleva y no es posible deducir que el legislador quiso reglamentar un
supuesto de “interrupción” de la prescripción, porque la voluntad fue establecer
que ese acto del Fiscal es motivo de suspensión. En la práctica, el principal
efecto de esta norma es la prolongación del tiempo necesario para considerar
extinguida la responsabilidad penal por un determinado hecho y, en ese sentido,
cuando existe actividad procesal del Fiscal -formalizando la investigación-
el plazo de prescripción deja de computarse desde que se declara”(el
subrayado es nuestro). “

CUARTO: La resolución recurrida sostiene en su

punto 9 lo siguiente:

“9.- Se deja constancia que la suscrita asume el cargo

el 25 de enero del año en curso, haciendo uso de sus vacaciones en febrero,
siendo que la causa se encontraba prescrita desde el 29 de octubre de 2016,
cuando los autos se encontraban en la Segunda Sala Reos libres, donde habían
ingresado el 19 de agosto de 2015, siendo devueltos el 27 de abril de 2017; por
lo que la prescripción no resulta atribuible a este despacho.”

LA DEFENSA SEÑALA.
Que, el supuesto deslinde de responsabilidades por
parte de la magistrada, respecto de la prescripción, resulta incongruente con lo
antes argumentado, por lo que la acción penal no ha prescrito, ni se encuentra
dentro del término para archivarse, por lo que con mejor criterio la sala
competente, deberá valorar con discrecionalidad y sana crítica el recurso
impugnatorio, y hacer un correcto cálculo de los plazos de prescripción, a fin de
evitar la vulneración del derecho del agraviado.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted señora Juez tramitar conforme a
Derecho, por ser justicia.

Lima, 02 de Mayo del 2018.

Oficina en Av. Bolivia # 362, Segundo Piso Of. “201” – FRENTE A TELEFONICA
CEL. 956175738 - REL. OFICINA Nº 01- 4334694
EMAIL: davilaalfonso62@gmail.com