Carpeta: N° 1862-2014

Asistente: Maruxa Guanilo Bautista.

Sumilla: HAGO PRESENTE PARA UN
MEJOR RESOLVER SOLICITO
SOBRESEIMIENTO

SEÑORA FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE CHICLAYO

BRAYGAN STEVEN VILLEGAS DÍAZ con

DNI Nº 45588594, con domicilio real en la
Calle Luis Castilla Nº 225- Urb. La
primavera, refiriéndonos al delito de
FALSEDAD GENERICA, a Ud., con respeto
digo:

I. PETITORIO:
Que, estándose por vencer el plazo de la investigación preparatoria, HAGO
PRESENTE, y la aplicación del requerimiento de SOBRESEIMIENTO de
acuerdo al artículo 344º del Código Procesal Penal, por las siguientes
consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO: Que, Señorita Fiscal, mi persona durante todo el proceso

siempre ha mostrado una actitud de preocupación por el desarrollo y la
pronta solución de este ilícito que se me imputa, la misma que cuando fui
citado a declarar, esto es el 23 de junio del 2014, me presente con mi
abogada para decir toda la verdad, sin pretender sorprender a su
despacho pidiendo reprogramaciones innecesarias, pues como dice el
dicho “el que nada debe, nada teme”, pero desde entonces hasta aquí
señorita Fiscal han pasado más de un año sin haber solución alguna, es
por ello que deseo se tenga presente que mi persona nunca supo de tal
Hurto sistemático que se estaba efectuando en la empresa donde venía
trabajando Kuelap, a pesar que mi persona tenía la calidad de Jefe de

1
Almacén, por lo que solicito a su despacho de acuerdo al Artículo 344º del
Codigo Procesal Civil, el Sobreseimiento de la Causa a mí persona.

SEGUNDO: Cabe precisar Señorita Fiscal, que cuando sucedieron estos

hechos, esto es el 20 de febrero del 2014, venía trabajando ya dos años
con la empresa Kuelap, sin tener problema alguno, pues siempre fui una
persona que cumplió sus horarios de trabajo, pero sin embargo estos
problemas se originaron al ingreso del almacenero HALLEY CASTILLO
COICO en mí área a mi cargo, quien tenía que cuadrar la mercadería,
recepcionar y despachar la línea de Protisa, enviar informes de alta y baja
rotación de productos y era quien manejaba mi sello, siendo así que cada
vez que llegaba mercadería al almacén, yo le ordenaba a Halley Castillo
para que él se encargue de recepcionar y chequear la mercadería de
Protisa y él era quien me entregaba las guías de remisión y las facturas
para firmarlas y sellarlas en señal de conformidad del producto recibido,
siendo el quien muchas veces también firmaba las facturas cuando
llegaban camiones con las mercaderías y yo como Jefe de Almacén no me
abastecía, por lo que el día que se descubrió el Hurto que se venía
efectuando de manera sistemática, al almacenero no le quedó más que
reconocer que había recibido la suma de S/. 5.000 Cinco mil soles de los
señores Máximo Bernal Díaz, Marco Antonio Delgado Romero y Juan
Carlos Delgado Roberto, tal y como lo confirman e su declaración la ex
Administradora Katia Saturnina Ventura Damián y de la Señorita Carmen
María de los Milagros Jiménez quien es la asistente administrativa y
control, quienes pueden asegurar que el almacenero les dijo que yo no
sabía nada, pues aprovecho que confié en su responsabilidad y trabajo, es
por ello que le firmaba las facturas.

TERCERO: Cabe precisar que como Jefe de Almacén, tenía a mi cargo

CINCO personas (almaceneros), de diferentes líneas tales como: Leiva,
Molitalia, Nivea, Quimica Suiza (con quienes nunca tuve problemas de
perdidas de mercadería ni faltantes) y PROTISA siendo el almacenero

2
Halley Castillo, por lo que deseo recalcar que con el resto de almaceneros
realizaba el mismo procedimiento de firmas de las facturas y guías de
remisión, lo cual siempre me hizo trabajar con el mismo grado de
confianza para todos los almaceneros a mi cargo, con todo esto dicho lo
que deseo darle a conocer que si se me quisiera imputar este delito, pues
nada me hubiera impedido Hurtas sistemáticamente con los demás
almaceneros a mi cargo, pero jamás actué de una forma desleal con la
empresa, siempre trabajé con honestidad, cuidado y la confianza del caso,
pues mi personal a mi cargo (almaceneros) muchas veces me ayudaban a
contabilizar la mercadería cuando llegaban al mismo tiempo dos a tres
camiones de las diferentes marcas y JAMÁS TUVE PROBLEMAS DE
PERDIDAS, siendo que todo el problema se originó por la mala fe y actuar
del Señor Halley Castillo.

CUARTO: Señorita Fiscal, con todo lo antes vertido, debo reconocer que
mi accionar si fue una negligencia de mi parte al no verificar que las
facturas que le firmaba al almacenero estaban o no los productos en
físico, me confié de su trabajo, pues con el Señor Halley Gregorio Nicanor
Castillo Coico no fue con la única persona con la que trabaje en la
empresa Kuelap en los dos años que estuve allí, y con los demás
trabajadores nunca tuve problemas de ninguna índole, es por ello que este
Señor aprovechándose que yo le había dado toda la confianza empezó
hacer estos Hurtos en el almacén en complicidad con las demás personas
que él mismo ha señalado, es por ello que me encuentro dentro del
parámetro de lo que la norma señala como Delitos Culposos inconsciente,
pues mi persona de ninguna manera quise este resultado lesivo ni prevé la
posibilidad; es decir, no advertí el peligro, al darle dicha confianza al
almacenero que él iba aprovecharse de esto para cometer el ilícito doloso.

QUINTO: Señorita Fiscal, en ningún momento tuve yo conocimiento de

estos ilícitos que se venían perpetrando en la empresa, nunca fui
consiente, ni mucho menos quise estos resultados lesivos como para que

3
se me entienda como cómplice o el de autor de estos hechos, dando como
resultado pues la AUSENCIA DE IMPUTACIÓN, al no existir un nexo
conductual – nexo causal- entre la conducta del autor y el resultado
lesivo.
Al respecto debemos señalar lo que nos dice el autor nacional Luis
Alberto BRAMONT –ARIAS TORRES y la autora española María del
Carmen GARCIA CANTIZANO precisan: “En la práctica, tal
circunstancia obliga a circunscribir el tipo de falsedad genérica a
los supuestos en los que el objeto material sobre el que recae el
comportamiento no es un documento”1. Analicemos que significa la
palabra “Alterar” según la definición del Diccionario de la Real Academia
de la Lengua Española, significa cambiar la esencia o forma de algo. Por
ende, cuando nuestro Código Sustantivo hace referencia al verbo “alterar”
la verdad, lo que en buena cuenta trata de señalar es que la conducta que
consista en modificar, cambiar o variar un hecho que no esté contenido en
un documento, y que no tenga cabida en ninguno de los tipos
precedentes, cometerá delito de falsedad genérica.

Otro de los elementos, para calificar el tipo penal de falsedad genérica es

que se produzca un daño a un tercero y que esta haya sido producto de la
alteración de la verdad. De esa manera, el delito de falsedad genérica
constituye la simulación, suposición o alteración de la verdad de
forma intencional. Es decir, maquillar o hacer parecer un hecho como
cierto imitando o fingiendo algo que no es.

El delito de falsedad genérica solo admite la modalidad dolosa. Es

decir, que el sujeto activo actúa con pleno conocimiento de la falsedad de
los hechos que afirma. De otro lado, no puede haber una conexión
subjetiva (intención de mentir) por algo que pasará en el futuro. La

1
Luis Alberto BRAMONT – ARIAS TORRES y María del Carmen GARCIA CANTIZANO, Manual de
Derecho Penal – Parte Especial. 4ta. Edición. Aumentada y actualizada. 1998. Editorial San Marcos. Págs.:
641 -642
4
mentira que se reprocha es aquella que se vincula únicamente con hechos
que tuvieron lugar en el pasado.

Señorita Fiscal, no se puede dejar de tocar el aspecto subjetivo del delito

en lo que constituye al DOLO DEL AGENTE, debe acreditarse que este
ha actuado con el conocimiento y la voluntad no propiamente de
causar un perjuicio, el que acarrea una responsabilidad civil sino
de actuar ilícitamente con el propósito de obtener un provecho
legítimo. El Dolo entonces es la intención criminal del agente, es decir la
voluntad de realizar el hecho punible con el conocimiento delictual de su
conducta, hechos que no se pueden probar en este caso en particular, al
haber manifestado mi patrocinado que desconocía todo lo que se venía
realizando ocultamente en la empresa.

Por último, la Constitución Política del Perú, establece claramente que

toda persona es inocente hasta que no se le pruebe lo contrario, bajo el
principio del In dubio pro reo (Presunción de Inocencia), Al respecto la
doctrina señala que la presunción de inocencia debe provenir de la una
prueba valorada imparcialmente y obtenida con las debidas garantías
procesales, por lo que mi patrocinado Braygan Steven Villegas Díaz no se
le debe imputar el Delito Falsedad Genérica, delito previsto y penado en el
primer párrafo del artículo 190º del Código Penal en agravio de la
Empresa

distribuciones KUELAP S.A.C. por lo que en este caso en particular lo que

le corresponde a mi patrocinado el Sobreseimiento de la Causa, conforme
lo establece el Artículo 344º del Código Procesal Penal, inc a) el hecho

5
objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; incs
b) concurre una causa de no punibilidad y el incs d) y no hay elementos
de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento
del imputado.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Fiscal, se sirva proveer el Sobreseimiento en el presente
caso, según lo señalado por la Ley. Es Justicia.

Chiclayo, 04 de Abril del 2016.