Laudo 1

~(
laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Pareja (Presidente)
Federico Santiago Uriarte Mariani
Emilio David Cassina Ramón
LAUDO ARBITRAL
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR MANRIQUE

UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES CONTRA EL BANCO DE LA NACiÓN, ANTE EL
TRIBUNAL ARBITRAL CONFORMADO POR LOS SEÑORES ENRIQUE PALACIOS PAREJA
(PRESIDENTE), FEDERICO SANTIAGO URIARTEMARIANI (ÁRBITRO) Y EMILIO DAVID CASSINA
RAMÓN (ÁRBITRO),
EL PRESENTELADUO SE DICTA EN MAYORíA CON LOS VOTOS DE LOS ABOGADOS ENRIQUE

PALACIOS PAREJA Y EMILIO DAVID CASSINA RAMÓN
SE DEJA CONSTANCIA QUE EL ÁRBITRO, DOCTOR FEDERICO SANTIAGO URIARTEMARIANI

DICTA UN VOTO DISCREPANTE, EN LOS TÉRMINOS QUE CONSTAN DEL MISMO Y QUE SE
NOTIFICARÁ CONJUNTAMENTE CON ESTELAUDO.
Resolución N° 11
Lima. 4 de mayo de 2017
VISTOS:
1. LAS PARTES. EL CONTRATO Y LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
1. El 16 de diciembre de 2005. MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES

(en adelante. CONTRATISTA o DEMANDANTE) y el BANCO DE LA NACiÓN (en
.•..:-
adelante. ENTIDAD o DEMANDADO). suscribieron el CONTRATO S/N Licitación
Pública N° 051-2005-B.N. "Remodelación de la Agencia Villa María Del Triunfo del
B.N." (en adelante. CONTRATO). por el monto de S/ 902,481.29 (Novecientos dos
mil cuatrocientos ochenta y uno con 29/1 00 Soles).
2. En la cláusula décimo novena del CONTRATO. las partes dec'

cualquier conflicto surgido desde su celebración se resolver!
arbitraje.
t
Pógina 1 de 52
q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Palacios Parejo (Presidente)
11. INSTALACiÓN DEL ARBITRAJE
3. El 24 de agosto de 2016 se llevó o cabo lo Audiencia de Instalación.

oportunidad en lo que el Tribunal Arbitral declaró haber sido debidamente
designado, de conformidad 01 convenio arbitral yola dispuesto en el Decreto
Legislativo N° 1071,ratificando su aceptación 01 cargo y señalando que no tenia
ninguno Incompatibilidad ni compromiso alguno con las partes.
4. Considerando lo fecho de convocatorio del proceso de selección, de lo cual se

derivo el CONTRATO,la norma aplicable es lo Constitución Político dei Perú, lo
Ley de Contrataciones del Estado -aprobado por Decreto Legislativo W 1017-
(en adelante, LEY)y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-
2008-EF (en adelante, REGLAMENTO).Asimismo, los disposiciones aplicables 01
derecho público y al derecho privado, como también lo aplicación del Decreto
Legislativo N° 1071 (en adelante, LEYDE ARBITRAJE).que se realizará de manero
supletorio y siempre que no se opongo o lo establecido en lo LEY y ei
REGLAMENTO.
111. DE LA DEMANDA ARBITRAL
5. Con fecho 19 de septiembre de 2016, el DEMANDANTEpresentó su escrito de

sumilla "Presento Demando Arbitral - Ofrece Medios Probatorios", en el que
expone tonto suspretensiones como los respectivos fundamentos de hecho y de
derecho.
111.1 Pretensiones
Primera pretensión.- Que se ordene que a lo ENTIDAD pagar al

DEMANDANTEpor los conceptos que detalla en el denominado Sustento
Técnico, presentado con Corta Notarial Nro. 164-G-MU/2007, los cuales son
1\
; 1
los siguientes:
~"O"O"
Q ¡
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016IMARCPERUIADMIMSCV
TrIbunal Arbitral
a) Expediente Técnico: S/ 23,004.00 [Veintitrés mil cuatro con 00/100

Soles).
b) Reconocimiento del 50% de la Utilidad prevista: S/ 30,257.05 (Treinta
mil doscientos cincuenta y siete con 5/100 soles).
c) Reconocimiento de los Gastos Generales realizados: S/ 20,411.69
[Veinte mil cuatrocientos once con 69/100 Soles).
El DEMANDANTEseñala que en el Sustento Técnico, presentado con Carta

Notarial NO164-G-MU/2007, incluye en este rubro los gastos derivados por el
mantenimiento de la Carta Fianza, lo que considera como punto
independiente en otra pretensión.
d) Detalla que se le adeuda por los siguientes conceptos:
d.l) Reajuste del 50% de la utilidad prevista: S/ 11,184.41 (Once mil

cientos ochenta y cuatro con 41/100 Soles).
d.2) Reajuste de gastos generales realizados: S/ 19,625.46
(Diecinueve mil seiscientos veinticinco con 46 /100 soles).
El DEMANDANTE solicita que dichos montos deben ser pagados por la

ENTIDAD,debiéndose reconocer su actualización a la fecha efectiva de
pago. Ello a razón que, alega, para su cálculo se tienen en cuenta
fórmulos polinómicas y otros reajustes. Asimismo, que a la suma total
resultante se le añadirá ellGV correspondiente.
El DEMANDANTEsolicita, también, el pago de los intereses que se

devenguen.
Segunda pretensión.- Que se ordene el Pago a favor del DEMANDANTEpor

parte de la ENTIDAD, concerniente a los gastos derivados del
!~
mantenimiento de la carta fianza indicada en el punto anterior y que a
\.
\.
\~ .
\~. gina 3 de52
Cl
.J
laudo de derecho
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Emilio David Cossina Ramón
septiembre del 2016 representan S/ 34,389.30 (Treinta y cuatro mil

trescientos ochenta y nueve con 30/100 Soles).
Tercera pretensión.- Que la ENTIDAD efectúe los pagos referidos a los

gastos que a partir de los meses siguientes realice el DEMANDANTEpara el
mantenimiento de la carta fianza indicada en la pretensión anterior. hasta
la devolución efectiva de la misma.
Pretensión subordinada: El DEMANDANTEsolicita que, de no aprobarse lo

requerido en las pretensiones anteriores, se determine la liquidación del
CONTRATO, ordenándose el pago a favor del DEMANDANTE de la
cantidad resultante, más los intereses respectivos y considerando eIIGV.
Cuarta Pretensión: Que se ordene a la ENTIDADla devolución de la carta

fianza de fiel cumplimiento por S/ 90,248.13 (Noventa mil doscientos
cuarenta y ocho con 13/100 Soles) entregada por el DEMANDANTE.
Quinta Pretensión: Elreembolso de los costos y gastos del presente proceso

arbitral.
111.2 Fundamentos de hecho
6. El DEMANDANTEseñala que, mediante acta de conformidad de servicio (31 de

enero de 2006), se dio la conformidad al anteproyecto relacionado con la
remodelación y ampliación del local de la agencia Villa María del Triunfo del
Banco de la Nación ubicado en la esquina de la avenida Salvador Allende
Pasaje Nicolás de Piérola y calle San José.
7. Luego, refiere que a través del acta con fecha 30 de mayo de 2006, se dio la
conformidad a la segunda etapa del servicio materia del CONTRATO.A decir
í\
, \
del CONTRATISTA,el proyecto de la Obra en mención se tiene aprobado
acta de conformidad de servicio con fecha 30 de mayo del 2006, cumpliendo
con
•
7 ,
Laudo de derecho
Expediente N° 043-20 16/MARCPERU/ ADM/MSCV
TrIbunal Arbitral
todas las revisiones y observaciones por parte de la Supervisión y de la ENTIDAD,

tomando en cuenta los términos de referencia y las normativas de las Bases.
Agrega que el Expediente Técnico se entregó al DEMANDAOD con fecha 21 de
abril de 2006, levantando todas las observaciones hechas por Supervisión al
respecto.
8. A io descrito, el DEMANDANTEindica que con carta de fecha 8 de mayo de

2006, le manifestó al DEMANDADO que le había solicitado a la Municipalidad de
Villa María del Triunfo el certificado de parámetros urbanos y edificatorios,
requisito para ingresar el expediente para la Licencia de Obra del Proyecto de
la Agencia de Villa María del Triunfo.
9. El DEMANDANTE refiere que la solicitud se presentó con documentación de

propiedad aicanzada por el DEMANDADO, pero que la Municipalidad solicitó
que se brinde el título de propiedad con los linderos del lote de la Agencia para
poder obtener los parámetros del predio, y a su vez presentar el proyecto a
consulta.
10. Ante lo descrito, el CONTRATISTAexplica que mediante carta de fecha 19 de

mayo de 2006 reiteró la solicitud de documentación para la certificación de
parámetros urbanísticos, pidiendo el título de propiedad con los linderos del lote
de la agencia, a fin de sostener los parámetros urbanísticos del predio y, a su
vez, presentar el proyecto en consulta. Añade el DEMANDANTEque se resaltó
que el proyecto se encontraba a punto de la aprobación del Expediente
Técnico y que era urgente realizarse el trámite municipal, pues sin licencia no se
podría empezar a construir la obra.
11.
Fue así como, a decir del CONTRATIST
A, con carta de fecha 31 de julio de 2006,
solicitó la documentación paro factibilidad eléctrica de la agencia.
El DEMANDANTE entonces refiere que mediante carta Wl17-G-MU/2006 (1 de

~\
! ;
septiembre de 2006) envió el informe actualizado del proyecto, dando como
\a
'ttó9¡na 5 de 52
•
laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriorte Mariani
solución el posible trámite de "refacción y acondicionamiento de la Agencia",

ya que la ENTIDADno contaba con el título de propiedad del local de la
agencia y la Municipalidad descartó el trámite de licencia de obra. Asimismo,
precisa el DEMANDANTE que solicitó tomar la decisión sobre el presente
proyecto, pues el expediente se encontraba aprobado por la Supervisión.
13. En cuanto a la ENTIDAD,el DEMANDANTE indica que ésta, mediante carta

notarial de fecha 3 de agosto de 2007, solicitó que, a fin de celebrar un acta de
resolución por mutuo acuerdo sin responsabilidad del CONTRATISTA,
tuvo que
sustentar técnicamente el monto de S/ 65,000 (Sesenta y cinco con 00/100 Soles)
peticionado.
14. El DEMANDANTEagrega que el 12 de septiembre de 2007 la ENTIDADreiteró

dicho pedido, el mismo que atendió con carta notarial de fecha 31 de agosto
de 2007, adjuntándose el sustento técnico.
15. El CONTRATISTA
señala que con la carta 060-G-MU-2008 (28 de abril de 2008), al
no haber habido hasta esa fecha respuesta respecto a la carta notarial 46-G-
MU/2007, se le concedía un plazo de no mayor a quince (15) días para conocer
su respuesta, bajo apercibimiento de resolver el CONTRATO,según el artículo
226 del REGLAMENTO.
16. El DEMANDANTE,entonces, indica que el 18 de mayo de 2006, la ENTIDADle

requirió para que en quince (15) días calendarios se obtenga la licencia de
obra, bajo apercibimiento de las medidas legales que alcancen por tal
circunstancia.
17. Ante tal escenario, el CONTRATISTAexplica que, fue con carta notarial 064-G-
MU- 2008 (20 de mayo de 2008) contestó la carta anterior, indicando que fue el
mismo DEMANDADO el que alcanzó el acta de resolución del CONTRATOpor
f\ mutuo acuerdo y el que solicitó el sustento técnico de la cantidad a pagar.
\ \ Igualmente, precisó el DEMANDANTEque la ENTIDADno había hecho Iiegar la
A\)"
:\::9;na 6de 52
Q
,
laudo de derecho
Expediente N' 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BÁNCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
documentación requerida y que procedia la resolución del CONTRATO por

causa imputable a la ENTIDADcontarme al REGLAMENTO.
18. El DEMANDANTEsostiene que lo indiscutible es que la ENTIDADnunca cumplió

con hacerle llegar la documentación que solicitó en forma reiterada, motivos
por los cuales no se pudo tramitar ni la licencia de obra ante la Municipalidad ni
el trámite de factibilidad de electricidad ante la empresa eléctrica.
19. El CONTRATISTAmanifiesta que, según la carta notarial del DEMANDADO,

recibida con fecha 3 de octubre de 2006, se afirmaba que el DEMANDANTE
estaba incumpliendo obligaciones contractuales, lo cual no se ajustaba a la
verdad. El DEMANDANTErefuta aquello explicando que, si bien el plazo para la
elaboración del expediente técnico era de 45 días calendario estipulado en el
CONTRATO hasta la aprobación del Expediente Técnico, ese plazo solo se
contabiliza cuando el proyecto se encuentra en ejecución por parte del
contratista.
20. Ahora bien, en palabras del DEMANDANTE,la cláusula quinta del CONTRATOl,
lo estipulado en la misma no sucedió, lo que significaba también un
incumplimiento del CONTRATO.
21. El CONTRATISTAsostiene que las razones indicadas en los párrafos anteriores

evidencian que sí trató de solucionar los problemas derivados del CONTRATO,
pues la agencia no contaba con documentación sustentatorio sobre la
regularización para adquirir el título de propiedad del local donde se encuentra
aquella, perturbando los trámites correspondientes.
22. El CONTRATISTAalega que lo que también es indiscutible es que si bien en las

Bases del Concurso se señaló que el postor ganador se encargaría de la
Tramitación y Obtención de la Licencia de Construcción, este punto resultaba
rc~sula quinta del CONTRATO:

\, La Entidad está obligada a la entrega del terreno a los ocho dios luego de haber aprobado el
~ Expediente Técnico.
\'~'" 9.ina 7 de 52
.(\
\ ~L
,
leudo de derecho
Expediente N" 043.2016/MARCPERU/ ADM/MSCV .
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriarie Marioni
ya de imposible cumplimiento desde que la Municipalidad indicó que sin la

regularización del local (título de propiedad) no atendería el pedido.
Sobre la primera pretensión
23. Al respecto, el DEMANDANTE indica que la misma ENTIDAD "reconoció

tócitamente" que no existía responsabilidad del CONTRATISTAy que ello se
evidenció a través de los comportamientos que asumió el DEMANDADO a lo
largo de la ejecución del CONTRATOy desde que se produjo este incidente.
24. Cita como ejemplo el DEMANDANTEque, con la carta EF/92.2600-1048/2006de

fecha 2 de octubre de 2006, la ENTIDADindicó que el CONTRATISTAno había
ejecutado la obra y que existía incumplimiento, incurriéndose en la causal de
resolución por causa imputable al DEMANDANTE, descrita en el inciso i) del
artículo 225 del REGLAMENTO.El DEMANDANTEadvierte que la ENTIDADotorgó
el plazo de ley para que el CONTRATISTAcumpla con sus obligaciones
contractuales bajo apercibimiento de que el CONTRATO quede resuelto de
pleno derecho.
25. Sin embargo, refiere el DEMANDANTEque ante su carta de fecha 4 de octubre

de 2006, la ENTIDAD no la replicó ni objetó, configurándose una clara
aceptación. Luego, el CONTRATISTA detalla que, en julio de 2007, el
DEMANDADO propuso una resolución por mutuo acuerdo según acta que le
remitió por fax tal como se desprende de la carta del CONTRATISTA
con fecha 1
de agosto de 2007, recibida por la ENTIDADel3 de agosto de 2007.
26. El CONTRATISTAhace énfasis al explicar que, con cartas EF.92.2610-2194(3 de

agosto de 2007) y EF/92/2670 Nro. 2749/2007, el DEMANDADO señaló que para
aceptar el acta de resolución por mutuo acuerdo, solicitaba el sustento técnico
de lo que reclamaba el DEMANDANTE.
•
laudo de derecho
Expediente N" 043-2016/MARCPERU/ADM/MSCV
Coso Arbitrol: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriarte Moriani
27. El CONTRATISTAindica que, a pesar que con la carta notarial Nro. 146-G-
MU/2007 (31 de agosto de 2007) se entregó el sustento detallado para el
reconocimiento de la indemnización por los gastos irrogados, transcurrieron casi
siete (7) meses sin respuesta del DEMANDADO, por lo que el DEMANDANTEle
cursó la carta notarial Nro. 060-G-MU/2008 de fecha 28 de abril de 2008.
28. Ante el escenario descrito, el DEMANDANTEresalta que recién el 18 de mayo de

2006 la ENTIDAD adoptó, "en forma sorpresivo", una posición contraria,
requiriendo que en 15 días calendarios se obtenga la licencia de obra, bajo
apercibimiento de las medidas legales que alcancen por tal circunstancia.
29. Ahora bien. el DEMANDANTEafirma haber contestado a dicha comunicación

del DEMANDADO con la carta notarial Nro. 064-G-MU/2008 (20 de mayo de
2008), indicando que fue la propia ENTIDADla que alcanzó el acta de resolución
del CONTRATO por mutuo acuerdo y la que solicitó el sustento técnico de la
cantidad a pagar. Igualmente, el CONTRATISTAasevera haber precisado que el
DEMANDADO no hizo llegar la documentación requerida y que procedía la
resolución del CONTRATO por causa imputable a la ENTIDAD, conforme al
REGLAMENTO.
30. A su vez, el DEMANDANTE acusa que, a lo anterior expuesto, la ENTIDAD

tampoco dio una respuesta, por lo que con carta de fecha 15 de junio de 2010,
volvió el DEMANDANTEa Indicar que el CONTRATOestaba siendo resuelto por
causa imputable al DEMANDADO.
31. En ese sentido, el CONTRATISTAresalta que el DEMANDADO no cumplió con los

requerimientos del DEMANDANTE y la resolución del CONTRATO le resulta
atribuible. Así, el DEMANDANTE afirma que los conceptos y cantidades que
reclama y que están consignados en su sustento técnico (utilidad, gastos
generales, etc.), responden a lo que el CONTRATO establece yola situación
/'--\ se ha generado por los hechos descritos, no imputables al CONTRATISTA.
Laudo de derecho
Casa Arbitral; MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Sobre la segunda pretensión
32. Sobre la referida pretensión, el DEMANDANTEseñaia que esa carta fianza sigue
vigente, -al haber estado renovándose de manera sucesiva, como el
CONTRATISTAasegura sustentarse aquello con pruebas-o De aquello, el
DEMANDANTEafirma que se han generado una serie de gastos de los que no
tuvo que hacerse cargo ni, tampoco, seguir pagando.
33. Sobre lo expuesto por el CONTRATISTA,éste detalla que realizó una serie de
gastos que ascienden a la techa a S/ 34,389.30 (Treinta y cuatro mil trescientos
ochenta y nueve con 30/100 Soles).
Sobre la tercera pretensión
34. El DEMANDANTEal respecto argumenta que lo solicitado se basa en que al

transcurrir del proceso la orden para que se resuelva la carta fianza, dicha
orden se emitiría después de varios meses, a razón de la cual deberá efectuar
gastos que deben ser reembolsados por la ENTIDAD, responsable de esta
situación.
Sobre la pretensión subordinada
35. El CONTRATISTAexpresa que esta pretensión se enfoca en el hecho que los

conceptos que ha determinado y los cálculos que ha efectuado no sean, a
juiCio del Tribunal Arbitral, del todo pertinentes. En ese sentido es que el
DEMANDANTEsolicita que se determine qué debe ser objeto de pago a su favor
como consecuencia de la liquidación del CONTRATO.
Sobre la cuarta pretensión
~EI CONTRATISTA
solicita que la ENTIDADefectúe la devolución de la carta fianza
\ de\iel cumplimento por S/ 90.248.13 (Noventa mil doscientos cuarenta y ocho
\\ '.
'.
~'''OQ
•
•
Laudo de derecho
Expediente N° 043.2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
TrIbunal Arbitral
Emilio David Cassino Ramón
con 13/100 Soles), la misma que se entregó a la ENTIDADen aplicación de lo

previsto en la cláusula octava del CONTRATO.
37. En ese orden, el DEMANDANTE hace énfasis en expresar que no existen

obligaciones de su parte que tengan que ser garantizadas, dado que la
ENTIDAD es la responsable de que el CONTRATO no haya podido finalizar.
Agrega que fue el DEMANDANTE el que, además de cumplir con sus
obligaciones contractuales hasta donde fue posible, el que alertó de los
incumplimientos de la ENTIDAD,la que no los atendió en forma alguna. Es por
eso que, el DEMANDANTEconcluye que si no hay incumplimiento imputado en
la forma legal correspondiente, ni sancionado ni demostrado, la fianza que
garantiza el cumplimiento no tenía ni tiene por qué mantenerse vigente.
Sobre la quinta pretensión
38. En esta pretensión, el DEMANDANTE solicita que la ENTIDAD efectúe los

reembolsos señalados por ser legítimps susreclamaciones.
111,3 Fundamentos de derecho
39. Los argumentos del CONTRATISTAse basan tanto en hechos como en

fundamentos de derecho, los mismos que se amparan en lo dispuesto en la LEY
yen su REGLAMENTO,así como en los dispositivos aplicables supleforiamente de
la LEYDE ARBITRAJE y, como lo indica el CONTRATISTA,
en los dispositivos legales
que resulten pertinentes.
IV. DE LA CONTESTACiÓN A LA DEMANDA
40. Dentro del plazo otorgado, el 7 de noviembre de 2016, la ENTIDADdedujo

excepción de caducidad, así como también contesfó el escrito de demanda,
f~gándOIO y contradiciéndolo en todos susextremos.
\ i
\ 1
\ I
lo"!.,,
o
•
Laudo de derecho
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
IV.3 Fundamentos de hecho

•
41. El DEMANDADO señala que el CONTRATISTAse obligó a encargarse de la

obtención de la licencia de obra, solo que aquello no fue cumplido. Por lo
tanto, explica que debido al incumplimiento de las obligaciones del
CONTRATISTA,le propusos suscribir un acta de mutuo acuerdo con el propósito
de poner fin a ia relación contractual, acuerdo que afirma suscribieron el 25 de
septiembre de 2006, e hizo llegar al CONTRATiSTAvía fax. No obstante, aclara la
ENTIDADque dicho acuerdo no se llegó a formalizar.
42. Así, indica que. mediante carta EF/92.2600 N° 1048/2006. recibida por el
CONTRATIST
A ei 3 de octubre de 2006 por conducto notarial, le solicitó bajo
apercibimiento de que el CONTRATO quede resuelto de pleno derecho, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales en un plazo de 15 días
calendarios.
43. En tal sentido. el DEMANDADO refiere que. dado que el CONTRATISTAhizo caso
omiso al requerimiento. y continuó incumpliendo sus obligaciones. el 18 de
octubre de 2006 el CONTRATOquedó resuelto de pleno derecho.
44. Luego. según expone el DEMANDADO, Cuando la resolución contractual ya

había operado y, por ende, quedado consentida. según lo dispone el artículo
227 del REGLAMENTO. el CONTRATISTAmediante carta N° 141-G-MU/2007
recibida el 3 de agosto de 2007, casi un año después, solicitó que se le
reconozcan el pago de S/ 65,000.00 (Sesenta y cinco mil con 00/100 soles) más
IGV, a fin de celebrar el acta de acuerdo mutuo sin responsabilidad del
CONTRATISTA.
45. En ese contexto. el DEMANDADO sostiene que, sin perjuicio de la resolución de

pleno derecho originada por la carta EF/92.2600 N° 1048/2006. mediante carta
C\SI EF/92.2610N° 2193/2007 solicitó que el CONTRATISTAenvíe el sustento técnico de

65,000.00 (Sesenta y cinco mil con 00/100 soles) que solicitaba le sean
.ea
'i\ \
12 d<!S2
Q
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriarte Marianí
reconocidos: demostrando con ello su buena predisposición a la solución

definitiva del disentimiento, pese a estar resuelto el CONTRATO.
46. Añade que, con carta EF/92.2610N' 2749/2007, de fecha 12 de septiembre de

2007, nuevamente le solicitó al DEMANDANTEenviar el sustento técnico debido
a que no habían cumplido con hacerlo.
47. Luego, la ENTIDADexpone que con cartas W 146-G-MU/2007 y W 060-G-

MU/200B, de fechas 12 de septiembre de 2007 y 2B de abril de 200B, el
CONTRATISTArefirió adjuntar el sustento técnico, solicitando se le dé respuesta
en un plazo no mayor a 15 días. bajo apercibimiento de resolver el CONTRATO,
sin tener en cuenta que ya estaba resuelto por causa imputable a su parte.
4B. Con fecha 14 de mayo de 200B, con carta EF/92.2610N' B91-200B. la ENTIDAD
manifiesta haber dado respuesta a las misivas citadas. puntualizando que la
obtención de la licencia de obra y el certificado de conformidad, según
CONTRATO, constituía una obligación a cargo del CONTRATISTA,
por lo que en
modo alguno éste podía invocar la resolución del CONTRATOcuando la causa
del incumplimiento le era imputable. Además, por cuanto el CONTRATOya
había sido resuelto por el DEMANDADO desde el lB de octubre de 2006,
justamente por causa atribuible al CONTRATISTA.
49. El DEMANDADO indica que, de lo reiatado, desde el lB de octubre de 2006 la

ENTIDAD tomó la decisión de resolver el CONTRATO por causa de
incumplimiento imputable al CONTRATISTA.Agrega que hasta la fecha en que
formuló su escrito de contestación en el presente proceso ha transcurrido más
de diez (10) años, situación que evidencia el considerable tiempo transcurrido y
la total falta de interés de parte del DEMANDANTEen la soiución de dicho
conflicto, razones por las que han operado las dos figuras jurídicas
contempladas en la normativa legai peruana, esta es, la caducidad y la
~escriPción.
j . \.
. '.
.
Leudo de derecho
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRA TlSTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
De la Excepción de Caducidad
50. El DEMANDADO señala que el CONTRATO fue firmado en diciembre de 2005,

con un plazo de ejecución de 165 días calendario, habiendo quedado resuelto
de pleno derecho el 18 de octubre de 2016 por incumplimiento del
CONTRATISTA,por lo que cualquier reclamo relacionado con la resolución de
confrato o cualquier otra pretensión que tuviera el CONTRATISTA,
relacionada
can dicho acta, debió realizarse a mós tardar el 9 de noviembre del 2006, es
decir, ¡5 días hábiles después de haber quedado resuelto el CONTRATO,fal y
como lo establece el artículo 277 del REGLAMENTO.
51. Así, en palabras del DEMANDADO, la comunicación mediante la cual se le

requiere bajo apercibimiento de quedar resuelto el CONTRATO por el
incumplimiento de susobligaciones fue notificada el 3 de octubre de 2006.
52. La ENTIDADmenciona que el plazo para someter la controversia a arbitraje era

de caducidad, lo cual es señalado explícitamente en el artículo 2730 del
REGLAMENTO.
53. En tal sentido, la ENTIDADmanifiesta que, teniendo en cuenta lo establecido en

la cláusula décimo novena del CONTRATO, las partes no se han sometido a un
arbitraje organizado ni administrado por una institución. El DEMANDADO acota
que el inicio del presente procedimiento arbitral es con la solicitud de arbitraje,
la misma que deberá formalizarse e implementarse dentro de los plazos
razonables para que sea eficaz.
54. Sin embargo, el DEMANDADO sostiene que, no teniéndose en cuenta lo

anteriormente expuesto, el CONTRATISTAemitió una solicitud de arbitraje más de
5 años después de operada la resolución contractual. por lo cual es evidente
que el derecho de acción del CONTRATISTAha caducado, resaltando que no
se preocupó en impulsarlo, habiendo originado que la misma se mantenga de
~era indefinida desde el año 2006 hasta el 2016, esto es. por más de 10 años.
\: \
'''''Q
Laudo de derecho
Tribunol Arbitral
pretendiéndolo activar con el presente proceso. La ENTIDAD,entonces, expresa

que lo descrito excede todos los plazos previstos en el CONTRATO, la LEYy su
REGLAMENTO.
55. El DEMANDADO resalta que en las bases de la licitación pública, en el numeral

33.0., respecto a la solución de controversias, establece que se aplicará lo
dispuesto en el REGLAMENTO.
56. Por lo que, estando a lo señalado en los párratos anteriores, la ENTIDADasegura

que el CONTRATISTA,pese a tener pleno conocimiento de que el plazo para
iniciar cualquier acción referente a la solución de controversias por vía arbitral
caducó el 18 de octubre de 2006, no lo hizo y esperó más de 5 años para
pretender dar inicio a un arbitraje, el cual además no fue debidamente
impulsado, pretendiendo reactivarlo 4 años después de la solicitud presentada.
Par lo que, a criterio del DEMANDADO, éste colige el derecho de acción
DEMANDANTEha caducado.
57. Adicionalmente, la ENTIDADexplica que el CONTRATISTA,si bien comunicó su

intención de dar inicio al arbitraje mediante carta notificada el 11 de junio de
2012, no cumplió con la obligación de presentar la aceptación de su árbitro
designado (el doctor Emilio David Cassina Ramón). conforme al artículo 28 ¡ del
REGLAMENTO.
58. En tal sentido, el DEMANDADO explica que. dado que era necesario contar
dicha aceptación, requirió al OSCE, mediante carta EF/92.271O.22N° 482-2012 (4
de octubre de 2012). la designación de un árbitro de parte a fin de que prosiga
la solución de la controversia.
59. Así, la ENTIDADdescribe que el4 de julio de 2013 el SNA-OSCE,a través del oficio
O
N 3753-2013-0SCE/DAA remitió la carta de aceptación como árbitro del doctor

( , anuel Diego Aramburú lzaga. Por lo cual, según se señala en el mismo oficio
!
I \
\\ \
'.''''Q
Laudo de derecho
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
"la parte interesada pOdrá solicitar al OSCE la instalacián del Tribunal Arbitral
dentro del plazo de cinco (5) días hábiles".
60. Ahora bien. la ENTIDADmanifiesta que. pese a lo indicado por el SNA-OSCEy a

lo estipulado en la normativa. se denotaba que el CONTRATISTAno se
encontraba de acuerdo con el árbitro designado por el SNA-OSCE.puesto que
recién con fecha 10 de junio de 2016. 3 años después. el DEMANDANTE le
notificá una carta solicitando "proceda a la instalacián del Tribunal Arbitral (...)
reafirmamos por la presente el nombramiento de nuestro árbitro Dr. Emilio David
Cassina Ramón". Del mismo modo, el DEMANDADO explica que recién en esa
carta se adjuntó la aceptación de dicho árbitro: 4 años después de su
designación.
61. En conclusión, a decir del DEMANDADO, el CONTRATISTAno siguió las reglas

establecidas para la solución de controversias mediante arbitraje y. por el
contrario. el CONTRATISTAintenta imponer sus propias reglas para ejercer su
derecho. Elmismo que ha caducado.
De la Contestación a la Demanda
De la primera pretensión
62. El DEMANDADO señala que el sustento técnico de CONTRATISTA para

reconocerse los conceptos reclamados, reside en que éstos fueron enviados a
la ENTIDADcomo parte de las comunicaciones mantenidas con la finalidad de
no perjudicar a dicha entidad, debido a la falta de cumplimiento de sus
obligaciones. No obstante, la ENTIDAD indica que nunca se finiquitó ningún
acuerdo sobre el particular. Por otro lado, a través de la carta recibida el 3 de
agosto de 2007, el DEMANDADO explica que el CONTRATISTAes quien
~econoce que se le hizo llegar vía fax, el acta de mutuo acuerdo y solicita que
[ 'le reconozcan S/ 65,000.00 (Sesenta y cinco mil con 00/100 Soles) más IGV.
\\~na 16 de 52
, Q
Laudo de derecho
Expediente W 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
63. Sin perjuicio de lo antes señalado, la ENTIDADsostiene que el sustento técnico

que pretende se le reconozca el CONTRATISTAes sobre "Reconocimiento de
indemnización por daños y perjuicios irrogados", lo cual el Tribunal deberá tener
en consideración lo dispuesto en el artículo 45 de la LEY.
64. El DEMANDADO expone que la resolución contractual en el presente caso se

produjo por incumplimiento en las obligaciones del CONTRATISTA,siendo que el
DEMANDADO, más bien, se encontraba facultado a exigir un resarcimiento de
los daños y perjuicios ocasionados, tai como lo estipula la LEY.DE lo dicho, la
ENTIDADseñala que, pese a ello, debido a su buena disposición demostrada en
el interés de querer celebrar un acta de mutuo acuerdo a fin de librar de
responsabilidad al contratista, no exigió en su momento el reconocimiento de
los daños y perjuicios.
65. Respecto del reconocimiento del punto A, el DEMANDADO indica que el estudio
para la elaboración del expediente técnico tenía 3 etapas:
Primera Etapa.- Anteproyecto

Segunda Etapa.- Desarrollo integral del proyecto
Tercera Etapa.- Encargarse entre otras cosas de la tramitación y obtención
de la Licencia de Construcción.
66. También, refiere el DEMANDADO que para la presentación del expediente

técnico, el volumen 11debía contener 105 planos de Instalaciones Eléctricas.
67. La ENTIDAD explica que con carta EF/92.2600 N° 1048/2006, entre otros
incumplimientos, se solicitó al CONTRATISTAcorregir los errores detectados en la
elaboración del expediente técnico, dando lugar al envío de su carta N° 166-G-
MU/2006 en la que refiere que el supervisor emitió pronunciamiento favorable a
la aprobación del citado proyecto. No obstante, la ENTIDADseñala que ello no
condiciona, limita o enerva la facultad del DEMANDADO, en su calidad de
r\ar de la obra, debido a la falta de factibilidad del proyecto eléctrico, lo cual
t'~Q
\
•
laudo de derecho
Tribunal Arbitrol
Federico Santiago Uriarte Marioni
Emilio David Cassina Romón
una vez mós afirma que se evidencia el cumplimiento anormal de las

obiigaciones del CONTRATISTA.
68. Así, el DEMANDADO acusa que el CONTRATISTAno cumplió con obtener la

licencia de construcción, siendo ésta obligación del CONTRATISTA,
lo cual le hizo
notar mediante carta EF/92.2610 W 891/2008.
69. Ahora bien, la ENTIDAD precisa que sí efectuó pagos al DEMANDANTE en

calidad de adelanto, de acuerdo a lo estipulado en el inciso b) de la clóusula
décima del CONTRATO,la cual precisaba lo siguiente:
Mediante pagos por avance, valorizaciones y aprobación por EL BANCO

40% a la entrega del Proyecto y aprobación por ELBANCO.
40% a la entrega del Expediente Técnico y aprobación por el Revisor de EL
BANCO.
20% a la aprobación del Proyecto por el Municipio y por el Instituto

Nacional de Cultura de ser el caso.
70. En consecuencia, a decir del DEMANDADO, al no haberse dado la conformidad

de su parte, no entiende cómo el CONTRATISTA,pese a haber incumplido con
las condiciones para que realices los pagos pendientes, pretenda por vía
arbitral exigirle éstos. Por lo cual, alega que no corresponde el reconocimiento
del punto A.
71. Sobre el reconocimiento del punto B, el DEMANDADO alega que esta pretensión
debe desestimarse pues la supuesta utilidad prevista carece de sustento para
ser reconocida al haberse generado la resolución del CONTRATO por causas
imputables al CONTRATISTA,sin corresponder bajo ninguna circunstancia que se
le otorgue algún tipo de reconocimiento por el daño que aduce haber sufrido.
Máxime, continúa, si la .imposición de dicha penalidad está condicionada a la
!~editación del incumplimiento contractual por la parte incumplidora, no
i I
~M";"Q
•
Laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Federico Sanfiago Uriarte Mariani
habiendo el DEMANDANTE acreditado en modo alguno incumplimiento por

parte de la ENTIDAD.
72. En tanto al punto C, el DEMANDADO expresa que al haber quedado resuelto el

CONTRATO el 18 de octubre de 2006, es el propio CONTRATISTAquien ha
querido mantener vigente los seguros. En tal sentido, la ENTIDADsostiene que no
debe verse atectodo por dicha decisión. Asimismo, agrega que, respecto a la
carta fianza, es obligación del CONTRATISTAmantener vigente la carta fianza y
asumir los costos que ello genere hasta la liquidación final.
73. Por último, sobre el reconocimiento del punto D, la ENTIDADindica que, dado
que los puntos B y C carecen de sustento, también debe ser desestimado al ser
un reajuste de dichas pretensiones.
De la segunda pretensión
74. El DEMANDADO señala que en la cláusula octava del CONTRATOse estipulaba

que las garantías debían mantenerse mientras existieran las obligaciones cuyo
cumplimiento estaban siendo garantizado, siendo que una obligación del
CONTRATISTAes mantener la vigencia hasta la liquidación final del CONTRATO,
conforme 01 artículo 215 del REGLAMENTO.
0
75. Así, el DEMANDADO aduce que, siendo aquello una obligación del
CONTRATIST
A, no se le puede atribuir el costo de la misma, debido a que el
DEMANDANTEes quien debe responder por el buen cumplimiento de ésta.
76. Así, para la ENTIDAD,esta pretensión debe ser declarada INFUNDADA.
De la tercera pretensión
/2 n
cuanto a la tercera pretensión demandada por el CONTRATISTA,la ENTIDAD
,i
j 4
In Ica que. en la misma línea que la pretensión anterior y bajo los mismos
\
I
I
I
:p ¡na 19de52
\Q
\
•
Laudo de derecho
Tribunal Arbltrol
Federico SantIago Uriorie Marioni
EmIlio David Cassina Ramón
fundamentos, el DEMANDANTE es quien debe asumir estos costos hasta la

liquidación final del CONTRATO, liquidación que, a decir del DEMANDADO, a la
fecha de presentado su escrito de contestación de demanda, aún no se había
dado.
78. Por lo expuesto, esta pretensión debe ser declarada INFUNDADA.
De la pretensión subordinada
79. Teniendo como referencia al artículo 41 de la LEY,el DEMANDADO advierte que

no debe entenderse bajo ningún motivo que a la fecha del presente proceso el
CONTRATO se mantiene vigente, pues debe tenerse en cuenta también el
artículo 267 del REGLAMENTO, el mismo que establece que de darse la
resolución contractual por causas imputables al contratista, en la liquidación
posterior se consignarón las penalidades que hubiese.
80. Por lo expuesto, el DEMANDADO afirma encontrarse de acuerdo en que se

realice [a liquidación del CONTRATO.
De la cuarta pretensión
81. La ENTIDADsostiene que, al no contarse con una liquidación del CONTRATO, no

se sabe con certeza si existen saldos a favor del DEMANDADO producto de
penalidades, los mismos que padrón ser deducidos de la carta fianza, por [o que
la misma deberó mantenerse vigente hasta la liquidación final. Añade el
DEMANDADO que debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 267" del
REGLAMENTO.
82. Por [o expuesto, en este apartado, la ENTIDAD considera que esta pretensión
debe declararse infundada.
~
.. \
\
Ógina20de~
•
Laudo de derecho
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal ArbItral
De la quinta pretensión
83. En este punto la ENTIDADmanifiesta que el DEMANDANTEes quien debe asumir

los costos y gastos dei presente proceso arbitral pues es quien, "en su decisión
irregular", ha pretendido iniciar un proceso arbitrai iuego de 10 años desde que
el CONTRATO quedó resuelto. Al respecto, el DEMANDADO considera que es
evidente que ya no se puede ejercer este derecho de acción en atención a la
LEYy su REGLAMENTO.
IV.2 Fundamentos de derecho
84. LA ENTIDADbasa sus argumentos y fundamentos en lo dispuesto en la LEYy en

su REGLAMENTO,así como en los dispositivos supletoria mente aplicables de la
LEY DE ARBITRAJEy, como lo indica el CONTRATISTA,en los dispositivos legales
que resulten pertinentes.
V. DE LA CONTESTACiÓN A LA EXCEPCiÓN DE CADUCIDAD
85. Luego, con fecha 2 de diciembre de 2016, el CONTRATISTAdio respuesta a la

excepción de caducidad presentada por el DEMANDADO. Así, el DEMANDANTE,
desarrolló los Siguientes argumentos:
86. El DEMANDANTErefiere que el punto de partida de la excepción presentada por
la ENTIDADes que ésta considera que la carta de fecha 18 de octubre de 2016
implica que el CONTRATO quedó resuelto de pleno derecho. Siendo que, con
ello, la pretensión del CONTRATISTAdebió formularse hasta el9 de noviembre de
2016, conforme al artículo 227 del REGLAMENTO.
87. El CONTRATISTAseñala que la citada carta no tiene el efecto que la ENTIDADle

asigna. Explica el DEMANDANTE que, al respecto, el artículo 410 de la LEY,
r-,
,
i
concordante
resolucióndebe
con el artículo
emitirse una carta
e idencia que la resolución no se concretó.
2260 del REGLAMENTO, para que opere
notarial posterior con lo que quede
De lo anterior, el DEMANDANTE
la
en
+O"~'Q
•
•
leudo de derecho
Tribunal Arbitral
afirma que la ENTIDADno emitió carta posterior indicando que el CONTRATO

había quedado resuelto.
88. Además. el DEMANDANTErefiere que. teniendo en cuenta la teoría de los actos

propios. se evidencia que la ENTIDAD no optó por la resolución contractual.
dadas sus cartas posteriores. En ellas indicaba que debía darse una resolución
de mutuo acuerdo y solicitaba sustento técnico.
89. En ese orden, el CONTRATISTAcuestiona por qué, si la resolución contractual

había sido por causas imputables a la parte contratada, no se solicitó la
ejecución de la fianza, la liquidación del CONTRATOy demás, cuando (hasta la
fecha de presentado el escrito de contestación a la presente excepción de
caducidad), ia ENTIDADle ha solicitado la renovación de la fianza.
90. En ese mismo tenor, el DEMANDANTE sostiene que fue la misma ENTIDADque
declaró, "conocer que la resolución imputable a mi representada no se había
concretado", que el año 2007, mediante fax de 1¡ de julio de 2007, remitió el
acta de mutuo acuerdo de fecha 25 de septiembre de 2006 que la misma
ENTIDADhabía preparado.
91. El CONTRATISTAconcluye precisando que los plazo señalados por la ENTIDAD,

como los argumentos de éste, no tiene asidero por cuanto, más bien, la
resolución del CONTRATOdecidida por el demandante sí surtió efecto, no fue
objetada, quedó consentida, no habiendo caducado la acción entablada
para que se le pague lo que el DEMANDANTEaseguro se le adeuda.
VI. DEL PROCESO ARBITRAL
Vl.l De la determinación de puntos controvertidos
9hCon fecha 21 de diciembre de 2016. se llevó a cabo la Audiencia de

,/ C~nciliación y Determinación de Puntos Controvertidos; a la cual acudieron los
i \
¡ I
; I
~"O~;'Q
Laudo de derecho
Tribunal Arbitral
representantes de ambas partes. En cuanto a las pretensiones, las mismas fueron

establecidos en los siguientes términos:
De la demanda arbitrai de fecha 19 de septiembre de 2016
Pretensión Principal: Que se ordene que la ENTIDAD pague ios conceptos

detallados en el denominado Sustento Técnico presentado con carta notarial
Nro. 164-G-MU/2007 y que son los siguientes:
0.- Expediente Técnico: S/ 23, 004.00

b.- Reconocimiento del 50% de la Utilidad prevista: S/ 30,257.05
C.- Reconocimiento de los Gastos Generales realizados: S/ 20, 411.69
En el Sustento Técnico presentado con Carta Notarial NO 164-G-MU/2007

incluimos en este rubro los gastos derivados por el mantenimiento de la Carta
Fianza.
d l. Reajuste del 50%de la utilidad prevista: SI. 11,184.41

d2. Reajuste de gastos generales realizados: SI. 19, 625.46
Estos montos deben ser pagados por la ENTIDAD y se debe reconocer su

actualización a la fecha efectiva de pago porque para su cálculo se tienen en
cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes. A la suma total resultante se le
añadirá el IGV correspondiente. Demandamos también el pago de los intereses
que se devenguen.
Segunda Pretensión: Que se ordene el pago a nuestro favor que tendrá que
hacer la ENTIDADde los Gastos derivados del mantenimiento de la carta fianza
Indicada en el punto anterior que a setiembre del 2016 representan: S/ 34,
389.30.
[Q
~ina 23:e52
•
laudo de derecho
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES _ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Enrique Polacios Pareja (Presidente)
Tercera Pretensión: El pago que deberá hacer la Entidad de los gastos que a
partir de los meses siguientes realice la recurrente para el mantenimiento de la
carta fianza indicada en la pretensión anterior, hasta la devolución efectiva de
la misma.
Cuarta Pretensión: Que se ordene a la ENTIDADla Devolución de la Carta Fianza

de fiel Cumplimiento por SI. 90, 248.13 entregada por nuestra parte.
Quinta Prétensión: El reembolso de los costos y gastos del presente proceso

arbitral.
Para ello, el Tribunal Arbitral concluye en que se deberá determinar lo siguiente:
• Si resultaba imprescindible para el DEMANDANTE,contar con el Título de

Propiedad con los linderos del lote de la Agencia Villa María del Triunfo de
la ENTIDAD a efectos de poder cumplir su prestación de obtener la
Licencia de Obra.
• Si ia ENTIDADtenía la obligación de entregar al DEMANDANTE,el Título de
Propiedad con los linderos del lote de la Agencia Villa María dei Triunfo de
la ENTIDAD,a fin de que este pueda presentarlos a la Municipalidad a
efectos de poder cumplir su prestación de obtener la Licencia de Obra.
• En caso de haber sido una obligación, se deberá determinar si la ENTIDAD
la cumplió o no.
• Si el DEMANDANTE actuó diligentemente en el cumplimiento de sus
obligaciones en el marco del CONTRATO.
• En función a la determinación sobre si hubo o no incumplimiento en la
ENTIDAD,se deberá determinar la eficacia de la resolución contractual a
que se refiere la carta de fecha 3 de octubre de 2006 invocada por la
ENTIDAD,o en su defecto la de la resolución contractual de fecha 20 de
mayo de 2008 mediante carta N°064-G-MU/2008, invocada por el
DEMANDANTE.
Laudo de derecho
Tribunol Arbitrol
• En caso se concluyera por la eficacia de la resolución contractual de

fecha 20 de mayo de 2008 mediante carta N°064-G-MU/2008, invocada
por el DEMANDANTE,se deberá determinar si los importes reclamados en la
demanda, precisados en el escrito presentado por el DEMANDANTEel 5 de
octubre de 2016, deben ser pagados por la ENTIDAD,y si corresponde que
éste asuma el pago del mantenimiento de la carta fianza, y si corresponde
la devolución de la Carta Fianza de fiel Cumplimiento por SI 90, 248.13
La demandante ha planteado, como pretensión subordinada, la siguiente:
Pretensión subordinada a las tres primeras pretensiones: En todo caso, si no se

aprobase por el Tribunal lo que estamos proponiendo en las pretensiones
anteriores, que se determine por este Colegiado la liquidación del CONTRATO,
ordenándose el pago a nuestro favor en la cantidad resultante, más los intereses
respectivos y considerando eIIGV.
El Tribunal aprecia que, en caso corresponda pronunciarse sobre esta

pretensión, se analizarán los mismos puntos controvertidos mencionados
precedentemente
Sobre la excepción de caducidad deducida
De otro lado, en la contestación de la demanda, la ENTIDAD dedujo una

excepción de caducidad. Ante ella, en virtud al numeral 27 del Acta de
Instalación, éste Tribunal Arbitral decide resolver la excepción al momento de
laudar, debido a que para la resolución de la excepción se deberá primero
determinar si existió resolución contractual o no, lo cual conlleva un análisis del
fondo de la controversia.
(\
I ':
,,
Laudo de derecho
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES~ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal ArbItral
Costos del proceso
93. Adicionalmente, el Tribunal Arbitral señaló que deberá pronunciarse en el laudo

acerca de los costos del proceso y su posible condena.
94. igualmente, en la citada audiencia, el Tribunal procedió a admitir los siguientes

medios probatorios:
Del DEMANDANTE
• Escrito "Presenta Demanda Arbitral- Ofrece Medios Probatorios", ingresado

el 19 de septiembre del año 2016.
• El escrito "Subsanación de Observaciones- Resolución N° 1 Tribunal
Arbitral", ingresado el 5 de octubre del 2016.
Se admitieron a trámite los medios de prueba documentales, que se relacionan

en los puntos 1a 21 de los "Medios Probatorios de la demanda arbitral" (páginas
13 y 14).
En relación a ia exhibición ofrecida en el numeral 22, (página 14), se admitió a

trámite la misma, por lo que la ENTIDADA cumplió con presentaria:
• Escrito de sumilla "Cumple con exhibición ordenada por el Tribunal

Arbitral", de fecha 13 de enero de 2017.
• El escrito "Absolvemos excepción de caducidad", ingresado el 2 de

diciembre del año 2016.
Se admitieron los medios probatorios constituidos por los documentos que se

/~\onon en los puntos 1 o 4 del rubro "Medios Probatorios".
I )
¡ !
~no26de52
CL
Laudo de derecho
Expediente W 043-2016/MARCPERUI ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO bE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
De la ENTIDAD
• Escrito W 1 "Contestación Demanda" del 7 de noviembre de 2016.
Se admitieron también los medios probatorios otrecidos que se detallan en el

acá pite "Medios Probatorios de la contestación a la demanda (página 16 y 17)
yen el acá pite "Medios Probatorios de nuestra excepción" (página 8).
VI.2 De la tramitación posterior y alegatos
95. Con fecha 9 de febrero de 2017 la ENTIDADpresentó sus alegatos por escrito,
dejándose constancia de que el DEMANDANTErealizó lo propio.
96. Con fecha 1 de marzo de 2017, se reunieron los representantes de ambas partes
y se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales. En la misma se otorgó el uso
de la palabra a cada parte a fin de que expongan susargumentos con relación
a los puntos controvertidos.
97. Finalmente, mediante la Resolución N° 10, de fecha 24 de marzo de 2017, se

resolvió fijar el plazo de treinta (30) días hábiles para la emisión del laudo;
reservándose el derecho de ampliar dicho plazo en treinta (30) días hábiles más.
VII. CONSIDERANDO
CUESTIONES PRELIMINARES
98. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente:
i) El Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral celebrado por

las partes .
.~ ii) En momento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones de

! p\ocedimiento dispuestas en el Acta de Instalación;
CR
,'ljgina 27 de 52
Q
•
Laudo de derecho
Expedienle N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral; MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO bE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriorte Marioni
iii) El CONTRATISTApresentó su escrito de demanda dentro del plazo dispuesto,

dando respuesta también a la excepción de caducidad deducida por la
ENTIDAD;
iv) La ENTIDADfue debidamente emplazada con la demanda y la contestaron,
ejerciendo plenamente su derecho de defensa. Asimismo, dedujo excepción de
caducidad;
v) Las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios, así como ejercieron la facuitad de presentar alegatos y tuvieron
oportunidad de informar oralmente ante el Tribunal Arbitral en las audiencias
convocadas con tal fin. Al respecto, se dejó constancia de que el DEMANDANTE
no presentó susalegatos por escrito; y,
vii) El Tribunal Arbitral está procediendo a laudar dentro del plazo que
corresponde a las reglas de este arbitraje.
99. De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y
deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los
argumentos y las alegaciones efectuadas por las partes, así como todos los
medios probatorios aportados, haciendo un análisis y una valoración en
conjunto de los mismos, de manera que la no referencia a un argumento o a
una prueba no supone que no haya sido tomado en cuenta para su decisión.
ANÁLISIS DE LA CUESTiÓN DE FONDO SOMETIDA A DECISiÓN DEL TRIBUNAL

ARBITRAL
100. A continuación corresponde que el Tribunal efectúe el análisis de los puntos

controvertidos
Primero: Las pretensiones del CONTRATISTAcontenidas en su escrito de

demanda arbitral de fecha 19 de setiembre de 2016 fueron las siguientes;
r\
V_O"eL
Laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uríarte Mariani
PRETENSiÓN PRINCIPAL: Que se ordene que la ENTIDAD demandada

pague los conceptos detallados en el denominado Sustento Técnico
presentado con carta notarial Nro. 164-G-MU/2007 y que son los siguientes:
0- Expediente Técnico: S/ 23.004.00
b- Reconocimiento del 50% de la Utilidad prevista: S/ 30.257.05
c- Reconocimiento de los Gastos Generales realizados: S/ 20,411.69
En el Sustento Técnico presentado con Carta Notarial NO164-G-MU/2007
incluimos en este rubro los gastos derivados por el mantenimiento de la
Carta Fianza.
d l. Reajuste del 50%de la utilidad prevista: S/ 11,184.41
d2. Reajuste de gastos generales realizados: S/ 19.625.46
Estos montos deben ser pagados por la ENTIDADy se debe reconocer su
actualización a la fecha efectiva de pago porque para su cálculo se
tienen en cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes. A la suma total
resultante se le añadirá el IGV correspondiente. Demandamos también el
pago de los intereses que se devenguen.
SEGUNDA PRETENSiÓN: Que se ordene el pago a nuestro favor que tendrá

que hacer la ENTIDADde los Gastos derivados del mantenimiento de la
carta fianza indicada en el punto anterior que a setiembre del 2016
representan: S/ 34, 389.30.
TERCERA PRETENSiÓN: El pago que deberá hacer la ENTIDADde los gastos

que a partir de los meses siguientes realice la recurrente para el
mantenimiento de la carta fianza indicada en la pretensión anterior. hasta
la devolución efectiva de la misma.
CUARTA PRETENSiÓN: Que se ordene a la ENTIDADla Devolución de la

Carta Fianza de fiel Cumplimiento por S/ 90, 248.13 entregada por nuestra
parte.
(\
,"""IOQ
"
Laudo de derecho
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R,L,CONTRATISTASGENERALES_ BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
QUINTA PRETENSiÓN: El reembolso de los costos y gastos del presente

proceso arbitral.
Segundo: En la audiencia de 21 de diciembre del 2016, el Tribunal Arbitral

consideró que debía proceder a determinar una serie de cuestiones que se
analizarían en la etapa correspondiente, cuestiones que se enunciarán con
detalle en los considerandos posteriores.
Tercero: En cuanto a la pretensión subordinada que planteó el DEMANDANTE:

"PRETENSiÓN SUBORDINADA A LAS TRES PRIMERAS PRETENSIONES: Entodo caso, si
no se aprobase por el Tribunal lo que estamos proponiendo en las pretensiones
anteriores, que se determine por este Colegiado la liquidación del contrato,
ordenándose el pago a nuestro favor en la cantidad resultante, más los
intereses respectivos y considerando eIIGV", el Tribunal consideró que, en caso
corresponda pronunciarse sobre esta pretensión, se analizarían los mismos
puntos controvertidos detallados en el acta respectiva.
Cuarto: Igualmente, se indicó en la citada audiencia que en la contestación de

la demanda, la ENTIDADhabía deducido una excepción de caducidad y que
el Colegiado, de acuerdo con el numeral 27 del Acta de Instalación, decidía
resolver la misma al momento de laudar, debido a que para la resolución de la
excepción se debería, primero, determinar si existió resolución contractual o no,
lo cual debía conllevar un a nálisisdel fondo de la controversia.
Quinto: En cuanto a los puntos controvertidos que el Tribunal Arbitral fijó en la

Audiencia antes referida, se encuentran los siguientes:
al Siresultaba imprescindible para el CONTRATISTA

el contar con el Título de
Propiedad con los linderos del lote de la Agencia Villa María del Triunfo
del Banco de la Nación a efectos de poder cumplir su prestación de
obtener la Licencia de Obra.
ifl'
PÓ~ha30de5~
,
Laudo de derecho
Tribunal ArbItral
Federico Santiago Uriorte Moriani
b) Si la ENTIDADtenía la obligación de entregar al CONTRATISTA

el Título de
Propiedad con los linderos del lote de la Agencia Villa María del Triunfo
del Banco de la Nación, a fin de que este pueda presentarlos a la
Municipalidad a efectos de poder cumplir su prestación de obtener la
Licencia de Obra.
c) En caso de haber sido una obligación, se deberá determinar si la

ENTIDADla cumplió o no.
d) Si EL CONTRATISTAactuó diligentemente en el cumplimiento de sus

obligaciones en el marco del CONTRATO.
e) En función a la determinación sobre si hubo o no incumplimiento en la

ENTIDAD,se deberá determinar la eficacia de la resolución contractual a
que se refiere la carta de fecha 3 de octubre de 2006 invocada por la
ENTIDAD,o en su defecto la de la resolución contractual de fecha 20 de
mayo de 2008 mediante carta N0064-G-MU/2008, invocada por el
CONTRATISTA.
f) En caso se concluyera por la eficacia de la resolución contractual de

fecha 20 de mayo de 2008 mediante carta N"064-G-MU/2008, invocada
por el CONTRATISTA,
se deberá determinar si los importes reclamados en
la demanda, precisados en el escrito presentado por Manrique Ugarte
S.R.L.el 5 de octubre de 2016, deben ser pagados por la ENTIDAD,y si
corresponde que ésta asuma el pago del mantenimiento de la carta
fianza, y si corresponde la devolución de la Carta Fianza de fiel
Cumplimiento por SI 90, 248.13
Sexto: El Tribunal deja establecido que hace uso de la facultad a la que hizo
referencia en la Audiencia del 21 de diciembre del 2016 y, por lo tanto,
analizorá los puntos controvertidos en el orden que considera más adecuado
~ara resolver las controversias surgidas entre las partes.
I
&¡'
Pa'r 31de 52 CL
,>
laudo de derecho
Caso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.RL CONTRATiStAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Séptimo: El contrato se firmó el 16 de diciembre del 2005 y según lo cláusula

primero, se detalló como antecedente que con fecho 21 de Octubre 2005, se
realizó lo Licitación Público NO0051-2005-BN (Concurso Oferto) convocado por
lo ENTIDADparo lo Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de lo obra,
Remodeloción de lo obro Agencio Villa Moría del Triunfo del Banco de lo
Noción, ubicado en lo Av, Salvador Allende N° 699, Distrito Villa Moría del
Triunfo, Provincia y Dpto, de Limo.
El Comité Especial otorgó lo Bueno Pro al CONTRATISTApor el monto total de su

propuesto o Sumo Alzado ascendente o S/ 902,481.29 (Novecientos dos mil
cuatrocientos ochenta y uno con 29/100 nuevos soles) incluidos Gastos
Generales, Utilidad e IGV, desagregado en:
Elaboración de Expediente Técnico S/ 38, 340.00 en 45 díos calendario.

Ejecución delo Obro S/ 864,141.29 en 120días calendario.
Monto Total SI. 902, 481.29 nuevos soles.
Plazo Total 165días calendario.
Con precios vigentes 01 mes de setiembre del 2005.
"
En lo cláusula Segundo del CONTRATO se precisó su Objeto, esto es, lo
Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de lo obro: Remodeloción de
lo Agencio Villa Moría del Triunfo del Banco de lo Noción, ubicado en lo Av.
Salvador Allende 699, distrito y Dpto. de Lima.
Esde tener en cuento también lo establecido en la Cláusula Décima séptima;

Estipulaciones y Normas aplicables:
En todo lo relacionado o los obligaciones del CONTRATIST

A con el control
de los trabajos, ampliación de plazo, recepción de lo obro, resolución de
CONTRATO, que no estén expresamente contemplados en el presente
!~ CONTRATO,regirán los Disposiciones de las Bases y del REGLAMENTOa los
I \ cuales los partes se someten de modo expreso.
; j
laudo de derecho
TrIbunal Arbitral
Octavo: Uno de los aspectos que se discuten en este proceso es el relacionado

con la eficacia de la resolución contractual a que se refiere la carta de fecha 3
de octubre de 2006 invocada por la ENTIDAD / Literal e) del Considerando
Quinto de este laudo.
Sobre este particular, observemos lo que señala la Cláusula décimo octava

sobre la Resolución del CONTRATO;
Al respecto, el artículo 450 del T.U.O. de la Ley establece que los contratos
podrán resolverse de mutuo acuerdo por causas no atribuibles a las partes,
por causas fortuitas o fuerza mayor, por causas atribuibles al contratista y
por causa atribuibles a la entidad.
Cuando el Contrato tenga que ser resuelto por causas atribuibles al
Contratista, será únicamente por lo supuestos establecidos en el artículo
0
225 del Reglamento y siguiendo el procedimiento establecido en el
artículo 4]0 de la Ley 2260 del Reglamento.
En armonía con lo previsto en el Artículo 410 inciso c) del TUO de la Ley, en
caso de incumplimiento por parte de EL CONTRATISTAde alguna de sus
obligaciones, que haya sido previamente observada por EL BANCO de
acuerdo al procedimiento establecido en el Artículo 2260 del Reglamento
de la Ley, EL BANCO podrá resolver el Contrato en forma parcial o total,
mediante la remisión por vía notarial de acuerdo en que se manifieste esta
decisión y el motivo que la justifique. La resolución o acuerdo será
aprobado por autoridad del mismo nivei jerárquico que haya suscrito el
Contrato. El Contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la
recepción de dicha comunicación por EL CONTRATISTAigual derecho
asiste a ELCONTRATISTAante el incumplimiento por parte de ELBANCO en
sus obligaciones esenciales, siempre que EL CONTRATIST
A haya hecho el
emplazamiento mediante carta notarial Y ELBANCO NO HAYA subsanado
el incumplimiento.
•
leudo de derecho
Tribunal Arbltrel
Federico Santiago Uriorte Morioni
Ahora bien, respecto al procedimiento utilizado por la ENTIDADpara resolver el

CONTRATO, es de considerar que mediante la Carta Notarial EF/92.2600 W
1048/2006 de fecha 28 de Setiembre del 2006 recibida en la Notaria Paino el 2
de octubre del 2006, la ENTIDAD se dirige al CONTRATISTAindicándole que
"continuaba incumpliendo las obligaciones contractuales, lo que se
evidenciaba con el desarrollo anormal de los trabajos de elaboración de
expediente técnico, ejecución de obra. (Concurso Oferta) no habiendo
ejecutado la obra dentro del plazo señalado en el contrato, incurriendo en la
causal de resolución por causas imputables al contratista, descrita en inciso 1)
del arto 22SOdel REGLAMENTO.
Señaló también que, en concordancia con el arto 226° del REGLAMENTO

acotado se le otorgaba "un plazo improrrogable de 15 días calendarios a partir
de la fecha de recepción de la carta para que cumpla con sus obligaciones
contractuales, bajo apercibimiento de que el contrato quede resuelto de pleno
derecho en caso de incumplimiento dentro del plazo señalado".
Mediante carta W 166-6-MU/2006 del4 de octubre de 2006, el CONTRATISTAda

respuesta a la carta notarial de la ENTIDAD, refiriéndose al CONTRATO y
manifestando, entre otras cosas, que no había incumplido con las obligaciones
contractuales de la obra materia del CONTRATO.
Luego de esas cartas, no se ha presentado en este expediente arbitral alguna

otra mediante la cual la ENTIDADresuelve el contrato tal y como lo exigen las
normas aplicables y el contrato, como se verá más adeiante. Al parecer, la
ENTIDAD pudo haber estimado que el vencimiento del plazo de 15 días
concedido y la resolución de pleno derecho que indicaba en su carta notarial
EF/92/2006 W1048 era suficiente, no obstante que en documentos posteriores
tales como el acta del 25 de septiembre del 2006, en la que proponía una
resolución por mutuo acuerdo, la carta notarial EF/92.2610.N°2193/2007 del 3
de agosto del 2007, la carta EF/92.261ON° 2749/2007 del 12 de setiembre del
/~~7 y la carta EF/92.2610 Nro. 891/2008, del 13 de mayo del 2008 aparecen
Leudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERUI ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
demostrando una posición contraria a la resolución de pleno derecho que en

la contestación a la demanda se invocó.
En esta última carta de la ENTIDAD,inclusive, se le requiere al CONTRATISTA

para
que "cumpla a la brevedad con la obtención de la licencia de obra
correspondiente ante el municipio respectivo para los fines consiguientes,
dentro del plazo de 15 días calendario, bajo apercibimiento de las medidas
legales que le alcanzan por tal circunstancia", lo cual no concilia con el hecho
de que el CONTRATOhubiese quedado resuelto en octubre del 2006, puesto
que carece de lógica seguir insistiendo para que se cumpla con una prestación
que yo no tendría que ser exigida en el año 2008 si es que el contrato,
efectivamente, hubiese quedado resuelto años atrás.
Sobre este particular, las normas aplicables mencionadas en el contrato

reafirman lo expresado. Veamos entonces lo que señalan estas disposiciones:
Artículo 41°._Cláusulas obligatorias en los contratos.-

Loscontratos regulados por la presente Ley incluirán necesariamente y bajo
responsabilidad cláusulas referidas a [...]
c) Resolución de Contrato por Incumplimiento: En caso de incumplimiento

por parte del contratista de alguna de sus obligaciones. que haya sido
previamente observada por la Entidad. y no haya sido materia de
subsanación, esta última pOdrá resolver el contrato; en forma total o
parcial, mediante la remisión por la vía notarial el documento en el que se
manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dicho documento será
aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya
suscrito el contrato. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir
de la recepción de dicha comunicación por el contratista. Igual derecho
asiste al contratista ante el incumplimiento por la Entidad de sus
Í\ obligaciones esenciales, siempre que el contratista la haya emplazado
/ \ mediante carta notarial y ésta no haya subsanado su incumplimiento.
1,"O~~.Q
Laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Artículo 45°._Resolución de los contratos.-

Las partes pOdrán resolver el contrato de mutuo acuerdo por causas no
atríbuibles a éstas o por caso fortuito o fuerza mayor, estableciendo los
términos de la resolución.
Cuando se ponga término al contrato, por causas imputables a la Entidad,
ésta deberá liquidarle al contratista la parte que haya sido efectivamente
ejecutada y resarcirle los daños y perjuicios ocasionados. En los supuestos
de caso fortuito o tuerza mayor, se liquidará en forma exclusiva la parte
efectivamente ejecutada.
La Entidad deberá reconocer en el acto administrativo resolutorio los
conceptos indicados en los párrafos precedentes. Para hacer efectiva la
resolución deberá contar con la aprobación del Titular del Pliego o la
máxima autoridad administrativa de la Entidad, bajo responsabilidad.
La resolución del contrato por causas imputables al contratista le originará
las sanciones que le impongan el Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, así como el resarcimiento de los daños y perjuicios
ocasionados.
Artículo 225°.- Causales de resolución

La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el inciso c) del
0
Artículo 41 de la Ley, en los casos en que el contratista:
1J Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o
reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para ello.
2) Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora en
la ejecución de la prestación a su cargo: o
3) Paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación,
pese a haber sido requerido para corregir tal situación.
El contratista podrá solicitar la resolución del contrato, de conformidad con

el inciso cJ del Artículo 410 de la Ley, en los casos en que la Entidad
incumpla injustificadamente sus obligaciones esenciales las mismas que se
/~
f","OoQ
laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Federico Santiogo Uriorte Mariani
contemplan en las Bases o en el contrato, pese a haber sido requerido

conforme al procedimiento establecido en el artículo 226°.
Artículo 226°.- Procedimiento de resolución de contrato

Si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte
perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las
satisfaga en un plazo no mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de
resolver el contrato.
Dependiendo del monto contractual y de la complejidad, envergadura o

sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad puede establecer
plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15) días, plazo este
último que se otorgará necesariamente en el caso de obras. Si vencido
dicho plazO el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el
contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial.
La resolución parcial sólo involucrará a aquella parte del contrato afectada

por el incumplimiento y siempre que dicha parte sea separable e
independiente del resto de las obligaciones contractuales, y que la
resolución total del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad. En
tal sentido, el requerimiento que se efectúe deberá precisar con claridad
qué parte del confrato quedaría resuelta si persistiera el incumplimiento.
De no hacerse tal precisión, se entenderá que la resolución será total en

caso de persistirel incumplimiento.
Tomando en cuenta lo establecido en el CONTRATOy en las disposiciones antes

glosadas, el Colegiado llega a la conclusión que el CONTRATO no ha sido
resuelto válidamente por la ENTIDAD y carece de eficacia, por cuanto no
remitió una segunda carta notarial en la que indicase que el CONTRATO
quedaba resuelto al haber vencido el plazo que le concedió al CONTRATISTA
,'~Ia primera de las cartas cursadas. Mós bien, independientemente de
tO'''!Q
lCludo de derecho
TribunClI ArbitrClI
aquellas comunicaciones iniciales que sostenían el incumplimiento del

CONTRATISTA,lo declarado en otros documentos demuestran que la ENTIDAD
está reconociendo que no ha existido responsabilidad del CONTRATISTAen
cuanto a las obligaciones que tenía que satisfacer y que el contrato en sí,
devenía en inejecutable.
Si lo ENTIDAD hubiese tenido lo convicción de que el CONTRATISTAtenia

responsabilidad, no hubiese propuesto en forma posterior una resolución de
contrato sin responsabilidad poro lo partes y por mutuo acuerdo o, en todo
caso, hubiese solicitado la ejecución del corta fianza de fiel cumplimiento y/o
demandado por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del
incumplimiento del CONTRATISTA.
Entonces, todos los eventos que se han ido suscitando demuestran que no ha
existido coherencia en lo posición de lo ENTIDADrespecto a lo resolución de
este contrato. Por un lado es de tener en cuenta que el fax que contiene el
acto de mutuo acuerdo de fecho 25 de setiembre del 2006 tiene como fecho
de envío el 1¡ de julio del 2007 y ha sido cursado por lo demandado. Por otro
lodo, dentro de los S/ 65,000 más IGV que en forma posterior y como
consecuencia de ese fax solicitaba la CONTRATISTAestán incluidos conceptos
tales como la utilidad dejada de percibir que derivan de uno situación en lo
cual, la contraparte habría sido lo que causó los daños que estaba reclamando
en ese entonces ese CONTRATISTAy que valorizaba en S/ 65,000 más IGV.
Como quiero que el CONTRATO no ha sido resuelto válidamente por lo

ENTIDAD,por lo tonto, tampoco puede estimarse que se encuentre consentido
dicha decisión y, por lo demás, como se ha puesto de manifiesto, los actos
posteriores denotan una posición diferente o lo que se exhibía en el mes de
octubre del año 2006.
A mayor abundamiento, la ENTIDAD, como se evidenció en sus escritos

/~sentadoS en este expediente, en especial, el que se vinculo con el informe
1"0':'21 .
laudo de derecho
Coso Arbitrol: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
oral, señaló que lo falto del título de propiedad fue un hecho sobreviniente o lo
firmo del contrato, no imputable o ninguno de los portes. Siendo esto osí y 01 no
poder obtenerse lo licencio por eso falto del título de propiedad, mol podía
imputorse como causo de lo resolución contractual el Incumplimiento de los
obligaciones del CONTRATISTA,esto es, lo no obtención de lo licencio como se
anoto en lo corto notorial de octubre del 2006 y en lo porte final de lo corto
notorial EF.891/2008 del13 de moyo del 2008
Noveno: ligando todo lo antes expresado con los otros puntos controvertidos
consignados en los literales o), b), c) y d) del considerando quinto de este
laudo, el Tribunal expreso lo siguiente:
A lo luz de lo exigido por lo Municipalidad de Villa Moría del Triunfo según lo

expresó de modo reiterado el CONTRATISTAo lo ENTIDAD,en sus cortos del 8 y
19 de moyo del 2006 y lo corto del 31 de agosto del 2006, sí resultaba
imprescindible poro el CONTRATIST
A el cantor con el Título de Propiedad con los
linderos del lote de lo Agencio Villa Moría del Triunfo del Banco de lo Noción o
efectos de poder cumplir su prestación de obtener lo licencio de Obro.
De otro lodo, si bien no oporece en el CONTRATO que el título de propiedad

tuviese que ser entregado por el lo ENTIDAD, el CONTRATISTA,con los cortos
enunciados en el pórrofo anterior le solicitó o lo ENTIDADel título de propiedad
poro seguir con los trámites ante lo Municipalidad de Villa Moría del Triunfo. Se
ha reconocido que lo ENTIDADno contaba con aquel título de propiedad, pero
que sí ejercía lo posesión del bien inmueble. Lo cierto es que poro poder
obtener lo licencio de construcción ero necesorio tener el título de propiedad
del inmueble como lo requería lo Municipalidad.
En el expediente arbitral no hoy uno respuesto de lo ENTIDAD sobre estos

pedidos del CONTRATISTAy el dotor 01 mismo de ese título de propiedad se
/~irtió en un elemento esencial poro los efectos de poder obtener lo licencio
/ de crnstrucción y se convirtió así en uno obligación de lo ENTIDAD,si es que,
¡ ¡
!rJ /
/If.' /
LprginO 39 d'e 52
'~
Lavdo de derecho
Tribvnal Arbitral
finalmente, deseaba que el objeto del contrato se cumpliese, más aún si había
conferido ese encargo al CONTRATISTAa través de una Licitación Pública.
Por otra parte, nada más podía hacer el CONTRATISTAy no podía exigírsele que
obtenga una licencia de construcción cuando el presupuesto para que ello
ocurriese era que la ENTIDADtuviese y proporcionase el título de propiedad del
inmueble, razón por la cual no puede estimarse que el CONTRATISTAactuó sin
la diligencia debida en el cumplimiento de sus obligaciones en el marco del
Contrato s/n para la remode[ación de la Agencia Villa María del Triunfo del
Banco de [a Nación.
Décimo: En cuanto a la excepción de caducidad deducida por la ENTiDAD,el

Tribunal afirma que al carecer de eficacia la resolución del contrato a que se
refiere la carta notarial EF/92.2600 W 1048/2006 de octubre del 2006, no puede
estimarse que ha quedado consentida dicha resolución y que tuviera que ser
aplicab[e el plato de 15 días previsto en el artículo 227° del REGLAMENTO
mencionado tal como lo precisa la ENT[DADcuando deduce [a excepción de
caducidad
Conforme a lo expuesto en considerandos precedentes se ha determinado que

la resolución del CONTRATOdecidida por la ENTIDAD,según carta de fecha 3
de octubre de 2006, ha devenido en ineficaz, dado que no se cumplió con la
formalidad establecida en el contrato, en la LEYy en su REGLAMENTO.
En efecto, después de haberse remitido al CONTRATISTAla carta notarial

EF/92.2600 N° 1048/2006 que debía constituir y/o constituyó el requerimiento
previo, la ENTIDADno remitió una segunda carta notarial en la cual manifieste
su deseo de resolver el contrato y el motivo que lo justifique, no siendo suficiente
lo expresado en dicha carta sobre una resolución de pleno derecho.
Ah,~ bien, el artículo 53°.2 de [a LEY vigente en el momento en que se

sú'~efieron los hechos señala:
i
ti
f1agino 40 de 52
!'
¿/
,
Leudo de derecho
Tribunol Arbitral
Las controversias que surjan entre las partes sobre la ejecución,

interpretación, resolución, inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato,
se resolverán mediante conciliación y/o arbitraje, según el acuerdo de las
partes, debiendo solicitarse el inicio de estos procedimientos en cualquier
momento anterior a la culminación del contrato. Este plazo es de
caducidad.
Este contrato que liga a las partes no ha terminado y el Artículo 430 de la LEYse
refiere a la Culminación del contrato en los siguientes términos:
Loscontratos destinados a la adquisición de bienes yola contratación de

servicios, culminan con la conformidad de recepción de la última
prestación pactada. Tratándose de contratos de ejecución o consultoría
de obras, el contrato culmina con la liquidación, la misma que será
elaborada y presentada a la Entidad por el contratista, según los plazos y
requisitos señalados en el Reglamento debiendo aquélla pronunciarse en
un plazo máximo fijado también en el Reglamento bajo responsabilidad
del funcionario correspondiente. De no emitirse resolución o acuerdo,
debidamente fundamentado en el plazo antes señalado, la liquidación
presentada por el contratista se tendrá por aprobada para todos los
efectos legales. La conformidad de recepción de la última prestación o la
liquidación debidamente aprobada, según corresponda, cerrará el
expediente de la adquisición o contratación.
Desde esa línea de pensamiento, se puede afirmar que no se ha llegado a

producir la caducidad que señala la ENTIDAD,porque la acción iniciada por el
CONTRATISTApersigue el pago de lo que indica en su demanda se le adeuda
por sus servicios prestados, incluyendo los conceptos que derivan de una
resolución contractual por causa atribuible a la ENTIDAD.
}~onsecuencia, considerando esta situación y que el punto de partida para

./ inici'1lr el cómputo del plazo de caducidad que alude el artículo 2270 del
. j
I.O<'~a
Laudo de derecho
Tribunal Arbitral
REGLAMENTOes el tener una resolución de contrato válida y eficaz, lo que está

demostrado no existe en este caso, se declara infundada la excepción
deducida por la ENTIDAD.
Décimo primero: En lo que atañe a la resolución de Contrato dispuesta por el

CONTRATISTA,el Colegiado procede a examinar la misma teniendo en cuenta
lo expresado en el literal e) del Considerando quinto de este laudo: Determinar
la eficacia de la resolución contractual de fecha 20 de mayo de 2008
mediante carta W064-G-MU!2008, invocada por el CONTRATISTA.
La carta notarial W060-G-MU/2008 del 28 de abril del 2008, recepcionada en la

Notaría Benvenuto Murguía en la misma fecha, evidencia que el CONTRATISTA.
Le solicitó a la ENTIDADque en un plazo no mayor a 15 días diera respuesta a su
reclamación sobre la indemnización por los gastos irrogados, apoyándose en
los artículos 41°, inc c) 45° de la LEYy los artículos N° 224°,225°,226°Y 267° del
REGLAMENTO de la citada ley aprobado por D.S. W 084-2004-PCM, bajo
apercibimiento de resolver el Contrato según el artículo 226° del REGLAMENTO.
La ENTIDADdio su respuesta mediante la carta EF/92.2610N°891/2008 del 13 de

mayo del 200B, indicando que el la responsabilidad por el trámite para la
obtención de la licencia le correspondía al CONTRATISTAy le requiere para que
"cumpla a la brevedad con la obtención dé la licencia de obra
correspondiente ante el municipio respectivo para los fines consiguientes,
dentro del plazo de 15 días calendario, bajo apercibimiento de las medidas
legales que le alcanzan por tal circunstancia".
Por carta notarial W064-G-MU!2008 del 19 de mayo del 2008, recepcionada en

la Notaría Benvenuto Murguía, el CONTRATISTA.Da respuesta a la carta Notarial
de la ENTIDADy se pronuncia sobre lo que éste manifestó. culminando con las
siguientes expresiones:
/\ ,
¡
rd42des2
:)
d
Laudo de derecho
Coso Arbitrol; MANRIQUE UGARTE S,R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Por lo tanto, continuaremos alegando la Resolución del Contrato según

Art. 225 y Art. N° 41 inciso c) del Reglamento del Texto Ünico de Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por causas en que la Entidad
incumpla injustificadamente sus obligaciones esenciales.
El artícuio 1400 del Código Civil indica: La manifestación de voluntad puede ser
expresa o tácita. Esexpresa cuando se realiza en forma oral o escrita, a través
de cualquier medio directo, manual, mecánico, electrónico u otro análogo. Es
tácita cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o de
circunstancias de comportamiento que revelan su existencia. No puede
considerarse que exista manifestación tácita cuando la ley exige declaración
expresa o cuando el agente formula reserva o declaración en contrario.
Con vistas a lo expresado, se trataron de dos cartas notariales: la primera fue la

intimación y la segunda la resolución propiamente dicha tal y como lo
establece el artículo 2260 del REGLAMENTO vigente en el tiempo que se
sucedieron los hechos, concordante con el contrato celebrado entre las partes.
La expresión de voluntad del CONTRATISTApara resolver el CONTRATO está

dada por la .formalidad que utilizó (carta notarial) y los términos empleados que
pudieron haber sido más precisos, no dejan duda sobre la voluntad para
resolver el vínculo contractual, más aun si se mencionan las disposiciones
legales aplicables y, luego de remitida la citada carta, no aparece una
declaración de voluntad que contradiga la posición que el CONTRATISTA
asumió, el año 2008, sino que más bien con carta del 11 de junio del 2012,
cuando formula su solicitud de arbitraje, se reafirma en el hecho de que la
resolución contractual fue por causa imputable a la ENTIDAD,por lo que resulta
eficaz el mencionado acto jurídico.
Décimo Segundo: Ahora bien, la PRETENSiÓNPRINCIPALdel CONTRATISTAes

/~e ordene que la ENTIDADdemandada pague los conceptos detallados en
; \ ,
,
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERUI ADM/MSCV
Tribunal Arbitral
el denominado Sustento Técnico presentado con carta notarial Nro. 164-G-

MU!2007 y que son los siguientes:
0- Expediente Técnico: SI. 23,004.00

b- Reconocimiento del 50% de la Utilidad prevista: SI. 30,257.05
c- Reconocimiento de los Gastos Generales realizados: S/ 20, 411.69
En el Sustento Técnico presentado con Carta Notarial N° 164-G-MU/2007

incluimos en este rubro los gastos derivados por el mantenimiento de la
Carta Fianza.
D 1- Reajuste del 50% de la utilidad prevista: S/ 11,184.41

D2- Reajuste de gastos generales realizados: S/ 19, 625.46
Estos montos deben ser pagados por la Entidad y se debe reconocer su

actualización a la fecha efectiva de pago porque para su cálcuio se
tienen en cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes. A la suma totai
resultante se le añadirá el IGV correspondiente. Demandamos también
el pago de los intereses que se devenguen.
Esta pretensión se relaciona con el punto controvertido señalado en el

literal f) del considerando quinto: "Determinar si los importes reclamados
en la demanda, precisados en el escrito presentado por el CONTRATISTA
el 5 de octubre de 2016, deben ser pagados por la ENTiDAD.
Es de tener en cuenta que según el Artículo 2270 del REGLAMENTO,uno de los

Efectos de la resolución, si la parte perjudicada es el contratista, es que la
ENTIDAD deberó reconocerle la respectiva indemnización por los daños y
perjuicios irrogados, bajo responsabilidad del Titular o la móxima autoridad
administrativa de la ENTIDAD,según corresponda.
/('\
ei~oa
•
Laudo de derecho
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Federico Santiago Uriorie Mariani
La indemnización por daños y perjuicios comprende el denominado daño

emergente y el lucro cesante. Es en esta última figura que se identifica, por
ejemplo, la utilidad dejada de percibir que se reclama en esta demanda
arbitral.
Ahora, en cuanto al pedido que formula la empresa demandante para el pago

del Expediente Técnico, le asigna al mismo el valor de S/ 23,004.00
Según la cláusula primera del CONTRATO,por dicha Elaboración de Expediente

Técnico, el precio pactado fue de SI. 38,340.00
Según acta de fecha 30 de mayo del 2006 se observa que el Supervisor Ing.
Miguel Alberto Salinas Seminario otorga la conformidad al servicio relacionada
con la elaboración del expediente técnico.
Al parecer, ese sería el saido materia de pago y considerando que la ENTIDAD

no ha objetado esta cifra de S/ 23,004.00, el Tribunal estima que es verosímil y
que es la deuda que debe pagar en aplicación del artículo 1220°del Código
Civil, más aun si la prestación se cumplió en su integridad
En cuanto a la reclamación del CONTRATISTAsobre gastos generales y utilidad,

para resolver este punto controvertido se realiza el análisis que sigue:
i) Los Gastos Generales y la utilidad forman parte de la estructura del precio

pactado por las partes para la ejecución de una obra.
ii) Cuando la ejecución de una obra se realiza en forma normal, sin
interrupciones parciaies o totales, el contratista cobra el precio en su
integridad, mediante las Valorizaciones incluyendo los gastos generales y
la utilidad prevista.
iii) Cuando hay interrupciones en la ejecución de la obra o ésta se paraliza
~talmente, el contratista, debido a la índole especial del contrato de
/ drstrucción civil, no paga salarios ni los cobra de la Entidad.
!
laudo de derecho
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Sin embargo, en atención a que el contratista no realiza prestaciones en la

obra pero continúa en ella con su personal administrativo y sus equipos y
maquinarias para estar en aptitud de reanudar el trabajo en cuanto se levante
la suspensión o cese la paralización, es obvio que, durante ese o esos períodos
tiene que cubrir los costos correspondientes. Por esta razón la legislación le
reconoce el derecho de cobrar, en dichos períodos, los gastos generales
solamente.
En el presente caso, no se ha demostrado que el CONTRATISTAhaya asumido

los gastos que indica en el sustento económico que ha presentado con su
demanda, por lo que no puede ampararse este extremo del petitorio.
En lo que atañe a la utilidad reclamada por el contratista el Tribunal estima que,

en este caso, al haberse declarado que el contrato ha sido resuelto por causa
imputable a la Entidad y que se vio frustrada la posibilidad de que obtuviese
dicha utilidad de haberse ejecutado el contrato en la forma correspondiente,
es aplicable el quinto párrafo del artículo 267" del REGLAMENTO.En caso que la
resolución sea por causa atribuible a la ENTIDAD, ésta reconocerá al
Contratista, en la liquidación que se practique, el cincuenta por cien (50%) de
la utilidad prevista, calculada sobre el saldo que se deja de ejecutar.
En ese sentido, no habiendo sido objetado el presupuesto que con la demanda

se ha presentado, pprocede el pago del 50% de la Utilidad prevista: 5/ 30,257.05
Y del Reajuste del 50% de la misma utilidad prevista: 5/ 11,184.41,
reconociéndose su actualización a la fecha efectiva de pago, porque para su
cálculo se tienen en cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes.
Por último, es de tener en cuenta que, salvo lo expresado por la ENTIDADen el

momento de los Informes orales respecto a una aplicación de penalidades, no
ha reclamado alguna otra cantidad. Sobre la penalidad en sí, no la ha
sustentado ni ha demostrado su procedencia y menos aún ha efectuado una
cU¡,I'l'aciÓn yola luz de lo decidido por el Colegiado en cuanto a los otros
. l
Laudo de derecho
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L. CONTRATISTAS GENERALES - BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
puntos controvertidos, no se altera la que el Colegiado está reconociendo a

favor del CONTRATISTAcomo objeto de pago.
En consecuencia, se ordena a la ENTIDAD pague los siguientes conceptos:
Expediente Técnico: S/ 23,004.00

Reconocimiento del 50% de la Utilidad prevista: S/ 30,257.05
Reajuste del 50% de la utilidad prevista: S/ 11,184.41
Estos montos deben ser pagados por la ENTIDAD y se debe reconocer su

actualización a la fecha efectiva de pago, porque para su cálculo se tienen en
cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes. A la suma total resultante se le
añadirá el IGV correspondiente. Se ordena también el pago de los intereses
devengados en aplicación del artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
Décimo tercero: El CONTRATISTAconsigna en su Segunda pretensión: "Que se

ordene el pago a nuestro favor que tendrá que hacer la Entidad de los Gastos
derivados del mantenimiento de la carta fianza indicada en el punto anterior
que a setiembre del 2016 representan: S/ 34,389.30."
Igualmente, en su Tercera Pretensión, el CONTRATISTAsolicita que se ordene a

la ENTIDAD el pago de los gastos que a partir de los meses siguientes, realice
para el mantenimiento de la carta fianza indicada en la pretensión anterior,
hasta la devolución efectiva de la misma.
El Tribunal decide resolver estas pretensiones de modo conjunto, considerando

su evidente ligazón.
Este Colegiado advierte que el Contratista ha entregado una carta fianza de

fiel cumplimiento por S/ 90,248.13 en aplicación de la cláusula octava del
contrato que a la letra dice:
/\
T/ Q
i
no47de
'~
laudo de derecho
Tribunal Arbitral
Las garantías otorgadas por el contratista, deben reunir los requisitos de

ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática, y
ser emitidas por entidades que se encuentren dentro del ámbito de
Supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros, debiendo señalar
domicilio en la ciudad de lima en el tenor de las garantías mientras
subsistan ias obligaciones cuyos cumplimientos son garantizados.
Al haberse determinado, al resolver los puntos controvertidos anteriores,

que la resolución del contrato que realizara la CONTRATISTAmediante
carta N0064-G-MU/2008dei 2008 resulta válida y eficaz, entonces la carta
fianza de fiel cumplimiento del Contrato debió haberse devuelto y no
solicitar su renovación, por lo que no había nada que garantizar
Si lo que la garantía de fiel cumplimiento busca es que el cumplimiento de

las obligaciones sea conforme a los parámetros y especificaciones
pacatas por las partes, carece de sentido garantizar obligaciones que
han dejado de existir desde que se ha resuelto el contrato por causa
imputable a la ENTIDAD, es decir para una posible ejecución no
concurren los presupuestos ni podrían concurrir sino que han desparecido.
El Artículo 1868° del Código Civil señala que por la fianza, el fiador se
obliga frente al acreedor a cumplir determinada prestación, en garantía
de una obligación ajena, si ésta no es cumplida por el deudor. Conforme
se puede apreciar esta disposición legas es bastante clara en cuanto que
refiere que la fianza lo que persigue es asegurar la obligación frente al
acreedor, solo teniendo razón de ser cuando existe riesgo que
determinada obligación no pueda ser cumplida por el deudor.
En el presente caso no había obligaciones por cumplir dado que el CONTRATO

se resolvió por causa imputable a la ENTIDADy al no existir saldo pendiente de
ser pagado por el CONTRATIST
A. es justo que éste sea resarcido en cuanto al
mañ't¡mimiento de una carta fianza que ya carecía de razón de existir.
\
gina48de~
laudo de derecho
Casa Arbitral: MANRIQUE UGARTES,R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Trlbunol Arbitral
Enrique PalacIos Pareja (Presidente)
Consecuentemente, los gastos posteriores a la resolución contractual tienen

que ser reconocidos y asumidos por la ENTIDAD y el CONTRATISTAha
demostrado con los documentos presentados con su demanda que tales
gastos ascienden a SI 34,389.30 hasta setiembre del 2016. Por lo demás, hasta
que no se produzca la devolución efectiva de la carta fianza, los gastos
debidamente probados que deriven del mantenimiento de la misma tendrán
que ser asumidos por la ENTIDAD.
ElTribunal Arbitral declara. por lo tanto, fundadas estas pretensiones.
Décimo Cuarto: En lo que concierne a la Cuarta Pretensión por la cual solicita el

CONTRATISTAque se le ordene a la ENTIDADla Devolución de la Carta Fianza
de fiel Cumplimiento por SI 90, 248.13
Para resolver esta pretensión es de tener en cuenta lo establecido ,en el artículo

2210 del Reglamento que se refiere a la Ejecución de Garantías. Allí se expresa:
Las garantías sólo se ejecutarán en los siguientes casos:

1) Cuando el contratista no la hubiere renovado antes de la fecha de su
vencimiento. Contra esta ejecución, el contratista no tiene derecho a
interponer reclamo alguno. Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE
56 Una vez culminado el contrato, y siempre que no existan deudas a
cargo del contratista, el monto ejecutado le será devuelto a éste sin dar
lugar al pago de intereses. Tratándose de las garantías por adelantos, no
corresponde devolución alguna por entenderse amortizado el adelanto
otorgado.
2) La garantía de fiel cumplimiento y la garantia adicional por el monto
diferencial de propuesta se ejecutarán, en su totalidad, sólo cuando la
resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato por causa imputable
al contratista. haya quedado consentida o cuando por laudo arbitral
/~consentido y ejecutoriado se declare procedente la decisión de resolver
,/ I contrato. El monto de las garantías corresponderá íntegramente a la
"
" ¡
e,
Laudo de derecho
Expediente W 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV
Coso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
Entidad, independientemente de la cuantificación del daño

efectivamente irrogado.
3) Igualmente, la garantía de fiel cumplimiento y, de ser necesario, la
garantía por ei monto diferencial de propuesta se ejecutarán cuando
transcurridos tres (3) días de haber sido requerido por la Entidad, el
contratista no hubiera cumplido con pagar el saldo a su cargo
estabiecido en el acta de conformidad de la recepción de la prestación
a cargo del contratista, en el caso de bienes y servicios, o en la
liquidación final del contrato debidamente consentida o ejecutoriada, en
el caso de ejecución de obras. Esta ejecución será solicitada por un
monto equivalente al citado saldo a cargo del contratista.
En el presente caso, como ya se ha determinado, no existe resolución válida del

CONTRATO por causa imputable al CONTRATISTA,menos aún ha podido
quedar consentida alguna resolución y tampoco se ha solicitado que se
declare procedente la decisión de resolver el CONTRATO.
Por último, tampoco existe saldo pendiente de pago a favor de la Entidad

como se ha demostrado anteriormente, por lo que este Tribunal ordena la
devolución de esta carta fianza otorgada por el CONTRATISTA.
Décimo Quinto: La Quinta Pretensión de la demandante: El reembolso de los

costos y gastos del presente proceso arbitral.
VIII. DE LOS COSTOS Y COSTAS DEL ARBITRAJE
101. En relación a las costas y costos, los artículos 56°, 69°, 70° Y 73° de la LEY DE
ARBITRAJE,disponen que los árbitros se pronunciará en el laudo sobre los costos
del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio, y
que si el convenio no contiene pacto alguno, los árbitros se pronunciará en el
laudo sobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado o
s~~o del mismo. Si no hubiera condena, cada parte cubrirá sus gastos y los
..<:ltJese)m comunes en iguales proporciones.
7ioSOdeSQ
Laudo de derecho
Expediente N° 043-2016/MARCPERU/ ADM/MSCV .
Tribunal Arbitral
102. Al respecto, los costos incluyen, pero no se limitan, a las retribuciones de los
árbitros y de los abogados de las partes: y, en su caso, la retribución a la
institución arbitral o secretaría arbitral.
103. El Tribunal ha apreciado durante la prosecución del proceso arbitral que ambas
partes han actuado de buena fe, basados en la existencia de razones
atendibles para litigar, es decir, han litigado convencidos de ia validez de sus
respectivas posiciones. Por consiguiente, los costos y gastos del presente
proceso arbitral. deberán ser asumidas por ambas partes.
Por lo que el Tribunal Arbitral en mayoría, con el voto de los árbitros que suscriben y en
derecho;
LAUDA:
RESUELVE:
PRIMERO: ElTribunal declara Infundada la excepción de caducidad deducida por el

Banco de la Nación.
SEGUNDO: ElTribunal declara fundada en parte la pretensión principal formulada por

la demandante y ordena que el Banco de la Nación pague ios siguientes
conceptos:
Expediente Técnico: S/ 23,004.00

Reconocimiento del 50%de la Utilidad prevista: S/ 30,257.05
Reajuste del 50%de la utilidad prevista: S/ 11,184.41
Estos montos deben ser pagados por la ENTiDAD y se debe reconocer su

actualización a la fecha efectiva de pago, porque para su cálculo se tienen en
cuenta fórmulas polinómicas y otros reajustes. A la suma total resultante se le añadirá
eIIG~!~lspondiente. Se ordena también el pago de los intereses devengados.
ef"~'Q
::=.
~
laudo de derecho
Tribunal Arbitral
TERCERO: El Tribunal declara fundada la segunda pretensión del DEMANDANTE y

ordena que la ENTIDAD le pague los gastos derivados del mantenimiento de ia carta
fianza de fiel cumplimiento por SI 90,248.13, que hasta setiembre del 2016
representaba: SI 34, 389.30.
CUARTO: El Tribunal declara fundada la Tercera pretensión del DEMANDANTE y

ordena que la ENTIDAD le pague los gastos que a partir de los meses siguientes a
septiembre del 2016 hubiese realizado dicha demandante para el mantenimiento
de la carta fianza otorgada en ejecución del contrato. hasta la devolución efectiva
de la misma.
QUINTO: El Tribunal declara Fundada la Cuarta Pretensión de la demanda y ordena

la devolución de esta carta fianza de fiel cumplimiento por SI 90,248,13 otorgada
por el CONTRATISTA.
SEXTO: El Tribunal declara que carece de objeto pronunciarse sobre la pretensión

subordinada planteada por el CONTRATISTA,considerando lo resuelto respecto a las
pretensiones principales.
SETIMO: El Tribunal dispone que las partes cubran sus propios gastos y los gastos
comunes, honorarios del Tribunal Arbitral y de la Secretaria arbitral, es decir sus costas
y costos, en partes iguales.
artes, /--_._-_ ....__._-_._-~
\ \\
\.
. ENRIQUE PALACIOS PAREJA

PRES¡~NTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL
Pógina 52 de 52
VOTO SINGULAR
Mi voto es porque se declare nulo este laudo por los fundamentos que paso a
exponer.
Las normas como todo sabemos son de orden público y por tanto de cumplimiento
obligatorio. Se trata de ver que norma es aplicable, la Ley de Bancos N° 26702 o la
Ley de Contrataciones del Estado N° 30225 en la controversia entre el Banco de la
Nación en adelante el banco y Manrique Ugarte SRL Contratistas Generales en
adelante el contratista que dio origen a la formación del presente tribunal pero
teniendo como fundamento la ley de contrataciones del estado y no la ley de bancos.
Me pronuncio que rige la ley de bancos por lo que según tal criterio se'debe aplicar
la ley general del arbitraje normada por el decreto legislativo N°1071.
Paso a continuación a desarrollar mi tesis: El banco es una empresa que si bien es

de propiedad del estado o sea de derecho público interno, es una persona jurídica
independiente de sus miembros conforme lo dispone el Código Civil en su artículo
78 cuando legisla sobre personas jurídicas. Además como acto jurídico se considera
vicio de la voluntad el error de derecho cuando se da la premisa de ignorancia o
falta de conocimiento de la ley.
En consecuencia tenemos que existen empresas públicas las creadas por ley y las
privadas por acuerdo de partes.
Ahora bien las partes debieron saber que en el encargo que solicitaba el banco al
contratista se debía aplicar la ley de bancos y no la ley de contrataciones del estado
porque precisamente el banco se regula por la Superintendencia de Bancos,
Seguros y AFP, en adelante la SBS. Esta autoriza al banco como a todas las
empresas financieras sean públicas o privadas el abrir, cerrar, trasladar oficinas, lo
que no ocurre con cualquier otro negocio aparte obviamente de la licencia municipal
de funcionamiento.
, ,\
1"0
} .'
Analicemos ahora la ley N°29158 Ley Orgánica del Poder Ejecutivo que rige desde
diciembre del 2007 y que se promulgó precisamente para modernizar el Estado
Peruano y su reglamento aprobado por D.S. 034 de 5 de mayo del 2008 en donde
se legisla convalidando todo lo anterior, y se precisa cuáles son los entes del estado
y obviamente no están las empresas como el banco y otras. Los entes son
organismos ejecutores, organismos reguladores y técnicos especializados. Por
ejemplo como ejecutores están el consucode hoy osce, la sunat, sunarp e indecopi
etc. También en el caso de empresas bancarias como el banco la SBS estableció
lo que son contratos bancarios lo que además de darle consistencia a la Ley N°
29157 para promover los tratados de libre comercio en especial con USA, sirvió
para precisar que los contratos bancarios están fuera de los alcances de la ley
30225 y sus modificatorias y complementarias o sea la ley de contrataciones del
estado.
Todos los contratos para viabilizar los servicios financieros y bancarios como los
contratos con las transportadoras de dinero o sea Hermes y Prosegur o con M.C.
Procesos, es decir los pagos con las tarjetas de crédito y debito incluidas las tarjetas
son también contratos bancarios y los agentes corresponsales y obviamente las
oficinas donde se materializan dichas operaciones.
La obra que iba a realizar el contratista en aplicación de las normas detalladas no

debió licitarse sino contratarse directamente sin aplicación de la ley de
contrataciones sino con aplicación de la ley de bancos por lo que reitero es nula la
forma y la conformación del presente tribunal arbitral en aplicación del D.L N°1071
arto 63 lnc. 1A y lo que procede es aplicar su vigencia en el presente caso por ser el
banco una empresa bancaria sujeta a la ley de bancos la sbs las norma civiles y
mercantiles y las normas tributarias que le alcanzan ya que también paga sus
impuestos en especial el impuesto a la renta. De lo contrario serían transferencias
de partidas.
~J ,-J
--./V '7
Federico Uriarte Mariani
Abogado CAL. 3644
Interpretación y Exclusión de laudo
Expediente N° 043.20 16/MARCPERU/ADM/MSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.L.CONTRATISTAS GENERAlES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
INTERPRETACiÓN Y EXCLUSiÓN DE LAUDO
Resolución NO14
Lima, 7 de jUlio de 2017
VISTOS: Elescrito presentado por el Banco de la Nación con fecha 25 de mayo de

2017,por el que solicita la interpretación del Laudo, asf como el escrito presentado
por Manrique Ugarte S.R.L.el 23 de junio de 2017.
CONSIDERANDO;
PRIMERO: La interpretación la solicita el Banco de la Nación en el punto 1 de su

escrito para que el Tribunal explique sus motivaciones respecto a la decisión sobre
la excepción de caducidad. Asi, el banco demandado sostiene textuaimente lo
sigUiente;
En ese sentido, solicitamos se ociare, precise y fundamente las razones que
tuvo el Tribunal para declarar infundada nuestra excepción de caducidad,
debido a que encontramos dudosa y contradictoria su fundamentación.
SEGUNDO: Como el Banco lo reconoce en el mismo escrito, la norma legal señala:
El inciso bJ del artfculo 58 del D.L N° 1071 establece que "Dentro de los
quince (15) días Siguientes a la notificación del laudo, cualquiera de las
partes puede solicitar la interpretación de algún extremo oscuro, impreciso o
dudoso expresado en /0 parte decisoria de/laudo o gue influya en ello para
determinar los alcances de la ejecución".
TERCER : Es decir que el pedido de interpretación, conforme al propio mandato

legal, no es un medio impugnatorio para que el Tribunal explique las motivaciones
o consideraciones que alguna de las partes no comparte. Por lo tanto la
Página 1 de 3
.• Interpretación y Exclusl6n de Laudo
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTE S.R.l. CONTRATISTAS GENERAlES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
interpretación solicitada por el Banco de la Nación es manifiestamente

improcedente, pues no se refiere a la parte resolutiva o dispositiva del laudo o que
influya en ella.
CUARTO: Lo mismo sucede con el pedido de interpretación solicitado en el punto 2

del mismo escrito, donde el Banco manifiesta que el décimo tercer considerando
es para el demandado "oscuro y dudoso". Nuevamente, el Banco no está de
acuerdo con que se le haya ordenado en el Laudo asumir los gastos de la carta
fianza ni como las motivaciones de dicha decisión, pues sostiene en la página 8
de su escrito de interpretación que fue el Contratista quien no actuó con la
debida diligencia. Y este desacuerdo es que lo lleva a cuestionar la motivación a
que se refiere el décimo tercer considerando. No estamos pues ante una
disposición en la parte decisoria que sea ambigüa o dudosa, sino ante
considerandos que una de las partes no comparte.
QUINTO: La situación se repite con el pedido de interpretación a que se refiere el

punto 3 del escrito del Banco de la Nación, pues lo que allí expresa el demandado
son las razones por las que considera que no se debe aplicar el IGV al pago de
una penalidad. No se trata de una decisión oscura o dudosa, se trata de una
decisión clara y precisa con la que el Banco de la Nación está en desacuerdo y
pretende que sea revocada. Pero el pedido de interpretación es improcedente
para la finalidad que persigue el demandado.
SEXTO: Como enseña Julio César Rivera 1 "es muy importante la precisión que
hacen Fouchard, Gaillard y Go/dman, en el sentido de que la interpretación sólo
es realmente útil cuando la parte dispositiva, que es generalmente presentada en
forma de una orden, es tan ambigüa que las partes pueden legítimamente estar
en esacuerdo con su sentido. Pero, por el contrario, ninguna oscuridad o
amb üedad en los fundamentos de la decisión autorizan un pedido de
interpretación del laudo".
(~
1 RIVERA Julio César. Arbitraje Comerciallnternaciona[ y Doméstico. Abeledo Perrot. Argentina 2014. Pago 838
Página2de3
Interpretación y Exclusión de Laudo
Expediente N° 043-2016IMARCPERUIADMIMSCV
Caso Arbitral: MANRIQUE UGARTES.R.l. CONTRATlsrAS GENERALES- BANCO DE LA NACiÓN
Tribunal Arbitral
SÉTIMO: En sede Nacional el autor Manuel Diego Aramburú 2 sostiene que "Espues,
mediante la interpretación del laudo que el tribunal arbitral puede despejar toda
duda respecto a cómo éste debe entenderse. Al igual en el caso de la corrección
del laudo la interpretación no debe utilizarsepara pretender discutir temas que ya
fueron objeto de debate y resolución en cuanto al fondo del conflicto".
Por estas consideraciones el Tribunal RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTEel pedido de interpretación formulado por el Banco de la

Nación.
11IO CASSINA\RAMÓN
\\
RIQUE PALACIOS PAREJA

PRE ID NTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL
2ARAMBIRÚ, Manuel Diego. En Comentarios a la Ley Peruana de Arbitraje. Carlos Alberto Soto Coaguila,
Alfredo Bullard Gonzales, Coordinadores. Instituto peruano de Arbitraje. lima 2011. Tomo 1 Pago 664.
Página 3 de 3

Laudo 1

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Laudo 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

~(

LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO POR MANRIQUE

EL PRESENTELADUO SE DICTA EN MAYORíA CON LOS VOTOS DE LOS ABOGADOS ENRIQUE

SE DEJA CONSTANCIA QUE EL ÁRBITRO, DOCTOR FEDERICO SANTIAGO URIARTEMARIANI

1. LAS PARTES. EL CONTRATO Y LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

1. El 16 de diciembre de 2005. MANRIQUE UGARTES.R.L.CONTRATISTASGENERALES

2. En la cláusula décimo novena del CONTRATO. las partes dec'

11. INSTALACiÓN DEL ARBITRAJE

3. El 24 de agosto de 2016 se llevó o cabo lo Audiencia de Instalación.

4. Considerando lo fecho de convocatorio del proceso de selección, de lo cual se

111. DE LA DEMANDA ARBITRAL

5. Con fecho 19 de septiembre de 2016, el DEMANDANTEpresentó su escrito de

Primera pretensión.- Que se ordene que a lo ENTIDAD pagar al

a) Expediente Técnico: S/ 23,004.00 [Veintitrés mil cuatro con 00/100

El DEMANDANTEseñala que en el Sustento Técnico, presentado con Carta

d) Detalla que se le adeuda por los siguientes conceptos:

d.l) Reajuste del 50% de la utilidad prevista: S/ 11,184.41 (Once mil

El DEMANDANTE solicita que dichos montos deben ser pagados por la

El DEMANDANTEsolicita, también, el pago de los intereses que se

Segunda pretensión.- Que se ordene el Pago a favor del DEMANDANTEpor

septiembre del 2016 representan S/ 34,389.30 (Treinta y cuatro mil

Tercera pretensión.- Que la ENTIDAD efectúe los pagos referidos a los

Pretensión subordinada: El DEMANDANTEsolicita que, de no aprobarse lo

Cuarta Pretensión: Que se ordene a la ENTIDADla devolución de la carta

Quinta Pretensión: Elreembolso de los costos y gastos del presente proceso

111.2 Fundamentos de hecho

6. El DEMANDANTEseñala que, mediante acta de conformidad de servicio (31 de

todas las revisiones y observaciones por parte de la Supervisión y de la ENTIDAD,

8. A io descrito, el DEMANDANTEindica que con carta de fecha 8 de mayo de

9. El DEMANDANTE refiere que la solicitud se presentó con documentación de

10. Ante lo descrito, el CONTRATISTAexplica que mediante carta de fecha 19 de

El DEMANDANTE entonces refiere que mediante carta Wl17-G-MU/2006 (1 de

solución el posible trámite de "refacción y acondicionamiento de la Agencia",

13. En cuanto a la ENTIDAD,el DEMANDANTE indica que ésta, mediante carta

14. El DEMANDANTEagrega que el 12 de septiembre de 2007 la ENTIDADreiteró

16. El DEMANDANTE,entonces, indica que el 18 de mayo de 2006, la ENTIDADle

documentación requerida y que procedia la resolución del CONTRATO por

18. El DEMANDANTEsostiene que lo indiscutible es que la ENTIDADnunca cumplió

19. El CONTRATISTAmanifiesta que, según la carta notarial del DEMANDADO,

21. El CONTRATISTAsostiene que las razones indicadas en los párrafos anteriores

22. El CONTRATISTAalega que lo que también es indiscutible es que si bien en las

rc~sula quinta del CONTRATO:

ya de imposible cumplimiento desde que la Municipalidad indicó que sin la

Sobre la primera pretensión

23. Al respecto, el DEMANDANTE indica que la misma ENTIDAD "reconoció

24. Cita como ejemplo el DEMANDANTEque, con la carta EF/92.2600-1048/2006de

25. Sin embargo, refiere el DEMANDANTEque ante su carta de fecha 4 de octubre

26. El CONTRATISTAhace énfasis al explicar que, con cartas EF.92.2610-2194(3 de

28. Ante el escenario descrito, el DEMANDANTEresalta que recién el 18 de mayo de

29. Ahora bien. el DEMANDANTEafirma haber contestado a dicha comunicación

30. A su vez, el DEMANDANTE acusa que, a lo anterior expuesto, la ENTIDAD

31. En ese sentido, el CONTRATISTAresalta que el DEMANDADO no cumplió con los

Sobre la segunda pretensión

Sobre la tercera pretensión

34. El DEMANDANTEal respecto argumenta que lo solicitado se basa en que al

Sobre la pretensión subordinada

35. El CONTRATISTAexpresa que esta pretensión se enfoca en el hecho que los

Sobre la cuarta pretensión

con 13/100 Soles), la misma que se entregó a la ENTIDADen aplicación de lo

37. En ese orden, el DEMANDANTE hace énfasis en expresar que no existen

Sobre la quinta pretensión

38. En esta pretensión, el DEMANDANTE solicita que la ENTIDAD efectúe los

111,3 Fundamentos de derecho