Geschichte der Philosophie.

Yon Wilhelm Windelband.

Es ist auBer Frage, daB die Geschichte der Philosophie

in der wissenschaftlichen Arbeit des neunzehnten Jahrhunderts
eine Ausdehnung und eine Bedeutung gewonnen hat wie zu
keiner Zeit vorher: und man begegnet ,·ielfach der Ansicht,
diese Emsigkeit des historischen Interesses stehe in wesent­
lichem Zusammenhange mit dem :.\Iangel an schopferischer
Kraft und Lust, der nach der iiberreichen Entladung des meta­
physischen Triebes als ein nati.irlicher Rtickschlag eingetreten
war, - es sei ein Zeichen der Erschopfung und der Sammlung
wie nach einer verlorenen Schlacht. Diese Auffassung trifft
auch wirklich in gewissem Sinne die Verhal tnisse der Philo­
sophie im Anfang der zweiten milfte des Jahrhun<lerts, wo ein
groBer Gelehrter das W ort gepragt haben soll : ,,es gibt gar
keine Philosophie, es gibt nur eine Geschichte der Philosophie".
Allein es wiirde ein groBer Irrturrr sein, wenn man meinen
wollte, darin liege der Ursprung und der entscheidende Grund
fiir die lebhafte Beschaftigung der Philosophie mit ihrer eignen
Geschichte. Diese reicht ,·ielmehr bis in die groBe schopferiscbe
Zeit der cleutschen Philosophie zuriick und entspringt in ihr
aus den innersten :Motiven der idealistischen Bewegung selbst.
Sie ist eine notwendige Erscheinung der historischen Welt­
anschauung, zu der jene Entwicklung gefiihrt hat. Es war das
ptinzipielle Ideai der Romantik, die neue ,,Bildung", die sie
suchte, aus einem bewuBten Yerstandnis aller groBen Errungen­
schaften der Vergangenheit herauszuarbeiten. Aus diesem ge­
meinsamen i\Iotiv sind die Anfange einer Literaturgeschichte
groBen Stils und die Gedanken der historischen Schule der
Jurisprudenz ebenso hervorgegangen wie die Begrlindung einer
wissenschaftlichen Geschichte der Philosophie. Fiir einen
:Mann freilich von der unfruchtbaren Paradoxie Friedrich
Windelba.nd, Die Philosophie im Beginn des 20. Jahrh. 2. Aufl. 34
530 Wilhelm Windelband.

Schlegels mochte es bei dem ,,Dichten iiber das Dichten"

und bei dem ,,Philosophieren iiber das Philosophieren"
bleiben : aber schon Schleiermacher grifi das groBe Werk der
Platoniibersetzung kri:iftig an und dehnte in der Folge seine
eindringenclen Untersuchungen auf den ganzen Umfang der
antiken Philosophie aus. ì\Iit ihm hegann die gleichzeitig aus
dem Geiste des N euhumanismus neugeborene Philologie sich
einem kritischen Studium auch der griechischen Philosophen
zuzmvenden, und die feinsinnigen Arbeiten Bockhs leiteten die
Reihe der glanzenden Forschungen ein, die seitc1em diesem
Teil der Geschichte der Philosophie so reichlich zu statten ge­
komµien sind.
Viel tiefer aber und energischer gestaltete sich das Yer­
haltnis zwischen dem System und der Geschichte der Philo­
sophie durch Hegels Lehre: hier nahm es die Form einer be­
grifflich notwendigen Beziehung an. Schon in der Phanomeno­
logie hatte Hegel die Selbstverstandigung der Vernunft nach
z�,vei Richtungen entrollt, indem er einerseits den dialektischen
Fortschritt des sich selbst von Stufe zu Stufe tiefer und kon­
kreter verstehenden BewuBtseins, andererseits die reiche Fiille
der Gestalten verfolgte, in deren Reihe es sich, wie an allen
Formen des lebendigen Kulturgeistes, so auch an den histo­
rischen Gebilden des ,vissenschaftlichen Begreifens entfalte:
und beide Linien hatte er kunstvoll ineinander spielen lassen,
- mit jener geheimnistuerischen Virtuositat des Polyhistors,
die cliesem ehenso bizarren wie genialen Erstlingswerke seinen
unvergleichlichen Charakter aufdriickt. In dem ausgereiften
und didaktisch gegliederten System treten die beiden Linien
scharf und deutlich auseinander, um ihren Parallelismus desto
eindrucksrnller erkenntlich zu machen: clie clialektische Ent­
wicklung des Systems der Kategorien in der Logik soli die­
selbe sein wie die historische Enhvicklung der Prinzipien in
der Geschichte der Philosophie.
Damit ,Yar - was zu allen Zeiten und von allen Seiten
anerkannt "·erden muB und auch wohl anerkannt wird - zum
erstenmal prinzipiell clie Geschichte der Philosophie selbst zu
einer Wissenschaft erhoben; an dic Stelle der geistlosen
Kuriositatensammlung, in der man bisher die verwunderlichen
l\Ieinungen gelehrter Herrn nacherzahlt hatte, war die Aufgabe
getreten, sie in ihrem inneren Zusammenhange als eine not-
 Gescbichte der Philosophie. 531

·wendige Reihenfolge und als ein sinnYolles Ganzes zu ver­

stehen. Das bleibt Hegels Verdienst auf alle Falle. Aber
vielen schien es sogleich, und weitaus den meisten scheint es
noch heut, als habe er in seiner Ausfuhrung dieses Gedankens
weit tiber das Ziel hinausgeschossen, indem er die Sache dahin
·wendete, daB die Geschichte der Philosophie nun auch gleich
selber eine p h i l o s o p h i s c h e Wissenschaft sein sollte. Das
war in der Tat seine Meinung. In dem groBartig entworfenen
Zusammenhange der philosophischen Disziplinen bildete ihm
die Geschichte der Philosophie das letzte, abschlieBende Glied:
und indem sie mit der Logik, als dem Anfangsgliede, zu durch­
gangiger Korrespondenz tibereinstimmte, rundete sich gerade
dadurch das ganze System zu geschlossener Totalitat ab.
Das Bedenkliche und Gefahrliche solcher Konstruktion liegt
auf der Rand. Von jeher hat man sich die billige Freude nicht
en tgehen lassen, zu zeigen, daB Hegel, um den Parallelismus
von dialektischer und historischer Entwicklung der Kategorien
aufrecht zu erhalten, in der Geschichte der Philosophie ge­
legentlich recht willktirlich mit den chronologischen Verhalt­
nissen umgesprungen ist: und man hatte umgekehrt - was
freilich nicht ganz so bequem war - zeigen konnen, wie oft
er in der Logik dem historisch um�errlickbar gegebenen Fort­
gang und Ùbergang eine dialektische Xotwendigkeit ktinstlich
unterzuschiehen bemliht gewesen ist. Darliber kann also kein
Zweifel sein, daB in diesem schematischen Sinne eines Pa­
rallelismus von systematischer und chronologischer Reihen­
folge der Kategorien nicht die Rede darnn sein darf, die Ge­
schichte der Philosophie selhst als eine philosophische Wissen­
schaft zu behandeln.
Aber damit ist nun keineswegs gesagt, daB die Geschichte
der Philosophie nur als eine lediglich historische Disziplin zu
betrachten und aus dem systematischen Zusammenhange der
Philosophie selhst auszuschlieBen sei. Die Korrekturen freilich,
welche Hegels konstruktiver Entwurf durch die hedeutenden
Schtiler, die er gerade auf diesem Gebiet - mehr als auf
irgendeinem anderen - gehabt hat, durch �Ianner wie Zeller,
Joh. Ed. Erclmann und Kuno Fischer erfahren hat, diese Kor­
rekturen bewegen sich alle in der Richtung, daB sie der ge­
nauen, mit allen )Iitteln der Kritik eindringenden Feststellung
der historischen Tatsachlichkeit ihr Yolles Recht in erster
532 \Yilhelm \Yindelband.

Linie unYerki.immert zukommen lassen. Aber auch in solcher,

dem historischcn Empirismus vollig Rechnung tragenden Ge­
stalt laBt die philosophiegeschichtliche Forschung deutlich er­
kennen, daB ihr letzter Zweck niemals ein nur historisches
Wissen, sondern immer zugleich ein Verstandnis ist, das sich
in den Dienst der Philosophie selbst stellt. Eine prinzipielle
Untersuchung i.iber dies Verhaltnis ist deshalb unerlaBlich,
wenn man sich i.iber die gegenwartige Lage und Aufgabe dieser
Disziplin verstandigen will.
Es ist van vornherein klar und nicht weiter zu disku­
tieren, daB man Geschichte der Philosophie treiben und erfolg­
reich treiben kann, ohne dabei einen anderen wissenschaftlichen
Zweck im Auge zu haben als den rein historischen: festzu­
stellen, ,,wie es eigentlich gewesen ist", das heiBt in diesem
Falle, was die Philosophen gelehrt haben, wie sie dazu ge­
kommen sind, welche Stellung ihre Gedanken in dem geistigen
Gesamtzustande ihrer zeitlichen Umgebung einnehmen. Fi.ir
jedc Spezialforschung werden sogar die Aussichten des Er­
folgs um so gi.instiger stehen, je mehr sie sich auf diesen
Boden der tatsachlichen Untersuchung beschrankt. Die �Iog­
lichkeit also und unter Umstanden die Erforderlichkeit, philo­
sophiegeschichtliche Forschungen als rein historische Arbeit
anzusprechen, steht vollig auBer Frage : sie gilt ebenso ,vie
fiir die Geschichte jeder besonderen Wissenschaft.
Allein daneben finden wir nun doch ein weit verbreitetes,
wenn auch seines Rechtsgrundes nicht immer deutlich be­
wuBtes Gefiihl davon, daB die Philosophie ein weit intimeres
Verhaltnis zu ihrer eigenen Geschichte hat als irgendeine
andere Wissenschaft zu ihrer Geschichte. Schon ein Blick
auf den Lehrbetrieb der Universitaten zeigt, daB bei keiner
Wissenschaft ihre Geschichte eine so grolle Rolle spielt wie
bei der Philosophie. Wir konnen uns sehr gut denken, daB
jemand Mathematik, Physik oder Chemie mit hochster Leistung
studiere, ohne sich um die historische Vorgeschichte seiner
Disziplin auch nur im geringsten zu ki.immern; der 11angel
einer Bekanntschaft damit wird nicht als etwas Bedenkliches
empfunden. Auch in den historischen Disziplinen selber, zum
Beispiel in den philologischen, wird die Beschaftigung mit
ihrer Geschichte als ein wohl interessantes und lehrreiches,
aber schlieBlich doch entbehrliches Nebenwerk angesehen. Fi.ir
 Geschichte der Philosophie. 533

das Studium der Philosophie dagegen gilt allgemein die Yer­

trautheit mit ihrer Geschichte als etwas ,·ollig l"nerlaBiicbes,
als ein integrierender Bestandteil der Sache selbst.
\Yorauf beruht diese Yerschiedenheit? Handelt es sich
dabei um Intensitatsunterschiede in der Bedeutung des histo­
rischen )Ioments flir das theoretische Studium - oder handelt
es sich um eine prinzipielle Differenz? Bedeutsam genug ist
ja das historische Wissen schlieBlich fiir jede Art wissenschaft­
licher Arbeit. Es ist iiberall anregend und lehrreich. Das
Nacherleben der Gedankengange, die zu den groflen Ent­
deckungen, den grundlegenden Einsichten geflihrt haben, wird
stets eine wirksame Art der Schulung fur jedes "-issenschaft­
liche Denken sein. Kicht umsonst pflanzt die Geschichte neben
den Irrtiimern, Yon denen sie zu erzahlen hat, ihre \Yarnungs­
tafeln auf: ,,Dies ist ein Holzv.·eg". Cnd wenn so der Durch­
schnittsarbeiter durch das historische Yerstandnis positiY und
negativ in den gemeinsamen Gang seiner Wissenschaft sich
einzuleben lernt, so springt aus den groflen, t�·pischen Lei­
stungen der Yergangenheit wohl der ziindende Funke in den
Sinn des neuen Genius liber, dessen schlummernde Kraft er
zur Entladung und machtigen \Yirksamkeit bringt.
Das alles gilt mm flir die Philosophie nicht anders als
ftir jede andere Disziplin. Auch rnn ihrer Geschichte baben
wir an Irrtiimern ebensm·iel - ja ,ielleicht mehr - zu lernen
als an positiYen Errungenschaften: und unzweifelhaft ist es
die Yersenkung in die Gedankenv.·elt der groBen philoso­
phischen Genien, aus cler o ft dem kongenialen Xachkommen
die Berufung zu seiner eigenen Arbeit und die Richtung seines
Kachdenkens erwachst. Das letztere )lomenl ist bei der Philo­
sophie um so bedeutsamer, je naher sie dem kiinstlerischen
Schaffen steht. \Yenn man in ihr wesentlich den Yersuch
einer Harmonisierung der Ideen sieht, die Tendenz, das zer­
streute \Yissen zu einer letzten Einheit der Anschauung zu­
sammenzufassen und damit auch zu einer iiberzeugungsstarken
Einheit des Lebens rnrzudringen, - gerade dann tritt die
vorbildliche Bedeutung der groBen Personlichkeiten hervor:
denn dies asthetische :\Ioment ist das personliche. Rud. Euckens
schones Buch iiber die Lebensanschauungen der groBen Denker
gibt diesem rerhaltnis den gliicklichsten und nachhaltigsten
Ausdruck.
534 Wilhelm Windelband.

Wie Fichte gcsagt hat, daB, was flir eine Philosophie

man wable, davon abhangt, was ftir ein )lensch man sei, so
gilt es psychogenetisch jedenfalls, daB die Vorliebe, womit
der Einzelne an dem einen oder dem andcrn Philosophen der
Y crgangenbeit hangt, vielfach durch die Sympathie fiir die
Eigenart bedingt ist, mit der das Bild von Welt und Leben
von der Personlichkeit seines ,,Lieblingsphilosophen" zurtick­
geworfen ,vird. Daher hat die Geschichte der Philosophie
vor der anderer Wissenschaften in der Tat dies voraus, daB
in ihr mehr als sonst der Zauber groBer vorbildlicher Indivi­
dualitaten zur Geltung kommt. Das lehrt in erster Linie die
Erfahrung des akademischen Vortrages der Geschichte der
Philosophie, und der )Iann, dem diese Blatter gewidmet sind,
war mit seinem Wort und seinem Werk ein leuchtendes Zeug­
nis dafiir. Keiner hat es mit so vollendeter )Ieisterschaft wie
Kuno Fischer verstanden, die Personlichkeiten der groBen
Philosophen aus ihrer Entwicklung heraus vor dem geistigen
Auge seiner Zuhorer und Leser lebendig zu machen und die
Zusammenhange aufzudecken, die zwischen ihrer Individualitat
und ihrer Lehre obwalten.
Aber auch darin handelt es sich schlieBlich nur um einen
graduellen Unterschied, und den tibrigen "\Vissenscbaften fehlt
es nicht an einer analogen Bedeutsamkeit, die ihre Geschichte
und deren hervorragende Trager ftir ihre Jtinger besitzen. Auch
der Naturforscher kann sich an einem Newton oder Helmholtz,
auch der Historiker an einem Ranke oder )Iommsen als vor­
bildlicben Personlichkeiten begeistern und aus bewundernder
Sympathie sich zu eigener Forschungsweise und Auffassungs­
art erziehen. Die intuitive Energie der Genialitat spielt eben
in jeder Wissenschaft ihre Rolle, und ihre Erregung durch
das geschichtliche Vorbild hat liberali ihren Wert, wenn auch
der asthetische Einschlag, fiir den sie erforderlich ist, in der
Philosophie ungleicb bedeutsamer mitwirkt als in anderen
Disziplinen.
Alles dies nun, was in bezug auf ihre Geschichte der Philo­
sophie mit den tibrigen Wissenschaften gemeinsam und zum
Teil . nur in hoherem ì\laBe eigen ist, betrifft wesentlich die
Frage, wie der Einzelne Philosophie treibt oder treiben soli,
wie er dabei aus der Vergangenheit zu lernen, die Probleme
aufzunehmen und mit den \Vegen zu ihrer Losung sich ver-
 Geschichte der Philosophie. 535

traut zu machen hat. Das ist alles prinzipiell gerade so wie

bei den librigen Disziplinen, und in diesen Hinsichten kann
man hochstens sagen, daB es erfahrungsgemaB fiir den Philo­
sophen in starkerern ).laBe als fiir den ).lann anderer \Yissen­
schaften forderlich und erforderlich ist, in der Geschichte seiner
Disziplin heimisch zu sein. Das Beispiel groBer Denker wie
Descartes und Kant zeigt freilich, da.B eine intime und aus­
gebreitet geìehrte Kenntnis des Historischen auch in der Philo­
sophie nicht unerlaBlich ist: aber fiir den durchschnittlichen
Fortgang trifft jenes Verhaltnis zweifellos bei der Philosophie
in besonderem )IaBe zu.
Ganz anders steht es dagegen rnit der Frage, ob ihre eigene
Geschichte ein integrierender Bestandteil des Systems der
Philosophie serbst sei. Yon keiner anderen Wissenschaft kann
man ein derartiges \rerhaltnis behaupten oder hat man es je
behauptet, und auch auf die Philosophie ist es nicht a1rn·end­
bar, solange man in ihr nichts weiter sieht als die landlaufige
Weltanschauungswissenschaft. 1st sie wirklich dazu berufen,
die sogenannten allgemeinen Ergebnisse des librigen Wissens
zu einer einheitlichen Gesamtvorstellung rnn \r elt und Leben
zusammenzuarbeiten, so ist in der Tat nicht abzusehen, wes­
halh sie zu ihrer Geschichte in einem anderen Yerhaltnis stehen
sollte als jede der besonderen Disziplinen, aus denen sie
Y
ihre \ eisheit zusammenliest. Dann kann sie schlieBlich,
notigenfalls auch betrieben werden, ohne daB man sich um
ihre ,�orgeschichte sonderlich klimmert; - dann kann sogar die
Beschaftigung mit all den Irrgangen, in die sie im Laufe der
Jahrtausende v·erfallen ist, als ein unnlitzer Ballast beiseite ge­
worfen werden: dann heiBt es, frisch aus der Gegenwart heraus
philosophieren uncl das Recht, .das der Lebencle hat, gegen die
Schatten der Vergangenheit hochhalten. Es fehlt der heutigen
Zeit nicht an Stimmen und Stimmungen, die so die Last der
Tradition abzuwerfen bereit sind.
Dasselbe gilt, und zwar in verstarktem )laBe, wenn man
die Aufgabe der Philosophie in einer )Ietaphysik sieht, die
unabhangig Yon dem hesonderen \Yissen der empirischen
\Virklichkeit aus irgendwelchen Quellen eigener Erkenntnis die
letzten Prinzipien alles Seins und \Yerclens erfassen soli. Dieser
dogmatische Standpunkt ist der absolut ungeschichtliche. Er
sieht in der historischen Phanomenologie cles philosophischen
536 Wilhelm Windelband.

BewuBtseins im besten Falle die Reihenfolge der Versuche,

sich der Einsicht zu nahern, die er besitzt. Eia solcher Dog­
matiker verhalt sich zur Gcschichte der Philosophie etwa so
wie der )Iathematiker oder der Physiker zu der seiner Wissen­
schaft: iiberzeugt, die wahre Erkenntnis seines Gegenstandes
im Prinzip errmi'gen zu haben, betrachtet er die Arbeit seiner
Vorganger als die in den Irrtum verschlungenen \Vege zu der
Hohe, ,?on der er auf sie zurlicksieht. Die Geschichte der
"\Yissenschaft ist die werdende Wahrheit: als solche wird sie
begriffen, wenn die Wahrheit geworden, fertig geworden ist.
So etwa hat Herbart, wie seine ,,Einleitung" erkennen la.Bt,
die Geschichte d�r Philosophie aufgefaBt: sie gehort nicht zu
ihr selbst.
Ein intimes und notwendiges, allen anderen Wissen­
schaften gegeniiber prinzipiell eigenartiges Verhaltnis der Philo­
sophie zu ihrer Geschichte ist deshalb nur dann zu verstehen,
wenn man ihre Aufgabe so bestimmt, daB ihrem Gegenstande
selbst, den sie zu erkennen hat, eben die Entwicklung wesent­
lich ist, die in ihrer Geschichte, empirisch erforschbar, vorliegt.
Hier liegt der Kernpunkt der Frage, und hier liegt auch der
Grund, weshalb der deutsche Idealismus mit seiner neuen Auf­
fassung mm Wesen der Philosophie auch ein philosophisches
Verstandnis ihrer Geschichte verlangt hat.
In allgemeinerer Formulierung hat Kuno Fischer das in
der Einleitung zu seiner Geschichte der neueren Philosophie
so ausgesprochen, daB er die Philosophie selbst als die Selbst­
erkenntnis des menschlichen Geistes definiert und den ,,fort­
schreitenden BildungsprozeB", der zu dem Wesen dieses ihres
Gegenstandes gehort, filr den Grund des ,,fortschreitenden Er·
kenntnisprozesses" erklart hat, den sie in ihrer Geschichte
aufo?eist. Die Grtinde dieser Auffassung aber weisen auf Kant
und seinen neuen Begriff der Philosophie zurlick. Kein meta­
physischer Wettbewerb mit den anderen Wissenschaften und
kein System von Anleihen bei ihnen macht danach die Auf­
gabe der Philosophie aus: sie hat ihr eigenes Forschungsreich
in <ler kritischen Untersuchung der Vernunft und ihrer norma­
tiYen Bestimmungen.
In dieser Aufgabe, wie sie Kant mit dem Begriff der syn­
thetischen Urteile a priori bezeichnet hat, steckt aber ein Di­
lemma von tiefster Schwierigkeit, das man sich ganz deutlich
 Geschichte der Philosopbie. 537

gemacht haben muB, ·wenn man das Wesen und die Gegen­
satze der deutschen Philosophie in ihrem letzten Grunde Yer­
stehen will.
Alle jene Bestimmungen namlich., auf welche die Selbst­
besinnung der Yernunft in der kritischen Philosophie filhren
soll, beanspruchen eine zeitlose und tiberempirische Geltung.
Sie konnen daher auf keine Weise in dem empirischen \Yesen
des �Ienschen begrii n d e t sein. Selbst wenn es in der mi.ih­
sam sicb herausringenden Spracbe des werdenden Kritizismus
bei Kant am Anfang so scheint - aber auch nur so scheint !
-, als sollten die Formen der Anschauung, Raum und Zeit, als
spezifisch menschliche Auffassungsweisen der Realitat behan­
delt und gewertet werden, so belehrt uns die transzendentale
Analytik und nachher die prazise Formulierung der Prolego­
mena zweifellos, da.13 es sich dabei um ein ,,Be,Yu13tsein liber­
haupt" bandelt, das mit den empirischen Bestimmungen des
Y
menschlicben \ esens nicbts zu tun hat, - daB auch die
Formen Yon Raum und Zeit ,,gelten", gleichYiel, oh und "·ann
je ein �Iensch sie tatsacblich in seinem empirischen BewuBtsein
angeschaut hat. Und je mehr wir nun fortschreiten zu den
logischen Formen, den Kategorien und den ldeen, und dann
gar zu dem Gesetz der praktischen ,...ernunft, um so mehr kommt
es auch in Kants \\' orten zum Ausdruck, daB es sich iiberall
um die notwendige Geltung ,,fiir alle Yerniinftigen \Yesen"
handelt. Der Gegenstand der Philosophie ist nicht ehm die
,,menschliche Yernunft" als ein durch die psychische Entwick­
lung der Spezies homo sapiens empirisch gegebener Zusammen­
hang, sondern es ist die Yernunft in ihrer iiberempirischen�
allgemeingtiltigen Bestimmtheit, - die \Y elh·ernunft.
Allein die Besinnung auf diese iiberempirische Geltung der
""
\ ernunftwerte konnen wir nun als pbilosophierende �lenscben
niemals anders Yollziehen als YOn dem \Yissen unserer mensch­
lichen ,.,.ernunft aus. Yon ihrer Selbsterkenntnis also muB die
Philosophie ausgehen: wir mtisseri vertrauen, daB sie Anteil
hat an jener iibergreifenden \Y ahrheit, die weit iiber uns selbst
hinaus ihre Geltung besitzt, und daB wir diesen Anteil aus
den Umschlingungen herauszulosen imstande sind, in denen
er fiir unsere Erfahrung mit den empirischen Bestimmungen
unseres spezifisch menschlichen Wesens gegeben ist. \Yir
dlirfen dabei nicht Yergessen, daB die Geltung des ,...ernunft-
 \Yilhehn Winclclband.

gesctzes - das leuchtet am einfachsten schon bei jcclcr mathe­

matischcn Wahrheit cin - lediglich in ihm selbst bcgriindet
und claher niemals aus der Art und Weise abzuleitcn ist, wie
es in unscr empirisches Bewu.Btsein eingebettct ist: und wir
werden uns damit bescheiden, da13 wir von dieser iibergreifen­
den W eltYernunft immer nur soviel verstehen und uns an­
eignen konnen, als es in unser empirisches Bewu.Btsein cin­
gegangen ist und seine Anerkennung darin zur Geltung ge­
bracht hat. Eben aus diesem Verhaltnis folgt, daB die Philo­
sophie niemals fertig sein und immer nur in cler fortschreiten­
den Aneignung der i'tbergreifenden Vernunftinhalte begriffen
sein kann.
Deshalb liegen zwar die Gelt u n g s g rii n d e fiir alle die
Yernunftwahrheiten, welche die Philosophie aufzustellen hat,
immer nur in der Vernunft selbst, uncl so wenig wie in irgend­
einer Erfahrung auch in der von den menschlichen Bcwu.Bt­
seinstatigkeiten: aber die E r f o r s c h u n g dieser Wahrheiten
kann ihren Ausgangspunkt immer nur von der Selbsterkenntnis
der m en s c h l i c h e n Vernunft nehmen. Wo ist diese Selbst­
erkenntnis zu gewinnen? Das ist die methodische Grund­
frage des Kritizismus: es ist zugleich cler Punkt, an dem die
Wege der deutschen Philosophie auseinander gegangen sind.
Denn zwei Antworten lassen sich auf diese Frage geben.
Auf der einen Seite meint man diese Selbsterkenntnis der
menschlichen Vernunft in einem e:rppirischen Wissen von dem
ein fiir allemal und iiberall gleich gegebenen Wesen der mensch­
lichen Seele finden zu konnen : dann ist die Forschungsbasis
fiir die Philosophie eine psychische Anthropologie. Auf der
anderen Seite sucht man jene Selbsterkenntnis in der fort­
schreitenden Selbstentfaltung und in dem fortschreitenden
Selbstverstandnis, womit der menschliche Geist seine unbe­
stimmte und unfertige N aturanlage im Laufe der Geschichte
mit dem ganzen Reichtum seiner Arbeit an den mannigfachsten
Aufgaben zu bewuBten Gebilden entwickelt hat: clann wird die
Geschichte zum Organon der Philosophie.
Das ist - von den Schulformeln abgelost - der Gegen­
satz des Friesschen Anthropologismus zu Hegels historischem
Idealismus. Ihre - Kantische - Gemeinsamkeit besteht
darin, da.13 beiden die empirische Vorerkenntnis nur als .Mittel
gilt, um zu der sclbsteviclenten Besinnung auf die Vernunft-
 Geschichte der Philosophie. 539

wahrheit vorzudringen; fi.ir beide ist diese y·orerkenntnis nur

ein Hlilfsmittel der Auffindung, aber keine Begriindung der
philosophischen Wahrheit. Ihr "Cnterschied ist der, daB diesen
Handlangerdienst fiir Fries die Anthropologie, fiir Hegel die
Geschichte leisten soll.
Die Entscheidung dieser bedeutsamen Alternatfre kann nur
von der Beantwortung der Frage abhangig gemacht werden,
welche der beiden Arten von Selbsterkenntnis der mensch­
lichen Vernunft, die psychologische oder die bistorische, dazu
geeignet ist, das Hervortreten der ilberempirischen Yernunft­
wahrbeit in dem empirischen VernunftbewuBtsein erkenntlich
zu machen. Und diese Frage muB mit aller Entschiedenheit
zugunsten der historischen )lethode beantwortet werden.
Die Psychologie betrachtet das seelische Wesen des
Menschen, wie es ,?on Xatur allgemein und gleicbma.Big gegeben
ist: sie behandelt nach Art der natunvissenschaftlichen Be­
griffsbildung das Individuum als Exemplar seiner Gattung und
die einzelnen, inhaltlich indiYiduell bestimmten Tiitigkeiten
und Zustande wiederum als Exemplare der Gattungsbegriffe,
die sie aufstellt, und sie erforscht auf diese Weise die formale
Gesetzmafligkeit des tatsachlichen Seelenlebens. Allein diese
formale GesetzmaBigkeit, die, ihrem logischen \Yesen zufolge,
fiir jeden beliebigen psycbischen Lebensinhalt zutreffen soli,
ist in bezug auf die Yernunftinhalte an sich indifferent und
stellt nur die natiirlichen Bedingungen dar, unter denen allein
diese Inhalte sicb in dem empirischen Bewufltsein entfalten
konnen. Diese Inhalte selbst konnen daher aus den Begriffen
der psychischen Anthropologie nicht abgelesen werden, und
wenn das, wie bei Fries, dennoch zu geschehen scheint, so
ist das nur durch eine unwillkiirliche Subreption moglich, in­
dem der Forscher den formalen Begriffen der Psychologie sein
aus anderen Quellen personlich geschopftes Wissen von den
inhaltlichen Vernunftbestimmungen unterschiebt.
Diese anderen Quellen aber flieBen nirgend anders als in
der Geschichte. Denn die Vernunftinhalte erwachen im mensch­
lichen BewuBtsein nur an den Aufgaben des gemeinsamen
Lebens: sie ringen sicb aus dessen natiirlicben Bedingungen
mit harter Arbeit und in wechselvollem Kampfe heraus. D e r
)le n s ch als V e r n u n f t w es e n i s t n ich t n a t u r n ohve n d i g
gegeb e n , sondern h i s t o r i sch a u f g e g e b e n. Seine in
540 Wilhelm Windelband.

immer neuer Selbstgestaltung begriffene Verwirklichung voll­

zieht sich in denjenigen Lebensspharcn, welche dic lndividuen
in i hrer Wechselwirkung als ein neues und hoheres Rei eh iiber
sich aufbauen: darin kommt mit dem, was empirisch fiir alle
gilt, das ,rnhrhaft Allgemeingiiltige, das gellen soll, Schritt for
Schritt zur bcwuBten Entfaltung und Gestaltung. So ist der
,,objektive Geist", die historische Entwicklung der menschlichen
Gattungsvernunft, das Zlvischenreich zwischen dem naturnot­
wendigen Seelenleben und der ewigen Wahrheit der reinen
Yernunft, die darin eintreten soll. Deshalb ist die Geschichte
das Organon der Philosophie, deshalh bildet dieser ,,objektive
Geist", das heiBt der gesamte Tatbestancl des historischen
Lebens der l\Ienschheit, das empirische Materiai, an dem sich
die Besinnung a uf die reine Vernunftwahrheit in der Philo­
sophie entwickelt.
Tatsiichlich ist das nie anders gewesen. Auch dem ein­
samen Denker, der zu der zeitlosen Wahrheit aufringt, treten
die qualvoll uralten Ratsel des Daseins nicht in der blassen
Struktur seines psychologischen Naturwesens, sondern immer
wieder in der Gestalt entgegen, die sie in der historischen
Arbeit des menschlichen Geschlechts gewonnen haben, - in
den Gebilden des religiosen BewuBtseins, in den Lebenszu­
sammenhangen der Sitte und der staatlichen Orclnung, in den
Gestalten der Kunst, in clen Errungenschaften begreifender
Erkenntnis des Wirklichen. Aus ihnen schopft - hald mehr
aus der einen, bald mehr aus der anderen dieser Sphiiren -
jede Philosophie ihre Probleme und die Prinzipien ihrer Losung.
Es ist Hegels Verdienst, dies, was die Philosophie von jeher
getan hat, mit vollem BewuBtsein verstanden zu haben. Seit­
dem wird uns jede Geschichte der Philosophie unzulanglich
erscheinen, die nicht diesen intimen Lebenszusammenhang der
Systeme mit den Kulturinteressen ihrer Zeit aufzudecken ver­
stiinde. Wir sehen in der Lehre eines groBen Denkers mehr
als den Reflex seiner eigenen Personlichkeit, wir erkennen
darin den Yerdichteten und begrifflich geformten Vernunftinhalt
seines Zeitalters. Die historische Selhsterkenntnis der mensch­
lichen Vernunft, deren die Philosophie als ihrer methodischen
Yoraussetzung bedarf, gewinnen wir zwar aus der gesamten
Entwicklung der Kulturtatigkeiten in der Geschichte, und die
einzelnen Zweige der Philosophie, wie Ethik, Religionsphilo-
 Geschichte der Philosophie. 541

sophie usw. werden das ihnen zugehorige :::\Iaterial aus den

besonderen Teilen dieses historischen Kultmlebens zu be­
meistern haben: aber das unmittelbar und zunachst Gegebene
fiir den Ausgangspunkt der philosophischen Prinzipienlehre
bleibt schlieBlich ihre eigene Geschichte.
Darum ist die Geschichte der Philosophie flir sie selbst
wesentlich und ihr integrierender Teil; und diese Anlehnung
an die Geschichte ist nicht ein Zeichen der Schwache und
des :::\Iangels an Urspri.inglichkeit, sondern die notwendige
Folge des Verstandnisses mm \Yesen der Philosophie selbst.
Gerade diese · Auffassung des Verhaltnisses aber ist auch allein
geeignet, die Gefahren zu beseitigen, die aus der umfassenden
Beschaftigung mit dem Historischen fiir die Philosophie er­
wachsen konnen und die Philosophie selbst in ihre Geschichte
aufzulosen drohen.
Denn es ware ein groBes :::\IiBverstandnis, wenn man das
Gesagte so deutete, als solle sich nun die Philosophie selber
mit dieser historischen Selbsterkenntnis der menschlichen Yer­
nunft beruhigen und sich die vermeintlichen Erge]misse des
geschichtlichen Prozesses als ihre Yernunftlchre zu eigen
machen. Keine schlimmere Venvechslung kann dem histo­
rischen Philosophieren, das dem deutschen Idealismus eigen
ist, angetan ,verden als diese: es ist die Venvechslung der
Sache selbst mit dem Materiai, aus dem sie gewonnen werden
soll. Es muB ausdrticklich herYorgehoben werden, daB das
historisch Giiltige eben das Problem fiir di� Philosophie ab­
gibt, da.B aber die historische Geltung fiir sich allein kein Grund
ftir die philosophische Geltung sein darf. Verga.Be man dies,
so ergabe sich aus solchem :::\IiB\·erstandnis ein heilloser Re­
lativismus; das ware wirklich das Ende der Philosophie.
In Wahrheit ist das Verhaltnis ganz anders gemeint. Be:
zeichnen wir einmal, ,vie es sich einzufiihren scheint, jene
Vernunftinhalte, welche den Gegenstand der Philosophie bilden,
als die allgemeingliltigen Werte, so zeigt uns die Geschichte
den vielverschlungenen ProzeB, durch den in allen Kultur­
spharen und namentlich in der Wissenschaft selbst, Vernunft­
werte zur Anerkennung und Herrschaft gelangt sind : aber
diese ihre historisch allgemeine Geltung ist niemals ein Beweis
ihrer kritisch philosophischen Gtiltigkeit. Sie bedeutet viel­
mehr nur einen An s p r uch, dessen Berechtigung gerade durch
542 Wilhelm Windelband.

die philosophische Untersuchung gepriift werdcn soll. Das

h i s t o ri se h G e g e be n e de r "\Y erte i s t d a s O b j e k t f ii r d i e
p h i l o sophische K ri t i k. Das ist das ABC der kritischen
Philosophic - am besten zu lernen aus Kants Erkenntnis­
theorie.
Behalt man dies im Auge, so ist keine Gefahr, daB das
historische Philosophieren in ,,Historismns" verfalle. A.ber es
ist mm nicht zu leugnen, daB Hegels Behandlung der Sache
der Gefahr dieses l\IiBverstandnisses zum mindesten Vorschub
geleistet hat. Denn er scheint auf die kritische Mcthode voll­
standig zu verzichten, wenn er jedem Ergebnis des historischen
Prozesses seinen relativen Wert als ,,Moment" der Wahrheit
zuerkennt und diese Wahrheit selbst dann nur in dem dia­
lektisch geordneten System eben dieser selben �Iomente findet.
Damit scheint clie historische Tatsachlichkeit in philosophische
Geltung umgedeutet, clas Prinzip der Kritik verlassen, die be­
griffliche Entwicklung abgeschlossen und die Philosophie wirk­
lich in ihrc Geschichte aufgelost zu sein.
Es ist hier nicht weiter zu verfolgen, ob diese Einwiirfe
auf Hegels Lehre vollstandig zutreffen: was an ihnen be­
rechtigt ist, hangt von einer Voraussetzung ab, die er allerdings
dem Prinzip cles historischen Philosophierens hinzugefi.igt hat.
Es ist die von clem Parallelismus der geschichtlichen und der
clialektischen Entwicklung der Kategorien. Sie beruhte bei
ihm auf jenem Optimismus, der ein wesentliches ::\lerkmal
seines logischen Idealismus bildete : aber daB ,,alles, was ist,
verniinftig ist", gilt bei ihm nicht fi.ir die Natur, die das Reieh
der Zufalligkeit bedeutet, sondern wesentlich fi.ir die Geschichte,
fi.ir den ,,objektiven Geist". Darum fallt bei ihm, wie oft be­
merkt worden und am besten an seiner eigenen Entwicklung
zu erkenncn ist, der objektive Geist eigentlich und schlieB­
lich �it dem ,,absoluten Geist" zusammen: darum muB die
historische Reihcnfolge der l\1omente des menschlichen Geistes
sich mit der dialektischen Reihe der l\fomente des gottlichen
Geistes decken. Daher zum mindesten der Anschein einer
philosophischen Konstruktion der Geschichte iiberhaupt und
der Geschichte der Philosophie insbesondere.
Diese Nebenvoraussetzung Hegels ist mm in der Tat so
irrig, wie sie bei ihm begreiflich ist. Kcin Geringerer frei­
lich als Kant hat cinmal den Gedanken hingeworfen von einer
 Geschichte der Philosophie. 543

,,philosophischen Geschichte der Philosophie, die selber nicht

historisch oder empirisch, sondern rational, das heiBt, a priori
moglich sei". Er versteht darunter ein aus der Natur der
menschlichen Yernunft a priori zu entwerfendes ,,Schema, mit
welchem die Epochen der :\Ieinungen der Philosophen aus den
vorhandenen Xachrichten so zusammentreffen, als ob sie dieses
Schema selbst vor Augen gehabt und danach in der Kenntnis
derselben fortgeschritten vvaren". Aber auch auf diesen Ge­
danken lieBe sich immer nur eine systematische Ubersicht
i.iber das historische Material, niemals die Notwendigkeit einer
Ubereinstimmung zwischen der systematischen und der chrono­
logischen Ordnung begri.inden.
Von einer solchen Ubereinstimmung ist auch tatsachlich
durchaus nichts zu entdecken. Schon der Fortgang des Inter­
esses, mit clem sich im Laufe der Geschichte die Philosophie
bald diesen, bald jenen Gegenstandcn vorwiegend oder aus­
schlieBlich zuwendet, ist durch die \Yandlungen des allge­
meinen Kulturlebens und durch clie besondere Stellnng, clie
der einzelne Philosoph ,·ermoge seiner Personlichkeit uncl
Lebensgestaltung darin einnimmt, in der Hauptsache bedingt.
Der kulturgeschichtliche und der individuelle Faktor bestimmen
die Probleme und vielfach auch die Richtung ihrer Losung. Diese
beiden Faktoren aber sind in Hinsicht auf das philosophische
System an sich zufallig. Nur in sehr seltenen Fallen - gerade
diese Seltenheit ist ja ein haufiger Grnnd der Enttauschung und
des Yonvurfs - schreitet clie Entwicklung geracllinig in einer
sachlichen Kotwendigkeit fort. Das sind sehr knrze Strecken,
an deren Ende sogleich wieder die Fi.ille anderer Fragen hin­
zudrangt. und die einfachen Linien verwirrt oder ablenkt. So
ist der geschichtliche Proze.B der Philosophie allen Zufallig­
keiten des tatsachlichen Geschehens preisgegehen, und die ,,List
der Idee" ist nicht stark genug, sich gegen clie �Iacht cles Em­
pirischen durchzusetzen. Die Geschichte der Philosophie kann
begrifflich ebensowenig konstrniert werden wie irgendeine
andere historische Disziplin.
Diese Einsicht beherrscht gegenwartig die ganze Entwick­
lung der Geschichte der Philosophie, und ihr verdankt sie ihre
wissenschaftlichen Erfolge. Sie mu.B als eine exakt historische
Disziplin behandelt werden wie jeder sonstige Teil der Ge­
schichte. Gerade clamit leistet sie am besten den Dienst, der
544 \Yilhelm \Yindelband.

ihr im systematischcn Zusammcnhangc der Philosophie sclbst

zukommt. Denn nnr clurch die konstrnktionsfreic Erkenntnis
des tatsachlichen Yerlaufs kommt es am deutlichsten zutage,
welchen Anteil an cler Bildung der Begriffc einerseits die Be­
di.irfnisse des Zeitbewu13tseins und die personliche Energie
der selbstandigen Denkcr, andererseits aber die sachlichen
l\otwendigkciten des gedanklichen Fortschritts haben. Indem
die Geschichte der Philosophie als eine nicht bloB registrie­
rendc und reproduzierende, sondern hegreifende und erklarende
Wissenschaft diese verschiedenen Faden in der historischen
Genesis der Systeme auseinander legt, scheiden sich von selbst
clie z ei t l i c h e n U r s ac be n und die z e i tlo s e n G rtind e. Dar­
in besteht ihre kritische Leistung uncl ihr Anteil an der Philo­
sophie selbst.
Das ist der Sinn der ausgedehnten uncl fruchtbaren Be­
deutung, welche clie Geschichte der Philosophie ftir diese selbst
hat: daraus versteht sich, weshalb sie ein notwendiger Be­
standteil des Systems der Philosophie und selbst eine philo­
sophische W'issenschaft, aber nicht in clem konstruktiven Sinne
Hegels, sondern gerade vermoge ihrer exakt historischen Aus­
ftihrung ist. Die gro13e Rolle, welche die historischen Studien
in der gegenwartigen Philosophie spielen, ware damit verstand­
lich gemacht und unsere prinzipielle Frage erledigt, wenn sich
nicht eine letzte Schwierigkeit erhobe, die mit clem "\Vesen der
historischen Forschung selbst zusammenhangt.
J ede geschichtliche Wissenschaft wahlt aus der endlosen
i\Iannigfaltigkeit clessen, was tiberhaupt ,,geschehen" ist, das­
jenige an Zustanden und Begebenheiten aus, was mit Rticksicht
auf den Kulturwert, der ihre Voraussetzung ist, darauf An.
spruch hat, ,,geschichtlich", eine geschichtliche Tatsache zu
sein. Die Geschichte der Philosophie hat es also mit der kri.
tischen Feststellung und dem Verstandnis derjenigen Tatsachen
der Uberlieferung zu tun, die mit cler ,,Philosophie" in ,Yesent­
licher Beziehung stehen. �Itissen wir nicht danach schon
wissen. ,vas Philosophie ist, um clie ftir ihre Geschichte erforder­
liche Auswahl aus der ).lasse der Tradition vorzunehmen?
Diese Frage ist nicht mtiBig. Sic muB jeden beschaftigen,
cler selber aus den Quellen arbeitet und sich nicht, wie frei­
lich viele der sogenannten Historiker der Philosophie, darauf
beschrankt, aus den bisherigen Darstellungen eine neue zu-
 Geschichte der Philosophie. ?">45

sammenzufiigen. Und diese Frage wird um so brennender,

je mehr man bedenkt, wie weit bei den Philosophen selbst die
Begriffsbestimmungen von dem, was sie unter Philosophie auch
nur der Aufgabe nach verstanden wissen wollen, in der Ge­
schichte auseinander gehen. Da fragt es sich ernstlich : was
gehort wesentlich in die Geschichte der Philosophie, und was ist
entbehrliches Beiwerk?
Gerade das ist ein vortreffliches Beispiel, an dem man sich
klar machen kann, in welchem ì\IaBe schon der elementare
Vorgang der A u s!\va h l ùer T a tsache n , die jecle Wissen­
schaft vorzunehmen hat, durch den Erkenntniszweck dieser
Wissenschaft bestimmt ist. Denn die Antwort auf jene Frage
wird offenbar sehr verschieden ausfallen, je nachdem, ob man
die Geschichte der Philosophie lediglich als eine rein historische
Forschung oder oh man sie als einen Teil der Philosophie selbst
behandeln will. Im ersteren Falle wird alles was mit ,,Philo­
sophie" und ,,Philosophen" in irgendeinem Zusammenhange
steht, zu sammeln, kritisch zu sichten, zu ordnen und in seinem
genetischen Verhaltnis zu untersuchen sein: im anderen Falle
wird aus dieser riesig anschwellenclen �lasse wieder die engere
Auswahl desjenigen zu treffen sein, was flir die systematische
Arheit der Philosophie selbst clauernd von Bedeutung ist. Ge­
rade die emsige Arbeit, die das letzte Jahrhundert auf die
Geschichte der Philosophie verwendet hat, die philologische
Bearbeitung cler Quellen mit dem ganzen kritischen Apparat,
die sorgfaltige Durchforschung des biographischen l\Iaterials
mit der Aufdeckung aller der Beziehungen, worin die philo­
sophischen Lehren zu dem geistigen Leben ihrer Zeit stehen,
- diese emsige Arbeit hat eine Fiille des Stoffs aufgehauft,
worin die rein historische Einzeluntersuchung in keiner un­
mittelbaren Beziehung mehr zu jener Bedeutung zu stehen
scheint, die der gesamten Geschichte der Philosophie fiir das
System zuzusprechen war. Als philosophische Disziplin muB
also die Geschichte der Philosophie wieder eine engere Aus­
wahl aus demjenigen Materia} darstellen, das sie als histo­
rische Disziplin umfaBt.
Ist es nun deutlich, daB diese engere Auswahl, deren Er­
gebnis gerade der Philosophie selbst dienen soll, eine syste­
matische Vorstellung von dieser oder wenigstens von ihrer
Aufgabe voraussetzt, so gilt doch dasselbe auch schon fiir
Wind elband, Die Philosopbie im Beginn des 20. Jahrh. 2. Aufl. 35
54G Wilhelm Windelband.

jene weitere Auswahl. Denn um zu cntscheiclen, welche

Bestandteile der Uberlieferung in den Untersuchungsbereich
der Gcschichtc dcr Philosophie hineingezogen werden sollen,
mul3 man doch, scheint es, wisscn, was man unter Philo­
sophie selbst zu verstehen hat.
Scheinen "'Ìr uns also nicht in einem Zirkel zu hewegen,
"·enn wir auf der einen Seite behaupten, clie Philosophie be­
cliirfe ihrer Geschichte, um aus dieser historischen Selbster­
kenntnis der menschlichen Yernunft ihre Probleme zu ent­
nehmen, - und wenn wir anclererseits nicht verkennen diirfen,
daB die Auswahl dessen, was zur Geschichte der Philosophie
gehorcn soll, selher schon eine Yorstellung von der Philo­
sophie als kritischen l\IaBstab voraussetzt?
Diesem Zirkel - der sich iibrigens analog vielleicht in
mancher anderen historischen Disziplin finclen mag - ent­
gehen wir nur durch die Unterschei,lung z·wischen der ,vissen­
schaftlichen Selbstbestinunung der Philosophie und der un­
bestimmten, vieldeutigen Ansicht, die wir von ihr, ihren Auf­
gaben und Gegenstanden schon aus der gewohnlichen Vorstel­
lungsweise mitbringen. Von einem solchen svòo;ov geht, wie
bereits Aristoteles gesehen hat, j e cl e Wissenschaft in ihrer
Forschung aus: sie findet es in der iiberlieferten Auffassung
und Bezeichnung ,·or und iibernimmt es claraus, um es um­
zuarbeiten und clurch Ausscheidung oder Hinzufiigung neu
zu gestalten. Gerade so liegt das Material in unserem Falle
schon vorbereitet da dnrch die Denominationen, mit denen
die Uberlieferung �Ienschen und Lehren als J)hilosophisch aus­
gezeichnet hat. Die Auslese, die darin bereits unwillkiirlich
obwaltete, wird mm in der wissenschaftlichen Arheit mit ah­
sichtlichem BewuBtsein fortgesetzt, zum Teil korrigiert, zum
Teil erganzt_. und findet so ihre methodische Begriindnng. Und
dieser selbe Proze.B cler Auslese setzt sich dann von der rein
historischen Behandlung der Geschichte der Philosophie in die
philosophische fort. Gar vieles wird iiber die Philosophen von
Anekdoten und Ausspriichen, von l\Ieinungen und Handlungen
iiberliefert, was mit der Philosophie selber nichts zu tun hat;
es kann historisch interessant bleiben, entwecler als zur Ge­
schichte anderer Wissenschaften, zum Beispiel der Naturfor­
schung gehorig, oder als allgemein menschlich bedeutsam, oder
endlich als Beitrag zur personlichen Charakteristik der Denker;
 Geschichte der Philosophie. 547

aber ftir den philosophischen Zweck der Geschichte der Philo­

sophie ist es irrelevant. Andererseits wird sich schon die rein
historische, ebenso aber auch die philosophische Behandlung
unserer Disziplin genotigt sehen, aus Griinden der Vollstandig­
keit und des Zusammenhanges manches in ihren Forschungs­
bereich mit hineinzuziehen, was von jener unwillkiirlichen
Auslese des popularen Bewu.Btseins und der Ùberlieferung
nicht direkt als ,,philosophisch" in Anspruch genommen worden
ist, so die Welt- und Lebensanschauungen gro.Ber Dichter und
Kiinstler, so unter Umstanden die Heflexionen bedeutender
Forscher oder }Ianner des offentlichen Lebens.
Je mehr wir auf die Kontinuierlichkeit dieses aus der un­
willkiirlichen in die bewu.Bte Form iibergehenden Auslesevor­
ganges unser Augenmerk richten, um so begreiflicher wird es,
da.B die Grenzen wie zwischen naiver Ùberlieferung und wissen­
schaftlich historischer Behandlung so auch zwischen rein ge­
schichtlichem und philosophischem Betrieb der Philosophiege­
schichte au.Berst fli.issig sind. Es schadet darum auch nichts,
daB die wenigsten der Forscher auf unserem Gebiete sich iiber
diese Verhaltnisse prinzipiell so klar zn werden Yersucht haben,
wie es hier notig erschien. \Vahrend bei den antiken Doxo­
graphen das traditionelle Fabulieren mit unmerklichen Ùber­
gangen zu historisch-kritischen Berichten anwuchs, so stehen
die modernen Philosophichistoriker, mit feinen Abstnfungen
verteilt, zwischen der rein historisch und der wesentlich philo­
sophisch interessierten und bestimmten Behandlung ihres
Gegenstandes. Es liegt in der Natur der Sachc, daB bei allen
Spezialforschungen das erste, bei allen Gesamtdarstellungen
dagegen das zweite Moment i.ib e r w i e gt. Aber eine deutliche
und wirksame Beziehung zu dem anderen Interesse muB doch
immer gcwahrt bleiben. Auch die Spezialuntersuchung gehort
der Philosophiegeschichte nur dann noch an, wenn sie irgend­
wie einen Beitrag zu cler historischen Gestaltung philoso­
phischer Begriffe und Probleme liefert: tut sie das nicht, so fa.lit
sie der allgemeinen Literaturgeschichte zu. Sobald clagegen
dic Gesamtdarstellung ihre kritische Auswahl einseitig unter
die Gesichtspunkte eines besonderen Systems der Philosophie
stellen will, fallt sie aus dem Rahmen der historischen Wissen­
schaft prinzipiell heraus und behalt nur noch den Charakter
einer geschichtlichen Ubersicht zur Einfiihrung in eine beson-
548 \Yilhelm Windelband.

dere Lehre. Geht das gar so ,veit, daB die Tendenz der Aus­
,vahl und der Kritik auf die Apologie eines konfessionellen
Dogmas gerichtet ist, so fallen solche Darstellungen eo ipso
aus der \Yissenschaft iiberhaupt heraus. Aber es ist klar, wie
fein nnd unmerklich hier die Ùbergange, wie schwer die Prin­
zipien der Unterscheidung zu bestimmen sind: es handelt sich
dabei, wie in aller Geschichte, um die Frage nach den Grenzen
der ,,historischen Objektivitat".
Mitten in dies fliissige Grenzgebiet zwischen historischer
und philosophischer Zweckbeziehung der Philosophiegeschichte
flihrt uns eine dritte Auffassungsweise, die von ihrem Gegen­
stancle unabtrennbar ist. Wie auch immer man die Philo­
sophie definieren, ihre Aufgabe bestimmen und zu losen ver­
suchen moge, - wesentlich ist ihr stets die Beschaftigung mit
den allgemeinen Fragen der Welt- und Lebensanschauung, die
schlie.Blich jeden gebildeten l\1enschen angehen. Daher ge­
hort die Kenntnis cler Geschichte der Philosophie auch zu clen
unerla.Blichen Bestandteilen der allgemeinen Bildung und gilt
als solcher in cler Literatur, im akademischen Unterricht usf.
mit vollem Rechte. i\Iit dieser Zweckbestimmung aber ver­
schieht sich einigermaBen auch die Bedeutsamkeit des histo­
rischen Details: vieles, was begriffsgeschichtlich von Wichtig­
keit ist, stoBt in dieser Hinsicht auf kein Interesse und bleibt
deshalb besser fort, um Ermiidung zu vermeiden; anderes da­
gegen, was fiir die Philosophie selbst von keinem Belang ist,
eignet sich desto besser fiir die Ankniipfung an bekannte Vor­
stellungen und Interessen, und in dieser Hinsicht bietet nament­
lich der kulturhistorische und der biographische Hintergrund
die erwi.inschte l\ioglichkeit zu einer farbigen Belebung des
Ganzen. Jedenfalls verlangt auch diese Behandlungsweise eine
zweckvolle Auswahl aus der riesigen i\fasse des ganzen histo­
rischen :iiaterials, ohne sie jedoch ausdri.icklich oder ausschlieB­
lich durch die Gesichtspunkte der systematischen Philosophie
zu bestimmen.

Das sind also die drei Ziele, welche der Philosophiege­

schichte gesetzt werden konnen: das historische, das allge­
mein literarische, das philosophische. Sie sind miteinander
keineswegs unvereinbar. \Vie sie vielmehr alle drei in dem
 Geschichte der Philosophie. 549

"\Vesen desselben Stoffs begriindet sind, so kommen sie in der

Gesamtheit der reichen philosopbiegeschichtlichen Arbeit, auf
die wir beute zuriickblicken diirfen, alle drei zu ihrem Rechte,
uncl wir haben "\Verke genug, in denen tatsachlich alle clrei
Interessen gleichmaBig ihre Befriedigung finden. Dazu gehoren
in erster Linie die groBen monumentalen Schopfungen wie
Zellers Werk iiber die Philosophie der Griechen oder Kuno
Fischers Geschichte der neueren Philosophie. Aber auch ,-iele
einzelne Behandlungen groBerer oder kleinerer Zeitabschnitte
besonderer Philosophen oder philosophischer Richtungen sind
so gehalten, daB sie allen drei Gesichtspunkten gleichmafiig
gerecht werden: es sei als anerkanntes Beispiel nur Langes
Geschichte des :.\Iaterialismus erwahnt. Im iibrigen will dieser
Bericht seinem Zwecke gemaB auf die Anfiihrung und Cha­
rakteristik cler einzelnen literarischen Erscheinungen grund­
satzlìch Yerzichten: er miiBte sonst, angesichts der auBerorclent­
lich groBen Zahl herYorragender Arbeiten, die das philosophie­
geschichtliche Interesse des neunzehnten Jahrhunderts gezeitigt
bat, entweder ins Ungeheuerliche anwachsen oder sich auf
knappe, an dieser Stelle nicht zu begriindencle Urteile he­
schranken. Es werden deshalb am SchluB nur die bekannten
Hauptwerke iiber den gesamten Stoff und seine einzelnen Teile
aufgefiihrt werden: im iibrigen ,veiB jecler, dcr dicsen Dingen
ein eingehenderes Studium zuwenden "-ill, claB er sich iiher
den literarischen Befund in clem trefflichen Werke rnn Ùber­
weg zu orientieren hat, dessen neue Auflagen ,-on :.\I. Heinze
auf der Hohe der Zuverlassigkeit uncl Vollstandigkeit er­
halten werclen.
Die Yorwiegend historische Bearbeitung dcr Geschichte der
Philosophie ist ihre wesentlich gelehrte Seite. Sic hat sich
zunachst, der Lage dcr Sache gemaB, der antiken Philosophie
zugewendet und hat claran bei dem ,-ielfach zerriitteten
uncl verschiitteten Zustande der Uberlieferung ein unerschopf­
liches Feld ihrer Betatigung. Die Hauptsache wird hier immer
clie Auseinandersetzung mit dem Grundstock unserer Tradition,
den Werken ,-on Platon und Aristoteles, bleiben. Ihnen ist
seit einem halben Jahrhundert eine schier uniihersehbare ì\Ienge
von Arbeit im groBen wie im kleinen gewidmet worden; aber
der stattliche Umfang sicherer Einsicht, der dabei gewonnen
ist und gHicklicherweise die im philosophischen Sirme \Yich-
 Wilhelm Winclelband.

tigstcn Punkte bctrifft, la13t um so ùeutlicher erkennen, da3

bei ciner Anzahl ebenfalls erheblicher Punkte wie bei vielen
Einzclheiten unser Wissen iiber den Stand der Hypothese mit
dcn jetzigen :Mitteln nicht hinauskommen kann: und die Hoff­
mmg auf deren Erganzung scheint auch dnrch clie Papyrus­
fnnde nur in sehr geringem ttla.Be in Erfilllung zu gehen. In
neuerer Zeit hat die gelehrte Forschung sich, vielleicht nicht
ohne Einflu.8 naturwissenschaftlicher Interessen, gern wieder
den Vorsokratikern zugewendet, die zur Aufsuchung von Ana­
logien zwischen antikem und modernem Denken hesonders
zu reizen scheinen: andererseits lenken die religionsgeschicht­
lichen Studien die Aufmerksamkeit auf die vielfach dunklen Be­
wegungen der alexandrinischen Philosophie. Die Anforderun­
gen cler Dogmengeschichte kommen hier auch der Philosophie­
geschichte zugute, und das genauere Studium der Kirchen­
vater verspricht ihr auch flir altere Partien einen erfreulichen
Ertrag.
:Mit der Zeit hat sich die spezifisch gelehrte Bearbeitung
des Stoffs anch der neueren Philosophie zugewendet, obwohl
daflir das Bediirfnis danach nicht iiberall gleich zwingende
Gri.lnde darbot, wie bei der alten: das \V ort von der Kant­
philologie ist in aller i\Iund. Doch wird Niemand verkennen
wollen, da13 die gesteigerte Sorgfalt dieser Forschungen gro.Be
Erfolge zu verzeichnen hat und da.8 durch die Vollstandigkeit,
die ftir das Materiai angestrebt wird, haufig genug clie Linien
des Bildes, das man vorher im allgemeinen besa.8, nicht nur
verfeinert, sondern auch erganzt und korrigiert worden sind.
Das wertvollste Ergebnis solcher Studien aber sind die
musterhaften Ausgaben, die wir von den Schriften, Briefen und
eventuell Vorlesungen der gro.Ben Philosophen bekommen
haben: die von Bacon und Spinoza mogen besonders hervor­
gehoben sein. Zum Teil ist es das Verdienst der Akademien,
dafiir gesorgt zu haben. So gibt die Berliner, wie sie es friiher
mit Aristoteles getan hat und mit der Sammlung seiner Kom­
mentatoren fortsetzt, tms jetzt die Kantausgabe. Die Pariser
Akademie ist mit der Sammlung der Briefe und Werke Des­
cartes' schon fast bis zum Endedortgeschritten. Fiir das Riesen­
werk einer Leilmizausgabe ist eine gemeinsame Aktion
mehrerer Akademien eingeleitet.
Am meisten riickstiindig ist die gelehrte Durcharbeitung
 Geschichte der Philosophie. 551

der mittelalterlichen Philosophie. Die in manchem Betracht

wenig anziehende Form ihrer Literatur ,virkte mit schwer
weichenden Vorurteilen zusammen lange Zeit als Hindernis.
Die Anfange, die seinerzeit Victor Cousin mit Ausgaben und
Untersuchungen YeranlaBt batte, waren bald ins Stocken ge­
kommen: erst in neuerer Zeit sind sie in Deutschland erfolg­
reich wieder aufgenommen worden. Ungi.instig wirkt es auBer­
dem, daB durch Einfli.isse, die mit der Wissenschaft nichts zu
tun haben, das Interesse an dieser Literatur einseitig auf eine
besondere Richtung, die thomistische, geleitet wird: nur so ist
es zu erklaren, daB es fi.ir die bedeutenclsten Denker cles
illittelalters, einen Duns Scotus und einen Occam, noch an
jeder adaquaten monographischen Behandlung fehlt. Nicht
minder bedauerlich ist die unvollkommene Kenntnis, die ,vir
von der arabisch-ji.idischen Philosophie immer noch besitzen:
es bleibt der Wunsch bestehen, daB durch eine gli.ickliche
Fi.igung endlich ein )Iann _, in welchem sich philosophisches
Verstandnis mit der Kenntnis der Literatur der semitischen
Yolker ,-erbande, eine Lebensarbeit daran setzte, mit der ober­
flachlichen Tradition, die wir dari.iber weiterschleppen, aufzu­
raumen und eine quellenmaBige Einsicht an ihre Stelle zu
setzen. Bei der eminenten Bedeutung, die diese Literatur fi.ir
die christliche Scholastik und :\Iystik des :\Iittelalters besitzt,
ware das viel wichtiger und forderlicher. als die gelegentlich
wiederholten Yersuche, die Ansatze zu philosophischer Re­
flexion, die sich bei Indern und Chinesen finden, in die Ge­
samtgeschichte der Philosophie einzubeziehen.
Fehlt es so nicht an Li.icken in der gelehrten Durch­
forschung der Geschichte der Philosophie, so hat doch im
ganzen die redliche Arbeit des Yorigen Jahrhunderts reiche,
beinah i.iberreiche Fri.ichte getragen. Ein ungeheures )Ia­
terial ist aufgestapelt und kritisch durchgearbeitet. In dem
von Zeller gegri.indeten ,,Archiv fi.ir Geschichte der Philosophie"
haben wir ein zentrales Organ fi.ir diese Studien. Schon ist es
ausgeschlossen, claB ein einzelner die ganze Fi.ille dieses Stoffs
je bis in alles Besondere hinein sich zu eigen mache, und auch
der Gefahr der Verzettelung in wertlose AuBerlichkeiten sind
wir nicht vollstandig entgangen. Manchmal regt sich - wie
vielleicht auch in anderen historischen Disziplinen - der
Wunsch nach einer sicheren ì\Iethode zur Entlastung dieses
riesig angeschwollenen Schulsacks. -
552 Wilhelm \Yindelband.

Solcher Gefahr ist cliejenige Behandlung der Philosophie­

geschichte nicht ausgesetzt, welche sich vorwiegencl auf die
Bediirfnisse der allgemeinen Bildung einrichtet, - eher der
entgegengesetzten. Dieser unterliegen am ehesten die popu­
Hiren Darstellungen, welche die gesamte Geschichte der Philo­
sophie so leicht und biindig wie moglich zuganglich zu machen
suchen. Ihre Zahl ist Legion und mehrt sich jahrlich. Sie
haben ihr Publikum in eiligen Priifungskandidaten, in Lite­
raten und all denen, clie mehr oder minder bequem auf der
Bildungshohe stehen wollen. Doch gibt es auch ernsthafte
Bi.i.cher, die jene Aufgabe nicht bloB mit Geschick, sondern mit
griindlicher Kenntnis und mit eindringendem Verstandnis er­
fiillen und eignen wissenschaftlichen Wert besitzen. Selb­
standiger uncl erfreulich sind in dieser allgemeinverstandlich
gestimmten Literatur die Sonderdarstellungen einzelner Philo­
sophen, Lehrsysteme, Zeitalter usw.: hier kann am hesten aus
urspriinglicher Vertrautheit mit einem begrenzten Stoff durch
kiinstlerische Gestaltungskraft ein geschlossenes und eindrucks­
volles Bild herausgearbeitet werden. Aus dieser Absicht, die
auch bei den Englandern und den Franzosen ihre Ausfiihrung
gefunclen hat, ist in Deutschland die Frommannsche Sammlung
der ,,Klassiker der Philosophie" hervorgegangen. -
Die vorwiegend philosophisch, das heiBt systematisch
orientierte Bearbeitung cler Geschichte der Philosophie wirft
sich gelegentlich auf einzelne Zeitabschnitte, in denen eine zu­
sammenhangende Gruppe philosophischer Probleme im Vorder­
grund des Interesses steht und eine wesentlich sachlich be­
dingte Begriffsentwicklung hervorruft, - oder sie wendet sich
gern der vergleichenden Betrachtung philosophischer Systeme
zu, um durch deren Ubereinstimmung und Verschiedenheit
charakteristische Beziehungen sachlicher Art zu beleuchten:
aber weitaus am wichtigsten ist fiir diese systematische Auf­
fassungsweise doch immer die Gesamtheit des historischen Ver­
laufs; denn nur in ihr liegen auch die Ansatzpunkte fiir eine
umfassende und in sich abgeschlossene Ausbildung der Philo­
sophie selbst.
Allein diese Behancllungsart der Gesamtgeschichte der
Philosophie ist wiederum einer Gefahr ausgesetzt. Sie besteht,
wie oben schon beriihrt, darin, daB der Verfasser seine eigene
philosophische Ansicht nicht nur der Auswahl, Gruppierung
 Geschichte der Philosophie.

und sachlichen ,�erbinclung cles 1Iaterials, sondern auch der

Beu r t c i l u n g der rnn ihm clargestellten Lehren zugrunde legt.
So hahen "·ir Geschichten der Philosophie Yom Kantischen,
vom Schellingschen, Yom Herbartischen, Yom positiYistischen
,,Standpnnkte" erleht. Je ausgesprochener uncl scharfer dabei
die maBgehende )leinung ist, nm so parteiischer, ungerechter
und unbrauchbarer \Vird die geschichtliche Darstellung a]s
solche. Das ,-erst6f3t gegen clie fondamentale Forderung, claB
der Historiker zwar seinen Stoff nach \Y crtheziehungen aus­
zu"·ahlen, zn o rdnen und zu ,-erstehen hat) sich aber jeder
positi,-en oder negati\·en \Yertung so viel als menschenmog]ich
enthalten soB.
Die philosophische Bearbeitung der Geschichte der Phi1o­
sophie darf daher kein fertiges philosophisches System als
Prinzip der Benrteilung voraussetzen, ,venn sic sich nicht der
wissenschaft]ichen �-\llgemeingi.Htigkeit ihrer Auffassung bc­
gebcn ,,·ill. Statt dessen hleibt ihr nur iibrig, mit strenger
cmpirisch historischer \\-ahrhaftigkeit den \Ycgen nachzugehen,
auf denen die immer "·iederkehrenclen nnd zuletzt jecles ernste
1Ienschenleben be\vegcnden Prohleme cler Philosophie zu den
verschiedenen Zeiten aus den allgemeinen uncl den indivi­
dncllen Gedanken heraus bei clen selbsUincligen Denkern zn
hewuBtcr Erfassung gelangt sind, und dic mannigfachen Be­
griffe zu ,-erstehen, clic sich, je nach den gcschichtlichen ,.or­
aussetzungen, zur Losung clieser Problcmc ergeben haben.
Eine solchc Geschichte der Philosophie isl also notwendig eine
Geschichte der Probleme und der Begriffe. Indem sie das ge­
schichtliche i\Iaterial in dieser \Yeise gestaltet, legt sic es der
Philosophie se]bst bcreit, um in der Formnng ihrer Probleme
und ihrer Begriffe das nnr historisch Geltende der reranlassun­
gen nnd rermitt1nngen ,·on dem an sich Geltenden der Yer­
nunfhrnhrheit abznlosen und von dem Zeitlichen zu dem
Ewigen vorzudringen.
554 Wilhelm Win<lelband.

Literatur.
(Ygl. S. 549.)

ùb erweg, Fr., Gnmdri/3 <lcr Geschichtc der Philusophic. 4 Bde. 9. Aufl.,.

bearbcitcl rnu 111. Hcinzc. 1903-1!)05.

Y
H e g e I, G. \ ., Yorlcsungcn i.ibcr Gcschichte dcr Philosophic. Ges. Wcrke.
BJ. 13-15.
E rd man n, J. E., Grundri/3 dcr Geschichtc der Philosophie. 2 Bdc. 4. Aufl.,
bearb,eitct ,·on B. Erdmann. 1896.
\\'indc lband, \\'., Lchrlmch dcr Gcschichte dcr Philosophie. 4. Aufl. 1907.
E u e k e n, n., lJie Lcbcnsanschauungcn dcr groDcn Dcnkcr. 5. Aufl. laOJ.

P ra n t I, C., Gcschichte der Logik im Abcndlande. 4 Bde. 1870.

Janct, P., Histoire de la philosophie morale et politiquc. 1S58.
Zip1me rman n, R., Geschichtc dcr .�sthctik. 1858.
Lange, A lù., Geschichtc dcs �Iaterialis'mus. G. Anfl. 1888 .

Brp.n d'is, Chr. A ug., Gcschichtc der Entwicklungen ùcr griecbischcn Philo­
sopliie und ihrcr Naclmirkungen im romischcn fleichc. 2 Bde.
1862-1864.
Z e Ile r, E., Die Philosor,l1ic dcr Gricchen. 5 Bdc. 3. ùis 5. Aufl. 1882-lUO-!.

1-lu bc r, J., Dic Philosophie <lcr Kirchenviiter. 185U.

Kauli c h, \Y., Geschichte der scholastischen Philosophic. 1 Bd. 18G3.
Hauréau, B., Histoire de la philosophie scolastiquc. 2 Tic. 1872-18SO.
\Y Hl f, 1\1. d e, Histoire <le la philosophic médiévalc. rnoo.

Er<lmaun, J. E., Yersuch eincr vrissenschaftlichcn Darstcllung der Gcschichtc

der neucrcn Philosophie. 6 Dde. 1834-1853.
Ul ri ci, H., Geschichlc und Kritik der Prinzipi;n dcr neueren Philosophic.
2 Bde. 1845.
Fise h e r, K un o, Gcschichtc dcr ncuercn Philosophie; Jubilaumsausgabe.
10 Bdc. 18Q7-l!JOJ.
Win d e lband, W., Geschichte dcr neueren Philosophic. 2 Bdc. 4. Aufl. 1907.
Hoffcling, Har., Geschichte dcr neucrcn Phirosopbic; deutsch in 2 Ildn.
18\)4-1896.
Z ell e r, E., Geschichte dcr ùentschen Philosophic. 2. Aufl. 1875.

-----!:-----