A CTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

ANÁLISIS JURÍDICO

La función dictaminadora
del Ministerio Público en el proceso civil

José Benjamín COTRINA VARGAS*

El autor considera que el dictamen fiscal es una atribución constitucional del Ministerio Público que cumple
RESUMEN

una función relevante en el proceso civil, por cuanto es uno de los mecanismos para ejercer su rol de defen-
sor de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el Derecho, velando a su vez por la independencia
del órgano jurisdiccional y por la recta administración de justicia. Asimismo, advierte que considerar el dic-
tamen fiscal en el proceso civil implica optar por dos caminos opuestos: uno vinculado al sistema privatista y
otro al publicista.

además del juez, sobre la base de dos partes: el demandante y el

MARCO NORMATIVO
 Constitución Política de 1993 (31/12/1993):
arts. 124 y 159.
TUO del Código Procesal Civil, Res. Min.
Nº 010-93-JUS (28/07/1993): arts. 113, 114,
116, 507, 508, 510, inc. 2, y 512.
TUO de la Ley que regula el proceso conten-
cioso administrativo, D. S. N° 013-2008-JUS
(07/12/2001): arts. 16, inc. 1, y 28.
Ley Orgánica del Ministerio Público, D. Leg.
Nº 052 (18/3/1981): arts. 89 y 96-A.
demandado, quienes por lo demás son identificados como aquellos
sujetos (de derecho) investidos de legitimidad e interés para obrar
en el mismo; sin embargo, resulta que en no pocas ocasiones pue-
den intervenir también otro tipo de sujetos, no menos importantes,
como son los terceros y el Ministerio Público en los casos señala-
dos por la ley.
El Código Procesal Civil (CPC) regula la intervención del Ministe-
rio Público (MP) en tres posiciones específicas: como parte, como
tercero con interés y como dictaminador. En esta última posición
emite dictamen en los procesos que la ley expresamente señale,
como en aquellos que versan sobre responsabilidad civil de los jue-

 PALABRAS CLAVE: Ministerio Público /

Proceso Civil / Función dictaminadora / Dicta-
ces, título supletorio, prescripción adquisitiva de propiedad y sobre
men fiscal / Juez / Fiscal / Control de legalidad rectificación o delimitación de áreas o linderos, cuando el deman-
dado es indeterminado o ha sido declarado rebelde.
Recibido: 04/07/2016
Aprobado: 15/07/2016 Pese a que aparentemente no se presenta mayor discusión en torno
a su regulación, existen sin embargo opiniones que cuestionan la

INTRODUCCIÓN
Es ciertamente común y frecuente pensar que * Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Fiscal Provincial Civil de Trujillo.
el proceso civil se desenvuelve normalmente, Docente de Derecho Procesal Civil.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81 65

intervención del MP en la posición
de dictaminador por diversas razo-
nes, entre ellas, por considerarlo
poco útil y porque más bien gene-
raría dilación en el proceso, aunado
a que en la jurisprudencia se ha
venido sosteniendo que el dictamen
solo es ilustrativo y que no vincula
al juez en su decisión; entendién-
dose, a partir de tales criterios, que
el dictamen fiscal resultaría ya un
acto innecesario en el proceso civil.
El presente ensayo tiene como pro-
pósito, justamente, exponer algunas
reflexiones en torno a la función
dictaminadora del MP, aprove-
chando además la circunstancia de
estar de algún modo vinculados a
la función que se analiza, por lo
que intentaremos ser lo más obje-
tivos. Para tal efecto, se considera
conveniente seguir como guía de
análisis la siguiente interrogante:
¿cumple el dictamen fiscal del MP
alguna función relevante en el pro-
ceso civil o, por el contrario, carece
de justificación alguna?
Pasaremos entonces a desarrollar
el análisis del tema planteado, no
sin antes dejar señalado que aun
cuando este estudio se encuen-
tra enfocado al ámbito del pro-
ceso civil, todo lo que se exponga
alcanza también al denominado
“proceso contencioso administra-
tivo”, regulado por el TUO de la
Ley Nº 27584, donde el MP tiene
incluso una mayor intervención
como dictaminador 1, puesto que
emite dictamen en todos los proce-
sos correspondientes a la vía espe-
cial (no así en el proceso urgente)2,
ello si se tiene en cuenta, además,
que hasta antes de la vigencia de
dicha ley las pretensiones adminis-
trativas se tramitaban en el procedi-
miento abreviado del proceso civil3.
I. EL ROL DEL MINISTERIO
PÚBLICO SEGÚN LA CONS-
TITUCIÓN
El Ministerio Público peruano a lo
largo de su historia no ha tenido la
misma naturaleza y el mismo rol.
Desde sus inicios, como refiere la
doctora Marianella Ledesma4, se
mantenía vinculado a la organiza-
ción del Poder Judicial, del cual
formaba parte, adquiriendo auto-
nomía recién con la Constitución
de 1979 que lo configura como
un organismo autónomo e inde-
pendiente, condición que fue a su
vez reafirmada por la Constitución
vigente de 1993.
Igualmente sus funciones han ido
evolucionando5. En la actualidad el
MP tiene como atribuciones, entre
otras, promover de oficio o a peti-
ción de parte la acción judicial en
defensa de la legalidad y de los
intereses públicos tutelados por el
derecho; velar por la independen-
cia de los órganos jurisdicciona-
les y por la recta administración de
justicia; representar en los proce-
sos judiciales a la sociedad; condu-
cir desde su inicio la investigación
del delito; ejercitar la acción penal
de oficio o a petición de parte; emi-
tir dictamen previo a las resolucio-
nes judiciales en los casos que la
ley contempla6.

1 TUO de la Ley que regula el proceso contencioso-administrativo, D. S. Nº 013-2008-JUS, artículo 16.- Intervención del Ministerio Público
En el proceso contencioso administrativo el Ministerio Público interviene de la siguiente manera:
1. Como dictaminador, antes de la expedición de la resolución final y en casación. En este caso, vencido el plazo de 15 días para emitir dictamen, devolverá
el expediente con o sin él, bajo responsabilidad funcional.
2. Como parte, cuando se trate de intereses difusos, de conformidad con las leyes de la materia.
Cuando el Ministerio Público intervenga como dictaminador, el órgano jurisdiccional le notificará obligatoriamente con la resolución que ponga fin a la ins-
tancia o con la que resuelve la casación, según sea el caso.
2 El artículo 28.1 del TUO de la Ley que regula el proceso contencioso-administrativo desarrolla el procedimiento especial, precisando en su sétimo párrafo lo
siguiente: “Luego de expedido el auto de saneamiento o de realizada la audiencia de pruebas, según sea el caso, el expediente será remitido al Fiscal para que
este emita dictamen. Con o sin el dictamen fiscal, el expediente será devuelto al Juzgado, el mismo que se encargará de notificar la devolución del expediente
y, en su caso, el dictamen fiscal a las partes”.
3 El artículo 486 del Código Procesal Civil, hasta la fecha, mantiene dentro de las pretensiones que se tramitan en el proceso abreviado a la de “impugnación
de acto o resolución administrativa”; sin embargo, la regulación especial que se encontraba prevista en el subcapítulo 6, artículos 540 a 545, fue derogada por
la Ley que regula el proceso contencioso-administrativo, Ley Nº 27584, publicada el 7 de diciembre de 2001 y vigente desde el 5 de julio de 2002. Además,
como referencia, en el derogado artículo 544 se disponía que: “En estos procesos el Ministerio Público emite dictamen”.
4 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “La imparcialidad del Ministerio Público en el proceso civil”. En: Estudios críticos de Derecho Procesal Civil y Arbi-
traje. Tomo II, 1ª edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2014, pp. 645-646.
5 No se detallan, por cuestión de espacio, las funciones antecedentes que tenía el Ministerio Público peruano a lo largo de su historia republicana; en todo caso
se puede revisar la obra de ALZAMORA VALDEZ, Mario. Derecho Procesal Civil. Teoría general del proceso. 8ª edición, EDDILI, Lima, pp. 181-198.
6 Constitución Política de 1993, artículo 159.- Corresponde al Ministerio Público
1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia.
3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.

66 pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 | ACTUALIDAD JURÍDICA

 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

Se observa, entonces, que el MP

FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO
tiene un rol constitucional bas-
tante amplio que se traduce, final-
mente, en una activa intervención
en todo tipo de procesos, sea en el Promover de oficio o a petición de parte la
ámbito penal (ámbito más notorio) acción judicial en defensa de la legalidad y los
como en el no penal (civil, familia, intereses públicos tutelados.
laboral, administrativo), además
en diversas formas (parte, inter-
viniente o dictaminador)7 dada la Emitir dictamen previo a las resoluciones judicia-
les en los casos que la ley contempla.
naturaleza de cada una de las fun-
ciones que se le atribuye8.
Funciones del Velar por la independencia de los órganos
La naturaleza de las funciones Ministerio Público jurisdiccionales y por la recta administración
que se atribuye a dicha institución de justicia.
no son muy distintas a las que se
regula en el Derecho comparado;
así en el Derecho español, según lo Conducir desde su inicio la investigación
del delito.
referido por Fernández Le Gal, el
Ministerio Fiscal tiene, conforme
al apartado primero del artículo 124 Representar en los procesos judiciales
del texto constitucional, la misión a la sociedad.
de promover la acción de la justicia
en defensa de la legalidad, de los
derechos de los ciudadanos y del
interés público tutelado por la Ley,
de oficio o a petición de los intere- precisa que esta se cumple en los es pertinente señalar que dicha
sados, así como velar por la inde- casos que la ley contemple, es así atribución no debería ser vista de
pendencia de los Tribunales y pro- que algunas leyes procesales han manera aislada, sino que en todo
curar ante estos la satisfacción del previsto que el MP dictamine en momento debe ser interpretada en
interés social9. ciertos procesos (como por ejem- concordancia con las demás atri-
plo los artículos 507 y 512 del CPC buciones constitucionales, como
En lo que se refiere a la función y el artículo 16, inciso 1 del TUO la de velar por la independencia
dictaminadora, la Constitución de la Ley Nº 27584); sin embargo, de los órganos jurisdiccionales y la

4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en
el ámbito de su función.
5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte.
6. Emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla.
7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes; y dar cuenta al Congreso, o al Presidente de la República, de los vacíos o defectos de la legislación.
7 Se habla también de un rol de “verificador” en los denominados procesos no contenciosos, según el cual se trata de “un rol de supervigilancia del Minis-
terio Público hacia los órganos judiciales a fin de velar por la independencia y la recta administración de justicia, como lo señala el artículo 759 del CPC”
(LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 663).
8 La Ley Orgánica del Ministerio Público, D. Leg. Nº 52, si bien es un texto anterior a la Constitución de 1993, tiene un contenido similar en lo referente a las
funciones que se atribuyen al Ministerio Público, estableciendo en su artículo 1 lo siguiente: “El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que
tiene como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación de la sociedad en juicio, para
los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y el interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la repa-
ración civil. También velará por la prevención del delito dentro de las limitaciones que resultan de la presente ley y por la independencia de los órganos judi-
ciales y la recta administración de justicia y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico de la Nación”.
9 FERNÁNDEZ LE GAL, Annaïck. “La intervención del ministerio fiscal en defensa del interés público en procesos no penales. Especial atención a su labor
de promoción y defensa del interés social y los derechos de los ciudadanos”. En: Revista Jurídica de los Derechos Sociales. Vol. 4, Nº 1, Universidad Pablo
de Olavide, Sevilla, enero-junio de 2014, p. 106. Disponible en: <http://upo.es/revistas/index.php/lex_social/article/view/982> (consulta: 16/01/2016).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81 67

recta administración de justicia, de
tal manera que se le comprenda en
su verdadero rol de defensor de la
legalidad y de los intereses públicos
tutelados por el Derecho.
Lo señalado, sin embargo, no será
suficiente si no se comprende la
naturaleza y la relevancia que
pueda tener el dictamen fiscal para
el proceso, puesto que, al margen
de su previsión constitucional, su
contemplación por la ley debe obe-
decer a ciertos fundamentos que
justifiquen de modo razonable su
presencia en un contexto donde,
por un lado, se exige una mayor
celeridad del trámite procesal y, por
el otro, se refleja cierta resistencia
a una institución que por lo gene-
ral está más vinculada al ámbito
penal que al civil, por lo que será
necesario analizar sus alcances en
la doctrina, la jurisprudencia y la
legislación.
II. LA INTERVENCIÓN DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN
EL PROCESO CIVIL
En el proceso civil el artículo 113
del CPC ha previsto la intervención
del MP en las siguientes posicio-
nes: a) como parte; b) como tercero
con interés; y, c) como dictamina-
dor; además, respecto a esta última
posición, en los artículos siguien-
tes, 114 y 116, precisa que el dic-
tamen será fundamentado y será
emitido después de actuados los
medios probatorios y antes que se
expida sentencia.
10 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 654.
11 HURTADO POZO, José. El Ministerio Público. 2ª edición, EDDILI, Lima, 1983, p. 30. Disponible en: <https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/obrasjuri-
dicas/oj_20080609_03.pdf> (consulta: 25/01/2016).
12 VÉSCOVI, Enrique. “El Ministerio Público en el proceso civil”. En: Anuario Jurídico. Nº 2, 1ª edición, Instituto de Investigaciones Jurídicas, Universidad
Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, 1975, p. 264.
68
Sobre el particular, la doctora
Marianella Ledesma considera que
la actuación del Ministerio Público
en el proceso civil se justifica en
razones de defensa de la legalidad,
del interés público tutelado por
la ley y la satisfacción del interés
social; ellos son justificantes que se
enarbolan para su intervención en
el proceso civil10. Dicha afirmación,
guarda concordancia con las atri-
buciones constitucionales que se
confiere al MP como defensor de la
legalidad y de los intereses públicos
tutelados por el derecho, es decir,
se encuentra un fundamento cons-
titucional para su intervención en el
proceso civil.
El interés público como sustento
de la intervención del MP era ya
resaltado por el doctor José Hur-
tado Pozo antes de la vigencia de
la Constitución de 1993 y del CPC
actual, al señalar que: “En el orden
civil, la intervención del MP es com-
prensible en la medida que se reco-
noce que, muchas veces, el interés
público se encuentra en juego de
manera visible o subyacente. En
la esfera más limitada del procedi-
miento civil, el abandono del cri-
terio de que ‘se trata de intereses
exclusivamente privados’ ha lle-
vado a permitir incorporar en nues-
tro Código Procesal Civil, mediante
el D. L. Nº 21773, el impulso de ofi-
cio a cargo del juez (…). Lo cierto
es que en el campo del Derecho Pri-
vado existen claras manifestaciones
de interés público (…) que justifi-
can la intervención del MP. La Ley
Orgánica del Ministerio Público la
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
regula de manera expresa y amplia.
En primer lugar, recordemos que
mediante ella se ha instituido fisca-
les en lo civil en las tres instancias
judiciales. En segundo lugar, en ella
se han establecido diversas formas
de intervención, la más amplia es
la de consejero jurídico ope legis de
los jueces; luego, es la de su inter-
vención como parte; y, por último
como requirente de la nulidad del
procedimiento al momento de emi-
tir dictámenes”11.
En esta misma línea el recordado
profesor uruguayo, Enrique Vés-
covi, sostenía que el fenómeno
de publicización como tendencia
general del derecho se manifiesta,
específicamente, en el proceso que
ha sido concebido por los autores
modernos como un conjunto de
actos tendientes más que a la reso-
lución de un conflicto, a la “actua-
ción de la ley” o a la imposición
del derecho, o de la paz social; por
lo que su función (y fin) lo coloca
dentro del campo público. Así, con-
sidera que existen ciertos procesos
en los cuales el interés público es
mayor que en otros, es decir, que
la pretensión deducida se encuen-
tra en el ámbito de dicho interés; en
todo caso, este interés público apa-
rece reiteradamente en el proceso
y, justamente, dentro del tema de
su defensa es que debemos ubicar
al instituto del Ministerio Público12.
Enrico Tulio Liebman se refirió
también en su momento a la inter-
vención del MP en el proceso civil
señalando que “las atribuciones
ACTUALIDAD JURÍDICA
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

del ministerio público en el pro-

ceso civil representan una atenua-
ción y un correctivo del principio
de iniciativa de parte y del principio
dispositivo; manteniéndose firme
la regla de que el proceso civil no
puede tener su inicio sino mediante
demanda del interesado y que en
la instrucción de la causa corres-
ponde a las partes afirmar y probar
los hechos sobre los cuales el juez
debe formar su convicción y lle-
gar al descubrimiento de la verdad,
el legislador ha tenido en cuenta,
sin embargo, la existencia de rela-
ciones jurídicas de Derecho Pri-
vado, respecto a las cuales el inte-
rés público en la actuación de la ley
se contempla como más intenso de
lo normal y no puede quedar condi-
cionado a la iniciativa de los inte-
resados singulares y confiere por
eso al Ministerio Público en medida
más o menos amplia los poderes
que le permitan cumplir las activi-
dades necesarias para asegurar, con
respecto a las relaciones indicadas,
que la regulación dispuesta por la
ley reciba por obra de los jueces
plena e integral actuación13.
La profesora española Fernández
Le Gal refiere, por su parte, que
desde una perspectiva funcional, el
Ministerio Público se ha caracte-
rizado históricamente por su ele-
vado grado de elasticidad, siendo
INTERVENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO EN EL PROCESO CIVIL
Intervención del
Ministerio Público
en el proceso civil
llamado a participar en todo tipo
de procesos en los que, existiendo
un interés público, el legislador ha
encomendado su defensa al fiscal14.
Refiere también que el Ministerio
Fiscal constituye una pieza esen-
cial del Estado de Derecho, contri-
buyendo de manera decisiva a la
defensa del ordenamiento jurídico,
garantizando la efectividad de las
normas y procurando una interpre-
tación unitaria del ordenamiento al
promover la acción de la justicia
conforme al principio de unidad de
actuación”15. Asimismo, sostiene
que el Ministerio Fiscal encuen-
tra en el proceso su espacio habi-
tual de actuación y en el interés
público el referente de la misma16.
Como parte
Como tercero con interés
Como dictaminador
En los procesos civil, contencioso-
administrativo y social, la activi-
dad del Ministerio Fiscal está sujeta
a concretas autorizaciones legales,
de modo que la norma debe prever
expresamente su intervención17.
Se puede señalar, entonces, que la
intervención del MP en el proceso
civil, en sus tres vertientes, encuen-
tra su principal fundamento en la
defensa de la legalidad y del interés
público tutelado por el derecho; sin
embargo, el mismo se vincula tam-
bién de algún modo a la concep-
ción publicista que recoge el CPC18,
según el cual, grosso modo, el pro-
ceso no solo es “cosa de las partes”,
ideología propia del sistema priva-
tista19, sino mas bien un asunto que

13 LIEBMAN, Enrico Tulio. Manual de Derecho Procesal Civil. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1980, p.103.
14 FERNÁNDEZ LE GAL. Annaïck. Ob. cit., p. 108.
15 Ibídem, p. 109.
16 Ibídem, p. 110.
17 Ídem.
18 Monroy Gálvez afirmaba que el Código Procesal Civil se alinea a una concepción publicística del proceso civil, es decir, considera que lo trascendente en él
es la función pública que cumple el Estado –a través de su órgano jurisdiccional– tanto para hacer efectivo el derecho como para lograr la paz social en jus-
ticia como aspiración última de la sociedad, a través de la solución de los conflictos de intereses (MONROY GÁLVEZ, Juan. La formación del proceso civil
peruano. Escritos reunidos. 2ª edición, Palestra, Lima, 2004, p. 292).
19 Sobre ello, Monroy refiere que la ideología liberal, por ejemplo, concibió a los derechos civiles como derechos eminentemente privados, fruto de la ele-
vada importancia que concedió al individuo. De esta manera, como en el proceso civil se discuten regularmente derechos civiles –sobre los cuales el indivi-
duo tiene un control absoluto– entonces el proceso debe de ser privado. Esta concepción del proceso como acto privado –Sache der partien (Cosa de las par-
tes) en los términos queridos por Cappelletti– produjo un sistema procesal civil llamado privatístico. (MONROY GÁLVEZ, Juan. Ob. cit., pp. 438-439).

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81 69

interesa a la sociedad en general,
puesto que –más allá de la natura-
leza privada del conflicto a resol-
ver– lo trascendente es contar con
un proceso que se caracterice por
ser eficiente, oportuno, eficaz y que
garantice efectivamente los dere-
chos fundamentales de los justicia-
bles (proceso justo), de tal manera
que si bien el juez es el primer lla-
mado a garantizar su observancia,
en algunos procesos, dada la tras-
cendencia pública de los conflictos
que se discuten (propiedad, familia,
responsabilidad judicial, actos de la
administración, intereses difusos,
entre otros), se atribuye al MP para
que a través de su intervención se
promueva su efectiva tutela.
El dictamen fiscal viene a ser uno
de los mecanismos que permiten
al MP ejercer su rol en defensa de
la legalidad y los intereses públi-
cos tutelados por el derecho en los
procesos señalados por la ley, así
como para velar por la indepen-
dencia de los órganos jurisdiccio-
nales y por la recta administración
de justicia. Esta función dictami-
nadora viene siendo desplegada en
la actualidad por los fiscales civi-
les, de familia y mixtos, es decir,
distintos a los penales, en aquellas
materias que, por su especial tras-
cendencia social o pública, el legis-
lador ha considerado necesaria la
intervención del MP a través de la
emisión del dictamen fiscal, cuya
importancia o trascendencia en el
proceso viene siendo discutida en
el foro y la doctrina.
20 ANDÚJAR MORENO, Jorge. “El Ministerio Público en el proceso civil”. En: Jurídica. Suplemento de análisis legal del diario oficial El Peruano. N° 308,
Lima, 22 de junio de 2010, p. 6.
21 RAMÍREZ CASTILLO, Carlos. “Tres son multitud: Sobre la intervención del Ministerio Público en el proceso contencioso-administrativo”. Disponi-
ble en: <http://enfoquederecho.com/tres-son-multitud-sobre-la-intervencion-del-ministerio-publico-en-el-proceso-contencioso-administrativo/> (consulta:
22/11/2015).
22 RAMÍREZ FIGUEROA, Jim L. “La autopsia de una intervención espiritual”. Disponible en: <http://jimramirezfigueroa.blogspot.com/2015/05/la-autopsia-
de-una-intervencion.html> (consulta: 22/11/2015).
70
III. OPINIONES QUE OBJETAN
LA FUNCIÓN DICTAMINA-
DORA
Como se ha adelantado en la intro-
ducción, existen voces críticas que
se orientan a cuestionar la interven-
ción del MP como dictaminador en
el proceso civil.
Así, Jorge Andújar Moreno ha lle-
gado a sostener lo siguiente: “esta
actuación como opinante legal
recuerda a las de un Consejero en
las antiguas cortes reales, por ello la
mayoría de veces carece de impor-
tancia, dilatando innecesariamente
el proceso y atentando a la tutela
procesal efectiva”20.
Asimismo, Carlos Ramírez Castillo
ha señalado que: “la intervención
del Ministerio Público no solo no es
determinante en dicha causa, sino
que tampoco resulta, en muchos
casos, ilustrativa para el juez pues
los dictámenes son realizados con
modelos preestablecidos y con-
feccionados en algunas oportuni-
dades por los Asistentes del Fis-
cal, no existiendo en la práctica un
análisis serio sobre el caso en con-
creto. Tenemos un proceso lato en
el que no se utiliza correctamente
los recursos humanos del Estado,
gastándose numerosas horas-hom-
bre en la elaboración de dictámenes
fiscales, los cuales muchos de ellos
serán de poca utilidad para quien
resuelve la causa”21.
Por su parte, Jim L. Ramírez Figue-
roa, sosteniéndose en la opinión del
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
recordado jurista italiano Franco
Cipriani, cuestiona la intervención
del MP en el proceso civil, en lo
concerniente a su función dictami-
nadora, señalando por una parte lo
siguiente: “podríamos afirmar que
la razón para haber conservado la
participación del Ministerio Público
en el proceso civil, repose en la des-
confianza del legislador (el Estado)
hacia los jueces del Poder Judicial.
Empero, dicho argumento no parece
razonable, pues no puede gravarse
el derecho de las partes a una tutela
jurisdiccional oportuna con un trá-
mite soso, cuyo único aporte con-
siste en incrementar la duración de
los procesos, los mismos que ya de
por sí a veces parecen intermina-
bles”; por otra parte, citando puntual-
mente al recordado autor, concluye
que: “Visto así las cosas, como dice
Cipriani, “el MP, en sede civil debe-
ría solamente poder actuar, obvia-
mente en los únicos casos en los
cuales nos preocupe que un órgano
público actúe: se podrá discutir si
la suya debe ser una acción concu-
rrente, subsidiaria o exclusiva res-
pecto de los particulares, pero debe
estar muy claro que el MP cuando
actúa en el campo civil, debe estar,
exactamente como ya ocurre en el
debate penal, en el mismo plano que
las partes y no junto al juez”. Así que,
“fuera de los casos en los que ejer-
cita en el interés público la acción
civil (...) el MP debería estar fuera
del proceso civil, por la simple razón
de que el interés público está más que
tutelado por el juez”22.
ACTUALIDAD JURÍDICA
 ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL

En otro escenario, la jurispruden-
cia de la Corte Suprema ha venido
señalando que el dictamen fiscal
es meramente ilustrativo y que,
por ende, no vincula al juez en sus
decisiones. Así, en la Casación
N° 381-99-Cono Norte, publicada
en El Peruano del 28 de setiem-
bre de 1999, señaló que: “El dicta-
men fiscal constituye una opinión
emitida por los fiscales respecto al
fondo de la controversia o a la tra-
mitación del proceso y, por tanto, es
meramente ilustrativo al no resol-
ver la controversia planteada ante
sede judicial”. Igualmente, en la
Casación N° 1413-2000-Piura, El
Peruano 17 de setiembre del 2000,
la Corte señaló que: “El dictamen
fiscal es meramente ilustrativo, no
obliga al juez, él tiene libre facul-
tad para apreciar razonadamente
los medios probatorios”.
De lo descrito se puede resumir que
tres serían esencialmente las obser-
vaciones que de algún modo bus-
carían desvirtuar la presencia del
dictamen fiscal en el proceso civil.
Ellas son: 1) que es meramente
ilustrativo, no vincula al juez y, por
ende, carece de importancia; 2) que
dilata innecesariamente el proceso
afectando la tutela procesal efec-
tiva; y, 3) que el interés público en
el proceso ya se encontraría más
que tutelado por el juez. Sobre la
base de estos tres puntos se tra-
tará de analizar, en los párrafos que
siguen, la cuestión planteada acerca
de la justificación (o no) del dicta-
men fiscal en el proceso civil.
IV. NATURALEZA DEL DICTA-
MEN FISCAL Y SU IMPLI-
CANCIA EN EL PROCESO
CIVIL. ¿OPINIÓN VINCU-
LANTE O ILUSTRATIVA O
(MEJOR) RELEVANTE23?
Como ya se ha precisado el MP no
emite dictamen en todos los pro-
cesos civiles sino solo en aquellos
casos expresamente previstos en
el CPC. Entre ellos se encuentran
los procesos de responsabilidad
civil de los jueces24, los de título
supletorio, prescripción adquisitiva
y rectificación de áreas o linderos25,
así como en algunos procesos rela-
tivos al derecho de familia, sobre
nulidad o anulabilidad de matrimo-
nios, sobre estado y capacidad de la
persona, entre otros26.
Al respecto, la doctora Mariane-
lla Ledesma señala que la interven-
ción del MP puede reducirse a una
labor dictaminadora, de expresión de
una opinión jurídica, que va a estar
recogida en un dictamen27. En otras
palabras, dicha autora califica al
dictamen como un instrumento que
contiene una opinión de derecho, el
cual se entiende respecto del asunto
de fondo o del trámite del proceso.
En esa misma línea, para la juris-
prudencia de la Corte Suprema el
dictamen sería una opinión jurídica
emitida por los fiscales respecto al
fondo de la controversia o a la tra-
mitación del proceso.
De lo expuesto no existe duda o dis-
cusión respecto a que el dictamen

23 Lo relevante, según el Diccionario de la Real Academia Española, se refiere a lo “importante, significativo, sobresaliente, destacado”, adjetivos que en el
ámbito jurídico servirían para dar una mayor connotación a ciertas figuras o instituciones jurídicas, asignándole una importancia más allá de lo meramente
ilustrativo o formal en la medida en que puede generar ciertos efectos de orden jurídico.
24 Código Procesal Civil, artículo 512.-
Antes de proveerse la demanda, el Ministerio Público emite dictamen sobre la procedencia de esta dentro de diez días de recibida, bajo responsabilidad.
25 Código Procesal Civil, artículo 507.-
En los casos previstos en el segundo párrafo del artículo 506, o cuando el emplazado haya sido declarado en rebeldía, se solicitará dictamen del Ministerio
Público antes de pronunciar sentencia. El dictamen será expedido dentro de diez días, bajo responsabilidad.
26 Ley Orgánica del Ministerio Público, D. Leg. Nº 052, artículo 89-A.- Son atribuciones del Fiscal Superior de Familia:
a) Emitir dictamen previo a la resolución que pone fin a la instancia:
1. En los procesos a que se refiere el artículo 85 incisos 1., 2., 3., 4. y 5. de la presente Ley.
2. En los incidentes sobre oposición al matrimonio de quienes pretenden contraerlo.
b) El dictamen será meramente ilustrativo y su omisión no causará nulidad procesal en los casos que expresamente señala la ley.
c) Emitir dictamen previo a la resolución final superior:
1. Cuando el Tribunal competente revise la investigación practicada en los casos de no ser habido un menor de edad que se hallare en abandono o peligro
moral o que se le presuma autor o víctima de delito.
2. En las investigaciones seguidas en los casos de menores peligrosos, o en estado de abandono o riesgo moral, o de comisión de delito, en las que la audien-
cia que celebre el Tribunal competente será estrictamente privada y tendrá toda preferencia.
Artículo 96-A.- Son atribuciones del Fiscal Provincial de Familia:
(...)
2. Intervenir como Dictaminador en los procesos sobre estado y capacidad de la persona, contenidos en la Sección Primera del Libro I del Código Civil.
Asimismo, el artículo 141 del Código de los Niños y Adolescentes señala que: “El dictamen, en los casos que procede, es fundamentado después de actuadas
las pruebas y antes que se expida Sentencia. Los pedidos que formula deben ser motivados y presentados en una sola oportunidad”.
27 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 661.

ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81 71

sea una opinión jurídica del fiscal
acerca de la forma o el fondo del
proceso; pero lo que si plantea cierta
incertidumbre es saber si efectiva-
mente se trata de una opinión mera-
mente ilustrativa y sin relevancia
alguna para el juez, quien en el peor
de los casos ni siquiera podría pasar
la vista por el dictamen, quedando
así como un documento sin trascen-
dencia alguna.
Sobre el particular se revisará, en
primer orden, lo que señala el orde-
namiento jurídico, en especial el
procesal, acerca de la implicancia
del dictamen fiscal en los diferen-
tes procesos en los que se autoriza
su emisión.
Así se tiene que el artículo 510
inciso 2 del Código Procesal Civil,
referente al proceso de responsa-
bilidad civil de los jueces, esta-
blece que: “Se presume que el juez
actúa con dolo o culpa inexcusa-
ble cuando: 2. Resuelve en discre-
pancia con la opinión del Ministe-
rio Público o en discordia, según
sea el caso, en temas en los que
existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme, o en base a fundamen-
tos insostenibles”. En este caso la
ley procesal ha previsto una pre-
sunción de dolo o culpa inexcusa-
ble del juez, cuando en la senten-
cia resuelve contra lo opinado en
el dictamen fiscal, ya sea porque
existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme sobre el tema o porque se
basa en fundamentos insostenibles.
En los casos de título supleto-
rio, prescripción adquisitiva y
28 Se prefiere no elegir el término trascendente para evitar una calificación quizá excesiva y que vaya más allá de lo razonable, puesto que el valor de una ins-
titución se debe al ámbito conceptual en que se desenvuelve. Lo trascendente, según el Diccionario de la Real Academia Española, es aquello “que está más
allá de los límites de cualquier conocimiento posible”.
29 GUERRA CERRÓN, María Elena. “El quehacer activo, diligente y serio de los fiscales. Inquietudes frente al dictamen y sus alcances”. En: Jurídica. suple-
mento de análisis legal del diario oficial El Peruano. N° 550, 12 de mayo del 2015, pp. 4 y 5.
72
rectificación de áreas o linderos, el
artículo 508 del CPC señala que:
“Cuando el dictamen del Ministe-
rio Público, en el caso del artículo
507, fuera contrario a la preten-
sión demandada y la sentencia que
ampara la demanda no fuese ape-
lada, se elevará en consulta a la
Corte Superior”, es decir, en estos
casos la sentencia será revisada
necesariamente por el Superior
cuando existiere discrepancia con
el dictamen fiscal.
Por otra parte, el TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial en su
artículo 142 señala que: “Si el fallo
se dicta de conformidad con el dic-
tamen fiscal en el caso que proceda,
los fundamentos del mismo se con-
sideran como su motivación; si se
resuelve con lo expuesto por el fis-
cal, es indispensable consignar la
fundamentación pertinente”; en
este caso, aun cuando la norma se
refiere a la resolución del proceso
en instancia superior o suprema,
y que por obvias razones resulta
extensible también a la primera
instancia, se infiere que, cuando el
juez resuelva en discrepancia o de
forma distinta al dictamen fiscal,
debería fundamentar las razones o
motivos correspondientes.
Se puede advertir, entonces, que
el dictamen fiscal en los proce-
sos civiles –donde la ley lo ha pre-
visto–, si bien es una opinión jurí-
dica no vinculante en la medida en
que el juez no está obligado a resol-
ver conforme al dictamen, tampoco
sería meramente ilustrativa, sino
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
más bien se puede considerar rele-
vante28 en la medida en que, al exis-
tir supuestos legales donde la ley
presume el dolo o culpa en casos de
responsabilidad civil y prevé su ele-
vación en consulta cuando la reso-
lución sea discrepante al dictamen,
implica que, de algún modo, ha de
ser tomado en cuenta por el juez ya
sea para acoger sus fundamentos
o discrepar de ellos, en todo caso,
no debería desatenderse totalmente
sin justificar cuando el dictamen le
advierta de la existencia de juris-
prudencia obligatoria o uniforme
sobre el tema y/o le exponga los
fundamentos adecuados y suficien-
tes sobre el asunto a resolver.
En esta misma línea se comparte
también lo señalado por la doctora
María Elena Guerra Cerrón quien
refiere que, la frase “meramente
ilustrativo” no es la más apropiada,
pero tal vez se justifica porque su
contenido fue redactado en 1981.
Lo que corresponde señalar, en
todo caso, es que el contenido del
dictamen no es vinculante a la judi-
catura, cuyo rol es decidir, final-
mente, el derecho. Sin embargo,
siendo un juicio del fiscal, la judica-
tura tiene el deber de fundamentar
cuando no le convenza el dictamen,
ya que el fiscal ha hecho una valo-
ración de las pruebas, tal como lo
ordena el artículo 116 del CPC que
señala: “El dictamen del Ministerio
Público, en los casos que proceda,
será emitido después de actuados
los medios probatorios y antes que
se expida sentencia”29.
ACTUALIDAD JURÍDICA

Otra es la cuestión relativa a los
efectos de la falta de emisión del
dictamen fiscal en los casos donde
la ley lo dispone. El CPC no ha pre-
cisado si la falta u omisión del dic-
tamen es causa de nulidad proce-
sal; sin embargo, en el artículo 89
de la Ley Orgánica del Ministerio
Público se señala que: “El dictamen
será meramente ilustrativo y su
omisión no causará nulidad proce-
sal en los casos que expresamente
señala la Ley”. Al respecto, la doc-
tora María Elena Guerra Cerrón,
analizando el contenido de esta
norma sostiene lo siguiente: “Aun-
que la Ley Orgánica del Ministe-
rio Público fue modificada y hubie-
ron derogatorias en 1982, 1995,
1997, 1999, 2004, 2005 y 2008,
no fue actualizado y adecuado su
contenido a la nueva ideología de
actuación procesal”, agregando que
“precisamente con el nuevo marco
constitucional y procesal del Minis-
terio Público, a partir de 1993,
artículos como el 89 de la Ley
Orgánica del Ministerio Público
no deben aplicarse para justificar
que la omisión del dictamen fiscal
no afecta de nulidad al proceso”,
luego concluye en que “si en la
Constitución Política del Perú y en
el CPC se señala que el fiscal debe
emitir dictamen cuando la ley así
lo señala, la omisión del dictamen
fiscal es un vicio in procedendo y
lleva a la nulidad del proceso”30.
Lo señalado por la autora citada, si
bien puede ser discutida, no deja de
ser una interpretación interesante
y acorde a la nueva ideología del
30 Ídem.
31 STC Exp. Nº 01848-2010. Sentencia de fecha 03/07/2012, fundamentos 10 y 11.
32 STC Exp. Nº 04198-2009. Sentencia de fecha 12/01/2015, fundamento 3.
33 STC Exp. Nº 07957-2006. Sentencia de fecha 27/10/2015, fundamentos 4.2, 4.3 y 4.4.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
proceso civil peruano, pues debe
recordarse que este se encuentra
influenciado por la ideología publi-
cista y las normas que lo regulan
son de orden público y de impera-
tivo cumplimiento, por lo que si no
solo el CPC sino la propia Cons-
titución disponen que el MP debe
dictaminar en los procesos que la
ley señale, ello implica que es una
norma que debe ser cumplida obli-
gatoriamente, lo contrario signifi-
caría estar ante una norma disposi-
tiva que está a merced de las partes
o al arbitrio del juez, lo que no es
el caso, de allí que se infiera que la
omisión de recabar el dictamen en
los procesos que la ley señala cons-
tituya incumplimiento a una norma
de orden público que por lógica
consecuencia conlleva la nulidad
del acto procesal.
En todo caso, para tratar de ser lo
más objetivos posibles, citaremos
lo argumentado por diversas Salas
de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, en sentencias donde se
pronuncian acerca de la necesidad
de recabar el dictamen fiscal y, de
algún modo, acerca de su relevan-
cia en el proceso civil –así como
en el contencioso-administrativo–
declarando inclusive la nulidad de
la sentencia de primera instancia.
Así, la Primera Sala Civil señala lo
siguiente: “correspondía que antes
de emitirse sentencia, el represen-
tante del Ministerio Público, debía
emitir dictamen, dispositivo legal
que no se ha cumplido”; “en con-
secuencia, (...) resulta imposible
que el órgano jurisdiccional haya
emitido un pronunciamiento válido
(...) al haberse afectado los princi-
pios de observancia del debido pro-
ceso y de motivación suficiente”31;
“el modo verbal imperativo utili-
zado por el artículo 507 (“se soli-
citará”) revela que la opinión fiscal
resulta imprescindible en el proceso
de usucapión en el que exista un
demandado rebelde”; “ello está jus-
tificado porque la usucapión puede
convertir al poseedor en propietario
del bien que le pertenece al deman-
dado, efecto patrimonial privativo
que exige contar con una opinión
independiente como la del Ministe-
rio Público”32; “es evidente que se
trasgredió normas que garantizan
el debido proceso al sentenciarse
sin que previamente se remitan los
autos a Fiscalía para que emita su
dictamen respectivo”; “en este con-
texto procesal es de cumplimiento
obligatorio que antes de emi-
tirse sentencia, el fiscal debe emi-
tir su dictamen tal como lo ordena
la norma procesal”; “esta norma
otorga una competencia a favor del
citado órgano constitucional autó-
nomo, sin la cual la sentencia emi-
tida no tendría efecto jurídico por
soslayar las normas establecidas
por el legislador democrático”33.
Por su parte, la Segunda Sala Labo-
ral considera que: “la intervención
del Ministerio Público (...) tiene
por finalidad fundamental ejercer
la legalidad y los Derechos Huma-
nos (...); en el caso de los proce-
sos contenciosos administrativos
(...), se requiere necesariamente la
presencia del Ministerio Público a
73

¿EN QUÉ CASOS EL MINISTERIO PÚBLICO EMITE DICTAMEN EN EL PROCESO CIVIL?
¿En qué casos el
Ministerio Público
emite dictamen en el
proceso civil?
efectos de que emita el dictamen
fiscal correspondiente atendiendo
a la complejidad de la naturaleza
de la pretensión que se ventila en
el proceso especial”; “porque pres-
cindir del dictamen de dicho orga-
nismo, implica lesionar el derecho
al debido proceso de ambas partes
procesales –no solo de la actora–,
pues esta institución pública vela
por la “defensa de la legalidad, los
derechos ciudadanos y los intere-
ses públicos” de la ciudadanía en
general, intereses que como es
34 STC Exp. Nº 01009-2010. Sentencia de fecha 11/03/2011, fundamentos 3 y 5.
35 STC Exp. Nº 01631-2010. Sentencia de fecha 04/09/2012, fundamento 7.
36 STC Exp. Nº 05238-2008. Sentencia de fecha 12/08/2015, fundamento 4.
74
En los procesos de responsabilidad civil
de los jueces.
En el estado y capacidad de la persona.
En los de título supletorio.
En la nulidad o anulabilidad
de matrimonios.
En la prescripción adquisitiva.
En la rectificación de áreas o linderos.
obvio, se acentúan mucho mas en
aquellos procesos en los que par-
ticipa el Estado como demandado,
los mismos que no pueden ser tute-
lados –y eventualmente obser-
var vicios de nulidad procesal–,
cuando no se permite la participa-
ción del Ministerio Público al emi-
tir el dictamen fiscal respectivo”34;
la Tercera Sala Laboral por su parte
afirma que: “al haberse sustanciado
el procedimiento, sin la participa-
ción del Ministerio Público que le
da una mayor seguridad jurídica a
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
la resolución judicial por el valor
que tienen sus dictámenes y como
defensor de la legalidad, en aplica-
ción del inciso tercero del artículo
139 de la Constitución Política del
Estado que da protección constitu-
cional al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva”35; “siendo
que en el presente proceso lo que se
encuentra en discusión es precisa-
mente la vulneración al derecho de
un particular, es obligatoria e inelu-
dible la participación del Ministerio
Público, quien cumplirá una labor
fiscalizadora respecto de la cons-
titucionalidad y legalidad (...), su
actuación dentro del procedimiento
contencioso administrativo tiene un
rol garantista, ya que los resultados
de la sentencia judicial, si bien son
inter partes, se encuentra referido
a una situación que en estricto no
solo incumbe a la demandante, sino
a la colectividad, ya que las decla-
raciones de voluntad de los entes
administrativos no se encuentran
regidos por un acuerdo de los con-
tratantes, sino que deben dictarse
de acuerdo al ordenamiento jurí-
dico que constituye un límite en su
discrecionalidad, el cual está fun-
damentado en el principio de lega-
lidad de las actuaciones de la admi-
nistración (...)”36.
Lo expuesto en las sentencias cita-
das revela que el dictamen del MP
en el proceso civil –y con mayor
razón en el contencioso-adminis-
trativo– resulta, para un impor-
tante sector de la judicatura, de la
mayor importancia o relevancia,
por lo que no es muy acertada la
opinión de quienes argumentan lo
ACTUALIDAD JURÍDICA

contrario, esto es, que el dictamen
carecería de valor alguno, puesto
que ello importaría desconocer su
rol constitucional de defensor de la
legalidad y de los intereses públi-
cos tutelados por el derecho; por el
contrario, ese importante rol debe-
ría servir de motivo para exigir que
la intervención fiscal sean más efi-
ciente, con dictámenes de calidad
y utilidad para resolver adecuada-
mente la controversia.
V. LA FUNCIÓN DEL DICTA-
MEN FISCAL EN EL PRO-
CESO CIVIL. ¿FACTOR DE
DILACIÓN O ACTO QUE
PROMUEVE LA EFICIENCIA
DEL PROCESO?
Mario Alzamora, hace más de cua-
renta años, siguiendo a Carnelutti
sostenía que “la función del Minis-
terio Público en el proceso civil, de
la misma manera que en el penal,
consiste en actuar. Es por eso y por
esencia un agente porque su dicta-
men es una demanda o petición
para la aplicación de la norma y
la articulación de los hechos den-
tro de la ley”37.
Por su parte, la profesora Mariane-
lla Ledesma manifiesta que “antes
que se expida sentencia y luego de
actuados los medios probatorios, se
considera oportuno que el Minis-
terio Público emita dictamen, pues
la etapa en la que se ubica el pro-
ceso se torna adecuada para brin-
dar conocimiento de mayor
envergadura sobre lo que se está
37 ALZAMORA VALDEZ, Mario. Derecho Procesal Civil. Teoría General del Proceso. 8ª edición, EDDILI, p. 199.
38 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Ob. cit., p. 661.
39 Citado por VERAMENDI FLORES, Erick. “El valor especial del dictamen fiscal”. En: Jurídica. Suplemento de análisis legal del diario oficial El Peruano.
N° 550, 12 de mayo del 2015, p. 2.
40 FERNÁNDEZ LE GAL, Annaïck. Ob. cit., p. 110.
41 DEFENSORÍA DEL PUEBLO. El amicus curiae: ¿Qué es y para qué sirve? Jurisprudencia y labor de la Defensoría del Pueblo. Serie Documentos Defen-
soriales, Documento Nº 8, Defensoría del Pueblo, Lima, 2009, p. 18.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
discutiendo, máxime que ya se han
agotado los medios probatorios que
puedan o no afirmar las pretensio-
nes en discusión”38.
Para el recordado maestro y jurista
Piero Calamandrei “el dictamen
como opinión y juicio que se forma
o emite sobre el proceso y la preten-
sión misma, constituye iniciativa,
estímulo e impulso para el órgano
jurisdiccional”39.
Interesante es la opinión de la pro-
fesora Fernández Le Gal respecto
a la función del dictamen fiscal al
señalar que “aunque no sean deter-
minantes, a mi modo de ver, de la
naturaleza del fiscal, le corresponde
informar o dictaminar al juez en el
proceso cumpliendo una función
de amicus curiae”40. Sobre el deno-
minado amicus curiae (“amigo del
tribunal”) se ha señalado que “es un
sujeto procesal calificado y colabo-
rador de la función jurisdiccional
que interviene en un proceso expre-
sando sus puntos de vista sobre el
asunto controvertido en el caso con-
creto. Las apreciaciones aportadas
por el amicus curiae no son vincu-
lantes para el juez. Sin embargo,
este se favorecerá con mayores ele-
mentos de juicio para formarse una
convicción que le permita resolver
con mayor prontitud en casos com-
plejos o en aquellos donde está de
por medio la protección de dere-
chos fundamentales o el interés
público”41, de lo que se desprende
que existe cierta similitud con el
MP dictaminador; sin embargo, se
presentan también algunas diferen-
cias en cuanto que el amicus curiae
actúa voluntariamente o por invi-
tación del tribunal y, por lo tanto,
carece de responsabilidades por
su actuación, mientras que el MP
dictamina obligatoriamente en los
casos que señale la ley quedando
sujeto a deberes y responsabilida-
des; asimismo, si bien se parecen en
cuanto a la naturaleza del informe
o dictamen en la medida en que
ambos no son vinculantes, se dife-
rencian en que el informe del ami-
cus curiae podría o no ser tomado
en cuenta por el juez y no generar
consecuencia jurídica alguna, en
tanto que el dictamen fiscal, como
se ha señalado, si presenta algu-
nas consecuencias jurídicas, espe-
cialmente cuando la decisión del
juez es discrepante, puesto que la
ley regula la presunción de dolo o
culpa en casos de responsabilidad
civil, la revisión en consulta por el
Superior y la exigencia de funda-
mentación en caso de discrepancia.
Una visión diferente, pero no
menos interesante, tenía el profesor
uruguayo Enrique Véscovi quien,
en referencia a su país, señalaba lo
siguiente: “Nuestro derecho posi-
tivo expresa que, en estos casos, el
fiscal “será oído” y que esto se hará
“cuando el proceso se encuentre en
estado de dictarse resolución” (...)
De acuerdo a este simple texto (...)
parecería la posición del Ministerio
Público la del simple dictaminante
75
(“concluyente”). Sin embargo,
como veremos, hay disposiciones
que permiten, en este caso, al fiscal,
producir pruebas (disposición que
se entiende pueden extenderse a los
demás casos) y, por consiguiente
alegar, y, quizá, interponer recur-
sos”. Luego sostiene que: “Así, en
lugar de ser un simple dictamina-
dor, para dar al juez su opinión, casi
como un perito jurídico, es un ver-
dadero ‘interviniente’ con facul-
tades propias para defender efi-
cazmente la causa pública aún en
contra de las dos partes del pro-
ceso”42. Como se puede ver, Vés-
covi vas más allá de la simple fun-
ción asignada al dictamen fiscal,
como opinión jurídica orientada a
ilustrar el juez sobre el fondo o la
forma del proceso; sin embargo,
como se verá más adelante, si bien
la interposición de recursos está
descartada en esta función, ello no
impide que a través del dictamen se
sugiera o recomiende la actuación
de una prueba que fue admitida
pero no actuada o que se actúe una
prueba de oficio, puesto que ello
permitirá que se resuelva de manera
más adecuada la controversia.
Cabe recordar que la función dic-
taminadora del MP tiene estrecha
vinculación con la atribución cons-
titucional de velar por la indepen-
dencia judicial y por la recta admi-
nistración de justicia, así como con
su rol de defensor de la legalidad y
de los intereses públicos tutelados
por el derecho.
Justamente a través del dictamen
el fiscal no solo brinda una opinión
42 VÉSCOVI, Enrique. Ob. cit., p. 279.
43 Nos referimos a la doctrina del garantismo procesal defendida por reconocidos procesalistas como Franco Cipriani en Italia, Juan Montero Aroca en España
y Adolfo Alvarado Velloso en Argentina. Sobre un resumen de sus puntos de vista se puede revisar el trabajo de PICÓ I JUNOY, Joan. “El derecho procesal
entre el garantismo y la eficacia: Un debate mal planteado”. En: Derecho Procesal Civil. Congreso Internacional, Lima, 2003, pp. 57-59.
76
jurídica acerca del fondo contro-
vertido, sino que ante todo puede
advertir oportunamente la existen-
cia de irregularidades o deficiencias
procesales que puedan afectar el
proceso a fin de que sean subsana-
das o corregidas, buscando garan-
tizar con ello la observancia del
debido proceso, así como la solu-
ción del caso de manera más ade-
cuada a los intereses particulares y
el interés general.
Diversos son los casos en que falta
notificar a un sujeto procesal, efec-
tuar una publicación, resolver una
excepción e inclusive el sanea-
miento mismo, admitir y/o actuar
una prueba; y más frecuente aún
los casos de insuficiencia probato-
ria en los que, dentro de los lími-
tes de la ley, se requiere la actua-
ción de una “prueba de oficio” a fin
de que el conflicto se resuelva de la
manera más justa posible, siendo
interesante en estos casos la inicia-
tiva del Ministerio Público en la
medida que, de algún modo, atem-
pera las críticas de un sector de la
doctrina43 que cuestiona la partici-
pación activa del juez sobre todo
en materia de prueba, alegando que
esta debe ser una carga exclusiva
de las partes; por lo que al provenir
la iniciativa de un sujeto indepen-
diente y distinto al juez se atenúa
dicho cuestionamiento, incidiendo
de modo positivo en la garantía pro-
cesal de la imparcialidad judicial.
Tal vez visto de un modo apresu-
rado se puede señalar que el dic-
tamen fiscal en el proceso civil
no reviste mayor importancia; sin
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
embargo, si se mira con mayor
reflexión y profundidad, con apoyo
en la práctica procesal, se puede
apreciar que el dictamen cumple un
papel importante en la solución de
los conflictos de intereses donde se
discuten y entran en juego derechos
que no solo interesan a los particu-
lares, sino también a la sociedad,
como la familia, la propiedad y, en
fin, la actuación de la Administra-
ción Pública.
En ese sentido, la función dictami-
nadora busca promover el respeto
de las garantías procesales, puesto
que en cumplimiento de la atribu-
ción de velar por la independencia
judicial y la recta administración de
justicia el fiscal no solo se limitará
a opinar sobre el fondo de la contro-
versia, sino que fundamentalmente
tiene la posibilidad de observar y
prevenir la existencia de vicios pro-
cesales, así como las deficiencias
probatorias, a fin de que el órgano
jurisdiccional regularice la actua-
ción procesal o actúe los medios
de prueba necesarios para llegar a
la verdad de los hechos y resolver
en forma adecuada la controver-
sia, con lo cual no solo se coadyuva
a que la resolución del conflicto
sea lo más justa posible, sino que
además pueda evitarse dilaciones
innecesarias en el proceso (por ej.
nulidades procesales, actuación
de pruebas en segunda instancia,
etc.), que contrariamente resulta-
rían afectando el derecho a la tutela
procesal efectiva.
En esta línea de ideas el profesor
Javier Jiménez Vivas ha señalado
ACTUALIDAD JURÍDICA

que “en cuanto al tema procesal son
muchos los casos en los cuales el
Ministerio Público identifica a un
sujeto no incorporado al proceso,
la necesidad de requerir un informe
a determinada entidad administra-
tiva, la importancia de actuar un
puntual medio probatorio, la falta
de notificación de alguna reso-
lución, etc. En cualquiera de los
casos, el hallazgo permite al Minis-
terio Público solicitar al órgano
jurisdiccional la subsanación del
error advertido, haciendo así efec-
tivos tanto su labor contralora de
la función jurisdiccional como los
derechos de los sujetos adminis-
trados, entre ellos: a la tutela judi-
cial, a la defensa, a la igualdad, a la
actuación probatoria, entre otros”44.
Respecto a la demora de los proce-
sos que podría suponer la emisión
del dictamen fiscal, se puede apre-
ciar que tal situación no es un pro-
blema que deba atribuirse exclu-
sivamente al dictamen como tal,
puesto que las causas de las dilacio-
nes procesales son diversas, como
la sobrecarga procesal, la falta de
personal, los problemas de notifi-
cación, etc., por ello en la práctica
judicial se puede observar sin duda
que los procesos judiciales pue-
den demorar –y de hecho en algu-
nos casos demoran en exceso– aun
cuando no exista la intervención
dictaminadora del MP, por ello es
que se puede afirmar que la demora
procesal no es un problema atri-
buible a esta función, más aún si la
emisión del dictamen tiene un plazo
44 JIMÉNEZ VIVAS, Javier. “El Ministerio Público como sujeto del proceso contencioso-administrativo. Fundamentos, problemática y oportunidades del
Ministerio Público en materia procesal administrativa”. En: Revista Jurídica del Perú. Tomo 138, Gaceta Jurídica, Lima, agosto de 2012, pp. 93-112.
45 SALDAÑA CHINCHAYÁN, Mónica. “El Ministerio Público en el Perú”, p. 11. Disponible en: <http://boletinderecho.upsjb.edu.pe/articulo.aspx> (consulta:
05/02/2016).
46 ALZAMORA VALDEZ, Mario. Ob. cit., p. 199.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
fijado en la ley (10 días bajo res-
ponsabilidad, según artículos 507 y
512 del CPC).
Por esa misma razón se puede coin-
cidir con lo opinado por Mónica
Saldaña Chinchayán quien refiere
que: “dentro de la praxis puede que
existan problemas como los que
implica la demora en emitir la opi-
nión lo cual denota problemas pun-
tuales, sin embargo, este hecho no
justifica que se prescinda del esce-
nario de los indicados procesos a la
institución en sí. Las deficiencias
son reales pero resultan superables
a través de la exigencia ciudadana
o del interés e iniciativa del propio
funcionario”45.
VI. CONTROL DE LEGALIDAD,
TUTELA DEL INTERÉS
PÚBLICO E IMPARCIALI-
DAD JUDICIAL ¿SE PRE-
SENTA INTERFERENCIA O
DUPLICIDAD DE FUNCIO-
NES ENTRE EL JUEZ Y EL
FISCAL? ¿ESTÁ SUFICIEN-
TEMENTE TUTELADO EL
INTERÉS PÚBLICO POR EL
JUEZ?
Sobre el control de la legalidad y
la tutela del interés público, cabe
señalar que el juez tiene su pro-
pia función que es la de resol-
ver los conflictos de intereses en
forma independiente y de acuerdo
al Derecho, mientras que las par-
tes defienden sus propios intereses
particulares. El Ministerio Público
en cambio no actúa defendiendo
propiamente alguno de dichos
intereses particulares, ni tampoco
resuelve en estricto los conflictos
de intereses, sino que promueve el
cumplimiento de la legalidad (cons-
titucional) en el caso concreto, bus-
cando que el interés público se res-
pete independientemente de que la
decisión final sea favorable a una
u otra parte, lo que implica parale-
lamente velar por la independencia
judicial y por la recta administra-
ción de justicia.
Mario Alzamora señalaba que “la
razón de ser del Ministerio Público
se encuentra en los intereses públi-
cos que las normas tutelan o repre-
sentan en sí. En esto, su función se
acerca y se diferencia de la función
del juez. Ambos en el proceso no
ejercitan un derecho sino cumplen
un deber y mientras el uno, según
expresión del mismo Carnelutti,
ejercita una acción interna, que
incide en el interés en conflicto, la
del otro es externa, que tiende a la
composición del conflicto”46.
Enrique Véscovi, por su parte, se
preguntaba si ¿puede el aumento
de poderes del Ministerio Público
servir de contrapeso a los del juez?
y, también, ¿puede el aumento de
poderes del Ministerio Público obs-
taculizar el necesario, del magis-
trado judicial?, para luego seña-
lar que ambas preguntas deben
ser contestadas negativamente.
En efecto –señala el citado autor–
nos parece que, si bien se trata, en
todo caso, de un aumento de pode-
res en defensa del interés público
77
(general), no se produce la men-
cionada interferencia, pues ambos
recorren caminos paralelos y no
se cruzan. En efecto el interés que
defiende el Ministerio Público en el
proceso, si bien de carácter público,
similar en eso al del juez, es dife-
rente al que intenta proteger este
cuando, con los amplios poderes
que se le tienden a otorgar busca la
realización de la justicia. Es decir,
independientemente de la defensa
que haga el Ministerio Público de
determinado interés (público) den-
tro del proceso, el juez debe con-
servar todas sus facultades, para
buscar una solución propia y ade-
cuada al caso concreto, en vista
del supremo fin de realización de
la justicia. Luego finaliza con esta
importante frase: “Quizás, todavía,
la eficaz defensa del interés general
por el Ministerio Público, facilite
y respalde la labor del juez, en esa
dirección”47.
Por su parte, Mónica Saldaña Chin-
chayán subraya que “esta idea
puede plantear el temor que se pre-
sente una duplicidad de funciones
(Ministerio Público y Poder Judi-
cial). En efecto, se puede pen-
sar que siendo el Poder Judicial
un poder del Estado autónomo, su
actuación no puede implicar par-
cialidad a favor de uno o de otro,
y que su sola presencia puede bas-
tar para garantizar la solución de
un conflicto proveniente de una
decisión estatal; sin embargo,
esta duplicidad no se aprecia para
este tipo de casos, sino que esta-
mos ante una función de verifica-
ción y de advertencia que efectúa
47 VÉSCOVI, Enrique. Ob. cit., p. 292.
48 SALDAÑA CHINCHAYÁN, Mónica. Ob. cit., p. 10.
78
el fiscal en su dictamen y la posibi-
lidad que la judicatura pueda con-
siderar los argumentos para luego
emitir una decisión acorde con el
ordenamiento”. “De otro lado su
actuación no solo proviene de una
norma de rango regular, sino de
la propia Constitución y de la ley
orgánica que le encarga la defensa
de la legalidad y de la sociedad. En
tal sentido, no puede considerarse
una duplicidad de funciones sino
la garantía de una doble verifica-
ción que toda pretensión amparable
justifica”48.
Con todo ello, se puede señalar que
si bien es cierto, tanto al Ministe-
rio Público al dictaminar como el
juez al resolver, están en el deber de
defender la legalidad (que implica
la constitucionalidad de la ley) así
como el interés público en el pro-
ceso, ambos lo hacen desde posi-
ciones distintas y bajo perspectivas
también distintas, pues mientras
el juez busca resolver el conflicto
de intereses de acuerdo al Dere-
cho y sin parcializarse con ninguna
de las partes, el MP a través de su
dictamen informa al juez sobre
el Derecho aplicable, o sobre las
deficiencias del proceso a subsa-
nar o corregir antes de que se pro-
nuncie sobre el fondo, velando en
todo momento por la independen-
cia judicial y la recta administra-
ción de justicia; de tal manera que
no es pertinente hablar de duplici-
dad de funciones, sino más bien de
una complementación entre ambas
funciones.
De lo anterior se deriva también
que si bien el interés público podría
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
ser bien tutelado por el juez, ello
no siempre puede ocurrir, de allí
que la intervención del MP siempre
buscará asegurar que dicho interés
sea efectivamente tutelado. Cabe
señalar que si bien interés público
es un concepto de carácter indeter-
minado, ya ha sido de algún modo
precisado por el Tribunal Consti-
tucional, en la sentencia del Exp.
N° 0090-2004-AA/TC, al seña-
lar que: “El interés público tiene
que ver con aquello que beneficia
a todos; por ende, es sinónimo y
equivalente al interés general de la
comunidad. Su satisfacción consti-
tuye uno de los fines del Estado y
justifica la existencia de la organiza-
ción administrativa”. “Dicho inte-
rés es tan relevante que el Estado
lo titulariza, incluyéndolo entre
los fines que debe perseguir nece-
saria y permanentemente”. “Con-
secuentemente, el interés público
es simultáneamente un principio
político de la organización estatal
y un concepto jurídico. En el pri-
mer caso opera como una propo-
sición ético-política fundamental
que informa todas las decisiones
gubernamentales; en tanto que en
el segundo actúa como una idea
que permite determinar en qué cir-
cunstancias el Estado debe prohibir,
limitar, coactar, autorizar, permitir
o anular algo”. “Empero, el carác-
ter público del interés no implica
oposición ni desvinculación con el
interés privado. No existe una natu-
raleza “impersonal” que lo haga
distinto del que anima “particu-
larmente” a los ciudadanos. Por el
contrario, se sustenta en la suma de
ACTUALIDAD JURÍDICA

los intereses compartidos por cada
uno de ellos. Por ende, no se opone,
ni se superpone, sino que, axiológi-
camente, asume el interés privado.
Es por eso que su preeminencia no
surge de la valoración de lo dis-
tinto, sino de lo general y común”.
(Ver fundamento 11).
De esta manera lo que prevalece
en el juez es su imparcialidad en
el proceso y, sobre todo, al resol-
ver el caso concreto, dado que no
puede ni debe inclinarse por nin-
guno de los intereses en conflicto,
menos aún cuando uno de ellos
provenga del Estado o se trate de
un interés general (ej. el derivado
de un acto administrativo), por lo
que en muchas ocasiones la deci-
sión del juez no será suficiente para
que el interés público quede efecti-
vamente tutelado, justificándose la
intervención del MP para que, sin
perder su imparcialidad, se logre
ese cometido; es como señalara el
maestro Enrique Véscovi “quizás,
la eficaz defensa del interés gene-
ral por el Ministerio Público, faci-
lite y respalde la labor del juez, en
esa dirección”; razón por la cual se
puede señalar que la función dic-
taminadora del MP complementa
la función del juez en torno a la
defensa del interés público en el
proceso.
VII. APUNTES FINALES SOBRE
EL DICTAMEN FISCAL
Sin perjuicio de todo lo señalado es
oportuno plantear algunas conside-
raciones puntuales acerca del dicta-
men fiscal, considerado como pieza
jurídica en virtud de la cual el fiscal
civil (contencioso-administrativo o
49 SALDAÑA CHINCAHAYÁN, Mónica. Ob. cit., pp. 11 y 12.
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
FUNCIONES DEL JUEZ Y EL FISCAL AL MOMENTO DEL CONTROL DE LA LEGALIDAD
Y LA TUTELA DEL INTERÉS PÚBLICO
Ministerio
Público
Funciones del
juez y el fiscal
al momento del
control de la
legalidad y la tutela
del interés público
Juez
mixto donde los haya) desarrolla
dicha función, en la medida en que
también en algún momento ha sido
cuestionada su calidad, por lo que
se debe señalar algunas precisiones
al respecto.
No se puede dudar sobre la necesi-
dad de la calidad del dictamen que
el fiscal pueda emitir, pues al tra-
tarse de una opinión jurídica sobre el
fondo o la forma del proceso, aquel
deberá reunir las condiciones míni-
mas de rigurosidad analítica y aca-
démica que exija cada caso, de tal
manera que sea efectivamente útil
no solo para resolver la controver-
sia, sino y sobre todo para que la
decisión sea lo más adecuada posi-
ble a la tutela jurisdiccional efectiva,
dentro de un debido proceso, en la
que se tutele no solo los derechos
individuales de las partes sino que
se garanticen también los intereses
públicos que subyacen del proceso.
Resuelve los conflictos de inte-
reses en forma independiente y
de acuerdo a Derecho, mientras
que las partes defienden sus
intereses particulares.
No actúa defendiendo intere-
ses particulares, ni tampoco
resuelve en estricto los con-
flictos de intereses, sino que
promueve el cumplimiento de
la legalidad, buscando que el
interés público se respete.
En este punto cabe tener en cuenta
la opinión de la doctora Mónica
Saldaña Chinchayán quien señala
que, “desde hace algunos años se
ha ido desarrollando la idea de los
perfiles de los funcionarios que se
quieren para cada institución, sobre
todo para quienes se desempeñan
en el sistema de la administración
de justicia, o están relacionados con
él. A manera de referencia (...) su
independencia y su compromiso
con la juricidad resultan esencia-
les, pero no solo nos basta su com-
promiso, sino también su defensa.
Esta defensa no corresponde a la
que realiza un abogado defensor,
sino una que se obtiene de una veri-
ficación objetiva de la situación
que se analiza”49. Luego no deja de
tener razón cuando señala que: “La
eficacia de las instituciones está
matemáticamente relacionada con
la calidad de la labor que desarro-
llan las personas seleccionadas para
79
la función. Ninguna norma puede
determinar la eficiencia de los fun-
cionarios; puede establecer pará-
metros de requerimiento y metas,
pero de ninguna manera asegurar el
buen trabajo. Esa siempre será una
determinación personal y acadé-
mica de quien desarrolla la labor”50.
En tal sentido, respecto a la cali-
dad del dictamen se debe conside-
rar que ello no atañe propiamente a
la función dictaminadora, sino más
bien corresponde a una cualidad del
fiscal, por lo que mucho dependerá
de su competencia profesional para
asumir tal función, lo que en princi-
pio no se podría dudar de aquellos
fiscales que accedieron al cargo por
concurso público en mérito a sus
capacidades profesionales, lo que
garantiza prima facie la calidad de
su trabajo, salvo que se demuestre
lo contrario.
Por lo demás, de todo lo hasta aquí
expuesto, sería más positivo con-
siderar que, más allá de las con-
secuencias jurídicas que se hayan
previsto en las normas, la interven-
ción del MP como dictaminador en
el proceso civil debería ser visto,
desde la perspectiva del juez, como
la oportunidad de tener un punto de
vista independiente sobre el asunto
que debe resolver y, desde la pers-
pectiva de las partes, como una
garantía adicional de que su con-
flicto será analizado con mayor
amplitud por dos órganos indepen-
dientes e imparciales, razón por la
cual el fiscal debe estar constante-
mente preparado a fin de realizar
un trabajo serio y comprometido
que lo legitime en el ejercicio de
su función.
50 Ibídem, p. 12.
80
CONCLUSIONES
De todo lo hasta aquí expuesto, y
respondiendo de algún modo a la
pregunta planteada inicialmente,
se puede decir que el dictamen fis-
cal es una atribución constitucional
del Ministerio Público que cumple
una función relevante en el proceso
civil –así como en otros procesos
no penales previstos por la ley–, por
cuanto es uno de los mecanismos
para ejercer su rol de defensor de la
legalidad y de los intereses públicos
tutelados por el derecho, velando
a su vez por la independencia del
órgano jurisdiccional y por la recta
administración de justicia, especial-
mente en aquellos procesos que tie-
nen como objeto conflictos donde
se controvierten derechos que inte-
resan también a la sociedad.
Se trata de una opinión jurídica
acerca de la forma o el contenido
del proceso que si bien no es vincu-
lante, y tampoco meramente ilustra-
tiva, resulta relevante en la medida
en que se orienta no solo a brindar
una opinión fundada en Derecho
sobre la controversia de fondo, sino
esencialmente a promover el cum-
plimiento de la garantía del debido
proceso, de tal manera que se evite
mayores dilaciones a causa de nuli-
dades procesales o deficiencias
del material probatorio, necesarios
para resolver la causa con arreglo a
la verdad de los hechos y al Dere-
cho; de allí que el juez puede aco-
ger sus fundamentos en la sentencia
o, en su caso, justificar su deci-
sión de ser discrepante o discor-
dante, sobre todo cuando advierta
jurisprudencia obligatoria o uni-
forme sobre el tema, puesto que el
pp. 65-81 • ISSN 1812-9552 • AGOSTO 2016 • Nº 273 |
ordenamiento procesal regula algu-
nas consecuencias jurídicas como
la presunción de dolo o culpa inex-
cusable en caso de responsabilidad
civil o su consulta por el superior
en caso de discrepancia.
Las diversas objeciones que se for-
mulan no alcanzan a ser suficientes
para desvirtuar la relevancia funcio-
nal del dictamen fiscal, pues, como
se ha desarrollado, no solo porque
el ordenamiento prevé ciertos efec-
tos jurídicos frente a la sentencia,
sino que además un importante sec-
tor de la judicatura ha reconocido la
necesidad de su emisión; por otro
lado, antes que ser causa de demora
procesal, sirve para contribuir a la
eficiencia del proceso evitando las
dilaciones innecesarias al advertir
deficiencias procesales y probato-
rias; en todo caso no debe perderse
de vista que todo proceso, aten-
diendo a la complejidad de la con-
troversia, requiere del tiempo nece-
sario para adquirir los elementos
necesarios para su adecuada reso-
lución; en tanto la demora procesal
obedece a diversas causas (sobre-
carga procesal, falta de personal,
problemas de notificación, etc.),
por ello en la práctica judicial los
procesos judiciales pueden demorar
aun cuando no exista dictamen; por
lo demás, no existe interferencia
con la labor del juez, puesto que la
intervención del MP complementa
la función judicial en defensa de la
legalidad y del interés público en el
proceso.
Finalmente, considerar el dictamen
fiscal en el proceso civil implica,
de algún modo, optar por dos
caminos procesales opuestos; el
ACTUALIDAD JURÍDICA

primero, vinculado al sistema pri-
vatista, donde solo deben interve-
nir y actuar las partes, excluyendo
incluso al juez de su dirección,
pues al discutirse un asunto pri-
vado ello “solo es cosa de las par-
tes”; el segundo, en cambio, vincu-
lado al sistema publicista al que se
alinea el CPC, permite no solo la
participación activa del juez, sino
que considera a la mayoría de nor-
mas procesales de orden público,
y si bien es cierto las pretensiones
son de orden privado en muchas de
ellas subyace también un interés
público a tutelar, incluso el mismo
proceso es de interés público, por
lo que al no ser las partes las inte-
resadas en dicha tutela, se justifica
que un tercero o un órgano público,
como el MP, intervenga a fin de
promover su efectiva tutela ante
el órgano jurisdiccional; por ello
el dictamen podría ser visto desde
estas dos perspectivas: la del juez,
como la oportunidad de tener un
punto de vista independiente sobre
el asunto que debe resolver; y de las
partes, como una garantía adicional
de que su conflicto será analizado
con mayor amplitud por dos órga-
nos independientes e imparciales;
de allí que, en este contexto, corres-
ponde a los fiscales (civiles, de
familia o mixtos) realizar una labor
eficiente emitiendo dictámenes de
ACTUALIDAD JURÍDICA | Nº 273 • AGOSTO 2016 • ISSN 1812-9552 • pp. 65-81
ANÁLISIS JURÍDICO / ACTUALIDAD CIVIL Y PROCESAL CIVIL
calidad que contribuyan efectiva-
mente a alcanzar los fines del pro-
ceso judicial donde intervienen.
 Referencias bibliográficas
• ALZAMORA VALDEZ, Mario.
Derecho Procesal Civil. Teoría
General del Proceso. 8ª edición,
EDDILI.
• ANDÚJAR MORENO, Jorge.
“El Ministerio Público en el pro-
ceso civil”. En: Jurídica N° 308,
Suplemento de análisis legal. Dia-
rio oficial El Peruano, publicado
el 22 de junio de 2010.
• FERNÁNDEZ LE GAL,
Annaïck. “La intervención del
ministerio fiscal en defensa del
interés público en procesos no
penales. Especial atención a su
labor de promoción y defensa del
interés social y los derechos de los
ciudadanos”. En: Revista Jurídica
de los Derechos Sociales. Enero-
junio, 2014, Vol. 4 núm. 1/2014.
• GUERRA CERRÓN, María
Elena. “El quehacer activo, dili-
gente y serio de los fiscales.
Inquietudes frente al dictamen
y sus alcances”. En: Jurídica
N° 550, Suplemento de análisis
legal. Diario oficial El Peruano,
publicado el 12 de mayo de 2015,
• HURTADO POZO, José. El
Ministerio Público. EDDILI,
2ª edición, Lima, 1983.
• JIMÉNEZ VIVAS, Javier. “El
Ministerio Público como sujeto
del proceso contencioso-adminis-
trativo. Fundamentos, problemá-
tica y oportunidades del Minis-
terio Público en materia procesal
administrativa”. En: Revista Jurí-
dica del Perú. Tomo 138, Gaceta
Jurídica, Lima, agosto, 2012.
• LEDESMA NARVÁEZ, Maria-
nella. “La imparcialidad del
Ministerio Público en el proceso
civil”. En: Estudios críticos de
Derecho Procesal Civil y arbi-
traje. Tomo II, 1ª edición, Gaceta
Jurídica, Lima, 2014.
• LIEBMAN, Enrico Tulio. Manual
de Derecho Procesal Civil. Edi-
ciones Jurídicas Europa-América,
Buenos Aires, 1980.
• MONROY GÁLVEZ, Juan. La
formación del proceso civil (escri-
tos reunidos). 2ª edición, Palestra
Editores, Lima, 2004.
• VÉSCOVI, Enrique. “El Minis-
terio Público en el proceso civil”.
En: Anuario Jurídico 2-1975. Ins-
tituto de Investigaciones Jurídi-
cas. 1ª edición, UNAM, México.
81