Internacional Publico TP 1 2 3 4

TP 1-2-3-4 INTERNACIONAL PUBLICO
La A.G. de la ONU:
Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.
Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.
Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.
Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.
No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.
El argumento del Estado del Norte relativo a las resoluciones de la A.G. de la ONU resulta admisible, en cuanto
2.
que las mismas:
El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta.
Sólo son excepcionalmente obligatorias cuando se refieren por ejemplo al presupuesto o a ciertos
nombramientos de funcionarios.
Únicamente conllevan una compulsión moral y política para los Estados partes.
No son una fuente independiente de Derecho Internacional.
Tienen en su mayoría un carácter meramente recomendatorio.
De acuerdo con la Convención de Viena de 1969, la declaración contenida en la propuesta por la cual “el
3.
consentimiento expresado por la sola firma implica la obligatoriedad de sus disposiciones”:
Es válida en cuanto que la firma es un modo aceptado por dicha Convención para manifestar el
consentimiento en obligarse por parte de un Estado.
Debe tenerse por no escrita en cuanto que contradice normas del derecho interno de uno de los Estados
contratantes.
Sólo sería vinculante para las partes si las firmas hubieren correspondido en ambos casos a los Jefes de
Estado o Gobierno.
Convierte en nulo al acuerdo en cuanto que en ningún caso el Estado del Norte podría apartarse de los
procedimientos previstos por su normativa interna para la celebración de tratados.
Al no estar receptada como modo de manifestación del consentimiento por la Convención, será valida en
función de lo que establezca la CIJ al respecto.
4. El Estado del Centro:

5. El intercambio de notas que se produjo en el caso bajo análisis:

martillerocuellar@gmail.com https://www.facebook.com/GabrielCuellar.Alvarez
No puede generar obligaciones válidas para los Estados contratantes, en cuanto que no existe un tratado
internacional.
Sólo vale como obligación de celebrar un nuevo acuerdo sobre la misma materia.
Obliga a las partes en cuanto que éstas pautaron que sus efectos jurídicos se producirían con la sola firma.
Generará obligaciones válidas una vez que el Estado del Norte subsane la nulidad derivada de la falta de
competencia de su órgano.
Obligaría a las partes sólo en el caso de que éstas lo ratifiquen o aprueben mediante el procedimiento previsto
por su normativa interna.
Para que los principios alegados por el Estado del Sur puedan ser considerados normas consuetudinarias, se
6.
requiere:
Una práctica uniforme y repetida en el tiempo, que al repetirse origina la obligatoriedad de su propia
repetición.
La convicción de su obligatoriedad, aún cuando su cumplimiento no sea regular y uniforme en la práctica.
Una práctica uniforme y repetida en el tiempo, acompañada de su aceptación general como derecho.
Una aceptación expresa de todos los sujetos del Derecho Internacional a los que habrá de regir, aún por
razones de cortesía u oportunidad.
La existencia previa de un tratado normativo que le sirva de base.
7. El grupo político opositor al gobierno del Estado del Sur:

8. La supuesta falta de intención en obligar a su Estado por parte del Ministro de Relaciones Exteriores:
Contraría en el caso el principio de buena fe en la observancia de los tratados que consagra la Convención de
Viena de 1969.
Suspende los efectos jurídicos del acuerdo, a menos que éste sea confirmado mediante ratificación por el
Estado del Norte.
Ninguna de las demás opciones es correcta.
Impide que en el caso se pueda considerar que existe un tratado internacional celebrado en buena y debida
forma.
Es una causal de nulidad del acuerdo en cuanto que implica un error que vicia su consentimiento.
9. En cuanto a la relación entre el Acuerdo Regional del 2005 (multilateral) y el Acuerdo Marco de Cooperación del
2006 (bilateral):
Prevalece el acuerdo bilateral por ser posterior y más específico.
Prevalece el multilateral por abarcar un mayor número de estados y contemplar una mayor cantidad de
aspectos en su regulación.
Dada la incompatibilidad entre las cláusulas de uno y otro, las mismas se tienen como no escritas y ninguno
de los acuerdos puede ser considerado por ello un argumento atendible.
Ninguna de las opciones es correcta.
Las cláusulas relativas a las actividades en cuestión en ambos tratados son aplicables y válidas, por lo que
sirven para apoyar las respectivas posturas, debiendo la CIJ resolver teniendo en cuenta los restantes
elementos del caso.
En cuanto a la relación entre las normas consuetudinarias y las resoluciones de la A.G. que plantea el Estado del
10.
Sur, podemos afirmar que:
Las resoluciones de la A.G. crean automáticamente costumbres, sin necesidad de una práctica uniforme y
acorde posterior por parte de los Estados.
Una costumbre nunca puede ser creada a partir de una resolución de la A.G.
Las resoluciones de la A.G. deben estar respaldadas por una práctica internacional posterior para que se
consideren fuente de una norma consuetudinaria.
No existe ninguna relación significativa entre ambas, en cuanto que ambas son fuentes auxiliares del
Derecho Internacional, y por ende, ninguna crea normas jurídicas.
Tanto unas como otras generan obligaciones jurídicas para los Estados, por lo que la recepción de unas por
otras no afecta su validez intrínseca.
En el caso, la violación a las normas del derecho interno del Estado del Norte en el proceso de celebración del
11.
tratado:
Configura un vicio del consentimiento que hace nulo al tratado independientemente de las circunstancias del
caso.
No puede ser alegada de buena fe por dicho Estado como vicio de su consentimiento para no obligarse.
No afecta la validez internacional del tratado, aunque es inoponible al Estado del Norte en el plano
doméstico.
Es una causal que habilita la suspensión de los efectos del acuerdo internacional.
Convierte en nulo el acuerdo por dolo del Estado del Sur, en cuanto éste no puede pretender desconocer la
normativa interna de la otra parte.
La reserva hecha por el Estado del Norte en el Acuerdo Regional del 2005 (y teniendo en cuenta que el mismo no
12.
prevé nada al respecto) podría ser válidamente alegada por este Estado:
Si ha sido aceptada al menos por uno de los estados partes y el estado del Sur no ha realizado una objeción
expresa a la misma.
Sólo si el tratado autorizaba las reservas de manera expresa, lo que no se da en este caso, por lo que debe
tenerse por no hecha.
Sólo si ha sido aceptada por todos los demás estados partes.
Sólo si ha sido aceptada por el Estado del Sur.
Siempre que el tratado hubiera entrado en vigor respecto a todos los estados partes.
La Organización No Gubernamental “Asociación para la promoción de la Democracia” constituida en el Estado

13.
del Norte:
Para que la objeción por parte del Estado del Norte a la creación de una costumbre relativa al contenido del
14.
principio de no intervención sea válida, es necesario que:
Se haya conformado una costumbre con un contenido contrario a instancias del Estado objetor.
Haya una sentencia de un tribunal internacional que declare inaplicable la costumbre al Estado objetor.
Se trate de una costumbre regional, en cuanto que las normas consuetudinarias generales no admiten
excepciones a su aplicación.
Exista al menos otro Estado que haya manifestado su objeción en el mismo sentido.
Tal objeción se haya dado en el período de formación de la norma y expresado de un modo inequívoco y
expreso.
15. El acuerdo sobre la competencia de la CIJ, al no haber sido registrado ante la Secretaría de la ONU:
Es igualmente válido entre las partes.
Es nulo de nulidad relativa.
Entra en vigor pero se suspenden sus efectos hasta su registro.
Es válido, pero no puede entrar en vigor hasta tanto no se registre.
Sólo es oponible a la parte que incumplió con la obligación de registrar.
16. Los principios del D.I. en los que el Estado del Sur fundamenta su posición:
Si bien pueden estar consagrados por normas generales de la costumbre internacional, para ser obligatorios
deben ser también receptados por los derechos internos de los Estados implicados.
Son una fuente de obligaciones internacionales, en cuanto que constituyen normas consuetudinarias
generales.
No responden al concepto estricto de “fuente formal” del derecho internacional, aunque pueden ser
aplicados por la CIJ de forma supletoria.
A pesar de su obligatoriedad, no pueden ser aplicados sin que medie en cada caso un reconocimiento
expreso de su aceptación por una norma convencional.
No pueden en ningún caso alegarse como fuentes de una obligación internacional en cuanto que no
constituyen una fuente autónoma reconocida por la CIJ.
17. La falta de acreditación de plenos poderes por el Ministro de Relaciones Exteriores del Estado del Norte:
Afecta su capacidad para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse, pero no la que se necesita
para la adopción del texto.
Sólo podría afectar la validez del acuerdo si es alegada por el Estado del Sur como causal de nulidad.
Lo inhabilita para representar al Estado en el plano internacional.
No afecta la representación del Estado, en cuanto que ésta le corresponde en virtud de sus funciones.
Sólo lo autoriza para representar al Estado si así lo prevé la normativa interna del mismo.
18. En el caso, puede afirmarse que, de acuerdo a la convención de Viena:

Hay un tratado internacional, pero el mismo es nulo ab initio porque medió error en el consentimiento de
uno de los contratantes.
No existe un tratado internacional porque el mismo no consta en un instrumento único.
Hay una propuesta de tratado, que puede convertirse en tratado con la ratificación de ambos estados.
Existe un tratado internacional celebrado de forma simplificada.

Sólo habría un tratado en el caso de que ambas partes asuman voluntariamente las obligaciones contenidas
en el o los instrumentos.
19. La Organización Intergubernamental Cardinal:

20. Los principios alegados por el Estado del Sur, al ser normas del ius cogens:
Implican obligaciones erga omnes
El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta
Suponen un consenso suficiente sobre su existencia en la comunidad internacional
Son normas generales consuetudinarias
Forman parte de un Orden Público Internacional
TRAB PRACT Nº 2
El gravamen impuesto por el Estado

Mar Azul:
Es válido siempre que el mismo haya sido publicado en debida forma.
No puede ser impuesto por el sólo hecho del paso del buque por su mar
territorial.
Sólo sería admisible bajo condición de reciprocidad.
Es válido siempre que no se imponga de modo discriminatorio.

No puede ser impuesto en el caso, porque los Estados Sin Litoral gozan
de una exención.
De acuerdo con la Convemar, la libre navegación que el Estado Sin Costa alega tener en la ZEE del Estado Mar
2.
azul:
No se encuentra entre los derechos reconocidos a los Estados en dicha zona.
Es un derecho reconocido sólo a los Estados sin litoral y en situación geográfica desventajosa.
Es un derecho cuyo reconocimiento depende de las costumbres regionales, pudiendo el Estado ribereño
condicionarlo si así lo venía haciendo.
Sólo corresponde en principio al Estado ribereño, por lo que éste puede restringirla o prohibirla.
Corresponde a todos los Estados, siempre que cumplan con las leyes y reglamentos del Estado ribereño.
3. Con relación a la zona contigua, el Estado Mar Azul puede, de acuerdo con la Convemar:
Tomar medidas de fiscalización para prevenir y sancionar infracciones a sus leyes y reglamentos en su
territorio o mar territorial.
Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su mar territorial, en cuanto aquella zona se encuentra
comprendida dentro de dicho mar.
Ejercer los mismos derechos que le corresponden en su ZEE, en cuanto que la zona contigua está constituida
por las aguas suprayacentes de la primera.
El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.
Exigirle a los buques el uso de determinadas vías marítimas y otros dispositivos de separación del tráfico.
En el caso de que la protección diplomática fuera ejercida por el Estado Tierra Alta y el Estado Tierra Media
4.
cuestionara ese derecho ¿cómo cree Ud. que fallaría la CIJ?
Seguiría el criterio de la nacionalidad real y efectiva que exige una conexión entre el Estado y la persona
fundada en diversas circunstancias de hecho.
No es posible imaginar el sentido del fallo porque no hay criterio alguno del D.I. relativo a esta cuestión.
Diría que el Estado Tierra Alta no tiene derecho a ejercerla porque Pérez no es nacional suyo desde que el ius
soli prevalece sobre el ius sanguinis.
Le daría la razón al Estado Tierra Alta porque para la protección diplomática basta que el damnificado tenga
su nacionalidad.
5. Con relación a la situación jurídica de los extranjeros en el Estado Tierra Media, es posible afirmar que:
El Estado Tierra Media podría limitar sus derechos alegando razones de seguridad nacional.
Se rigen por las normas del Estado cuya nacionalidad detenten, independientemente de donde se encuentren.
Gozan de un status jurídico especial que obliga al Estado Tierra Media a abstenerse de imponerles cualquier
tipo de obligación o carga.
Deben gozar de los mismos derechos civiles y políticos que los nacionales de Tierra Media.
En principio, corresponde al Estado Tierra Media fijar el régimen al que éstos estarán sujetos mientras se
encuentren bajo su jurisdicción.
6. La jurisdicción penal y civil del Estado Mar Azul respecto del buque y su tripulación podría ser ejercida:
Siempre que no implique en ninguna circunstancia detener el buque o tomar medidas cautelares contra éste.
Sólo cuando el buque se encontrara en su mar territorial, caso en el cual no hay restricciones en el D.I. para
su ejercicio.
Únicamente a requerimiento del capitán del buque o de un agente diplomático del Estado Sin Costa.
Siempre que el buque hubiere ingresado voluntariamente a sus aguas interiores o se hubiere detenido en el
mar territorial.
7. La actividad científica que el Estado Sin Costa habría realizado en la ZEE del Estado Mar Azul:
Está permitida aún autorización de este último en cuanto que todos los Estados tienen un derecho inalienable
a desarrollar actividades de este tipo en todos los mares.
Corresponde en principio sólo al Estado ribereño, pero éste puede conceder permisos para su realización por
otros estados.
Está permitida por tratarse de un derecho reconocido por la Convemar a los Estados Sin litoral y en situación
geográfica desventajosa.
Al no estar contemplada por la Convemar, su carácter se rige por la costumbre regional existente a este
respecto.
En principio está permitida pero debe sujetarse a las condiciones impuestas por el Estado ribereño.
8. El Estado Mar Azul puede adoptar en su ZEE:

Todas las acciones pertinentes para garantizar sus derechos de soberanía en dicha zona, siempre que no
impliquen el uso de la fuerza pública.
Todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de sus leyes y reglamentos, incluyendo la
visita, inspección y apresamiento de buques.
Todas las medidas que considere pertinentes, incluyendo acciones ejecutivas contra los buques y penas
privativas de la libertad para la tripulación.
Sólo sanciones económicas por violaciones a sus leyes internas, en cuanto que toda otra medida afectaría la
inmunidad de jurisdicción de los demás Estados.
Las medidas indispensables para ordenar y coordinar las actividades de los demás Estados, siempre que éstas
no afecten de ningún modo los derechos de los Estados sin litoral.
La pesca realizada por el buque del Estado Sin Costa, en caso de haberse realizado en el mar territorial del Estado
9.
Mar Azul:
Afecta el paso inocente, porque al tratarse de un buque pesquero se presume iuris et de iure que la misma
tiene un fin comercial.
No afectaría el paso inocente, en cuanto que la misma estaba destinada al consumo de la tripulación.
No afectaría el paso inocente porque corresponde al ejercicio de un derecho de los Estados sin litoral.
De acuerdo con la Convemar, afectaría el carácter inocente del paso, cualquiera que sean los fines de la
misma.
Al no estar prohibida expresamente por la Convemar, habría que remitirse al derecho interno de Mar Azul
para determinar si la misma se encuentra o no permitida.
10. De acuerdo con la ley 24488, la cuestión planteada por la actora en su demanda:
Sólo encuadraría en la excepción del art. 2d si el contrato se hubiere celebrado en el país.
No está reconocida como una excepción a la inmunidad de jurisdicción.

Encuadra en la excepción prevista por el art. 2d aún cuando el contrato se haya celebrado en Chile y la
actora sea chilena.
Si bien no encuadra la excepción en el art. 2d, puede ser considerada una excepción por aplicación del inc.
c) del mismo artículo.
Si bien está reconocida como excepción, no se aplica al caso por no ser la actora ciudadana argentina.
11. Considera Ud. que en el caso, la vía internacional para el ejercicio de la protección diplomática (Sección C):
Se encuentra abierta porque hay en el caso una denegación tácita de justicia que hace innecesario agotar los
recursos internos.
Sólo estará abierta cuando el Estado Tierra Media le otorgue al damnificado la posibilidad de un debido
proceso legal.
No se encuentra abierta.
Está expedita en cuanto que no hay ningún requisito exigido por el D.I. para el ejercicio de la protección
diplomática respecto al agotamiento de los recursos internos.
Aún no se encuentra abierta porque no se han agotado los recursos internos por parte del particular
damnificado.
12. En el marco del ejercicio del Derecho de paso inocente por parte del buque pesquero, el Estado Mar Azul:
Puede recomendar el uso de una vía marítima, pero en el caso de que el buque se aparte de ella, no puede
ejercer ninguna acción para impedir su paso.
Puede establecer una vía marítima específica sólo en caso de que se trate de un buque de propulsión nuclear
o que transporte sustancias nocivas.
Puede establecer vías marítimas y modificarlas sin restricciones, en cuanto que dicha atribución forma parte
de sus potestades soberanas.
Puede designar vías marítimas para garantizar la seguridad de la navegación, siempre que estén indicadas en
cartas a las que se les otorgue la debida publicidad.
No puede designar ninguna vía marítima específica, pudiendo el buque circular libremente por cualquier vía
siempre que el paso sea inocente.
13. Con relación al alcance ratione personae de la inmunidad de jurisdicción, la embajada de Sudáfrica:
No puede alegar inmunidad por no ser un órgano del gobierno central.
Tendrá la posibilidad de alegar inmunidad sólo si así lo permite el derecho interno argentino.
Puede invocarla siempre que actúe en ejercicio de las prerrogativas de poder público del Estado.
Puede invocar tal inmunidad sin restricción alguna.
El Estado Sin Costa, por su condición de Estado sin litoral, tiene derecho a explotar el excedente de los recursos
14.
vivos de la ZEE de otro estado, a condición que:
No tenga acceso a los recursos vivos de otro Estado.
Se trate de un Estado en vías de desarrollo y el excedente corresponda a un Estado desarrollado.
El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.
Se sujete a las modalidades y condiciones pautadas por el Estado ribereño.
No sea un Estado de la misma región o subregión del Estado ribereño.
15. La presentación del Estado de Sudáfrica:

Debe ser tomada como un caso de renuncia tácita a su inmunidad de jurisdicción.
No es una situación contemplada por la Ley 24488 por lo que su interpretación judicial varía según las
circunstancias del caso.
Implica la aceptación expresa de la competencia de los tribunales argentinos.
No implica aceptar en ningún caso la competencia de los tribunales argentinos.
16. Luego de iniciada la protección diplomática por parte del Estado Tierra Baja, este Estado:
Puede desistir de la misma en cualquier momento en cuanto que obra por un derecho propio.
Debe continuar hasta la obtención de una reparación, aunque luego pueda privar de ella al particular
damnificado.
Puede transar respecto a las prestaciones o indemnizaciones debidas por el Estado Tierra Media al particular
damnificado.
No puede desistir de la misma sin incurrir en una violación grave del D.I.
Sólo puede desistir de la acción iniciada si el damnificado lo autoriza a ello.
17. Si la demanda se hubiera interpuesto en el año 1985, esta excepción a la inmunidad de jurisdicción:
Se hubiera de igual modo configurado, ya que la CSJN ya receptaba por entonces el criterio de la inmunidad
restringida.
Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la jurisprudencia de la
CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.
No hubiera podido ser alegada porque las cuestiones laborales no afectan el orden público, única excepción
admitida por la CSJN en esos años.
Podría haber sido admitida ya que no había un criterio claro en la jurisprudencia respecto a qué excepciones
eran admisibles.
Hubiera sido admitida porque con el fallo Manauta ya se había operado un cambio en la jurisprudencia de la
CSJN, que distinguía entre actos comerciales y no comerciales.
No hubiera sido admitida en cuanto que la jurisprudencia de la CSJN adhería por entonces a la tesis de la
inmunidad absoluta.
18. Respecto a las acciones del Estado Tierra Media, podría afirmarse que:
Vulneran el estándar mínimo exigido por el D.I. para el trato a los extranjeros por parte del Estado
territorial.
No vulneran ninguna norma de D.I. porque el tratamiento a los extranjeros es una cuestión exclusiva del
derecho interno.
No pueden generar un derecho a reclamo alguno por parte del Estado Tierra Baja porque se basa en una
norma que se aplica a todos los ciudadanos de ese país por igual.
Configura claramente una violación al deber de protección que el Estado Tierra Media debe a todos los
extranjeros en virtud del D.I.
La ley 24488 enuncia un criterio general de inmunidad, seguido de un listado de excepciones a la misma. Esta
19.
forma de regular la cuestión:
Es una modalidad que fue adoptada por primera vez por la legislación argentina.

Se opone a la tendencia adoptada por la mayoría de los países cuando legislan sobre el tema, que distinguen
entre actos de imperio y gestión.
Contradice la evolución del derecho consuetudinario que consagra la inmunidad de jurisdicción como
excepción.
Se corresponde con el criterio adoptado por la nueva Convención de las Naciones Unidas sobre las
inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes.
20. Con relación al paso del buque pesquero del Estado Sin Costa por su mar territorial, el Estado Mar Azul:
Puede ser impedido aún cuando éste no afecte prima facie el orden o la seguridad del Estado Mar Azul, en
cuanto que la jurisdicción del Estado ribereño sobre su mar territorial es absoluta.
Puede impedirlo en el caso, en cuanto que el buque realizó actividades que le hicieron perder al paso, su
carácter “inocente”.
No puede impedirlo en cuanto que el paso es un derecho que corresponde a los buques de todos los Estados
sin restricciones.
No puede impedirlo en el caso, en cuanto que las actividades realizadas por el buque no afectan el carácter
“inocente” de dicho paso.
TRAB PRAC Nº 3
El accionar del grupo armado podría

ser atribuible al Estado del Norte:
Sólo si el grupo armado fue reconocido por el Estado del Norte como
movimiento insurreccional.
Únicamente en caso de que hubiere mediado una circunstancia que
excluyera la ilicitud de sus acciones.
En ninguna circunstancia, en cuanto que el Estado no debe responder
nunca por actos de particulares.
Siempre que se demuestre que el Estado no cumplió adecuadamente con
su obligación de proteger o reprimir las acciones dañosas de este grupo.
Siempre que se demuestre que el grupo armado actuó de hecho por
instrucciones o bajo la dirección o control de dicho Estado.
La responsabilidad internacional del Estado del Norte, como consecuencia de los hechos ilícitos cometidos,
2.
implica:
La obligación de reparar íntegramente los perjuicios causados al Estado del Sur.
El conjunto de todas las demás respuestas configura la opción correcta.
La continuidad del deber de cumplir con las obligaciones violadas.
La imposibilidad de alegar disposiciones internas como justificación del incumplimiento de sus obligaciones.
La obligación de ofrecer seguridades y garantías de no repetición de los hechos.
De acuerdo con el Proyecto de Artículos de la CDI sobre Responsabilidad del Estado por Hechos
3. Internacionalmente Ilícitos del 2001, para que los actos realizados por el Estado del Norte configuren hechos
ilícitos internacionales se requiere que:
Se configure un daño de cierta entidad en los derechos del Estado del Sur o de sus nacionales.
Tales actos sean atribuibles al Estado según el D.I.
Los actos configuren violaciones a obligaciones internacionales vigentes para dicho Estado.
Haya habido negligencia o dolo por parte de los órganos del Estado del Norte en la realización de tales actos.
Los órganos del Estado del Norte hayan actuado dentro del marco de competencia que les corresponde según
la ley interna.
De haberse presentado luego de transcurrido el plazo de 6 meses -contados desde la notificación de la sentencia de
4.
la CSJ del Estado del Sur que agotó el procedimiento-, la petición:
Probablemente sería admitida, siempre que el Estado no alegare el vencimiento del plazo, en cuanto que la
Corte se inclina por la tesis de la prescripción.
Sería admitida siempre que el Estado convalide el defecto formal ya que se trata de un plazo de prescripción.
Sería admitida siempre que el peticionario demuestre que no pudo presentar la denuncia con anterioridad por
razones ajenas a su voluntad.
Prosperaría en cuanto que ni el Pacto de San José ni el Reglamento de la Comisión exigen requisito alguno
relativo al plazo de presentación.
Sería declarada inadmisible en cuanto que se trata de un plazo de caducidad.
5. De acuerdo con el Reglamento de la Comisión, ésta revelará el nombre del Sr. Pérez al Estado del Sur:
En ninguna circunstancia, para proteger al peticionario de cualquier represalia.
Cuando lo considere conveniente, siempre que la denuncia no haya sido presentada de manera anónima.
En el momento de notificarlo de la petición, siempre que el peticionario lo requiera de manera expresa.
En el momento de notificarlo de la petición, salvo que el peticionario se oponga expresamente.
Cuando lo solicite el Estado del Sur, en cualquier instancia del trámite.
6. Los miembros del personal de servicio de la Misión (nacionales del Estado del Sur):
Únicamente gozan de los privilegios e inmunidades admitidos por el Estado del Norte.
Deben pagar impuestos y gravámenes por los salarios que perciben.

Comprenden a los miembros afectados al servicio doméstico de la misma y a los criados particulares del
personal diplomático.
Sólo gozan de inmunidad por los actos realizados en el desempeño de sus funciones.
Gozan de los mismos privilegios e inmunidades que el personal técnico y administrativo.
7. En cuanto a los alcances de la competencia de la Corte Interamericana de DDHH, ésta puede disponer:
Que se garantice el ejercicio del derecho vulnerado.
La reparación de las consecuencias de la medida que hubiera lesionado a la víctima.
La adopción de medidas provisionales en situaciones de gravedad y urgencia.
El pago de una justa indemnización.
8. Además de la Comisión, podría/n someter el caso a la Corte Interamericana de DDHH :

Los órganos mencionados en el Capítulo X de la Carta de la OEA.
El Sr. Pérez.
Cualquier entidad no gubernamental legalmente reconocida en el Estado del Sur.
El Estado del Sur.
El Secretario General de la OEA.
9. Los miembros del personal técnico y administrativo (nacionales del Estado del Sur):
Al no gozar de estatus diplomático, no se consideran miembros de la Misión, careciendo por tanto de
privilegios e inmunidades.
No gozan de inmunidad de jurisdicción penal.
Gozan de una inviolabilidad relativa en cuanto que sólo rige mientras permanezcan dentro de los locales de la
Misión.
Deben someterse a las disposiciones de la seguridad social del Estado del Norte, aún cuando no residan de
manera permanente en dicho Estado.
Gozan de inmunidad de jurisdicción civil y administrativa restringida a los actos realizados en el desempeño
de sus funciones.
Si los agentes diplomáticos del Estado del Sur hubieran violado la obligación de no intervenir en los asuntos
10.
internos del Estado del Norte, éste último podría:
Negarse a cumplir con su deber de proteger a la Misión y a sus miembros como contramedida permitida por
el D.I.
Declararlos personas non gratas y luego pedir su extradición una vez regresados a su país para someterlos a
su jurisdicción territorial.
Demandarlos ante sus tribunales, en cuanto que tal violación hace inoponible ante el Estado receptor la
inmunidad de jurisdicción consagrada en la Convención de Viena de 1961.
Demandarlos ante sus tribunales ya que la inmunidad de jurisdicción de los agentes subsiste a pesar de la
violación de la obligación.
Someterlos a proceso ante sus tribunales sin necesidad de que comparezcan, pero la ejecución de la
sentencia dictada en estas condiciones requerirá una renuncia expresa a su inmunidad de ejecución.
La violación de la obligación de respetar la inviolabilidad de los locales de la Misión por el Estado del Norte,
11.
podría no ser ilícita en cuanto que hay elementos para alegar la existencia de:
Una acción de legítima defensa.
Un consentimiento tácito del Estado del Sur a la violación.
Una contramedida permitida por el D.I.
Un caso de fuerza mayor.
Los vehículos de los familiares de los agentes diplomáticos que fueron destruidos en la acción de liberación de los
12.
rehenes:
No gozaban de inviolabilidad por no ser ésta una inmunidad reconocida a los familiares de los agentes.
Sólo hubieran gozado de inviolabilidad si hubieran estado dentro del recinto de los locales de la Misión.
Al ser bienes registrables, no estaban comprendidos dentro de la nómina de bienes personales que gozan de
inviolabilidad.
No gozaban de inviolabilidad porque no estaban afectados al servicio de la Misión Diplomática.
Gozaban de la misma inviolabilidad que se les reconoce a los bienes de los agentes diplomáticos.
Se puede decir que en el caso, el Estado del Norte ha violado entre otras, la/s siguiente/s obligación/es
13.
internacionales:
El conjunto de todas las demás respuestas configura la opción correcta.
Adoptar las medidas adecuadas para impedir atentados contra los miembros de la Misión.
Respetar la inviolabilidad de los agentes diplomáticos.
Proteger los locales de la Misión contra toda intrusión o daño.
Respetar la inviolabilidad de los locales de la Misión.
Podría afirmarse en el caso bajo examen, que la petición del Sr. Pérez ante la Comisión cumple con el/los
14.
siguiente/s requisito/s previsto/s por la Convención Americana de DDHH:
No tener ni haber tenido causas judiciales vinculadas a violaciones de DDHH
Anonimato de la denuncia
Agotamiento de los recursos de jurisdicción interna
Presentación en término
Autorización previa del Estado para realizar la presentación
Ante el incumplimiento de las recomendaciones realizadas por la Comisión al Estado del Sur, dicho órgano
15.
puede:
Decidir la publicación del informe como máxima sanción.
Presentar una demanda ante la Corte Penal Internacional contra el Estado del Sur.
Ordenar las medidas antes recomendadas, debiendo el Estado cumplirlas en esta instancia de modo
obligatorio.
Solicitar a la A.G. de la OEA que ordene las medidas necesarias para asegurar su cumplimiento.
Enviar una comisión para que asegure “in loco” el cumplimiento de las medidas recomendadas.
El hecho de que existan otras denuncias por casos similares de censura presentadas ante el Comité de DDHH de
16.
la ONU:
No afecta la admisibilidad de la denuncia ante la Comisión ya que, al no referirse al mismo caso, no hay
litispendencia.
No es un requisito previsto por la Convención Americana de DDHH para juzgar la admisibilidad de la
denuncia ante la Comisión.
No impide la admisión de la denuncia pero provoca la suspensión de su trámite hasta la resolución de los
demás procedimientos en curso.
Obliga al Comité de DDHH de la ONU a remitir los antecedentes de los demás casos a la Comisión por ser
el órgano regional más idóneo para su resolución.
Determina la inadmisibilidad de la denuncia porque no cumple el requisito de la ausencia de litispendencia.
17. Para que la Comisión Interamericana de DDHH pueda recibir la petición del Sr. Pérez, el Estado del Sur debe:
Haber ratificado la Convención Americana de DDHH (Pacto de San José de Costa Rica)
Ser miembro de la OEA

Haber ratificado el Protocolo Adicional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San
Salvador)
Prestar su consentimiento expreso a la competencia de la Comisión en el caso
Haber reconocido previamente la competencia de la Corte Interamericana de DDHH
18. La inviolabilidad de la que gozan los agentes diplomáticos del Estado del Sur:
No excluye la posibilidad de ser llamado ante los tribunales locales como testigo.
Exige una protección especial del Estado receptor para evitar actos contra su persona o dignidad.
Se extiende a sus bienes, que en ninguna circunstancia pueden ser afectados por medidas de ejecución.
Sólo cede en caso de delito flagrante.
Es absoluta y no admite excepciones.
19. Para que la Corte Interamericana de DDHH pueda conocer en el caso, es necesario que:
No hayan transcurrido más de 3 meses desde la presentación del informe final de la Comisión.
La Comisión haya publicado previamente el informe.
El Estado del Sur reconozca su competencia a tal efecto.
El Estado del Sur haya ratificado el Estatuto de la Corte.
Se hayan agotado los procedimientos ante la Comisión.
20. El fallo dictado por la Corte:
Puede ser recurrido ante la Corte Internacional de Justicia, que actúa como tribunal de alzada.
Puede ser interpretado a pedido de cualquiera de las partes en caso de desacuerdo sobre su sentido o
alcance.
Admite el recurso de revisión basado en la aparición de nuevos hechos.
Es definitivo e inapelable.
Puede ser sometido a la opinión consultiva del Comité Jurídico Interamericano.
TRAB PRACT Nº 4
El Estado de Tierra
Yerma puede:
Encargar a uno de los jueces que integran el tribunal que represente y vele por sus
intereses.
Requerir la constitución de una sala especial integrada por jueces que no detenten la
nacionalidad de ninguna de las partes.
Nombrar un veedor ad hoc para que supervise la neutralidad del procedimiento.
Solicitar el apartamiento del juez de Tierra Fértil del conocimiento de la causa.
Designar a una persona de su elección para que integre el tribunal como juez.
Una respuesta a la incursión del Estado Tierra Fértil por parte del Estado Tierra Yerma que implicara el uso de la
2.
fuerza, no podría ser considerada “legítima defensa” en cuanto que:
No hay autorización previa del Consejo de Seguridad, requisito indispensable para hablar de “legítima
defensa”.
El Estado Tierra Fértil estaba legalmente habilitado por el D.I. para atacar, por lo que la defensa yerma no
revestiría el carácter de “legítima”.
El Estado Yermo violó su obligación de proteger a los extranjeros en su territorio y con ello perdió su
derecho a esgrimir una defensa legítima.
Ya finalizó la incursión de Tierra Fértil y por lo tanto, no se trataría en el caso de “contrarrestar un ataque en
desarrollo”.
El daño que provocaría una invasión por las fuerzas armadas yermas no sería proporcional a la incursión
realizada por el Estado Fértil.
De acuerdo con la Carta de la ONU, al tratarse de una controversia susceptible de poner en peligro la paz y
3.
seguridad internacionales, los Estados Tierra Yerma y Tierra Fértil tienen la obligación de:
Someter la cuestión a la consideración de la Asamblea General.
Notificar al Secretario General de la existencia de la controversia.
Solicitar al Consejo de Seguridad que recomiende los términos para un arreglo.
Buscar una solución al conflicto por medios pacíficos.
Someter el litigio a la Corte Internacional de Justicia.
4. El compromiso celebrado por las partes para someter la cuestión a la jurisdicción de la Corte:
Sólo es válido si ha sido precedido de las declaraciones de voluntad exigidas por el art. 36.2 del Estatuto.
Es válido y suficiente para que ésta entienda en el caso, en cuanto que la Carta prevé esta modalidad de
otorgar el consentimiento en su art. 36.1.
Requiere para su validez de la existencia previa de un tratado general de solución pacífica de controversias
vigente entre las partes.
No implica reconocer la obligatoriedad de la sentencia, para lo cual se necesita una nueva declaración de
voluntad conjunta.
No es válido porque no especifica el procedimiento ni se refiere al derecho aplicable al caso.
5. El juez que detenta la nacionalidad del Estado Tierra Fértil:

Puede intervenir en la etapa del conocimiento de la causa pero debe abstenerse de votar en el momento de la
decisión.
Puede ser recusado por el Estado Tierra Yerma sin necesidad de alegar ninguna causa.
Conserva su derecho a participar en la vista del litigio.
Está autorizado para excusarse si se sospecha de su parcialidad.

Sólo podrá permanecer en su puesto si el tribunal está integrado por un juez de la nacionalidad del Estado
yermo.
Independientemente de la incursión, las actividades de asistencia a los grupos subversivos domésticos por parte del
6.
Estado Tierra Fértil y, teniendo en cuenta lo establecido por la CIJ en el fallo del caso EEUU vs. Nicaragua:
Equivalen a un “ataque armado” que habilitaría al Estado Tierra Yerma a responder legítimamente mediante
el uso o amenaza del uso de la fuerza.
No configuran actividades prohibidas por el D.I. por lo cual no justifican ningún tipo de medidas unilaterales
por parte del Estado yermo.
Constituyen un uso ilegal de la fuerza pero no equivalen a un ataque armado que autorice a responder por la
fuerza.
Equivalen a una declaración de guerra por parte del Estado Tierra Fértil que habilita al Estado yermo a dejar
de lado la Carta de la ONU para aplicar el ius ad bellum.
No configuran un “ataque armado”, pero al ser una violación a la independencia política del Estado yermo, lo
habilitan para tomar represalias que impliquen el uso de la fuerza.
Es posible identificar en el caso, el uso delos siguientes métodos de resolución pacífica de los conflictos:
7.
Mediación
Buenos oficios
Conciliación
Negociación
Arbitraje
Independientemente de su legalidad, el uso de la fuerza realizado por el Estado Tierra Fértil podría encuadrar en el
8.
concepto de:
Intervención humanitaria
Represalias
Defensa preventiva
Protección de nacionales y bienes en el extranjero.
Legítima defensa colectiva
Para que la incursión del Estado Tierra Fértil encuadre en el concepto de “ataque armado” previsto en el art. 51 de
9.
la Carta, sería necesario que:
Ninguna de las respuestas es correcta.
El fin de la incursión fértil hubiera sido provocar daños en las personas o bienes del Estado Yermo.
Las fuerzas armadas del Estado Tierra Fértil hubieran invadido el territorio yermo por un tiempo más
prolongado.
El Estado Tierra Fértil hubiera declarado previamente la guerra al Estado Yermo.
Se hubieran producido bajas en las fuerzas armadas yermas.
10. Podrían llamar la atención del Consejo de Seguridad hacia la controversia entre Tierra Fértil y Tierra Yerma:
Cualquier Estado miembro de la ONU.
La Asamblea General.
Un Estado no miembro siempre que sea parte en la controversia.
El Secretario General.
11. La sentencia dictada por la CIJ:

Es definitiva e inapelable.
Es de cumplimiento obligatorio para ambas partes.
Requiere de un nuevo acuerdo de partes para garantizar su ejecutoriedad.
Es jurídicamente obligatoria pero puede ser apelada ante el Consejo de Seguridad.
Contiene recomendaciones que sólo obligan moral y políticamente a su cumplimiento.
En el caso de que el Estado Tierra Yerma –negándose a cumplir lo dispuesto por el fallo- realizara un acto de
12.
agresión contra el Estado Tierra Fértil, el Consejo de Seguridad podría entre otras medidas tomar la/s siguiente/s:
Interrupción de las comunicaciones.
Ruptura de las relaciones diplomáticas.
Interrupción de las relaciones económicas.
Demostraciones y bloqueos con uso de fuerzas armadas.
Se puede considerar que el Estado Tierra Yerma incumplió su deber de negociar pacíficamente sus controversias,
13.
en cuanto que esta obligación:
Impone el deber de evitar por cualquier medio que la contraparte use la fuerza, lo que no ocurrió en el caso.
Exige llegar a un acuerdo por ser una obligación de resultado, lo cual no se logró en el caso.
Al haber personas y bienes extranjeros en juego, le exigía permitir el ingreso de las fuerzas yermas para su
liberación.
Implica tratar de llegar a un acuerdo de “buena fe”, lo que no condice con posiciones intransigentes.
Supone utilizar alguno de los métodos previstos por la Carta de la ONU, lo que no se dio en la situación.
Al tomar conocimiento sobre la existencia de una controversia de estas características y, en el marco de lo

14.
previsto por el Capítulo VI de la Carta, el Consejo de Seguridad tiene facultad para:
Imponer a las partes los términos de ajuste que crea más convenientes.
Tomar medidas políticas y económicas contra los Estados partes tales como la ruptura de las relaciones
económicas o las comunicaciones.
Instar a las partes a que resuelvan su diferencia por medios pacíficos.
Promover acciones militares contra los Estados partes por amenazar la paz y seguridad internacional.
Recomendar el o los procedimientos que considere apropiados para resolver la cuestión.
Dadas las circunstancias del caso, el uso de la fuerza por parte del Estado Tierra Yerma como respuesta a la
15.
incursión fértil podría encuadrar en el concepto de “represalias”, que según el D.I. actual están:
Sólo autorizadas para contrarrestar un ataque en desarrollo.
Permitidas sin restricciones.
Permitidas, siempre que sean proporcionales a la acción ilegal anterior.
Prohibidas aún cuando no impliquen el uso de la fuerza.
Prohibidas cuando implican el uso de la fuerza.
16. El Estado Tierra Yerma puede intentar una revisión del fallo basándose en:
La falta de motivación de la sentencia.
La infracción grave a una regla fundamental del procedimiento.
La aparición de un hecho nuevo y desconocido por el tribunal.
Que no hubo una adecuada valoración de las pruebas presentadas.
La nulidad del compromiso por el cual se sometió la cuestión a conocimiento de la Corte.
17. Con respecto al Estatuto de la CIJ, los Estados Tierra Fértil y Tierra Yerma:
Deben adherir a él por separado en cuanto que la Carta y el Estatuto son instrumentos independientes.
Son ipso facto partes en éste por el hecho de ser miembros de la ONU.
No pueden ser partes en él porque no es un tratado internacional sino un reglamento orgánico.
Al adherir a él se someten voluntaria y definitivamente a la jurisdicción de la CIJ.
No podrían ser partes en el Estatuto sino son al mismo tiempo miembros de la ONU.
Según lo establecido por la Carta, si el Estado Tierra Yerma se negase a cumplir con la sentencia, el Estado Tierra
18.
Fértil puede:
Someter la cuestión a la Asamblea General para que haga recomendaciones al respecto.
Tomar represalias para forzar al gobierno yermo a cumplir lo dispuesto por el fallo.
Solicitar al Secretario General que actúe como mediador para forzar a Tierra Yerma a cumplir con lo
ordenado.
Recurrir al Consejo de Seguridad para que recomiende o dicte medidas para garantizar su ejecución.
Solicitar la asistencia del órgano que entiende en los asuntos relativos a la seguridad regional para que
aplique las medidas coercitivas necesarias.
De acuerdo con una posición doctrinaria “permisiva”, la incursión realizada por el Estado Tierra Fértil no se
19.
encontraría prohibida por la regla general del art. 2.4 de la Carta de la ONU, en cuanto que:
La acción estaba dirigida a proteger la vida de los nacionales fértiles en peligro en el extranjero.
La fuerza no se utilizó contra la integridad territorial o la independencia política del Estado yermo.
La Carta no sustituyó el derecho consuetudinario anterior a 1945, en el cual el uso legítimo de la fuerza
tiene un alcance mayor.
La incursión no perseguía un fin contrario a los propósitos de la ONU.
De acuerdo a una posición doctrinaria “restrictiva”, la incursión realizada por el Estado Tierra Fértil implica un
20.
uso de la fuerza prohibido por la Carta de la ONU, en cuanto que:
La prohibición del art. 2.4 abarca todo uso de la fuerza que no esté comprendido en el concepto de “legítima
defensa”.
Existió en el caso, una violación a la integración territorial del Estado yermo.
La Carta prohíbe expresamente las incursiones para proteger la vida o los bienes de nacionales en el
extranjero.
No se notificó previamente al Estado yermo de la incursión que se planeaba realizar.
Lo prescripto por la Carta es superior a cualquier norma consuetudinaria anterior o posterior.

Internacional Publico TP 1 2 3 4

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Internacional Publico TP 1 2 3 4

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TP 1-2-3-4 INTERNACIONAL PUBLICO

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

No son una fuente independiente de Derecho Internacional.

Tienen en su mayoría un carácter meramente recomendatorio.

4. El Estado del Centro:

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

5. El intercambio de notas que se produjo en el caso bajo análisis:

7. El grupo político opositor al gobierno del Estado del Sur:

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Sólo si ha sido aceptada por el Estado del Sur.

La Organización No Gubernamental “Asociación para la promoción de la Democracia” constituida en el Estado

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es nulo de nulidad relativa.

Entra en vigor pero se suspenden sus efectos hasta su registro.

Es válido, pero no puede entrar en vigor hasta tanto no se registre.

Sólo es oponible a la parte que incumplió con la obligación de registrar.

Lo inhabilita para representar al Estado en el plano internacional.

18. En el caso, puede afirmarse que, de acuerdo a la convención de Viena:

Existe un tratado internacional celebrado de forma simplificada.

19. La Organización Intergubernamental Cardinal:

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta

Suponen un consenso suficiente sobre su existencia en la comunidad internacional

Son normas generales consuetudinarias

Forman parte de un Orden Público Internacional

El gravamen impuesto por el Estado

Es válido siempre que no se imponga de modo discriminatorio.

Ninguna de las demás opciones es correcta.

8. El Estado Mar Azul puede adoptar en su ZEE:

No está reconocida como una excepción a la inmunidad de jurisdicción.

Ninguna de las demás opciones es correcta.

Puede invocar tal inmunidad sin restricción alguna.

Se trate de un Estado en vías de desarrollo y el excedente corresponda a un Estado desarrollado.

El conjunto de las demás opciones configura la opción correcta.

Se sujete a las modalidades y condiciones pautadas por el Estado ribereño.

No sea un Estado de la misma región o subregión del Estado ribereño.

15. La presentación del Estado de Sudáfrica:

Implica la aceptación expresa de la competencia de los tribunales argentinos.

No implica aceptar en ningún caso la competencia de los tribunales argentinos.

Sólo puede desistir de la acción iniciada si el damnificado lo autoriza a ello.

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta.

El accionar del grupo armado podría

El conjunto de todas las demás respuestas configura la opción correcta.

La continuidad del deber de cumplir con las obligaciones violadas.

La obligación de ofrecer seguridades y garantías de no repetición de los hechos.

Tales actos sean atribuibles al Estado según el D.I.

En el momento de notificarlo de la petición, siempre que el peticionario lo requiera de manera expresa.

En el momento de notificarlo de la petición, salvo que el peticionario se oponga expresamente.

Cuando lo solicite el Estado del Sur, en cualquier instancia del trámite.

Deben pagar impuestos y gravámenes por los salarios que perciben.

Gozan de los mismos privilegios e inmunidades que el personal técnico y administrativo.