Professional Documents
Culture Documents
Leonardo Massone S.
Universidad de Chile
Edificios de HA
Concepción, Viña del Mar, Santiago
Gran cantidad de edificios
modernos
Permisos de construcción
1985 – 2009 (CChC)
9.974 edificios ≥ 3 pisos
(65% in Santiago)
1.939 edificiosHA ≥ 9 pisos
Santiago 2010 – C. Lüders
Muros
Gran nivel de compresión en muros
Discontinuidades: 1er piso o
subterráneo
Formación de muros en T
estacionamientos
Sin confinamiento en borde de muros
Borde Edfi.
Bodegas –
daños
Planta 1er piso o subterráneo
Santiago, 2010
Construcción típica
Pre – 1985
Aw/Af ~ 3% (área muro/planta)
tw = 20 to 30cm (común)
~ 15 pisos
Post – 1985
Similar Aw/Af
Aumento Edificio Festival ‐ 1978
Más altos (15 to 25 pisos)
carga axial
tw = 15 to 20cm
Irregularidades en muros
Variedad de secciones
transversales (común T, L, C)
típica
7 Trend
Aw/Af (x10-2)
5
2
454 edificios de HA (Santiago) 1
Aw/Af = 2 – 4% (común) 0
dnp =0.004 to 0.002 m2/ton 1937 1947 1957 1967 1977 1987 1997 2007
Year
(en 60 años) 14
Data
Aw/Af tendencia constante 12
Trend
(dispersión)
delgados 4
Viña del Mar, 2010
Confinamiento
Presión de confinamiento
Expansión por efecto de Poisson
Confinamiento – disminuye degradación por
expansión
Parámetros:
Espaciamiento de barra longitudinal apoyada
por estribo
Espaciamiento de estribos
Fuerza de confinamiento
No confinado Confinado
Refuerzo
⎛ Ag ⎞ f 'c f 'c
Ash ≥ 0.3bc s ⎜ − 1⎟ ⇒ Ash ≥ 0.09bc s Estribos
⎝ Acc ⎠ f yt f yt (Ec. 21‐4, ACI 318‐05)
( Ag Acc ≈ 1.3)
Confinamiento muros
lw δu
c≥
600 (δ u hw ) hw
≥ 0.007 → Confinar si εc > 0.003
(S.21.7.6.2‐ACI 318‐05) ?
Muros
Pandeo de barras de
refuerzo
Demandas de
acortamiento de hormigón y
barras de refuerzo
Efecto L/db
Baja restricción lateral
Fractura por fatiga
Pandeo inelástico
Santiago, 2010
Muros - pandeo y fatiga
Pandeo de barras de refuerzo
(ejemplo)
L*/d ~ 20 ó 22
wtranv ~ 4d
-> εmax - εmin > 7%
-> Gran degradación de
compresión
~4d ~20d ~22d
Fatiga bajo ciclos
εmax ~ 0.07 → Nf = 5 ciclos
(Brown & Kunnath, 2004)
Santiago, 2010
Fatiga de bajo ciclo
Ensayo: Ciclos de carga a gran deformación sin efecto de pandeo
Brown & Kunnath (2004)
Santiago, 2010
Massone et al., Achisina 2010
Fatiga de bajo ciclo
εmax ~ 0.07 → Nf = 5 ciclos (Brown & Kunnath, 2004)
A mayor deformación → menor números de ciclos a fractura
Pandeo - cíclico (modelo)
Pérdida de capacidad en compresión por pandeo
Modelo de plasticidad concentrada
Variación de L/d, εmax
L crece L/d=14, ±0.03
Con pandeo
Sin pandeo
Degradación
por pandeo
Respuesta de muros T
TW2
Thomsen y Wallace, 2004
TW1
Ductilidad y daños
TW2 damage — ~2% drift
TW1 damage ‐
~1% drift
Muro T –
Chile 2010
0.7%‐1.0%? drift
(foto Anne
Lemnitzer)
Thomsen y
Wallace, 2004
Efecto de confinamiento
TW2
TW1
16 Thomsen y Wallace, 2004
Muros T y rectangular
TW1 y RW1 idéntico
confinamiento y refuerzo en
“alma”
Menor ductilidad en muro T
Thomsen y Wallace, 2004
Respuesta de muros T
Comportamiento de fibras extremas del alma
Variación de línea neutra
Representado por fisuración
Diferente en cada dirección
0.04
B
A A
0.03
B
A
D efo rm ació n un ita ria
0.02
B Línea neutra
0.01 ‐0.02 a 0.04
Asimetría:
-0.01 ‐Cuantía de armadura
‐Ancho de la sección Pérdida > 60%
-0.02
1200 1600 2000 2400 L/d=14
Punto
F. Cordero, 2011
Pandeo - cíclico (modelo)
Pérdida de capacidad por pandeo ‐0.01 a 0.05
- Efecto de la deformación por
tracción
Ej.: εmax - εmin = 0.06 (asimétrico –
constante, L/d=14) Pérdida > 60%
‐0.03 a 0.03 ‐0.02 a 0.04
Pérdida > 60% Pérdida > 60%
Efecto carga axial
Modelo base
N=30%f'cAg
F. Cordero, 2011
200 400
Modelo base Modelo base
N=0%f'cAg N=15%f'cAg
200
Carga lateral [kN]
-200
-200
-400
-400
δy
⎛ l ⎞
φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
11
δu = δ u = θ p hw = φu l p hw
40 ⎝ 2⎠
Wallace & Orakcal (2002)
Ductilidad
Espectro de demanda de ATC 40 – “Target displacement”
desplazamiento
20 a 30 cm (T > 1s) – 5% amort.
30 a 40 cm (T > 1s) – 2% amort. 50
C0 = 1.5, desp. techo (sobre 10 pisos)
C1 = 1.0, período alto (δinelast = δelast ) 40
C2 = 1 a 1.2 (período alto, histéresis)
C3 = ? (efecto P-d) 30
Sd [cm]
“Drift” (20 pisos)
20
= 25*1.5 /(20*270) = 0.7%
= 35*1.5 /(20*270) = 1.0% 10 2% amortiguamiento
5% amortiguamiento
0
0 1 2 3
San Pedro, 2010 T [s]
Fuente: Renadic ‐ DGF
Deformación de muros
Demanda de desplazamiento
“Drift”(20 pisos) = 25*1.5 /(20*270) = 0.7% (5% amort.)
= 35*1.5 /(20*270) = 1.0% (2% amort.)
Capacidad elástica de desplazamiento – deficiencias?
Δ
Δ y H = 0.21φ y H ‐Fluencia del refuerzo (ala)
≈ 0.21( 2ε y ) H L ‐Carga axial moderada
1/2Η ‐Alma en compresión
= 0.9%
Δ
Δ y H = 0.26φ y H
2/3Η ≈ 0.26 ( 2ε y ) H L
= 1.1%
Modelo simple de muros
Largo de rótula plástica, lp?
lp ~400mm?
Ej. hw/lw=10 (N=20 pisos), lw(5)/tw(0.2)=25
lp=12*tw=2.4m ~lw/2
0,04
c
⎛ l ⎞ P
δ u = φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
0,035 11
0.003 ó 0.006
0,03 φu 40 ⎝ 2⎠
Δ/Η Δ
0,025
0,02
drift
0,015
Η
0,01
0,005
0
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
c/lw
αP
lp/tw=12, ec=0.006 lp/tw=12, ec=0.003
Modelo simple de muros
Prevenir pandeo – s/db=6 (lp > 400mm)
Rápido aumento de capacidad de deformación con la baja de
carga axial – edificios antiguos?
0,04
c
0,035
P
0.003 ó 0.006
0,03 φu
Δ/Η Δ
0,025
0,02
drift
0,015
Η
0,01
0,005
0
0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6
c/lw
αP
lp/tw=12, ec=0.006 lp/tw=12, ec=0.003
Modelo simple de muros
Sup.:
‐lw=5m
‐dh = 2.5m
Daño – edificio antiguo vs. nuevo ‐Tcr=hw(m)/70*1.5
‐ Δ = Espectro lineal*1.5
Ej. EQ San Pedro, 2% amort., dir. Fuerte (GUC, 2010) ‐ d = dy +dp
0.02 −φu=0.003/c
0.015
δ /hw
0.01
u
0.005
Edificios con ⎛ l ⎞
δ u = φ y hw2 + (φu − φ y ) l p ⎜ hw − p ⎟
11
daño
40 ⎝ 2⎠
0
5 10 15 20 25 30
N
Nuevo decreto
NCh 430.Of2008
DS 118 (25 Febrero 2011)
DS 60 reemplaza DS 118 (13 Diciembre 2011)
Código base: ACI 318S-08
Disposiciones para Muros especiales
Muros ordinarios – R, Ro≤4 hasta 5 pisos
Refuerzo en elemento especial de borde:
db_long ≤ 1/9*h_elem.Borde(min)
Ej. dl ≤ 1/9*200=22mm
db_estribo ≥ 1/3*db_long (general)
Ej. de ≥ 1/3*36=12mm
Nuevo decreto
Estribos y trabas suplementarias
con doblez ≥ 135º
Puede usarse
estribo o malla
Flexo-compresión en muros
1. Evitar falla frágil por flexo-compresión
Confinamiento si εc>0.003 (similar a ACI 318)
Confinamiento adecuado - espesor >300mm y largo mínimo
“c” incorpora efecto asimetría
2. Limitar daño flexo-compresión (εc≤0.008)
Limitación directa e indirecta de carga axial
Daño menor en edificios antiguos (menor carga axial)
“c” incorpora efecto asimetría
3. Minimizar pandeo/fractura por tracción-compresión
en barras
Uso de trabas si cuantía armadura long. > 2.8/fy (zona
basado sólo en cuantía ≠ Cc)
1. Falla frágil por flexo-comp.
Confinamiento si εc>0.003 (similar a ACI 318)
hx
Confinamiento adecuado
tw ≥ 300mm y largo ≥ tw
s ≤ 1/2*h_elem.Borde(min)
cc
hx ≤ 200mm, 1/2*h_elem.Borde 0.003
c
“c” incorpora efecto asimetría
No incorpora límite δu/hw≥0.007 (para C)
c ≥ lw / 600(δ 'u / h 'w )
δ u = θ p hw = φu l p hw → φu = 2δ u / H t lw ≤ 0.008/c
0.008
0.003
2. Limitar daño flexo-comp.
δu de DS61
C = profundidad línea neutra para carga axial Pu al
analizar dirección δu
C se puede estimar como para definir requerimiento de
confinamiento (consistente con Mn)
¿Considerar o no el confinamiento para c?
0.003?
0.003?
c
2. Limitar daño flexo-comp.
C – método simple (apuntes J. P
Mohle): lw M
Bloque de compresión + t
acero elasto-plástico w
P + As f y + ρ l t wl w f y − As' f y
c= Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs'
0.85 f c't w β1 + 2 ρ l t w f y
2. Limitar daño flexo-comp.
Armadura transversal Carga axial
P0 = 0.85 f 'c ( Ag − As ) + f y As
*MKP
P0 P1
P1 = P0 Sección Deformación axial
cuadrada
(1 estribo)
ρ s bc s ⎛ Ag ⎞ f 'c
⇒ Ash ≥ Ash ,min = ≈ 0.3bc s ⎜ − 1⎟ (ACI 318‐05 Ec. 21‐3)
2 ⎝ Acc ⎠ f yt
f 'c
⇒ Ash ≥ 0.09bc s
f yt
(A g Acc ≈ 1.3)
Ash
bc
*MKP = modelo de confinamiento modificado de Kent y Park (1982) Acc
2. Limitar daño flexo-comp.
Confinamiento:
f’c=25MPa, 0.006
0.012
fy=420MPa
0.004
ε0=0.002,
ε085=0.0038
Ash/bcs>0.0054 0.002
No confinado Confinado
f 'c Estribos
⇒ Ash ≥ 0.09bc s (Ec. 21‐4, ACI 318‐05)
f yt
( Ag Acc ≈ 1.3)
2. Limitar daño flexo-comp.
C cambia con 0.003 o 0.008?
Si Ag Acc ≈ 1.3 y tiene confinamiento ACI
⇒ P1 ≈ P0
⇒ Cc , εc = 0.003 ≈ Cc , εc = 0.008
⇒ Cεc = 0.003 ≈ Cεc = 0.008
cεc = 0.003 cεc = 0.008
εc = 0.003 εc = 0.008
fy fy
0.85f’c 0.85f’cc
fy fy
1.2
1.15 300
400
1.1
f’cc/f’c=1.3 600 lconf
1.05
εc = 0.008
1
0 500 1000 1500 2000
Lconf (mm)
1.40
1.35
fy
1.30 0.85f’cc
1.25 tw (mm)
Ag/Acc
1.20
1.15
300
400
fy
1.10
600
1.05
1.00
0 500 1000 1500 2000 Ts Tsρ1 Tsρ 2 = Csρ 2 Cc Cs'
Lconf (mm)
Desplazamiento (espectro)
Falla de flexo-comp. hw/lw > 3 (N=6, Tcr ~0.45s) – Muros esbeltos
(RW2, TW2) con deformaciones de corte ~10% desp. techo
Espectro – estado límite último / espectro diseño
0.015 80.0
T=hw/50, α=1.0
60.0
α1.3Sd(Tcr) (cm)
α1.3Sd(Tcr)/hw
0.010
40.0
0.005 20.0
0.0
0.000 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 Tcr (s)
Z1SA Z1SB Z1SD
Tcr (s)
Z2SA Z2SB Z2SD
Z1SA Z3SA Z3SB Z3SC Z3SD dy/hw Z3SA Z3SB Z3SD
εc=0.008
Desplazamiento 1.0
Z3SA
0.8
P/fcAg_rect,sim
Z3SB
rec. + daño parcial HC (estado límite) 0.6
Z3SD
Z3SC
0.4
Pu,max = 0.35f’cAg
Se permite incorporar δe y φe (por
0.2
permitido
definir) 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Tcr (s)
εc=0.008
0.015 2.0
T=hw/50 δ u = θ p hw = φu l p hw
α1.3Sd(Tcr)/hw
1.5
0.010
c/lw
1.0
0.005
0.5
0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Tcr (s)
P/fcAg_rect,sim
0.6 0.6
0.4 0.4
0.2 0.2
0.0 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
2.0 2.0
δ u = θ p hw = φu l p hw
1.5 1.5
c/lw
c/lw
1.0 1.0
0.5 0.5
εc=0.008
0.0 0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
(cuantía ≠ Cc)
εp
Pérdida
εs
Modelo acero
(Massone et al., 2010)
εc
εs
εc
∼εp
Rodriguez et al., 1999
3. Pandeo por tracción-
compresión en barras
Uso de trabas si ρ_long. > 0.015
T=hw/50
2.8/fy (cuantía ≠ Cc)
α1.3Sd(Tcr)/hw
0.010
s≤200mm
s≤6db_long. (zona crítica – fluye
0.005
refuerzo) 0.000
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
δu=εc/clphw=(εc+εs)lphw/lw
Tcr (s)
Si εc+εs=0.04 (simétrico) =>
δu/hw=0.02
Rodriguez et al., 1999
Conclusiones
¿Qué tenemos?
9Confinamiento para deformaciones sobre 0.003
9Evitar pandeo (s ≤ 6db) – si no se confina y cuantía > 2.8/fy
9Empalme barras longitudinales
9Limitar daño por compresión (εc ≤ 0.008)
¿Qué falta?
× Efectividad de confinamiento
× Validación de estimación de deformación elástica e
inelástica
× Discontinuidades
× Acoplamiento, etc., etc.
× Corte
× ……
Agradecimientos
Subcomité 3.1
Leopoldo Breschi Rodrigo Concha
Miguel Sándor René Lagos
Rodrigo Mujica Marianne Küpfer
Alfonso Larraín Luis Díaz
Carl Lüders Marcial Baeza
Rodrigo Jordán Eduardo Santos
Jorge Carvallo Hernán Santa María
Iván Hrepic Denis Jequier
Matías Hube Augusto Holmberg
Rodrigo Vásquez Patricio Bonelli
Carlos Sepúlveda Mario Lafontaine