Explique el proceso que se da para que un criterio sea considerado

JURISPRUDENCIA.

Se forma cuando cinco sentencias consecutivas e ininterrumpidamente se

resuelve en el mismo sentido por el órgano jurisdiccional que interpreta la ley, en
distintas sesiones, debe reunirse por lo menos el voto de menos de ocho ministros
del alto tribunal que en cada ejecutoria, si es jurisprudencia en sala por lo menos
el voto de las sentencia sea de al menos cuatro ministros, en caso de ser
jurisprudencia de tribunales colegiados de circuito, la votación de cada sentencia
debe ser por unanimidad, se requiere que las votaciones de cinco asuntos se de
en cinco sesiones distintas.

Explique a que se le llama Jurisprudencia por contradicción de tesis

Se presenta cuando dos o más de los órganos con facultades judiciales de un

mismo nivel o dos o más plenos de circuito sustentan criterios discrepantes o con
sentido entre sí, debiendo dilucidarse por el pleno o las salas de la suprema corte
de justicia o plenos de circuito, cual de esos dos criterios es el que debe
prevalecer o sustentar uno distinto, a efectos de que de ese modo haya unificación
en este rubro

Explique porque es la jurisprudencia por sustitución.

Se da cuando un órgano que ya ha sustentado un criterio, lo abandona y adopta

otro diferente, no se prescinde de diversos criterios o sentencias, sino de una sola
determinación del órgano que ya ha sustento un criterio de jurisprudencia, en este
caso a diferencia de otros no se han sustentado dos o más criterios sobre un
determinado tema.

Localice 3 jurisprudencias que hablen de los bienes asegurados por la

autoridad.

Semanario Judicial de la Federación

Tesis: XVII.1o.P.A.44 P Novena Época 175676 4 de 8
y su Gaceta
Tribunales Colegiados de Circuito Tomo XXIII, Marzo de 2006 Pag. 1951 Tesis Aislada(Penal)

ASEGURAMIENTO DE BIENES. DEBE LEVANTARSE CUANDO SE DICTE

AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR.

En términos de los artículos 40 y 41 del Código Penal Federal, así como del numeral 181
del Código Federal de Procedimientos Penales, el efecto del aseguramiento de bienes que
podrían ser el instrumento del delito, objeto o producto de éste y, de aquellos en que existan
huellas de él, consiste en ponerlos a disposición de las autoridades investigadoras o
judiciales para garantizar, por un lado, la comprobación del cuerpo del delito o la probable
 responsabilidad del inculpado y, por otro, la eventual reparación del daño o el
cumplimiento de la pena de decomiso que en su caso se dicte; de ahí que, por su naturaleza,
se trate de una medida provisional o cautelar. Por ello, si el aseguramiento se decretó como
consecuencia de la investigación del delito y del delincuente realizada por el Ministerio
Público, en la fase de averiguación previa y éste, es decir, el aseguramiento, fue ratificado
por el Juez en el auto de radicación, tal medida debe quedar sin efectos, cuando al
resolverse la situación jurídica del inculpado dentro del término constitucional, se le decreta
auto de libertad por falta de méritos para procesar al no acreditarse el cuerpo del delito y
esa resolución es confirmada en la alzada. Lo anterior resulta así, en razón de que a partir
de esa resolución el aseguramiento dejó de surtir sus efectos legales en cuanto a ese
procedimiento y sus consecuencias, pues éste tiene como objeto que a partir de la
resolución que establece la probable responsabilidad del inculpado, se adopten dentro del
procedimiento penal las medidas o proveídos asegurativos precautorios que tiendan hacer
factibles la imposición de las penas, así como preservar los instrumentos del delito; pero si
ya no hay causa o proceso, tampoco procede dejar subsistente el aseguramiento y menos
quedar a la expectativa de que el Ministerio Público pueda o no ejercer acción penal, hasta
en tanto prescriba su derecho, ya que no existe precepto legal alguno que así lo establezca,
por lo que es procedente la devolución de esos bienes para impedir que el Juez de la causa
los retenga indebidamente a su disposición, respecto a ese procedimiento. Por tanto, el
hecho de que el Ministerio Público pueda con posterioridad allegar nuevos elementos de
prueba contra el indiciado, no obliga al Juez del proceso a mantener el aseguramiento,
porque tal situación constituye no solamente un acto de molestia, sino uno de privación
indefinida de la propiedad de los bienes asegurados, sin que exista sustento jurídico para
ello, violándose la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 14 constitucional,
que prevé que nadie puede ser privado de sus bienes sino mediante juicio previo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 425/2005. 9 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente:

Mario Pedroza Carbajal. Secretaria: Estéfana Sánchez Haro.

Semanario Judicial de la
Tesis: XV.1o.5 P Novena Época 203376 8 de 8
Federación y su Gaceta
Tribunales Colegiados de Circuito Tomo III, Enero de 1996 Pag. 267 Tesis Aislada(Penal)

BIENES ASEGURADOS Y NO DECOMISADOS. PARA SUBASTARLOS ES NECESARIO

NOTIFICAR AL INTERESADO QUE ESTAN A DISPOSICION DE LA AUTORIDAD.

Si bien es cierto que de conformidad con el contenido del artículo 41 del Código
Penal Federal, las autoridades investigadoras están facultadas para enajenar en
subasta pública los bienes que no hayan sido decomisados y que no sean recogidos
por quien tenga derecho a ello, en un lapso de noventa días naturales, también lo
es que para que dicha facultad cobre vigencia, se hace indispensable que
previamente se notifique al interesado que los bienes están a disposición de la
autoridad investigadora o judicial, pues mientras esa exigencia no se cumpla el
término de referencia no puede empezar a correr.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 68/95. Gerardo Juárez. 14 de marzo de 1995. Unanimidad de

votos. Ponente: Miguel Angel Morales Hernández. Secretario: Miguel Avalos
Mendoza.

ASEGURAMIENTO DE BIENES PERTENECIENTES O EN POSESIÓN DE UN

TERCERO AJENO A LA CAUSA PENAL. PARA DECRETARLO NO ES
NECESARIO QUE ÉSTE SEA RESPONSABLE POR EL DELITO DE
ENCUBRIMIENTO O QUE SE ENCUENTRE SUJETO A PROCESO. El
aseguramiento de bienes previsto en el artículo 181 del Código Federal de
Procedimientos Penales es una medida precautoria que sólo afecta
provisionalmente los bienes sobre los que recae, ya que no constituye un fin en sí
mismo sino que pretende proteger los bienes materia de la medida para garantizar
un futuro y posible decomiso o la eventual reparación del daño, así como asegurar
la comprobación del cuerpo del delito y/o la probable responsabilidad del
inculpado, protegiendo la subsistencia de los posibles medios de prueba; de ahí
que no prejuzga ni tiene relación con la responsabilidad penal del poseedor o
propietario del bien respectivo. Lo anterior distingue dicha medida del decomiso,
que es una pena, cuya afectación sobre el bien es definitiva y se impone en razón
de la responsabilidad penal del sentenciado, sea por el delito de la causa penal o
por el diverso de encubrimiento. En congruencia con lo anterior y en virtud de que,
por un lado, el referido artículo 181 sólo requiere que los bienes asegurados sean
instrumentos, objetos o productos del delito, o que contengan huellas o puedan
tener relación con éste, sin exigir que el poseedor o propietario se encuentre en
alguna situación específica y, por el otro, que el artículo 40 del Código Penal
Federal no establece algún requisito al respecto, se concluye que para decretar el
aseguramiento de bienes pertenecientes o en posesión de un tercero ajeno a la
causa penal, no es necesario que éste sea responsable del delito de
encubrimiento o que se encuentre sujeto a proceso, sino que basta con atender a
los extremos previstos en el indicado artículo 181.
Contradicción de tesis 107/2008-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Décimo Noveno Circuito. 25 de febrero de 2009. Cinco votos. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas. Tesis de jurisprudencia 31/2009.
Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha once de
marzo de dos mil nueve.