DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

DETERMINACIÓN DE FACTORES GLOBALES DE DISEÑO SÍSMICO

PARA MARCOS DÚCTILES CON COLUMNAS SRC
Tomás Romero Maldonado (1) Arturo Tena Colunga (2) y Horacio de Jesús Nangullasmú Hernández (1)

1
Estudiante del Posgrado en Ingeniería Estructural, Universidad Autónoma Metropolitana- Azcapotzalco, Ciudad de México,
02200, ing.toroma@gmail.com, hnangu@hotmail.com
2
Profesor, Departamento de Materiales, Universidad Autónoma Metropolitana- Azcapotzalco, Ciudad de México, 02200,
atc@correo.azc.uam.mx

RESUMEN

En este trabajo se presentan los primeros resultados de un estudio encaminado a evaluar los factores globales de
diseño sísmico Q, R y ρ de las principales normas de diseño sísmico de México para edificios estructurados con
marcos dúctiles con columnas compuestas SRC y vigas de acero estructural. Se están estudiando tres configuraciones
diferentes en planta variando el número de crujías por línea de defensa. Los edificios en estudio cuentan con 5, 10 y
15 niveles. Los factores de ductilidad, sobrerresistencia y redundancia estructural se están valorando mediante
análisis estáticos no lineales tridimensionales ante cargas monótonas crecientes. Se reportan los resultados obtenidos
hasta la fecha para los factores Q y R para los modelos de cinco niveles exclusivamente, así como una valoración
inicial de la redundancia estructural a partir de estos valores.

ABSTRACT

In this paper preliminary results of a research study devoted to assess global design seismic design parameters for
deformation capacity or ductility (Q), overstrength (R) and redundancy (ρ) of main Mexican seismic codes for
buildings which structural system are special moment-resisting frames composed of composite SRC columns and
steel beams. Three different plan configurations are being evaluated, with different numbers of bays and frames in
each orthogonal direction. Considered subject buildings are 5, 10 and 15 stories in height. Global seismic design
parameters Q, R and ρ are being assessed using 3D pushover analyses. The assessed values for Q and R for the 5-
story models are reported in this paper, as well as an initial assessment of structural redundancy based upon these
results.

INTRODUCCIÓN

Debido a la gran demanda de edificios de mediana altura en la Ciudad de México, actualmente se está recurriendo a
sistemas estructurales que sean eficientes desde el punto de vista estructural y rápidos de construir. Por ello, hoy en
día existe una tendencia a utilizar marcos con columnas de sección compuesta, donde se emplean perfiles de acero
estructural para avanzar más rápidamente en el proceso constructivo y posteriormente se cuelan estas columnas con
concreto reforzado, aprovechando de esta manera las bondades o fortalezas de ambos materiales y reduciendo las
limitantes o deficiencias de los mismos. Existe, sin embargo, muy poca información relacionada con la práctica
ingenieril local empleada en el diseño de estos elementos.

Para lograr un adecuado desempeño de este sistema estructural ante acciones sísmicas, es importante tener un
adecuado entendimiento de su comportamiento tanto a nivel elemento como a nivel global. Desde esta perspectiva, y
con base en la experiencia ganada a partir de estudios analíticos de edificios diseñados conforme al reglamento del

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Distrito Federal y estructurados con marcos dúctiles a momento sólo de acero estructural (por ejemplo, Tena y Cheja
2005, Tena-Colunga 2010) o sólo de concreto reforzado (Tena et al. 1996 y 1997, Luna y Tena 1999, Tena y Correa
2008, Tena-Colunga et al. 2008, Tena y Cortés 2014, Tena-Colunga y Cortés-Benítez 2015) se reconoce que la
ductilidad, la sobrerresistencia y la redundancia estructural son mecanismos efectivos para proporcionar seguridad
contra el colapso y controlar la magnitud y secuencia del daño estructural. La filosofía de diseño estructural moderna
(por ejemplo, UBC-97 1997, IBC-2000 2000, MOC-08 2009, ASCE-7 2010, MOC-15 2015) contempla que las
estructuras pueden desarrollar ductilidad, sobrerresistencia y redundancia en menor o mayor grado y esto depende
principalmente del detallado que se le proporcione a las estructuras, de la estructuración y de la regularidad misma
del edificio.

La ductilidad se refiere a la capacidad que tiene una estructura de deformarse de manera importante sin llegar al
colapso. Para estimar la ductilidad global que puede desarrollar una estructura, se deben obtener curvas de capacidad,
donde se grafica el cortante basal contra el desplazamiento de azotea. La sobrerresistencia es básicamente la
diferencia que existe entre la resistencia lateral supuesta en el diseño y la resistencia lateral real que puede desarrollar
la estructura. La redundancia estructural se describe en función del número de regiones críticas, llamadas
articulaciones plásticas, necesarias para causar la inestabilidad o colapso de la estructura (Tena et al. 2015).

REGLAMENTACIÓN VIGENTE

En el Apéndice A de las NTCS-04 (2004) se establece que, para realizar análisis sísmicos, las ordenadas espectrales
pueden reducirse por factores de ductilidad Q´, el cual depende de una factor β que toma en cuenta la interacción
suelo-estructura, del periodo la estructura y la sobrerresistencia, R que según las NTCS-04 sólo depende del periodo
de la estructura y es independiente del sistema estructural, lo cual es una simplificación poco realista, a la luz de los
resultados de muchos estudios que han evaluado factores de sobrerresistencia para estructuras diseñadas conforme a
los lineamientos de reglamentos mexicanos, como marcos de acero estructural (por ejemplo, Tena y Cheja 2005,
Tena-Colunga 2010), marcos de concreto reforzado (por ejemplo, Tena-Colunga et al. 2008, Tena y Cortés 2014,
Tena-Colunga y Cortés-Benítez 2015), marcos dúctiles de concreto reforzado con contravientos de acero (por
ejemplo, Godínez-Domínguez y Tena-Colunga 2010 y 2016, Godínez y Tena 2011) y marcos de concreto reforzado
o de acero estructural con disipadores de energía histeréticos (Tena y Nangullasmú 2013, Tena-Colunga y
Nangullasmú-Hernández 2015, Nangullasmú y Tena 2016, Tena y Hernández 2016, Tena y Gama 2017, Tena-
Colunga y Hernández-Ramírez 2017), entre otros estudios. De hecho, existen reglamentos modernos que sí
reconocen que la sobrerresistencia desarrollada depende del sistema estructural (por ejemplo, UBC-97 1997, IBC-
2000 2000, MOC-08 2009, ASCE-7 2010, MOC-15 2015). Además, en las NTCS-04 no se toma en cuenta de forma
explícita y directa la reducción o modificación de la ductilidad y de la sobrerresistencia por concepto de redundancia
estructural.

De hecho, el Manual de Obras Civiles de CFE (MOC-08 2009, MOC-15 2015), es el único reglamento en México
que hace una modificación explícita de las ordenadas espectrales por efecto de la redundancia estructural, a través
del factor ρ , además de tomar en cuenta de manera directa la reducción por ductilidad y sobrerresistencia. Para
modificar las ordenas espectrales se consideran tres posibles factores, ρ =0.8, para estructuras con al menos dos
marcos o líneas de defensa paralelas a la dirección de análisis, ρ =1.0, para estructuras con al menos dos marcos o
líneas de defensa que dispongan de al menos dos crujía o estructuraciones equivalentes y ρ =1.25, en estructuras con
al menos tres marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis y que cada marco o línea de defensa y
que disponga de al menos tres crujías o estructuraciones equivalentes.

ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN

El objetivo final de la investigación en curso es calcular factores prácticos de reducción por ductilidad,
sobrerresistencia y redundancia estructural en estructuras tridimensionales con base en marcos dúctiles a momento
fabricados con columnas compuestas embebidas SRC (perfiles I ahogados en concreto reforzado) y vigas de acero de
perfiles I. Hasta donde se sabe, sólo existe un estudio previo conducido en México donde se han evaluado con

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

análisis pushover factores de reducción por ductilidad y por sobrerresistencia para este sistema estructural (Rasgado
2012). Se están estudiando tres estructuraciones en planta diferentes, variando la altura de los modelos, utilizando
análisis estáticos tridimensionales no lineales con carga monótonamente creciente (pushover), y se obtuvieron curvas
de capacidad para poder calcular la ductilidad, sobrerresistencia y redundancia de cada uno de los modelos. A
continuación se presentan avances de los resultados obtenidos a la fecha.

MODELOS ESTRUCTURALES

Para la realización de este trabajo se estudiaron las tres plantas mostradas en la Figura 1, denominadas M#N-1,
M#N-2 y M#N-3, donde # indica el número de niveles del modelo, y las cuales son representativas de estructuras que
demarcan las fronteras propuestas en el MOC-08 y MOC-15 para el factor de redundancia estructural ρ.

1 2 3 1 2 3 4

5@2.5 5@2.5 3@2.5 3@2.5 3@2.5

15.00 15.00 10.00 10.00 10.00

A A
S SI

7.50

15.00 B

7.50

c
B

a) Modelos M#N-1 b) Modelos M#N-2

1 2 3 4 5

2@2.5 2@2.5 2@2.5 2@2.5

7.50 7.50 7.50 7.50
A
SIMBOLOGÍA

Columna
Viga principal
7.50
Viga secundaria

7.50

c) Modelos M#N-3
Figura 1 Plantas en estudio. Acotaciones en metros

Conforme se establece en el MOC-08 y MOC-15, el factor de redundancia, ρ, se toma en cuenta para cada dirección
ortogonal de análisis de la manera siguiente:

ρ=0.8 en estructuras con al menos dos marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis, cuando
se disponga de marcos de una sola crujía o estructuraciones equivalentes (un solo muro por línea de defensa
paralela, etc.).

ρ=1.0 en estructuras con al menos dos marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis y que
cada marco o línea de defensa disponga de al menos dos crujías o estructuraciones equivalentes.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

ρ=1.25 en estructuras con al menos tres marcos o líneas de defensa paralelas en la dirección de análisis y que
cada marco o línea de defensa disponga de al menos tres crujías o estructuraciones equivalentes.

De esta forma, en la planta mostrada en la Figura 1a (modelos M#N-1), se aprecia que en la dirección X se tienen dos
marcos de dos crujías, por lo que en esta dirección ρ=1.0, mientras que en la dirección Y se tienen tres marcos de una
sola crujía, por lo que en este caso ρ=0.8. En la planta mostrada en la Figura 1b (modelos M#N-2), en la dirección X
se tienen tres marcos de tres crujías, por lo que en esta dirección, ρ=1.25, mientras que en la dirección Y se tienen
cuatro marcos de dos crujías, por lo que ρ=1.0. Finalmente, en la Figura 1c (modelos M#N-3), en la dirección X se
tienen tres marcos de cuatro crujías, por lo que en esta dirección ρ=1.25 y en la dirección Y se tienen cinco marcos de
dos crujías, por lo que ρ=1.0. Así, resulta claro que conforme a lo establecido en el MOC-08 y MOC-15, los modelos
de referencia con redundancia mínima deseable son, en la dirección X los modelos M#N-1 y en la dirección Y los
modelos M#N-2, pues cumplen con las prescripciones mínimas para tomar ρ=1.0. De hecho, el valor mínimo
absoluto por la redundancia mínima deseable estaría dado por los modelos M#N-1 en dirección X. De esta manera se
están diseñando edificios de 5, 10 y 15 niveles con alturas de entrepiso de 3.5 m con estas tres plantas, empleando el
programa Midas Gen (Midas 2014).

En general, se propuso y siguió el procedimiento de diseño mostrado en la Figura 2, el cual considera acciones
gravitaciones y accidentales, así como revisión de las condiciones de servicio en desplazamiento lateral por la
ocurrencia de sismo o algún tipo de carga accidental lateral.

Así, en primera instancia se definieron las cargas vivas e instantáneas que se utilizaron para el análisis de estos
modelos, las cuales se calcularon de acuerdo a las recomendaciones del Normas Técnicas Complementarias sobre
Criterios y Acciones para el Diseño Estructural (NTCCA-04 2004). Los modelos tienen uso de oficinas para los
entrepisos y en el último nivel se utilizaron cargas correspondientes de azotea con una pendiente no mayor al 5%.

Posteriormente, se diseñó el sistema de piso. En este caso, se seleccionó diseñar un sistema de piso de losa-acero,
alternando las orientación de las vigas secundarias y la losacero en forma de tablero de ajedrez para balancear su
rigidez y resistencia ante carga lateral, una excelente práctica desde el punto de vista de diseño sismorresistente
empleada en muchos edificios de acero y sección compuesta antaño (Martínez 1995), y que lastimosamente está
cayendo de manera alarmante en desuso en la Ciudad de México, donde de manera lamentable la mayor parte de los
edificios actualmente se construyen con las vigas orientadas en una sola dirección. Para el diseño del sistema de piso
de losacero se propuso que las vigas secundarias estuvieran dispuestas a 2.5 m de distancia. El diseño se hizo con
apoyo del manual IMSA (2011), y al igual que en trabajos recientes (Tena et al. 2013), se hizo según la práctica del
despacho García-Jarque, que se basa en aplicar los criterios de la reglamentación del AISC y a las recomendaciones
de la ASCE en cuanto a construcción de pisos de sección compuesta.

Toda vez que se define el sistema de piso, se hace una propuesta inicial de los perfiles I de las columnas SRC y de
las vigas I considerando cargas verticales y peso propio exclusivamente, y con ayuda de un análisis tridimensional,
se proponen las secciones finales de los perfiles I de las columnas SRC y los preliminares de las vigas considerando
los siguientes aspectos (pasos 3 a 6, Figura 2): a) deformaciones permisibles ante cargas de servicio y, b)
combinaciones de cargas verticales con las de un sismo pequeño que pudiera presentarse durante la etapa de
construcción y encontrara únicamente a las columnas de acero. Se sabe que, en la etapa del proceso constructivo, en
las erección de los perfiles I antes que se cuelen completamente las columnas SRC, las secciones de los perfiles I de
las columnas son notablemente menos peraltados que los de las vigas I (porque éstas son ya las secciones finales de
diseño), por lo el sistema estructural resistente ante sismo en esta fase de construcción es claramente columna débil –
viga fuerte. Por ello, con la única finalidad de dar una protección superior a la estructura en esta etapa de
construcción, se propone de forma original en este estudio incluir, en las combinaciones de carga, una pequeña carga
lateral asociada a un sismo muy frecuente, dado que en la práctica internacional común se diseñan los perfiles I de
las columnas SRC para tomar las cargas verticales de construcción exclusivamente. En este caso, a falta de mayor
información, se propone emplear un cortante basal igual al 2% del peso de la estructura en la etapa constructiva, de
manera que de una mayor resistencia a las columnas, pero que al mismo tiempo no impacte de manera muy
significativa las dimensiones y pesos de los perfiles empleados.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Figura 2 Procedimiento de diseño

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Para el diseño ante el sismo máximo probable (punto 6 de la Figura 2), por facilidad y con fines de facilitar
comparaciones en este estudio paramétrico, se calculó el peso total del edificio y se impusieron cargas laterales de
manera que el cortante basal efectivo de diseño fuera igual al 10% del peso total de los edificios en estudio. Se eligió
un valor constante igual al 10% del peso total, dado que se desea comparar a las estructuraciones en estudio en una
igualdad de demanda de cortante basal, como parámetro de referencia. De hecho, este valor es muy cercano a la
ordenada espectral de diseño que se obtiene para estructuras dúctiles (Q=4) ubicadas en la meseta de la zona III si se
utilizan los espectros de diseño reducidos por ductilidad y sobrerresistencia del Apéndice A de las Normas Técnicas
Complementarias para Diseño por Sismo (NTCS-04) para un sitio con periodo Ts=1.4s, como se ilustra en la Figura
3. Esta carga lateral se distribuyó de acuerdo con el modo fundamental de vibrar del edificio utilizando la ecuación
(1). Las fuerzas se distribuyeron por entrepiso considerando una excentricidad del 5% por entrepiso con respecto a la
dirección perpendicular de análisis.

mxφ1, x
Fx = λ N
(1)
mφ
i =1
i 1,i

Figura 3 Espectros del Apéndice A para un periodo de sitio Ts=1.4s

Para el diseño se consideraron las ocho combinaciones básicas de carga lateral con las combinaciones positivas y
negativas de las excentricidades accidentales que se consideran y la combinación por cargas gravitacionales máximas
(puntos 6 y 7 de la Figura 2), además de la revisión de los estados límites de deformación de vigas y del marco por
condiciones de servicio.

Los análisis de los modelos se realizaron con el software de análisis y diseño estructural Midas Gen (Midas 2014).
En los análisis se supuso que las vigas de acero están hechas de acero estructural A992 grado 50 con fy=3,515
kgf/cm2, las columnas compuestas tienen perfiles de acero estructural A992 y que el concreto tiene una resistencia a
compresión f´c=350 kgf/cm2 y el concreto se considera clase I, por lo tanto, el módulo de elasticidad se calcula como
14,000 ´ . Con respecto a las condiciones de apoyo de los modelos, estos se supusieron empotrados en la
base, por lo tanto, el factor de interacción suelo-estructura, β, se toma igual a 1, ya que en esta primera etapa se
ignora la interacción suelo-estructura, pues es poco importante para determinar factores globales de comportamiento
sísmico con análisis estáticos no lineales ante carga monótona creciente o pushover, ya que normalmente el
modelado de la interacción suelo-estructura es a partir de resortes elásticos y amortiguadores viscosos equivalentes,
que no modifican sustancialmente la respuesta no lineal en un caso de empuje estático creciente (Nangullasmú y
Tena 2017).

Todos los diseños se realizaron aplicando principios de diseño por capacidad fomentando un mecanismo de viga
débil- columna fuerte. Por lo tanto, con las cargas estimadas de las combinaciones de carga lateral se diseñan las

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

vigas de acero (punto 7, Figura 2), siguiendo todos los lineamientos de las Normas Técnicas Complementarias para
Diseño de Estructuras Metálicas vigentes (NTCEM-04 2004). Se calcularon los momentos plásticos de las vigas de
acero y se realiza la sumatoria de éstos en los nodos de las columnas, y el momento resultante se utiliza como
momento último para diseño de las columnas compuestas. La carga axial que se tomó en consideración para el
diseño de las columnas SRC es la que producen las vigas por la formación de las articulaciones plásticas más la
carga axial gravitacional en las columnas. Para asegurar que se presente el mecanismo de viga débil-columna fuerte,
se amplifica el momento resultante de la sumatoria de los momentos platicos de las vigas que llegan a la columna por
1.2 (punto 8, Figura 2) como se muestra en la ecuación (2), donde el denominador representa la suma de las
resistencias a flexión plásticas de las columnas y el denominador es la suma de las resistencias a flexión esperadas de
las vigas.

M *
pcc
> 1.2 (2)
M *
p ,exp

Posteriormente, se diseñan las columnas compuestas SRC haciendo un diseño por capacidad (punto 9, Figura 2),
siguiendo, entre otras recomendaciones, las disponibles en Perea y León (2010). Se hace entonces el diseño de la
conexión o panel viga-columna para que permanezca elástico y garantice el comportamiento dúctil del marco
compuesto (punto 10, Figura 2).

Los modelos se diseñaron de tal forma que cumplieran también con la condición del sismo de servicio en
desplazamiento lateral (punto 11, Figura 2). Por lo tanto, esta distorsión de servicio se restringe a un límite de
servicio de 0.004, como una simplificación las distorsiones obtenidas del análisis se multiplican por un factor de
(8/7), que corresponde aproximadamente a lo que resultaría de calcular Q´R/7 considerando un marco dúctil.
También se establece un límite para la revisión de seguridad contra el colapso. De manera preliminar, este límite se
fija a un valor de 0.03, como lo recomienda el Apéndice A de las NTCS-2004 para marcos dúctiles (Q=3 o 4) de
concreto reforzado o acero estructural.

Finalmente, se revisa que en el diseño no se formen pisos suaves en los cambios de sección propuestos (punto 12,
Figura 2). En este sentido, cabe señalar que en los modelos en estudio se cambiaron secciones de vigas y columnas
en distintos entrepisos, para minimizar la potencial formación de pisos suaves. Así, en los modelos de cinco niveles,
se tipificaron vigas en los niveles 1 a 2 y 3 a 5, mientras que la tipificación de columnas se hizo en los niveles 1 a 3 y
4 a 5. En los modelos de diez niveles, las tipificaciones hechas fueron las siguientes: a) vigas: 1 a 4, 5 a 8 y 9 a 10 y,
b) columnas: 1 a 3, 4 a 7 y 8 a 10. En los modelos de quince niveles, las tipificaciones hechas fueron las siguientes:
a) vigas: 1 a 3, 4 a 7, 8 a 11 y 12 a 15 y, b) columnas: 1 a 4, 5 a 8, 9 a 12 y 13 a 15. Además, cabe señalar que los
perfiles y secciones empleados fueron optimados de manera práctica y vigilando que la estructura fuera simétrica en
resistencia con respecto a los dos ejes ortogonales principales. Por ello, los perfiles empleados en vigas interiores y
exteriores no son necesariamente iguales (mismo peralte, pero distinto peso), así como las secciones SRC en
columnas de esquina, exteriores e interiores (mismo perfil I, distinta cuantía de refuerzo en la sección de concreto
reforzado).

En la Tabla 1 se resumen los periodos fundamentales de vibración de los modelos ya diseñados, donde se aprecia que
resultaron flexibles, Tx y Ty corresponden a los modos traslacionales y Tz corresponde al modo torsional del edificio.

Tabla 1 Propiedades dinámicas de los modelos

Modelo Tx (s) Ty (s) Tz (s) Modelo Tx (s) Ty (s) Tz (s)

M5N-1 0.842 0.827 0.551 M10N-1 1.219 1.171 0.689
M5N-2 0.774 0.743 0.533 M10N-2 1.517 1.411 0.925
M5N-3 0.791 0.756 0.580 M10N-3 1.472 1.397 1.012

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

ANÁLISIS NO LINEALES

Los análisis no lineales ante carga estática monótona creciente (pushover) se realizaron con el software de análisis y
diseño estructural Midas Gen. Para el modelado de la no linealidad de los elementos estructurales se consideró que la
plasticidad está concentrada en los extremos de cada uno de los elementos estructurales que conforman los modelos.
Se empleó un modelo histerético bilineal para las vigas, donde se supuso una pendiente post-fluencia del 2%. En las
columnas SRC se consideró que la pendiente posterior a la fluencia es de 0%, con base en la observación de ensayes
experimentales realizados en este tipo de elementos (Elnashai y Broderick 1994) que, de hecho, se reprodujeron
analíticamente, con fines de calibrar el modelado no lineal de las columnas compuestas, aunque cabe señalar que esto
fue más un ejercicio académico, pues en un diseño dúctil exitoso conforme a criterios de capacidad para cumplir con
un mecanismo último de diseño de viga débil – columna fuerte, las columnas deben permanecer elásticas ante el
sismo de diseño, desarrollando cuando más fluencias muy incipientes.

Tal y como se hizo en los análisis elásticos que se emplearon en el diseño, se utilizan las inercias brutas de las
secciones para las vigas y la inercia efectiva para las columnas compuestas, EIeff,. Para el cálculo de la inercia
efectiva, se realizó utilizando la ecuación (3) que propone el AISC 360-16 (2016). En el programa Midas Gen se
modeló la sección compuesta; sin embargo, el software sólo considera la inercia de la sección transformada, por lo
tanto, se tuvo que escalar la inercia de la sección compuesta transformada a la inercia efectiva de la ecuación (3).

Los análisis pushover se realizaron utilizando el patrón de carga lateral definido en la ecuación (1). Las cargas
gravitacionales fueron incluidas como condición inicial en el análisis pushover. Como una primera aproximación, el
sistema de piso de losacero se supuso que se comporta como un diafragma rígido, dado que en el estudio reportado
en Tena et al. 2013 se demuestra que sistemas de piso de losacero sólo comienzan a comportarse como un diafragma
semi-rígido para relaciones globales de esbeltez H/L≥3 y claros de 10 m o mayores. Los nudos viga-columna se
modelaron con una zona efectiva de rigidez infinita igual al 50% de la dimensión nominal del nudo.

EI eff = Es I s + Es + I sr + C1 + Ec I c
 A + Asr  (3)
C1 = 0.25 + 3  s  ≤ 0.7
 A
 g 

Los diagramas de interacción se emplearon, tanto para el diseño, como para el modelado no lineal de las columnas
compuestas SRC, y fueron calculados a partir de un algoritmo programado en el software Matlab, que toma en
cuenta las hipótesis usuales establecidas internacionalmente (por ejemplo, Perea y León 2010, AISC 360-16 2016).

Para el cálculo de los factores de ductilidad, se trazó una curva bilineal idealizada a partir de la curva obtenida en el
análisis pushover. Para ello, se empleó un criterio de igualación de energías, donde se calcula primero la pendiente
elástica de la curva pushover, de ésta se fijan los valores del cortante máximo y del desplazamiento lateral último, y
se trazan dos líneas rectas, de tal forma que el área bajo de la curva pushover sea igual al área de la curva
normalizada, como se ilustra en la Figura 2. Con esta curva normalizada se define el desplazamiento aparente de la
fluencia global del sistema y con el desplazamiento último, se calcula la ductilidad con la ecuación (4).

Δu
μ= (4)
Δy

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Δy

Figura 2 Idealización de la curva pushover

Para el cálculo de la sobrerresistencia de cada uno de los modelos, se divide el cortante máximo (Vu) obtenido en la
curva pushover (o idealizada) entre el cortante nominal de diseño (VnD). Dado que todos los modelos fueron
diseñados para el 10 % de su peso total (VnD=0.1Wt), la sobrerresistencia se calculó como R=Vu/VnD= Vu/0.1Wt.

Para estimar el impacto de la redundancia estructural en la capacidad de deformación y en la sobrerresistencia de los

edificios en estudio, se utiliza una variante de las ecuaciones propuestas originalmente por Tena y Cortés (por
ejemplo, Tena y Cortés 2014, Tena et. al. 2015) al modelado empleado en este estudio. Por ello, se propone el
cálculo de dos factores de redundancia, uno por ductilidad y el otro por sobrerresistencia, conforme a las ecuaciones
¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. y ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia., donde
en el denominador se considera al sistema donde, conforme a la propuesta del MOC-08 y MOC-15, se tiene que ρ=1,
es decir:

(5)

(6)

RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS ESTÁTICOS NO LINEALES

Hasta la fecha se han realizado con éxito los diseños finales y los análisis pushover de todos los edificios de cinco
niveles exclusivamente. Por ello, en esta sección sólo se presentan y discuten los diseños y los resultados de los
análisis pushover de los modelos de cinco niveles exclusivamente. En el diseño del modelo M5N-1 rigieron los
criterios de estados límites de deformación (desplazamiento lateral) y no los criterios de resistencia, como se ilustra y
aprecia en la Figura 5, donde se presenta la comparación de las distorsiones obtenidas en el diseño con las
distorsiones de diseño límites supuestas en el proceso de diseño. Para cumplir la condición de servicio en
desplazamiento lateral, se tuvo que incrementar la rigidez de las columnas para que el sistema tuviera una mayor
rigidez lateral.

Los resultados obtenidos del análisis pushover para ambas direcciones del modelo M5N-1 se muestran en las Figuras
6 y 7, donde en la Figura 6 se muestran las curvas globales cortante basal vs desplazamiento entre la azotea y la base
para ambas direcciones, así como la idealización bilineal de las curvas para el cálculo del factor de ductilidad. En la
Figura 7 se muestran las curvas para ambas direcciones normalizadas con el peso total de la estructura para ilustrar
de manera transparente el cálculo del factor de sobrerresistencia. Para el modelo M5N-1 se obtuvo un factor de

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

ductilidad en dirección X de 5.7 y de 5.4 en la dirección perpendicular. Con respecto a la sobrerresistencia, en ambas
direcciones se obtuvo un factor de 1.7.

Dir X Servicio Dir Y Servicio Dir X Colapso Dir Y Colapso

5 5 5 5

4 4 4 4

3 3 3 3
Entrepiso

Entrepiso

Entrepiso
Entrepiso

2 2 2 2

1 1 1 1

0 0 0 0
0 0.002 0.004 0 0.002 0.004 0 0.01 0.02 0.03 0 0.01 0.02 0.03
Distorsión Distorsión Distorsión Distorsión

Figura 5 Distorsiones de diseño del modelo M5N-1 para la revisión del límite de servicio y prevención contra el colapso

500
Pushover "X" 500
Pushover "X"

400 400
Cortante (ton)

Cortante (ton)

300 300

200 200

Curva Pushover X
100 100
Fluencia
último
0 0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
Desplazamiento (cm) Desplazamiento (cm)
a) b)

600
Pushover "Y" 600
Pushover "Y"
500 500
Cortante (ton)

Cortante (ton)

400 400

300 300

200 200
Curva Pushover "Y"
100 100 Fluencia
Colapso
0 0
0 10 20 30 40 50 60 0 10 20 30 40 50 60
Desplazamiento (cm) Desplazamiento (cm)
c) d)
Figura 6 Curvas Pushover para ambas direcciones M5N-1

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

0.20
Pushover normalizada "X" 0.20
Pushover normalizada "Y"

0.15 0.15
V-Wt

V-Wt
0.10 0.10

Curva Pushover X Curva Pushover Y

0.05 0.05
Cortante de diseño Cortante de diseño
Cortante último Cortante último
0.00 0.00
0.00 0.01 0.02 0.03 0.00 0.01 0.02 0.03
Distorsión Distorsión
a) b)
Figura 7 Curvas Pushover normalizadas con el peso de la estructura M5N-1

En la Figura 8 se presenta la comparación de las distorsiones obtenidas en el diseño del modelo M5N-2 con respecto
a las distorsiones de diseño límites supuestas en el proceso de diseño. Se aprecia, al comparar los resultados
presentados en las Figuras 5 y 8, que el diseño del modelo M5N-2 resultó en general un poco más rígido que el del
modelo M5N-1.

Dir X Servicio Dir Y Servicio Dir X Colapso Dir Y Colapso

5 5 5 5

4 4 4 4

3 3 3 3
Entrepiso

Entrepiso

Entrepiso
Entrepiso

2 2 2 2

1 1 1 1

0 0 0 0
0 0.002 0.004 0 0.002 0.004 0 0.01 0.02 0.03 0 0.01 0.02 0.03
Distorsión Distorsión Distorsión Distorsión

Figura 8 Distorsiones de diseño del modelo M5N-2 para la revisión del límite de servicio y prevención contra el colapso

Los resultados de los análisis pushover realizados al modelo M5N-2 se muestran en la Figura 9. En las Figuras 9a y
9c se muestran las curvas globales del análisis pushover para las direcciones X e Y respectivamente. En las Figuras
9b y 9d se muestran las curvas normalizadas para cada una de las direcciones. Para el modelo M5N-2 se obtuvo un
factor de ductilidad en dirección X de 4.8 y de 4.6 en la dirección Y. Las sobrerresistencias que se obtuvieron fueron
de 3.9 y 3.7 respectivamente en las direcciones X e Y del modelo.

En la Figura 10 se presenta la comparación de las distorsiones obtenidas en el diseño del modelo M5N-3 con
respecto a las distorsiones de diseño límites supuestas en el proceso de diseño. Se aprecia, al comparar los resultados
presentados en las Figuras 5, 8 y 10, que el diseño del modelo M5N-3 resultó en general un poco más rígido que el
de los modelos M5N-1 y M5N-2 en la dirección X y notablemente más rígido en la dirección Y, donde posee un
mayor número de líneas de defensa (Figura 1).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Pushover "X" 0.40

Pushover normalizada "X"
500

400
0.30
Cortante (ton)

300

V-Wt
0.20 Curva Pushover
200 Cortante de diseño
Cortante último
Curva Pushover X 0.10
100 Fluencia
último
0 0.00
0 10 20 30 40 50 0.00 0.01 0.02 0.03
Desplazamiento (cm) Distorsión
a) b)
Pushover "Y" 0.40
Pushover normalizada "Y"
500

400
0.30
Cortante (ton)

300
V-Wt

0.20 Curva Pushover Y

200 Cortante de diseño
Curva Pushover Y Cortante último
0.10
100 Fluencia
Último
0 0.00
0 10 20 30 40 50 0.00 0.01 0.02 0.03
Desplazamiento (cm) Distorsión
c) d)
Figura 9 Curvas Pushover para ambas direcciones M5N-2

Dir X Servicio Dir Y Servicio Dir X Colapso Dir Y Colapso

5 5 5 5

4 4 4 4

3 3 3 3
Entrepiso

Entrepiso

Entrepiso
Entrepiso

2 2 2 2

1 1 1 1

0 0 0 0
0 0.002 0.004 0 0.002 0.004 0 0.01 0.02 0.03 0 0.01 0.02 0.03
Distorsión Distorsión Distorsión Distorsión

Figura 3 Distorsiones de diseño del modelo M5N-2 para la revisión del límite de servicio y prevención contra el colapso

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Para el modelo de cinco niveles M5N-3 se presentan las curvas cortante basal vs desplazamiento de azotea obtenidas
en ambas direcciones en la Figura 11. En la Figura 11a se muestra la curva global en dirección X y en la Figura 11c
se muestra para la dirección Y. En las Figuras 11b y 11d se muestran las curvas normalizadas para ambas
direcciones. Para este modelo se obtuvieron factores de ductilidad de 4.7 y 4.2 y de sobrerresistencias 3.9 y 3.7 para
las direcciones X e Y respectivamente.

Pushover "X" 0.30

Pushover normalizada "X"
1000
900
800
700
Cortante (ton)

0.20
600 Curva Pushover X

V-Wt
500 Cortante de diseño
400 Cortante último
0.10
300
Curva Pushover X
200
Fluencia
100 último
0 0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0.00 0.02 0.04 0.06
Desplazamiento (cm) Distorsión
a) b)
Pushover "Y" 0.35
Pushover normalizada "Y"
1000
900
0.30
800
0.25
Cortante (ton)

700
600 0.20 Curva Pushover Y
V-Wt

500
0.15 Cortante de diseño
400
Cortante último
300 Curva Pushover Y 0.10
200 Fluencia
100 0.05
Último
0 0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0.00 0.02 0.04 0.06
Desplazamiento (cm) Distorsión
c) d)

Figura 11 Curvas Pushover para ambas direcciones M5N-3

Los factores de ductilidad, de sobrerresistencia y de redundancia estructural calculados conforme a las ecuaciones 5
y 6 para los modelos MN-1, MN-2 y MN-3 se reportan en la Tabla 2 para los modelos de cinco niveles. Nótese que
en la Tabla 2 se toman como modelos de referencia el modelo M5N-1 en dirección X y el modelo M5N-2 en
dirección Y, por lo que para calcular los factores de redundancia ρCD y ρR se consideraron sus valores de ductilidad y
sobrerresistencia y, por ello, sus resultados se resaltan en negritas y se reportan factores de redundancia iguales a la
unidad para esos modelos en esas direcciones, pues como se explicó secciones atrás, son los modelo de referencia del
estudio conforme a lo establecido en el MOC-08 y MOC-15, dado que según esta propuesta normativa, ρ=1 para
esas plantas en esas direcciones.

Conforme a los resultados presentados y procesados para los modelos de cinco niveles que se reportan en la Tabla 2,
se aprecia que en todos los modelos en estudio no se observó una diferencia importante en cuanto a la ductilidad
última desarrollada y, por ende, el factor de redundancia ρcD. En la dirección Y se aprecia que tener marcos de una

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

sola crujía (modelo M5N-1, Figura 1) lleva a desarrollar menores resistencias laterales y, por ende, tener factores de
redundancia bajos por concepto de sobrerresistencia con respecto a marcos que al menos tienen dos crujías para
resistir cargas laterales. En esta misma dirección Y, se aprecia que tener más crujías y más líneas de defensa (modelo
M5N-3, Figura 1) sí permite desarrollar mayores sobrerresistencias y, en consiguiente, tener un factor ρR mayor. Esto
también se aprecia en la dirección X donde, en efecto, se observa que la sobrerresistencia aumenta notablemente a
medida que se disponen de más marcos con más crujías (modelos M5N-2 y M5N-3, Figura 1). Los resultados
obtenidos a la fecha en este estudio respaldan de alguna manera la propuesta simple del MOC-08 y MOC-09, y
seguramente serán más claros cuando estos diseños se sometan a la acción de registros de aceleración compatibles
con el espectro elástico considerado para su diseño según el Apéndice A de las NTCS-04 (Figura 3).

Tabla 2 Resumen de resultados para los modelos de cinco niveles MN-1, MN-2 y MN-3
Modelo Dirección X Dirección Y
Q R ρcD ρR Q R ρcD ρR
M5N-1 4.9 1.6 1.0 1.0 4.6 1.6 1.0 0.5
M5N-2 4.8 3.9 0.98 2.44 4.6 3.4 1.0 1.0
M5N-3 4.8 3.9 0.98 2.44 4.2 3.7 0.9 1.1

COMENTARIOS FINALES

Se estudiaron modelos tridimensionales de edificios con base en marcos de sección compuesta con columnas SRC
(perfiles I de acero estructural ahogados en concreto reforzado) y vigas de acero estructural construidos con perfiles
I. Los modelos fueron diseñados conforme a una metodología de diseño por capacidad que fomenta un mecanismo
de viga débil – columna fuerte. Los diseños también cumplieron con revisiones para satisfacer límites de distorsión
para condiciones de servicio y de seguridad contra el colapso.

En los modelos se supuso que el sistema de piso forma un diafragma rígido, pues dadas las geometrías estudiadas,
esta hipótesis es válida para los modelos en estudio, según se reporta en estudios recientes que han valorado con
elementos finitos la potencial flexibilidad de diafragma de los sistema de piso de losacero (Tena et al. 2013). La
resistencia de las vigas se consideró exclusivamente la resistencia del perfil de acero utilizado, dado que en un buen
diseño de este sistema de piso, se detalla a la losacero en las inmediaciones de las conexiones viga-columna de
manera que no participe como una sección compuesta con las vigas en los extremos de éstas. La capacidad y rigidez
de las columnas compuestas SRC se calculó conforme se establece en recomendaciones internacionales como el
AISC 360-16.

De los resultados obtenidos hasta la fecha para los modelos de cinco niveles, y con base exclusivamente en los
resultados de análisis pushover, se llega a las siguientes conclusiones preliminares.

• En todos los modelos en estudio no se observó, aparentemente, una diferencia importante en cuanto a la
ductilidad última desarrollada y, por ende, el factor de redundancia por concepto de ductilidad, ρcD.

• Se apreció nuevamente que tener marcos de una sola crujía en una dirección conlleva a desarrollar menores
resistencias laterales y, por ende, tener factores de redundancia bajos por concepto de sobrerresistencia con
respecto a marcos donde al menos se tienen dos crujías para resistir cargas laterales. En ese mismo sentido,
se apreció que tener más crujías y más líneas de defensa si permite desarrollar mayores sobrerresistencias y,
en consiguiente, tener un factor de redundancia por concepto de sobrerresistencia (ρR) mayor.

• Se aprecia que cuando se cuenta con al menos dos marcos con dos crujías se obtiene un nivel de
comportamiento razonablemente dúctil y resistente en esa dirección de análisis, por lo que es deseable que
ésta sea una referencia mínima de redundancia estructural que se establezca en los reglamentos de diseño
sismorresistente.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Los resultados obtenidos a la fecha en este estudio aquí presentados respaldan la propuesta actual del MOC-15, y
muy seguramente, estas disposiciones serán respaldadas más firmemente con los resultados de análisis dinámicos
paso a paso no lineales de estos diseños cuando se sometan a la acción de registros de aceleración compatibles con el
espectro elástico considerado para su diseño.

AGRADECIMIENTOS

El primer autor agradece la beca otorgada por CONACyT, que le permitió involucrarse en este estudio para el
desarrollo de su tesis de maestría.

REFERENCIAS

AISC 360-16 (2016). Specification for Structural Steel Buildings. American Institute of Steel Construction, Chicago,
Illinois.
ASCE-7 (2010). Minimum design loads for buildings and other structures. ASCE Standard ASCE/SEI 7-10,
American Society of Civil Engineers, ISBN 0-7844-0809-2.
Elnashai, A. S. y Broderick, B. M. (1994). Seismic resistance of composite beam-columns in multi-storey structures.
Part 1: experimental studies, Journal of Constructional Steel Research, 30, 201-229.
Godínez, E. A. y Tena, A. (2011). Comportamiento no lineal de marcos dúctiles de concreto reforzado con
contraventeo chevrón. Propuesta de diseño. Revista de Ingeniería Sísmica, 85, 61-102.
Godínez-Domínguez, E. A. y Tena-Colunga, A. (2010). Nonlinear behavior of code-designed reinforced concrete
concentric braced frames under lateral loading. Engineering Structures, 32, 944-963
Godínez-Domínguez, E. A. y Tena-Colunga, A. (2016). Redundancy factors for the seismic design of ductile
reinforced concrete chevron braced frames. Latin American Journal of Solids and Structures, 13 (11), 2088-2112.
IBC-2000 (2000). International Building Code, 2000 edition. International Code Council, ISBN# 1-892395-26-6.
IMSA (2011). IMSA, Losacero sección 4 y sección 36/15, para un entrepiso más ligero”,
http://www.perfilesviaductotlalpan.com/ManualLosacero.pdf.
Luna, J. L. y Tena, A. (1999). Estudio de los criterios del RCDF para el diseño sísmico de edificios regulares con
marcos dúctiles de concreto reforzado. Memorias, XII Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Morelia, México,
II 1051-1060, noviembre.
Martínez, E. (1995). Comunicación personal entre el M. en C. Enrique Martínez Romero y el Dr. Arturo Tena
Colunga.
Midas (2014). Integrated design systems for buildings and general Structures. Midas Gen v.2.1, Midas Information
Technology Co. Ltd.
MOC-08 (2009). Manual de diseño de obras civiles, Diseño por sismo, Instituto de Investigaciones Eléctricas,
Comisión Federal de Electricidad, noviembre.
MOC-15 (2015). Manual de diseño de obras civiles, Diseño por sismo, Instituto de Investigaciones Eléctricas,
Comisión Federal de Electricidad.
Nangullasmú, H. J. y Tena, A. (2016). Requisitos mínimos de detallado dúctil en marcos de concreto reforzado
protegidos con disipadores histeréticos de energía. Revista de Ingeniería Sísmica, 95, 1-32.
Nangullasmú, H. J. y Tena, A. (2017). Comportamiento no lineal de edificios de concreto reforzado y disipadores de
energía incluyendo interacción suelo-estructura. Memorias, XXI Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica,
Guadalajara, Jalisco, CDROM, 1-17, septiembre.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

NTCCA-04 (2004). Normas Técnicas Complementarias sobre Criterios y Acciones para el Diseño Estructural de las
Edificaciones. Gaceta Oficial del Distrito Federal, Tomo II, No. 103-BIS, octubre.
NTCEM-04 (2004). Normas Técnicas Complementarias para Diseño de Estructuras Metálicas. Gaceta Oficial del
Distrito Federal, Tomo II, No. 103-BIS, octubre.
NTCS-04 (2004). Normas Técnicas Complementarias para Diseño por Sismo. Gaceta Oficial del Distrito Federal,
Tomo II, No. 103-bis, octubre.
Perea, T. y León, R. (2010). Análisis y diseño de columnas compuestas de acero estructural y concreto reforzado.
primera edición, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, División de Ciencias Básicas e Ingeniería,
Departamento de Materiales, 1-111.
Rasgado, A. M. (2012). Evaluación del comportamiento sísmico de marcos a momento con columnas compuestas de
perfiles de acero embebidos en concreto reforzado. Tesis de Maestría, Posgrado en Ingeniería Estructural, División
de Ciencias Básicas e Ingeniería, Universidad Autónoma Metropolitana Azcapotzalco, noviembre.
Tena, A., Del Valle, E. y Filloy, E. (1996). Evaluación de las recomendaciones del Reglamento de Construcciones
para el Distrito Federal sobre el diseño por sismo de estructuras a base de marcos de concreto reforzado. Reporte
FJBS/CIS-96/06, Centro de Investigación Sísmica, AC, Fundación Javier Barros Sierra, diciembre.
Tena, A., Luna, J. L., Filloy, E. y Del Valle, E. (1997). Evaluación de las recomendaciones del RCDF para el diseño
por sismo de estructuras con marcos de concreto reforzado. Reporte FJBS/CIS-97/04, Centro de Investigación
Sísmica, AC, Fundación Javier Barros Sierra, octubre.
Tena, A. y Cheja, C. (2005). Comportamiento sísmico de edificios esbeltos con base en marcos dúctiles de acero
estructural diseñados conforme al Reglamento de la ciudad de México. Revista Internacional de Ingeniería de
Estructuras, 10 (1), 1-20.
Tena, A. y Correa, H. (2008). Evaluación de los criterios de diseño por sismo del RCDF para marcos dúctiles de
concreto reforzado. Revista de Ingeniería Sísmica, SMIS 78, 79-101.
Tena, A. y Nangullasmú, H. J. (2013). Diseño sísmico de marcos no dúctiles de concreto reforzado con disipadores
de energía histeréticos. Definición de parámetros de diseño. Revista Internacional de Desastres Naturales,
Accidentes e Infraestructura Civil, 13 (2), 275-299.
Tena, A., Chinchilla, K. L. y Juárez, G. (2013). Evaluación de la flexibilidad elástica de sistemas de piso utilizados
en edificios urbanos. Revista de Ingeniería Sísmica, 89, 135-166.
Tena, A. y Cortés, J. A. (2014). Impacto de la redundancia estructural en el comportamiento sísmico de marcos
dúctiles de concreto reforzado. Revista Internacional de Ingeniería de Estructuras 19 (1), 1-34.
Tena, A., Cortés, J. A. y Godinez, E. A. (2015). Impacto de la redundancia estructural en el comportamiento sísmico
de estructuras de concreto reforzado., Memorias, II Congreso Internacional Ingeniería Sísmica Innovaciones,
Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, Guayaquil, Ecuador, CD-ROM, 1-21, noviembre.
Tena, A. y Hernández, H. (2016). Definición de parámetros globales de diseño sísmico de marcos dúctiles de acero
con disipadores de energía histeréticos. Revista Internacional de Desastres Naturales, Accidentes e Infraestructura
Civil, 16 (1), 19-47.
Tena, A. y Gama, A. (2017). Determinación de parámetros de diseño sísmico para marcos dúctiles de concreto
reforzado con disipadores de energía histeréticos. Revista Sul-americana de Engenharia Estrutural, 14 (1), 36-58.
Tena-Colunga, A., Correa-Arizmendi, H., Luna-Arroyo, J. L. y Gatica-Avilés, G. (2008). Seismic behavior of code-
design medium rise special moment-resisting frame RC buildings in soft soils of Mexico City. Engineering
Structures 30 (12), 3681-3707.
Tena-Colunga, A. (2010). Seismic response of code-designed medium-rise slender, moment-resisting frame steel
buildings in soft soils. Memorias, 9th US National and 10th Canadian Conference on Earthquake Engineering,
Reaching Beyond Borders, Toronto, Canadá, Artículo No. 309, CD-ROM, julio.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.

 DEL 20 AL 23 DE SEPTIEMBRE DE 2017, GUADALAJARA, JALISCO

Tena-Colunga, A. y Cortés-Benítez, J. A. (2015). Assessment of redundancy factors for the seismic design of special
moment resisting reinforced concrete frames. Latin American Journal of Solids and Structures, 12 (12), 2330-2350.
Tena-Colunga, A. y Nangullasmú-Hernández, H. J. (2015). Assessment of seismic design parameters of moment
resisting RC braced frames with metallic fuses. Engineering Structures, 95, 138-153.
Tena-Colunga, A. y Hernández-Ramírez, H. (2017). Code-oriented global design parameters for moment-resisting
steel frames with metallic structural fuses. Frontiers in Built Environment, 3 (19).
UBC-97 (1997). Uniform Building Code, 1997 edition. International Conference of Building Officials, Whittier,
California, Vol. 2.

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA SÍSMICA A. C.