Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...

Comentario
El estándar probatorio y los niveles del
conocimiento a raíz de la Sentencia Plenaria
Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433
Iván Pedro Guevara Vásquez*
Universidad Nacional de Trujillo

1. Introducción.— 2. Los niveles del conocimiento en sede del proceso penal.—

3. El estándar probatorio: bases fundamentales.— 4. Conclusiones.— 5. Refe-
rencias bibliográficas.

RESUMEN
El autor reflexiona sobre el estándar de
prueba a propósito de la Sentencia Plenaria
Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433. De esta ma-
nera, estudia los niveles del conocimiento
en sede del proceso penal para luego
abordar el estándar de prueba. En opinión
del autor, es necesaria la consideración de
los niveles del conocimiento a partir del
dominio de la teoría del conocimiento, en
donde hay una construcción de la verdad
legal desde los planos de la posibilidad, la
probabilidad y la certeza.
Palabras clave: Estándar probatorio /
Niveles del conocimiento / Posibilidad /
Probabilidad / Certeza / Verdad legal
Recibido: 15-03-18
Aprobado: 19-03-18
Publicado en línea: 02-04-18
ABSTRACT
The author reflects about the standard of
proof concerning to the Plenary Cassation
Sentence n° 1-2017/CIJ-433. Thus, he
studies the levels of knowledge based in
the criminal process in order to approach
the standard of the proof. According to the
author, it’s necessary the consideration of
the levels of knowledge based on the theory
of knowledge in which there is a construc-
tion of the legal truth from the planes of
possibility, probability and certainty.
Keywords: Probative standard, levels of
knowledge, possibility, probability, certain-
ty, legal truth.
Title: The probative standard and the
level of knowledge according to the Plenary
Cassation Sentence n° 1-2017/CIJ-433

* Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Maestro en Derecho. Maestro en Filosofía e

Investigación. Docente asociado de la Academia de la Magistratura. Docente universitario. Ex juez
superior de la Corte Superior de Justicia de La Libertad. Ex fiscal adjunto provincial penal de Lima.

Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81 Actualidad Penal 63

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
 Actualidad
Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez
1. Introducción
Uno de los precursores del empleo
de los niveles del conocimiento en sede
de proceso penal en el país fue y es sin
duda el maestro Florencio Mixán Mass,
toda vez que aplicó las categorías de los
niveles de la teoría del conocimiento al
fenómeno del proceso penal peruano,
tanto respecto a la gnoseología general,
como a la concepción marxista de las
categorías del conocimiento y sus pares
de contraposición dialéctica, en un sen-
tido específico.
Y mucho antes que el maestro
procesalista peruano, Johannes Hessen
en su obra fundamental Teoría del co-
nocimiento ha brindado didácticamente
claves de entendimiento sobre los niveles
cognitivos, cuando afirma que nunca
podemos decir que esta o aquella pro-
posición sea verdadera; pero sí podemos
afirmar que parece ser verdadera, que
es probable. No hay, por tanto, certeza
rigurosa sino solo probabilidad. Este
escepticismo medio se distingue del
antiguo justamente porque sostiene
la posibilidad de llegar a una opinión
probable1; y cuando menciona como
categorías de la modalidad a la reali-
dad, necesidad, calidad, posibilidad y
probabilidad2.
El decisionismo judicial como ex-
presión del sistema procesal inquisitivo
1 Hessen, Johannes, Teoría del conocimiento, tintos, en donde se tiende a una justicia
Colonia: Instituto Latinoamericano de Cien- más predecible, al modo de la regula-
cia y Arte, 1925, p. 20.
2 Hessen, Teoría del conocimiento, ob. cit., p. ridad científica, por lo que el esquema
69.
64 Instituto Pacífico
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
nunca consideró seriamente la estructura
y contenido de los niveles del conoci-
miento, toda vez que el proceso penal
se encontraba no pocas veces a merced
de variables extrañas y de situaciones e
intereses subalternos como secundarios,
siendo tales comparados con los fines
del proceso penal y con el hecho de la
instrumentación del aparato punitivo
del Estado en el carácter de ultima ratio
del derecho penal.
¿SABÍA USTED QUE?
[E]l proceso penal que se desarrolla
en el modelo acusatorio garantista
tiene una naturaleza esencialmente
científica al punto que la mayor ga-
rantía del modelo se alcanza con las
características y propiedades emana-
das de la ciencia, en lo específico de
la teoría del conocimiento aplicado al
proceso penal.
El proceso inquisitivo nunca res-
petó la teoría del conocimiento, y su
estructura fue presa fácil de tal decisio-
nismo y arbitrariedad que, así como ex-
pedía sentencias absolutorias en casos de
evidencia criminal, también condenaba
a no culpables por motivos non sanctos.
Era la justicia al mejor postor.
El proceso acusatorio, propio del
modelo acusatorio garantista que nos
rige a la fecha en la mayor parte del país,
presenta una estructura y contenido dis-
que se detecta en el nuevo modelo es el
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...
correspondiente a un proceso cognitivo,
en donde precisamente la teoría del
conocimiento es un elemento impres-
cindible dentro del mismo, ciertamente
en relación con el proceso penal y sus
principios e instituciones implicadas.
2. Los niveles del conocimiento en
sede del proceso penal
2.1. El espíritu científico del nuevo mo-
delo
El proceso cognitivo que se re-
quiere en el nuevo modelo procesal
penal exige necesariamente que los
fines del proceso se consigan mediante
progresivas concreciones en los niveles
del conocimiento; esto es, que haya un
debido establecimiento de la verdad le-
gal a partir de una correcta imputación
jurídico-penal.
Desde los ámbitos de lo abstracto a
los dominios de lo concreto es necesario
que en el nuevo proceso penal se llegue
a la etapa del juicio oral cuando la im-
putación ha sido saneada y ha mostrado
su aptitud de necesidad y suficiencia
para poder legitimar precisamente una
eventual condena. En ese sentido, es
de citarse lo desarrollado en doctrina
nacional:
Las características centrales de un modelo
procesal constitucionalizado son el cog-
noscitivismo procesal y la estricta jurisdic-
cionalidad —epistemología garantista—. El
cognoscitivismo procesal exige la determina-
ción concreta del hecho punible imputado.
La imputación debe ser un hecho punible
unívocamente descrito, de modo que resul-
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
te susceptible de verificación o refutación,
que permita su control empírico. Este
es el modelo de un proceso penal como
proceso de cognición o de comprobación
[…] este principio permite la realización
de dos condiciones: la verificabilidad y la
refutabilidad de la hipótesis acusatoria y
su prueba empírica; y, en consecuencia el
fundamento de la sentencia, dado que la
determinación concreta de la imputación
de un hecho punible afecta de manera
decidida los fundamentos de hecho y de
derecho, con lo que el juez justifica sus
decisiones3.
La idea que se aprecia como una
especie de espíritu presente en el modelo
es que el proceso penal que se desarrolla
en el modelo acusatorio garantista tiene
una naturaleza esencialmente científica
al punto que la mayor garantía del mo-
delo se alcanza con las características
y propiedades emanadas de la ciencia,
en lo específico de la teoría del conoci-
miento aplicado al proceso penal, pues,
en primer lugar, la regularidad científica
viene a ser quizás la mejor para indicar
la necesaria predictibilidad que debe de
estar presente en la justicia penal, que,
a diferencia de la justicia civil, posee un
principio constitucional de presunción
de inocencia de la persona humana,
por medio de la cual “toda persona es
considerada inocente mientras no se
haya declarado judicialmente su respon-
sabilidad” (art. 2.24.e de la Constitución
Política del Estado) y que en una de sus
principales vertientes se muestra como
3 Mendoza Ayma, Francisco Celis, La necesidad
de una imputación concreta en la construcción
de un proceso penal cognitivo, 2.ª ed., Lima:
Idemsa, 2015, pp. 97 y 98.
Actualidad Penal 65
 Actualidad
Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez
una regla de tratamiento del imputado
en el nuevo modelo procesal penal de
carácter acusatorio garantista.
2.2. Los grados del conocimiento y de la
verdad legal
El proceso acusatorio, de base
garantista, se caracteriza por tener un
carácter progresivo en la exigencia del
contenido de la imputación y de los
grados de la verdad legal, que desde una
inicial base de sindicación y sospecha se
traduzca finalmente en una certeza.
2.2.1. La imputación concreta, necesa-
ria y suficiente
Si el principio acusatorio se encarna
en la acusación fiscal, esta a su vez se con-
cretiza en lo que se ha venido a llamar
comúnmente “imputación concreta”.
En un símil con la demanda civil, la
acusación es el equivalente a la demanda,
y la imputación penal al petitorio. Sin
imputación es completamente inviable
toda acusación. Y como la acusación del
Ministerio Público depende centralmen-
te de la imputación, esta no puede ser
confundida con la mera sindicación, en
primer lugar, y como imputación debe
de ser colocada en las respectivas etapas
del nuevo proceso penal —desde su
estructura común—; esto es, desde la
etapa de la investigación preparatoria,
etapa intermedia y juzgamiento oral,
con su correspondiente proceso de ma-
duración, a partir de una inicial hipótesis
de investigación que luego se concretiza
como una teoría del caso de la fiscalía,
en correspondencia directa con la impu-
66 Instituto Pacífico
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
tación exhibida contra determinado ser
humano por el Ministerio Fiscal.
Al margen que se pueda criticar de
tautológica la expresión “imputación
concreta”, lo cierto es que resulta ser la
concreción, a manera de centro vital, de
la acusación fiscal, y que, al ser el nuevo
proceso penal de índole acusatorio-ga-
rantista, le es exigible la predictibilidad y
la regularidad que solamente se encuen-
tran en el proceso científico en general.
Y al estar dentro de la lógica cien-
tífica, el proceso acusatorio de base ga-
rantista debe de respetar los conceptos,
categorías, institutos y elementos, con
sus respectivas propiedades, propios
de la ciencia. Y dentro de las categorías
del conocimiento científico se tiene a la
necesidad y a la suficiencia, por medio de
las cuales se explica la eclosión y mani-
festación final de determinados objetos
y fenómenos que se dan en la realidad.
En ese sentido, dentro del proceso
penal científico la imputación es sus-
ceptible de ser interpretada y entendida
como una imputación concreta que
atraviesa por dos etapas centralmente
distinguibles y distintas.
A. La imputación necesaria
La concreción de la imputación
es una de las garantías necesarias para
la obtención de una solución judicial
legal y justa, bajo el respeto de los de-
rechos fundamentales del imputado y
en consideración del plexo de garantías
que incluso comprende los derechos de
la víctima, dentro del alcance del radio
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...

de acción de la filosofía y el garantismo punible fundado en el factum corres-

jurídico penal. pondiente, así como en la legis atinente
y sostenido en la prueba, presupuestos
IMPORTANTE que deben ser inescrupulosamente veri-
ficados por el órgano jurisdiccional que
[L]a idea de suficiencia resulta funda- ejerciendo la facultad de control debe
mental para expresar la debida no- exigir que la labor fiscal sea cabal, que
ción de una imputación concreta ins- la presentación de los cargos sea puntual
crita dentro de un proceso cognitivo, y exhaustiva que permita desarrollar
dotado de la imprescindible predicti-
juicios razonables (punto iv).
bilidad y regularidad científica, que
garantice en su debida dimensión los Una primera decisión importante
fines del proceso penal. de la instancia suprema sobre la im-
putación concreta estableció las bases
En doctrina, en armonía con los generales del principio de legitimidad
preceptos garantistas, se tenía en claro para el procesamiento del imputado
la importancia de la concreción debida para la debida comprensión del prin-
de la imputación. En tal sentido, la cipio implicado. Sin embargo, en lo
jurisprudencia, como centro de aplica- primigenio de la decisión judicial no
ción por excelencia de la legislación y la se cumplió con precisar las etapas del
doctrina, dio sus primeros frutos, a nivel nuevo proceso penal en las cuales tenía
de la instancia suprema, interpretando que aplicarse la exigencia de una debida
el nuevo modelo procesal penal. imputación jurídico penal. Más bien se
tuvo una visión limitada a una etapa en
Así se tiene el Recurso de Nulidad donde se detecta la presentación de los
N.° 956-2011-Ucayali, del 21 de marzo cargos, que no precisamente puede ser el
del 2012, que estableció como preceden- juicio oral, al haber una etapa intermedia
te vinculante en lo concerniente a las de saneamiento procesal.
precisiones y alcances del principio de
En consecuencia, aplicando la ca-
imputación necesaria en contraposición
tegoría general de la ciencia consistente
con el principio de “plazo razonable” en
en la necesidad para explicar las cosas y
lo específico de los puntos ii al vi del acá-
fenómenos de la realidad —en este caso
pite tercero (“Consideraciones previas”).
de la realidad jurídico social— la impu-
Del referido recurso de nulidad se tación será necesaria cuando se verifique
destacan fundamentos como el consis- en la investigación preparatoria a través
tente en ver al principio de imputación de la disposición fiscal de formaliza-
necesaria como una manifestación del ción y continuación de la investigación
principio de legalidad y de la defensa preparatoria, que es equivalente al auto
procesal (punto ii), y que la imputa- apertorio de instrucción del antiguo
ción supone la atribución de un hecho modelo procesal inquisitivo.

Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81 Actualidad Penal 67

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
 Actualidad

Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez

B. La imputación suficiente laridad científica, que garantice en su

Cuando la imputación supera el debida dimensión los fines del proceso
nivel de la investigación preparatoria, y penal.
experimenta un saneamiento procesal en En esa medida es de citarse algunos
la etapa intermedia, por medio del con- puntos tratados por el fundamento
trol formal y sustancial de la acusación, jurídico n.° 7 del Acuerdo, por el cual
encontrándose lista para el circuito del el nivel de precisión de los hechos debe
juzgamiento público y oral, ha alcanzado ser compatible con el grado de sospecha
el nivel de la suficiencia; esto es, se ha inicial, apreciándose una delimitación
completado su aptitud para servir de progresiva del posible objeto procesal
instrumento de condena. por la variabilidad del hecho investiga-
Bajo esa línea de razonamiento, se do en la investigación preparatoria. El
comprende que la etapa estelar del juicio fundamento jurídico n.° 8 destaca que
oral no sea la regla, sino la excepción, el acto de imputación tiene naturaleza
más aún el nuevo modelo procesal penal procesal, y no así jurisdiccional. Por su
es de índole acusatorio garantista. parte, el fundamento n.° 9 afirma a la
sospecha suficiente como presupuesto
Estamos en este supuesto ante la procesal bajo cargo exclusivo de la ju-
imputación suficiente, de mayor nivel risdicción ordinaria, cuyo control está
evolutivo y de desarrollo que la impu- reservado al requerimiento fiscal (de
tación necesaria. A nivel nacional, la acusación) que da por concluida la fase
misma justicia suprema mediante el de la investigación preparatoria e inicia
Acuerdo Plenario N.° 2-2012-CJ-116, la etapa intermedia, ante lo cual se ha
del 26 de marzo del 2012, trató el tema de esperar una condena con fuerte pro-
de la audiencia de tutela y de la impu- babilidad frente al convencimiento de la
tación suficiente. existencia de los presupuestos procesales
El Acuerdo Plenario estableció y de la punibilidad de la conducta impu-
como doctrina legal los fundamentos tada. Asimismo, el fundamento jurídico
jurídicos del 6 al 11. Más allá del ca- n.° 10 destaca que los hechos objeto de
rácter del acierto en la nomenclatura imputación en sede de investigación
de “imputación suficiente” para uno de preparatoria deben tener un mínimo
los temas abordados por el Acuerdo; esto nivel de detalle, y que el imputado en
es, si se trata de un acierto sustancial o un primer momento debe acudir al
solamente en las formas, lo cierto es que fiscal para solicitar las subsanaciones
la idea de suficiencia resulta fundamental correspondientes, en orden a la precisión
para expresar la debida noción de una de los hechos atribuidos. Asimismo, en
imputación concreta inscrita dentro el fundamento jurídico n.° 11 —siem-
de un proceso cognitivo, dotado de la pre en calidad de “doctrina legal”— se
imprescindible predictibilidad y regu- destaca que la función del juez de la

68 Instituto Pacífico Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...

investigación preparatoria es exclusiva No una sospecha abstracta e irracional

y limitadamente correctora, y que bajo que haga sospechosos a todos, sino una
ningún concepto el auto judicial puede sospecha racional, completamente jus-
ser anulatorio (de la disposición fiscal tificada por determinadas y específicas
de formalización y continuación de la circunstancias.
investigación preparatoria), ni de ar-
chivo o sobreseimiento anticipado de IMPORTANTE
la investigación.
[E]n el proceso acusatorio de base ga-
Por tanto, en el proceso acusatorio
rantista la única imputación que in-
de base garantista la única imputación grese a nivel del juicio oral debe ser la
que ingrese a nivel del juicio oral debe imputación que haya alcanzado, tan-
ser la imputación que haya alcanzado, to la necesidad de los primeros actos
tanto la necesidad de los primeros actos justificados de investigación, como la
justificados de investigación, como la suficiencia basada en el saneamiento
que ha afrontado la imputación para
suficiencia basada en el saneamiento que
tener la suficiente aptitud para una
ha afrontado la imputación para tener condena, con la respectiva “validez
la suficiente aptitud para una condena, sustancial” de la acusación.
con la respectiva “validez sustancial” de
la acusación. Una autoridad en la temática pro-
cesal como Michele Taruffo sostiene
2.2.2. Los grados de la verdad legal
sobre la verdad legal:
Si en algo no se caracterizó el mo-
delo inquisitivo fue precisamente en Aun cuando se asuma que la verdad de los
concebir el proceso penal como uno de hechos litigiosos se puede establecer to-
mando como base los elementos de prueba
carácter científico-cognitivo. Situación relevantes, el problema de la verdad judicial
distinta experimenta el modelo acusato- todavía está lejos de quedar resuelto satis-
rio garantista, en donde sí se considera factoriamente. El problema epistémico de
los elementos teóricos y conceptos pro- “qué tipo de verdad” se puede alcanzar en4
pios de la ciencia general, en lo específico los contextos judiciales es muy complejo .
de la teoría del conocimiento, aplicados Del mismo modo es de citarse al
a los niveles de acceso a la verdad, o, teórico Jordi Ferrer Beltrán:
en ámbito más estrictamente jurídico,
a los grados de la verdad legal, la cual [E]s ya oportuno presentar la propuesta
precisamente se va construyendo desde de estándar de prueba penal, que fijaría
iniciales actos de investigación justifi- el nivel de exigencia de la hipótesis acu-
cados por un nivel de sospecha inicial satoria en el momento final de la decisión
—en terminología del Acuerdo Plenario
4 Taruffo, Michele, La prueba, traducción
N.° 2-2012-CJ-116— que por cierto se de Laura Manríquez y Jordi Ferrer Beltrán,
expresa no in abstracto, sino in concreto. Madrid: Marcial Pons, 2008, p. 30.

Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81 Actualidad Penal 69

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
 Actualidad
Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez
sobre los hechos probados del caso. Así,
para considerar probada la hipótesis de la
culpabilidad deben darse conjuntamente
las siguientes condiciones: 1) La hipótesis
debe ser capaz de explicar los datos dispo-
nibles, integrándolos de forma coherente,
y las predicciones de nuevos datos que la
hipótesis permita formular deben haber
resultado confirmadas. 2) Deben haberse
refutado todas las demás hipótesis plausi-
bles explicativas de los mismos datos que
sean compatibles con la inocencia del acu-
sado, excluidas las meras hipótesis ad hoc5.
La verdad se construye por pelda-
ños cuando es colocada en un ámbito
procesal; esto es, como proceso, no
como resultado o producto. Tratando
de emplear un criterio objetivo de com-
prensión, podemos asumir que la verdad
legal atraviesa por fases separables unas
de otras, correspondientes a las cate-
gorías del conocimiento, como son la
posibilidad, la probabilidad y la certeza.
Esta certidumbre en la clasificación de
los grados del conocimiento en materia
jurídica, aparte de tener que afincarse
en un criterio de objetividad, se detecta
su consideración no solamente en el
circuito de las decisiones que ponen fin
al proceso, sino también en el ámbito de
las decisiones que se toman en medidas
de coerción personal, como es el caso de
la prisión preventiva, pues de acuerdo
con el fundamento vigésimo sétimo
de la Casación N.° 626-2013-Moque-
gua, que tiene el carácter de doctrina
jurisprudencial vinculante: “Para la
5 Ferrer Beltrán, Jordi, La valoración racional
de la prueba, Madrid: Marcial Pons, 2007, p.
147.
70 Instituto Pacífico
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
adopción de la prisión preventiva no
se exige que se tenga certeza sobre la
imputación, solo que exista un alto gra-
do de probabilidad de la ocurrencia de
los hechos, mayor al que se obtendría al
formalizar la investigación preparatoria;
valiéndose de toda la información orali-
zada y acopiada hasta ese momento (pri-
meros recaudos). [Cursivas agregadas]”.
En esa medida, se tiene que po-
demos diferenciar en sede de proceso
penal, ya sea entre decisiones sobre inci-
dentes como el requerimiento de prisión
preventiva o entre decisiones sobre el
fondo, diferentes niveles del conoci-
miento, exigiéndose certeza tan solo en
la sentencia o resolución final que clau-
sura definitivamente el procedimiento,
y un “alto grado de probabilidad” para
que el juez decrete prisión preventiva
contra determinado ser humano.
A. La posibilidad
Es el primer grado de conocimiento
en sede del proceso penal, en su sen-
tido genérico, compatible con lo que
el Acuerdo Plenario N.° 2-2012 men-
cionado ut supra denomina “sospecha
inicial”, bajo un criterio de análisis in
concreto; esto es, en razón de determi-
nadas situaciones y hechos que ligan al
imputado como presunto responsable
de un ilícito jurídico-penal. No es una
posibilidad en abstracto, pues esta clase
de posibilidad haría sospechosos a una
generalidad de personas, sin mayor
sustento que presunciones gaseosas,
libradas en su mayor parte a arbitrarie-
dades y caprichos del órgano encargado
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...

de la investigación, situación por demás debate en las audiencias previas. La

completamente proscrita en un Estado probabilidad, a diferencia de la posi-
constitucional de derecho. bilidad, admite gradaciones o niveles
La posibilidad actúa sobre iniciales de relevancia en el proceso penal —en
datos recopilados en la investigación y sentido genérico6—. El propio mencio-
los elementos de convicción, característi- nado Acuerdo Plenario N.° 2-2012 en
cos de lo que se discute en las audiencias su fundamento vinculante n.° 27 afirma
previas en el nuevo modelo procesal que para que se decrete la medida de
penal acusatorio garantista. coerción personal de prisión preventiva
no se exige que se tenga certeza sobre la
imputación, solo que exista un alto grado
IMPORTANTE
de probabilidad de la ocurrencia de los
La posibilidad actúa sobre iniciales hechos, mayor al que se obtendría al
datos recopilados en la investigación formalizar la investigación preparatoria.
y los elementos de convicción, carac- Ello significa que, en primer lugar,
terísticos de lo que se discute en las
audiencias previas en el nuevo mode- la probabilidad puede admitir diferen-
lo procesal penal acusatorio garantis- tes grados, siendo los niveles el alto, el
ta. medio y el bajo índice. El escaso nivel
(probabilidad baja) puede ser asimilado
a la posibilidad, por la gradación que
B. La probabilidad
abre a la probabilidad en una serie de
Viene a ser el segundo grado del expresiones, por lo que nos queda la pro-
conocimiento en sede del proceso babilidad media y la probabilidad alta.
penal, en sentido general, compatible
La probabilidad mediana estaría
hasta cierto punto con lo que el referido
en relación estricta con los elementos
Acuerdo Plenario N.° 2-2012 denomina
de convicción, sin actuación de prueba
“sospecha suficiente”, siempre bajo un
anticipada, que como se sabe permite
criterio de análisis concreto, en base a
estar ante la presencia de prueba actua-
ciertas situaciones y hechos que vincu- da. Sería, en principio, el caso de lo que
lan al imputado, ya sea como presunto implicaría, por ejemplo, medidas de
autor o partícipe del hecho punible. coerción personal alternas a la prisión
La diferencia entre la probabilidad y
la posibilidad reside centralmente en
el mayor acercamiento de la primera
hacia la verdad, en comparación con la 6 La posibilidad no puede admitir niveles de
relevancia procesal, por cuanto una posibili-
posibilidad. dad mínima o intermedia sería el equivalente
La probabilidad actúa por excelen- a una posibilidad en abstracto; esto es, a la
sospecha general, sin consideración concreta
cia sobre los elementos de convicción. de elementos de espacio y tiempo vinculados
También es característico de lo que se a determinado ser humano.

Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81 Actualidad Penal 71

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
 Actualidad

Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez

provisional, como la comparecencia o la probabilidad mencionada ut supra es

el impedimento de salida por ejemplo. la correcta.
Por su parte, la probabilidad alta
C. La certeza
guardaría relación directa no solamente
con los elementos de convicción, sino Es el tercer y mayor grado del co-
también tendría que ver con prueba nocimiento en sede del proceso penal,
actuada mediante prueba anticipada. en sentido genérico, por medio de la
La lógica indica que ese es el parámetro cual se ha generado convicción en el
correcto para diferenciar la probabilidad juzgador, ya sea mediante prueba directa
alta, de la probabilidad mediana. La o ya sea por medio de la prueba de los
prueba anticipada es la mejor manera indicios sistematizados; esto es, la prueba
para negar todo contraindicio. Y, debido indiciaria. Viene a ser, propiamente, la
a la modificación del art. 242 del nuevo verdad legal demostrada o acreditada
Código Procesal Penal, que trata sobre en el circuito de la probanza respectiva;
los supuestos de prueba anticipada —in- es decir, por excelencia en la etapa del
troducida por el Decreto Legislativo N.° juzgamiento público y oral.
1307, publicado el 30 de diciembre del
2016—, la Fiscalía ahora tiene la ventaja Es la verdad reinante en el proceso
estratégica de poder solicitar prueba an- penal, obtenida a través del sistema de
ticipada de las declaraciones, testimonia- valoración racional de la prueba consis-
les y exámenes de peritos —sin sustento tente en la sana crítica, que comprende
principal por casos de urgencia— en a su vez reglas de la ciencia, de la lógica
casos de criminalidad organizada, y en y las máximas de la experiencia, diferente
casos de delitos contra la administración en naturaleza y alcances al sistema de
pública (comprendidos entre los arts. libre valoración de la prueba que se remi-
382 al 401 del Código Penal). tía al abstracto “criterio de conciencia”,
como distintos son el nuevo sistema
Tal resulta ser la interpretación
acusatorio garantista respecto al antiguo
correcta de la probabilidad alta que men-
sistema inquisitivo mixto.
ciona la Casación N.° 626-2013-Mo-
quegua, como requisito para poder
imponer la medida de coerción personal 3. El estándar probatorio: bases fun-
damentales
consistente en la prisión preventiva.
Caso contrario, habrían espacios vacíos Si bien la Sentencia Plenaria Casa-
en el nivel de la probabilidad, habida toria N.° 1-2017/CIJ-433 trata sobre
cuenta que no se habría cubierto lo co- el estándar de prueba de la actividad
rrespondiente a la probabilidad media criminal que genera ganancias ilegales
y baja. Los conceptos y términos son y las exigencias legales según las etapas
científicos, no están librados al azar, por procesales respecto al delito de lavados,
lo que estimamos que la taxonomía de se pueden rescatar determinados fun-

72 Instituto Pacífico Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...
damentos y reglas del pleno casatorio
en mención que son susceptibles de
aplicarse a la generalidad de causas y
procesos penales en el país.
IMPORTANTE
[La certeza es] la verdad reinante en
el proceso penal, obtenida a través
del sistema de valoración racional de
la prueba consistente en la sana críti-
ca, que comprende a su vez reglas de
la ciencia, de la lógica y las máximas
de la experiencia.
3.1. En materia de fundamentos de la
Sentencia Plenaria Casatoria N.°
1-2017/CIJ-433
En primer lugar, es de destacarse el
fundamento n.° 17, por medio del cual
la definición de lo que se denomina
“estándar de prueba” guarda relación
con la garantía de presunción de ino-
cencia (art. 2, numeral 24, literal ‘e’, de
la Constitución Política del Estado),
concretamente con su regla de juicio
(manifestación procesal de la referida
garantía constitucional en el momento
de la valoración de la prueba), concer-
niente al in dubio pro reo y que requiere
para la condena una convicción judicial
más allá de toda duda razonable luego de
una cuidadosa e imparcial consideración
de las pruebas del caso que permita la
confirmación de la hipótesis acusatoria
y su no refutación; lo que, por lo demás,
está complementado con el principio de
la sana crítica racional en la valoración
de la prueba, teniendo en cuenta que el
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
artículo ii, inciso 1, in fine, del Código
Procesal Penal del 2004, informa que
en caso de duda sobre la responsabili-
dad penal debe resolverse a favor del
imputado. Asimismo, destacamos en
el fundamento n.° 17, la mención de
los elementos que componen la sana
crítica: (i) la lógica, con sus principios
de identidad (una cosa solamente puede
ser igual a sí misma), de contradicción
(una cosa no puede ser explicada por
dos proposiciones contrarias entre sí),
de razón suficiente (las cosas existen y
son conocidas por una causa capaz de
justificar su existencia) y del tercio ex-
cluido (si una cosa únicamente puede ser
explicada dentro de una de dos propo-
siciones alternativas, su causa no puede
residir en una tercera proposición ajena
a las dos precedentes); (ii) las máximas
de experiencia o “reglas de la vida”, a las
que el juzgador recurre (criterios norma-
tivos o reglas no jurídicas, producto de
la observación de lo que generalmente
ocurre en numerosos hechos productos
de la vida social concreta, que sirven al
juez, en una actitud prudente y objetiva,
para emitir juicios de valor acerca de
una realidad, con funciones heurística,
epistémica y justificativa); y, (iii) los
conocimientos científicamente aceptados
socialmente (según exigen los cánones
de la comunidad científica mundial).
Frente a ello, hemos de anotar que
el estándar de prueba en su dimensión
objetiva depende centralmente del mo-
delo sobre el cual se levanta y aplica, y en
este caso el proceso científico cognitivo
que caracteriza al nuevo modelo acusa-
Actualidad Penal 73
 Actualidad

Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez

torio garantista propicia, incentiva y se enjuiciamiento—; y, de otro lado, a la

amolda al método de valoración racional vinculación del imputado con estos, a
de la prueba, en correspondencia con el título de autor o de partícipe; y que estos
Estado constitucional de derecho que elementos típicos y la intervención delic-
rige a la fecha —al menos en los precep- tiva —que procesalmente constituyen el
tos constitucionales y en el sistema de objeto o tema de prueba— deben pro-
normas vigente—, por lo que el criterio barse más allá de toda duda razonable.
de racionalidad resulta ser uno de los Respecto a ello, en lo específico
fundantes, junto con el criterio cogni- del contenido in fine, es de mencionar
tivo, en lo específico de los niveles del que la sentencia plenaria en mención,
conocimiento, como parte de la teoría toma una posición reafirmando que la
del conocimiento, de directa aplicación probanza se realiza a través del método
al nuevo proceso penal. Asimismo, del umbral del “más allá de toda duda
respecto a la sana crítica, viene a ser el razonable”, yendo —cual ironía— más
necesario reflejo o exigencia del modelo, allá de lo que ha contemplado expresa-
en la conjunción de elementos de cien- mente el nuevo Código Procesal Penal
cia, lógica y máximas de la experiencia. (nuevo CPP) al respecto; esto es, más
De lo afirmado por el fundamento n.° allá de la sana crítica, en el sentido que
17 sobre el componente científico de la la valoración de la prueba mencionada
sana crítica, en el sentido que vienen a en el art. 158.1 del nuevo CPP más
ser los conocimientos científicamente se interpreta bajo los parámetros de la
aceptados socialmente, según los cáno- certeza que bajo los moldes de espacios
nes de la comunidad científica mundial, imprecisos que van “más allá de toda
no resulta ser del todo acertada tal afir- duda razonable”.
mación, ya que la ciencia no depende Por último, destacamos el funda-
de aceptación social alguna, al dependermento n.° 25, por el cual los elementos
de su propia sistemática de negación y de prueba y los elementos de convicción
afirmación, o falsación de hipótesis, por
deben ser idóneos y necesarios en cada
lo que hay una sola ciencia universal, fase o etapa del procedimiento penal
válida en las mismas antípodas de la para justificar las diligencias prelimina-
Tierra; esto es, tan válida en el Árticores, el procesamiento penal a través de
como en la Antártida, en la China como la disposición de formalización de la in-
en la Cochinchina. vestigación preparatoria, la acusación y
También es de destacarse el fun- el auto de enjuiciamiento, y, finalmente,
damento n.° 18, cuando afirma que el la sentencia —que requiere elementos
cumplimiento del estándar de prueba se de prueba—. También destacamos que
refiere, de modo relevante, de un lado, se afirme que racionalmente los datos
a los elementos objetivos y subjetivos de hecho deben acreditar, según los
del tipo penal —objeto de acusación y grados de convicción exigibles en casa

74 Instituto Pacífico Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...
fase o etapa procesal, los hechos objeto
de imputación.
IMPORTANTE
[E]l estándar de prueba en su dimen-
sión objetiva depende centralmente
del modelo sobre el cual se levanta
y aplica, y en este caso el proceso
científico cognitivo que caracteriza
al nuevo modelo acusatorio garantis-
ta propicia, incentiva y se amolda al
método de valoración racional de la
prueba, en correspondencia con el
Estado constitucional de derecho.
Frente a ello se advierte la estructura
lógica que ordena el estándar de prueba,
desde los elementos de convicción hasta los
elementos de prueba propiamente dichos;
pero en tal camino de cierta formalización,
a manera de un riguroso método científico
por el cual se llega al descubrimiento de
determinada verdad, se debe de hacer una
distinción inevitable: El proceso penal,
a diferencia del proceso civil, posee un
principio regulador como legitimante: el
principio de presunción de inocencia del
imputado, al punto que incluso en el siste-
ma del common law hay una ordenación de
nomenclaturas en el sentido que el veredic-
to del jurado es o bien por la culpabilidad o
bien por la no culpabilidad, al presumirse,
de un modo claro y rotundo, la inocencia
del ser humano.
3.2. En materia de reglas de la Sentencia
Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-
433
La decisión del Pleno Casatorio
Penal sobre lavado de activos, aparte de
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
dejar sin efecto el carácter vinculante de
la disposición establecida por la Senten-
cia Casatoria N.° 92-2017-Arequipa, del
8 de agosto del 2017, estableció como
doctrina legal seis reglas (A, B, C, D, E,
F), de las cuales dos son relevantes para
el tema del estándar probatorio:
3.2.3. Primera regla relevante
Sobre estándar de prueba la primera
regla a destacar es:
E. El estándar o grado de convicción no es el
mismo durante el desarrollo de la activi-
dad procesal o del procedimiento penal:
la ley fija esos niveles de conocimiento.
Varía, progresivamente, en intensidad.
En esta regla hay una remisión a la
ley, dado que nuestro sistema jurídico
viene a ser el romano-germánico, para
zanjar los niveles del conocimiento en el
proceso penal. Pero ello no quita que a
nivel jurisprudencial se realicen determi-
nadas precisiones sobre la materia. Solo
que la jurisprudencia también necesita
tener corrección y propiedad dogmática
que provienen del trabajo doctrinario.
Y en el tema del estándar probatorio,
se entiende que la gradación tiene dos
sentidos: en primer lugar, respecto a los
elementos de convicción. En segundo
lugar, respecto a los elementos de prue-
ba. En tal sentido, habría tanto grados
de convicción, como grados de prueba.
En el nivel de los grados de convic-
ción, asumimos que cabe incluir tanto
a la posibilidad, como a la probabilidad.
En lo que se refiere a la posibilidad
(probabilidad mínima) esta estaría en
Actualidad Penal 75
 Actualidad
Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez
correspondencia directa con la “sospe-
cha inicial”, propia y característica de la
investigación preliminar; la probabilidad
mediana estaría en relación con una
“sospecha necesaria”, propia y caracte-
rística de la investigación preparatoria;
y la probabilidad alta, lo estaría respecto
a la “sospecha suficiente”, como propia
y característica de la etapa intermedia;
esto es, cuando ya hay acusación fiscal.
Lo que antiguamente se conocía como
indicios razonables o relevantes para
formalizar denuncia ante el juez penal
ha sido reemplazado por la categoría de
la sospecha, un vocablo que no se acos-
tumbraba emplearlo a nivel de nuestro
sistema de justicia penal; pero cuya
nomenclatura resulta correcta en tanto y
en cuanto resulta lo opuesto a la certeza.
En el nivel de los grados de prueba,
comprendemos que hay dos categorías:
por un lado, la prueba impropia, que
es la producida mediante el mecanismo
de la prueba anticipada y con validez
para que se decrete prisión preventiva,
cuando está acompañada de elementos
de convicción. Por otro lado, la prueba
propia, que viene a ser la producida en
sede de juicio oral, con el debate proba-
torio del caso, al estar en la subcategoría
de prueba actuada.
3.2.4. Segunda regla relevante
Sobre estándar de prueba la segunda
regla a destacar es:
F. Para iniciar diligencias preliminares solo
se exige elementos de convicción que sos-
tengan una “sospecha inicial simple”, para
formalizar la investigación preparatoria
76 Instituto Pacífico
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
se necesita “sospecha reveladora”, para
acusar y dictar el auto de enjuiciamiento
se precisa “sospecha suficiente”, y para
proferir auto de prisión preventiva se
demanda “sospecha grave” —la sospecha
más fuerte en momentos anteriores al
pronunciamiento de una sentencia—. La
sentencia condenatoria requiere elementos
de prueba más allá de toda duda razona-
ble.
Sobre la regla f, en primer lugar, esta
destaca cuatro conceptos de sospecha:
inicial simple, reveladora, suficiente y
grave, a las cuales les corresponde esta-
dios procesales como:
- Diligencias preliminares para el caso
de la sospecha inicial simple;
- Formalización de la investigación
preparatoria, para el caso de la sos-
pecha reveladora;
- Acusación y auto de enjuiciamiento,
para el caso de la sospecha suficiente;
y
- Auto de prisión preventiva, para el
caso de la sospecha grave.
Tales conceptos obligan a un cierto
replanteamiento, en el sentido que ya no
serían tres clases de sospecha, sino cua-
tro, con ánimos de compatibilidad con
la regla f del pleno casatorio en mención.
Y en esa medida son equiparables a los
niveles del conocimiento referidos a la
posibilidad y probabilidad. La posibi-
lidad abarcaría el nivel de la sospecha
inicial. La probabilidad media compren-
dería el nivel de la sospecha reveladora, y
el de la sospecha suficiente. Por su parte,
la probabilidad alta abarcaría el nivel de
la sospecha grave.
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...

En tal sentido, más allá de tal com-

ría por historia y práctica al sistema del
patibilidad, mayor problema se advierte
common law. Esta objeción es afrontada
en el contenido in fine de la referida re-
en un eclecticismo práctico por el fun-
gla, por la que la sentencia condenatoria
damento n.° 17, cuando expresa que se
requiere elementos de prueba más allá requiere para la condena una convicción
de toda duda razonable. Habría mayor judicial más allá de toda duda razonable,
problema porque alude a un tema de sis-
en el entendido que hay sinonimia entre
temas procesales penales, en lo específico
certeza y convicción judicial, pues a la
de los estándares de probanza. fecha es inadmisible en el nuevo modelo
Al respecto, Jordi Ferrer Beltrán procesal penal acusatorio garantista el
asevera que: criterio de conciencia —característico
del sistema inquisitivo—.
En las tradiciones jurídicas del derecho
romano-germánico y del common law se ha ¿SABÍA USTED QUE?
hecho uso recurrente de dos estándares de
prueba […] para el proceso penal: la ínti- El proceso penal, a diferencia del pro-
ma convicción y el “más allá de toda duda ceso civil, posee un principio regula-
razonable” […]. En el derecho anglosajón, dor como legitimante: el principio de
en cambio, es habitual desde hace ya un par
presunción de inocencia del imputa-
de siglos formular el estándar de prueba
en términos aparentemente algo más pre-
do, al punto que incluso en el sistema
cisos. Así, se sostiene que la hipótesis de la del common law hay una ordenación
acusación debe estar confirmada o corro- de nomenclaturas en el sentido que
borada “más allá de toda duda razonable” el veredicto del jurado es o bien por
[…]. Esta fórmula, efectivamente, tiene la la culpabilidad o bien por la no cul-
ventaja de no hacer apelación a certezas de pabilidad, al presumirse, de un modo
ningún tipo […]. Es más, se reconoce la claro y rotundo, la inocencia del ser
posibilidad de que una hipótesis probada humano.
suscite dudas en el juzgador, siempre que
estas no sean razonables7.
La regla f parece contradecir lo
Al no serle aplicable a la sentencia afirmado por el fundamento n.° 17, por
la categoría de la probabilidad, así sea en cuanto resuelve su contenido en su parte
su grado más alto (apta para la imposi- final afirmando que la sentencia conde-
ción de la prisión provisional), sino la natoria requiere elementos de prueba
certeza, llama un tanto la atención que más allá de toda duda razonable, lo que,
en la parte final de la regla f haya una en primer lugar, no tiene precisamente
resolución por el estado de “más allá de un respaldo normativo en el ordena-
toda duda razonable”, que como bien miento procesal penal, y, en segundo
señala Ferrer Beltrán le corresponde- lugar, significa una cierta apuesta por el
modelo anglosajón, lo que no tiene por
7 Ferrer Beltrán, La valoración racional de la qué ser necesariamente negativo, pues
prueba, ob. cit., pp. 144-146. desde el Código Procesal Penal de 1991

Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81 Actualidad Penal 77

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
 Actualidad

Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez

se han adaptado determinadas institu- tista debe de respetar los conceptos,

ciones procesales inglesas como el plea
(convertido en criterio de oportunidad)
al sistema continental que nos rige a la
fecha, amén que hay una tendencia de
acercamiento, sostenida en el tiempo, al
modelo del common law. Nuestro reparo
estriba principalmente en la falta de con-
gruencia entre lo sostenido por el funda-
mento n.° 17 y lo afirmado por la parte
in fine de la regla f, teniendo en cuenta — Dentro del proceso penal científico
que se carecería también de la base legal
del caso para dar un paso definitivo de la
certeza al espacio situacional del “más allá
de toda duda razonable”, lo que sin duda
plantea un espacio propio y autónomo de
tratamiento en sede de doctrina.
— En el proceso acusatorio de base
4. Conclusiones
— El proceso cognitivo que se requiere
en el nuevo modelo procesal penal
exige necesariamente que los fines
del proceso se consigan mediante
progresivas concreciones en los ni-
veles del conocimiento; esto es, que
haya un debido establecimiento de la
verdad legal a partir de una correcta
imputación jurídico-penal.
— El proceso acusatorio, de base ga- — Podemos diferenciar en sede de
rantista, se caracteriza por tener un
carácter progresivo en la exigencia
del contenido de la imputación y
de los grados de la verdad legal, que
desde una inicial base de sindicación
y sospecha se traduzca finalmente en
una certeza.
— Al estar dentro de la lógica científica,
el proceso acusatorio de base garan-
categorías, institutos y elementos,
con sus respectivas propiedades,
propios de la ciencia. Y dentro de
las categorías del conocimiento
científico se tiene a la necesidad y a
la suficiencia, por medio de las cuales
se explica la eclosión y manifestación
final de determinados objetos y fenó-
menos que se dan en la realidad.
la imputación es susceptible de ser
interpretada y entendida como una
imputación concreta que atraviesa
por dos etapas centralmente distin-
guibles y distintas: la imputación
necesaria y la imputación suficiente.
garantista la única imputación que
ingrese a nivel del juicio oral debe ser
la imputación que haya alcanzado,
tanto la necesidad de los primeros
actos justificados de investigación,
como la suficiencia basada en el
saneamiento que ha afrontado la
imputación para tener la suficiente
aptitud para una condena, con la
respectiva “validez sustancial” de la
acusación.
proceso penal, ya sea entre deci-
siones sobre incidentes como el
requerimiento de prisión preventiva
o entre decisiones sobre el fondo,
diferentes niveles del conocimiento,
exigiéndose certeza tan solo en la sen-
tencia o resolución final que clausura
definitivamente el procedimiento, y
un “alto grado de probabilidad” para

78 Instituto Pacífico Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...
que el juez decrete prisión preventiva
contra determinado ser humano.
— Los grados de la verdad legal son
la posibilidad, la probabilidad y la
certeza.
IMPORTANTE
En el nivel de los grados de con-
vicción, asumimos que cabe incluir
tanto a la posibilidad, como a la pro-
babilidad. En lo que se refiere a la po-
sibilidad (probabilidad mínima) esta
estaría en correspondencia directa
con la “sospecha inicial”, propia y
característica de la investigación pre-
liminar; la probabilidad mediana es-
taría en relación con una “sospecha
necesaria”, propia y característica
de la investigación preparatoria; y la
probabilidad alta, lo estaría respecto
a la “sospecha suficiente”, como pro-
pia y característica de la etapa inter-
media; esto es, cuando ya hay acusa-
ción fiscal.
— La posibilidad es el primer grado de
conocimiento en sede del proceso
penal, en su sentido genérico, com-
patible con lo que el Acuerdo Plena-
rio N.° 2-2012 mencionado ut supra
denomina “sospecha inicial”, bajo un
criterio de análisis in concreto; esto es,
en razón de determinadas situaciones
y hechos que ligan al imputado como
presunto responsable de un ilícito
jurídico-penal. No es una posibi-
lidad en abstracto, pues esta clase
de posibilidad haría sospechosos a
una generalidad de personas, sin
mayor sustento que presunciones
gaseosas, libradas en su mayor parte
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
a arbitrariedades y caprichos del ór-
gano encargado de la investigación,
situación por demás completamente
proscrita en un Estado constitucional
de derecho.
— La posibilidad actúa sobre iniciales
datos recopilados en la investiga-
ción y los elementos de convicción,
característicos de lo que se discute
en las audiencias previas en el nuevo
modelo procesal penal acusatorio
garantista.
— La probabilidad es el segundo gra-
do del conocimiento en sede del
proceso penal, en sentido general,
compatible hasta cierto punto con
lo que el referido Acuerdo Plenario
N.° 2-2012 denomina “sospecha
suficiente”, siempre bajo un criterio
de análisis concreto, en base a ciertas
situaciones y hechos que vinculan
al imputado, ya sea como presunto
autor o partícipe del hecho punible.
La diferencia entre la probabilidad y
la posibilidad reside centralmente en
el mayor acercamiento de la primera
hacia la verdad, en comparación con
la posibilidad.
— La probabilidad actúa por excelencia
sobre los elementos de convicción.
También es característico de lo que
se debate en las audiencias previas.
La probabilidad, a diferencia de la
posibilidad, admite gradaciones o
niveles de relevancia en el proceso
penal —en sentido genérico—.
— La probabilidad puede admitir di-
ferentes grados, siendo los niveles el
alto, el medio y el bajo índice.
Actualidad Penal 79
 Actualidad

Penal Especial del mes Iván Pedro Guevara Vásquez

— El escaso nivel (probabilidad baja) pleno casatorio en mención que son

puede ser asimilado a la posibilidad, susceptibles de aplicarse a la genera-
por la gradación que abre a la proba- lidad de causas y procesos penales en
bilidad en una serie de expresiones. el país.
— La probabilidad mediana estaría en — De lo afirmado por el fundamento
relación estricta con los elementos de n.° 17 de la sentencia plenaria casa-
convicción, sin actuación de prueba toria sobre el componente científico
anticipada, que como se sabe permite de la sana crítica, en el sentido que
estar ante la presencia de prueba vienen a ser los conocimientos cien-
actuada. Sería, en principio, el caso tíficamente aceptados socialmente,
de lo que implicaría, por ejemplo, según los cánones de la comunidad
medidas de coerción personal alter- científica mundial, no resulta ser del
nas a la prisión provisional, como la todo acertada tal afirmación, ya que
comparecencia o el impedimento de la ciencia no depende de aceptación
salida. social alguna, al depender de su
— La probabilidad alta guardaría propia sistemática de negación y afir-
relación directa no solamente con mación, o falsación de hipótesis, por
los elementos de convicción, sino lo que hay una sola ciencia universal,
también tendría que ver con prueba válida en las mismas antípodas de la
actuada mediante prueba anticipada. Tierra.
— La certeza es el tercer y mayor grado — Respecto al contenido in fine del
del conocimiento en sede del proceso fundamento n.° 18 de la sentencia
penal, en sentido genérico, por me- plenaria casatoria, es de mencionar
dio de la cual se ha generado convic- que la sentencia plenaria en men-
ción en el juzgador, ya sea mediante ción, toma una posición reafirmando
prueba directa o ya sea por medio que la probanza se realiza a través
de la prueba indiciaria. Viene a ser la del método del umbral del “más allá
verdad legal demostrada o acreditada de toda duda razonable”, yendo —
en el circuito de la probanza respecti- cual ironía— más allá de lo que ha
va; es decir, por excelencia en la etapa contemplado expresamente el nuevo
del juzgamiento público y oral. Código Procesal Penal (nuevo CPP)
— Si bien la Sentencia Plenaria Casato- al respecto; esto es, más allá de la sana
ria N.° 1-2017/CIJ-433 trata sobre crítica, en el sentido que la valoración
el estándar de prueba de la actividad de la prueba mencionada en el art.
criminal que genera ganancias ilega- 158, inciso 1 del nuevo CPP más se
les y las exigencias legales según las interpreta bajo los parámetros de la
etapas procesales respecto al delito certeza que bajo los moldes de espa-
de lavados, se pueden rescatar de- cios imprecisos que van “más allá de
terminados fundamentos y reglas del toda duda razonable”.

80 Instituto Pacífico Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81

ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
Comentario El estándar probatorio y los niveles del conocimiento ...
— Al no serle aplicable a la sentencia
la categoría de la probabilidad, así
sea en su grado más alto (apta para
la imposición de la prisión provisio-
nal), sino la certeza, llama un tanto
la atención que en la parte final de
la regla f de la sentencia plenaria
casatoria haya una resolución por
el estado de “más allá de toda duda
razonable”, que como bien señala
Ferrer Beltrán le correspondería
por historia y práctica al sistema
del common law. Esta objeción
es afrontada en un eclecticismo
práctico por el fundamento n.° 17,
cuando expresa que se requiere para
la condena una convicción judicial
más allá de toda duda razonable,
en el entendido que hay sinonimia
Número 45 • Marzo 2018 • pp. 63-81
ISSN 2313-268X (impresa) • ISSN 2415-2285 (en línea)
entre certeza y convicción judicial,
pues a la fecha es inadmisible en
el nuevo modelo procesal penal
acusatorio garantista el criterio de
conciencia, característico del sistema
inquisitivo.
5. Referencias bibliográficas
Ferrer Beltrán, Jordi, La valoración racional
de la prueba, Madrid: Marcial Pons, 2007.
Hessen, Johannes, Teoría del conocimiento, Co-
lonia: Instituto Latinoamericano de Ciencia
y Arte, 1925.
Mendoza Ayma, Francisco Celis, La necesidad
de una imputación concreta en la construcción
de un proceso penal cognitivo, 2.ª ed., Lima:
Idemsa, 2015.
Taruffo, Michele, La prueba, traducción de
Laura Manríquez y Jordi Ferrer Beltrán,
Madrid: Marcial Pons, 2008.
Actualidad Penal 81