You are on page 1of 82

 

 
 
 

Evaluation of the Tennessee


Parent Support Program
Tennessee

Parent Support Program

Lanae Davis, MPA


Jessica Pearson, Ph.D.
Nancy Thoennes, Ph.D.

Center for POLICY RESEARCH

1570 EMERSON STREET 
DENVER, COLORADO 80218 
303/837‐1555   
 
 
November 2013
 
 
 
 
Acknowledgments 
The authors would like to thank the following individuals for their significant contributions to this 
project.  
 
State‐Level Personnel 
David Sanchez, Assistant Commissioner, Family Assistance and Child Support, Tennessee Department of Human 
Services 
Charles Bryson, Director of Child Support Operations, Tennessee Department of Human Services 
David Teasdale, Family Centered Services Manager, TN Department of Human Services, Child Support Division 
Lynn Klinghard, Program Coordinator, TN Department of Human Services 
Mary Rose Zingale, Programs Manager, Administrative Office of the Courts 
Lisa Hoover, Programmer/Analyst, Tennessee Department of Human Services 
 
11th Judicial District Personnel 
Jennifer Gentzler, Grant Program Coordinator, Tennessee Department of Human Services, Child Support 
Magistrate Kathy Clark, Hamilton County Juvenile Court, Child Support Division 
Magistrate Chris Gott, Hamilton County Juvenile Court, Child Support Division 
Magistrate Emma Andrews, Hamilton County Juvenile Court, Child Support Division 
Martha Sanders‐Tonahill, Administrator, Child Support Services 
 
20th Judicial District Personnel 
Sophia Young‐McAdoo, Grant Program Coordinator, Tennessee Department of Human Services, Child Support 
Magistrate Scott Rosenberg, Davidson County Juvenile Court 
Magistrate Shelia Calloway, Davidson County Juvenile Court 
Magistrate Julie Ottman, Davidson County Juvenile Court 
Judge Sophia Crawford, Davidson County Juvenile Court 
Patti Risner, Child Support Area Coordinator, Tennessee Department of Human Services 
Lucretia LaFavor, Site Manager, Child Support Services 
Dana Schmidt, Site Manager, Child Support Services  
Angela Foster, Establishment Team Leader, Child Support Services 
Julie Fletcher, Functional Manager, Child Support Services 
 
26th Judicial District Personnel  
Patti Clanton, Grant Program Coordinator, Tennessee Department of Human Services, Child Support 
John Askins, Grant Program Coordinator, Tennessee Department of Human Services, Child Support 
Jody Harper, Parenting Coordinator, Tennessee Department of Human Services, Child Support 
Judge Christy Little, General Sessions Court, Madison County 
Judge Larry McKenzie, General Sessions Court, Chester County  
Judge Robert Stevie Beal, General Sessions Court, Henderson County 
Robert Starr, Director, Child Support Services 
Angie Taylor, Specialist 3 Supervisor, Child Support Services 

 
 
DENVER

 
 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table of Contents
Executive Summary 

1.  Introduction ......................................................................................................... 1 

2.  Background: Child Support, Employment, and Parenting ................................... 3 

3.  Program Setting ................................................................................................... 8 

4.  Evaluation Methodology .................................................................................... 11 

5.  Profile of the Parent Support Program Participants .......................................... 17 

6.  Employment Services Needed and Provided ..................................................... 30 

7.  Parenting Plans and Contact with Children ....................................................... 35 

8.  Financial Status of Participants .......................................................................... 39 

9.  Child Support Status and Outcomes .................................................................. 42 

10.  Reactions to the Program .................................................................................. 49 

11.  Short‐Term Job Training Pilot Project ................................................................ 51 

12.  Summary and Conclusions ................................................................................. 60 

References ...................................................................................................................... 72 

 
 
DENVER

 
 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Executive Summary

The Project 

In  October  2009,  the  Tennessee  Department  of  Human  Services  (DHS)  was  awarded  a  grant  from  the 
federal  Office  of  Child  Support  Enforcement  (OCSE)  to  develop,  implement,  and  evaluate  a  program 
providing employment, parenting time, and case management services to low‐income, unwed parents in 
the child support program in three Tennessee judicial districts: the 11th  (Chattanooga), 20th (Nashville), 
and 26th (Chester, Henderson, and Madison counties which includes the city of Jackson).  The program, 
called  the  Parent  Support  Program  (PSP),  was  conducted  in  collaboration  with  the  Tennessee 
Administrative  Office  of  the  Courts  (AOC).    The  new  project  built  on  the  Tennessee  Parenting  Project, 
which was funded by OCSE, conducted by DHS and AOC in the same three judicial districts, and provided 
parenting time services to low‐income parents in the child support program.  PSP enabled child support 
agencies in these three jurisdictions to hire staff to provide case management and job‐focused services 
in addition to helping with parenting time. 

From  January  2010  through  March  2013,  1,016  noncustodial  parents  enrolled  in  PSP  across  the  three 
project  sites:  342  in  the  11th,  435  in  the  20th  and  239  in  the  26th.    Most  enrollees  were  African‐
American males (83%).  Nearly half (47%), and completed high school or attained a GED.  Nearly all of 
the participants in the 11th and 20th Judicial Districts (JD) were unemployed when they enrolled in PSP 
(92% and 82%, respectively) and a majority of the participants in the 26th JD were unemployed (54%).  
On  average,  PSP  participants  had  been  unemployed  for  17  months  and  only  6  to  11  percent  were 
receiving unemployment benefits.  They had earned an average of $9.45 per hour and a median of $8.50 
in their most recent job. Three‐quarters of all PSP participants characterized their financial situation as 
“poor” and reported annual earnings of $10,000 or less. 

In  the  last  year  of  the  Parent  Support  Project,  DHS  and  AOC  developed  a  pilot  project  to  test  the 
effectiveness  of  providing  short‐term,  paid,  job  training  in  generating  longer‐term  employment  and 
regular child support payments for noncustodial parents (NCP).  Except for those enrolled in the pilot, 
NCPs  in  the  PSP  were  offered  only  soft  skills  and  job  search  services  such  as  résumé  preparation,  job 
leads, and interview practice.  They rarely had access to job training and none had the opportunity to 
participate in paid training programs. Pilot job training services were provided by Goodwill agencies in 
two of the project sites:  the 11th Judicial District (Chattanooga) and the 20th Judicial District (Nashville).  
From January 2013 through April 30, 2013, 54 NCPs were referred to the Goodwill Pilot Demonstration 
project, and their progress was monitored through August 2013.  

The  Center  for  Policy  Research  (CPR)  of  Denver,  Colorado,  conducted  a  comprehensive  evaluation.    It 
included data from a Management Information System that project staff used to record information on 
 
 
DENVER

 
Page i 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
PSP participants, including demographics, employment, barriers to child support payment, parent‐child 
contact  and  service  delivery;  telephone  interviews  with  participants  conducted  three  and  six  months 
following PSP enrollment to determine employment status and the use of various services and referrals 
available  through  PSP;  and  a  data  extract  from  the  Tennessee  Child  Support  Enforcement  System 
(TCSES)  that  included  information  on  child  support  orders,  arrears  balances,  and  payment  patterns  in 
the  24  months  prior  to  and  following  enrollment  in  PSP.  The  only  data  on  service  delivery  in  PSP  and 
employment outcomes came from client interviews, which were ultimately done with fewer than half of 
all PSP participants 

CPR  also  generated  a  non‐treatment  comparison  group  consisting  of  466  child  support  cases  in 
jurisdictions selected to match the project sites. Very limited information was available on noncustodial 
parents in these cases and subsequent analysis revealed that they were not equivalent to the treatment 
group  and  had  higher  levels  of  employment  and  better  child  support  payment  behaviors  at  program 
enrollment. 

The Participants’ Service Needs 

 The  top  problems  noted  by  PSP  participants  across  the  three  project  sites  were  limited  work 
history  (80%),  lack  of  job  skills  (78%),  prior  incarceration  (77%),  lack  of  reliable  transportation 
(60%), and the lack of a driver’s license (60%). 
 
 On  average,  PSP  participants  had  child  support  cases  that  were  seven  years  old,  with  only  11 
percent having cases that were under one year.  Nearly all owed past‐due child support and had 
average  arrears  balances  that  ranged  from  $6,000  in  the  26th  JD  to  $22,000  in  the  11th.  
Average obligations for current monthly support were $273 in the 26th JD, $370 in the 11th JD, 
and  $406  in  the  20th  JD.    Total  average  monthly  obligations  for  current  monthly  support  and 
arrears were $323 in the 26th JD, $447 in the 11th JD, and $526 in the 20th JD.  
 
 Over 80 percent of NCPs who enrolled in PSP wanted job‐focused services.  Half in the 11th JD 
and 65 percent in the 26th JD wanted help with driver’s license reinstatement (45% across the 
three  project  sites),  and  approximately  one  third  (38%)  wanted  a  one‐on‐one  explanation  of 
their  child  support  situation  and  options.  Only  18  percent  of  PSP  participants  had  a  written 
parenting  plan,  and  nearly  a  third  (31%)  of  those  without  a  visitation  plan  wanted  help 
developing one. Many parents in the 26th JD (72%), who reported the highest levels of conflict 
with the other parent, wanted help with co‐parenting. 

PSP Services Provided and Outcomes 

 PSP participants interviewed at three and six months following enrollment reported receiving a 
variety  of  employment‐focused  job  services.    For  example,  88  percent  reported  getting  help 

 
 
DENVER

 
Page ii 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
with  job  listings  and  postings;  60  percent  reported  getting  job  leads  and  counseling  from  PSP 
staff members; and 49 percent reported participating in job fairs and hiring events. 
 PSP  participants  also  reported  strong  increases  in  employment.    In  the  11th  JD,  rates  of 
employment  rose  from  8  percent  at  program  enrollment  to  67  percent  at  the  three‐month 
check to 45 percent at the six‐month follow‐up interview.  In the 20th JD, rates of employment 
rose  from  8  percent  at  program  enrollment  to  46  percent  at  the  three‐month  check  to  50 
percent at the six‐month follow‐up interview.  In the 26th JD, rates of employment rose from 46 
percent at program enrollment to 65 percent at the three‐month check to 69 percent at the six‐
month follow‐up interview. 
 According  to  the  automated  child  support  system  (TCSES),  payments  among  PSP  participants 
improved significantly following their enrollment.  The percentage of months during which PSP 
participants made a child support payment prior to and following program enrollment rose from 
43 to 48 percent in the 11th JD, 37 to 38 percent in the 20th, and 52 to 62 percent in the 26th 
JD.  The differences between pre‐ and post‐program payment were only statistically significant 
in  the  26th  JD.    The  percentage  of  child  support  due  that  was  paid  prior  to  and  following 
enrollment in PSP rose significantly for PSP participants, from 33 percent to 36 percent.  Those 
who  received  help  with  access  and  visitation  registered  significant  improvements  in  child 
support  payment,  paying  45  percent  of  their  child  support  obligation,  as  compared  with  32 
percent for those who did not receive help with parenting time.   

Goodwill Job Training Pilot  

 Of the 54 noncustodial parents who enrolled in the job training pilot project, 10 percent did not 
qualify because they had an open criminal case, 45 percent dropped out, and the remaining 23 
percent  either  completed  job  training  and  secured  full  time  employment  or  were  still  actively 
participating in job training and job search (22%).  
 The incidence of verified employment for participants in the Goodwill Pilot Project rose from 2 
percent at enrollment to 38 percent when project data were collected, while the incidence of an 
active income assignment rose from 28 to 40 percent.   
 The  percentage  of  participants  in  the  Goodwill  Pilot  Project  who  paid  nothing  toward  their 
current  child  support  obligation  dropped  from  33  to  20  percent  in  the  six  months  following 
enrollment,  while  the  median  number  of  months  in  which  participants  made  a  child  support 
payment rose from one to two. 

Key Findings 

 Many  noncustodial  parents  seen  at  the  child  support  agency  need  and  want  help  with 
employment.  PSP participants had dramatically higher unemployment rates than those for the 
general  population  in  the  11th,  20th,  and  26th  Judicial  Districts,  and  nearly  all  wanted  help 
finding a job.   

 
 
DENVER

 
Page iii 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
 Programs like PSP attract participants at all stages of child support case processing.  Although 
the  OCSE  initiative  was  designed  to  focus  on  new  child  support  cases  recruited  at  order 
establishment, NCPs who enrolled in PSP had child support cases ranging in age from one to 24 
years. Recruitment efforts for future programs should be broad and not restricted to a certain 
age range or stage of case processing. 
 Low income noncustodial parents face many barriers to obtaining and retaining employment.  
At program intake, between 59 and 80 percent of NCPs reported that a limited work history, a 
lack  of  job  skills,  prior  incarceration,  the  lack  of  a  car  or  reliable  transportation,  not  having  a 
driver’s  license,  and  lacking  a  high  school  diploma  or  GED  presented  barriers  to  finding 
employment.  This is similar to what other jurisdictions implementing employment programs for 
low income NCPs have found.   
 Many  low‐income  noncustodial  parents  who  enroll  in  programs  for  employment  assistance 
drop out or participate at only minimal levels.  Nearly half (45%) of the 54 noncustodial parents 
who enrolled in the Goodwill Job Training Pilot Project dropped out, and another 10 percent did 
not  qualify  because  they  had  an  open  criminal  case.    Other  employment  programs  for 
noncustodial parents also report high rates of attrition, ranging from 30 to 40 percent.  
 PSP  increased  employment  among  participants.    Employment  increased  following  enrollment 
in PSP with the percentage of employed noncustodial parents rising from 8 percent at program 
enrollment in the 11th and 20th Judicial Districts to 45 and 50 percent at the six‐month follow‐
up  interview,  respectively.  This  compares  favorably  with  Arapahoe  County’s  Parent’s  To  Work 
program, where 54 percent of noncustodial parents obtained employment following enrollment 
in the program.   
 PSP  increased  child  support  payments  among  participants.    The  percentage  of  child  support 
due that participants’ paid prior to and following their enrollment in PSP rose significantly, from 
33 to 36 percent.   
 Noncustodial  parents  who  participate  in  paid  training  programs  appear  to  experience 
improvements  in  employment  and  child  support  payment.    Early  results  from  the  Goodwill 
training  pilot  are  promising.  In  the  six  months  following  enrollment,  the  incidence  of  verified 
employment among participants rose from 2 percent to 38 percent, active income assignments 
increased from 28 to 40 percent, and the median number of months in which participants made 
a child support  payment rose from one to two. 
 Although  child  support  payment  patterns  improved  following  PSP  participation,  they 
remained far from complete.  That payment performance only rose from 33 to 36 percent, with 
the  most  substantial  increases  occurring  in  the  26th  JD  may  be  due  to  the  fact  that  average 
order levels were the lowest at that site ($273 versus $400 in the 11th and 20th).  Noncustodial 
parents at this site were substantially more likely than their counterparts in the 11th and 20th 
Judicial Districts to agree that they could afford to pay their child support obligation (39% versus 
fewer than 10%).  Child support order levels should reflect actual earnings and an ability to pay.  
 Few  parents  have  formal  parenting  time  arrangements,  and  many  want  help  developing  a 
formal parenting plan to submit to the court.  Only 18 percent of PSP participants said that they 
had a written visitation plan, and 30 percent of those without one wanted help developing one 
 
 
DENVER

 
Page iv 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
(58%  in  the  26th  Judicial  District).  These  patterns  are  consistent  with  those  observed  in  the 
Massachusetts  Parent  Support  Program,  where  only  18  percent  had  a  written  parenting  plan 
and 22 percent were interested in working with program staff to develop one. 
 Helping  parents with their parenting time problems improves the  payment  of child support.  
PSP  participants  who  received  help  with  visitation  paid  45  percent  of  their  child  support 
obligation,  as  compared  with  32  percent  for  those  with  no  help.    This  is  consistent  with  the 
Tennessee  Parenting  Project,  where  average  child  support  payments  for  noncustodial  parents 
who  received  parenting  time  services  rose  significantly,  from  54.2  to  57.6  percent  in  the  12 
months following program enrollment, and was unchanged for cases in the comparison group, 
which only received printed information about community resources. 
 Only a fraction of PSP participants have court orders dealing with family safety.  According to 
interviewed  PSP  participants,  the  incidence  of  restraining  orders  (2%),  supervised  visitation 
orders (2%), and open child protection cases (3%) was very low.  Although self‐reports of socially 
undesirable behaviors are inherently unreliable, higher proportions of PSP participants disclosed 
other  socially  undesirable  behaviors  such  as  drug  and  alcohol  problems  (13%),  mental  health 
issues (13%), and housing instability (22%). 
 Programs  like  Parent  Support  Program  generate  high  levels  of  user  satisfaction  but  many 
participants want more intense job training opportunities and higher paying jobs.  Most (82%) 
participants  rated  PSP  as  “very”  or  “somewhat”  helpful,  and  at  least  80  percent  classified 
résumé  preparation,  computer  training,  workshops  or  classes  on  interviewing  or  preparing  for 
work, and ESL or GED classes as “excellent” or “good” features of the program. To improve the 
program, at least 80 percent of the respondents suggested offering more job training programs, 
having more job openings, having jobs that pay higher wages, and giving more help with rent.  
 Although they are appreciated, programs like PSP do not change the grim financial situation 
that low‐income NCPs face. After enrollment, 69 percent of PSP participants reported running 
out  of  money  for  food,  having  to  stay  with  family  or  friends  because  they  lacked  housing,  or 
having their utilities turned off.  Low‐income noncustodial parents face considerable barriers to 
employment,  earnings,  child  support  payment,  and  self‐sufficiency  that  are  not  readily 
addressed in programs that aim to help. 
 Child  support  offices  should  develop  more  responsive  policies  for  low‐income  NCPs.    When 
they enrolled in PSP, three quarters of participants reported annual earnings of $10,000 or less 
and  characterized  their  financial  situation  as  “poor.”    Recommended  child  support  policies  for 
noncustodial  parents  in  employment  programs  included  expedited  modifications,  minimum 
order levels, suspended enforcement actions, driver’s license reinstatement, and forgiveness of 
state‐owed arrears. 
 Child  support  offices  should  partner  with  workforce  programs  that  are  equipped  to  offer  a 
wider  array  of  effective  job  services  and  to  monitor  service  delivery.    Interviewed  PSP 
participants  were  most  apt  to  report  receiving  job  postings  and  counseling  to  guide  their  job 
search efforts; nearly all recommended offering more job training programs, job opportunities 
for  individuals  with  weak  job  history  and  prior  incarceration,  and  more  transportation 
assistance.    Future  job‐focused  services  for  noncustodial  parents  should  be  offered  by 
 
 
DENVER

 
Page v 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
experienced and resourced workforce programs that are equipped to provide a wider range of 
services—including job training.  These providers should also be in a better position to monitor 
the actual delivery of workforce services and to track employment outcomes. 
 

 
 
DENVER

 
Page vi 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
 
 
 

1. Introduction

In  2009,  the  Tennessee  Department  of  Human  Services  (DHS)  was  awarded  a  grant  from  the  federal 
Office of Child Support Enforcement (OCSE) to develop, implement, and evaluate a program providing 
employment, parenting time, and case management services to low‐income, unwed parents in the child 
support  program  in  three  judicial  districts  across  Tennessee.    DHS  collaborated  with  the  Tennessee 
Administrative  Office  of  the  Courts  (AOC)  to  design  and  implement  the  project.  The  project  was 
conducted in three sites: 

The 11th Judicial District encompassing Hamilton County and the city of Chattanooga;
The 20th Judicial District encompassing Davidson County and the city of Nashville; and 
The 26th Judicial District comprised of Chester, Henderson, and Madison counties and the city 
of Jackson.  

The  program,  called  the  Parent  Support  Program  (PSP),  built  upon  a  previously  funded  OCSE 
demonstration  project  conducted  by  DHS  and  AOC  that  had  operated  in  these  three  judicial  districts. 
Known as the Tennessee Parenting Project, it had focused on providing parenting time services to low‐
income  unwed  parents  in  the  child  support  system,  encouraging  cooperation  between  parents,  and 
strengthening the parents’ emotional connection with their children. As part of the Tennessee Parenting 
Project, staff had offered facilitation services to 1,591 parents in the child support program to help them 
develop  parenting  plans.  A  comprehensive  evaluation  by  the  Center  for  Policy  Research  (CPR)  had 
compared the impact of providing parenting time services to families in the child support program on 
parental relationships, parent‐child contact and child support payments (Davis et al., 2010). 

The Parent Support Program (PSP) placed staff known as Grant Program Coordinators (Coordinators) in 
each  of  the  three  local  child  support  offices  to  provide  employment‐focused  services  to  families.  
Maximus  operates  the  child  support  program  for  the  11th  and  20th  Judicial  Districts,  and  the  District 
Attorney’s Office operates the child support program for the 26th Judicial District.  The Social Services 
Coordinators conducted outreach with child support workers, the court, and local community agencies 
serving  low‐income  parents  to  generate  referrals  for  the  PSP  and  to  deliver  services  aimed  at  helping 
families in a holistic way.   

Project staff conducted brief screenings with referred noncustodial parents (NCPs) to identify problems 
that they had that might reduce their ability to support their children both emotionally and financially.  
Since  a  critical  service  need  that  most  recruited,  low‐income  noncustodial  parents  faced  was 
unemployment  or  underemployment,  PSP  staff  developed  partnerships  with  the  local  workforce 
services  providers  and  other  community  agencies  that  provide  employment  services.    In  addition  to 
providing  referrals  to  the  local  workforce  center,  the  Coordinators  located  at  the  local  child  support 
 
 
DENVER

 
 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Page 1 
 
 
office were the primary provider of employment‐related services to NCPs enrolled in PSP.  In addition to 
employment  services,  the  Coordinators  were  available  to  work  with  interested  parents  to  develop  a 
parenting plan and provide referrals to other public and private agencies for needed supportive services.   

During the last year of the grant, a pilot project was developed within the Parent Support Program to 
test the effectiveness of a short‐term, paid, job‐training initiative in generating longer‐term employment 
for  NCPs.    Except  for  those  enrolled  in  the  pilot,  job  training  was  unavailable  through  PSP  and  most 
employment‐focused  services  involved  job  search  activities  and  “soft  skills”  development  such  as 
résumé preparation and interview practice provided by the Coordinators.  The job training services for 
the  pilot  were  provided  by  the  Goodwill  agencies  in  the  two  pilot  sites,  which  were  the  11th  Judicial 
District  (Chattanooga)  and  the  20th  Judicial  District  (Nashville).    The  Goodwill  Pilot  Demonstration 
project  received  PSP  referrals  beginning  in  January  2013  through  April  30,  2013.  Outcomes  for  these 
cases were tracked through the final month of PSP, August 2013.   

This  report  describes  the  design  and  operation  of  the  Parent  Support  Program  and  the  results  of  a 
comprehensive  process  and  impact  evaluation  conducted  by  the  Center  for  Policy  Research  (CPR)  of 
Denver, Colorado, to assess its strengths and limitations. 

   

 
 
DENVER

 
Page 2 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
2. Background: Child Support, Employment, and
Parenting

Child  support  is  a  powerful  economic  tool  for  low‐income  families.    Researchers  estimate  that  child 
support  removes  approximately  one  million  people  from  poverty  (Sorensen,  2010;  Wheaton  &  Tashi, 
2008), and that next to mothers’ earnings, it is the second largest income source for poor families.  It 
comprises 30 percent of total family income among families below poverty and 15 percent for families 
between  100  and  200  percent  of  poverty  (Turetsky,  2005).    Child  support  payment  is  also  associated 
with  positive  child  well‐being  outcomes  (Knox  &  Bane,  1994)  including  gains  in  children’s  academic 
achievement and declines in behavioral problems (Koball & Principe, 2002).    

 Despite its potential, child support frequently goes unpaid.  In 2007, census accounts showed that only 
39.6  percent  of  never‐married  parents  received  all  the  support  they  were  due  (Grall,  2009).    The 
Administration  for  Children  and  Families  projects  that  its  caseload  will  be  increasingly  comprised  of 
never‐married parents and that by 2009, 42 percent of the child support enforcement caseload will fall 
in  this  category  (Johnson  &  O’Brien‐Strain,  2000).    Many  noncustodial  parents  face  barriers  to 
employment that include limited education, limited work histories, mental health and behavioral issues, 
substance  abuse,  lack  of  transportation,  and  criminal  backgrounds  (Schroeder  &  Doughty,  2009).    Ex‐
offenders face severe challenges finding a steady job, with two‐thirds of 3,000 interviewed employers 
indicating that they would not knowingly hire a former prisoner (Holzer et al., 2004).  Past incarceration 
reduces subsequent wages by 11 percent, cuts annual employment by nine weeks, and reduces yearly 
earnings by 40 percent (Pew, 2010). 

In  addition  to  the  employment  barriers  they  face,  noncustodial  parents  often  have  child  support 
obligations that are unrealistically high.  Sorensen and Oliver (2002) note that in 1999, more than one‐
quarter of poor fathers who paid child support spent 50 percent or more of their personal income on 
child support, while only  2 percent of  non‐poor fathers spent  that much.   Without  coordination, child 
support  can  undermine  employment  programs  and  discourage  NCPs  from  participating  in  the  formal 
labor  market.    While  two‐thirds  of  child  support  collections  come  from  wage  withholding,  this  is  not 
available for the 25 to 30 percent of noncustodial parents who have limited or no earnings (Sorensen & 
Oliver, 2002). 

For these reasons there is growing sentiment that child support agencies need to go beyond traditional 
enforcement  activities  and  collaborate  with  employment  programs  to  address  the  array  of  problems 
that  many  low‐income  noncustodial  parents  face  in  a  more  comprehensive  manner.    The  earliest 
program to promote employment and father‐engagement among low‐income noncustodial parents was 
Parents’  Fair  Share,  a  large‐scale,  national  demonstration  project  that  used  random  assignment 
techniques.  Conducted in seven states from 1994 to 1996, Parent’s Fair Share provided court‐ordered 
employment  services  to  unemployed  noncustodial  parents  who  owed  arrears  to  the  government.    In 

 
 
DENVER

 
Page 3 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
addition,  noncustodial  parents  were  offered  case  management,  peer  support  services,  help  with 
parenting, help with the relationship with the other parent, and referrals for other community services.  
The evaluation found that child support payments  for parents in the experimental group increased by 
nearly 20 percent.  This was largely attributed to the fact that many noncustodial parents who claimed 
to be unemployed and unable to pay support chose to begin paying when subjected to extra outreach 
and  court  hearings  through  the  project.    Truly  unemployed  noncustodial  parents  who  received 
employment services were less apt to experience increases in employment activity or earnings relative 
to the comparison group, with the exception of the most disadvantaged—those without a high school 
diploma  and  with  limited  work  experience.    There  was  little  parent  interest  in  mediation  services  to 
improve parental relationships or parent‐child contact, but considerable enthusiasm for peer support. 

Although  they  involved  fewer  participants  than  Parents’  Fair  Share  and  lacked  the  use  of  random 
assignment techniques, Welfare‐to‐Work, the OCSE Responsible Fatherhood Programs, and Partners for 
Fragile  Families  were  other  early,  multi‐site  projects  that  targeted  unemployed  noncustodial  parents 
and  offered  employment‐oriented  services.    Like  Parents’  Fair  Share,  they  yielded  mixed  findings  on 
effectiveness.  For example, while the OCSE Responsible Fatherhood Programs succeeded in promoting 
employment  and  increasing  client  earnings  relative  to  their  pre‐program  work  and  earning  patterns, 
most  noncustodial  parents  continued  to  show  low  earnings  following  program  participation,  with  the 
most  substantial  increases  occurring  for  those  entering  the  programs  with  the  lowest  rates  of 
employment  and  income  (Pearson  et  al.,  2003).    While  child  support  payments  increased  following 
program participation, most enrollees still paid less than the full  amount due  and their arrearages did 
not  drop.    And  although  most  fathers  in  the  program  (64%)  lacked  a  visitation  order  and  half  wanted 
help  getting  to  see  their  children  more  often,  relatively  few  participated  in  mediation  (6%),  parent 
education (17%), or other interventions dealing with parenting or relationships (Miller & Knox, 2001).  

More  recently,  numerous  states  and  local  jurisdictions  have  developed  employment  programs  for 
nonresident  fathers  in  the  child  support  system.  The  most  carefully  evaluated  of  these  programs  are 
Texas’ NCP Choices (Schroeder & Daughty, 2009), Colorado’s Parents to Work (Pearson, Davis & Venohr, 
2011), and  New York’s Strengthening Families through Stronger Fathers Initiative (Lippold & Sorensen, 
2011).  The Department of Labor is currently conducting the Enhanced Transitional Jobs Demonstration, 
a national demonstration of the effectiveness of transitional jobs for unemployed non‐custodial parents.  
The  federal  Office  of  Child  Support  Enforcement  supported  strategic  planning  efforts  in  Oklahoma, 
Tennessee,  South  Carolina,  North  Carolina,  and  Georgia  to  develop  statewide  capabilities  to  conduct 
child support‐workforce programs. In addition to the Tennessee Parent Support Program, OCSE funded a 
similar demonstration project in Massachusetts that dealt with employment‐focused services known as 
the Massachusetts Parent Support Program (PSP) (Pearson, Kaunelis, & Thoennes, 2012). And in 2012, 
OCSE funded the Child Support Noncustodial Parent Employment Demonstration Project (CSPED), a five‐
year  national  demonstration  of  employment  programs  for  unemployed  noncustodial  parents  in  eight 
states that uses random assignment techniques. 

 
 
DENVER

 
Page 4 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
One  clear  finding  across  demonstration  programs  is  that  poorly  educated  men  with  limited  work 
experience  face  challenges  gaining  employment,  meeting  their  child  support  obligations,  and 
maintaining  relationships  with  their  partners  and  children.    Nevertheless,  evaluations  of  these  newer 
generation  employment  programs  find  that  they  result  in  greater  participation  in  workforce 
development  activities,  increased  job  activity,  and  higher  rates  of  child  support  payment.    Newer 
noncustodial parent‐employment programs are also associated with improvements in the regularity and 
amount of child support that is paid.  

One  such  program  is  Texas  NCP  Choices,  which  court‐orders  unemployed  noncustodial  parents  with 
cases handled by the Texas Office of the Attorney General, Division of Child Support whose children are 
current or former recipients of public assistance to participate in employment programs operated by the 
Texas  Workforce  Commission.    An  evaluation  that  compared  participants  and  non‐participants  with 
similar characteristics in different jurisdictions found that noncustodial parents in the treatment group 
were employed at a 21 percent higher rate, paid their child support 47 percent more often, and paid $57 
per  month  more  than  those  in  the  comparison  group.    This  resulted  in  a  51  percent  increase  in  total 
collections.    In  addition,  custodial  parents  associated  with  NCP  Choices  were  21  percent  less  likely  to 
receive TANF benefits in the first year after program enrollment, and 29 percent less likely two to four 
years after enrollment (Schroeder and Doughty, 2009).  

Colorado’s Parents to Work program involved the voluntary referral of unemployed and underemployed 
noncustodial  parents  with  open  child  support  cases  at  the  Arapahoe  Division  of  Child  Support 
Enforcement to Arapahoe/Douglas Workforce Center for assessment and the development of a service 
plan  that  typically  included  job  search  assistance,  job  readiness  training,  and  job  placement.  
Participants  also  received  child  support‐related  services  such  as  driver’s  license  reinstatement.    A 
comparison of pre‐ and post‐program payment patterns for 600 cases in the treatment group with 350 
randomly generated cases in a comparison group found that the percentage of child support due that 
was  paid  increased  significantly  (from  36.6%  to  41.3%)  in  the  treatment  group,  but  was  unchanged  in 
the  comparison  group  (28.2%  versus  27.5%).    Although  members  of  both  groups  had  lower  earnings 
following project enrollment compared with their pre‐program, pre‐recession earning levels, treatment 
group  members  had  significantly  higher  rates  of  earnings  and  less  economic  decline  due  to  the 
2008/2009  economic  recession.    Those  with  the  highest  levels  of  participation  realized  the  greatest 
economic benefit (Pearson et al., 2011). 

The  New  York  Strengthening  Families  Through  Stronger  Fathers  Initiative  enrolled  3,700  unemployed 
noncustodial  parents  who  were  behind  in  their  child  support  payments  in  four  cities.    Participants  in 
New  York’s  employment  programs  were  referred  on  a  voluntary  basis  to  workforce  programs  where 
they were assessed to identify their service needs and offered an array of work readiness, job search, 
job training, and work support services.  The sites also offered workshops on relationship skills and child 
support  interventions.    By  comparing  project  participants  with  matched  non‐participants,  evaluators 
concluded that participants in the employment programs earned 22 percent more and paid 38 percent 

 
 
DENVER

 
Page 5 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
more  in  child  support  than  a  comparable  group  of  fathers  who  did  not  receive  the  intervention 
(Sorensen et al., 2009).  

The Massachusetts Parent Support Program recruited noncustodial parents of all ages and stages of case 
processing; screened them for eligibility at court hearings; strongly urged eligible noncustodial parents 
to  participate;  and  retained  a  dedicated  work  force  case  manager  who  offered  project  participants 
employment  services  that  included  job  search,  placement,  and  retention  activities.  PSP  enrollment 
activities  occurred  over  a  19‐month  period  (June  2010  to  January  2012),  and  ultimately  296 
noncustodial parents participated in the project. All participants engaged in a one‐on‐one assessment by 
the  employment  case  manager,  and  50  to  60  percent  pursued  opportunities  for  help  with  résumé 
development, cold calling to employers, job and aptitude testing, job readiness classes, immediate job 
search assistance, and help with online and/or paper applications. One quarter (27%) of the 296 parents 
who enrolled in PSP actively engaged in project services and found a job, with 20 percent obtaining two 
or more jobs. PSP participants who became employed paid 67 percent of the child support they owed in 
the 12 months following project enrollment, while those who did not find jobs paid significantly less—35 
percent (Pearson, Kaunelis, and Thoennes, 2012). 

These  results  are  prompting  many  jurisdictions  to  initiate  and  operate  work‐oriented  programs  for 
unemployed  noncustodial  parents,  although  OCSE  estimates  that  only  1  to  3  percent  of  the  caseload 
participates in such programs at any given time (OCSE, 2012).  While the precise elements of a “clearly 
successful program design” have not yet been established, the literature on these programs (including 
“newer  generation”  models)  offers  some  clues  about  how  to  best  serve  never‐married,  low‐income 
parents.   

Recruitment is challenging so programs should use a variety of referral techniques and sources 
(including  courts)  and  work  with  noncustodial  parents  of  all  ages  and  all  stages  of  case 
processing to achieve strong enrollment goals.  
In addition to job search and job readiness training, programs should pursue workforce services 
that are effective with poorly educated noncustodial parents with limited computer skills and 
criminal  backgrounds,  including  short‐term  job  training,  job  development,  and  job  placement 
and retention services.   
Programs  should  pursue  “enhanced”  child  support  policies  such  as  suspending  child  support 
enforcement during program participation, establishing minimum orders rather than imputing 
minimum wage, reviewing and adjusting orders to match actual earnings more quickly than is 
the  norm,  forgiving  some  arrears  in  exchange  for  project  participation  and  employment  and 
child support payment, and/or assisting with driver’s license reinstatement.  
Programs  should  develop  communication  systems  so  that  child  support  staff,  workforce 
personnel,  and  the  court  can  exchange  information  about  noncustodial  parents  and  monitor 
their participation. 

 
 
DENVER

 
Page 6 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Programs  should  provide  assistance  with  transportation  and  other  practical  barriers  that 
impede the ability to work and explore the use of other financial incentives and work supports. 
Programs  should  strengthen  noncustodial  parent  commitment  to  workforce  programs, 
legitimate employment, child support payment, and other pro‐social and pro‐family behaviors 
through opportunities to develop parenting plans and effective peer‐support interventions.  
   

 
 
DENVER

 
Page 7 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
3. Program Setting
The  Parent  Support  Program  operated  in  three  judicial  districts.    The  20th  Judicial  District  is  Davidson 
County,  which  includes  the  city  of  Nashville.    The  11th  Judicial  District  is  Hamilton  County,  which 
includes Chattanooga.  The 26th Judicial District is composed of three counties: Madison, Chester and 
Henderson. 

The three judicial districts vary in population size.  The 20th JD has a population of over 648,000, with 
1,243 individuals per square mile.  The 11th JD has approximately half the population of the 20th, at just 
over 345,000, and 620 individuals per square mile.  The 26th JD is made up of three rural counties that 
range in population size from approximately 17,000 to 98,000, and average less than 100 individuals per 
square mile.   

The counties participating in the Parent Support Program are predominantly white, non‐Hispanic.  The 
African‐American population ranges from a low of 8 and 9 percent in Madison and Henderson counties 
in  the  26th  JD,  to  a  high  of  36  percent  in  Chester  County  in  the  20th  JD.    Over  80  percent  of  the 
population in each of the three judicial districts has a population with high school degrees or greater.   

Table 3.1.  Selected Demographic Characteristics of Counties  
  Davidson 
Hamilton County Madison  Chester  Henderson  Combined 
County 
(Chattanooga)  County  County  County  26th JD 
(Nashville) 
11th JD  26th JD  26th JD  26th JD  (averaged)
20th JD 
143,850 
Total population  648,295  345,545  28,023  98,656  17,171 
combined 
Population per square mile  1,243  620 53 176 60  96
Percentage African American   28%  20% 8% 36% 9%  18% 
Percentage White, non‐
58%  72%  88%  58%  86%  77% 
Hispanic 
Percentage with high school 
85%  86%  81%  85%  78%  81% 
degree or higher 

Table 3.2 shows selected economic characteristics of the counties.  The counties that comprise the 26th 
JD had the highest unemployment rates during the time the project was running.  For example, in one 
county  in  the  26th,  Henderson,  the  2011  unemployment  rate  was  12.3  percent,  compared  to  9.5 
percent for Tennessee as a whole and 9.0 percent for the United States. 

Median 2011 incomes ranged from a low of $37,627 in Madison County to a high of $46,737 in Davidson 
County.  The comparable figure for the United States as a whole was $52,762, and for Tennessee, it was 
$43,989.  Poverty rates were lowest in Chattanooga (15.9%) and highest in Madison County (19.2%).  For 
Tennessee as a whole, the poverty rate was 16.9 percent, and for the United States, it was 14.3 percent. 

   

 
 
DENVER

 
Page 8 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 3.2.  Selected  Economic  Characteristics of Counties  
  Davidson  Hamilton 
United 
County  County  Chester  Henderson Madison  Tennessee  
States 
(Nashville)  (Chattanooga)  County  County  County  Total  
Total 
   
  20th JD  11th JD 26th JD  
2011 Unemployment 
8.2%  8.7%  10.3%  12.3%  9.8%  9.5%  9.0% 
Rate 
Median Household 
$46,737  $45,826  $39,776  $37,627  $40,667  $43,989  $52,762 
Income (2007‐2011) 
Persons below 
17.7%  15.9%  17.9%  16.5%  19.2%  16.9%  14.3% 
poverty (2007‐2011) 

Geographically,  the  judicial  districts  include  counties  in  southeastern  Tennessee  (Hamilton),  north 
central Tennessee (Davidson), and western Tennessee (Madison, Chester, and Henderson Counties). 

 
Figure 3.1  

The Parent Support Program placed Coordinators in each of the three local child support offices.  These 
local  child  support  offices  have  different  administrative  arrangements  that  are  representative  of  the 
state as a whole: Hamilton County and Davidson County is managed by Maximus; and Madison, Chester, 
and  Henderson  counties  are  managed  by  the  Tennessee  District  Attorneys  General  Conference.    The 
selected sites differ in caseload size, ranging from a high of 35,714 cases in the child support office in the 
20th JD to a low of 10,128 in the office located in the 26th JD.  Although there are also differences in 
performance  measures  across  the  sites,  such  as  the  percentage  of  cases  under  order,  paternity 
acknowledgement  rates,  collections  on  current  support,  and  payments  towards  arrears,  no  one  office 
stands out as performing significantly better or worse than the others. 

   

 
 
DENVER

 
Page 9 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 3.3.  Selected  Child Support Characteristics of Counties  
  Davidson County Hamilton County Madison, Chester, and 
(Nashville)  (Chattanooga)  Henderson counties 
20th JD  11th JD  26th JD 
Tennessee District Attorneys 
Child support program administrator  Maximus  Maximus 
General Conference 
Number of open child support cases  35,714 21,233 10,128 
Percentage TANF cases  13,490 (37.7%) 6,781 (31.94%) 3,364 (33.21%)
Percentage of cases under order  62.92% 72.69% 59.16% 
Percentage collected on current 
52.38%  52.35%  58.32% 
support 
Percentage of cases paying arrears  23.81% 23.30% 30.62% 
Paternity establishment percentage  79.29% 89.39% 72.45% 
IV‐D out‐of‐wedlock children  29,466 16,161 7,924 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 10 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
4. Evaluation Methodology
This chapter describes how the data were generated for the evaluation of the Parent Support Program, 
including data sources and methods of data collection. It also describes efforts made to generate a non‐
treatment comparison group and changes made to the original evaluation plan. 

Generation of the Experimental Group 
Experimental  group  cases  in  the  project  counties  were  referred  for  enrollment  in  the  Parent  Support 
Program from multiple sources.  Noncustodial parents seen at the child support office for establishment 
or enforcement activities were screened by child support workers to determine if there were barriers to 
child  support  payment,  such  as  unemployment  or  underemployment,  lack  of  a  parenting  time  plan, 
disagreements  between  parents  regarding  parenting  time,  lack  of  transportation,  and/or  substance 
abuse or mental health  problems.   In  additional  to child support workers, court magistrates, referees, 
and  other  judicial  personnel  who  had  contact  with  NCPs  with  barriers  to  child  support  payment  were 
asked to make referrals to the Coordinators in their jurisdiction for enrollment into PSP.   

Once  the  NCP  was  referred  to  the  Coordinator  for  enrollment  in  PSP,  the  NCP  appeared  at  the  child 
support office to attend a one‐on‐one or group orientation session to learn about the services offered 
by  PSP.    The  Coordinator  completed  an  intake  and  assessment  survey  with  the  NCP  to  gather 
demographic,  education,  employment  history,  and  relationship  information.    A  service  plan  was 
developed and the Coordinator provided referrals and employment help to the NCP based on his or her 
needs.    All  information  collected  from  the  NCP  at  the  initial  meeting  was  entered  into  an  online 
Management Information System (MIS) developed for the project.    

Enrollment  in  PSP  began  in  January  2010,  peaked  in  the  third  quarter  of  2010  with  a  high  of  172 
enrollments  per  quarter,  and  then  leveled  off  and  remained  relatively  steady  at  about  60  NCPs  per 
quarter.  Figure 4.1 provides an overview of enrollments by quarter for each site and total.  A total of 
1,016 NCPs were enrolled in PSP over the 27‐month enrollment period.   

 
  
 

 
 
DENVER

 
Page 11 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Enrollment of PSP Participants by Quarter and Site 

Total
172 JD 26

153 JD 20
138 JD 11

113

87
69 76

56
40
37
36

5 5

January 2010 March 2013
 
Figure 4.1  

Generation of Comparison Group 
The original proposal for the Parent Support Program called for the random assignment of enrollees into 
a  low‐  or  high‐level  treatment  group.    According  to  the  original  plan,  the  low‐level  treatment  group 
would be given written information about community resources that might be helpful to address their 
barriers  to  child  support  payment,  but  would  not  be  provided  with  any  individualized  or  intensive 
assistance.  They would be asked to complete a telephone interview six months following enrollment to 
track their progress in addressing barriers to child support payment and to determine whether they had 
used  any  community  services.    High‐level  treatment  group  cases  would  be  offered  enhanced  services 
provided  by  project  staff.    They  would  also  be  asked  to  participate  in  follow‐up  interviews  six  months 
following their enrollment.  At the conclusion of the project, child support records for members of both 
groups would be checked for evidence of payment.   

Early in the project planning phase, Parent Support Program staff raised concerns about the practicality 
of  generating  a  low‐level  treatment  group,  especially  in  a  small,  rural  setting  like  the  26th  Judicial 
District.    They  anticipated  problems  when  members  of  the  comparison  group  discovered  that  their 
neighbors  in  the  experimental  group  were  receiving  services  not  offered  to  them.    Staff  also  worried 
whether  the  low‐level  treatment  group’s  receipt  of  a  packet  of  information  rather  than  more  robust 
services  would  undermine  the  goal  of  enhancing  parent  perceptions  of  the  child  support  agency  and 
lead them to become more disengaged.   

 
 
DENVER

 
Page 12 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Finally,  it  proved  impossible  to  utilize  a  true  random  assignment  scheme  with  cases  referred  by  the 
court  because  judges  required  that  all  court‐referred  cases  be  enrolled  in  the  high‐level  treatment 
group.    Because  of  these  concerns,  CPR,  project  staff,  and  key  stakeholders  considered  various 
alternatives to the proposed random assignment methodology and determined that the only alternative 
was to generate a comparison group from other jurisdictions with similar sizes and demographics.   

Based on a review of demographic and child support characteristics, it was decided to match the 11th JD 
with the 6th Judicial District; the 20th JD with the 16th, 18th, and 19th; and the 26th with the 28th. CPR 
sought to generate a comparison group by identifying parents with similar problems in these matched 
jurisdictions.    A  screening  tool  was  developed  that  child  support  workers  distributed  to  parents  who 
came  to  the  child  support  office  for  services  in  these  matched  jurisdictions.    Parents  who  disclosed 
problems were provided with a packet of information on employment and parenting time resources in 
their community, and were asked to participate in a follow‐up telephone interview.   

The  screening  form  used  to  generate  the  comparison  group  was  administered  in  each  comparison 
district beginning in June 2010 and ending in November 2011.  In each of the comparison districts, the 
main child support office was asked to hand out the one‐page screening forms to parents as they came 
into  the  office  for  services.    During  that  time  period,  a  total  of  466  parents  completed  the  screening 
form and were identified as a comparison group case.  

Although the comparison group was sufficiently large, there were a number of ways in which it proved a 
poor match to the experimental group.  Most notably, since the custodial parent is typically the parent 
that comes to the child support office for services, it was impossible to obtain background information 
on noncustodial parents in the comparison group and only custodial parent information was available.  
In  addition,  a  subsequent  assessment  of  the  child  support  characteristics  and  payment  patterns  for 
cases  in  the  two  groups  revealed  that  the  comparison  group  was  comprised  of  noncustodial  parents 
who  had  better  child  support  payment  patterns  and  lower  arrears  balances  than  did  members  of  the 
experimental  group  at  program  enrollment.  For  these  reasons,  only  limited  reference  is  made  the 
comparison group in the evaluation of PSP. 

Data Sources for the Evaluation 
CPR  used  a  variety  of  methods  to  collect  data  for  the  evaluation  of  the  Parent  Support  Program  and 
Goodwill Pilot Training Demonstration.    
As  previously  discussed,  to  generate  comparable  cases  for  the  comparison  group,  CPR 
developed  a  one‐page  screening  form  to  be  handed  out  by  child  support  workers  in  the 
comparison jurisdictions.   These screening forms asked parents about  possible problems they 
may  be  having  that  might  impede  their  ability  to  support  their  children  financially  or  be  an 
effective parent. They included such factors as unemployment, conflict with the other parent, 
the  lack  of  a  parenting  time  plan,  or  mental  health  and  substance  abuse  issues.    These 
screenings  began  in  June  2010  and  continued  through  November  2011.    All  parents  who 

 
 
DENVER

 
Page 13 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
indicated  that  they  had  problems  in  these  areas  were  placed  in  the  comparison  group.  
Ultimately, the comparison group consisted of 466 cases generated in matched judicial districts. 
A Management Information System  (MIS) consisting  of an Access  database was developed  by 
CPR to collect referral, enrollment, demographic, employment, and relationship information on 
experimental  group  cases.    The  database  was  uploaded  and  made  secure  and  accessible  via 
cloud server to allow for the Coordinators across the three project sites to access, enroll, and 
track participants in this secure online system.  This also allowed for CPR staff to have real‐time 
access to data in order to provide ongoing technical assistance and reporting.   
A  brief,  three‐month  follow‐up  telephone  check  was  developed  and  conducted  by  a  CPR 
interviewer  with  NCPs  enrolled  in  the  PSP  experimental  group.  The  purpose  of  the  interview 
was  to  determine  the  employment  status  of  project  participants  three  months  following 
enrollment. Interviewers also asked about the services participants had received and the action 
they had taken on referrals provided by PSP staff. A total of 488 participants were interviewed 
three months following enrollment. 
A  six‐month  follow‐up  telephone  interview  was  developed  by  CPR  and  administered  by 
Northern  Illinois  University’s  Public  Opinion  Laboratory  (POL).  The  six‐month  follow‐up 
interviews  were  targeted  to  all  members  of  the  experimental  and  comparison  groups.    These 
interviews  were  used  to  assess  whether  members  of  the  high‐level  treatment  group  found 
project services to be accessible and helpful and whether members of the low‐level treatment 
group  had  pursued  any  of  the  resources  contained  in  the  written  information  they  received.  
Both groups were asked about their employment status and other problems they had disclosed 
at the start of the project.  Members of both groups were asked to provide information about 
their  involvement  with  their  nonresident  children.  Phone  contact  was  attempted  with  1,257 
project  participants:  877  from  the  high‐level  treatment  group  and  380  from  the  low‐level 
treatment groups.  Calls were made beginning in February 2011 and completed in March 2013.  
A total of 410 interviews were completed during this time period representing a response rate 
of 32.6 percent.  The response rate for members of the experimental group was 38 percent and 
19 percent for the comparison group.  

A data extract from the Tennessee Child Support System was generated based on parameters 
provided  to  DHS  by  CPR.    The  child  support  data  extract  contained  information  on  the  child 
support  case  characteristics  for  NCPs  in  the  experimental  and  comparison  groups  including: 
monthly  support  order,  arrears  balance  and  payment  behavior  in  the  24  months  prior  to  and 
following  enrollment  in  the  Parent  Support  Program.    At  the  close  of  the  evaluation,  CPR 
analyzed the child support extract paying particular  attention to information on child support 
payments  for  up  to  24  months  following  program  enrollment  for  each  member  of  the 
experimental and comparison groups.  

The  table  below  provides  a  summary  of  the  data  collected  from  each  source  by  project  site  and 
treatment group.  
 
 
DENVER

 
Page 14 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
      Table 4.1  Summary of Data Collected, by Group and Site 
  Hamilton  Davidson  Madison, Chester  Total 
Total 
County  County  and Henderson  Comparison 
Treatment 
(Chattanooga) (Nashville)  Counties  group 
Group 
11th JD  20th JD  26th JD 
Intake data collected on NCPs at 
342  435  239  1,016   
enrollment 
Screening forms to generate a 
comparison group in matched          466 
counties 
Brief interviews conducted 3 
208  164  116  488   
months post‐enrollment 
Interviews conducted 6 months 
112  147  78  337  73 
post‐enrollment 
Child support extract with data for 
24 months pre‐ and post‐ 254  283  178  715  178 
enrollment 
 Typically, this was information on the custodial parent only.

In  addition  to  the  data  collected  for  the  PSP  experimental  and  comparison  group  enrollees,  CPR 
collected data on members of the Goodwill Pilot demonstration, which offered paid job training services 
to a sub‐group of noncustodial parents.  A total of 54 PSP enrollees were referred to Goodwill for the job 
training pilot demonstration.  Goodwill and PSP coordinators collected data on enrollment, demographic 
characteristics,  and  service  receipt  using  the  same  online  MIS  employed  for  the  PSP.    Evaluators 
conducted  open‐ended,  follow‐up  telephone  interviews  with  enrollees.  Finally,  their  child  support 
records were checked for payment activity prior to and following their enrollment in the Goodwill Pilot.   

With the above data, CPR sought to answer the following primary research questions:  
What percentage of low‐income and never‐married families who are establishing child support 
need  various  types  of  services,  such  as  access  and  visitation,  employment,  substance  abuse 
treatment, housing, or transportation? 
When  offered  the  opportunity  to  participate  in  needed  services,  what  percentage  of  parents 
participate and fail to participate?  
Are parents who receive case management more likely to access services than are parents who 
receive a packet of information about community resources 
Do noncustodial parents who receive services obtain jobs? 
Do noncustodial parents who receive services do a better job of seeing their children regularly?  
Do noncustodial parents who receive services do a better job of paying child support? 
Do paid job training opportunities enhance outcomes dealing with employment, earnings, and 
child support payment? 

 
 
DENVER

 
Page 15 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Limitations of the Evaluation 
The evaluation of PSP had several shortcomings.  As previously noted, it was impossible to generate a 
treatment and comparison group using random assignment techniques, and the comparison group that 
was ultimately produced from matched counties differed from the experimental group in basic ways. As 
a result, the outcome analysis focuses on behaviors of members of the experimental group before and 
after enrollment in PSP, with only limited reference to the comparison group. 

The study also has limited information on the various types of services received by noncustodial parents 
enrolled  in  PSP.    Project  staff  maintained  careful  records  of  the  service  needs  of  PSP  participants.  
Project resources did not allow for the collection of service delivery information directly from the service 
providers.    Nor  was  employment  activity  available  from  a  reliable  third‐party  source.    Instead  it  was 
necessary to rely on participant reports.  Attempts were made to contact all participants three and six 
months after enrollment; however, interviews ultimately could be conducted with fewer than half of all 
PSP enrollees. 

   

 
 
DENVER

 
Page 16 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
5. Profile of the Parent Support Program Participants

Demographics 
At each of  the sites, the  majority of the noncustodial parents  enrolled in the Parent Support Program 
were male.  Most were also African American who were approximately 30 to 35 years of age.  However, 
all three sites served a wide range of ages.  For example, at all three sites, the youngest noncustodial 
parents were approximately 18 years old, while the oldest were approximately 60 years of age. 

Table 5.1. Demographic Profile of PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Gender   
Male  83% 82% 98%  86%
Female  17% 19% 3%  14%
Number  (434) (340) (239)  (1,013)
Race of NCP   
African American  79% 86% 76%  81%
White, non‐Hispanic  19% 12% 21%  17%
Hispanic  1% < 0.5% 2%  1%
Other  < 0.5% 1% 1%  1%
Number  (426) (336) (239)  (1,001)
Age   
Mean  35 36 29  34
Median  34.5 36.0 29.0  33.0
Range  18‐61 20‐59 18‐54  18‐61
Number  (302) (325) (235)  (862)
 Chi square is significant at .02. 
The difference between the mean age of NCPs in the 26th Judicial District and the mean ages of the NCPs in the 11th and 
20th Judicial Districts are statistically significant at <.000.

Table  5.2  shows  the  educational  levels  attained  by  the  noncustodial  parents  in  the  PSP.    Most 
commonly, participating NCPs had either completed high school or had attained a GED.  In the 20th JD 
and the 11th JD, about a third had less than a high school degree or GED.  Less than 10 percent at any 
site  had  completed  a  bachelor’s  degree,  although  20  percent  had  either  attended  some  college  or 
completed an associate’s degree. 
   

 
 
DENVER

 
Page 17 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.2.  PSP Participants' Highest Educational Attainment, by Site 
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Bachelor’s degree  4% 9% 5%  6%
Some college, no degree  14% 14% 21%  15%
AA degree  3% 2% 2%  2%
GED or high school diploma 45% 44% 54%  47%
No high school or GED  34% 32% 19%  30%
 Chi square is significant at .000. 

As is shown in Table 5.3, only about 10 percent of the noncustodial parents were enrolled in school at 
the  time  of  intake  to  the  PSP.    Those  who  were  enrolled  tended  to  be  in  GED  programs  or  were 
attending trade schools.   

Table 5.3. School Enrollment of PSP Participants, by Site  
  11thh JD 20th JD 26th JD  Total
Currently enrolled in school   
Yes 10% 13% 9%  11%
No 90% 87% 91%  89%
Number (427) (338) (236)  (1,001)
 If enrolled in school, type of program:   
Trade school 15% 28% 17%  21%
GED program 45% 14% 22%  27%
High school  8% 12% 4%  9%
Associate’s degree program 23% 26% 13%  22%
Bachelor’s degree program  10% 21% 39%  21%
Graduate school 0% 0% 4%  1%
Number (40) (43) (23)  (106)
 Chi square is significant at .02. 

Table 5.4 shows that most noncustodial parents in the 11th JD had never participated in a job training 
program.  In the 20th JD and the 26th JD, 39 percent to 55 percent had been in a job training program.  
Only the 20th JD had a significant percentage of noncustodial parents who reported participating in job 
training  that  lasted  a  year  or  more.    However,  even  in  this  jurisdiction  the  percentage  was  still  low 
(21%). 
   

 
 
DENVER

 
Page 18 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.4. Information about Past Job Training Received by PSP Participants, by Site 
 Has the NCP received the following training: 11th JD 20th JD 26th JD  Total
Attended trade school  4% 16% 20%  13%
Short‐term training (up to 1 month) 2% 10% 3%  5%
Moderate‐term, on‐the‐job training 1% 9% 6%  5%
Long‐term, on‐the‐job training (more than 1 year) 0% 21% 10%  11%
None of the above 93% 45% 61%  66%
Number  (309) (334) (236)  (879)
Participant has a vocational certificate  2% 24% 24%  15%
Number (335) (336) (186)  (857)
 Chi square is significant at <.000. 

Employment 
Table 5.5 shows that relatively few of the participants in the 11th and 20th judicial districts had received 
services at a Workforce Center.  In the more rural 26th JD, participation in the Workforce Center was 
more common (53%).  Ratings of the helpfulness of the Workforce Centers varied by site.  Most of those 
in  the  20th  JD  who  used  a  Workforce  Center  reported  it  was  helpful.    Most  of  those  in  the  11th  JD 
reported the Workforce Center was not helpful.  The 26th JD fell in between the other two sites, with 
approximately half rating the Workforce Center as helpful and half saying it was not helpful. 

Table 5.5. Past Assistance From a Workforce Center Reported by PSP Participants, by Site 
 Has NCP received assistance from a Workforce Center 11th JD 20th JD 26th JD  Total
Yes 17% 26% 53%  29%
No 81% 70% 48%  69%
Don’t Know 2% 4% 0%  2%
Number (403) (338) (238)  (979)
If yes, how helpful was the Workforce Center?  
Not at all or not very helpful 62% 25% 45%  46%
Somewhat or very helpful 38% 75% 55%  54%
Number (104) (80) (124)  (308)
 Chi square is significant at <.000. 
 

There  were  significant  differences  across  the  three  sites  with  respect  to  the  employment  status  of 
participants  at  entry  to  the  Parent  Support  Program.    Participants  in  the  26th  JD,  composed  of  rural 
counties,  reported  the  highest  levels  of  full‐time  employment,  with  about  a  third  employed  full  time.  
The more urban centers of Nashville and Chattanooga reported participant unemployment rates of 92 
and 82 percent, respectively. 

 
 
DENVER

 
Page 19 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.6. Employment Status of PSP Participants at Program Enrollment, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Employment status at intake:   
Employed full time 2% 7% 34%  11%
Employed part time 2% 9% 11%  6%
Seasonal/temporary employment 4% 2% 2%  3%
Unemployed 92% 82% 54%  80%
Number (424) (339) (238)  (1,001)
 Chi square is significant between sites at .000. 

Among  those  who  were  unemployed  at  intake  to  the  Parent  Support  Program,  most  had  been 
unemployed  for  one  year  (26th  JD)  to  two  years  (20th  JD).    Relatively  few  participants  were  still 
receiving unemployment benefits at intake. 

Table 5.7. Information on Unemployed PSP Participants, by Site 
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Length of unemployment:     
Mean  16 months 22 months 12 months  17 months 
Median 8.5 months 12 months 7 months  11 months
Number  (334) (229) (126)  (689)
Currently receiving unemployment benefits 6% 7% 11%  7%
Number (295) (257) (124)  (676)
Length of weeks receiving unemployment benefits  
Mean 21 weeks 19 weeks 13 weeks  18 weeks
Median 5 weeks 13 weeks 8 weeks  9.5 weeks
1 to 124 
Range 1 to 124 weeks 6 to 52 weeks  1 to 52 weeks  
weeks 
Number (12) (9) (13)  (34)
  The difference between the mean number of months the NCPs in the 20th Judicial District  had been unemployed and the 
mean  number  of  months  the  NCPs  in  the  11th  and  26th  Judicial  Districts  had  been  unemployed  are  statistically  significant  at 
<.003. 
 

When asked about their current or most recent job, most respondents reported earning approximately 
$9.50  per  hour  and  the  average  number  of  hours  worked  per  week  tended  to  be  35  to  40.    Most 
participants  were  employed  in  jobs  that  offered  no  benefits.    For  example,  health  benefits  were 
provided in 10 percent of the jobs or less and retirement benefits were provided in less than 2 percent 
of the cases. 
   

 
 
DENVER

 
Page 20 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.8. Information about Current or Most Recent Job Held by PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD Total
Hourly wage   
Mean  $9.37 $9.40 $9.54 $9.45
Median  $8.00 $9.00 $8.50 $8.50
Range  $2.13‐$40.00 $2.13‐$33.00 $2.15‐$28.00  $2.13‐$40.00
Number  (178) (272) (235) (685)
Number of hours worked per 
       
week 
Mean  35 34 35 35
Median  40 40 40 40
Range  8‐40 6‐70 7‐60 6‐70
Number  (169) (257) (234) (660)
 Types of benefits offered:    
Health insurance only  3% 8% 10% 6%
Retirement benefits only  <0.5% 2% <0.5% 1%
Both health and retirement 
7%  16%  27%  15% 
benefits 
None  89% 74% 62% 78%
Number  (375) (289) (234) (898)
 Chi square is significant at .000. 

Given  the  patterns  described  above,  it  is  not  surprising  that  56  to  85  percent  of  the  respondents 
described their current financial situation as “poor.”  Table 5.9 shows annual earnings by site.  This data 
was not available in the 20th JD.  In the 11th JD, 60 percent of participants reported no earnings in the 
previous  year,  and  in  the  26th  JD,  most  participants  reported  earning  between  $10,000  and  $20,000 
annually.  Relatively few of the NCPs in any JD reported receiving any public benefits.  The exception to 
this pattern was food stamps, which about half of the NCPs in each JD reported receiving at enrollment. 

Table 5.9. Financial Situation at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD Total
 Financial situation is   
Good  1% 4% 7% 3%
Fair  23% 12% 37% 23%
Poor  76% 85% 56% 74%
Number  (406) (339) (237) (982)
 
         
 

 
 
DENVER

 
Page 21 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.9. Financial Situation at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD Total
 
       
Annual earnings 
$0  60% Not available 5% 45%
$10,000 or less  26% 35% 29%
$10,001 ‐ $20,000  8% 34% 15%
$20,001 ‐ $30,000  5% 17% 8%
$30,001 ‐ $40,000  2% 5% 3%
$40,001 ‐ $50,000  1% 1% 1%
$50,000 or more  0% 1% 1%
Number  (198) (76) (274)
Percentage who own a car  42% 33% 56% 42%
  (399) (336) (235) (970)
Percentage receiving   
Food stamps  49% 54% 52% 52%
Unemployment benefits  3% 6% 9% 5%
TennCare  3% 9% 19% 7%
Families First  1% 4% 4% 3%
Disability benefits (SSI, SSDI)  1% 7% 5% 4%
Veteran’s benefits  1% 4% 0% 2%
 Chi square is significant at .05. 

The intake interview asked noncustodial parents if they had received any financial planning or money 
management services prior to enrolling in PSP.  The vast majority in each site reported they had never 
received such services. 

Table 5.10. PSP Participants Who Reported Receiving Financial Planning Assistance at Intake, by Site 
  11th JD 20th JD 26th JD Total
Had received financial 
planning or money  1%  4%  0%  2% 
management at intake 
Number  (398) (317) (83) (798)
 Chi square is significant at .05. 

Responses  to  questions  about  the  current  economic  well‐being  of  PSP  participants  at  enrollment 
revealed  a  number  of  differences  across  the  sites.    Over  half  of  the  respondents  in  the  20th  JD 
(Nashville) reported having more debt than they would ever be able to pay off, and over 70 percent said 
they sometimes ran out of money for food prior to the end of the month.  The 11th JD (Chattanooga) 
also  had  substantial  proportions  of  noncustodial  parents  reporting  more  debt  than  they  could  handle 
 
 
DENVER

 
Page 22 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
and  running  out  of  food.      Participants  in  the  rural  counties  in  the  26th  JD  were  most  likely  to  report 
being able to keep up with all their financial obligations (45%).  As previously noted, NCPs in the 26th JD 
were most apt to report being employed either on a full‐time (34%) or part‐time (11%) basis.   

Table 5.11. Financial Hardship at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage reporting   
 I have more debt than I will ever be able to pay off 26% 57% 8%  33%
 I have medical coverage for myself 5% 16% 36%  17%
 Sometimes I run out of money for food before the 
20%  71%  32%  41% 
end of the month
 I can afford to make my child support obligations 2% 9% 39%  14%
 I am keeping up on all my financial obligations 2% 13% 46%  16%
 I have a bank account 6% 15% 40%  17%
 Most months I am able to save a little money 1% 12% 17%  9%
 Chi square is significant at .000. 

When  asked  about  their  prior  employment,  most  NCPs  at  all  of  the  sites  reported  having  held  one  or 
two  jobs  in  the  last  five  years.    The  longest  time  with  one  employer  ranged  from  an  average  of  45 
months  in  the  26th  JD  to  55  months  in  the  20th  JD.    In  other  words,  PSP  participants  were 
overwhelmingly likely to have prior work experience and to report substantial tenure at a single job.   

Table 5.12. Information about PSP Participants’ Employment History at Intake, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
 Number of jobs held in the past five years  
None  2% 4% 2%  3%
One or two 58% 59% 51%  56%
Three or four  30% 31% 36%  32%
Five or six 9% 3% 8%  7%
More than six 2% 3% 3%  2%
Number (405) (321) (236)  (962)
Most months employed at same job/same employer  
Mean  47 55 45  49
Median 48 48 36  36
Range  <1‐252 <1‐300 <1‐240  <1‐300
Number (371) (264) (225)  (860)
 Chi square is significant at <.04. 

 
 
DENVER

 
Page 23 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table  5.13  shows  the  percentage  of  NCPs  who  were  interested  in  receiving  various  types  of  services 
when they enrolled in the Parent Support Program.  The top five services of interest all dealt with jobs:   
■ Help finding a job with benefits; 
■ Help finding any type of job; 
■ Help finding a job with better pay; 
■ Help finding a job with more hours; and 
■ Help with job search and applying online. 

Participants in the rural jurisdictions in the 26th JD were least apt to mention needing help with any of 
these  services.    For  example,  when  asked  if  they  wanted  help  accessing  job  skills  training,  only  17 
percent of those in the 26th JD responded affirmatively, compared to 96 percent in the 11th JD and 69 
percent in the 20th JD.  

Table 5.13. Types of Employment Help PSP Participants Want, by Site  
Percentage of respondents wanting help with  11th JD 20th JD 26th JD  Total
the following:  (n=415)  (n=333)  (n=203)  (n=951) 
Help finding a job with benefits 98% 98% 67%  90%
Help finding any job 99% 92% 62%  88%
Help finding a job that pays more 98% 97% 61%  88%
Help finding a job with more hours  98% 90% 44%  83%
Help with job search and applying online 98% 79% 63%  82%
On the job training 95% 85% 19%  73%
Job readiness classes (résumés, 
97%  69%  34%  72% 
interviewing, etc.)
Job skills classes 96% 69% 17%  68%
Getting a vocational certificate or attending 
95%  65%  13%  65% 
trade school
Going back to school for a  degree 95% 57% 20%  63%
 Chi square is significant at .000. 

Children and Custodial Parents 
Table  5.14  shows  that  most  project  participants  had  never  been  married  to  the  custodial  parent, 
although  significant  percentages  of  participants  in  the  20th  and  26th  JDs  had  lived  together.    The 
majority  of  noncustodial  parents  in  each  site  reported  having  only  a  single  child  with  the  custodial 
parent; between 12 and 46 percent had more than a single child together.   

The  sites  varied  considerably  with  respect  to  the  degree  to  which  the  noncustodial  parent  reported 
getting  along  well  with  the  custodial  parent.    For  example,  in  the  11th  JD,  65  percent  of  project 

 
 
DENVER

 
Page 24 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
participants  described  the  relationship  with  the  other  parent  as  “cooperative”  or  “fairly  cooperative.”  
This  was  true  for  44  percent  of  those  in  the  20th  JD.    In  the  26th  JD,  participants  rated  cooperation 
between  the  parents  at  the  lowest  level.    Over  40  percent  described  the  relationship  as  angry  and 
hostile.  This was true for only 11 percent and 19 percent of those in the 11th and 20th JDs, respectively.  
As a result, as Table 5.14 shows, parents in this setting were significantly more interested in getting help 
with parenting.  

Table 5.14. Marital Situation at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
 Were you ever married to the custodial parent?  
Never married and never lived together 57% 40% 40%  47%
Never married, lived together 16% 48% 55%  37%
Yes, we were married 27% 12% 6%  17%
 Number of children with the custodial parent  
One 50% 66% 88%  65%
Two 25% 22% 11%  21%
Three to five 21% 11% 1%  13%
More than five 4% 1% 0%  1%
 Nature of your relationship with the other parent  
Angry and hostile 11% 19% 43%  22%
Fairly cooperative 21% 34% 37%  29%
Cooperative 51% 23% 12%  32%
No relationship, no contact 14% 21% 7%  15%
(387) (331) (235)  (953)
 Chi square is significant at .05. 

Table  5.15  summarizes  levels  of  contact  with  children  reported  by  participants  at  entry  to  the  Parent 
Support Program.  The percentage reporting contact with the child at least once a week ranged from 54 
percent  in  the  11th  JD,  to  44  percent  in  the  20th  JD,  to  32  percent  in  the  26th  JD.    The  percentage 
reporting they never see their children was low at each of the sites:  20 percent at the 11th JD and 13 
and 14 percent, respectively, in the 20th and 26th judicial districts.  Very few participants reported that 
there was a restraining order or court order restricting contact with children.   

Noncustodial  parents  were  presented  with  a  number  of  reasons  why  parent‐child  contact  sometimes 
occurs  less  frequently  than  the  parent  would  like  and  asked  if  any  of  these  were  barriers  to  more 
contact  in  his  or  her  case.    The  percentage  of  NCPs  citing  barriers  to  contact  with  children  varied 
significantly  by  site,  from  a  low  of  11  percent  in  the  11th  JD  to  a  high  of  80  percent  in  the  26th  JD.  
Among those who cited barriers to greater contact with their children, the single most common reason 
was resistance to contact by the custodial parent.  This was followed by noncustodial parents reporting 
problems in their own lives that they wanted to address before beginning to see their children. 
 
 
DENVER

 
Page 25 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.15. Contact with Children at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage reporting a restraining order against the 
1%  2%  2%  2% 
NCP 
Percentage reporting court has ordered no visits or 
2%  4%  1%  3% 
supervised visits 
Percentage with an ongoing child protection case 2% 3% 2%  2%
About how often do you see the children at intake  
More than once a week 41% 22% 12%  16%
About once a week 13% 22% 20%  18%
About once or twice a month 6% 22% 26%  17%
About every other month 3% 5% 12%  6%
About once or twice a  year 3% 9% 10%  7%
Never 20% 14% 13%  16%
Other 14% 5% 7%  9%
Percentage mentioning any barriers to visitation 11% 56% 80%  46%
  (319) (329) (233)  (881)
Of those mentioning some barriers, percentage citing 
these as reasons for not seeing their children as often         
as they would like 
 Custodial parent did not want visits 92% 65% 88%  78%
Problems in life (like drugs, jail) prevented 
50%  33%  28%  31% 
involvement
Live too far away 31% 17% 12%  15%
 Have another family and children and this takes up 
22%  17%  3%  11% 
NCP’s time
(35) (185) (190)  (410)
 Does NCP have a visitation plan?   
No 76% 54% 64%  65%
Not sure 3% 6% 2%  4%
Yes, verbal plan 7% 13% 22%  13%
Yes, written plan 14% 27% 12%  18%
(369) (328) (230)  (927)
 Chi square is significant at .000. 

 
 
DENVER

 
Page 26 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
As  shown  in  Table  5.15,  most  noncustodial  parents  did  not  have  a  written  visitation  plan  when  they 
enrolled in the Parent Support Program.  In fact, averaging across the three sites, 65 percent said there 
was  no  plan,  4  percent  were  uncertain  whether  there  was  a  plan,  13  percent  said  there  was  a  verbal 
agreement, and 18 percent had a written plan.   

Noncustodial parents without written visitation plans were asked if they were interested in getting help 
developing one. As shown in Table 5.16, overall, about a third of those without plans said they would 
like to develop one.  This ranged from a low of 4 percent expressing such an interest in the 11th JD to a 
high of 58 percent in the 26th JD. 

Table 5.16. Interest in Visitation Help for PSP Participants at Intake, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage interested in   
Help working out a visitation plan 4% 31% 58%  31%
(86) (150) (87)  (323)
 Chi square is significant at .000. 

Noncustodial  parents  were  asked  about  their  interest  in  a  variety  of  other  services  related  to  parent‐
child contact, such as help modifying an order, getting the other parent to follow the plan, co‐parenting, 
and  ensuring  their  children’s  safety  in  the  custodial  parent’s  care.    The  results,  summarized  in  Table 
5.17, show that few noncustodial parents in the 11th JD had interest in any of these services.  Interest 
was  somewhat  greater  in  the  20th  and  26th.    In  the  20th  JD,  about  a  third  of  the  parents  were 
interested  in  each  of  the  services  mentioned.    In  the  26th  JD,  the  most  commonly  selected  item  was 
help with co‐parenting, which was of interest to 72 percent of NCPs.  

Table 5.17. Interest in Help with Access for PSP Participants at Intake, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percent interested in   
Help modifying an existing plan 3% 36% 19%  19%
Help getting the other parent to follow the plan 2% 33% 32%  20%
Help to do a better job of co‐parenting 2% 33% 72%  30%
Ensuring that the children are safe with the other parent 3% 33% 23%  19%
(86) (150) (87)  (323)
 Chi square is significant at .000. 
 
Other Problems for Noncustodial Parents 
At program intake, NCPs were also asked about a number of other issues that might be causing them 
problems.  The top five items, when averaged across the three sites, were: a limited work history, a lack 
of  job  skills, prior  incarceration,  and  the  lack  of  a  car,  or  reliable  transportation.    The  least  commonly 
mentioned items had to do with limited English, domestic violence, lack of child or elder care, or issues 
with the children.  There were some differences by site.  Specifically, program participants in the 20th JD 

 
 
DENVER

 
Page 27 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
generally cited more problems compared to NCPs in the 11th and 26th JDs. However, across the sites, 
the issues most commonly reported by NCPs as barriers to child support payment involved employment.  

Table 5.18. Problems Reported at Intake by PSP Participants, by Site  
Percentage reporting the following are problems 11th JD 20th JD 26th JD  Total
 Limited work history 94% 89% 41%  80%
 Lack of job skills 95% 81% 36%  78%
 Past incarceration 72% 94% 69%  77%
 No reliable car or public transportation  57% 89% 18%  60%
 No driver’s license 32% 95% 52%  60%
 No GED/high school diploma 52% 90% 37%  59%
 Currently on probation or parole 20% 78% 44%  37%
 Lack of stable housing/homeless 4% 80% 3%  22%
 Disability or serious health issue 8% 61% 15%  17%
 Ongoing legal problems 8% 66% 7%  17%
 Drug or alcohol problems 8% 51% 8%  13%
 Mental health issues 7% 60% 3%  13%
 Issues with your children 1% 54% 1%  8%
 Lack of child care or elder care 1% 50% 0%  7%
 Domestic Violence 1% 36% 1%  5%
 Limited English 2% 22% 1%  3%
  (177) (47) (72)  (296)
 Chi square is significant at .000. 

Across all sites, less than 15 percent of PSP participants mention having been treated currently or in the 
past for any physical, emotional, or medical condition.  Only in the 20th JD did significant numbers agree 
with  the  statement  that  their  drug  or  alcohol  use  created  problems  with  visitation  or  employment.  
Finally, at all sites, significant numbers of PSP participants reported prior criminal histories.  Indeed, only 
24 and 20 percent of participants in the 11th and 20th JDs, respectfully, and 44 percent of NCPs in the 
26th JD, reported that they had never been convicted of a misdemeanor or a felony.   

Table 5.19.  Medical, Substance Abuse, and Criminal Histories Reported by PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
 Have been treated in past or currently being treated 
       
for a physical, emotional, or medical conditions 
No 89% 76% 91%  85%
Yes, currently being treated 8% 9% 4%  7%
Yes, treated in the past 3% 14% 5%  7%
Percentage reporting use of drugs/alcohol interfere 
       
with 
Ability to maintain relationships with your children 0% 40% 5%  5%
Ability of maintain relationship with
0%  25%  4%  3% 
 your child’s guardian

 
 
DENVER

 
Page 28 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 5.19.  Medical, Substance Abuse, and Criminal Histories Reported by PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Your ability to look for a job 18% 55% 5%  19%
Your ability to maintain employment 2% 42% 9%  7%
 Have you ever been convicted of a crime?  
No 24% 20% 44%  28%
Yes, both misdemeanor and felony 28% 33% 7%  25%
Yes, felony 9% 16% 21%  14%
Yes, misdemeanor 39% 31% 28%  34%
(177) (47) (72)  (296)
 Chi square is significant at .000. 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 29 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
6. Employment Services Needed and Provided

This  chapter  reports  on  client  employment  needs  based  on  an  assessment  done  by  Grant  Program 
Coordinators during program enrollment. It also describes what PSP participants had to say about their 
own employment needs, what services they said they received, and their ratings of the usefulness of the 
services they received. 

Employment Needs 
Table 6.1 shows that in approximately three‐quarters of the cases, the Coordinator felt clients needed 
help  with  employment.    And  in  nearly  half  (41%),  they  needed  work  support  services.    Needs  were 
perceived to be greatest in the 20th JD where nearly 90 percent of the participants were assessed to be 
in need of employment services and nearly three‐quarters were seen as needing work support services, 
including help with transportation, housing, money management, and work supplies. 

Table 6.1.  Employment and Work Support Service Needs for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD  26th JD  Total
Percentage of cases with service needs noted in these areas:  
Employment 67% 86% 61%  75%
Work support services 39% 71% 3%  41%
(435) (342) (239)  (1,016)
 Chi square is significant at .000. 

Table 6.2 shows that the most commonly identified employment need reported by Coordinators was job 
search assistance.  Averaging across the sites, three‐quarters of the clients needing employment services 
were felt to  need help with job search.  Other frequently  mentioned forms of employment assistance 
were résumé preparation, obtaining vocational certificates, employment workshops, and help with basic 
skills and GED preparation.  

Table  6.3  shows  the  specific  types  of  work  supports  that  participants  were  perceived  to  need.    In  the 
11th JD and the 20th JD this always involved transportation help.  In the 26th JD, participants were most 
likely to need help with money management and work supplies. 
   

 
 
DENVER

 
Page 30 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 6.2.  Specific Employment Needs of PSP Participants, by Site  
11th JD 20th JD 26th JD  Total
Job referrals 62% 86% 90%  77%
Help with job search on the computer 59% 90% 76%  75%
Help with résumé preparation 66% 86% 33%  67%
Vocational certificate 57% 64% 12%  51%
Employment workshop 62% 53% 15%  49%
Help with basic skill/GED preparation 44% 52% 23%  43%
Other employment assistant (e.g., job training) 48%  15%  7%  26% 
(20) (20) (37)  (77)
 Chi square is significant at .000. 
 
Table 6.3.  Specific Work Supports Needed by PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Transportation assistance(bus tokens, car repair) 100% 99% 29%  98%
Assistance finding housing 1% 3% 14%  2%
Money management 0% 13% 29%  8%
Work supplies 0% 1% 14%  1%
(171) (242) (7)  (420)
 Chi square is significant at .000. 

Table 6.4 shows that the clients who participated in a follow‐up interview were even more likely than 
Coordinators to note that employment problems had motivated them to get involved with the Parent 
Support Program.  Over 90 percent of those interviewed in the 11th and 20th JDs, and 60 percent in the 
26th JD, said they had problems finding a job or a job that paid sufficiently. 

Table 6.4.  Self‐Report of Employment Needs at Intake for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage of cases with service needs noted in these 
       
areas: 
Problems finding a job or a better paying job 94% 95% 60%  87%
Not being regularly employed 80% 83% 44%  73%
Being injured or disabled or not able to work 27% 18% 5%  18%
(112) (145) (78)  (335)
 Chi square is significant at .000. 
 

Employment Services Received   
Table  6.5  shows  the  employment  related  services  that  participants  reported  receiving  while  in  the 
Parent Support Program.  This self‐report information is based on a follow‐up interview conducted with 
PSP  participants  approximately  six  months  after  enrollment.    The  analysis  is  restricted  to  those 
participants who reported having employment problems when they enrolled.  Overall, the service that 
participants  most  commonly  reported  receiving  was  a  list  of  job  opportunities  to  use  in  their 

 
 
DENVER

 
Page 31 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
employment search.  Counseling and one‐on‐one help with job leads were also mentioned frequently.  
Participants  in  the  20th  JD  made  more  frequent  use  of:  workshops  or  classes  on  job  interviewing, 
assistance with résumé preparation, job fairs and hiring events, and training on computer use.  Usage 
patterns in the 11th and 26th JD were more similar to one another. 

Table 6.5.  Self‐Report of Employment Services Received Among PSP Participants with Employment 
Problems, by Site 
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Job listings and postings 89% 91% 75%  88%
Job leads, employment counseling, individual help from staff  52% 67% 53%  60%
Job fairs and other hiring events 38% 67% 49%  49%
Assistance with résumé preparation 38% 63% 28%  48%
Cold calling to employers  46% 52% 36%  47%
Workshops or classes on interviewing and preparing for work 30% 67% 23%  47%
Bus passes or gas money 29% 24% 25%  26%
Training on using computers 13% 33% 13%  23%
English as a Second Language or GED 12% 5% 8%  8%
Financial help to get clothing and work tools 3% 5% 4%  4%
(105) (138) (47)  (290)
 Chi square is significant at .01. 

As is shown in Table 6.6, most PSP participants rated the services they received as “excellent” or “good.”  
The lowest satisfaction ratings were given to cold calling employers to ask about job openings and job 
fairs and other hiring events.  However, even these activities received satisfaction ratings that exceeded 
60 percent. 

Table 6.6.  Rating of Employment Services by PSP Participants, by Site  
Percentage Rating this Service as “Excellent” or “Good” 11th JD 20th JD 26 JD  Total
Assistance with résumé preparation 82% 93% 92%  90%
Training on using computers 93% 89% 66%  88%
Workshops or classes on interviewing and preparing for work 75% 86% 91%  84%
English as a Second Language or GED 85% 72% 100%  83%
Bus passes or gas money 65% 85% 75%  75%
Job leads, employment counseling, individual help from staff 61% 76% 84%  72%
Financial help to get clothing and work tools 33% 72% 100%  67%
Job listings and postings 58% 73% 60%  66%
Cold calling to employers  52% 63% 71%  60%
Job fairs and other hiring events 56%  56%  65%  58% 
(105)  (138)  (47)  (290) 

Table 6.7 shows how PSP participants and those in the comparison group responded to questions about 
services  received.    As  previously  noted,  Coordinators  provided  services  to  PSP  participants  while 
members of the comparison group probably received services at the local Career Center, which was the 
entity  listed  on  their  packet  of  community  referrals  for  help  with  employment.    There  were  few 

 
 
DENVER

 
Page 32 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
statistically significant differences between the two groups.  To the extent that there were differences, 
PSP participants were more likely to report receiving bus passes or gas money and to be trained on using 
computers.  The comparison group was more likely to report participating in job fairs, used job postings, 
and attended ESL or GED classes.  It should be noted that interview responses were obtained from only 
31 members of the comparison group.   

Table 6.7.  Self‐Report of Services and Training Received by PSP Participants and Comparison Group
Training Received at PSP or Career Center for Comparison PSP Participants Comparison
Training on using computers 20% 10%
Workshops or classes on interviewing/preparing for work 42% 32%
Participate in job fairs or other employment events 49% 64%
Receive assistance with résumé preparation 45% 42%
Get job listings or postings 79% 93%
Cold calling of employers 42% 55%
Employment counseling 54% 54%
 Bus passes or gas money 24% 6% 
Attend English as a Second Language or GED  8% 16%
Financial help to get work clothes or tools 4% 10%
(337) (31)
 Chi square is significant at .01. 
 
Figure 6.1 shows employment activity reported by PSP participants at three points in time: when they 
enrolled in PSP, when the Coordinator did a three‐month check on the client, and at the six‐month 
follow‐up telephone interview.  At every site, employment rose following PSP enrollment with the 
increase being most dramatic in the 11th and 20th JD.   
■ In the 11th JD, the percentage employed was 8 percent at enrollment, rose to 67 percent at the 
three‐month check, and stood at 45 percent at the time of the six‐month follow‐up interview. 
■ In the 20th JD, the percentage employed was 8 percent at enrollment, rose to 46 percent at the 
three‐month check, and stood at 50 percent at the six‐month follow‐up interview. 
■ In  the  26th  JD,  the  percentage  employed  at  intake  was 46  percent,  rose  to 65  percent  at  the 
three‐month check, and was 69 percent at the six‐month follow‐up interview. 

It  is  important  to  note  that  employment  information  was  available  only  for  the  subset  of  PSP 
participants who were interviewed.  Thus the three and six month levels that are shown may overstate 
the level of employment for the full group of PSP participants.  

 
 
DENVER

 
Page 33 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Percent Reporting Being Employed at Entry, and 3 and 6 Months                
Post PSP Enrollment, by Site

67%
69%
65%
11th JD
50%
46% 46% 45% 20th JD
26th JD

11th = n=424
20th = n=339
8%
8%
26th = n=238
Entry 3 months 6 months 
 
Figure 6.1 

Finally, with respect to employment assistance, Table 6.8 shows how PSP participants rated the program 
and how the 31 members of the comparison group who were interviewed rated the Career Center.  PSP 
participants were clearly more pleased with the help they received relative to the comparison group.  In 
the comparison group, nearly half of those interviewed (42%) said the Career Center was “not very” or 
“not at all” helpful.  Less than 20 percent of the PSP participants gave “not helpful” ratings to the Parent 
Support Program and nearly half (48%) rated PSP as “very helpful.”   

Table 6.8.  Rating of Helpfulness of Service Provide by PSP Participants and Comparison Group
How helpful was PSP or the Career Center (for Comparison) PSP Participants Comparison
Very helpful 48% 19%
Somewhat helpful 34% 39%
Not very helpful 8% 19%
Not at all helpful 10% 23%
(337) (31)
 Chi square is significant at .01. 

 
 
DENVER

 
Page 34 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
7. Parenting Plans and Contact with Children

Parenting Plans 
As noted earlier (Table 5.15), half to three‐quarters of the PSP participants reported that they lacked a 
parenting plan when  they  enrolled in  the program,  and only 12  percent  (26th JD)  to 27 percent (20th 
JDs)  had  a  written  plan.    When  the  Coordinators  at  the  sites  checked  on  project  participants  three 
months  following  enrollment,  many  had  developed  one.    This  was  true  for  50  percent  of  those  in  the 
26th JD, 24 percent in the 20th JD, and 11 percent in the 11th JD. 

Table 7.1.  PSP Participants Lacking a Parenting Plan at Intake Who Developed One at Three‐Month 
Check, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage reporting they developed a parenting plan 
11%  24%  50%  24% 
and filed it with the court
(122) (68) (58)  (248)
 Chi square is significant at .000. 

In  the  telephone  interview  conducted  approximately  six  months  after  intake,  more  than  half  of  PSP 
participants  reported  that  they  had  received  an  explanation  of  their  visitation  or  parenting  time 
situation.  Depending upon the JD, approximately half to two‐thirds reported receiving help developing 
a  plan,  and  16  to  31  percent  reported  receiving  help  revising  their  plan.    Those  who  received  these 
services rated them highly. 

Table 7.2.  PSP Participants Reporting Receiving Various Parenting Time Services at Six Month 
Telephone Interview, by Site
  11th JD 20th JD  26th JD  Total
An explanation of your visitation or parenting time situation 54% 51% 78%  65%
Help developing a parenting plan for you and the other parent 62% 42% 61%  54%
Help changing an existing plan 31% 24% 16%  21%
(111) (144) (78)  (333)
 Chi square is significant at .01. 
 

 
 
DENVER

 
Page 35 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 7.3.  PSP Participants Rating of Various Parenting Time Services at Six Month Telephone 
Interview, by Site
Percentage Rating this Service as “Excellent” or “Good” 11th JD 20th JD 26th JD  Total
Explanation of your visitation or parenting time situation 100% 72% 79%  79%
Developing a parenting plan for you and the other parent 87% 59% 82%  76%
Help changing an existing plan 75% 70% 66%  70%

Contact with Children 
At the three‐month check, the Coordinator asked PSP participants who had reported needing help with 
parenting  time  whether  their  parenting  situation  was  better,  worse,  or  about  the  same.    As  shown  in 
Table 7.4, relatively few parents described things as “worse” than at intake.  However, only in the 26th 
JD did a majority say their parenting situation had improved.  In the 11th JD, parents were fairly evenly 
divided between those saying there had been improvements and those saying things were unchanged.  
In the 20th JD, most participants said things had remained the same. 

Table 7.4.  PSP Participant Ratings of Parenting Situation at Three Month Check Compared with 
Intake, by Site
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
At the three‐month follow‐up, client reports the 
       
parenting  situation has: 
Improved 44% 27% 51%  42%
Stayed the same 44% 56% 35%  44%
Become worse 11% 16% 13%  14%
(9) (62) (90)  (158)
 Chi square is significant at .000. 

At the six‐month telephone interview, 36 percent of those in the 11th JD, 33 percent in the 20th JD, and 
43 percent in the 26th JD reported that contact with their children had increased.  On the other hand, at 
each site, about a quarter said that contact had decreased.   
   

 
 
DENVER

 
Page 36 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 7.5. Reported Changes in Contact with Children for PSP Participants at  
Six Months Telephone Interview, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Compared to six months ago has the amount of time 
       
you spend with the children: 
Decreased a lot 16% 22% 18%  19%
Decreased a little 7% 3% 9%  6%
Stayed the same 41% 41% 30%  38%
Increased a little 16% 13% 13%  14%
Increased a lot 20% 21% 30%  23%
(112) (143) (77)  (332)

Table 7.6 shows that there was no difference between the PSP participants and the comparison group in 
reports  of  changes  in  contact  levels  during  the  preceding  six  months.    In  both  group,  about  a  third 
reported  contact  had  increased,  just  over  a  third  reported  it  had  stayed  the  same,  and  the  remaining 
respondents reported decreased contact. 

Table 7.6.  Contact with Children at Six Month Telephone Interview Reported by 
 PSP Participants  and the Comparison Group
  PSP Participants Comparison
Compared to six months ago, would you say the 
   
amount of time you spend with the children has: 
Decreased a lot 19% 16% 
Decreased a little 6% 11% 
Stayed the same 38% 39% 
Increased a little 14% 10% 
Increased a lot 22% 24% 
(334) (70) 

Although PSP participants were somewhat more likely than comparison group parents to report seeing 
their  children  more  regularly,  the  differences  were  not  statistically  significant.    Nor  were  there 
statistically  significant  differences  across  the  sites.    About  a  third  of  the  PSP  participants  said  contact 
was more regular, while nearly half said it was the same as it had been at intake. 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 37 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 7.7.  Reported Regularity of Visits with Children by PSP Participants and Comparison Group
  PSP Participants Comparison
Compared to six months ago, would you say you see the 
   
children: 
More regularly 32% 25%
Less regularly 22% 20%
About the same 46% 55%
(331) (71)
 
Table 7.8. Reported Regularity of Contact with Children Six Month Telephone Interview  
for PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
See children more regularly 29% 31% 39%  32%
See children less regularly 24% 21% 22%  22%
See children about the same 47% 48% 39%  46%
(111) (141) (77)  (329)
   

 
 
DENVER

 
Page 38 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
8. Financial Status of Participants

Table 8.1 shows the public benefits that PSP participants reported receiving when they entered PSP and 
the percentage needing help applying for services.  Approximately half reported receiving food stamps 
when  they  entered  PSP,  and  about  another  third  said  they  needed  help  applying  for  food  stamps.  
Unemployment  benefits,  Medicaid,  TANF,  and  disability  were  reportedly  received  by  less  than  10 
percent of participants.   

In the 20th JD but not in the other sites, a significant number of participants wanted help applying for 
benefits.   At this site, 45 percent wanted help applying for unemployment benefits, 33 percent wanted 
help applying for disability benefits, 22 percent wanted help applying for food stamps, and 19 percent 
wanted help with making an application to Medicaid. 

Table 8.1.  Percentage Reporting Receiving Benefits and Needing Help Applying for Benefits  
at Intake, by Site 
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Percentage receiving food stamps 49% 54% 52%  52%
Percentage needing help applying for food stamps 9% 22% 20%  17%
Unemployment benefits 3% 6% 9%  5%
Percentage needing help applying for unemployment 
2%  45%  12%  19% 
benefits
Medicaid 3% 9% 19%  7%
 Percentage needing help applying for Medicaid 1% 19% 11%  10%
TANF 1% 4% 4%  3%
Percentage needing help applying for TANF 1% 10% 4%  4%
Disability benefits (SSI, SSDI) 1% 7% 5%  4%
Percentage needing help applying for disability benefits 1% 33% 5%  11%
 Chi square is significant at .01. 

Table  8.2  shows  the  status  of  benefit  receipt  at  the  three‐month  follow‐up  check  for  those  PSP 
participants  who  wanted  help  with  applying  for  benefits  at  intake.    In  the  11th  JD,  relatively  few 
participants  had  made  a  benefit  application.    In  the  20th  JD,  where  interest  in  help  was  the  greatest, 
over  60  percent  had  applied  and  50  percent  had  been  approved.    In  the  26th  JD,  approximately  40 
percent had applied and 23 percent had been approved. 
   

 
 
DENVER

 
Page 39 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 8.2.  Benefit Status at Three Month Check for PSP Participants Wanting Help at Intake, by Site 
Application Status  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Did not apply for any benefits 64% 36% 63%  54%
Applied, denied 8% 8% 11%  8%
Pending 3% 4% 3%  3%
Approved 26% 52% 23%  35%
(186) (157) (88)  (431)
 Chi square is significant at .00. 

At the three month check, participants were asked to compare their current financial situation to their 
situation  at  intake.    At  all  three  sites,  about  half  said  their  situation  had  not  changed,  while  about  a 
quarter said things were better and a quarter said things were worse. 

Table 8.3.  Rating of Financial Situation by PSP Participants at Three‐Month Check, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Financial situation is better than at intake 25% 20% 24%  23%
Financial situation is the same as at intake 56% 51% 50%  53%
Financial situation is worse than at intake 20% 30% 26%  25%
(183) (154) (112)  (449)

At the time of the six month follow‐up telephone interview, half to three‐quarters of PSP respondents 
said  they  often  had  financial  problems  such  as  running  out  of  money  for  food  before  the  end  of  the 
month, having utilities turned off for nonpayment, or having to stay with family and friends.  Table 8.5 
shows no difference in ratings of financial situation based on participation in employment services.  In 
both instances, about half of the respondents rated their financial situation as unchanged, 20 percent 
characterized it as improved, and the rest rated it as worse. 

Table 8.4.  Financial Difficulties Reported by PSP Participants at  
Six Month Telephone Interview, by Site  
Percentage reporting they “often”  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Run out of money for food before the end of the month 56% 54% 47%  53%
 In the last 6 months have had utilities turned off  27% 13% 8%  16%
In the last 6 months have had to stay with family or friends 54% 41% 32%  43%
 Any of the above 74% 71% 56%  69%
(109) (144) (78)  (331)
 Chi square is significant at .05. 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 40 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 8.5.  Rating of Financial Situation Reported by PSP Participants at Six Month Follow‐up  
Telephone Interview, by Employment Services Received  
  Received No Financial  Received Financial 
Services from PSP  Services from PSP 
Financial situation is better than at intake 21% 22%
Financial situation is the same as at intake 56% 49%
Financial situation is worse than at intake 23% 40%
(34) (183)
 

   

 
 
DENVER

 
Page 41 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
9. Child Support Status and Outcomes

Profile of PSP Participants’ Total Child Support Obligations 
This  chapter  focuses  on  the  payment  behavior  of  PSP  participants  with  respect  to  the  specific  child 
support case that brought them into the program.  However, the first tables provide an overview of all 
of the participant’s child support cases.  As shown in Table 9.1, most of the PSP participants had either 
one or two active child support cases when they entered PSP.  Virtually all had at least one child support 
case with a parent to whom they were never married. To contrast, members of the comparison group 
were much more likely to have only one active case (95% versus 64%), and somewhat less apt to have 
an out‐of‐wedlock birth (80% versus 98%).   

Table 9.1.  Number of Active Child Support Cases at Intake for PSP Participants, 
 by Site and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
One 64% 59% 71% 64%  95%
Two 23% 26% 22% 24%  5%
Three 8% 11% 4% 8%  0%
Four or more 5% 5% 4% 4%  0%
(252) (283) (178) (713)  (171)
 Chi square is significant at .02. 
 

Table 9.2.  Percentage with at Least One Active Child Support Cases Involving Never Married Parents 
at Intake for PSP Participants, by Site  and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
At least one child support case with
94%  98%  98%  98%  80% 
 Never‐married parents
(252) (283) (178) (713)  (171)

Only a few PSP participants had an arrears only child support case that only required payment for back 
due  child  support.      Most  participants  had  arrears  due  for  at  least  one  case  in  addition  to  monthly 
obligations  for  current  support.    Participants  in  the  26th  Judicial  District  and  those  in  the  comparison 
group  were  less  likely  to  have  arrears  on  one  or  more  cases  relative  to  those  in  the  11th  and  20th 
Judicial Districts.  

Combining arrears balances for PSP participants across all their cases yields an average arrears balance 
of approximately $20,000 in the 11th and 20th Judicial Districts.  For the 26th Judicial District and the 
comparison  group,  average  arrears  balances  were  $5,000  and  $10,000,  respectively.  A  comparison  of 
the  total  PSP  population  with  the  comparison  group  yields  average  arrears  of  $18,439  and  $10,153, 

 
 
DENVER

 
Page 42 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
respectively.  This  further  underscores  the  fundamental  differences  between  the  treatment  and 
comparison groups.   
Table 9.3 Percentage of Arrears‐Only Cases at Intake  
for PSP Participants, by Site  and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
Arrears‐only Cases 7% 4% 4% 4%  5%
(252) (283) (178) (713)  (171)
 Chi square is significant at .02. 
 
Table 9.4.  Arrears Status of Active Child Support Cases at Intake for PSP Participants, 
 by Site and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
Percentage of cases with no arrears  1% 5% 20% 7.1%  23%
Arrears of $1,000 or less 5% 5% 27% 10.6%  16%
$1,001‐$5,000 20% 15% 22% 18.6%  22%
$5,001‐$10,000 18% 14% 12% 14.7%  15%
More than $10,001 56% 61% 19% 49.0%  25%
Average arrears $18,575 $22,996 $5,850 $18,439  $10,153
(252) (283) (178) (715)  (171)

 Combines all active cases.    Chi square is significant at .02.   ANOVA significant at .00.
Table  9.5  shows  average  current  monthly  support  obligations  for  PSP  participants  when  all  their  child 
support case is taken into consideration.  They averaged approximately $400 for participants in the 11th 
and 20th Judicial Districts and in the comparison group.  In the 26th Judicial District, monthly support 
obligations were significantly lower, and averaged only $273.  

Table 9.5.  Current Support Due Across All Child Support Cases at Intake for PSP Participants, 
 by Site, and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
$1 ‐ $200 13% 9% 39% 18%  17%
$201 ‐ $400 53% 52% 41% 50%  39%
$401 ‐ $600 23% 24% 18% 23%  23%
$601 ‐ $800 9% 9% 2% 7%  9%
$801 ‐ $1,000 2% 4% 0% 2%  7%
$1,001 or more 1% 2% 0% 1%  5%
Average $370 $406 $273 $361  $472
(209) (227) (140) (576)  (121)

 Combines all cases with current support orders.   Chi square is significant at .02.   Anova significant at .00. 

Table 9.6 shows the average amount due across all orders if monthly arrears payments are added to 
current monthly support obligation (the table includes only those cases with current support due).  The 
PSP participants in the 26th Judicial District and the comparison group owed approximately $500 per 
month.  In the 11th Judicial District, the average owed per month is approximately $450, and in the 20th, 
the average is significantly lower at $323. 

 
 
DENVER

 
Page 43 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 9.6.  Total Monthly Amount Due (Current and Arrears Payments)  
at Intake for PSP Participants, by Site, and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
 Average $447 $526 $323 $449  $535
(209) (227) (140) (576)  (121)
 
Includes only cases with current support due.   Anova significant at .00. 

Profile of the Target Child Support Case 
Every PSP participant entered the project because of a payment issues associated with a particular child 
support  case  that  is  termed  the  “target  case.”    Typically,  this  case  was  scheduled  for  enforcement 
activity  during  the  enrollment  timeframe.    Table  9.7  shows  that  these  cases  were  hardly  new.    On 
average orders had been established 7.3 years earlier; the average was eight years in the 11th and 20th 
Judicial  Districts  and  approximately  five  years  in  the  26th  Judicial  District  and  the  comparison  group. 
Thus,  although  PSP  was  originally  conceived  by  OCSE  to  be  a  project  that  would  intervene  with 
noncustodial parents who were establishing new child support orders, this clearly did not happen and 
most participants had been in the system for many years and had older child support cases. 
Table 9.7.  Age of Child Support Order at Intake by PSP Participants, by Site  and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
Average  7.5 years 8.0 years 5.5 years 7.3  4.5 years
Median  7.0 years 7.0 years 4.0 years 6.0  3.5 years
  (183) (196) (109) (488)  (130)
 Chi square is significant at .02. 

Table 9.8 shows that it had been nearly two years since most project participants had made their last 
current support payment on the case bringing them into PSP.  The range was from only a month or two, 
to over 40 months.   

Table 9.8.  Months from Last Child Support Payment to Enrollment in Program  
by PSP Participants, by Site  and Comparison Group 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
Average months 22.4 17.9 20.6 20.2  29.0
Median months 24.0 19.0 22.0 22.0  33.0
Range 1‐40 1‐34 1‐35 1‐40  2‐41
(65) (177) (139) (381)  (154)
 
Post‐Program Child Support Performance 
A key outcome of interest deals with the payment of child support by PSP participants on their target 
case.  One summary of pre‐ and post‐program payment activity is shown in Table 9.9.  This table shows 
the number of months in which a payment was due, and the number of months in which a participant 
made  a  payment  both  prior  to  and  following  his  enrollment  in  PSP.    In  the  PSP  sites,  NCPs  made  a 
payment in a third to half of the months with a payment due prior to enrollment, with an average of 48 

 
 
DENVER

 
Page 44 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
percent  for  the  group  as  a  whole.    In  the  comparison  group,  rates  of  pre‐enrollment  payment  were 
higher,  with  payments  occurring  in  71  percent  of  the  months  when  they  were  due.    Only  in  the  26th 
Judicial District was there a post‐program increase in the percentage of months with a payment.  It rose 
from 52 percent pre‐program to 62 percent post‐enrollment. In the 11th and 20th Judicial Districts and 
in the comparison group, the percentage of months with a payment was unchanged following program 
enrollment.  It  may  be  relevant  that  child  support  order  levels  were  significantly  lower  in  the  26th 
Judicial District as compared with order levels in the 11th and 20th as well as the comparison group. 

Table 9.9.  Average Number of Months with Payments Due and Average Number of  
Months with Payment Made On Target Case at Intake and Extract for 
PSP Participants, by Site and Comparison Group 
  Pre‐Program Post‐Program 
  Months with  Months with  Percentage Months with  Percentage
Support Due  Support Paid of Months  Support Due Months with  of Months 
with a  Support Paid  with a 
Payment  Payment 
11th JD (n=252)  15.5  6.9 43% 14.2 7.0  48%
20th JD (n=282)  14.8  5.4 37% 12.3 4.9  38%
26th JD (n=178)  13.3  6.9 52% 16.5 10.4  62%
Total PSP  14.7  6.3 48% 15.1 8.1  51%
Comparison (n=178)  13.3  7.7 71% 19.6 12.5  62%
Paired T‐test of months paid pre and post is significant at .02. 

Table 9.10 presents another measure of payment performance.  It shows the percentage of the amount 
due that was paid by participants in each judicial district and across all project sites.  Prior to enrollment 
in the program, PSP participants in the 11th and 20th Judicial Districts paid approximately a quarter to a 
third  of  the  amount  due,  while  those  in  the  26th  Judicial  District  paid  45  percent  of  the  amount  due. 
Once  again,  this  may  reflect  higher  rates  of  employment  and  lower  child  support  obligation  levels  for 
participants in the 26th Judicial District. Looking across sites, PSP clients paid an average of one‐third of 
the  current  support  that  they  owed  prior  to  their  enrollment  in  PSP.  Following  enrollment,  the 
percentage  of  owed  child  support  that  they  paid  rose  to  36  percent.  The  change  was  statistically 
significant.  

Table 9.10.  Percentage of Current Support Due that was Paid Pre and Post Program,  
by Site and Total 
  11th JD 20th JD  26th JD  Total PSP
Percentage of Amount Due that was Paid Pre‐Program 31% 26%  45%  33%
Percentage of Amount Due that was Paid Post‐Program 34% 27%  53%  36%
Paired T‐test of months paid pre and post is significant at .05. 

 
 
DENVER

 
Page 45 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table  9.11  contrasts  pre‐  and  post‐program  payment  patterns  for  the  experimental  and  comparison 
groups. While the percentage of current support paid prior to and following enrollment in PSP increased 
significantly from 33 to 36 percent for members of the experimental group, they declined for members 
of the comparison group from 60 to 52 percent. As previously noted, members of the comparison group 
had higher child support order levels and lower arrears balances at program enrollment suggesting that 
they were better off financially and had a stronger history of child support payment. 

Table 9.11.  Percent of Current Support Due that was Paid Pre‐  and Post‐Program,  
by Total PSP Enrollees and Comparison Group 
  Total PSP Comparison
Percentage of Amount Due that was Paid Pre‐Program 33% 60%
Percentage of Amount Due that was Paid Post‐Program 36% 52%
Paired T‐test of months paid pre and post is significant at .05.

Another indicator of employment and child support payment is the percentage of cases with a verified 
employer.  The child support agency keeps track of verified employment in its database (TCSES) and this 
was  extracted  for  PSP  participants  and  members  of  the  comparison  group.    PSP  enrollees  show 
improved  employment  patterns  based  on  this  measure  with  the  percent  with  a  verified  employer 
increasing from a low of 15 percent in the 11th Judicial District at enrollment to a high of 48 percent in 
the 26th Judicial District at follow‐up.  Table 9.12 also provides further evidence that the experimental 
and  comparison  groups  were  not  comparable  with  the  comparison  group  having  higher  levels  of 
employment at enrollment and thus better child support payment patterns.   

  Table 9.12.  Verified Employment Activity According to Child Support Records for PSP 
Enrollees  Pre‐ and Post‐Program Enrollment 
  11th JD 20th JD 26th JD Total PSP  Comparison
TCSES shows verified employer at enrollment 15% 20% 42% 24%  47%
TCSES shows verified employer at follow‐up 45% 47% 48% 46%  53%
(254) (283) (178) (715)  (178)

When  they  entered  the  PSP,  clients  in  need  of  child  support  assistance  were  most  likely  to  report 
needing  help  with  having  a  driver’s  license  reinstated  after  it  was  suspended  for  failure  to  pay  child 
support.  This was a common problem in both the 11th and 26th JDs, although not in the 20th, where car 
ownership was the lowest.  In the 20th Judicial District, the most commonly expressed need was to have 
a one‐on‐one explanation of a client’s child support situation.  Clients did not report having classic child 
support  problems  related  to  order  establishment,  modification,  or  enforcement  at  any  of  the  project 
sites, although in part this may be because they did not qualify for modification of their child support 
orders or lower order levels. 
   

 
 
DENVER

 
Page 46 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 9.13.  Specific Child Support Needs Reported at Intake by PSP Participants, by Site  
  11th JD 20th JD  26th JD  Total
 Driver’s license reinstatement 50% 5%  65%  45%
 Explanation of client’s case 35% 85%  13%  38%
Help correcting child support errors 15% 15%  11%  13%
Order establishment 5% 0%  5%  4%
Order modification 5% 0%  3%  3%
Delaying enforcement actions 0% 0%  5%  3%
Genetic testing 0%  0%  3%  1% 
Paternity establishment 0% 0%  0%  0%
Wage withholding 0% 0%  0%  0%
(20) (20)  (37)  (77)
 Chi square is significant at .000. 

The final analysis of child support performance considers the percentage of months with a payment and 
the percentage of the obligation that was paid when controlling for various types of services that clients 
might have received through PSP.  Assistance that was provided was not always recorded on the MIS.  
As  a  result,  the  table  may  not  be  an  accurate  portrayal  of  the  services  provided  and  their  impact  on 
payment outcomes.   

Based  on  the  information  available,  receiving  help  with  child  support  does  not  appear  to  produce  a 
significant increase in the number of months with payment or the percentage of the obligation that is 
paid.    There  are  significant  differences  in  these  two  outcome  variables  based  on  whether  the  client 
received help with employment or benefits.  However, in both instances those receiving help had lower 
performance on the child support measures.  This may reflect the fact that those who needed help with 
employment or benefits were in the worst financial situation and less able to meet their child support 
obligations. 

Client  reports  at  three  months  post‐enrollment  suggest  that  providing  assistance  with  access  and 
visitation  problems  does  result  in  improved  child  support  performance.    Those  receiving  help  made  a 
payment  in  53  percent  of  the  months  with  a  payment  due,  and  paid  a  total  of  45  percent  of  their 
obligation, while the figures for those who did not receive help with access and visitation were 45 and 
32 percent, respectively. 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 47 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 9.14.  Child Support Payments Made by PSP Participants by Type of Assistance Received  
  Percentage of Months  Percentage of Amount Due  Number
with a Payment  that was Paid Post‐Program
Client reports help with child support  47.9 36.3  482
Received help 50.6 39.6  51
Client reports help with employment  55.7 44.9  393
Received help 45.5 33.6  140
Client reports help with applying for benefits 49.5 37.8  457
Received help 40.3 29.1  76
Client reports help with access and visitation 45.4 31.9  349
Received help 53.4 45.3  184
Client reports help with any of the above  47.4 35.6  370
Received help 49.9 38.8  163
T‐test is significant at .05. 

Participant Ratings of Their Child Support Situation Following Enrollment  
At  the  three  month  check,  most  of  the  PSP  participants  described  their  child  support  situation  as 
unchanged  relative  to  their  situation  at  program  entry.    However,  nearly  a  quarter  said  things  were 
better and a similar percentage said that things were worse. 

Table 9.15.  Client Assessment of  Their Child Support Situation at Three Month Check, by Site  
At the three‐month follow‐up, client reports the child support is 11th JD 20th JD  26th JD  Total
Improved 21% 20%  26%  22%
The same 58% 52%  58%  56%
Worse 22% 29%  16%  23%
(180) (151)  (112)  (443)
Chi square is significant at .000. 

 
 
DENVER

 
Page 48 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
10. Participant Reactions

This  chapter  provides  participant  reactions  to  the  Parent  Support  Program  at  two  points  in  time 
following enrollment.  As described in chapter four, participants were contacted three and six months 
following enrollment to gauge reactions to the PSP, determine employment status, and child and family 
relationship status.  

CPR  contracted  with  an  experienced  independent  telephone  interviewer  to  conduct  the  three  month 
follow‐up  check  with  PSP  participants.    The  interviewer  attempted  to  contact  all  enrollees  in  the 
experimental  group  three  months  following  enrollment.    Ultimately,  a  total  of  448  PSP  participants  in 
the experimental group (out of the 1,016 with intake forms – 48%) were reached for the three month 
check.  The brief telephone check sought to determine the participants employment status, reaction to 
the services received at the PSP, and family relationship status.   

The six month follow up telephone interviews were conducted with members of the experimental and 
comparison  group  by  interviewers  at  Northern  Illinois  University’s  Public  Opinion  Laboratory.    The  in‐
depth  telephone  interviews  lasted  an  average  of  30  minutes,  and  were  completed  with  410  PSP 
participants in the experimental and comparison group.  Interviews began in February 2011 and were 
completed  in  March  2013  with  up  to  8  callback  attempts  placed  before  a  final  disposition  was  made.  
The  response  rate  for  the  follow  up  telephone  interviews  was  32.6%.    Interviews  were  conducted  in 
English.   

In  both  the  three  month  check  and  six  month  follow‐up  telephone  interview,  participants  were  asked 
about  aspects  of  their  life  compared  to  before  enrollment  in  PSP.    They  were  also  asked  to  rate  the 
program and the services provided to them by the PSP.  They were asked about how the program could 
be  improved  and  what  actions  the  child  support  agency  could  take  to  provide  greater  assistance  to 
participants.   

At  both  the  three  and  six  months  interviews,  over  half  of  the  PSP  participants  described  their  lives  as 
better  than  at  program  entry  and  approximately  half  of  those  interviewed  in  the  20th  and  26th 
jurisdictions  reported  the  program  to  be  very  helpful,  in  the  11th  JD  73  percent  said  the  program  was 
either “very helpful” or “somewhat helpful.” 

Table 10.1.  Client Assessment of the Overall Quality of Life at Three‐Month Check, by Site  
  11th JD 20th JD  26th JD  Total
At the three‐month follow‐up, client reports quality of life has   
Improved 54% 51% 62%  55%
Stayed the same 42% 38% 32%  39%
Become worse 4% 11% 9%  7%
(182) (151) (109)  (442)
 Chi square is significant at .05. 
 
 
 
DENVER

 
Page 49 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 10.2.  Client Assessment of the Overall Helpfulness of the Program at the  
Six Month Follow‐up Interview, by Site  
  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Very helpful 36% 55% 50%  47%
Somewhat helpful 37% 31% 37%  34%
Not very helpful 13% 5% 5%  8%
Not at all helpful 14% 9% 8%  11%
(111) (145) (78)  (334)

When  asked  how  the  program  might  be  improved,  most  respondents  favored  more  job  training 
opportunities,  jobs  with  higher  wages,  more  job  openings  for  someone  with  the  skills  of  a  PSP 
participant, and more assistance with transportation and rent. 

Table 10.3.  Client Recommendations on How to Improve PSP  
at the Six Month Follow‐up Interview, by Site  
Percentage reporting that it is very important for PSP to  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Offer more job training programs 88% 85% 85%  86%
Have more job openings for someone like me 95% 90% 91%  92%
Keep in touch after I get a job 63% 60% 67%  62%
Give more bus passes or money for transportation help 78% 83% 74%  79%
Give more help with rent 80% 81% 86%  82%
Have jobs that pay higher wages 86% 86% 84%  86%
(113) (146) (77)  (336)

Respondents  suggested  a  number  of  ways  the  child  support  agency  could  be  of  greater  assistance  to 
program participants.  This included offering lower child support orders, debt forgiveness, and delayed 
enforcement during job training or job search activities. 

Table 10.4.  Client Assessment of PSP Services at the Follow‐up Interview, by Site  
Percentage reporting that it is very important for PSP to  11th JD 20th JD 26th JD  Total
Lower child support orders 78% 68% 48%  67%
Forgive some child support debt 66% 69% 46%  63%
Hold off on enforcement while I am looking for work 75% 74% 64%  72%
Stop child support orders so we can go to school for training 75% 69% 49%  66%
(113) (146) (77)  (336)

 
In  summary,  the  participants  generally  viewed  the  program  very  favorably,  while  recognizing  its 
limitations  without  the  ability  to  create  more  job  openings  with  higher  wages  or  larger  budgets  to 
provide assistance with transportation and housing.  The PSP participants also were clear that greater 
action on the part of the child support agency would be valued.   

 
 
DENVER

 
Page 50 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
11. Short-Term Job Training Pilot Project

Overview of Pilot Project 
In December 2012, a small‐scale pilot demonstration project was developed to test the effectiveness of 
a  short‐term,  paid,  job‐training  intervention.  The  pilot  project  involved  a  partnership  with  Goodwill 
Industries in the 11th Judicial District (Chattanooga) and Goodwill of Middle Tennessee, Inc. in the 20th 
Judicial District (Nashville).  During January 2013 through April 30, 2013, NCPs were co‐enrolled in both 
PSP and the Goodwill pilot project.  The goal of the pilot project was to gauge the efficacy of providing 
short‐term,  paid,  job  training  to  unemployed  and  underemployed  NCPs,  and  assess  the  utility  of  the 
training effort in securing full‐time employment, and generating regular child support payments. 

There  is  growing  interest  in  the  use  of  transitional  and  subsidized  employment  strategies  with  both 
recipients  of  public  assistance  (e.g.,  National  Supported  Work  Demonstration,  AFDC  Home  Health  Aid 
demonstration),  and  ex‐offenders  (e.g.,  Center  for  Economic  Opportunities  (CEO)  program,  the 
Transitional  Work  Corporation  (TWC),  and  the  Transitional  Jobs  Reentry  Demonstration  (TJRD)). 
Transitional jobs are also being used with NCPs in the Transitional Jobs Demonstration Project, a multi‐
site,  random  assignment  project  funded  by  the  Department  of  Labor.    To  date,  the  research  on 
transitional  jobs  has  yielded  mixed  results.  For  ex‐offenders,  it  appears  that  while  transitional  jobs  do 
not increase the likelihood of obtaining unsubsidized employment, they are associated with lower rates 
of  recidivism  among  high‐risk,  former  prisoners.  Clearly,  more  research  and  demonstration  activity  on 
paid training and work interventions with NCPs is needed. 

Pilot Project Enrollment and Operations 
From  January  through  April  2013,  54  NCPs  from  the  Parent  Support  Program  were  referred  to  the 
Goodwill  agencies  in  Nashville  and  Chattanooga  for  short‐term,  paid  and/or  unpaid  job  training.  Pilot 
project operations differed in the 11th and 20th Judicial Districts.  

In the 11th Judicial District, the Coordinator for PSP referred unemployed and underemployed NCPs to a 
pilot project coordinator at Goodwill and NCPs were told where and when to appear for enrollment and 
assessment.  At Goodwill, case managers collected information on the NCP’s job history, education, and 
job training needs. Next, NCPs were required to participate in a job readiness orientation session that 
covered résumé writing, interviewing skills, and proper business attire and conduct.  Afterward, the NCP 
began 10 weeks of paid job training.  During the 10‐week program, the NCP earned $7.50 per hour and 
worked a 40‐hour work week in the Goodwill retail store.  The program was supervised by a Goodwill 
staff  member  who  provided  coaching  on  proper  work  conduct,  including  timeliness,  dress,  work 
language, and job‐related tasks and duties.  

 
 
DENVER

 
Page 51 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
The  Goodwill  Career  Counselor  assisted  NCPs  who  completed  the  10‐week  training  program  with 
securing full‐time stable employment.  Some trainees were hired for full‐time work at a Goodwill retail 
store.  If no position was suitable or available at Goodwill, the career counselor provided the NCP with 
direct  links  to  area  employers  and  jobs.    Throughout  the  10‐week  program,  Goodwill  offered  the  NCP 
supportive services, such as bus passes.  The PSP Coordinator was available to address other issues that 
arose,  such  as  access  and  visitation  problems,  child  support  issues,  and/or  community  referrals.    The 
Goodwill Career Counselor tracked and monitored the NCP’s participation and status in the job training 
program  and  reported  back  to  the  PSP  Coordinator  on  these  activities  as  well  as  employment  and 
earnings outcomes, when available.   

In  the  20th  Judicial  District,  Goodwill  Industries  of  Middle  Tennessee  provided  assessment  and  job 
training services to PSP participants.  Following a thorough assessment, The Goodwill Career Counselor 
recommended  that  the  NCP  pursue  a  career  path  and  the  corresponding  Goodwill  training  program.  
The NCP was invited to attend a full‐day job readiness class and a weekly “Job Jam,” which is a job club 
where job seekers meet as a group and have their job‐related questions answered by career counselors 
at  Goodwill.    The  Job  Jam  is  also  an  opportunity  for  enrollees  to  network,  provide  peer  support,  and 
watch videos on work‐related topics, practice interview skills, and complete job applications.  Goodwill 
of Middle Tennessee also offered a variety of training programs to pilot project participants, including 
forklifting,  computers,  construction,  call  centers,  health  care  careers  exploration  classes,  and  retail 
training. The construction training program offered a paid stipend of $100 per week. The other types of 
training  programs  offered  up  to  four  weeks  of  paid  training,  followed  by  a  possible  offer  to  hire  by 
Goodwill.  Goodwill also provided a series of classes for ex‐offenders on how to talk about their criminal 
past  in  job  interviews.    In  addition,  through  community  partners,  they  offered  interview  training,  and 
assistance in expunging criminal records. 

The Goodwill Career Counselor assisted pilot project participants who completed the training program 
in  obtaining  stable  full‐time  employment,  including  providing  job  leads.    Those  who  enrolled  in  the 
program  were  eligible  to  receive  bus  passes  and  other  supportive  services.  As  in  Chattanooga,  the 
Coordinator  was  available  to  help  with  other  barriers,  including  helping  with  child  support  problems, 
parenting time issues, and/or referrals to community services. 

Profile of Enrollees 
From  January  through  May  2013,  54  noncustodial  parents  enrolled  in  the  Goodwill  Pilot  Job  Training 
Program:  32  in  Nashville  and  22  in  Chattanooga.    Not  surprisingly,  the  demographic  characteristics  of 
pilot  project  participants  matched  those  of  PSP  enrollees.    The  majority  were  male  (83%)  and  African 
American (78%).  On average, they were three years older than PSP participants (37 versus 34). Those 
with  a  high  school  degree  or  GED  totaled  39  percent,  while  35  percent  had  less  than  a  high  school 
diploma.    Compared  to  PSP  participants,  the  54  NCPs  in  the  Goodwill  Pilot  were  less  likely  to  be 
employed at enrollment (2% versus 11%) and more likely to be unemployed (87% versus 80%). 

 
 
DENVER

 
Page 52 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 11.1. Employment Status of Goodwill Pilot and   A  comparison  between  the 
PSP Participants at Enrollment  Goodwill Pilot enrollees and all 
  Goodwill Pilot All PSP PSP  enrollees  on  the  duration 
Employment status at intake  of their most recent or current 
Employed full time 2% 11% length  of  unemployment 
Employed part time 7% 6% reveals  that  both  groups  had 
Seasonal/temporary employment 3% 3% been  unemployed  for  an 
Unemployed 87% 80% average of 17 months (16.6 vs. 
Number (54) (1,001) 17).    Similarly,  4  percent  of 
those  in  the  Pilot  group  and  7  percent  of  all  PSP  enrollees  reported  that  they  were  receiving 
unemployment benefits.   

Table 11.2. Unemployment History for Goodwill Pilot and PSP Participants 
  Goodwill Pilot All PSP
Length of unemployment   
Mean  16.6 months 17 months 
Median 12 months 11 months
Number  (40) (689)
Currently receiving unemployment benefits 4% 7% 
Number (47) (676)

Table  11.3  provides  a  comparison  of  the  most  recent  job  held  and  benefits  information  for  those 
enrolled in the Goodwill Pilot Demonstration compared to all PSP enrollees.  The comparison shows few 
differences in employment history between the two groups.   

   

 
 
DENVER

 
Page 53 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 11.3. Most Recent Employment Information for   As shown in Table 11.3, both Pilot 
Goodwill Pilot and PSP Participants  and  PSP  enrollees  earned  an 
  Goodwill Pilot All PSP average  wage  of  approximately 
Hourly wage  $9.50 per hour.  Median wages of 
Mean  $9.57 $9.45
Pilot  enrollees  were  $9.50  per 
hour  compared  to  $8.50  for  PSP 
Median  $9.50 $8.50
enrollees.    Both  groups  worked 
Range  $7‐$16 $2.13‐$40
an average of 33 to 35 hours per 
Number  (45) (685)
week  at  their  most  recent  job, 
Number of hours worked per week 
and  78  percent  of  both  groups 
Mean  32.7 35 reported  that  their  current  or 
Median  38.5 40 most  recent  employer  had 
Range  8‐50 6‐70 offered no benefits.   
Number  (45) (685)
 Types of benefits offered:   Marriage  was  equally  rare  for 
Health insurance only  4% 6% NCPs  in  the  two  groups  (20% 
versus  17%),  but  cohabitation 
Retirement benefits only  4% 1%
patterns  differed  slightly  for 
Both health and retirement 
14%  15%  Goodwill  Pilot  and  PSP 
benefits 
None  78% 78% participants.  Just under one third 
of  Pilot  enrollees  (32%)  reported 
Number  (50) (898)
they were never married and had 
 Chi square is significant at .000. 
never lived with the other parent, 
as  compared  with  47  percent  of  PSP  participants.    And  while  nearly  half  (48%)  of  Goodwill  Pilot 
participants  reported  cohabiting  with  the  other  parent,  this  was  the  case  for  only  37  percent  of  PSP 
participants.  The  majority  of both groups reported  having only  one child  (64% and 65%, respectively).  
Goodwill  Pilot  enrollees  were  slightly  more  apt  than  PSP  participants  to  report  having  a  more  hostile 
relationship with the other parent (27% versus 22%).   

Table 11.4. Relationship Situation at Intake Reported by Goodwill Pilot and PSP Participants 
  Goodwill Pilot All PSP
 Were you ever married to the custodial parent?  
Never married and never lived together 32% 47% 
Never married, lived together 48% 37% 
Yes, we were married 20% 17% 
 Number of children with the custodial parent  
One 64% 65% 
Two 27% 21% 
Three to five 6% 13% 
More than five 4% 1% 
Nature of your relationship with the other parent  
Angry and hostile 27% 22% 
 
 
DENVER

 
Page 54 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 11.4. Relationship Situation at Intake Reported by Goodwill Pilot and PSP Participants 
  Goodwill Pilot All PSP
Fairly cooperative 29% 29% 
Cooperative 19% 32% 
No relationship, no contact 17% 15% 
Other 8% N/A 
(52) (953)

At intake, nearly a quarter of the participants in both groups reported seeing their children only once or 
twice a year or less.  On the other hand, nearly 40 percent reported seeing their children at least weekly.  
Although many NCPs saw their children frequently, over 40 said there was no visitation plan, 14 percent 
said it was a verbal agreement, and 9 percent were not sure if they had a visitation plan.  Approximately 
one‐third of the enrollees in the Goodwill Pilot believed that they had a court‐ordered visitation plan. 

Table 11.5. Comparison of Visitation Status for Pilot and PSP Participants 
Goodwill Pilot  All PSP
About how often do you see the children at intake
More than once a week 16%  16%
About once a week 22%  18%
About once or twice a month 22%  17%
About every other month 8%  6%
About once or twice a  year 8%  7%
Never 16%  16%
Other 10%  9%
 Does NCP have a visitation plan? 
No 44%  65%
Not sure 9%  4%
Yes, verbal plan 15%  13%
Yes, written plan 32%  18%
(54)  (927)

 
 
DENVER

 
Page 55 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Pilot Demonstration Outcomes 
Participation in the Goodwill Pilot Program (n=54)
As  of  report  writing,  only  limited  data  on 
outcomes  was  available  for  the  54  PSP  enrollees 
10% who  participated  in  the  Goodwill  Pilot.    As 
Did not qualify previously  noted,  enrollment  occurred  from 
24%
January  to  April  30,  2013,  and  the  job  training 
22% 44% programs  lasted  approximately  4  to  10  weeks.  
Dropped out
Because  of  the  short  time  frame  available  for 
enrollment, training activities, and the conduct of 
a  follow‐up  assessment,  employment  and  child 
support  outcomes  are  limited  and  should  be 
Figure 11.1  viewed as preliminary and ongoing. 

Ten  percent  of  the  54  NCPs  enrolled  in  the  Pilot  Project  did  not  qualify  for  the  training  program, 
primarily  because  they  had  an  open  criminal  case.    Just  under  half  (45%)  of  participants  who  were 
referred to the Goodwill Pilot subsequently dropped out.   The remaining 24 percent either completed 
the  job  training  program  at  Goodwill  and  secured  full‐time  employment  or  were  still  actively 
participating in training and job search with Goodwill (22%) as of report writing.   

Employment and Child Support Outcomes 
Table  11.6  shows  that  most  noncustodial  parents  in  the  Goodwill  Pilot  had  an  average  of  1.7  child 
support cases.  Their monthly obligation for current support averaged $388.  In addition, they owed an 
average  of  $193  per  month  for  their  child  support  arrears.    Their  total  arrears  balances  averaged 
$25,000 and ranged from $100 to over $130,000. 

Table 11.6.  Child Support Profile for Goodwill Pilot Demonstration Enrollees 
Number of Child Support Cases  (n=54)
Average  1.7
Median  1.0
Range  1‐7
 
 
 
Total Monthly Current Support Due Across all Cases  
Average  $388
Median  $351
Range  $100‐$935
   
Total Monthly Arrears Payment Due Across all Cases  
Average  $193

 
 
DENVER

 
Page 56 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 11.6.  Child Support Profile for Goodwill Pilot Demonstration Enrollees 
Median  $130
Range  $7‐$2,308
Total Arrears Balance Across All Cases   
Average  $25,015
Median  $16,840
Range  $100‐$130,830
 

One  way  to  gauge 


Table 11.7.  Verified Employment and Wage Assignment Activity According to 
employment 
Child Support Records for Goodwill Pilot Demonstration Enrollees Pre‐ and 
outcome  is  to  assess 
Post‐Program Enrollment 
the  incidence  of 
  At Enrollment At Follow‐up 
Post Enrollment  verified  employment 
TCSES shows verified employer 2% 38% on  the  automated 
TCSES shows income assignment in effect 28% 40% child  support  system 
  and  the 
implementation of automatic income assignments.  Table 11.7 shows that between enrollment into the 
Goodwill Pilot and the conduct of a post‐enrollment data check in August 2013, the percentage of cases 
with a verified employer recorded in the TCSES system rose from 2 to 38 percent.  The percentage of 
cases with an income assignment rose from 28 percent at enrollment to 40 percent at follow up.  This 
suggests  that  NCPs  who  participated  in  the  Goodwill  Pilot  obtained  new  employment  following  their 
enrollment and were poised to be able to earn regular income and make child support payments. 

Table 11.8 shows the percent of current support paid that was due in the months prior to and following 
enrollment  in  the  Goodwill  Pilot,  compared  with  PSP  enrollees.    There  was  little  change  in  payment 
performance following enrollment in the Goodwill Pilot and the total PSP population.   

  Table 11.8.  Percentage of Current Support Due that was Paid Pre‐ and Post‐ 
Program for Participants in Goodwill Pilot, PSP, and Comparison Group  
  Goodwill Pilot Total PSP  Comparison
Percentage of amount due that was paid pre‐program 31%  33% 60% 
Percentage of amount due that was paid post‐program 27%  36% 52% 
Paired T‐test of months paid pre and post is significant at .05. 
 

While there was little change in overall payment performance among NCPs following their enrollment in 
the Goodwill Pilot, the percentage of NCPs who paid nothing declined, dropping from 33 percent in the 
months before their enrollment  to 20 percent in the months following. This suggests that payment of 
child  support  began  to  improve  following  participation  in  the  pilot  project  and  total  non‐payment 
declined.   

 
 
DENVER

 
Page 57 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Table 11.9.  Percentage of Current Support Due that was Paid Prior to and Following  
Enrollment in Goodwill Pilot Demonstration  
  Goodwill Pilot 
Percentage of Current Support Paid  Pre Post
Percentage paying nothing 33% 20%
Percentage paying 1‐25% 20% 40%
Percentage paying 26‐50% 23% 23%
Percentage paying 51‐75% 9% 10%
Percentage paying 76‐100% 15% 7%

As in the child support payment analysis conducted with all PSP enrollees, CPR examined the number of 
months in which NCPs in the Goodwill Pilot made any payment to determine if there is an increase in 
general  payment  behavior  following  enrollment  in  the  program.    The  results  are  very  preliminary  — 
again, due to the short time frame available for follow up. Nevertheless, there does appear to be a slight 
increase  in  the  frequency  of  payment.    In  the  six  months  prior  to  enrollment  in  the  Goodwill  Pilot 
Demonstration, a median of six payments were due and a median of one payment was paid.  In the six 
months following enrollment, a median of six payments were due and a median of two payments were 
paid.  

Table 11.10.  Average Number of Months with Payments Due and Average Number of Months with 
Payment Made For Goodwill Pilot Demonstration Cases 
Months with Support  Months with Support  Percentage of Months with a 
Due  Paid  Payment 
Goodwill Pilot Enrollees   
Pre‐Program 
Average  4.9  1.9  33% 
Median  6.0  1.0  17% 
Post‐Program 
Average  4.4  2.0  38% 
Median  6.0  2.0  50% 
 

   

 
 
DENVER

 
Page 58 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Pilot Demonstration Reactions 
In  July  and  August  2013,  open‐ended  telephone  interviews  were  conducted  with  Goodwill  Pilot 
Demonstration  enrollees.    The  purpose  of  the  telephone  interviews  was  to  gauge  reactions  to  the 
Goodwill  Pilot,  identify  problems  with  enrollment  and  service 
delivery,  and  determine  if  participation  in  Goodwill  services  had 
One NCP heard about the 
led  to  employment.    In  addition,  the  interviewer  sought  to 
Goodwill Pilot at the PSP 
determine  why  referred  NCPs  had  chosen  not  to  participate  in  a 
orientation and felt the 
Goodwill job training program.  
opportunity was “good news” 
and “gave him hope.”  He  The  telephone  interviewer  made  up  to  eight  attempts  to  reach 
appeared at Goodwill,  each enrollee before a final interview disposition was entered and 
enrolled, and was assigned a  a  total  of  11  interviews  were  completed.    Completed  interviews 
career counselor.  lasted  approximately  20  minutes.  The  interviews  are  not  a 
representative  sample  of  all  Goodwill  Pilot  Demonstration 
The NCP received 
enrollees and reflect the opinions of those who could be reached.  
employment services 
including classes on general  All  but  two  of  the  11  interviewees  had  followed  up  with  their 
employment skills,  referral  to  the  Pilot  Project  and  participated  in  job  training  at 
interviewing, résumé writing,  Goodwill.  At the time of the interview, five of the 11 noncustodial 
and computer skills, and  parents were employed either at Goodwill or at a job that Goodwill 
chose to participate in an  had helped them to find.  Two NCPs did not follow up with referral, 
unpaid opportunity that dealt  and one respondent was still actively participating in the paid job 
with specialized warehouse  training  program  and  earning  $7.25  per  hour.    Each  of  the  NCPs 
training.    interviewed reported that the program was very helpful and useful 
and would recommend it to others.   
Goodwill supported his job 
search and provided job leads  The two participants who did not follow up on the referral to the 
every week, and he got a job  Goodwill  Pilot  gave  only  vague  reasons  for  their  decision  not  to 
within weeks.  He is now  participate. One female NCP stated that she just didn’t get around 
working full time in a  to going to Goodwill to sign up, and the other NCP stated that he 
temporary, warehouse  did  not  have  transportation  to  get  there.    They  both  appreciated 
position earning $13 per  the  offer  to  help  and  thought  that  they  might  go  to  Goodwill  at 
hour, and hopes to be hired  some point in the future.   
permanently soon.  
Finally,  most  of  the  Goodwill  Pilot  enrollees  who  participated  in 
the  telephone  interview  had  positive  comments  and  reactions.  
They  tended  to  describe  it  with  terms  such  as  “useful”  and 
“helpful.”  One NCP said the enrollment process was “easy” and the staff was “cool and taught me a lot 
of stuff.”  Another NCP said that he recommended the program to a friend.    

 
 
DENVER

 
Page 59 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
12. Summary and Conclusions

Summary  
In  October  2009,  the  Tennessee  Department  of  Human  Services  (DHS)  was  awarded  a  grant  from  the 
federal  Office  of  Child  Support  Enforcement  (OCSE)  to  develop,  implement,  and  evaluate  a  program 
providing employment, parenting time, and case management services to low‐income, unwed parents in 
the  child  support  program  in  three  judicial  districts  across  Tennessee:  the  11th  (Chattanooga),  20th 
(Nashville), and 26th Judicial Districts (Chester, Henderson and Madison counties, including the city of 
Jackson).  The program, called the Parent Support Program (PSP), was conducted in collaboration with 
the  Tennessee  Administrative  Office  of  the  Courts  (AOC).    The  new  project  built  upon  a  previously 
funded  OCSE  demonstration  project  conducted  by  DHS  and  AOC  (Tennessee  Parenting  Project)  in  the 
same three judicial districts that focused on providing parenting time services to low‐income parents in 
the  child  support  program.    PSP  enabled  child  support  agencies  in  these  three  jurisdictions  to  add 
personnel  who  could  offer  job‐focused  services  to  the  parenting  services  that  were  being  offered  to 
child support families.  The 2011 unemployment rate in the 11th Judicial District was 8.7 percent; in the 
20th,  it  was  8.2  percent;  and  in  the  26th,  it  was  12.3  percent  (Henderson  County).    The  2011 
unemployment rate in Tennessee as a whole was 9.5 percent and 9.0 percent for the United States. 

Coordinators  retained  through  the  Parent  Support  Program  in  each  of  the  three  local  child  support 
offices  in  the  11th,  20th,  and  26th  Judicial  Districts,  began  to  outreach  to  child  support  workers,  the 
court,  and  local  community  agencies  to  generate  referrals  for  the  Parent  Support  Program  in  January 
2010.  During the next 27 months (until March 2013), 1,016 noncustodial parents were referred to PSP 
and enrolled in the project.  As part of the enrollment process, Coordinators conducted screenings with 
referred  noncustodial  parents  to  identify  problems  that  reduced  their  ability  to  support  their  children 
both  emotionally  and  financially.    Since  a  critical  service  need  that  most  low‐income  noncustodial 
parents  faced  was  unemployment  or  underemployment,  PSP  staff  developed  partnerships  with  local 
workforce  services  providers  and  other  community  agencies  that  provide  employment  services.  
However,  because  of  high  unemployment  during  the  program  enrollment  period  and  the  absence  of 
additional  workforce  funding,  local  workforce  agencies  were  not  able  to  provide  additional  staff  or 
services  to  the  PSP  population  beyond  what  was  available  to  the  general  public.    As  a  result, 
employment  and  job‐readiness  services  were  primarily  provided  by  the  Coordinators  at  the  child 
support  agency.    In  addition  to  employment  services,  the  Coordinators  were  available  to  work  with 
interested parents to develop a parenting plan and provide referrals to other public and private agencies 
for needed supportive services.   

Plans to randomly generate a non‐treatment comparison group that only received a list of community 
resources  were  dropped  in  favor  of  recruiting  parents  with  similar  problems  who  appeared  at  child 

 
 
DENVER

 
Page 60 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
support agencies in jurisdictions selected to match the characteristics of the project sites.  The 6th was 
selected  to  match  the  11th,  the  16th  and  18th  were  selected  to  match  the  20th,  and  the  28th  was 
selected  to  match  the  26th.    Although  a  comparison  group  consisting  of  466  cases  was  generated  in 
matched judicial districts and parents were given a list of community resources, the comparison group 
proved  to  be  less  helpful  than  originally  anticipated  since  the  information  obtained  about  these  cases 
was limited to background information on the custodial parent (who was typically the parent most likely 
to  appear  at  the  child  support  agency)  and  child  support  payment  information  obtained  from  the 
automated  child  support  enforcement  system.  More  to  the  point,  the  limited  information  that  was 
available showed that the two groups were dissimilar in many respects.  For example, the comparison 
group had higher levels of employment and better child support payment behaviors than the treatment 
group at program enrollment. 

In  the  last  year  of  the  Parent  Support  Project,  DHS  and  AOC  developed  a  pilot  project  to  test  the 
effectiveness  of  providing  short‐term,  paid,  job‐training  in  generating  longer‐term  employment  and 
regular child support payments for noncustodial parents (NCP).  Except for those enrolled in the pilot, 
NCPs in the Parent Support Project were offered employment‐focused services that dealt with soft skills 
and job search activities such as résumé preparation and interview skills.  They rarely had access to job 
training,  and  none  had  the  opportunity  to  participate  in  paid  training  programs.    The  employment 
services for the job training pilot were provided by the Goodwill agencies in two of the project sites:  the 
11th Judicial District (Chattanooga) and the 20th Judicial District (Nashville).  From January 2013 through 
April  30,  2013,  54  NCPs  were  referred  to  the  Goodwill  Pilot  Demonstration  project  and  their  progress 
was monitored through August 2013.  

The  information  collected  for  the  evaluation  conducted  by  the  Center  for  Policy  Research  of  Denver, 
Colorado, was obtained from multiple sources: 

 A screening form distributed by child support workers in matched sites to identify parents with 
problems that might affect their ability to support their children financially and/or emotionally 
and generate a non‐treatment comparison group; 

 A  Management  Information  System  consisting  of  an  access  database  that  was  uploaded  to  a 
cloud server through which Coordinators recorded information on parents that enrolled in the 
Parent Support Project, including demographics, employment, barriers to employment and child 
support payment, parent‐child contact, and service delivery. 

 A three‐month follow‐up telephone interview with participants to determine their employment 
status and the usage of various services and referrals available through PSP. 

 A  six‐month  follow‐up  telephone  check  with  PSP  participants  and  parents  in  the  comparison 
group to assess the status of their employment and parenting problems, involvement with their 
children, and reactions to the utility of printed information about community resources versus 
job‐focused  and  parenting  services  delivered  through  the  PSP.    Professional  telephone 
interviewers  with  the  Northern  Illinois  University  Public  Opinion  Laboratory  attempted  to 

 
 
DENVER

 
Page 61 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
conduct  interviews  with  1,257  individuals  in  the  treatment  and  comparison  groups  and 
completed 410 for a response rate of 32.6 percent (38% for the treatment group and 19% for 
the comparison group). 

 A data extract from the Tennessee Child Support Enforcement System (TCSES) for all cases in the 
treatment  and  comparison  group  that  included  information  on  case  characteristics,  monthly 
order  levels,  arrears  balances,  and  payment  patterns  in  the  24  months  prior  to  and  following 
enrollment in the Parent Support Program. 

 For the Goodwill Pilot Project, Coordinators and Goodwill Case Managers recorded background 
and  service  delivery  information  for  participants;  project  evaluators  conducted  open‐ended, 
post‐enrollment  telephone  interviews  with  11  participants  on  reactions  to  the  program;  and 
child support staff recorded payment behaviors before and after enrollment in the Pilot Project. 

Demographic, Educational, Employment, and Financial Characteristics of PSP Participants 
During  January  2010  to  March  30,  2013,  1,016  noncustodial  parents  enrolled  in  PSP  across  the  three 
project  sites:  342  in  the  11th,  435  in  the  20th,  and  239  in  the  26th.    The  following  are  selected 
characteristics of the noncustodial parents who enrolled in PSP. 
 African‐American males (83%), ranging in age from 18 to60, with an average age of 30 to 35. 
 Nearly half (47%) completed high school or attained a GED, but 30 percent had lower levels of 
educational attainment. 

 Nearly  all  (92%  and  82%)  of  the  participants  in  the  11th  and  20th  Judicial  Districts  were 
unemployed when they enrolled in PSP, and a majority (54%) of the participants in the 26th JD 
were unemployed. 

 On  average,  PSP  participants  had  been  unemployed  for  17  months,  and  only  6  to  11  percent 
were receiving unemployment benefits.  

 Relatively few (17% in 11th, 26% in the 20th, and 53% in the 26th) had received assistance at a 
local Workforce Center. 

 On  average,  PSP  participants  had  earned  $9.45  per  hour  at  their  most  recent  job,  with  the 
median being $8.50. 

 Although  PSP  participants  had  worked  an  average  of  35  hours  in  their  prior  job,  few  reported 
receiving health insurance and/or retirement benefits (22%). 

 Most participants (56%) had held only one or two different job in the past five years, with the 
average amount of tenure at a single job being 49 months. 

 Three‐quarters  of  all  PSP  participants  characterized  their  financial  situation  as  “poor”  and 
reported annual earnings of $10,000 or less. 

 Fewer than half (42%) of PSP participants reported owning a car. 

 
 
DENVER

 
Page 62 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
 More  than  half  (52%)  reported  receiving  food  stamps,  with  41  percent  agreeing  with  the 
statement,  “I  sometimes  run  out  of  money  for  food  before  the  end  of  the  month,”  and  33 
percent affirming that they “had more debt than I will ever be able to pay off.” 

Barriers to Employment 
PSP  participants  reported  many  barriers  to  employment  and  payment  of  child  support.  The  top  five 
problems noted by participants across the three project sites were: 

 Limited work history (80%). 

 Lack of job skills (78%). 

 Prior incarceration (77%). 

 Lack of a car or a reliable transportation (60%). 

 Lack of a driver’s license (60%). 

Smaller  percentages  (but  substantial  proportions  in  the  20th  JD)  reported  problems  with  housing  and 
homelessness (22%), health issues (17%), drug or alcohol problems (13%), mental health issues (13%), 
and/or domestic violence (5%) 

Family Characteristics, Parenting Plans, and Parent‐Child Contact  

 Very  few  (16%)    PSP  participants  had  been  married  to  the  other  parent,  with  37  percent 
reporting cohabitation and 47 percent reporting neither marriage nor cohabitation. 

 Two‐third (65%) reported having one child with the other parent and 21 percent reported two. 

 More  than  half  (61%)  reported  cooperative  or  fairly  cooperative  relationships  with  the  other 
parent, and only 22 percent characterized them as “angry and hostile,” although this response 
was selected by 43 percent of PSP participants in the 26th JD. 

 Only  small  fractions  of  PSP  participants  reported  having  a  restraining  order  (2%),  a  supervised 
visitation order (3%), or an open child protection case (2%). 

 A third (34%) reported parent‐child contact of once a week or more, a quarter (23%) reported 
little to no contact, and 23 percent reported monthly, bi‐monthly, or semi‐monthly contact. 

 The  main  reason  PSP  participants  gave  for  not  seeing  their  children  more  often  was  the 
“custodial parent did not want visits” (78%).  Another reason reported by nearly a third (31%) 
was problems in the PSP participant’s life such as drugs or jail. 

 Only 18 percent of PSP participants had a written visitation plan, with 65 percent reporting no 
plan at all. 

 
 
 
DENVER

 
Page 63 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Child Support Obligations 
PSP  participants  had  substantial  child  support  obligations  and  wanted  help  with  their  child  support 
situation. 

 Approximately two‐thirds  of PSP participants had one child support case, and  another quarter 


had two. 

 On  average  PSP  participants  had  child  support  cases  that  were  seven  years  old,  with  only  11 
percent having cases that were under one year. 

 Nearly all owed past‐due child support with arrears balances that averaged $18,000 in the 11th 
JD, $22,000 in the 20th JD, and $6,000 in the 26th JD. 

 Average obligations for current monthly support for project participants were $273 in the 26th 
JD, $370 in the 11th JD, and $406 in the 20th JD. 

 Total  average  monthly  obligations  for  current  monthly  support  and  arrears  were  $323  in  the 
26th JD, $447 in the 11th JD, and $526 in the 20th JD.  

Services Desired by Participants 
NCPs who enrolled in the Parent Support Program were interested in receiving various types of services.  
The  top  five  services  of  interest  selected  by  at  least  82  percent  of  participants  involved  job‐focused 
services: 

 Help finding a job with benefits (90%); 

 Help finding any type of job (88%); 

 Help finding a job with better pay (88%); 

 Help finding a job with more hours (83%); and 

 Help with job search and applying online (82%). 
In addition, most participants wanted on‐the‐job training (73% overall, but 95% in the 11th JD, and 85% 
in the 20th JD).  A similar proportion wanted to participate in job readiness classes where they could get 
help with résumé preparation and interviewing skills (72% overall, but 97% in the 11th  JD, and 69% in 
the  20th  JD).    Nearly  all  participants  (98%)  in  the  11th  and  20th  Judicial  District  wanted  help  with 
transportation. 

Many PSP participants wanted help with their child support cases.  

 Half of PSP participants in the 11th JD and 65 percent in the 26th JD wanted help with driver’s 
license reinstatement (45% across the three project sites). 

 Approximately one third (38%) wanted a one‐on‐one explanation of their child support situation 
and options, and 13 percent were interested in getting errors in their case corrected. 

 
 
DENVER

 
Page 64 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Some PSP participants wanted help with applying for various types of benefits. 

 Approximately  20  percent  of  participants  wanted  help  applying  for  food  stamps  and/or 
unemployment benefits. 

 Approximately 10 percent wanted help applying for Medicaid and/or disability benefits. 

Finally,  a  substantial  proportion  of  PSP  participants  who  lacked  a  formal  parenting  time  plan  wanted 
help with developing one and with co‐parenting. 

 A third (31%) of those without a visitation plan wanted help developing one, with 58 percent of 
participants in the 26th JD reporting interest in this type of assistance. 

 Many parents in the 26th JD (72%), who reported the highest levels of conflict with the  other 
parent, wanted help with co‐parenting. 

Service Delivery and Helpfulness Ratings 
Interviewed PSP participants reported receiving a variety of employment‐focused job services. 

 88 percent reported getting help with job listing and posting. 

 60% reported getting job leads and counseling from PSP staff members. 

 49% reported participating in job fairs and hiring events. 

 49% reported getting help with résumé preparation. 

 47% reported making cold calls to employers and going to workshops on interviewing and job 
behavior, respectively. 

In  addition,  approximately  one‐quarter  reported  receiving  bus  passes  or  gas  money  and  training  on 
using computers, respectively.  With few exceptions, PSP participants rated the assistance they received 
very highly, with upwards of 75 percent characterizing it as “excellent” or “good.” 

With respect to parenting time, interviewed PSP participants reported receiving a variety of services: 

 65 percent reported receiving an explanation of their parenting time situation. 

 54 percent reported getting help with developing a parenting time plan. 

 21 percent reported help with changing an existing parenting time plan. 

As  with  ratings  of  job‐focused  services,  nearly  all  (70%  to  79%)  of  interviewed  PSP  participants 
characterized  the  access  and  visitation  services  that  they  received  as  “excellent”  or  “good.”    Overall, 
nearly  half  (48%)  of  interviewed  PSP  participants  rated  the  program  as  “very  helpful”  and  another  34 
percent termed it “somewhat helpful.”  

 
 
 
DENVER

 
Page 65 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Outcomes Dealing with Employment, Child Support, Parent‐Child Contact, and Financial Well‐Being  
PSP participants interviewed at three and six months following enrollment reported strong increases in 
employment. 
 In the 11th JD, rates of employment rose from 8 percent at program enrollment to 67 percent at 
the three‐month check, to 45 percent at the six‐month follow‐up interview. 

 In the 20th JD, rates of employment rose from 8 percent at program enrollment to 46 percent at 
the three‐month check, to 50 percent at the six‐month follow‐up interview. 

 In the 26th JD, rates of employment rose from 46 percent at program enrollment to 65 percent 
at the three‐month check, to 69 percent at the six‐month follow‐up interview. 

Child support payments improved significantly among PSP participants following their enrollment. 
 The percentage of months during which PSP participants made a child support payment prior to 
and following program enrollment rose from 43  to 48 percent in the 11th JD, 37 to 38 percent 
in  the  20th,  and  52  to  62  percent  in  the  26th  JD.    The  differences  between  pre‐  and  post‐
program payment were only statistically significant in the 26th JD. 

 The percentage of child support due that was paid prior to and following enrollment in PSP rose 
significantly for PSP participants, from 33 percent to 36 percent.  

 Those  who  received  help  with  access  and  visitation  paid  45  percent  of  their  child  support 
obligation, as compared with 32 percent for those who did not receive help with parenting time 
— a difference that was statistically significant. 

Interviewed PSP participants were most apt to report that their parenting situation hadn’t changed or 
had improved. 
 44 percent reported their overall parenting situation had stayed the same, and 42 percent said it 
had improved. 

 38 percent said their level of parent‐child contact had stayed the same, and 37 percent said it 
had increased. 

 46 percent said that the regularity of visitation with their children had stayed the same, and 32 
percent said it had improved. 

 Approximately  20  percent  of  interviewed  PSP  participants  reported  that  their  parenting 
situation had deteriorated. 

Asked  to  compare  their  overall  financial  situation  since  enrolling  in  PSP,  interviewed  participants 
reported few changes.  Their financial situation remained grim regardless of whether  they had received 
employment services in PSP. 
 More than half (53%) reported that their situation was unchanged, and 25 percent reported it 
was worse. 

 
 
DENVER

 
Page 66 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
 Nearly three quarter (69%) reported running out of money for food, having their utilities turned 
off, and/or having to stay with friends or family. 

 Identical proportions of PSP participants reported improvements, deteriorations, and no change 
in their financial situation regardless of whether they received job‐focused services in PSP. 

Goodwill Job Training Pilot  
 Of the 54 noncustodial parents who enrolled in the job training pilot project, 10 percent did not 
qualify because they had an open criminal case, 45 percent dropped out, and the remaining 24 
percent  either  completed  job  training  and  secured  full  time  employment  or  were  still  actively 
participating in job training and job search (22%). 

 The incidence of verified employment for participants in the Goodwill Pilot Project rose from 2 
percent at enrollment to 38 percent when project data were collected, while the incidence of an 
active income assignment rose from 28 to 40 percent. 

 The  percentage  of  participants  in  the  Goodwill  Pilot  Project  who  paid  nothing  toward  their 
current child support obligation dropped from 33 to 20 percent following enrollment. 

 The  median  number  of  months  in  which  participants  made  a  child  support  payment  in  the  six 
months  prior  to  and  following  their  enrollment  in  the  Goodwill  Pilot  Project  rose  from  one  to 
two. 
 

Conclusions  
The  evaluation  of  the  Parent  Support  Program  yields  the  following  conclusions  about  the  delivery  of 
employment services to noncustodial parents in the child support caseload. 
Many noncustodial parents seen at the child support agency need and want help with employment. 
Nearly  all  (82  to  92%)  the  NCPs  who  enrolled  in  PSP  in  the  11th  and  20th  Judicial  Districts  were 
unemployed, as were 54 percent of NCPs in the 26th.  These rates of unemployment were dramatically 
higher than rates for the 11th, 20th, and 26th Judicial Districts as a whole, which ranged from 8.2 to 12.3 
percent.    They  faced  difficult  financial  situations.    More  than  half  reported  running  out  of  money  for 
food, only 17 percent reported having a bank account, and 50 to 71 percent characterized their financial 
problems as serious.  Approximately 90 percent of PSP participants wanted help finding any job, a job 
with benefits, or a job with more hours.  More than three‐quarters wanted help with applying for jobs 
online and/or job training 

Programs  like  PSP  attract  participants  at  all  stages  of  child  support  case  processing.    Although  the 
OCSE initiative was designed to focus on new child support cases recruited at order establishment, NCPs 
who enrolled in PSP had child support cases ranging in age from one to 24 years, with the average being 
seven  years  old.    Only  11  percent  of  cases  were  one  year  or  less.    These  patterns  suggest  that 
 
 
DENVER

 
Page 67 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
recruitment  efforts  should  be  broad  and  not  restricted  to  a  certain  age  range  or  stage  of  case 
processing. 

Low‐income  noncustodial  parents  face  many  barriers  to  obtaining  and  retaining  employment.    At 
program intake, between 59 and 80 percent of NCPs reported that a limited work history, a lack of job 
skills, prior incarceration, the lack of a car or reliable transportation, not having a driver’s license, and 
lacking a high school diploma or GED presented barriers to finding employment.  This is similar to what 
other  jurisdictions  implementing  employment  programs  for  low  income  NCPs  have  found.    In  the 
Massachusetts Parent Support Program, 42 to 48 percent or participants lacked a reliable car or access 
to  public  transportation,  a  driver’s  license,  and/or  a  high  school  diploma  or  GED.    More  than  a  third 
(37%) had been previously incarcerated, and one‐fifth stated that their lack of job history (23%) or job 
skills  (20%)  prevented  them  from  getting  a  job.    In  Arapahoe  County,  Colorado,  half  of  the  Parents  to 
Work participants were  ex‐offenders,  a third lacked transportation, and 26 percent said that being on 
parole or probation presented barriers to employment.  

Many low‐income noncustodial parents who enroll in programs for employment assistance drop out 
or participate at only minimal levels.  Nearly half (45%) of the 54 noncustodial parents who enrolled in 
the  Goodwill  Job  Training  Pilot  Project  dropped  out,  and  another  10  percent  did  not  qualify  because 
they  had  an  open  criminal  case.    Attrition  is  high  in  other,  similar  employment  programs  for 
noncustodial  parents.    In  the  Parents  to  Work  Program  conducted  in  Arapahoe  County,  Colorado,  31 
percent only enrolled and did not receive any program services while another 23 percent participated at 
minimal  levels.    The  percentage  that  participated  more  fully  was  46  percent.    In  the  Massachusetts 
Parent Support Program, 34 percent of participants only completed the enrollment process and another 
6 percent only attended an orientation session.  The remaining 60 percent participated more fully. 

PSP  increased  employment  among  participants.    Employment  increased  following  enrollment  in  PSP, 
with the percentage of employed noncustodial parents rising from 8 percent at program enrollment in 
the  11th  and  20th  Judicial  Districts  to  45  and  50  percent  at  the  six‐month  follow‐up  interview, 
respectively.    In  the  26th  Judicial  District,  the  rate  of  employment  rose  from  46  percent  at  program 
enrollment to 69 percent when PSP participants were interviewed six months after enrollment.  These 
rates of employment compare favorably with rates observed in other programs for unemployed NCPs. 
For  example,  in  Arapahoe  County’s  Parent’s  To  Work  program,  54  percent  of  noncustodial  parents 
obtained employment following enrollment in the program,  and in the Massachusetts Parents to Work 
Program, only 27 percent of enrolled NCPs became employed (31% of those who received employment 
services).  

PSP  increased  child  support  payments  among  participants.    Child  support  payments  improved  for 
participants following their enrollment in PSP.  The percentage of child support due that was paid prior 
to and following enrollment rose significantly from 33 to 36 percent.  The percentage of months during 
which participants made a child support payment also rose following enrollment, although the increase 
was statistically significant only in the 26th Judicial District, where it increased from 52 to 62 percent.  

 
 
DENVER

 
Page 68 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Child support obligations were substantially lower among participants in the 26th JD, with average order 
levels of $273 per month versus $400 in the 11th and 20th JDs. 

Preliminary  evidence  suggests  that  noncustodial  parents  who  participate  in  paid  training  programs 
experience improvements in employment and child support payment.  Although it was only possible to 
examine employment and child support payment outcomes for noncustodial parents who participated 
in the Goodwill Training Pilot Project, the early results are promising.  A quarter of the 54 noncustodial 
parents who enrolled completed job training and another 22 percent were still participating in training 
and looking for work.  The incidence of verified employment among participants rose from 2 percent to 
38 percent, and the incidence of active income assignments increased from 28 to 40 percent. During the 
six months prior to and following enrollment, the median number of months in which participants made 
a child support rose from one to two. 

Although  child  support  payment  patterns  improved  following  PSP  participation,  they  remained  far 
from complete.  Payment performance increased significantly following program enrollment, but it only 
rose  from  33  to  36  percent,  and  only  22  percent  of  interviewed  PSP  participants  thought  their  child 
support  situation  had  improved  following  program  participation.    The  most  substantial  increases 
occurred in the 26th Judicial District, where average order levels were the lowest ($273 versus $400 in 
the  11th  and  20th.)    Noncustodial  parents  at  this  site  were  substantially  more  likely  than  their 
counterparts  in  the  11th  and  20th  Judicial  Districts  to  agree  that  they  could  afford  to  pay  their  child 
support obligation (39% versus fewer than 10%.)  Not surprisingly, average arrears balances ranged from 
$6,000 in the 26th JD to $18,000 and $22,000 in the 11th and 20th JDs, respectively.  Child support order 
levels should reflect actual earnings and an ability to pay.  

Few  parents  have  formal  parenting  time  arrangements,  and  many  want  help  developing  a  formal 
parenting  plan  to  submit  to  the  court.    Although  most  PSP  participants  were  seeing  their  children 
frequently prior to program enrollment, only 18 percent had a written visitation plan and 78 percent of 
parents who were not seeing their children as often as they would like blamed it on the custodial parent 
not  wanting  visits.  Thirty  percent  of  noncustodial  parents  without  a  parenting  plan  wanted  help 
developing one (58% in the 26th Judicial District), and 30 percent wanted help with co‐parenting (72% in 
the  26th  Judicial  District).    These  patterns  are  consistent  with  those  observed  in  the  Massachusetts 
Parent  Support  Program,  where  only  18  percent  had  a  written  parenting  plan  and  22  percent  were 
interested in working with program staff to develop one. 

Helping  parents  with  their  parenting  time  problems  improves  the  payment  of  child  support.    NCPs 
who  received  help  with  parenting  time  were  significantly  more  likely  to  show  improvement  in  child 
support performance.  PSP participants receiving help with visitation made a payment in 53 percent of 
the months with a payment due, and paid a total of 45 percent of the obligation, while the figures for 
those who did not receive help with access and visitation were 45 and 32 percent, respectively.  This is 
consistent  with  payment  patterns  observed  in  the  Tennessee  Parenting  Project,  where  average  child 
support payments for noncustodial parents who received parenting time services rose from 54.2 to 57.6 
percent in the 12 months following program enrollment—a statistically significant increase that was not 
 
 
DENVER

 
Page 69 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
observed  among  noncustodial  parents  in  the  low‐level  treatment  group  who  only  received  printed 
information about community resources. 
 
Only  a  fraction  of  PSP  participants  have  court  orders  dealing  with  family  safety.    According  to 
interviewed PSP participants, the incidence of restraining orders (2%), supervised visitation orders (2%), 
and open child protection cases (3%) was very low.  To contrast, 19 percent expressed concern about 
the  children’s  safety  with  the  custodial  parent.    Self‐reports  of  socially  undesirable  behaviors  are 
inherently unreliable, although it is relevant that higher proportions of PSP participants disclosed other 
socially undesirable problems such as drug and alcohol (13%), mental health issues (13%), and housing 
instability (22%). 
 
Programs like Parent Support Program generate high levels of user satisfaction and better ratings of 
the  court  and  the  child  support  agency.    Most  (82%)  participants  rated  PSP  as  “very” or “somewhat” 
helpful, and at least 80 percent classified résumé preparation, computer training, workshops or classes 
on interviewing or preparing for work, and ESL or GED classes as “excellent” or “good” features of the 
program.  During  the  three‐month  follow‐up  interviews,  more  than  half  of  the  participants  (55%)  said 
that their lives had improved since enrolling in PSP. To improve the program, at least 80 percent of the 
respondents suggested offering more job training programs, having more job openings, having jobs that 
pay higher wages, and helping with rent.  

Although they are appreciated, programs like PSP do not change the grim financial situation that low‐
income  NCPs  face.  The  percentage  reporting  that  their  financial  situation  had  not  changed  or  had 
worsened  was  unchanged  for  those  with  and  without  job‐focused  services.    Both  before  and  after 
enrollment more than half reported running out of money for food before the end of the month, nearly 
half reported having to stay with family or friends because they lacked housing, and 16 percent had had 
their utilities turned off.  Taken together, 69 percent reported one or more of these consequences even 
after  enrolling  in  PSP  and  participating  in  program  services.    Low‐income  noncustodial  parents  in  the 
child  support  system  face  considerable  barriers  to  employment,  earnings,  child  support  payment,  and 
self‐sufficiency that are not readily addressed in programs that aim to help. 

Child  support  offices  should  develop  more  responsive  policies  for  low‐income  NCPs.    When  they 
enrolled  in  PSP,  three  quarters  of  participants  reported  annual  earnings  of  $10,000  or  less  and 
characterized their financial situation as “poor.”  Even after participating in PSP and receiving services, 
more than half reported that their financial situation was unchanged and 25 percent said it was worse.  
Unemployment remained a problem for many, and 70 percent reported having problems meeting basic 
needs  for  shelter  and  food.  Recommended  child  support  policies  for  noncustodial  parents  in 
employment  programs  include  establishing  orders  that  track  with  actual  earnings,  expedited 
modifications,  minimum  order  levels  during  unemployment,  suspended  enforcement  actions,  driver’s 
license reinstatement, and forgiveness of state‐owed arrears. 

Child support offices should partner with workforce programs that are equipped to offer a wider array 
of effective job services and to monitor service delivery.  Interviewed PSP participants were most apt 
 
 
DENVER

 
Page 70 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
to report receiving job postings and counseling to guide their job search efforts.  While they appreciated 
these  forms  of  assistance,  nearly  all  recommended  that  future  programs  offer  more  job  training 
programs, access to more job opportunities for individuals with weak job history and prior incarceration, 
and more work supports such as transportation assistance.  Future job‐focused services for noncustodial 
parents  should  be  offered  by  experienced  and  resourced  workforce  programs  that  are  equipped  to 
provide  a  wider  range  of  services—including  job  training.    These  providers  also  should  be  in  a  better 
position to monitor the actual delivery of workforce services and to track employment outcomes than 
child support personnel are able to do. 

Fortunately,  there  may  be  an  opportunity  to  address  some  of  the  questions  and  issues  that  were  not 
fully resolved in the Parent Support Program.  In 2012, the Tennessee Department of Human Services, 
Child Support Division was awarded a five‐year demonstration grant from OCSE that is building upon the 
PSP program.  It provides funding to retain a dedicated employment case manager based in Tennessee 
Career Centers to work with low‐income noncustodial parents in the child support system.  The five‐year 
Child  Support  Parent  Employment  Demonstration  (CSPED)  is  being  tested  in  two  of  the  three  judicial 
districts  in  Tennessee  where  the  PSP  was  implemented  as  well  as  in  Shelby  County  (Memphis).    It 
employs a rigorous random assignment evaluation.  

   

 
 
DENVER

 
Page 71 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
References

Davis, L., J., Pearson, & N. Thoennes (2010).  “Tennessee Parenting Project: Final Report.”  Denver, CO.: 
Center for Policy Research. 

Grall, T.  (2009). “Custodial Mothers and Fathers and Their Child Support: 2007.”  U.S.  Census Bureau, 
Current Population Reports.  November 2009.  

Holzer, H., S. Raphael, and M. Stoll (2004). “Will Employers Hire Former Offenders? Employer
Preferences, Background Checks, and Their Determinants.” In B. Western, M. Patillo, D.
Weiman (eds.) Imprisoning America: The Social Effects of Mass Incarceration. New York, NY:
The Russell Sage Foundation.

Johnson, H. & M. O’Brien Strain (2000).  “Getting to Know the Future Customers of the Office of Child 
Support:  Projections  Report  for  2004  and  2009,”  Chapter  4,  “Underlying  Population  Trends,” 
November  2000,  Office  of  Child  Support  Enforcement,  Administration  for  Children  and  Families, 
U.S.  Department  of  Health  and  Human  Services,  Washington,  D.C.  Available  at 
http://www.acf.dhhs.gov/programs/cse/pubs/reports/projections/ch04.htm 

Knox, V.W. & M. J. Bane (1994).  “Child Support and Schooling.”  Child Support and Child Well‐Being, I. 
Garfinkel, S. McLanahan & P.K. Robins eds., Urban Institute Press. 

Koball,  H.  &  D.  Principe  (2002).  “Do  Nonresident  Fathers  Who  Pay  Child  Support  Visit  Their  Children 
More?”  New Federalism, Series B, No.  B‐44, March 2002. 

Lippold, K. & E. Sorensen.  (2011). Strengthening Families Through Stronger Fathers: Final Impact Report 
for the Pilot Employment Programs.  Washington, D.C.: Urban Institute. 
Miller, C. & V. Knox (2001).  “The Challenge of Helping Low‐Income Fathers Support Their Children: Final 
Lessons from Parents’ Fair Share.” Manpower Demonstration Research Corporation, 2001. 

Office  of  Child  Support  Enforcement,  (July  2012).    National  Child  Support  Noncustodial  Parent 
Employment  Demonstration  Projects.    Administration  on  Children  and  Families,  Department  of 
Health and Human Services.   

Pearson, J., N. Thoennes, L. Davis, J. Venohr, D. Price, & T. Griffith.  2003. “OCSE Responsible Fatherhood 
Programs: Client Characteristics and Program Outcomes.” Washington, D.C.  Office of Child Support 
Enforcement Administration for Children and Families and the Office of the Assistant Secretary for 
Planning and Evaluation of the U.S. Department of Health and Human Services. 

Pearson, J., L. Davis, & J. Venohr.  (2011). “Parents to Work!  Program Outcomes and Economic Impact.”  
Denver, CO: Center for Policy Research. 

 
 
DENVER

 
Page 72 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center
Pearson, J., R. Kaunelis, & N. Thoennes.  (2012). “Massachusetts Parent Support Program: Final Report.” 
Denver, CO: Center for Policy Research. 
Pew  Charitable  Trusts.    (2010).  “Collateral  Costs:  Incarcerations  Effect  on  Economic  Mobility.” 
Washington D.C.: The Pew Charitable Trusts. 
Schroeder,  D.  &  N.  Doughty.    (August  2009).    “Texas  Non‐Custodial  Parent  Choices:  Program  Impact 
Analysis.”  Lyndon B. Johnson School of Public Affairs, University of Texas at Austin.   
Sorensen, E.  (2010). “Policy Options for Low‐Income Fathers Cost Relatively Little.”  29 Journal of Policy 
Analysis and Management, 3, 616‐618. 
Sorensen,  E.,  C.T.  O’Brien,  &  R.B.  Mincy,  (2009).    “Strengthening  Families  Through  Stronger  Fathers: 
Lessons from the First Years of the Evaluation.”  Washington, D.C.: The Urban Institute.   
Sorensen, E. & H. Oliver.  (April 2002).  “Policy Reforms are Needed to Increase Child Support From Poor 
Fathers.”  Urban Institute.   
Turetksy, V. “The Child Support Program: An Investment That Works.”  CLASP paper.  Revised July 2005.   

Wheaton, L. & Tashi, J.  (2008). “Poverty Facts, 2004.”  Washington, DC:  The Urban Institute. 

 
 
DENVER

 
Page 73 
CPRfor POLICY RESEARCH
Center