ANTERIOR Y REPLANTEO OBSERVACION A INFORME DE LIQUIDACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE JAÉN
CORREA BARRANTES, DINA, en el proceso
contencioso administrativo contra la DRE CAJAMARCA y otros, a Usted digo:
Que, a horas 11.00 de la mañana del pte, presenté escrito solicitando
OBSERVACIÓN A INFORME DE LIQUIDACIÓN, el mismo que fue recepcionado en mesa de partes de la sede del Poder Judicial de Jaén, el cual tiene error en su expresión en el considerando PRIMERO y SEGUNDO, como el de excluir los decretos de urgencia que indica la liquidación respectiva, por lo que argumento en los siguientes fundamentos:
PRIMERO.- El Informe Pericial remitido por el Departamento de Liquidaciones
de la Corte Superior del Distrito Lambayeque, adolece de apreciaciones incorrectas de parte del liquidador, CPC.C. WILMER BRAVO MONTALVO, puesto que hace una interpretación incorrecta y por consiguiente una liquidación no ajustada a derecho, ya que se han excluido los Decretos de Urgencia N° 090-96-EF: D.U. N° 077-97-EF y D.U. N° 011-98-EF, que como es de conocimiento legal, transgrediéndola, incluso hasta a la Constitución Política del Perú, poniendo en grave riesgo el derecho justo reclamado, puesto que si son base para el reajuste a las bonificaciones.
SEGUNDO.- Como se sabe, señor juez, en la Sentencia expedida por el Primer
Juzgado Civil de Jaén, ni en la parte considerativa, menos en la resolutiva, existe mandato alguno y expreso que se indique que tiene que EXCLUIRSE de tal liquidación los mandatos de los Decretos de Urgencia: N° 090-96-EF: D.U. N° 077-97-EF y D.U. N° 011-98-EF, constituyendo una vulneración al debido proceso y a la tutela judicial efectiva en la etapa de ejecución de sentencia. Debo indicar lo expresado por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 2598-2012-AA/TC, en su fundamento jurídico 6, que reza:
"El derecho a la ejecución de resoluciones judiciales como
manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ha recibido constante atención en el desarrollo de nuestra jurisprudencia. Así tenemos establecido que:
Si bien nuestra Carta Fundamental no se refiere en términos de
significado a la "efectividad" de la tutela jurisdiccional, resulta claro que la tutela jurisdiccional que no es efectiva no es tutela.
En este sentido, el derecho al cumplimiento efectivo y, en sus
propios términos, de aquello que ha sido decidido en el proceso, forma parte imprescindible del derecho a la tutela jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la Constitución (STC 4119-2005-AA/TC Fundamento 64)".
TERCERO.- Que es de hacer una lectura literal de lo expresado en el
considerando QUINTO y SEXTO DE LA SENTENCIA en la cual el juez con plena claridad y de manera puntual y categórica enfatiza que:
“La remuneración a que se refiere el artículo 51 de la Ley Nº
24029 debe ser entendida como remuneración total, la cual se encuentra regulada en el Decreto Supremo Nº 051-91- PCM.”, asimismo dada su jerarquía y siendo esta norma contraria a lo dispuesto en la Ley del Profesorado Nº 24029 debe ser controlado difusamente, máxime si en aplicación del principio consagrado en el artículo 26.3 de la Constitución Política del Perú se prevé una “interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma”, siendo así se determina que, no existe justificación legal suficiente en función de las “remuneraciones totales permanentes” tal como lo admiten las entidades emplazadas, pues el hecho de haber negado el otorgamiento del beneficio al demandante, resulta contrario a la constitución y a ley, situación que las vicia de nulidad insubsanable, en armonía con el inciso 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444.- (Lo resaltado en negrita es nuestro)
Siendo esto así, ningún operador de justicia, puede cambiar el mandato
judicial, máxime si la sentencia ha sido declarado consentida por consiguiente, señor Juez, solicito se remita nuevamente al Departamento de Liquidaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a efectos que haga nuevo cálculo pericial en base en la remuneración total íntegra tal como así lo expresa la ley específica, me refiero a la Ley 24029 y su Modificatoria 25212. Lo contrario sería trasgredir lo resuelto en sede judicial que se encuentra en calidad de cosa juzgada y con las responsabilidades de ley de quien las infringe.
CUARTO.- Por los argumentos expuestos, Señor Juez, dé por observado el
informe pericial y remita el expediente al Departamento de Liquidaciones y Revisiones para que realice el cálculo de los devengados tal como está expresado en la sentencia.
OTROSI DIGO: Ténganse en cuenta los anexos del escrito anterior y que serán insertados en el presente escrito.
Por tanto: Pido a Usted, Señor Juez, proveer la presente con arreglo a ley.
La Palabra Estado Fue Utilizado Por Primera Vez en El SIGLO XVI Por MAQUIAVELO en Su Obra El PRINCIPE Quien Utilizo La Expresión STATO para Referirse A La ORGANIZACIÓN POLITICA de UN PAIS