tulante, audaciosa de agir <que l.
são essas com a sua pro-
Disciplina: “Técnicas de Redação e Interpretação”
Turma: 3ª. Série do Ensino Médio
Responsável: Prof. Adriano Tarra Betassa Tovani Cardeal
Tema redacional 14: Liberdade de expressão no Brasil atu-
al: direito necessário e aplicado ou conceito retrógrado e não
praticado?
Expressão. s.f. (sXIV) ato ou efeito de expressar(-se) 1 ma-
nifestação do pensamento por meio da palavra ou do gesto
2 ênfase, entonação especial <dar maior e. ao discurso> 3
frase, sentença ou dito <uma típica e. francesa> 4 fisiono-
mia, semblante; a maneira como o rosto, a voz e/ou o gesto
revelam um estado moral, emocional ou de espírito <e. car-
rancuda> <a e. daquele rosto era de desalento> 5 vivacida-
de, animação, energia <um menino sem e.> 6 modelo, encar-
nação, personificação, manifestação <era a e. da sabedori-
a> 7 manifestação significativa, forte <o que disse é a e. da
verdade> 8 GRAM.TRAD qualquer elemento lexical (pala-
vra, locução, fraseologia etc.) 9 LING.EST m.q. significan-
te (‘imagem acústica’) 10 MAT representação do valor de
uma quantidade sob forma algébrica 11 ato de espremer
planta, fruta etc., para retirar o suco; espremedura e. idio-
mática LING locução ou frase cristalizada numa língua, cu-
jo significado não é deduzível dos significados das palavras
que a compõem e que ger. não pode ser entendida ao pé da
letra (p.ex., bater perna
ETIM lat. expressio,onis, rad. de expressum, supino de ex-
primere, “espremer, representar, exprimir, enunciar clara-
mente”.
(HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicioná-
rio Houaiss da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Objeti-
va, 2009, p. 860)
Liberdade. s.f. (1338) 1 grau de independência legítimo
que um cidadão, um povo ou uma nação elege como valor
supremo, como ideal 2 p.ext. conjunto de direitos reconheci-
dos ao indivíduo, isoladamente ou em grupo, em face da au-
toridade política e perante o Estado; poder que tem o cida-
dão de exercer a sua vontade dentro dos limites que lhe fa-
culta a lei <l. religiosa> <l. de pensamento> 3 condição da-
quele que não se acha submetido a qualquer força constran-
gedora física ou moral <ter l. de movimentos> <ter l. de a-
gir> 4 condição daquele que não é cativo ou que não é pro-
priedade de outrem <pôr em l. um prisioneiro> <dar l. a um
escravo> 5 p.ext. estado daquilo que está solto, sem qual-
quer empecilho tolhendo os seus movimentos <os cabelos
voavam em l.> 6 p.ext. autonomia, independência, soberania
7 p.ext. possibilidade que tem o indivíduo de exprimir-se de
acordo com sua vontade, sua consciência, sua natureza 8
p.ext. licença, permissão <você tem total l. de sair ou ficar>
9 p.ext. atitude que revela confiança, familiaridade <descul-
pe-me a l. de telefonar-lhe tão tarde> 10 FIL capacidade in-
dividual de optar com total autonomia, mas dentro dos con-
dicionamentos naturais, por meio da qual o ser humano rea-
liza sua plena autodeterminação, organizando o mundo que
liber-
dades s.f.pl. 11 autonomia de que gozam certos grupos soci-
ais; imunidades, franquias <as l. galicanas> 12 maneira pe-
1
fessora?> 12.1 intimidade no trato amoroso <ele estava to-
mando l. inadmissíveis com minha irmã l. assistida JUR
medida aplicada a menor infrator que consiste em designar
um orientador para acompanhar o caso, com duração míni-
ma de seis meses • l. condicional JUR concessão feita ao
condenado, mediante requisitos e condições previstas na Lei
de Execuções Penais, dando-lhe liberdade provisória antes
do término da pena, por ter cumprido determinado tempo de
prisão; livramento condicional • l. de imprensa direito que
tem a imprensa de emitir opiniões e pensamentos sem cen-
sura prévia, mas guardando critérios ético • l. de linguagem
1 não obediência às regras que norteiam a gramática, a sinta-
xe ou esquemas formais literários <l. de linguagem poética>
2 linguagem vulgar, carregada de termos grosseiros • l. pro-
visória JUR liberdade concedida pelo juiz, temporariamen-
te, permitindo-se ao acusado defender-se solto, com ou sem
prestação de fiança • l. vigiada JUR permissão que é conce-
dida a um menor delinquente, vivendo em regime de inter-
nato em escolas reformatórias, e que lhe faculta o direito de
ficar em companhia dos pais ou de um tutor, ou aos cuida-
ETIM lat.
libertas,atis, “liberdade, condição de pessoa livre”.
(HOUAISS, Antônio; VILLAR, Mauro de Salles. Dicioná-
rio Houaiss da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Objeti-
va, 2009, p. 1175-1176)
Relatório aponta 55 violações à liberdade
de expressão em 2014 no Brasil
Elaine Patricia Cruz; Daniel Mello
Em todo o ano 2014, 55 casos de violações à liberda-
de de expressão foram registrados no Brasil – tendo sido 15
assassinatos. O número consta de relatório anual divulgado
hoje (3), no Dia Mundial da Liberdade de Imprensa, pela or-
ganização não governamental (ONG) Artigo 19, que traba-
lha pelo direito à liberdade de imprensa. Além de assassina-
tos, há denúncias de tentativa de homicídio, ameaça de mor-
te e tortura. Segundo o texto Violações à Liberdade de Ex-
pressão: Relatório Anual 2014, o número de casos de viola-
ções registrados em 2014 representou um aumento de 15%
em relação ao ano anterior, quando houve 45 ocorrências.
Em todos os casos, as pessoas foram vítimas em função de
atividades ligadas à liberdade de expressão, seja pela publi-
cação de uma matéria, seja pela mobilização de uma comu-
nidade ou a organização de uma manifestação. O relatório
foi feito com base na repercussão dos casos de violações na
imprensa, de dados de associações de comunicadores e or-
ganizações de direitos humanos, que foram apurados por
meio de entrevistas com as vítimas e outros contatos rela-
cionados aos casos. O Pará teve o maior número de ocorrên-
cias (oito), seguido pelo Rio de Janeiro (seis). Nesse último,
Júlia Lima, uma das responsáveis pelo relatório, diz que pe-
saram as denúncias contra militantes que participaram de
protestos no ano passado. Com cinco mortes, a Região Nor-
te foi a parte do país com maior número de assassinatos de
defensores dos direitos humanos. Em seguida, vem o Nor-
deste, com quatro casos. O crescimento da violência contra
essas pessoas está diretamente ligado, segundo Júlia Lima,
à falta de investigação e punição de envolvidos em crimes.
“A gente continua acompanhando os casos apurados nos a-
nos anteriores e a gente observa que eles não caminham co-
mo deveriam. A responsabilização dos envolvidos não ocor-
re. E o perfil de novos casos é o mesmo”, diz. Dos 55 casos
registrados em 2014, 15 foram homicídios contra comunica-
dores (jornalistas, blogueiros etc.) ou defensores de direitos
humanos (lideranças rurais, indígenas e quilombolas, entre
outros). Onze foram tentativas de assassinato; 28, ameaças
de morte; e um, crime de tortura. Entre os comunicadores,
ocorreram 21 casos de violação à liberdade de expressão,
queda em relação ao ano anterior, quando foram registradas
29 situações de violência, seis delas contra mulheres. Desse
total, três foram homicídios, quatro tentativas de assassinato
e 14 ameaças de morte. “Os três profissionais de comunica-
ção assassinados em 2014 eram muito envolvidos com a po-
lítica local de suas cidades [nos estados do Rio de Janeiro,
Bahia e São Paulo], questionavam as autoridades públicas e
eram reconhecidos por isso. Pedro Palma era proprietário de
um jornal chamado Panorama regional; Geolino Xavier e-
ra um antigo radialista e chegou a ser vereador de seu muni-
cípio, e Marcos Guerra mantinha um blog sobre a gestão
pú-blica de sua cidade. Os três foram assassinados com tiros
na presença de outras pessoas que não foram alvo dos
disparos, o que demonstra a intencionalidade de executar
somente os comunicadores”, diz o relatório. A maior parte
dos comuni-cadores que sofreram violações é de veículos
comerciais (17). Segundo a organização, houve uma
mudança signifi-cativa no perfil das vítimas pois, nos anos
anteriores, a vio-lação era praticada principalmente contra
comunicadores, enquanto neste ano as principais vítimas
são defensores dos direitos humanos. Um dos
comunicadores que sofreram ten-tativa de assassinato foi o
radialista e jornalista Márcio Lú-cio Seraguci. Em entrevista
à Agência Brasil, ele disse que foi atacado por três homens
ao sair de um evento, nas imedi-ações de Parnaíba, em Mato
Grosso do Sul, cidade onde vi-ve. “Fiquei muito
machucado. Fiquei três semanas acama-do”, relatou.
Espancado e estrangulado com uma corda, Se-raguci diz
que perdeu a consciência durante a agressão e a-cordou
desnorteado. “Eu nem lembrava o que tinha aconte-cido”.
O radialista apresenta desde 1988 o programa Tribu-na
Livre, em que trata de temas delicados como operações
policiais e denúncias envolvendo políticos. Nesse período,
Seraguci, que também dirige um jornal, diz ter recebido ou-
tras ameaças. “Você sabe como é política em cidade do inte-
rior”, comentou o radialista para explicar as reações a seu
trabalho. Além desse histórico, o radialista conta que as pró-
prias atitudes dos atacantes não deixam dúvidas de que o
crime foi motivado por sua atuação como comunicador. “Eu
dizia ‘leva tudo’. Eles respondiam que não vieram pegar na-
da. Não levaram nem a carteira”. A falta de conclusão das
investigações sobre o caso é algo que incomoda, especial-
mente Seraguci. “Uma coisa que a gente fica chateado é de
não ter a conclusão dessa investigação. Eu aguardo isso com
ansiedade, eu quero saber [o motivo do ataque]”. Quanto
aos motivos que estariam por trás das violações, nove deles
ocorreram em razão de alguma denúncia feita; sete, devido
a uma investigação [como apuração de informações para re-
portagem] e cinco aconteceram em função de manifestação
de críticas e opiniões. Os agentes do Estado aparecem como
os principais autores das violações contra comunicadores no
país, sendo responsáveis por 16 dos 21 casos. Entre os agen-
tes, políticos estavam envolvidos em nove casos. Em rela-
ção aos defensores dos direitos humanos, ocorreram 34 vio-
lações, das quais 12 foram homicídios, sete tentativas de as-
sassinato, 14 ameaças de morte e um caso de tortura. Das
34 violações, 20 ocorreram em municípios com até 100 mil
habitantes. “Os crimes que aumentaram foram relacionados
2
a lideranças rurais, indígenas e quilombolas”, disse Júlia Li-
ma. A maior parte dos casos relaciona-se com conflitos de
terra (23), sendo que 15 vitimaram lideranças rurais. Quatro
foram contra lideranças indígenas e quatro contra quilom-
bolas. Houve casos de violações contra três militantes polí-
ticos e três lideranças LGBTI (lésbicas, gays, bissexuais,
transgêneros e intersexuais), seguidos por violações a lide-
ranças comunitárias e advogados, de dois casos cada. Houve
também um caso contra uma política em exercício. Entre as
mortes ocorridas em 2014, está a de uma integrante do Mo-
vimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) em El-
dorado dos Carajás (PA). De acordo com a denúncia, Maria
Paciência dos Santos, de 59 anos, foi atropelada por um ca-
minhoneiro que avançou deliberadamente contra uma pas-
seata do movimento na BR-155. No mesmo município, 19
militantes do MST foram mortos em abril de 1996 durante
uma operação policial para desobstruir a mesma rodovia em
que Maria Paciência foi atropelada. O MST ainda cobra pu-
nição para os responsáveis pelo massacre. Entre os perfis de
possíveis autores das violações contra defensores dos direi-
tos humanos, destaca-se a figura do fazendeiro ou grileiro,
com 17 casos, metade do total. Em seguida, vêm empresári-
os (11% dos casos), políticos (9%) e policiais (6%). Não fa-
zem parte de nenhum desses perfis típicos os possíveis auto-
res de três casos, e não foi possível apurar o perfil do autor
em cinco outros casos.
(Agência Brasil, “Direitos humanos”, 03.05.2015)
Liberdade de expressão
Ian McEwan
Cidades globais qual Paris, Londres ou Nova Iorque,
e seus entornos, possuem 10 milhões de pessoas ou mais em
uma área menor que uma fazenda de criação de gado de ta-
manho médio nos EUA. Se os cidadãos fossem todos de u-
ma só religião, uma só etnia e apenas uma visão de mundo,
a questão da liberdade de expressão nunca teria surgido. U-
ma área reduzida de uma cidade pode conter todas as etnias
da Terra e todas as visões religiosas, políticas e existenciais
imagináveis. Diariamente, a partir de seus templos, as reli-
giões blasfemam umas às outras. Jesus é filho de Deus? Não
se você é muçulmano. Maomé foi o último mensageiro de
Deus na Terra? Não se você é cristão. O universo pode ser
explicado ou explorado a partir duma cosmologia sem deu-
ses, baseada na física? Não se você é muçulmano ou cristão.
Quem vai garantir a paz? Não será a religião. A história eu-
ropeia nos recorda de que, quando o Cristianismo vivia sua
pompa totalitária, anterior ao Iluminismo, a intolerância das
pequenas diferenças levou à barbárie e a massacres em esca-
la chocante, como a Guerra dos Trinta Anos. O Islã – do Pa-
quistão à Arábia Saudita e outros países do Golfo Pérsico,
da Indonésia e da Turquia ao Egito – vive sua versão própria
de um momento totalitário. Diariamente, lemos sobre casos
de tortura, prisão e execução de muçulmanos que desejam
deixar o Islã ou discuti-lo. No Paquistão, políticos usam as
leis de blasfêmia como armas letais. Uma professora está
presa no Egito há três anos por ter falado a seus alunos sobre
outras religiões. Em todo o Oriente Médio, o Cristianismo e
o Zoroastrismo estão sendo expulsos dos lugares onde nas-
ceram. Na Turquia, a liberdade de imprensa está sob ataque
cerrado por parte de conservadores religiosos. Regimes ára-
bes autoritários utilizam a charia, a lei islâmica, como meio
de reprimir oposição política. Os grupos radicais Boko Ha-
ram e Estado Islâmico representam uma intensificação do
que é praticado em certos Estados. Na Arábia Saudita, que
abriga os santuários mais reverenciados do islã, o abandono
da fé é punido com a pena de morte. A mais recente repres-
são à liberdade de expressão cometida naquele país – mil
chicotadas e dez anos de prisão – mostra que o governo sal-
dita denigre o Islã como religião da paz. A sentença provo-
cou reações de repulsa em todo o mundo, algumas delas ma-
nifestadas por muçulmanos. Nas cidades do Ocidente, com
sua riqueza de etnias e religiões, o único fiador da liberdade
de religião e da tolerância é o Estado laico. Ele respeita to-
das as religiões e acredita em todas – ou em nenhuma. A li-
berdade que permite aos jornalistas do semanário Charlie
Hebdo criarem sua sátira é exatamente a mesma liberdade
que permite aos muçulmanos na França seguirem sua religi-
ão e expressarem seus pontos de vista abertamente. Os de-
votos não podem ter as duas coisas. A livre expressão é du-
ra, é barulhenta e, às vezes, fere, mas, quando tantas visões
de mundo precisam conviver lado a lado, a única alternativa
à livre expressão é a intimidação, a violência e o conflito a-
cirrado entre comunidades. É impossível exagerar a impor-
tância da liberdade de expressão. Ela não é um simples luxo
de jornalistas e escritores. Também não é um valor absoluto.
Quando é reduzida (por exemplo, para limitar o alcance on-
line de pedófilos), precisa ser por meio de leis, em confor-
midade com as instituições democráticas. Mas sem liberda-
de de expressão, a democracia é uma farsa. Todas as liber-
dades que gozamos ou desejamos gozar tiveram de ser pen-
sadas e discutidas livremente e instituídas por escrito. A li-
berdade de expressão – de dar e receber informações, de for-
mular perguntas incômodas, de realizar pesquisas acadêmi-
cas, de praticar a crítica, a fantasia, a sátira –, o intercâmbio
de ideias em toda a gama de nossas capacidades intelectuais,
é a liberdade que dá origem às outras. A livre expressão não
é inimiga da religião, é sua protetora. Devido à existência
daquela, há dezenas de mesquitas em Paris, Londres e Nova
Iorque. Em Riad, Arábia Saudita, onde liberdade de expres-
são está ausente, não são permitidas igrejas. Hoje, quem im-
portar uma Bíblia poderá ser punido com a morte.
(Folha de S. Paulo, “Tendências e debates”, 23.01.2015)
Liberdade de expressão
Oscar Vilhena Vieira
O hediondo atentado de Paris gerou uma onda de
manifestações em defesa da liberdade de expressão, mas
também de violentos protestos, como os da Chechênia e da
Nigéria. Os debates sobre os limites da liberdade de expres-
são também têm sido intensos. E não podia ser diferente. A-
final, ela tem sido essencial para a vida democrática, o pro-
3
gresso da ciência e a emancipação social. Infelizmente a dis-
cussão global não parece ter gerado análise mais consistente
sobre a forma idiossincrática como a liberdade de expressão
vem sendo tratada no Brasil. Um primeiro problema tem si-
do o emprego abusivo de medidas judiciais para censurar os
meios de comunicação na divulgação de informações sobre
políticos e outras pessoas que exercem função pública. De-
cisões como a que proibiu o jornal O Estado de S. Paulo de
divulgar informações sobre a família Sarney têm prolifera-
do Brasil afora, com enormes prejuízos para a cidadania. Ju-
ízes também têm sido cada vez mais generosos em declarar
sigilo em processos que possam vir a causar embaraço a
réus ou partes, sendo que a Constituição é mais do que clara
ao estabelecer que os processos são, por regra, públicos, de-
vendo apenas excepcionalmente transcorrer em sigilo. E o
fato de um réu ser uma figura pública não pode ser utilizado
como argumento em si para torná-lo imune ao escrutínio da
imprensa. Mas a culpa não é apenas dos juízes. Os legisla-
dores também não tomaram o devido cuidado ao redigirem
o novo Código Civil, ao estabelecerem a necessidade de pré-
via anuência da pessoa ou de seus familiares para a divulga-
ção de informação que lhes diga respeito, criando uma es-
drúxula barreira às biografias, aos estudos historiográficos
e mesmo às reportagens. Da mesma maneira, os magistral-
dos têm atendido, de forma indiscriminada, solicitações pa-
ra que informações circulantes na rede de computadores se-
jam suprimidas. Um primeiro desafio para nossos magistral-
dos é estabelecer uma distinção mais clara entre a proteção
devida à pessoa pública e aquela devida à pessoa privada.
Tanto políticos como celebridades, sejam artistas, sejam es-
portistas, que optaram por realizar seus projetos de vida de
forma mais exposta, não podem reivindicar o mesmo grau
de proteção à imagem que os anônimos. O mesmo seja dito
daqueles que, embora protegidos corporativamente, benefi-
ciam-se do poder público e seus recursos. Há ainda a ques-
tão dos discursos ofensivos, dos mais variados matizes. Em-
bora não estejamos assistindo, no Brasil, à radicalidade dos
confrontos vividos em outros países, a tensão religiosa tem
aumentado e requer uma atenção especial. O importante a
ponderar, no entanto, especialmente num momento dramáti-
co como em que estamos vivendo, é que as limitações à li-
berdade de expressão tendem, no final do dia, a prejudicar
os mais vulneráveis e a fortalecer os mais poderosos na polí-
tica, nas relações sociais e familiares. Ainda que essas limi-
tações tenham sido colocadas com o objetivo de proteger
outros bens e interesses legítimos dentro de uma sociedade.
Várias dessas questões aguardam uma solução do Supremo
Tribunal Federal. Não são questões fáceis. Mas a construção
de padrões mais claros e seguros deve nos ajudar a enfrentar
a borrasca.
(Folha de S. Paulo, “Cotidiano”, 24.01.2015)
Liberdade de expressão
Hélio Schwartsman
Já que as biografias não saem mesmo das manchetes,
é o caso de investigar melhor os fundamentos teóricos da
liberdade de expressão. Em outras palavras, por que deve-
mos ser contra a censura, seja ela prévia ou póstuma? Como
já alertava o filósofo John Stuart Mill, no século XIX, há
muitas formas de oprimir uma pessoa. Dois candidatos for-
tes a fazê-lo são o Estado, com suas leis e corpo policial nem
sempre razoáveis, e a sociedade, por meio das “opiniões e
sentimentos prevalecentes”. O único modo de contrapor-se
a isso é assegurar ao indivíduo um núcleo de liberdades irre-
dutíveis, entre as quais se destacam a de pensamento, ex-
pressão e reunião. Se eu puder me juntar a quem pense como
eu, tenho chance de escapar da “tirania da maioria”. O inte-
ressante é que os benefícios dessa tolerância institucionali-
zada não ficam restritos ao indivíduo. Ela está na base de
instituições que definem a modernidade, como a liberdade
acadêmica e, com ela, o desenvolvimento tecnológico e ci-
entífico, e a imprensa que, ainda que muito imperfeitamen-
te, ajuda a controlar os apetites de nossos governantes. Mais
do que isso, a liberdade de expressão, ao assegurar que to-
dos os temas possam ser discutidos sob todas as perspecti-
vas, contribui para a sociedade encontrar balanço entre mu-
dança e estabilidade. Tome-se o caso da moral. Um debate
aberto facilita o ajuste fino entre a saudável contestação e o
necessário consenso. É importante frisar que a liberdade de
expressão só faz sentido se estabelecida de maneira forte, a-
inda que não absoluta. Ninguém, afinal, precisa de garantias
para dizer o que todos querem ouvir. Esse instituto só se tor-
na relevante quando permite que, mesmo ideias que nos pa-
reçam desprezíveis, incluindo manifestações nazistas, racis-
tas, biografias não autorizadas, circulem livremente. O tem-
po e um pouco de sorte acabam se encarregando de enterrar
o que é lixo e preservar o que é útil.
(Folha de S. Paulo, “Opinião”, 18.10.2013)
Ministro das Comunicações defende
liberdade de expressão
Júlia Borba
Ministro das Comunicações, Ricardo Berzoini, dis-
se, nesta quinta-feira (26), que é um “defensor intransigente
da liberdade de expressão”. Questionado sobre regulamen-
tação da mídia na comissão geral da Câmara dos Deputados,
ele afirmou que ainda não tem um projeto pronto sobre o as-
sunto. “Não tenho tolerância a ideias contra a liberdade de
expressão, mas toda liberdade é combinada com outras. O
direito trabalhista, por exemplo, não pode mitigar a livre ini-
ciativa”, defendeu. Os comentários do ministro foram feitos
após questionamentos de parlamentares sobre a possibilida-
de de o governo aplicar qualquer forma de controle sobre os
meios de comunicação. José Carlos Aleluia (DEM-BA), por
exemplo, primeiro a subir na tribuna, disse que há interesse
por parte do PT em controlar a mídia, como forma de impe-
dir a publicidade de casos de corrupção, como o Mensalão
e o Petrolão. Ele também acusou o governo de adotar medi-
das semelhantes às do governo da Venezuela ou da Argenti-
na. Berzoini também foi questionado sobre situação do Pos-
4
talis, que é o fundo de pensão dos Correios. Após a realiza-
ção de investimentos suspeitos, o fundo teria ficado com um
rombo de R$ 5,6 bilhões. Para Berzoini, o caso precisa ser
apurado, e os culpados, identificados e punidos. “A atual di-
reção acho que está fazendo o trabalho de saneamento, mas
quem se equivocou terá que responder. A direção vai res-
ponder por isso”, defendeu. O ministro disse também que,
mesmo em se tratando de má gestão – equivocada e não ile-
gal –, ela também precisará ser punida. “Se alguém, inclusi-
ve na Previ, falhou, que responda por isso. Esse dinheiro é
dos trabalhadores”, complementou.
(Folha de S. Paulo, “Poder”, 26.03.2015)
Constituição Federal
Título II
Dos direitos e das garantias fundamentais
Capítulo I
Dos direitos e deveres individuais e coletivos
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção
de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos es-
trangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à
vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade,
nos termos seguintes: [...] IX – é livre a expressão da ativi-
dade intelectual, artística, científica e de comunicação, inde-
pendentemente de censura ou licença [...].
(Casa Civil, “Constituição Federal”)
A boçalidade do mal
Eliane Brum
Pode-se aqui fazer a ressalva de que a discordância
vai muito além da política econômica e que o ex-ministro
petista encarnaria na lanchonete de um dos hospitais priva-
dos mais caros do país algo bem mais complexo. Mas a per-
gunta olha para um ponto preciso do cotidiano atual do Bra-
sil: em que momento a opinião ou a ação ou as escolhas do
outro, das quais divergimos, transformam-se numa impossi-
bilidade de suportar que o outro exista? E, assim, é preciso
eliminá-lo, seja expulsando-o do lugar, qual no caso de Gui-
do e Eliane, seja eliminando sua própria existência – simbó-
lica, como em alguns projetos de lei que tramitam no Con-
gresso, visando a suprimir direitos fundamentais dos povos
indígenas ou de outras minorias; física, como nos crimes de
assassinato por homofobia ou preconceito racial. O que sig-
nifica, afinal, esse passo a mais, o limite ultrapassado, que
tem sido chamado de “espiral de ódio” ou “espiral de intole-
rância”, num país supostamente dividido (e o supostamente
aqui não é penduricalho)? De que matéria é feita essa fron-
teira rompida? A resposta admite muitos ângulos. Na minha
hipótese, entre tantas possíveis, peço uma espécie de “licen-
ça poética” à filósofa Hannah Arendt, para brincar com o
conceito complexo que ela tão brilhantemente criou e cha-
mar esse passo a mais de “boçalidade do mal”. Não “banali-
dade”, mas “boçalidade” mesmo. Arendt, a quem não lem-
bra, alcançou a “banalidade do mal” ao testemunhar o julga-
mento do nazista Adolf Eichmann, em Jerusalém, e perce-
ber que ele não era um monstro com um cérebro deformado,
nem demonstrava um ódio pessoal e profundo pelos judeus,
tampouco se dilacerava em questões de bem e de mal. Eich-
mann era um homem decepcionantemente comezinho que
acreditava apenas ter seguido as regras do Estado e obedeci-
do à lei vigente ao desempenhar seu papel no assassinato de
milhões de seres humanos. Eichmann seria só mais um bu-
rocrata cumprindo ordens que não lhe ocorreu questionar. A
banalidade do mal se instala na ausência do pensamento. A
boçalidade do mal, uma das explicações possíveis para o a-
tual momento, é um fenômeno gerado pela experiência da
internet. Ou pelo menos ligado a ela. Desde que as redes so-
ciais abriram a possibilidade de que cada um expressasse li-
vremente, digamos, o seu “eu mais profundo”, a sua “verda-
de mais intrínseca”, descobrimos a extensão da cloaca hu-
mana. Quebrou-se ali um pilar fundamental da convivência,
um que Nelson Rodrigues alertava numa de suas frases mais
agudas: “Se cada um soubesse o que o outro faz dentro de
quatro paredes, ninguém se cumprimentava”. O que se pas-
sou foi que descobrimos não apenas o que cada um faz entre
quatro paredes, mas também o que acontece entre as duas
orelhas de cada um. Descobrimos o que cada um de fato
pensa sem nenhuma mediação ou freio. E descobrimos que
a barbárie íntima e cotidiana sempre esteve lá, aqui, para a-
lém do que poderíamos supor, em dimensões da realidade
que só a ficção tinha dado conta até então. Descobrimos, por
exemplo, que aquele vizinho simpático com quem trocáva-
mos amenidades bem-educadas no elevador defende o lin-
chamento de homossexuais. E que, mesmo os mais comedi-
dos são capazes de exercer sua crueldade e travesti-la de li-
berdade de expressão. Nas postagens e nos comentários das
redes sociais, seus autores deixam claro o orgulho do seu ó-
dio e, muitas vezes, também da sua ignorância. Com fre-
quência, reivindicam uma condição de “cidadãos de bem”
como justificativa para cometer todo tipo de maldade, assim
como para exercer com desenvoltura seu racismo, sua cole-
ção de preconceitos e sua abissal intolerância com qualquer
diferença. Foi como um encanto às avessas – ou um desen-
canto. A imagem devolvida por esse espelho é obscena para
além da imaginação. Ao libertar o indivíduo de suas amarras
sociais, o que apareceu era muito pior do que a mais pes-
simista investigação da alma humana. Como qualquer um
que acompanha comentários em sites e postagens nas redes
sociais sabe bem, é aterrador o que as pessoas são capazes
de dizer para um outro, e, ao fazê-lo, é ainda mais aterrador
o que dizem de si. Como o tal Eichmann de Hannah Arendt,
nenhum desses tantos é um tipo de monstro, o que facilitaria
tudo, mas só ordinariamente humano. Ainda temos muito a
investigar sobre como a internet, uma das poucas coisas que
de fato merecem ser chamadas de “revolucionárias”, trans-
formaram a nossa vida e o nosso modo de pensar e a forma
como nos enxergamos. Mas acho que é subestimado o efeito
daquilo que a internet arrancou da humanidade ao permitir
que cada indivíduo se mostrasse sem máscaras: a ilusão so-
bre si mesma. Essa ilusão era cara, e cumpria uma função –
ou muitas – tanto na expressão individual quanto na coleti-
va. Acho que aí se escavou um buraco bem fundo, ainda por
ser melhor desvendado. Como aprendi na experiência de es-
crever na internet que não custa repetir o óbvio, de forma
nenhuma estou dizendo que a internet, um sonho tão estu-
pendo que jamais fomos capazes de sonhar, é algo nocivo
em si. A mesma possibilidade de se mostrar, que nos revê-
lou o ódio, gerou também experiências maravilhosas, inclu-
sive de negação do ódio. Assim como permitiu que pessoas
pudessem descobrir na rede que suas fantasias sexuais não
eram perversas nem condenadas ao exílio, mas passíveis de
serem compartilhadas com outros adultos que também as
têm. Do mesmo modo, a internet ampliou a denúncia de a-
trocidades e a transformação de realidades injustas, tanto
5
quanto tornou o embate no campo da política muito mais
democrático. Meu objetivo aqui é chamar a atenção para um
aspecto que me parece muito profundo e definidor de nossas
relações atuais. A sociedade brasileira, assim como outras,
mas da sua forma particular, sempre foi atravessada pela vi-
olência. Fundada na eliminação do outro, primeiro dos po-
vos indígenas, depois dos negros escravizados, sua base foi
o esvaziamento do diferente como pessoa, e seus ecos conti-
nuam fortes. A internet trouxe um novo elemento a tal con-
texto. Quero entender como indivíduos se apropriaram de
suas possibilidades para exercer seu ódio – e como essa ex-
periência alterou nosso cotidiano para muito além da rede.
É difícil saber qual foi a primeira baixa. Mas, talvez, tenha
sido a do pudor. Primeiro, porque cada um que passou a ex-
pressar em público ideias que, até então, eram confinadas
dentro de casa ou de si, descobriu, para seu júbilo, que havia
vários outros que pensavam do mesmo jeito. Mesmo que es-
se pensamento fosse incitação ao crime, discriminação raci-
al, homofobia, defesa do linchamento; que chamar uma mu-
lher de “vagabunda” ou um negro de “macaco”, defender o
“assassinato em massa de gays”, “exterminar esse bando de
índios que só atrapalham” ou “acabar com a raça desses nor-
destinos safados” não só era possível, como rendia público
e aplausos. Pensamentos que, anteriormente, rastejavam pe-
las sombras passaram a ganhar o palco e a amealhar segui-
dores. E aqueles que antes não ousavam proclamar seu ódio
cara a cara, sentiram-se fortalecidos ao descobrirem-se legi-
ão. Finalmente, era possível “dizer tudo”. E dizer tudo pas-
sou a ser confundido com “autenticidade” e “liberdade”. Pa-
ra muitos, havia e há a expectativa de que o conhecimento
transmitido pela oralidade, caso de vários povos tradicionais
e de várias camadas da população brasileira com riquíssima
produção oral, tenha o mesmo reconhecimento na constru-
ção da memória que os documentos escritos. Na experiência
da internet, aconteceu um fenômeno inverso: a escrita, que
até então era uma expressão na qual se pesava mais cada pa-
lavra, por acreditar-se mais permanente, ganhou uma ligei-
reza que, historicamente, esteve ligada à palavra falada nas
camadas letradas da população. As implicações são muitas,
algumas bem interessantes, como apropriação da escrita por
segmentos que não se sentiam à vontade com ela. Outras
mostram as distorções apontadas aqui, bem como inconsci-
ência de que cada um está construindo a sua memória: na
internet, a possibilidade de apagar os posts é uma ilusão, já
que quase sempre eles já foram copiados e replicados por
outros, levando à impossibilidade do esquecimento. O fenô-
meno ajuda a explicar, entre tantos episódios, a resposta de
Washington Quaquá, prefeito de Maricá e presidente do PT
fluminense, uma figura com responsabilidade pública, além
de pessoal, às agressões contra Guido Mantega. Em seu per-
fil no Facebook, ele sentiu-se livre para expressar sua indig-
nação contra o que aconteceu na lanchonete do Einstein nos
seguintes termos: “Contra o fascismo à porrada. Não pode-
mos engolir esses fascistas burguesinhos de merda! [...] Va-
mos pagar com a mesma moeda: agrediu, devolvemos dan-
do porrada!”. O ódio e a ignorância, ao serem compartilha-
dos no espaço público das redes, deixaram de ser algo a ser
reprimido e trabalhado, no primeiro caso, e ocultado e supe-
rado, no segundo, para ser ostentado. E quando me refiro à
ignorância, me refiro também a declarações de não saber e
de não querer saber e de achar que não precisa saber. Me ar-
risco a dizer que havia mais chances quando as pessoas ti-
nham pudor, em vez de orgulho, de declarar que acham mu-
seus uma chatice ou que não leram o texto que acabaram de
desancar, porque, pelo menos, poderia haver uma possibili-
dade de se arriscar a uma obra de arte que as tocasse ou a
descobrir num texto algo que provocasse nelas um pensa-
mento novo. Sempre se culpa o anonimato permitido pela
rede pelas brutalidades ali cometidas. É verdade que o ano-
nimato é uma realidade, que há os fakes (“perfis falsos”) e
toda uma manipulação para falsificar reações negativas a
determinados textos e opiniões, seja por grupos organiza-
dos, seja como tarefa de equipes de gerenciamento de crise
de clientes públicos e privados. Tanto quanto há campanhas
de desqualificação forjadas como “espontâneas”, nas quais
mentiras ou boatos são disseminados como verdades com-
provadas, causando enormes estragos em vidas e em causas.
Mas suspeito de que, no que se refere ao indivíduo, a notícia
– boa ou má – é de que o anonimato foi, em grande medida,
um primeiro estágio superado. Uma espécie de ensaio para
ver o que acontece, antes de se arriscar com o próprio RG.
Não tenho pesquisa, só observação cotidiana. Testemunho
dia a dia o quanto gente com nome e sobrenome reais é ca-
paz de difundir ódio, ofensas, boatos, preconceitos, discri-
minação e incitação ao crime sem nenhum pudor ou cuidado
com o efeito de suas palavras na destruição da reputação e
da vida de pessoas também reais. A preocupação de magoar
ou entristecer alguém nem é levada em conta. Ao contrário,
o cuidado que aparece é o de garantir que a pessoa atacada
leia o que se escreveu sobre ela, o cuidado que se toma é o
da certeza de ferir o outro. O outro, se não é um clone, só e-
xiste como inimigo. O problema, quando se apontam “bár-
baros”, e aqui me incluo, é justamente que os bárbaros são
sempre os outros. Nesse sentido, a eleição de 2014, da qual
derivou a tese, para mim bastante questionável, do “Brasil
partido”, bagunçou um bocado essa crença. Não foi à toa
que amizades antigas se desfizeram, parentes brigaram e até
amores foram abalados, que até hoje há gente que se gostava
que não voltou a se falar. As redes sociais, a internet, vira-
ram um campo de guerra, num nível maior do que em qual-
quer outra eleição ou momento histórico. Só que, desta vez,
os bárbaros eram, até ontem, os aliados na empreitada da ci-
vilização. Descobriu-se que pessoas com quem se comparti-
lharam sonhos ou que se consideravam éticas – pessoas do
“lado certo” – eram capazes de lançar argumentos desones-
tos – e que sabiam ser desonestos – e mentiras descaradas,
assim como de torturar números e manipular conceitos. E-
ram capazes de fazer tudo que sempre condenaram, em no-
me do objetivo supostamente maior de ganhar a eleição. Os
bárbaros não eram mais os outros, os de longe. Desta vez,
eram os de perto, bem de perto, que queriam não apenas
vencer, mas destruir o diferente ou o divergente, eu ou você.
O bárbaro era um igual, o que torna tudo mais complicado.
Não se sai imune desse confronto com a realidade do outro,
a parte mais fácil. Não se sai impune desse confronto com a
realidade de si, este um enfrentamento só levado adiante pe-
los que têm coragem. Como sabemos, enquanto for possível
e talvez quando não o for mais, cada um fará de tudo para
não se enxergar como bárbaro, mesmo que para isso precise
mentir para si mesmo. É duro reconhecer os próprios cri-
mes, assim como as traições, mesmo as bem pequenas, e as
vilanias. Mas, no fundo, cada um sabe o que fez e os limites
que ultrapassou. O que aconteceu na eleição de 2014 é que
os “bons” e os “limpinhos” descobriram algumas nuances a
mais de sua condição humana, e descobriram o pior: tam-
bém eles (nós?) não são capazes de respeitar a opinião e a
escolha diferente da sua. Também eles (nós?) não quiseram
debater, mas destruir. De repente, só havia haters (“odiado-
res”). De novo: desse confronto não se sai impune. A boçali-
dade do mal ganhou dimensões imprevistas. Seria imprová-
vel que a experiência vivida na internet, na qual o que acon-
teceu nas eleições foi apenas o momento de maior desven-
damento, não mudasse o comportamento quando se está ca-
ra a cara com o outro, quando se está em carne e osso e ódio
diante do outro, nos espaços concretos do cotidiano. Seria,
no mínimo, estranho que a experiência poderosa de se mani-
festar sem freios, de se mostrar “por inteiro”, de eliminar
qualquer recalque individual ou trava social e de “dizer tu-
do” – e assim ser “autêntico”, “livre” e “verdadeiro” – não
influenciasse a vida para além da rede. Seria impossível que,
sob determinadas condições e circunstâncias, os comporta-
mentos não se misturassem. Seria inevitável que essa “auto-
rização” para “dizer tudo” não alterasse os que dela se apro-
priaram e se expandisse para outras realidades da vida. E a
legitimidade ganhada lá não se transferisse para outros cam-
pos. Seria pouco lógico acreditar que a facilidade do “dele-
tar” e do “bloquear” da internet, um dedo leve e só aparente-
mente indolor sobre uma tecla, não transcendesse de alguma
forma. Não se trata, afinal, de dois mundos, mas do mesmo
mundo – e do mesmo indivíduo. A mulher que se sentiu “no
direito” de xingar Guido Mantega e, por extensão, Eliane
Berger, e tornar sua presença na lanchonete do hospital in-
suportável, assim como as pessoas que se sentiram “no di-
reito” de aumentar o coro de xingamentos, possivelmente a-
creditem que estavam apenas exercendo a liberdade de ex-
pressão como “cidadãos de bem indignados com o PT”, uma
frase corriqueira nos dias de hoje, quase uma bandeira. Ao
mandar Guido e Eliane para outro lugar – e não para qual-
quer lugar, mas “pro SUS” – devem acreditar que o Sistema
Único de Saúde é a versão contemporânea do inferno, para
a qual só devem ir os proscritos do mundo. Possivelmente,
acreditem também que o espaço do Hospital Israelita Albert
Einstein deve continuar reservado para uma gente “diferen-
ciada”. Em nenhum momento parecem ter enxergado Guido
e Eliane como pessoas, nem se lembrado de que quem está
num hospital, seja por si mesmo, seja por alguém que ama,
está numa situação de fragilidade semelhante à deles. O di-
reito ao ódio e à eliminação do outro mostrou-se soberano:
aquele que é diferente de mim, eu mato. Ou deleto. Simboli-
camente, no geral; fisicamente, com frequência assustadora.
Mas, claro, nada disso é importante. Nem é importante a
greve dos caminhoneiros ou a falta de água na casa dos mais
pobres. Tampouco a destruição de estátuas milenares pelo
Estado Islâmico. Essencial mesmo é o grande debate da se-
mana que passou: descobrir se o vestido era branco e doura-
do – ou preto e azul. Mesmo sobre tal irrelevância, a selva-
geria do bate-boca nas redes mostrou que não é possível ter
opinião diferente. Já demos um passo além da banalidade.
Nosso tempo é o da boçalidade.
(El País, “Opinião”, 02.03.2015)