DISCIPLINA: SISTEMÁTICA VEGETAL 1; Profa.
Bárbara Medeiros Fonseca
Texto adaptado do livro “O Planeta Simbiótico – Uma Nova Perspectiva da Evolução ” , de Lynn Margulis (Rio de Janeiro, Ed. Rocco, 2001, 137p.)
O nome da videira
A taxonomia é a ciência da identificação,
nomeação e classificação dos organismos. Nomes e
esquemas de classificação organizam grandes quantidades
de informações. A taxonomia, como os mapas, realça
algumas características peculiares. Contudo, como na
expressão popularizada pelo filósofo e antropólogo anglo-
americano Gregory Bateson, “o mapa não é o território”.
Tampouco o nome do organismo. A história de qualquer
organismo costuma ser representada por uma árvore de
família. Árvores de família geralmente crescem de baixo
para cima a partir de chão: um tronco se ramifica em muitas
linhagens, sendo que cada ramo é uma bifurcação a partir
de um ancestral comum. Mas a simbiose nos mostra que tais
árvores são representações idealizadas do passado. Na
verdade, a árvore da vida muitas vezes cresce a partir de si
mesma. As espécies se juntam, incorporam-se e formam
novos seres, que começam tudo de novo. A árvore da vida é
um ser entrelaçado, intricado e pulsante, com raízes e ramos
que se encontram sob e sobre a terra. A simbiose, como o
sexo, promove novas parcerias entre seres que já evoluíram
anteriormente. Também como o sexo, algumas simbioses
são uniões prolongadas de futuros estáveis, prolíficos.
Outras rapidamente se desfazem. A interação de cada
geração de seres geneticamente relacionados põe em
dúvida qualquer árvore da vida retratada nos livros.
Utilizando o hoje famoso desenho sobre o qual
tantos já trabalharam e que foi criado em meados da década
de 1980 por Dorian Sagan, meu filho mais velho,
empregamos a metáfora de uma mão. Cada um dos cinco
dedos representa um dos principais grupos de organismos.
Pense em cada dedo como um entre cinco grandes reinos:
todas as bactérias (as moneras ou procariontes, cujas
células não têm núcleo), os prototistas (todas as algas,
bolores de lodo, ciliados e muitos outros organismos
obscuros formados por simbiogênese e compostos de
células com núcleos), os animais (todos os quais se
desenvolvem de embriões que, por sua vez, se desenvolvem
de uniões de espermatozóide-óvulo), os fungos (leveduras,
cogumelos e bolores que crescem de esporos fúngicos) e as
plantas (que se desenvolvem de esporos e, em outras
ocasiões, de embriões de origem sexuada, embora não
façam fotossíntese). Exceto pelas bactérias, cada dedo da
mão da vida tem múltiplos ancestrais microbianos
simbióticos.
Na década de 1920, quando Ivan Wallin, na
Columbia University, sugeriu que componentes das células,
cloroplastos e mitocôndrias, se originaram de bactérias
simbióticas, ele e suas idéias foram repudiados. Bactérias
eram causadoras de doenças, não fontes de inovação
evolutiva. Hoje sabemos que o trabalho de Wallin está mais
afinado com o pensamento de nossa época do que com o da
época dele.
Atualmente, para a maioria das pessoas, as
formas de vida são facilmente divididas em três categorias:
plantas (para alimentação e decoração), animais (como
nossos bichos de estimação, frutos do mar e nós) e germes
(que devem ser derrotados). Tento substituir tal tolice cultural
supersimplificada por conceitos muito mais próximos de
descrições científicas obtidas com grande dificuldade. Nem
animais, nem plantas, nem fungos apareceram na Terra
antes que as bactérias tivessem passado por pelo menos
dois bilhões de anos de evolução química e social. Nem os
animais nem as plantas são categorias de classificação
eternas. Nenhuma delas foi estabelecida de forma definitiva
por uma mente divina de pendor platônico. Além de todas as
plantas e animais vivos, hoje em dia existem pelo menos três
outras formas de vida. E é aqui, entre as não-plantas e os
não-animais, que está a verdadeira biodiversidade.
Animais e plantas são muito mais semelhantes
entre si do que em relação a todas as outras formas de vida
da Terra! Graças à microscopia eletrônica e a novas
maneiras biológico-moleculares de estudar detalhes em
todos os organismos, compreendemos melhor do que nunca
o heterogêneo sortimento de vida na Terra. Moléculas de
cadeia longa, como o DNA, o ácido ribonucléico (RNA) e as
proteínas nos permitem estudar todas as formas de vida com
um só padrão de medida. O divisor de águas animais-
plantas dominante desde antes de Aristóteles está ruindo.
Uma revisão radical tomou de surpresa nossos sistemas de
classificação. Os biólogos exploram os assombrosos
detalhes dos micróbios, incluindo sua resistência diante da
adversidade e a tendência a sobreviver por meio de
compromissos evolutivos simbióticos.
Meu trabalho com simbiontes microbianos me
estimulou a criticar e depois rever a classificação biológica.
Nossa revisão moderna inclui uma classificação em cinco
reinos e duas fileiras. A maior distinção entre todas as
formas de vida é a que separa os procariontes da primeira
fileira – todas as bactérias compostas de células
“procariontes” que não evoluíram por simbiogênese – da
segunda fileira, que inclui todas as formas de vida
eucarióticas. Os eucariontes, organismos com células
nucleadas, evoluíram por simbiogênese. Esse grupo inclui
prototistas, fungos, plantas e animais.
Ernest Haeckel, um eclético cientista alemão,
respeitando os protistas, acrescentou o reino deles ao das
plantas e dos animais. Mas Antony van Leeuwenhoek (1632-
1
DISCIPLINA: SISTEMÁTICA VEGETAL 1; Profa. Bárbara Medeiros Fonseca
Texto adaptado do livro “O Planeta Simbiótico – Uma Nova Perspectiva da Evolução ” , de Lynn Margulis (Rio de Janeiro, Ed. Rocco, 2001, 137p.)
1723), que nasceu mais de duzentos anos antes de Haeckel,
descobriu o mundo microbiano. Comerciante de tecidos de
Delft, na Holanda, van Leeuwenhoek passava os dias, como
eu, perscrutando o microcosmo; ele, contudo, montava seus
próprios microscópios. Em um holandês coloquial do século
XVII, ele descreveu uma vida microbiana exuberante
encontrada nos charcos, na água parada, na saliva de
jovens beldades e na diarréia dos bêbados. Suas descrições
acabaram sendo publicadas em Londres na forma de cartas
à Royal Society. Muito mais tarde, o conceito darwiniano de
evolução levou intelectuais europeus a buscar ancestrais
comuns da vida. Foi então que os diminutos seres de van
Leeuwenhoek se tornaram mais do que “anomalias” a serem
mostradas pelo naturalista amador. Cada vez mais os
micróbios eram vistos pelos microscopistas como
configurações ancestrais de forma de vida maiores.
É claro que os micróbios só foram incluídos nas
categorias formais taxonômicas muito depois de terem sido
descobertos. Após a descoberta de Louis Pasteur de
nefandas bactérias causadoras de doenças, os menores
organismos receberam nomes e foram encaixados em um
sistema de classificação.
Muito antes de Pasteur, no século III a.C.
Aristóteles classificou mais de quinhentas espécies de
animais. Utilizando apenas seu olhar aguçado, é óbvio que
ele não viu micróbio algum e achou que as categorias de
vida eram fixas e imutáveis. Entretanto, algumas
classificações de Aristóteles correspondem às nossas
classificações modernas. Aristóteles agrupou os golfinhos,
por exemplo, junto com os mamíferos terrestres, em vez de
com os peixes. Mais tarde, o erudito romano Plínio (23-79
a.C.), nos 37 volumes de sua História natural, tentou
catalogar todos os seres vivos cuja existência tivesse sido
relatada. Baseando-se em muitas fontes de informação,
Plínio incluiu em sua pesquisa os unicórnios, cavalos
voadores e sereias. Durante a Idade Média e já no
Renascimento, de acordo com descrições de seres relatadas
em narrativas de viagem, os “bestiários” eram escritos e
ricamente ilustrados.
A taxonomia se tornou mais confiável quando,
em 1686, o inglês John Ray (1627-1705) publicou um
compêndio reunindo milhares de diferentes espécies de
plantas. Em 1693 ele lançou uma classificação de animais,
dispondo-os de acordo com diferenças e semelhanças em
seus corpos: cascos, garras, dentes e outras características.
Refletindo uma desconfiança cada vez maior quanto aos
rumores, fábulas e fantasias relatados como fatos nos
bestiários, Ray afirmou que os fósseis eram vestígios de
plantas e animais que não mais existiam.
O projeto de classificação pré-evolutivo mais
completo foi publicado pelo famoso botânico sueco de
Uppsala Carolus Von Linné (1707-1778). Assinando o nome
em latim (Linnaeus), Lineu inventou o que veio a ser
denominado nomenclatura binomial. Deu dois nomes a cada
forma de vida, ambos geralmente derivados do latim ou do
grego. O “primeiro” nome designava o grupo ao qual o
organismo pertencia – seu gênero – e, o último nome,
associado ao primeiro, a espécie. Esses nomes eram e
ainda são escritos em itálico, com inicial maiúscula no nome
do gênero. O sistema lineano é hoje fundamental para o
conhecimento biológico. Até livros em japonês e chinês e
textos em russo escritos com o alfabeto cirílico trazem os
nomes de espécies e gêneros em latim e itálico. O gênero é
o grupo taxonômico superior, mais abrangente. A espécie é o
agrupamento menor, menos abrangente.
Todos os cães, por exemplo, pertencem ao
gênero Canis. A espécie dos cães domésticos é Canis
familiaris. Os lobos são Canis lupus e os coiotes, Canis
latrans. Os seres humanos são Homo sapiens.
Lineu também agrupou os gêneros em categorias
taxonômicas superiores denominadas ordens, e as ordens
em classes. Posteriormente, o anatomista francês Georges
Cuvier (1796-1832) dispôs as ordens em grandes grupos de
“ramificações”, que correspondem aos atuais filos. Cuvier,
cujo trabalho foi extremamente importante para a coleção do
Museu de História Natural de Paris, estendeu a classificação
lineana aos fósseis. Tanto Cuvier como Lineu acreditavam
que todas as espécies eram formas eternamente separadas
criadas por um Deus onipotente. Cuvier achava que os
fósseis eram indícios de formas de vida do passado que
haviam desaparecido com o Dilúvio bíblico e outras
catástrofes. Dessa maneira, ele admitia que alguns animais
haviam se extinguido, mas não havia indícios da criação de
novas formas de vida desde que Deus criara o mundo.
Embora não fossem evolucionistas, Cuvier e Lineu, muito
atentos aos detalhes das relações entre os seres vivos,
foram excelentes eruditos. Eles acentuaram o que mais
tarde vieram a ser as principais linhas do pensamento
evolutivo que prosseguiu no fim dos séculos XIX e XX.
Ernst Haeckel (1834-1919), o brilhante
pesquisador alemão do mundo natural, foi um dos primeiros
a defender a evolução de Darwin. Ele percebeu que o
conceito de evolução representava um problema para a
antiga dicotomia planta-animal. Nem todas as afirmações de
Haeckel estavam corretas: ele acreditava que a vida,
inclusive atualmente, evolui da falta de vida. Nossos
ancestrais mais longíquos – alguns dos quais, segundo ele,
ainda viviam no fundo do mar – eram seres estranhos que
2
DISCIPLINA: SISTEMÁTICA VEGETAL 1; Profa. Bárbara Medeiros Fonseca
Texto adaptado do livro “O Planeta Simbiótico – Uma Nova Perspectiva da Evolução ” , de Lynn Margulis (Rio de Janeiro, Ed. Rocco, 2001, 137p.)
deram origem tanto às plantas como aos animais. Ele
afirmou que os ancestrais não eram nem um nem outro.
Haeckel ampliou, popularizou e aplicou de forma
sistemática as idéias darwinistas da evolução. Ele descreveu
muitos seres novos, ilustrou belos seres flutuando nos
oceanos, o plâncton, e foi o primeiro cientista a transferir
formalmente diminutos habitantes dos oceanos, os
radiolários e foraminíferos, nem plantas nem animais, para
seu próprio reino: Haeckel corajosamente concedeu-lhes o
título “reino monera”, que quer dizer unidades primitivas. Os
limites do reino monera de Haeckel variaram ao longo de
sua vida. Ele às vezes incluiu amebas e bolores de lodo,
hoje classificados como prototistas. Em alguns trabalhos
Haeckel chegou a incluir as esponjas, hoje consideradas
animais, entre as moneras. Nas muitas edições de seus
muitos livros, Haeckel persistiu em sua rejeição ao antigo
sistema de classificação em dois reinos. Ele pensava, assim
como eu, que a rígida dicotomia plantas-animais contradizia
novos conhecimentos e dificultava a compreensão da
história evolutiva da vida. Ao contrário de Lineu, que
classificou 10 mil espécies da criação de Deus, Haeckel era
um evolucionista darwiniano.
Herbert F. Copeland (1902-1968), professor de
biologia em Sacramento, Califórnia, aperfeiçoou o esquema
de Haeckel. Em 1956, ele publicou um livro pouco conhecido
dividindo o reino monera de Haeckel em dois reinos.
Copeland reservou a categoria “monera” para as bactérias,
observando a ausência de núcleo das células. O segundo
reino, o prototista, ele tomou do trabalho de 1860 do
naturalista inglês John Hogg. Copeland colocou todos os
micróbios cujas células tivessem núcleo no reino prototista.
Incluiu ainda protozoários tradicionais, os bolores de água
que se reproduzem formando células natatórias semelhantes
a espermatozóides e algas de todos os tipos. Quanto a
muitos outros grupos estranhos de microorganismos
nucleados ou formas de vida lodosas maiores, Copeland
decidiu incluí-los unilateralmente como prototistas. Ele não
trabalhou com ninguém nem pediu permissão para alterar
classificações a fim de adaptá-las a seu sistema.
Três anos mais tarde, um professor da Cornell
University, Robert H. Whittaker (1924-1980),
cuidadosamente desenvolveu a presciente porém quase
ignorada taxonomia em quatro reinos de Copeland.
Whittaker, fundador do campo de ecologia de comunidades
na América do Norte, passou muitos anos estudando a
região de Pine Barrens, em Nova Jersey. Ele observou que
os fungos nos desertos de pinheiros, em sua maior parte
cogumelos ligados pelas raízes nunca fotossintetizantes,
eram tão diferentes das plantas que pertenciam a um reino à
parte. Whittaker estabeleceu cinco reinos: fungos, plantas,
animais, os prototistas de Hogg (apresentados como
protistas, os membros menores, que não pertenciam a
nenhum outro reino) e as moneras de Haeckel (bactérias).
Whittaker, como Copeland, notou que os primeiros quatro
desses grupos são eucariontes: suas células sempre contêm
núcleo. Só os membros do último reino não têm núcleo e,
portanto, são procariontes. Os membros desse grupo, todos
bactérias, permaneceram entre as moneras de Haeckel
depois que Copeland removeu todos os organismos
nucleados.
Como Copeland e Whittaker, Karlene Schwartz e
eu ficávamos frustradas com as inconstâncias, contradições
e confusões de nossos colegas. Descobrimos que era difícil
ensinar os disparates das classificações botânica e
zoológica a nossos alunos. O aspecto botânico era, e muitas
vezes ainda é, inconciliável com o aspecto zoológico.
Observamos o que era óbvio: embora plantas e animais
tenham diferentes estratégias de sobrevivência, eles
compartilham grandes semelhanças estruturais. Ambos são
compostos de células que contêm cromossomos dentro de
núcleos fechados por membranas. Ambos produzem óvulos,
espermatozóides e embriões. Desde a primeira vez que
lemos sobre o sistema em cinco reinos de Whittaker, na
revista Science, em 1969, ele nos pareceu ser o melhor
reflexo dos agrupamentos evolutivos da enorme diversidade
da vida. Mas todas as grandes formas de vida têm
ancestrais diretos entre os micróbios: as algas gigantes
surgiram de diminutas algas douradas, bolores do lodo
evoluíram de amebas e os ancestrais de grandes algas
marinhas verdes eram microscópicas algas clorófitas, como
muitas existentes ainda hoje. Os grandes organismos não
podem ser separados de seus diminutos parentes próximos.
Assim, seguindo Copeland, Karlene e eu ressuscitamos o
termo abrangente de John Hogg, Prototista: nós o
empregamos em uma versão ampliada, evolutivamente
vigorosa do reino “protista” para nos referir a pequenos
membros dos prototistas. Todos os prototistas evoluíram, em
última análise, de simbioses bacterianas. Alguns prototistas
são unicelulares; outros têm uma pequena quantidade de
células. Amebas, ciliados, células de algas e algas marinhas
e a forma em colônia das amebas, bolores de lodo, são
todos prototistas. Proto vem da palavra grega para primeiro,
como em protozoário. Mas, ao contrário de “protozoário”, os
termos protista e prototista (que, de proto e ctista, significam
“primeiros seres criados”) não têm conotação zoológica.
Chamo os prototistas de “nenhuns aquáticos”. Alguns vivem
em charcos, outros em buracos de árvore, ou ainda
flutuando nos oceanos. Apesar de todos serem seres
aquáticos, nenhum deles é animal ou planta. Embora
animais tenham evoluído de alguns dos prototistas (os
zoomastigotos), plantas de outros (os clorófitos) e fungos de
3
DISCIPLINA: SISTEMÁTICA VEGETAL 1; Profa. Bárbara Medeiros Fonseca
Texto adaptado do livro “O Planeta Simbiótico – Uma Nova Perspectiva da Evolução ” , de Lynn Margulis (Rio de Janeiro, Ed. Rocco, 2001, 137p.)
outros (os quitrídios), nenhum prototista é, propriamente, um especial para verificar a distinção arqueo-eubactérias,
animal, uma planta ou um fungo. determinada principalmente pela análise da sequência do
gene. Apesar de suas diferenças, tanto o sistema de três
Estamos convencidos de que os vírus não
domínios de Woese como o sistema de cinco reinos são
pertencem a nenhum dos cinco reinos. Eles não estão vivos,
coerentes com um ponto de vista simbiótico da evolução.
já que nunca fazem nada quando estão fora de células vivas.
Ambos são muito superiores ao anacronismo plantas versus
Os vírus precisam do metabolismo da célula viva porque não
animais.
têm o que é necessário para gerar seu próprio metabolismo.
O metabolismo, a incessante química da automanutenção, é Na taxonomia de três domínios de Woese,
uma característica essencial da vida. Somente as células, e diferenças moleculares entre os dois tipos de bactérias
os organismos compostos de células, efetuam metabolismo. recebem mais importância do que as diferenças entre um
Qualquer vírus fora da membrana de uma célula viva é cogumelo e um alce. A meu ver, isso é um absurdo. O
inerte. Não obstante, os vírus são importantes para a história melhor evolucionista do mundo atualmente, Ernst Mayr, da
da vida na Terra. Uma vez que dependem do metabolismo Harvard University, concorda plenamente conosco. Esse
dos outros, é muito plausível que os primeiros vírus tenham sistema de Woese, escreveu ele a mim recentemente, está
evoluído de bactérias. se infiltrando em todos os livros didáticos de biologia. “Acho
que vou fazer um pouco de barulho”. Mayr publicou um
A taxonomia em duas partes (procariontes
ensaio técnico sobre as semelhanças entre as
versus eucariontes) e cinco reinos retrata a história evolutiva
arqueobactérias e outras bactérias e as diferenças entre
de modo bastante preciso. É, portanto, muito mais exata que
todas as bactérias e o resto da vida, da vida nucleada.
a antiga e enganosa dicotomia planta-animal.
Bacteriófila como sou, creio que nosso esquema
Carl Woese, da Universidade de Illinois em
recentemente modificado de duas fileiras (prokarya,
Urbana, junto com seus colegas, propôs uma taxonomia
eukarya), publicado em 1998, é muito superior à
radicalmente diferente, em três partes, consistindo em
classificação de três domínios. A principal característica
archaea (a princípio denominadas arqueobactérias),
diferenciadora de todas as formas de vida, células não
eubactérias (todas as outras bactérias) e eukarya (todas as
simbiogenéticas (prokarya) versus células simbiogenéticas
formas de vida nucleadas). Ele denomina esses
(eukarya), recebe o status mais alto. Em seguida os
agrupamentos “domínios”. Sua classificação eukarya,
organismos são diferenciados pelo modo como se
constituída por organismos nucleados, é igual à nossa.
desenvolvem: de esporos (fungos), de um embrião cercado
Contudo, ele concede a eukarya o mesmo status dos outros
pelo tecido da mãe (plantas), de um embrião blástula
dois grupos de bactérias. Os quatro reinos eucarióticos
(animais) ou de nenhum dos casos acima (prototistas).
distintos (prototistas, fungos, animais e plantas) estão, para
Woese, agrupados em um só. Na minha opinião, Woese Como Mayr, vejo muitos problemas no sistema
dificulta mais do que esclarece a distinção crítica entre menos biológico de Woese. O principal critério de Woese
procariontes e eucariontes, entre vida simbiogenética e não para diferenciar todas as formas de vida é um único gene,
simbiogenética. uma determinada parte do DNA que codifica uma das
moléculas do RNA de um organismo. O RNA que esse DNA
Os outros dois domínios de Woese, como seus
codifica é parte da pequena subunidade de uma partícula
nomes indicam, são bacterianos. Comparando o RNA, uma
celular, o ribossomo. Woese utiliza apenas esse gene,
das moléculas longas fundamentais presentes em todas as
embora até as pequenas bactérias tenham cerca de 5 mil
formas de vida, Woese utiliza diferenças na sequência, a
genes em cada uma de suas células. Isso induz ao erro. Os
ordem das bases químicas do RNA, para classificar todos os
organismos devem ser classificados com base em toda a
organismos. Após coletar dados a respeito de quase mil
sua biologia. Em segundo lugar, pelo menos um prototista (o
tipos de vida, Woese distribuiu os diferentes procariontes
plasmódio, parasita da malária) altera a sequência de seu
pelas classes archaea ou eubactéria. Entre os membros do
gene de RNA em diferentes momentos ao longo da vida. Se
domínio archaea de Woese estão algumas halobactérias,
o RNA de um microorganismo pode mudar em questão de
procariontes que precisam de água salgada, e a maioria das
horas, a sequência de RNA provavelmente não é a melhor
bactérias acidófilas, de fontes sulfurosas. Também em
forma de definir o maior de todos os grupos. A categoria
archaea estão todas as bactérias que produzem gás metano.
taxonômica mais abrangente à qual um organismo pertence
O termo archaea, do grego, significa “antigo”, e pressupõe
tem de ser baseada em muito mais. A maioria das pessoas
que elas foram as primeiras a aparecer na Terra. Woese
consegue distinguir facilmente os quatro grandes reinos dos
classifica todas as outras bactérias como eubactérias
grandes organismos a olho nu, mas poucos de nós têm
(“bactérias verdadeiras”). É necessária uma tecnologia

4
DISCIPLINA: SISTEMÁTICA VEGETAL 1; Profa. Bárbara Medeiros Fonseca
Texto adaptado do livro “O Planeta Simbiótico – Uma Nova Perspectiva da Evolução ” , de Lynn Margulis (Rio de Janeiro, Ed. Rocco, 2001, 137p.)
acesso aos métodos de seqüenciamento genético de
Woese. Além do mais, um sistema no qual fungos, plantas,
prototistas e animais são reunidos em um só grupo encobre
conhecimentos obtidos com muita dificuldade. Um sistema
taxonômico tem de ser um sistema de recuperação de
informações.

Tenho outras objeções aos três domínios de

Woese. Os procariontes, ao contrário dos animais, plantas e
outros eucariontes, costumam passar seus genes adiante
um de cada vez. As arqueobactérias e as eubactérias trocam
genes umas com as outras. Esses diminutos organismos são
muito semelhantes e pertencem a um mesmo império, reino,
domínio ou qualquer que seja o nome dado à categoria
taxonômica mais abrangente. O formato do corpo, o
comportamento e o desenvolvimento de qualquer forma de
vida devem ser levados em conta juntamente com suas
moléculas e elementos químicos internos. Mesmo que
houvesse sequências de genes idênticas na casca de uma
bananeira e na pele de um cão, ainda assim não
classificaríamos um cão junto com uma banana, mas com
lobos e chacais. A liberal tradição da taxonomia que leva os
botânicos a classificar plantas com base em partes de flores
é acentuada, em vez de subvertida, por novos insights
biológico-moleculares. Embora eu aprove a imensa
contribuição de Woese para a classificação universal, penso
que esse esquema em três domínios confunde mais do que
organiza. A passagem para os sistemas de classificação
baseados na evolução enfim se concretizou. As bactérias
evoluíram primeiro. Elas se diversificaram pela ramificação.
Depois, por meio da simbiogênese bacteriana, os ramos se
fundiram e surgiram os prototistas. A partir de uma rica
matéria-prima ancestral, alguns prototistas evoluíram em
fungos, outros em animais ou plantas. Grupos antigos
permanecem e se diversificam. Novas formas podem se
revelar transitórias ou estáveis. Enquanto todas as espécies
tendem a se tornar extintas, os agrupamentos maiores,
recebam eles o nome de domínio, reino ou qualquer outro,
permanecem.

Qualquer esquema taxonômico apresenta

problemas. Tendemos a rotular e descartar qualquer coisa
uma vez que tenhamos lhe atribuído uma categoria. Nossas
classificações nos impedem de ver o desregramento da
organização natural, pois fornecem “gavetas” conceituais
nas quais enfiam nossas idéias preconcebidas. Elas
deveriam refletir nosso estudo da natureza. O sistema de
duas fileiras e cinco reinos sempre precisará ser revisto.
Quaisquer que sejam suas dificuldades, ele não perpetua os
antiqüíssimos erros da dicotomia “animal versus vegetal”.
Podemos agrupar as formas de vida em três, cinco ou um
milhão de categorias, mas a vida em si nos escapará. 