En una conversación, dos estudiantes de ética discuten sobre los alcances de los valores de

la libertad y la igualdad y su aplicación en la sociedad peruana. Ambos llegan a la conclusión

de que los ideales de igualdad y de libertad entran en conflicto, y que estaríamos obligados a
sacrificar uno de esos valores. El primero, quien asume una posición a favor de la libertad,
entiende a la libertad como la no interferencia; el segundo, quien defiende a la igualdad, la
entiende como una igualdad de recursos. Así, el conflicto aparente sería que, si defendemos
la libertad individual, no podríamos aceptar que el Estado intervenga con una política
redistributiva, ya que cada individuo ha obtenido sus ganancias y bienes por su propio
esfuerzo, y por ello, habría que aceptar que existan desigualdades sociales. De otro, si
defendemos la igualdad social, es válido aceptar que el Estado intervenga con una política
redistributiva con el fin de garantizar la igualdad en cuanto a las necesidades básicas de la
gente, aun cuando esto suponga una restricción de la libertad individual.
Indique qué ideas filosóficas (Rawls, Pogge y Rorty) podrían emplearse para respaldar
ambas posturas y argumente qué alternativa, si alguna, le parece la preferible.

La idea filosófica a emplearse en este caso sería la idea de Rawsl, ya que es el filósofo que
habla de dos principios de la igualdad y justicia, en donde ambos principios se pueden
aplicar a la sociedad y pueden regir la asignación de derechos y deberes, regulando la
distribución de ventajas económicas y sociales.

Rawls explica que el primer principio (igualdad) se aplica a la parte social que define las
libertades básicas (libertad política, de expresión y reunión, pensamiento, el derecho a la
propiedad personal etc).
El segundo principio (justicia) se aplica a los aspectos que establecen desigualdades
económicas y sociales como la distribución de ingreso y riqueza que no tiene que ser igual
para todos pero si ventajosa, y de las instituciones usa autoridad y responsabilidad para
definirlas, en donde estos mandos deben ser accesibles a todos, y el beneficio sea igual a
pesar de las desigualdades.
Ambas prioridades se complementan, pero el primero tiene cierta prioridad que el segundo
porque al ser transgredidas las libertades básicas no pueden justificarse ni compensarse con
mayores beneficios sociales y económicos, tampoco son absolutas porque pueden entrar en
conflicto entres si, forman un sistema que es para todos.
Ambos principios no se aplican a individuos particulares o a la distribución
de bienes particulares. Los principios llevan al planteamiento del concepto de la justicia como:
Todos los valores sociales (libertades y oportunidad, ingreso y riqueza, así como las bases
del respeto a sí mismo) habrán de ser distribuidos igualitariamente a menos que una
distribución desigual de alguno o de todos estos valores redunde en una ventaja para todos.
La injusticia son aquellas desigualdades que no benefician a todos. La justicia no impone
restricciones al tipo de desigualdades que son permisibles, simplemente exige que se mejore
la posición de cada uno.