LECTURA DE TEXTOS FILOSÓFICOS II
2017
1º parcial
● ¿Cómo distingue Santo Tomás el Intelecto Posible del Intelecto Agente? ¿Qué
función tiene cada uno? (Explicar el proceso de conocimiento intelectual). ​(De spir.
Creat., 9).
Dicendum quod ad evidentiam huius quaestionis,
oportet praeintelligere quid
intelligatur nomine intellectus possibilis et agentis.
Sciendum est autem, quod Aristoteles, processit ad
considerandum de intellectu per similitudinem
sensus. Ex parte autem sensus, cum inveniamur
quandoque sentientes in potentia, quandoque in
actu, oportet ponere in nobis aliquam v​irtutem
sensitivam per quam simus sentientes in
potentia; quam oportet esse in potentia ad species
sensibilium, et nullam earum ​habere actu in sua
essentia; alioquin si sensus haberet in actu
sensibilia, sicut antiqui philosophi
posuerunt, sequeretur quod semper
essemus sentientes in actu. Similiter cum
inveniamur quandoque intelligentes in actu,
quandoque in potentia, necesse est ponere
aliquam virtutem per quam simus intelligentes
in potentia, quae quidem in sua essentia et
natura non habet aliquam de naturis rerum
sensibilium, quas inte​lligere possumus, sed
sit in potentia ad omnia; et propter hoc
vocatur possibilis intellectus; sicut et
sensus, secundum quod est in potentia,
posset vocari sensus possibilis. Sensus
autem qui est in potentia, reducitur in
actum per sensibilia actu, quae sunt extra
animam; unde non est necesse ponere
sensum agentem. Et similiter non esset
necesse ponere intellectum agentem, si
universalia quae sunt intelligibilia actu,
per se subsisterent extra animam, sicut
posuit Plato. Sed quia Aristoteles posuit ea
non subsistere nisi in sensibilibus, quae
non sunt intelligibilia actu, necesse habuit
ponere aliquam virtutem quae faceret
intelligibilia in potentia esse intelligibilia
actu, abstrahendo species rerum a materia
et conditionibus individuantibus; et haec
virtus vocatur intellectus agens.
Hay que decir que para aclarar esta
cuestión es necesario precisar primero
qué entendemos por entendimiento
posible y agente. Debemos saber que
Aristóteles[206] pensó en el
entendimiento por semejanza con los
sentidos. En el ámbito de los sentidos,
como advertimos que unas veces
sentimos en potencia y otras en acto, es
necesario poner en nosotros una virtud
sensitiva por la que llegamos a ser
sentientes en potencia, que debe estar
en potencia para las especies sensibles
y no tener en su esencia ninguna de
estas especies en acto; de lo contrario,
si los sentidos tuvieran lo sensible en
acto, como algunos filósofos antiguos
afirmaron, se seguiría que siempre
seríamos sentientes en acto. De modo
semejante, dado que advertimos que
unas veces entendemos en acto y otras
en potencia, es necesario poner una
virtud por la que seamos inteligentes en
potencia, que en su esencia y por
naturaleza no tenga ninguna de las
naturalezas de las cosas sensibles que
podemos entender, sino que esté en
potencia para todo. Y por esolo
llamamos entendimiento posible, como
los sentidos, cuando están en potencia,
podrían llamarse sentidos posibles.
Ahora bien, el sentido que está en
potencia pasa a estar en acto mediante
lo sensible en acto, que está fuera del
alma; por eso no hace falta poner un
sentido agente. Y así tampoco sería
necesario poner un entendimiento
agente si los universales, que son los
inteligibles en acto, subsistieran de suyo
fuera del alma, como afirmó Platón.
Pero, puesto que Aristóteles afirmó que
sólo subsistían en las cosas sensibles,
que no son inteligibles en acto, fue
necesario poner una virtud que hiciera
inteligibles en acto a los inteligibles en
● Explique algunos argumentos usados por Santo Tomás para sostener que hay un
Intelecto Agente individual en cada alma humana ​(STh I, 79, 4)​.
Posuerunt ergo quidam hunc intellectum
secundum substantiam separatum, esse
intellectum agentem, qui quasi illustrando
phantasmata, facit ea intelligibilia actu.
Sed, dato quod sit aliquis talis intellectus
agens separatus, nihilominus tamen oportet
ponere in ipsa anima humana aliquam
virtutem ab illo intellectu superiori
participatam, per quam anima humana
facit intelligibilia in actu. Sicut et in aliis
rebus naturalibus perfectis, praeter
universales causas agentes, sunt propriae
virtutes inditae singulis rebus perfectis, ab
universalibus agentibus derivatae, non
enim solus sol generat hominem, sed est in
homine virtus generativa hominis; et
similiter in aliis animalibus perfectis. Nihil
autem est perfectius in inferioribus rebus anima
humana. Unde oportet dicere quod ​in ipsa sit
aliqua virtus derivata a superiori intellectu,
per quam possit phantasmata illustrare.
Et hoc experimento cognoscimus, dum
percipimus nos abstrahere formas
universales a conditionibus particularibus,
quod est facere actu intelligibilia. Nulla
autem actio convenit alicui rei, nisi per
aliquod principium formaliter ei inhaerens;
ut supra dictum est, cum de intellectu
possibili ageretur. Ergo oportet virtutem
quae est principium huius actionis, esse
aliquid in anima. Et ideo Aristoteles
comparavit intellectum agentem lumini,
quod est aliquid receptum in aere. Plato
autem intellectum separatum imprimentem
in animas nostras, comparavit soli; ut
Themistius dicit in commentario tertii de
anima.
Algunos sostuvieron que este
● ¿Qué razones dan los averroistas para afirmar que existe un solo Intelecto Posible?
potencia, abstrayendo de la materia y de
las condiciones individuantes las
especies de las cosas; y esta virtud
recibe el nombre de entendimiento
agente.
entendimiento sustancialmente separado
es el entendimiento agente, que,
esclareciendo las imágenes, las hace
inteligibles en acto. Pero, aun
suponiendo que dicho entendimiento
agente separado exista, siempre será
necesario admitir en la misma alma
humana una facultad participada de
aquel entendimiento superior por la que
haga a las cosas inteligibles en acto.
Asimismo decían que en los otros seres
naturales perfectos, además de las
causas agentes universales, hay
energías propias congénitas a cada uno
de ellos, derivadas de los agentes
universales. Pues no sólo el sol engendra
al hombre, sino que en el hombre hay
capacidad para engendrar al hombre, y
esto mismo sucede en los demás
animales perfectos. Entre los seres
inferiores nada es más perfecto que el
alma humana. Por lo tanto, es necesario
decir que en ella hay una energía
derivada del entendimiento superior, por
la que es posible iluminar las imágenes.
Esto lo sabemos por experiencia,
cuando observamos que las formas
universales las abstraemos de sus
condiciones particulares, y en esto
consiste poner en acto lo inteligible. A
un ser nunca le corresponde una acción
si no es por algún principio formalmente
presente en él, tal como dijimos
anteriormente al hablar del
entendimiento posible (​q.76 a.1​). Por lo
tanto, es necesario que la energía que
es principio de esta acción sea algo
propio del alma. Así, Aristóteles compara
el entendimiento agente a la luz, que es
algo que se recibe en el aire. Platón,
como dice Temistio en el comentario III
De Anima, comparó con el sol el
entendimiento separado, que infunde su
luz en nuestra alma.
 Distinguir argumentos de autoridad y de razón. ​(STh I, 76,1 y 2, objeciones)​.
autoridad:
1. Dicit enim philosophus, in III de anima, quod intellectus est separatus, et quod nullius
corporis est actus. Non ergo unitur corpori ut forma.
El Filósofo, en el III ​De Anima​, dice que el
entendimiento está ​separado, y que no es
acto de ningún cuerpo. Por lo tanto, no se
une al cuerpo como forma.
2. El Filósofo, en el III ​De Anima​, dice que el
intelecto viene de afuera (en el sentido que
no puede emanar de la materia porque es
espiritual, sino que es creado por Dios) (no
encontré en la suma)
filosóficos:
1. Praeterea, si intellectus meus est
alius ab intellectu tuo, intellectus
meus est quoddam individuum, et
similiter intellectus tuus, particularia
enim sunt quae differunt numero et
conveniunt in una specie. Sed omne
quod recipitur in aliquo, est in eo per
modum recipientis. Ergo species
rerum in intellectu meo et tuo
reciperentur individualiter, quod est
contra rationem intellectus, qui est
cognoscitivus universalium.
Si mi entendimiento es distinto del tuyo, el
mío es individual, lo mismo que el tuyo. Pues
las realidades particulares se diferencian en
el número y coinciden en la especie. Pero
todo lo que es recibido en algo, está en él tal
como es el que lo recibe. Por lo tanto, las
especies de las realidades son recibidas en
mi entendimiento y en el tuyo
individualmente. Esto es contrario a la
naturaleza del entendimiento, conocedor de
los universales.
2. Nulla enim substantia immaterialis
multiplicatur secundum numerum in una
specie. Anima autem humana est substantia
immaterialis, non enim est composita ex
● Explique la argumentación usada por Santo Tomás para sostener que el principio
intelectivo se une al cuerpo como forma. ​((STh I, 76, 1)
Argumento principal:
Respondeo dicendum quod necesse est
dicere quod intellectus, qui est
intellectualis operationis principium, sit
humani corporis forma. Illud enim quo
primo aliquid operatur, est forma eius cui
operatio attribuitur, sicut quo primo
sanatur corpus, est sanitas, et quo primo
scit anima, est scientia; unde sanitas est
materia et forma, ut supra ostensum est.
Non ergo sunt multae in una specie. Sed
omnes homines sunt unius speciei. Est ergo
unus intellectus omnium hominum.
Ninguna sustancia inmaterial se multiplica
numéricamente dentro de la misma especie.
Pero el alma humana es sustancia inmaterial,
pues no está compuesta a partir de la
materia y de la forma, según se demostró
anteriormente (​q.75 a.5​). Por lo tanto, no
hay muchas almas de la misma especie. Pero
todos los hombres son de la misma especie.
Por lo tanto, hay un solo entendimiento para
todos los hombres.
3. Praeterea, cum discipulus accipit
scientiam a magistro, non potest dici quod
scientia magistri generet scientiam in
discipulo, quia sic etiam scientia esset forma
activa, sicut calor; quod patet esse falsum.
Videtur ergo quod eadem numero scientia
quae est in magistro, communicetur
discipulo. Quod esse non potest, nisi sit unus
intellectus utriusque. Videtur ergo quod sit
unus intellectus discipuli et magistri; et per
consequens omnium hominum.
Cuando el discípulo recibe la enseñanza del
maestro, no puede decirse que la ciencia del
maestro engendre la ciencia en el discípulo,
porque, de ser así, la ciencia sería una forma
activa como el calor. Esto es evidentemente
falso. Por lo tanto, parece que la ciencia que
tiene el maestro, la misma numéricamente,
debe pasar al discípulo. Esto no es posible a
no ser que el entendimiento de ambos sea el
mismo. Por lo tanto, parece que sea uno sólo
el entendimiento del discípulo y el del
maestro. Consecuentemente, también el de
todos los hombres.
forma corporis, et scientia animae. Et
huius ratio est, quia nihil agit nisi
secundum quod est actu, unde quo aliquid
est actu, eo agit. Manifestum est autem
quod primum quo corpus vivit, est anima.
Et cum vita manifestetur secundum
diversas operationes in diversis gradibus
viventium, id quo primo operamur
unumquodque horum operum vitae, est
anima, anima enim est primum quo
nutrimur, et sentimus, et movemur
secundum locum; et similiter quo primo
intelligimus. Hoc ergo principium quo
primo intelligimus, sive dicatur intellectus
sive anima intellectiva, est forma corporis.
Et haec est demonstratio Aristotelis in II
de anima.
Relinquitur ergo solus modus quem
Aristoteles ponit, quod hic homo intelligit,
quia principium intellectivum est forma
ipsius. Sic ergo ex ipsa operatione
intellectus apparet quod intellectivum
principium unitur corpori ut forma.
Potest etiam idem manifestari ex ratione
speciei humanae. Natura enim
uniuscuiusque rei ex eius operatione
ostenditur. Propria autem operatio
hominis, inquantum est homo, est
intelligere, per hanc enim omnia animalia
transcendit. Unde et Aristoteles, in libro
Ethic., in hac operatione, sicut in propria
hominis, ultimam felicitatem constituit.
Oportet ergo quod homo secundum illud
speciem sortiatur, quod est huius
operationis principium. Sortitur autem
unumquodque speciem per propriam
formam. Relinquitur ergo quod
intellectivum principium sit propria
hominis forma.
Es necesario afirmar que el
entendimiento, principio de la operación
intelectual, es forma del cuerpo humano.
Pues lo primero por lo que obra un ser
es la forma del ser al que se le atribuye
la acción; así como lo primero por lo que
sana un cuerpo es la salud, y lo primero
que hace que el alma tenga
conocimiento es la ciencia; de ahí que la
salud sea forma del cuerpo y la ciencia
lo sea del alma. Esto es así porque
ningún ser obra sino en cuanto que está
en acto; por lo tanto, obra por aquello
que hace que esté en acto. Es evidente
que lo primero por lo que un cuerpo vive
es el alma. Y como en los diversos
grados de los seres vivientes la vida se
expresa por distintas operaciones, lo
● Explique dos argumentos usados por Santo Tomás para sostener que el Intelecto
Posible puede y debe multiplicarse, existiendo uno en cada hombre. ​(STh I, 76, 2 - De
primero por lo que ejecutamos cada una
de estas operaciones es el alma.
En efecto, el alma es lo primero por lo
que nos alimentamos, sentimos y nos
movemos localmente; asimismo es lo
primero por lo que entendemos. Por lo
tanto, este principio por el que
primeramente entendemos, tanto si le
llamamos entendimiento como alma
intelectiva, es forma del cuerpo. Esta es
la demostración que ofrece Aristóteles
en el II ​De Anima​.
Por todo lo cual, sólo queda como
sostenible la opinión de Aristóteles, esto
es, que este hombre entiende porque el
principio intelectivo es su forma. Así, por
la misma operación del entendimiento se
demuestra que el principio intelectivo se
une al cuerpo como forma. Esto también
puede resultar evidente partiendo del
análisis de la naturaleza de la especie
humana. Pues la naturaleza de cualquier
cosa queda manifestada por su
operación. Pero la operación propia del
hombre en cuanto hombre es la de
entender, pues por ella supera a todos
los animales. Por eso, Aristóteles, en el
libro ​Ethic.​, en esta operación, la más
propia del hombre, coloca la plena
felicidad. Por lo tanto, es preciso que el
hombre tome su especie de lo que es
principio de dicha operación. Ahora bien,
a los seres les viene la especie de su
propia forma. Por consiguiente, es
necesario que el principio intelectivo sea
la forma propia del hombre.
Argumento secundario:
secundum philosophum, in VIII
Metaphys., differentia sumitur a forma rei.
Sed differentia constitutiva hominis est
rationale; quod dicitur de homine ratione
intellectivi principii. Intellectivum ergo
principium est forma hominis.
según el Filósofo en VIII ​Metaphys. la
diferencia procede de la forma. Pero la
diferencia constitutiva del hombre es
racional; y le corresponde al hombre en
virtud del principio intelectivo. Por lo
tanto, el principio intelectivo es la forma
del hombre.
 spir. Creat., 9)​.
Argumento de fe:
Quod autem haec positio sit contraria fidei
facile est videre: tollit enim praemia et
poenas futurae vitae.
Es fácil ver que esta postura es
contraria a la fe, pues suprime los
premios y los castigos de la otra vida.
Argumentos filosoficos:
1. Primo quidem, quia non est
possibile unius virtutis simul et
semel esse plures actiones respectu
eiusdem obiecti. Contingit autem
duos homines simul et semel unum
et idem intelligibile intelligere. Si
igitur uterque intelligit per unum
intellectum possibilem, sequeretur
quod una et eadem numero esset
intellectualis operatio utriusque;
sicut si duo homines viderent uno
oculo, sequeretur quod eadem esset
visio utriusque; quod patet esse
omnino impossibile. Nec potest
dici quod intelligere meum sit aliud
ab intelligere tuo per diversitatem
phantasmatum; quia phantasma
non est intellectum in actu, sed id
quod est ab eo abstractum, quod
ponitur esse verbum. Unde
diversitas phantasmatum est
extrinseca ab intellectuali
operatione; et sic non potest
diversificare ipsam.
Primero, porque no es posible que una
sola virtud tenga simultáneamente y de
una vez acciones distintas respecto al
mismo objeto. Ahora bien, sucede que
● Mencionar dos afirmaciones de Aristóteles que los averroistas toman a favor de su
tesis, y explicar cómo les responde Santo Tomás ​(STh I, 76,1 y 2, objeciones)​.
1. Dicit enim philosophus, in III de
anima, quod intellectus est separatus,
et quod nullius corporis est actus. Non
dos hombres distintos entienden el
mismo inteligible simultáneamente y de
una vez. Luego, si ambos entienden
mediante un único entendimiento
posible, se seguirá que ambos tienen
una y numéricamente idéntica operación
intelectual, como si dos hombres vieran
por un único ojo, se seguiría que ambos
tendrían la misma visión; pero esto es
claro que es del todo imposible. Y no se
puede decir que mi entender es distinto
del tuyo por la diversidad de los
fantasmas, porque el fantasma no es
entendido en acto, sino lo que se
abstrae de él, que se llama palabra. Por
eso, la diversidad de fantasmas es
extrínseca a la operación intelectual y,
por tanto, no puede diversificarla.
2. Similiter etiam patet hoc esse
impossibile, si, secundum
sententiam Aristotelis, intellectus
ponatur pars, seu potentia, animae
quae est hominis forma.
Impossibile est enim plurium
numero diversorum esse unam
formam, sicut impossibile est quod
eorum sit unum esse, nam forma
est essendi principium.
Igualmente resulta imposible si,
siguiendo a Aristóteles, afirmamos que
el entendimiento es parte, o potencia del
alma, que es la forma del hombre. Pues
es tan imposible que muchas cosas
numéricamente distintas tengan la
misma forma, como imposible es que
tengan el mismo ser, ya que la forma es
principio de ser.
ergo unitur corpori ut forma.
El Filósofo, en el III ​De Anima​, dice que el
entendimiento está ​separado, y que no es
acto de ningún cuerpo. Por lo tanto, no se
une al cuerpo como forma.
Resp.
Ad primum ergo dicendum quod, sicut
philosophus dicit in II Physic., ultima
formarum naturalium, ad quam terminatur
consideratio philosophi naturalis, scilicet
anima humana, est quidem separata, sed tamen
in materia; quod ex hoc probat, quia homo ex
materia generat hominem, et sol. Separata
quidem est secundum virtutem intellectivam,
quia virtus intellectiva non est virtus alicuius
organi corporalis, sicut virtus visiva est actus
oculi intelligere enim est actus qui non potest
exerceri per organum corporale, sicut
exercetur visio. Sed in materia est inquantum
ipsa anima cuius est haec virtus, est corporis
forma, et terminus generationis humanae. Sic
ergo philosophus dicit in III de anima quod
intellectus est separatus, quia non est virtus
alicuius organi corporalis.
Como indica el Filósofo en II ​Physic.​, de
entre las formas naturales la de más
● ¿Cómo intenta explicar Averroes que ​cada individuo​ humano conoce
intelectualmente, a pesar de haber un único intelecto, y cómo le responde Santo
Tomás? ​(STh I, 76,1)
Hanc autem unionem Commentator, in III
de anima, dicit esse per speciem
intelligibilem. Quae quidem habet duplex
subiectum, unum scilicet intellectum
possibilem; et aliud ipsa phantasmata quae
sunt in organis corporeis. Et sic per
speciem intelligibilem continuatur
intellectus possibilis corpori huius vel
illius hominis. Sed ista continuatio vel
unio non sufficit ad hoc quod actio
intellectus sit actio Socratis. Et hoc patet
per similitudinem in sensu, ex quo
Aristoteles procedit ad considerandum ea
quae sunt intellectus. Sic enim se habent
phantasmata ad intellectum, ut dicitur in
III de anima, sicut colores ad visum. Sicut
ergo species colorum sunt in visu, ita
species phantasmatum sunt in intellectu
possibili. Patet autem quod ex hoc quod
colores sunt in pariete, quorum
similitudines sunt in visu, actio visus non
attribuitur parieti, non enim dicimus quod
paries videat, sed magis quod videatur. Ex
categoría, el alma humana, en la que termina
la consideración del filósofo naturalista, es
algo separado y, sin embargo, está en la
materia. Esto lo prueba porque ​el hombre a
partir de la materia engendra al hombre;
también lo hace el sol. En efecto, está
separado por su potencia intelectiva, porque
el poder intelectivo no es facultad de ningún
órgano corpóreo, tal como la facultad de ver
es acto de los ojos; pues entender es un acto
que no puede ejercerse mediante algún
órgano corporal, como se realiza el acto de
ver. Sin embargo, está en la materia por
cuanto que la propia alma, a quien pertenece
tal facultad, es forma del cuerpo y término
de la generación humana. Por eso, el
Filósofo, en el III ​De anima​, dice que el
entendimiento está ​separado, porque no es
facultad de ningún órgano corporal.
2. El Filósofo, en el III ​De Anima​, dice que el
intelecto viene de afuera
Resp. Eso se entiende en el sentido que no
puede emanar de la materia porque es
espiritual, sino que es creado por Dios (no
encontré en la suma)
hoc ergo quod species phantasmatum sunt
in intellectu possibili, non sequitur quod
Socrates, in quo sunt phantasmata,
intelligat; sed quod ipse, vel eius
phantasmata intelligantur.
En el III De Anima, el Comentarista dice
que dicha unión se realiza por la especie
inteligible. Lo cual tiene un doble sujeto:
uno, el entendimiento posible; otro, las
mismas imágenes que están en los
órganos corporales. De este modo, la
especie inteligible sirve de unión entre el
entendimiento posible y el cuerpo de
este o aquel hombre. Pero esta
continuidad o unión no es suficiente para
que la acción del entendimiento sea
acción de Sócrates. Esto es evidente si
se compara con lo que ocurre en los
sentidos, de los cuales parte Aristóteles
para analizar lo propio del
entendimiento. Pues, como se dice en el
III De Anima, la relación entre las
imágenes sensibles y el entendimiento
es idéntica a la existente entre los
colores y la vista. Por lo tanto, así como
las especies de los colores están en la
vista, así también las especies de las
imágenes sensibles están en el
entendimiento posible. Es evidente,
asimismo, que por el hecho de que los
colores estén en la pared, la acción de
ver no se atribuye a la pared; pues no
● Explique y comente el principio de “emergencia de las formas”: ​Cuanto más noble es
una forma, tanto más domina a la materia corporal y la excede mediante su
operación. (STh I, 76, 1)
Sed considerandum est quod, quanto
forma est nobilior, tanto magis dominatur
materiae corporali, et minus ei immergitur,
et magis sua operatione vel virtute excedit
eam. Unde videmus quod forma mixti
corporis habet aliquam operationem quae
non causatur ex qualitatibus elementaribus.
Et quanto magis proceditur in nobilitate
formarum, tanto magis invenitur virtus
formae materiam elementarem excedere,
sicut anima vegetabilis plus quam forma
metalli, et anima sensibilis plus quam
anima vegetabilis. Anima autem humana
est ultima in nobilitate formarum. Unde
intantum sua virtute excedit materiam
corporalem, quod habet aliquam
operationem et virtutem in qua nullo modo
communicat materia corporalis. Et haec
virtus dicitur intellectus.
decimos que la pared ve, sino, más bien,
que es vista. Y del hecho de que las
imágenes sensibles estén en el
entendimiento posible, no se sigue que
Sócrates, en quien están las imágenes
sensibles, entienda; sino que él mismo,
o sus imágenes, son entendidas.
Sin embargo, hay que tener presente
que una forma, cuanto más alta es su
categoría, tanto más domina la materia
corporal y menos inmersa está en ella, y
tanto más la impulsa por su operación y
su capacidad. Así observamos que la
forma de un cuerpo compuesto tiene
alguna operación que no es causada por
las cualidades fundamentales. Cuanto
mayor es la categoría de las formas,
tanto más supera su poder al de la
materia elemental; y, de este modo, el
alma vegetativa supera la forma de un
metal; lo mismo hace el alma sensitiva
con la vegetativa. Pero de todas las
formas, la de más categoría es el alma
humana. Por eso, su poder sobrepasa de
tal manera al de la materia corporal, que
tiene una capacidad y una operación en
la que de ninguna manera participa la
materia corporal. Esta facultad es
llamada entendimiento.