EXPEDIENTE :

SECRETARIO :

ESCRITO : N° 01

SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE

PROCESO DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE HUANCAVELICA

ELVA VALENTINA ARIAS SERRANO, con DNI

20079778, con domicilio
Real y Procesal en Jr. Nicolás de Piérola N°
590, Huancavelica; a Ud. con respeto, digo:

I. EMPLAZADOS:

Interpongo la presente demanda contra:

1) GOBERNADOR REGIONAL DE HUANCAVELICA; representado por Lic.
Glodoaldo ALVAREZ ORE DOMICILIO: Av. Torre Tagle 343-
Huancavelica.
2) PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE
HUANCAVELICA domicilio en la Procuraduría Pública Regional Sito en Jr.
Nicolás de Piérola 254- Huancavelica.
II. PETITORIO:
Que, solicito Tutela Jurisdiccional Efectiva, a través del presenteal amparo del
inciso 2° del artículo 200 de la Constitución Política del Estado y los
Artículos 1 y Siguientes del Código Procesal
Constitucional,interpongoDEMANDA DE PROCESO AMPARO, por grave
AFECTACIÓN a mi derecho constitucional del DERECHO AL TRABAJO
regulado en el Art. 2 del inc. 15, y Art 22, 23 y26 inc.1), 2) y 3)de la
Constitución Política del Estado;al haberse vulnerado flagrantemente el
DEBIDO PROCESO, reguladoen el Art. 139 inc. 3),de la Constitución Política
del Estado;por lo que en vía de ACUMULACION OBJETIVA ORIGINARIA solicito
1) se DECLARE INAPLICABLE la RESOLUCIÓN N° 001-
G.R.H./ORG.INTS.PPR,quedispone la Apertura de un Proceso Disciplinario
contra la Infrascrita y a la vez dicto Medida Cautelar Administrativa
de Suspensión en mis Funciones en mi calidad de Procurador Publico
Regional Adjunto de la Procuraduría del Gobierno Regional de
Huancavelica,y 2) se disponga MI REPOSICION EN EL CARGO DE
PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL ADJUNTO; petición que sustento en los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS FACTICOS:

A) ANTECEDENTES:

1. La infrascrita tiene la condición de Nombrada en calidad de Procuradora

Publica Adjunta del Gobierno Regional de Huancavelica, ingresando a la
Carrera Publica, por Concurso Publico de méritos, expidiéndose la Resolución
Ejecutiva Regional N° 165-2009/GRH/PR, su fecha 22/05/2009, Resolución
 Ejecutiva Regional N° 118-2012/GRH/PR; Resolución Ejecutiva Regional N°
480-2014/GRH/PR., empero en forma arbitraria la nueva Gestión 2015, a cargo
del GobernadorRegional en forma arbitraria viene anulando mis Resoluciones
de Nombramiento, vía judicial y de oficio; pese a que la infrascrita se sometió a
Concurso Publico de Méritos, en un acto de represalia por haber sido
sentenciado en el año 2014, estando la infrascrita ejerciendo la
DefensaJurídica del Estado. En el Exp. 2012-63.

2. Que, la persona deMario de la Cruz Díaz, reingresa al Cargo de Procurador

Publico Regional; a mérito de una medida cautelar dispuesta por el Poder
Judicial en el Expediente N° 978-2014-79, emitiéndose la RESOLUCIÓN
JECUTIVA Regional N°109/G.R.H/PR, su fecha 06 Febrero 2015, la misma que
a la fecha fue REVOCADA por el Órgano Judicial Superior; es así, que dicha
persona, ni bien ingresa a la Procuraduría comete una serie de arbitrariedades
en contra de la recurrente;tal es así, mediante Memorándum N° 044-
2015/G.R.H.PR,defecha 11 de febrero 2015, dispone: “(…) que en 24 horas
haga la entrega de cargo del Área de Denuncias Penales, y a partir de la
fecha asumiría funciones administrativas, especialmente relacionado al
archivo de expedientes”, tal es así que en cumplimento a lo ordenado,
mediante Informe N° 21 y N° 22 -2015/G.R.H./PPR/PR, de fecha11 y 12 de
febrero 2015, respectivamente cumplí con hacer entrega del total de
expedientes, conforme acredito con la copia fedateada del entrega de cargo que
adjunto al presente como medio de prueba; sin embargo, el Ministerio de Justica
se pronunció que la infrascrita no debe asumir funciones administrativasy que
en calidad de ProcuradorPúblicoRegional Adjunto debería de Ejercer la Defensa
Jurídica del Estado. Pronunciándose mediante Oficio N° 669-2015/JUS-CDJE-
ST; indicando que no es mi función de realizar relación de Archivos sino de
Ejercer la Defensa Jurídica del Estado; con lo que siempre ha demostrado una
animadversión a la infrascrita por haberlo denunciado penalmente haber
solicitado Resolución Autoritativa; por presuntos delitos de Colusión agravada
por favorecer a diversos contratistas, denuncia que realice dentro de mis
funciones.

3. Posteriormente mediante Memorándum 219-2015/G.R.H./PR, el Gobernador

Regional solicita la remisión de los expedientes seguidos contra el Procurador
Mario de la Cruz,; es asíque éste género a la vez otroMemorándum N°61-
2015/G.R.H./PPR, de fecha 26/02/2015,amérito del cual me solicita le haga
entrega de sus expedientes, es decir todos aquellos procesos que la suscrita
llevaba ante laFiscalía contra el Procurador Mario de la Cruz; por lo que,
estando a dicho mandatocumplí con emitir el informe Nro.032-2015/G.R.H./PR;
su fecha 26 de febrero del 2015; donde señalo“(…)que fue entregado todos
los expedientes, situación que no cuento con ninguna de sus denuncias
penales (…)”, hice entrega a su Despacho mediante Informe Nro.22-
2015/G.R.H./PPR/PPRA, conforme acredito con la copia que adjunto al
presente, Sin embargo,pesehaber cumplido con dichomandato,sin motivo alguno
el día03 de marzo del año en curso, la recurrente regresaba a las Oficinas de la
Procuraduría a fin de continuar con mis actividades y casualmente; ese día
habíaprestado una declaración contra el Procurador Público Mario de la Cruz
por el Casos de la denuncia Penal de Colusión Agravada del caso RolandPrint;
al ingresar a las oficinas de la Procuraduría,me doy con la sorpresa que el
Procurador se encontraba enel segundo piso revisando y manipulando todos
 mis documentos sin mi consentimiento1 vulnerando mi derecho a la intimidad,
pese a no encontrase mi persona; es así que al preguntarle el porqué de su
actitud, me contesto de manera airada que “(…) se le había perdido la Carpeta
Fiscal N° 2015-17;seguido contra Edwin Mendoza Jara Representante del
Consorcio Corona, y contra Mario de la Cruz Díaz,(…)” señalando mi persona
había hecho con anterioridad la entrega física de dicho expediente, causándome
extrañeza la actitud temeraria del Procurador al señalar que se le había
perdido, e incluso se había entregado a fojas 896; y en horas de la tarde tome
conocimiento que había aparecido, e incluso lo remitió al Gobernador Regional
con Oficio N° 169-2015/G.R.H./PR a fojas 901.

4. Pero sucede que esemismo día 03 de Marzo 2015, encuentra tres expedientes,
que preciso se trataban de tres legajos sin codificar y un expediente codificado
era de un trabajar Héctor Oyola que me pedía que lo apoyara Exp 2014-52,
(área Denuncias Publicas); por lo que cuando me exigía el Procurador Regional
la entrega de dichos documentos; le señale: que son mis documentos para la
defensa de todos sus procesos; bajo ese contexto ameritaba la entrega
al Superior Inmediato que es el Gobernado Regional; más no ameritaba
hacer la entrega de dichos documentos al Procurador Publico Regional,
toda vez que se trataba de copias de actos procesales seguidos contra
su persona y además no tenía razón de entregarse toda vez que los
expedientes ya habían sido entregados; advirtiéndose el interés doloso
del Ex Procurador de querer tomarconocimiento del acervo
documentario que la suscrita tenia para la defensa; por lo que manera
alterada me imputo hechos inexistentes no permitiéndome en ningún momento
dar razón ni explicación alguna, siendo completamente falso que la suscrita
haya ocultado información o expediente alguno, ya que todos expedientes
fueron entregados bajo cargo, por ese hecho levanto dos (2) Actas al mismo
tiempoejerciendo Poder, un Acta Administrativa por la Procuraduría y a la vez
un Acta con la Presencia de la PNP.

5. Es así que el Ex Procurador Mario de la Cruz Díaz, emite Memorándum 69-

2015/G.R.H./PR.MDD, DENUNCIANDO CALIFICANDO PARA INICIO DE
PROCESO ADMINISTRATIVO, mi conducta con hechos inexistentes,
atribuyéndome una conducta que jamás realice,para luego instaurarme proceso
administrativo, convirtiéndose encalidad de denunciante y luego de instructor
a la vez , disponiendo con normas del SERVIR, laINSTAURACION DE
PROCESO ADMINISTRATIVO, en mi contra por los hechos suscitados el 03 de
Marzo 2015; y a la vez disponer una MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA
DISPONIENDO LASUSPENSIÓN DEL CARGO DE PROCURADORA PUBLICA
REGIONAL ADJUNTA, MIENTRAS DURE EL PROCESO
ADMINISTRATIVO;hecho que se suscitó el día 31 de marzo del 2015, con la
Notificación de la Resolución N° 01-2015/G.R.H./ORG.INST.PPR; estando
suspendida de manera arbitraria vulnerando de Derecho al Trabajo y el Debido
Proceso; viéndome conculcada en mis derechos laborales hasta la fecha que
interpongo la presente.

6. Señor Juez; la presente tiene por objeto de que se DECLARE INAPLICABLE la

RESOLUCIÓN N° 001-G.R.H./ORG.INTS.PPR, y se disponga MI REPOSICION
EN EL CARGO DE PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL ADJUNTO, obedece a
la urgente necesidad por la vulneración del Derecho al Trabajo de ejercer mis

1
Derecho al Intimidad Art. 2 inc. 7, de la Constitución Política del Estado.-
 Funciones del Procurador Publico Regional Adjunto; pues el inicio de un
Proceso Administrativo plagado de arbitrariedades como es al emitir la
Resolución No 001-2015/G.R.H./ORG.INST.PPR, Notificado el 31 de Marzo
2015; dispuso el Ex Procurador Mario de la Cruz Díaz, con normas del SERVIR,
laINSTAURACION DE PROCESO ADMINISTRATIVO,Y SUSPENDERME EN
MIS FUNCIONES, CON MEDIDA CAUTELAR ADMINISTRATIVA, con normas
de SERVIR señalan que contra dicha resolución no procede ningún medio
impugnatorio hasta resultas del proceso administrativo.

B. ANALISIS DE LOS HECHOS:

PRIMERO: Que, abusando de sus atribucionesel Ex PROCURADOR actúa tanto

como denunciante y a la vez como instructor, siendo JUEZ Y PARTE, hecho
contrario a la norma que señala “…” los hechos de infracción a mis deberes en
el que sustenta dicho proceso administrativo se relacionan con los hechos
suscitados el día 03.03.2015 cuando me exigió y requirió la entrega
indebidamente de 03 Expedientes que en realidad son - (3) legajos
personales que eran para la defensa jurídica que ejercía la suscrita en
su contra, que todo abogado acopia para ejercer defensa; con el único
propósito de la represalia contra la infrascrita por haber realizado diversas
denuncias penales en su contra por presunto delito de Colusión Agravada
favoreciendo supuestamente a diversos Contratistas y que se ventilan en
Fiscalía de Corrupción de Funcionario Carpetas Fiscales 2015-04; 2015-12;
2015-17, 2015-18; y que la infrascrita solicito diversas Resoluciones
Autoritativas todas ellas dentro del Ejercicio de mis Funciones ya que de
Setiembre a Diciembre 2014; me encontraba encargada mediante Resolución
Ejecutiva Regional 319-2014/.R.H./PR;

SEGUNDO: NO PRECISA EL PROCURADOR REGIONAL PUBLICO EN LAS

ACTAS de la PNP y Administrativa; DE QUE SUPUESTOS EXPEDIENTES
ME ENCONTRARON, por la simple y sencilla razón que jamás lograron
encontrar expedientes codificados ni del área penal ni del área civil o
contenciosa administrativa; ya que todos los expedientes penales fueron
entregados con cargo; y el área civil, contenciosa tiene sus propios expedientes
codiciados, corroborándose con el Acta de Constatación Policial, su fecha
03.03.2015, que se trataba fólderes con varios documento que no están
foliados, no guardan relación secuencial, y en el segundo punto señalo
que son documentos propios para la defensa y que son en copias de los
diversos expedientes en otras palabras preciso ante su despacho que se
trataba de mi legajo personal, por lo que no existe ningún perjuicio ya
que estoy en ejercicio del deber legal de mis funciones dichos expedientes
(Legajos), es el acervo documentario que TODO ABOGADO TIENEN PARA LA
DEFENSA, TENER UN FALSO EXPEDIENTE; ahora bien cabe hacernos la
pregunta: ¿Esos supuestos expedientes (03) no codificados, por ningún área;
que en realidad se trataba de (03) legajos- documento para ejercer la defensa
jurídica del Estado, realmente debían ser entregados al Procurador?;¿tenía que
suspenderme el cargo de Procurador Publico Regional Adjunto, de sus propios
casos?,¿tenía que ser Juez y Parte de ese proceso administrativo falso
arbitrario?; YO ME ENCONTRABA EN EL EJERCICIO LEGAL DE UN
DERECHO; DE LA DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO,por cuanto
medianteResoluciónEjecutivaRegional 108-2015/G.R.H./PR, de fecha 06 de
febrero del 2015 se dio por concluida la Encargaturadel Procurador Regional
Encargado Abogado CAS Manuel Manrique Vergara; y cuando no se designa
Procurador Ad Hoc; según el Art. 17.1. Del Reglamento Decreto Supremo 017-
 2008-JUS,establece La Procuradora Publica Regional Adjunta tiene las
mismas prerrogativas y atribuciones que el Procurador Publico” y no
sepuede dejar en indefensión al Estado; por lo que, asumí la defensa del
Gobierno Regional por Función en contra del Procurador Público.

TERCERO:El Procurador Publico Regional Mario de la Cruz, en forma arbitraria

meREQUIERE Y ME COACCIONA, para a entregarle los documentos de defensa
a favor del Estado, en forma arbitraria, no es como indica en forma voluntaria;
en consecuencia; esta acreditado que e Procurador Mario de la Cruz Díaz, si
tenia un LEGITIMO INTERES PERSONAL LABORAL Y ECONÓMICO en todos
sus procesos obstruyendo interfiriendo, en perjuicio del Estado; perjudicando a
la suscrita vulnerando flagrantemente el derecho al trabajado al suspender en
forma arbitraria y vulnerando el debido proceso el cargo de Procurador Publica
Regional Adjunto. .

CUARTO: Pero lo cual el único propósito fue de que no ejerciera la defensa

jurídica del Estado, dicha notificación de instauración fue 31.032015; que el 07
de abril 2015 fue su informe oral, en que no habían aun designado Procurador
AD Hoc y la suscrita debía asumir la Defensa Jurídica del Estado por
FunciónExp. 978-2014/78 sobre el caso de su Reposición que se entraba en la
Sala Civil y Otro en el Caso, en donde se puede apreciar en el Informe 018-
2015/G.R.H./PR-A-JZS, la relación de Procesos, demandas seguidos por
Mario de la Cruz Díaz, y en su contra; OBSTRUYENDO directamente de sus
casos personales que se encuentran en su contra; conciertan todos los
Funcionarios de esta Gestión, a sabiendas que es arbitrario, aplicarme
un Proceso Sancionador con la única Finalidad de SUSPENDERME DE MIS
FUNCIONES DE PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ADJUNTO, al emitirse la
Resolución N 001-2015, G.R.H./ORG.INS/PPR notificando su fecha 31 de marzo
2015;y que a la fecha elPresidenteRegional vienen siendo cómplice de todos
los atropellos arbitrarios por cuanto tienen pleno conocimiento de la suspensión,
quien también soy victima laboral de su poder por cuanto asumí la
defensa en su juicio oral Exp. 2012-63, siendo sentenciado a 2 años PENA
Privativa de Libertad; y a él le es favorable por que en la fecha, se vienen
ventilando su Proceso en la Sala de Apelaciones con el único propósito
que no se ejerza Defensa Jurídica del Estado, eso señor Magistrado es vulnera
el Derecho al Trabajo y a mis Funciones de Procurador Público Regional
Adjunto; violando las normas de todo el sistema jurídico generando perjuicio
irreparable perjudicándome como profesional, en mis proyectos de vida; mi
derecho al Trabajo y al Debido Proceso. SE DICE EL PODER ES GRANDE
PERO MÁS GRANDE ES LA JUSTICIA, es por ello recurro a través de esta
DEMANDA PROCESO DE AMPARO siendo la UNICA Vía idónea del Amparo
para alcanzar justicia.

III. ANALISIS DE FORMA A LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES:

La Constitución Política, establece que el Derecho al Trabajo2 y el Debido

Proceso3, una vez afectado, amerita una Tutela Jurisdiccional Efectiva vía

2 El Derecho al Trabajo regulado en el Art 22 de la Constitución Política del Estado, señala Artículo 22°.- El trabajo
es un deber y un derecho
3 El Debido Proceso Art. 139 inc. 3 de la Constitución Política del Estado, señala: . La observancia del debido

proceso y la tutela jurisdiccional. El TC. (…) no sólo se tienen en dimensión por así decirlo, “judicial”, sino que se
extiende también a sede “administrativa”, El Debido Proceso, esta concebido como el cumplimiento de todas las
garantías requisitos, y normas de orden publico, que deben observarse en las instancias procesales de todos los
 Proceso de Amparo,bajo esos alcances 1) La instauración y 2) La suspensión de
mis funciones DE PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ADJUNTO, en forma
arbitraria SE VIENE 1) VULNERANDO EL DERECHO AL TRABAJO y EL
DEBIDO PROCESOregulado Constitucionalmente; Por lo que en el derecho
Administrativo es aplicable EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, tal es así
que el TC considera que el derecho al debido proceso reconocido en el Numeral 3
del Artículo 139° de la CPP, no solo tiene una dimensión estrictamente
jurisdiccional, sino que se extiende también al procedimiento administrativo
Expediente N° 03741-2004-AA/TC, esto es con la Ley 27444 Art. IV. Del Título
Preliminar Principios del Procedimiento Administrativo. Numeral 1.2. El Debido
Procedimiento; en concordancia con el Art. 230 de la Ley acotada; sobre los
principios de la Potestad Sancionadora administrativa inc. 2, sobre elDebido
procedimiento.-

PRIMERO:Sobre el DERECHO AL TRABAJO.- La Organización Internacional del

Trabajo OIT 4, la Constitución Política del Estado, lo reconoce en el Art. 22 el
Derecho al Trabajopor lo que respecto a los Procuradores Publico, se regula en
el Art. 48 de la Constitución, con el Art. 78 de laLey N° 27867, Ley de Gobierno
Regionales; Decreto Legislativo 1068; Decreto Supremo 017-2008 JUS; sin
embargo en forma arbitraria, fraudulenta e Ilegal me realiza el Ex Procurador
Publico Regional su calidad de INSTRUCTOR un Proceso Administrativo,
mediante Resolución N° 01.2015/G.R.H./ORG.INST.PPR; 1) Instaurándome
Proceso Administrativo y 2) Suspendiéndome del Cargo de Procurador
Publico Regional Adjunto, bajo los alcances de la Ley SERVIR, solicitando la
Inaplicación de la Resolución N 001-2015/G.R.H./ORG.INST.PPR; por la
afectación al Derecho de Trabajo y el Debido Proceso, Derecho a la Defensa 5,
todos regulados en la Constitución Política del Estado, que al instaurarme el
Proceso Administrativo según el Art. 107 in fine del Reglamento Decreto
Supremo 040-2014-PCM: “(…) El Acto de Inicio con el que se imputan los cargos
deberán ser acompañado con los antecedentes documentarios que dieron lugar
al inicio del procedimiento administrativo disciplinario Y NO ES
IMPUGNABLE”por lo que según la Ley del SERVIR establece que es
Inimpugnable la instauración del Proceso Administrativo;de igual
manera el Art. 12.4 de la Directiva 02-2015/SERVIR/GPGSC, Aprobada por
Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015/SERVI-PE, de fecha 20 de
Marzo 2015; establece. “LA MEDIDA CAUTELAR NO ES IMPUGNABLE”,
además en el Art. 108 in fine, del Reglamento D.S.040-2014-PCM, establece,
sobre las Medidas Cautelares “ (…) la Medida Provisional se encuentra
condicionada al inicio el procedimiento Administrativo”.

SEGUNDO:En ambas, tanto de la instauración como la suspensión, NO HE

PODIDO EJERCER EL DERECHO A LA DEFENSA conculcándome por cuanto
no he podido apelar dichas irregularidades; a consecuencia de ello se viene
transgrediendo la Pluralidad de Instancia6 regulado Constitucionalmente; en
consecuencia dichas normas son inconstitucional por quese esta vulnerando el
derecho al trabajo; en consecuencia también se esta vulnerando el DERECHO A
LA DEFENSA consagrado Constitucionalmente; por lo que a la fecha me veo

procedimientos incluidos los administrativos, a fín de que las personas estén en condiciones de defenderse
adecuadamente sus derechos, ante cualquier acto del Estado, que pueda afectarlos. ST.C.003-2004-AITC
4
La Organización Internacional del Trabajo es un organismo especializado de la ONU que tiene por objetivos
la promoción de la justicia social y el reconocimiento de las normas fundamentales del trabajo, la creación de
oportunidades de empleo y la mejora de las condiciones laborales en el mundo
5 Derecho a la Defensa regulado en el Art. 139 inc 14 de la Constitución Política del Estado.
6Garantía a la Función Jurisdiccional Pluralidad de Instancias establecido en el Art. 139. Inc. 6) de la Constitución Política del Estado.
 compelida tanto al Derecho al Trabajo con la suspensión del Cargo de
Procurador Publico Regional Adjunto; sin ejercer mis funciones que es la
defensa Jurídica del Estado, generándome grave afectación al trabajo, ya que
indica en la suspensión mientras dure el proceso administrativo; por lo
que no existe otra vía mas idónea que la del Proceso de Amparo ya que a la
fecha ya se me AFECTO EL DERECHO AL TRABAJO, y aun que se lleve un
proceso regular es totalmente arbitrario; pues si tanto la Resolución que
instaura proceso administrativo y la que dispone mi suspensión, conforme la
Ley de SERVIR son inapelables, ello significa que la suscrita no tiene opción de
ejercer su Derecho a la defensa, viéndome suspendida en mis funciones de
manera arbitraria, es por ello que me veo en la imperiosa necesidad de recurrir
al presente proceso Constitucional de AMPARO, a efecto de reponerme en mis
funciones , frente al acto arbitrario de suspensión. Por lo que recurro a su
despacho. Solicitando Tutela Jurisdiccional Efectiva, por vulneración fragrante a
los derechos Constitucionales en contra de la infrascrita.

TERCERO: La vulneración del Debido Proceso se da en dos ámbitos. A) Con la

Instauración del proceso administrativo y ) la suspensión en mis
funciones .-

A. VULNERACIÓN DEL DEBIDO PROCESO RESPECTO INSTAURACIÓN DEL

PROCESO ADMINISTRATIVO:

1. Que, para iniciar un proceso administrativo contra Procuradores Públicos

Regionales es aplicable las LEYES ESPECIALES, al respecto cabe indicar que
la infrascrita depende administrativamente del Gobierno Regional pero
Funcionalmente del Ministerio de Justicia; en consecuencia el Decreto
Legislativo 1068 y su Reglamento aprobado medianteDecreto Supremo 017-
2008JUS, establece que el Tribunal de Sanciones del Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, es el Órgano Disciplinario encargado de conocer los
procesos que se inicien a pedido de parte o de oficio contra los Procuradores
Públicos, y Ex Procuradores Públicos; Por su Parte en relación a los
Procuradores Públicos Regionales, el Inciso 26.3 del Art. 26, del Decreto
Legislativo 1068; establece que el Tribunal de Sanciones, del Sistema Jurídico
del Estado, podrá RECOMENDAR, a Presidente Regional, el inicio del
Procedimiento Administrativo Sancionador, de verificar algún perjuicio al Estado
pro Ejercicio Indebido o por Inconducta Funcional; la Resolución Ministerial
N° 28-2014.JUS, que aprueba la Directiva 01-2014.JUS./CDJE,establece
Procedimiento Previo Procuradores Públicos Regionales, en el Titulo VIII,
Numeral 8.1.Inicio del Procedimiento Previo para Procuradores Públicos
Regionales, se inicia por la denuncia interpuesta por persona natural, jurídica
funcionario, por comunicación de Secretaria Técnica del Consejo de Defensa
Jurídico del Estado, conocimiento de oficio, el Tribunal de Sanciones realizaría
diligencias Preliminares para calificación de la conducta atribuida. Además en
el Numeral 8.2. de la Directiva establece que al encontrarse indicios razonables
de algún perjuicio al Estado por inconducta funcional el Tribunal
RECOMENDARA, al Presidente Regional, el inicio del Proceso Disciplinarios
respectivo a los principios consagrados en el Decreto Legislativo 1068 y la Ley
27444 en lo que fuera aplicable; se afecto al debido proceso, por cuanto no se
aplico previamente las Leyes Especiales, como el Instructor Ex Procurador a
sabiendas que es así me instaura y me suspende cuando tubo su proceso
administrativo propugnaba incluso vía judicial de esas normas especiales de los
procuradores; y ahora se olvido por encanto; siendo el único propósito su interés
directo y personal de sus propio casos.
2. La instauración del proceso administrativo, se realiza mediante acto
resolutivo, el mismo debe cumplir los requisitos de validez Art. 3 de la Ley
27444, en donde se señala la competencia en el inc. 1), la competencia es
irrenunciable e improrrogable y debe ser ejercida directa y exclusivamente por
el órgano que la tiene atribuida; si esta transgrede estaríamos en contravención
a la igualdad ante la Ley, seguridad jurídica e interdicción de la arbitrariedad;
en consecuencia el Órgano facultado para instaurar, COMO INSTRUCTOR fue el
Ex PROCURADOR PUBLICO REGIONAL MARIO DE LA CRUZ, siendo su
avocamiento de una autoridad incompetente al conocimiento de un
procedimiento administrativo vulnerando el DERECHO AL DEBIDO PROCESO,
EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y LA SEGURIDAD JURÍDICA .Expediente N°
0071-2002-AA/TC, fundamentos jurídicos 13 - 15.- Por lo que el Instructor, Ex.
Procurador Publico Regional Mario de la Cruz Díaz, es INSTRUCTOR
INCOMPETENTE, se ha convertido en JUEZ Y PARTE de sus propias casos;
sobre los supuestos 03 expedientes que precisando se tratan de 03 legajos
Personales supuestamente no entregados de sus propios casos”. demostrado
solamente una Interés Personal de sus Propios Procesos con la ÚNICA
FINALIDAD DE QUE NO SE EJERZA DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO YA
QUE PREMEDITADAMENTE; estábamos el 07 de Abril 2015 fue su
informe Oral; de su caso 978-2014-78 de su Apelación de Reposición en
la Sala Civil, es así con Memorándum 69-2015/G.R.H. DENUNCIA Y
CALIFICA ante el Secretario Técnico, adjuntando Acta Administrativa,
procediendo a INSTAURA Y SUSPENDE DE MIS FUNCIONES DE
PROCURADOR PUBLICO REGIONAL ADJUNTO; con Resolución
001.2015/G.E.H./ORG.-INST.PPR entonces es Denunciante, Instructor, me
impone la Medida Cautelar y es interesado de sus propios casos; convirtiéndose
en JUEZ Y PARTE Instructor Incompetente y sin legitimidad; en consecuencia
esta probado la VULNERACIÓN FLAGRANTEMENTE EL DEBIDO PROCESO Y
LA ARBITRARIEDAD.

3. Por lo que amerita atención el Decreto Supremo 040-2014-PCM; Art. 101 último
Párrafo establece:

(…) El denunciante es un tercero colaborador de la Administración

Pública. No es parte del procedimiento disciplinario;

Por lo que está acreditado la pretensión del proceso de Amparo al solicitar la

Inaplicabilidad de la Resolución 001.2015/G.E.H./ORG.-INST.PPR; se
VULNERO EL DEBIDO PROCESO,atentando la Garantía Jurisdiccional
Administrativa y arbitrario; ante un FUNCIONARIO SIN COMPETENCIA, Y
CON FALTA DE LEGITIMIDAD, por lo que dicho proceso NACIO NULO IPSO
FACTO, Lesión y vulneración con afectación directamente al Derecho al
trabajo y el Debido Proceso. Incompetentes desde el Secretario Técnico, que
fue designado por el Gerente General USURPO FUNCIONES, ante una
ENCARGATURA ILEGAL DESIGNADO mediante Resolución Gerencial General
Regional N° 159-20015/G.R.H./GGR, por cuanto la Ley 30057 en el Decreto
Supremo 040 – 2014-PCM en el Art. 94 establece que la DESIGNACIÓN ES
POR EL TITULAR mas no por el Gerente General; entonces estamos ante un
FUNCIONARIO sin COMPETENCIA ; por lo que se VULNERÓ EL DEBIDO
PROCESO, sin haber entregado la Pre-Calificación é Informes con Normas
Derogadas, consecuentemente ese Proceso administrativo es Nulo y por ende
pretender sancionarme constituye Abuso de Autoridad;El Asesor Jurídico viso
sin Opinión Legal, por lo que se concertaron, todos los funcionarios para realizar
 una instauración y suspensión de procedimiento plagado de ARBITRARIEDAD,
por ser sentenciado el Gobernador Regional y haber denunciado al Procurador
Regional, PASANDO A DENUNCIAR PENALMENTE POR ELDELITODE
ABUSO DE AUTORIDAD, Carpeta Fiscal 2015-15, EN DONDE EN SU
DECLARACION ACEPTA DE QUE SE TRATA DE DOCUMENTOS DE SUS
PROPIOS CASOS,

B. RESPECTO A LA VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO EN LA MEDIDA

CAUTELAR

1. Que, respecto a la Medida Cautelar en las Normas del SERVIR; el Art. 12.4 de
la Directiva 02-2015/SERVIR/GPGSC, Aprobada por Resolución de Presidencia
Ejecutiva N° 101-2015/SERVI-PE, de fecha 20 de Marzo 2015; establece. “la
medida cautelar no es impugnable”, además en el Art. 108 in fine, del
Reglamento D.S.040-2014-PCM, establece, sobre las Medidas Cautelares “ (…)
la Medida Provisional se encuentra condicionada al inicio el procedimiento
Administrativo; Por lo que la Medida Cautelar Impuesta en Forma ARBITRARIA
E ILEGAL vulnerando el Debido Proceso, no se podía interponer Recurso
Impugnatorio de Apelación según las LEYES DEL SERVIR; bajo ese alcance
legal amerita el presente proceso de Amparo porque no existe otra vía
satisfactoria que declare Inaplicable la Medida Cautelar y me Reponga al Cargo
de Procurador Público Regional Adjunta.

2. Señor Juez respecto a la Medida Cautelar que dispuso mi suspensión de mis

funciones, si verificamos la Resolución 001-2015/G.R.H./ORG.INST.R; sólo
en un Párrafoseñala las razones de mi suspensión VULNERANDO EL DEBIDO
PROCESO, ya que deberá señalar los fundamentos de los requisitos básicos
que generan la Medida Cautelar, señalando simple subjetividades
personales del Procurador en calidad de Instructor con el único propósito de que
no se ejerza la defensajurídica del Estado en sus procesos que aún no se había
señalado Procurador Ad Hoc, dejando en indefensión al Gobierno Regional
Huancavelica, prueba de ello fue su Proceso Cautelar que en la Sala Civil, nadie
se apersono por el Gobierno Regional a defender los interés del Estado. Ni en su
Exp. Anulación de Nombramiento, o en el Proceso de Anulación del de Actas de
Conciliaciones que supuestamentehabía favorecido a diversas contratitas. Ya
que aún no se designaba hasta el 31 de Marzo 2015. Fecha que me notificaron
la Resolución de Proceso Sancionador;

3. Que, la vulneración al Debido Proceso respecto a la Medida Cautelar, se

acredita porque nunca fue propuesto por el Secretario Técnicoque ni siquiera
tenía legitimidad pues no tenía competencia ya que el Titular del Pliegono lo
designo; según las disposiciones del SERVIR, tanto la Ley como el Reglamento
y su Directiva 02-2015/SERVIR/GPGSC, Aprobada por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 101-2015/SERVI-PE, de fecha 20 de Marzo
2015establece que es el Secretario Técnico propone la Medida Cautelar que
resulte aplicable, situación que en ninguno de sus Informes del Expediente
Administrativo, además se verifica que según el numeral 12.1. sobre las
Medidas Cautelares se advierte antes del Inicio del Proceso Administrativo
Disciplinario (PAD), es competencia del Oficina de Desarrollo Humano (ODH) o
quien haga las veces; sin embargo si los supuestos03 expedientes que
precisando son legajos para la defensa; por cuanto ni siquiera tenía codificación
no pertenecía a ningún área ni penal ni civil, porque eran documentos para la
Defensa jurídica del Estado, contra el Ex Procurador; quien actuó de JUEZ Y
PARTE, sin respetar el Principio de Legalidad vulnerando EL DEBIDO
 PROCESO; en donde en las Medidas Cautelares; según el Literal 96.2 de la
Ley 30057, impuesta a la infrascrita, señala (…) que SOLO ES
PROCEDENTE cuando es en FORMA EXCEPCIONAL, cuando la falta
presuntamente cometida afecta INTERESES GENERALES, situación que
no se dio en el proceso, por lo que amerite evaluar si la Resolución 001-
2015/G.R.H./ORG.INST.R; cual señala: es el riesgo la duda la
incertidumbre, la desconfianza, el peligro la integridad y
conservaciónde los expedientes, con el supuesto daño o el interés
personal de INDISPONER A SU PROPIO JEFE, como señala ese único
párrafo.

Señor Juez lo único que se realizo fue la Defensa Jurídica del Estado a favor
del Gobierno Regional de Huancavelica, y que esas imputaciones subjetivas a
favor del Procurador, no sustenta la FORMA EXCEPCIONAL, NI AFECTA EL
INTERES GENERAL, por lo que no precisa cuales son los interés generales
que se habría vulnerado por parte de la infrascrita, lo que si se puede
indicar es que más bien Fue el Procurador que OBSTRUÍA LA DEFENSA DEL
ESTADO verificar Informe 004-2015/G.R.H./PPR/PPRA; emitido al Presidente;
por la infrascrita;Ahora, la supuesta indisposición a su Jefe que señala y todo lo
subjetivo y no acreditado afecta el INTERÉS GENERAL,más bien afecta su
INTERÉS PARTICULAR del Propio Ex Procurador, quien ni siquiera Motivo la
Medida Cautelar, trasgrediendo la Constitución Política del Estado la que
dispone que todo acto judicial debe ser motivado igual situación ocurre en la
instancia administrativa; en consecuencia resulta ser atentatoria a los derechos
laborales, al suspenderme del Cargo así como es Nula Ipso Facto por haberse
vulnerado el Debido Proceso regulado Constitucionalmente, afectando siendo su
único propósito de neutralizar la defensa jurídica del Estado en los Procesos
judiciales. Vulnerando con esta Medida Cautelar el Derecho al Trabajo, LA
FALTA DE MOTIVACIÓN el Debido Proceso, la Pluralidad de Instancias.
Afectando directamente derechos Constitucionales y Garantías
Constitucionales. .

4. Que, es un Derecho obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho,

debe señalarse que el mencionado Derecho Constitucional, constituye además
uno de los requisitos de validez del Acto Administrativo, según lo señalado en el
numeral 4 del Art. 3 de la Ley 27444, el mismo que dispone que el Acto
Administrativo debe estar debidamente motivado, en proporción al contenido y
conforme al Ordenamiento Jurídico, por lo que la Medida Cautelar impuesta
afecta la PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD. Por lo que la Motivación
constituye una vigencia efectiva al Principio de Legalidad presupuesto
ineludible de todo Estado de Derecho. Es así que la Sentencia recaída en el Exp.
0091-2005 PA/TC. Fundamento Noveno; señala sobre el derecho de la
Motivación. Por lo que la falta de Motivación constituye UNA ARBITRARIEDAD E
ILEGALIDAD, en la medida que incluso es impuesta en la Ley 27444,.Así la
falta del Fundamento racional suficiente de una actuación administrativas por
si sólo contraria a las Garantía Constitucionales.

CUARTO: Que, existe vulneración al derecho de Presunción de Licitud.- Derecho

a la Presunción de licitud; El Tribunal Constitucional señala que el derecho a la
presunción de inocencia también resulta aplicable en el procedimiento
administrativo sancionador. En sede administrativa, esta garantía
establece la prohibición de trasladar la carga de la prueba al imputado,
“…no puede trasladarse toda la carga de la prueba a quien
precisamente soporta la imputación, pues eso significaría que lo que se
sanciona no es lo que está probado en el procedimiento, sino lo que el
imputado, en este caso, no ha podido probar como descargo en defensa
de su inocencia…” Por ello, al disponerse en este caso que sea el propio
investigado administrativamente quien demuestre su inocencia, se ha
quebrantado el principio constitucional de presunción de inocencia que
también rige el procedimiento administrativo sancionador, sustituyéndolo
por una regla de culpabilidad que resulta contraria a la Constitución.”
Expediente N° 2192-2004-AA/TC, fundamento jurídico 13; Todas las
imputaciones emitidas por la Resolución N. 001-2015-G.R.H./ORG.INST.PPR,
SON IMPUTACIONES FALSAS, básicamente las señaladas por el Procurador
Publico Regional Mario de la Cruz en contra de la infrascrita ningunas han sido
probadas; por lo que lo que se pretende sancionar debe ser probado por la
Administración Publica teniendo la carga de la Prueba el Procurador Publico
Regional( Instructor); LAS IMPUTACIONES SUBJETIVAS DEBEN SER
PROBADAS; en consecuencia el Procurador ha demostrado solamente una
Interés Personal de sus Propios Procesos con la ÚNICA FINALIDAD DE QUE
NO SE EJERZA DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO YA QUE
PREMEDITADAMENTE me notifican la instauración 31.03.2015 fecha de
audiencia 07.04.2015. fueel Exp.978-2014-78(Exp.de Reposición) Suspendiendo
de mis Funciones en forma Premeditada de sus propios casos y peor aún
cesarme del cargo. Eso es inaceptable inaudito violando y vulnerando mis
funciones, por lo que está acreditado que el procurador TIENEN LEGITIMO
INTERES PERSONAL LABORAL Y ECONÓMICO en todos sus procesos
obstruyendo interfiriendo, en perjuicio del Estado; Por lo que las imputaciones
subjetivas en la Resolución N° 001-2015/G.R.H./ORG.INST.PPR; que no son
corroborados con ninguna prueba.

QUINTO:El Gobierno Regional de Huancavelica, a la fecha no cuenta con

unadependencia cual es la Secretaria Técnica de Proceso Sancionador,
que debe ser CREADO MEDIANTE ACTO RESOLUTIVO, emanado del
TITULAR DEL PLIEGO 447 GOBIERNO REGIONAL DE HUANCAVELICA,
solamente se tiene la Resolución Ejecutiva Regional Nº 158-2015/GOB.REG-
HVCA/PR de fecha 10 de marzo del 2015, sólo ha sido designado el Secretario
Técnico, mediante Resolución Gerencial General Regional Nº 15-
2015/G.R.H./GG de designado por el Gerente General Regional; sin embargo
la Ley del Servir, al Secretario Técnico es designado por el Titular del Pliego, por
lo que está acreditado la vulneración al debido proceso, siendo víctima de
atropellos al derecho de trabajo y de haberme suspendido en forma arbitraria
de mis funciones como Procurador Publico Regional Adjunto, no permitiéndome
ejercer la Defensa Jurídica del Estado, cuando ni siquiera se ha creado la
Secretaria Técnica vía acto resolutivo. que el Artículo 94º del Reglamento de la
Ley Nº 30057 Ley del Servir, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 040-2014-
PCM, establece (…) Una Secretaría Técnica que debe estar compuesta por
uno o más servidores, al respecto la Secretaria Técnica es una dependencia del
Gobierno Regional y el Secretario Técnico es una persona y no representa la
dependencia, mientras no tenga un acto resolutivo de creación.

SEXTO: En consecuencia con el Inicio del Proceso Sancionador que vulnero el

Derecho al Trabajo y el Debido Proceso, el Decreto legislativo 1068, Decreto
Supremo 017-2009 JUS, en concordancia con la Resolución Ministerial N 28-
2014/JUS, y la Ley 30057 y su Reglamento; al no ser Proporcional e Irracional
la Medida de Suspensión de mis Funciones de Procurador Publico Regional por
o que solicito se declare INAPLICABLE la Resolución 001-20015/G.R.H./org.
INTS.PPR; y me REPONGAN al Cargo de Procurador Publico Regional Adjunto;
 siendo Nulo Ipso Facto de Pleno Derecho ya que colisionan Flagrante con la as
Normas Constitucionales, el mismo que el Proceso de Amparo procede contra el
hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que
vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución.

IV.- DE LA JUSTIFICACIÓN DEL AMPARO:

Toda persona se encuentra legitimada para interponer proceso Constitucional

de Amparo cuando existe AFECTACIÓN al Derecho Constitucional al Trabajo,
al Derecho a la Defensa, al Debido Proceso, a la Intimidad, a la
PluralidadInstancias, al Principio de Legalidad y la Seguridad Jurídica, la Falta
de Motivación de Resoluciones Administrativas peor aun cuando se trata de una
Medida Cautelar de suspensión.-
V. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE DEMANDA:

El Art. 44 del Código Procesal Constitucional, establece el plazo para interponer

la Demanda de Amparo prescribe a los 60 días, hábiles de producida la
afectación, siempre que el afectado hubiera tenido conocimiento del acto lesivo,
y se hubiera hallado e la posibilidad de interponer demanda. Si esto no fuera
posible el Plazo de computar desde el momento de la remoción del impedimento.

VI. EXCEPCION AL AGOTAMIENTO DE LA VIA PREVIA:

´
El Art. 46 del Código Procesal Constitucional.-
Una resolución que no sea última en vía administrativa, es ejecutada antes de
vencerse el plazo de que quede consentida;
1) Para el agotamiento de la Vía Previa la agresión pudiera convertirse en
irreparable;
2) La vía previa no se encuentra regulada, o ha sido iniciada
innecesariamente por el afectado.
(…) Al respecto, cabe señalar; que tanto el Inicio del Proceso Administrativo y la
Medida Cautelar, según las Leyes del SERVIR son inapelables. Por lo que el
Proceso de Amparo, es la única vía para proteger derechos Constitucionales,
que me están conculcando.
3) No se resuelva la Vía Previa en los Plazos fijados para su resolución.

VII. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO.

1. Constitución Política del Estado, Artículo 200°.- Son garantías

constitucionales:2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza
los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los
señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales nicontra
Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular.
2. Constitución Política del Estado, siendo los Artículo:
Artículo 22°.- El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar
social y un medio de realización de la persona.
Artículo 23°.- (…) Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los
derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador.
Artículo 26°.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre
el sentido de una norma.
3. Decreto Legislativo 1068.
4. Decreto Supremo 17-2008 JUS.
5. Resolución Ministerial 28-2014 JUS que Aprueba la Directiva N° 01-
2014/JUS-CDJE, Titulo VIII. Proceso Previo para Procuradores Públicos
Regionales.
6. Ley 30057. Ley SERVIR.
7. Decreto Supremo 040-2014 PCM.Art. 107 in fine delReglamento “(…) El Acto
de Inicio con el que se imputan los cargos deberán sr acompañado con los
antecedentes documentarios que dieron lugar al inicio del procedimiento
administrativo disciplinario y no es impugnable”
8. Directiva02-2015/SERVIR/GPGSC, Aprobada por Resolución de Presidencia
Ejecutiva N° 101-2015/SERVI-PE, de fecha 20 de Marzo 2015; establece. “la
medida cautelar no es impugnable”, además en el Art. 108 in fine, del
Reglamento D.S.040-2014-PCM, establece, sobre las Medidas Cautelares “ (…)
la Medida Provisional se encuentra condicionada al inicio el procedimiento
Administrativo”.

VII.- Monto del petitorio

Debido a la naturaleza de la pretensión, es Inapreciable en Dinero.

VIII. Medios Probatorios

1. El Merito de la Resolución Ejecutiva Regional N° 165-2009/GRH/PR, su fecha
22/05/2015,
2. El Merito de laResolución Ejecutiva Regional N° 118-2012/GRH/PR;
3. El Merito de la Resolución Ejecutiva Regional N° 480-2014/GRH/PR,
4. El Merito de la Resolución Ejecutiva Regional 060-2015/G.R.H./PR,
5. El Merito delOficio 159-2015//JUS-CDJE-ST;
6. El Merito de la R.E.R. 109/G.R.H/PR, su fecha 06 Febrero 2015,
7. El Merito del Expediente Administrativo solicitado en copias fedatada y los
documentos no fedatados no fueron entregados por Secretaria Técnica ni por la
Procuraduría Publica Regional, que contiene:
7.1. El Merito del Memorándum 74--2015/G.R.H./PPR
7.2. El Merito del Informe 07-2015/G.R.H./STPAD
7.3. El Merito del Memorándum 69--2015/G.R.H./PPR-MDD
7.4. El Merito del Informe 03-2015/G.R.H./PPR-AP-VNPR.
7.5. El Merito del Acta de Constatación Administrativa. 03.03.2015;
7.6. El Merito del R.E.R.060-2015/G.R.H./PR;
7.7. El Merito del R.E.R.109-2015/G.R.H./PR;
7.8. El Merito del Memorándum 44--2015/G.R.H./PPR
7.9. El Merito del Memorándum 56--2015/G.R.H./PPR
7.10. El Merito del Memorándum 216--2015/G.R.H./PR
7.11. El Merito del Memorándum 60--2015/G.R.H./PPR
6.13 El Merito del Memorándum 216--2015/G.R.H./PR
7.12. El Merito del Memorándum 061-2015/G.R.H./PPR
7.13. El Merito del Informe 32-2015//G.R.H./PPR/PPRA
7.14. El Merito del Memorándum 062-2015/G.R.H./PPR
7.15. El Merito del Informe 18-2015/G.R.H./PPR-A-jzs
7.16. El Merito del Oficio 169-2015/G.R.H./PPR
7.17. El Merito del Oficio 1227-2014/G.R.H./PPR
7.18. El Merito del Memorándum 531-2014/G.R.H./PR;
 7.19. El Merito del Memorándum 534-2014/G.R.H./PR;
7.20. El Merito del Memorándum 546-2014/G.R.H./PR;
7.21. El Merito del Informe 08-2015/G.R.H./STPAD
7.22. El Merito del Memorándum 082-2015/G.R.H./PPR;
7.23. El Merito del Resolución 001-2015-G.R.H./ORG.INST.PPR,
7.24. El Merito del Cedula de Notificación 31.03.2015;

8.. El Merito del Informe N° 21 y N° 22 -2015/G.R.H./PPR/PR, de fecha 11 y 12 de

febrero 2015,
9. El Merito del Oficio N° 669-2015/JUS-CDJE-ST;
10. El Merito del Copia Resolución de Apertura denuncia Penal de Colusión
Agravada del caso Roland Print;
11. El Merito del Acta de Concurrencia a Declarar el 03 de MARZO 2015;
12. El Merito del Copia de la Apertura Denuncia Penal Carpeta Fiscal N° 2015-17;
Consorcio Corona.
13. El Merito del Acta de la PNP- Acta de Constatación Policial,
14. El Merito del Resolución Ejecutiva Regional 319-2014/.R.H./PR; me Encarga la
Procuraduría desde Setiembre 2014 a Diciembre 2014.
15. El Merito del Resolución Ejecutiva Regional 108-2015/G.R.H./PR, se dio por
concluida la Encargatura del Abogado CAS Manuel Manrique;
16. El Merito delMemorándum 056-2015/G.R.H./PPR, el Procurador solicitaba el
Exp. 978-2014-79 y denuncias penales bajo responsabilidad.
17. El Mérito delInforme 032-2015/G.R.H./PPR/PPRA.
18. El Mérito del Resolución Ejecutiva Regional Nº 158-2015/GOB.REG-HVCA/PR
de fecha 10 de marzo del 2015.
19. El Mérito del Carta N° 004-2015/G.R.H./PPR/PPRA.
20 El Mérito del Carta N° 008-2015/G.R.H./PPR/PPRA
21 El Mérito del Carta N° 025-2015/G.R.H./PPR/PPRA
22. El Mérito del Escrito de fecha 06 abril 2015.
23. El Mérito del Descargo.
24. El Mérito de la Resolución Gerencial General Regional 159-2015/G.R.H.GGR.
11.02.2015, designación al Secretario Técnico según Ley SERVIR debe ser wel
Titular.
25. El Mérito de la Resolución de Vista de la Causa Exp. 978-2014-78 de la Pag.
Wed.

VIII.Anexos de demanda:
1-A Copia del Documento Nacional de Identidad.
1-B. Copia Fedatada de laResolución Ejecutiva Regional N° 165-2009/GRH/PR,
1-C. Copia Fedatada de laResolución Ejecutiva Regional N° 118-2012/GRH/PR;
1-D. Copia Fedatada de la Resolución Ejecutiva Regional N° 480-2014/GRH/PR,
1-E. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional 060-2015/G.R.H./PR,
1-F. Copia Fedatada del Oficio 159-2015//JUS-CDJE-ST;
1-G. Copia de la R.E.R. 109/G.R.H/PR, su fecha 06 Febrero 2015,
1-H. Copia Fedatada del Expediente Administrativo solicitado en copias fedatada y
los documentos no fedatados no fueron entregados por Secretaria Técnica ni por
la Procuraduría Publica Regional, que contiene:
1.H.1 Memorándum 74--2015/G.R.H./PPR
1.H.2. Informe 07-2015/G.R.H./STPAD
1.H.3. Memorándum 69--2015/G.R.H./PPR-MDD
1.H.4. Informe 03-2015/G.R.H./PPR-AP-VNPR.
1.H.5. Acta de Constatación Administrativa. 03.03.2015;
1.H.6. R.E.R.060-2015/G.R.H./PR;
 1.H.7. R.E.R.109-2015/G.R.H./PR;
1.H.8. Memorando 44--2015/G.R.H./PPR
1.H.9. Memorandum 56--2015/G.R.H./PPR
1.H.10. Memorandum 216--2015/G.R.H./PR
1.H.11. Memorándum 60--2015/G.R.H./PPR
1.H.12. Memorandum 219--2015/G.R.H./PR
1.H.13. Memorándum 061-2015/G.R.H./PPR
1.H.14 Informe 32-2015//G.R.H./PPR/PPRA
1.H.15. Informe 18-2015/G.R.H./PPR-A-jzs
1.H.16. Oficio 169-2015/G.R.H./PPR
1.H.17. Oficio 1227-2014/G.R.H./PPR
1.H.18. Memorándum 531-2014/G.R.H./PR;
1.H.19. Memorándum 534-2014/G.R.H./PR;
1.H.20. Memorándum 546-2014/G.R.H./PR;
1.H.21. Informe 08-2015/G.R.H./STPAD
1.H.22. Memorándum 082-2015/G.R.H./PPR;
1.H.23. Resolución 001-2015-G.R.H./ORG.INST.PPR,
1.H.24. Cedula de Notificación 31.03.2015;

1.I. Informe N° 21 y N° 22 -2015/G.R.H./PPR/PR, de fecha 11 y 12 de febrero

2015,

1.J. Oficio N° 669-2015/JUS-CDJE-ST;

1.K Copia Resolución de Apertura denuncia Penal de Colusión Agravada del caso
RolandPrint;
1.L. Acta de Concurrencia a Declarar el 03 de MARZO 2015;
1.M. Copia de la Apertura Denuncia Penal Carpeta Fiscal N° 2015-17; Consorcio
Corona.
1.N. Acta de la PNP- Acta de Constatación Policial,
1.Ñ. Resolución Ejecutiva Regional 319-2014/.R.H./PR; me Encarga la Procuraduría
desde Setiembre 2014 a Diciembre 2014.
1.O Resolución Ejecutiva Regional 108-2015/G.R.H./PR, se dio por concluida la
Encargatura del Abogado CAS Manuel Manrique;
1.P. Memorándum 056-2015/G.R.H./PPR,
1.Q. Informe 032-2015/G.R.H./PPR/PPRA,
1.R. Resolución Ejecutiva Regional Nº 158-2015/GOB.REG-HVCA/PR de fecha 10 de
marzo del 2015.
1.S Copia Fedatada Carta N° 004-2015/G.R.H./PPR/PPRA.
1.T. Copia Fedatada Carta N° 008-2015/G.R.H./PPR/PPRA
1.U. Copia Fedatada Carta N° 025-2015/G.R.H./PPR/PPRA
1.V. Copia Fedatada Escrito de fecha 06 abril 2015.
1.W. Copia Fedatadas Descargo.
1.X. Resolución Gerencial General Regional 159-2015/G.R.H.GGR. 11.02.2015,
designación al Secretario Técnico según Ley SERVIR debe ser el Titular.
1.Y. Resolución de Vista de la CAUSA Exp. 978-2014-78 de la Pág.Wed.
POR LO TANTO:

A UD. Señor Juez pido admitir a trámite la demanda y Declarar FUNDADA la

demanda.

Huancavelica, 26 de Mayo del 2015.

 EXPEDIENTE : 486-2015-0-1101-JR-CI-02

SECRETARIO : Dr. DE LA CRUZ CASTRO,

WILDER

ESCRITO : N° 02

SUMILLA : TENGASE PRESENTE AL

MOMENTO DE CALIFICAR LA DEMANDA
ADJUNTO MEDIO DE PRUEBA

SEÑOR JUEZ DE SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

TURNO DE HUANCAVELICA

ELVA VALENTINA ARIAS SERRANO, con DNI

20079778, en los seguidos contra el Gobierno
Regional Huancavelica representado por el
Gobernador Regional de Huancavelica, en mi
agravio sobre Proceso de Amparo.; a Ud. con
respeto, digo:

Que, recurro a su Despacho a efecto de que se

TENGA PRESENTE al momento de resolver la Calificación de la Demanda del
Proceso de Amparo para lo cual adjunto Medios de Pruebas siendo las que detallo a
continuación:

1) Que, el Titular del Pliego designa a un Procurador Ad Hoc, Abog. Joaquín Cueto
Laura, mediante Resolución Ejecutiva Regional 077-2015/G.R.H./PR; para
los casos de denuncias penales, contra el Ex Procurador MARIO DE LA CRUZ
DIAZ; y contra Consorcio Overall Strategy, a efecto de acreditar que en todos los
casos la infrascrita emitió Informe para que se otorgue Resolución Autoritativa
se puede advertir en el CONSIDERANDO PRIMERO Y EL ARTÍCULO PRIMERO
de la Resolución Autoritativa, según Informe 022-
2014/GOB.REG.HVCA/PPR-EVAS;

2) Que, el Titular del Pliego designa a un Procurador Ad Hoc, Abog. Joaquín Cueto
Laura, mediante Resolución Ejecutiva Regional 119-2015/G.R.H./PR; para
los casos de denuncias penales, contra el Ex Procurador MARIO DE LA CRUZ
DIAZ; en el mes de febrero 2015; la presente es con la finalidad que se
verifique todos los procesos penales que se instauraron contra Mario de la Cruz
Díaz por presunta Colusión Agravada en agravio del Gobierno Regional; la
misma que se acredita que la infrascrita lo denuncia en el año 2014, caso
Roland Print Carpeta Fiscal 2014-04; y Caso Ore Ingenieros 2015-12; así mismo
en el año 2014 la infrascrita realiza un Aproximado de 06 Informes de
Resolución Autoritativa y en el 2015 se denuncia el Caso Corona Carpeta Fiscal
2015-17; y el Consorcio Overall Strategy, Carpeta Fiscal 2015-18; se advierte
en el Oficio (169-2015/.G.R.H./PPR que obra en el Exp. Administrativo
presentado en la demanda Anexo 1-H-16)

3) Así mismo mediante Resolución Ejecutiva Regional 147-2015/G.R.H./PR; se

autoriza al Procurador Ad Hoc, realizar denuncia penal contra MARIO DE LA
CRUZ DIAZ, Ex Procurador, y contra Consorcio Paz, a efecto de acreditar que en
todos los casos la infrascrita emitió to Informe para que se otorgue Resolución
Autoritativa se puede advertir en el CONSIDERANDO PRIMERO Y EL ARTÍCULO
 PRIMERO de la Resolución Autoritativa, según el Informe 023-
2014/GOB.REG.HVCA/PPR-EVAS;

4) Que, es relevante señalar que recién desde el 27 de Marzo 2015, realiza

Medidas Correctivas, el Titular del Pliego; año 2015; SOLO PARA UN Exp.
1205-2014-0-1101JR-CI-01; para que exista un Procurador Ad Hoc; para
ejercer la defensa en diversos Procesos Contenciosos Administrativos y
civiles contra el Ex Procurador Mario de la Cruz Díaz; con lo que se acredita
que hasta el 03 de Marzo 2015; fecha en que fui intervenida por el Ex
Procurador en Forma arbitraria; la infrascrita dentro de mis funciones ejercí la
defensa jurídica del Estado a favor del Gobierno Regional ,ya que aún no se
designaba Procurador Ad Hoc, por función y en aplicación del Art. 17.1 del
Decreto Legislativo 1068, en mi calidad de Procurador Publico Regional Adjunto,
(…) contando con las mismas prerrogativas que el Procurador Público Regional;
y a fin de no dejar en indefensión al Estado; por lo que esos supuestos 03
expedientes denominados por el Ex Procurador, EN REALIDAD PRECISO
ERAN MI ACERVO DOCUMENTARIO MIS LEGAJOS PERSONALES para la
Defensa Jurídica del Estado en contra del Ex Procurador en casos de
Contenciosos Administrativos y Civil; que aún no designo Procurador Ad Hoc,
cabe indicar que esos supuestos expediente no son codificados por ningún área
penal ,ni civil, ni constitucional u otra área; y en forma arbitraria me REQUIERE
Y ME COACCIONA NO es como señala de manera voluntaria; para hacer la
entrega; al respecto se deja constancia en el Acta de la PNP, que era
documentos para la defensa contra el Procurador, y desde esa fecha no se
asume defensa a favor del Gobierno Regional; hasta que recién sólo se nombra
mediante Resolución Ejecutiva Regional 185- 2015/G.R.H./PR; Procurador
Ad Hoc DE UN SOLO CASO SÓLO PARA EL EXP. 1205-2014-0-1101JR-CI-
01; pese a ello el 04 de Marzo 2015; presentó un Escrito que ya estaba
elaborado faltando sólo la presentación, del Exp N° 1084-2015-0-1101-JR-CI-
02.; elevado el escrito original al Gobernador con Carta N°23-
2015/G.R.H./EVAS.; por lo que el 03 de Marzo 2015, ya me había incautado
mis acervo documentario de la defensa “Legajos Personales” para la defensa,
CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE OBSTRUIR MARIO DE LA CRIZ DIAZ; LA
DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO, en su contra; CONVIRTIÉNDOSE EN JUEZ Y
PARTE, VULNERANDO EL DEBIDO PROCESO; EL EX PROCURADOR ME LA
INSTAURACIÓN DEL PROCESO ADMINISTRATIVO Y DISPONIENDO EN FORMA
ARBITRARIA LA SUSPENSIÓN DE MIS FUNCIONES; DE SUS PROPIOS CASOS
EL EX PROCURADOR, VIOLANDO EL DERECHO AL TRABAJO DERECHO
CONSTITUCIONAL TOTALMENTE AFECTADO; solicitando Tutela Jurisdiccional
Efectiva, a través de la demanda de Proceso de Amparo; ya que es la Única
Vía que REPONE AL ESTADO ANTERIOR más aún que no se podía ejercer
ninguna apelación ni contra el inicio del proceso falso arbitrario; ni apelación
contra la Medida Cautelar Administrativa según las Leyes del SERVIR;

5. Que, es relevante señalar que el 24 de Abril 2015, nuevamente recién realiza

Medidas Correctivas, el Titular del Pliego; para un aproximado de 06
Expedientes entre principales y Cautelar ; para que exista un Procurador Ad
Hoc; para ejercer la defensa en diversos Procesos Contenciosos
Administrativos y civiles contra el Ex Procurador Mario de la Cruz Díaz;
Resolución Ejecutiva Regional 215-2015/GOB.REG.HVCA./PR, de fecha 24
de Abril 2015, donde designa recién el Gobernador Regional al Procurador Ad
Hoc, en diversos expedientes, ósea desde la fecha que me incauto mi acervo
documentario “legajos personales” para la defensa 03. 03.2015 y me notifican
la suspensión de mi cargo de Procurador Público Regional adjunto 31. 03
 2015, hasta la fecha 24 de Abril 2014, NO HUBO DEFENSA estando el
Gobierno Regional Huancavelica en completa Indefensión: siendo los
expedientes designados para Ad Hoc:
b.1. Exp. 972-2014-0-1101-JR-CI-02; Principal y Cautelar
b.2. Exp. 495-2014-0-1101-JR-CI-02; Principal
b.3. Exp. 1205-2014-0-1101-JR-CI-01; Principal
b.4. Exp. 1084-2014-0-1101-JR-CI-02; Principal.
b.5. Exp. 0046-2015-0-1101-JR-CI-02; Principal.
b.6. Exp. 0978-2014-0-1101-JR-CI-02; Principal y Cautelar

6) Resolución Ejecutiva Regional 069-2015/GOB.REG.HVCA/PR; donde

Constituyen a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinarios del Gobierno Regional de Huancavelica, Comisión designada para
Funcionarios Art. 165 del Reglamento de la Carrera Administrativa; al respecto
cabe indicar que en el Gobierno Regional Huancavelica a la Única que le están
Procesando Administrativamente por la Ley SERVIR es a la infrascrita; más no
así ni a los servidores ni a los funcionarios, eso es una arbitrariedad, más aun
considerando que yo no he INCORPORADO en forma voluntaria al SERVIR;

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

2.A. Resolución Ejecutiva Regional 077-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.B. Resolución Ejecutiva Regional 119-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.C. Resolución Ejecutiva Regional 147-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.D. Resolución Ejecutiva Regional 185-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.E. Resolución Ejecutiva Regional 215-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.F. Resolución Ejecutiva Regional 069-2015/GOB.REG.HVCA/PR;
2.G Copia Fedatada Carta N°23-2015/G.R.H./EVAS.;

La misma que se puede visualizar en la Pag. Wed del Gobierno Regional

Huancavelica, en aplicación de la Ley de Transparencia.

OTROS SI DIGO: Solicito se tenga presente que son documentos públicos o

privados los impresos fotocopiados en aplicación del Art. 234 del Código
Procesal Civil, los mismos que pueden corroborarse que fueron emitidos por el
Gobierno Regional Huancavelica, La misma que se debe considerar en el Primer
y Segundo Escrito presentado por la infrascrita en el presente proceso.

POR TANTO:

Sírvase admitir estos medios de prueba antes de la Calificación de la Demanda

para que sean Emplazados a los demandados;

Huancavelica, 01 de Junio 2015.