C.

JUEZ DE EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES

REGIÓN LÁZARO CÁRDENAS

PRESENTE

Licenciado Durango Arquímides Soria Granados, en cuanto Asesor jurídico de la víctima Juan
Sotelo Martínez, quien firma conjuntamente el presente escrito, a efecto de designarme
como su representante, con cédula profesional 0330267K; señalando como domicilio para
oír y recibir notificaciones en el despacho jurídico ubicado en el Andador Guerrero, número
2, colonia Primer Sector de Fidelac de ésta ciudad, teléfono 753-111-99-75, correo
electrónico durango_soria@hotmail.com, ante Usted, con el debido respeto, comparezco a
exponer:

Con fundamento en los artículos 20 apartado C, fracción IV de la constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 121, 122, 123 y 156 de la Ley Nacional de Ejecución Penal; 109
fracción XXIV del Código Nacional de Procedimientos Penales; 41 del Código Penal del
Estado de Michoacán, promuevo controversia sobre cuantificación de la sanción de
reparación del daño, basándome para ello en los siguientes hechos:

PRIMERO.- En el juzgado Primero Penal de éste Distrito Judicial, se siguió el proceso penal
30/2017, en contra de Fortino Navarro Tapia, por el delito de Robo, cometido en agravio de
mi representado Juan Sotelo Martínez, dictándose sentencia el 15 de enero del 2017,
condenando a Fortino Navarro Tapia, a la sanción privativa de la libertad de 3 años de
prisión, multa por la cantidad de $9,000.00 pesos, suspensión de derechos políticos,
amonestación de ley y pago de la reparación del daño genérico, respecto de la cual, se
reservó su cuantificación a la fase de ejecución de sanciones.
SEGUNDO.- El fallo de primera instancia fue impugnado en apelación, correspondiendo
conocer al Magistrado de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
quien en su ejecutoria de fecha 26 de febrero del 2017, dentro del toca I-200/2017,
confirmó la sentencia dictada por el Juez de origen.
TERCERO.- En el juzgado a su cargo, se inició el procedimiento de ejecución número
01/2017, integrado con motivo de la vigilancia del cumplimiento de la sentencia dictada en
contra de Fortino Navarro Tapia, por el delito de Robo, cometido en agravio de mi
representado Juan Sotelo Martínez.
CUARTO.- El daño ocasionado a Juan Sotelo Martínez con motivo del delito por el cual fue
sentenciado Fortino Navarro Tapia, consistió inicialmente en el apoderamiento del vehículo
de la marca Kenworth, modelo 2010, color blanco, serie 12345FG8IRJUTU, placas de
circulación 3740-JKN del servicio particular del estado de Michoacán, mismo que fue
recuperado, sin embargo, éste fue dañado por la volcadura que del mismo realizó el
sentenciado, causándole daños considerados como pérdida total.
QUINTO.- Una vez hecha la cuantificación de esos daños, por perito en la materia, se
determinó que el daño asciende a la cantidad de $300,000.00.

PRUEBAS
Las pruebas que se ofrecen desde éste momento, con las cuales se acreditará en audiencia
la solicitud que se hace, son las siguientes:
1.- La Sentencia dictada dentro del proceso penal número 30/2017 el día 15 de enero de
2017, por el Juez Primero de Primera Instancia en materia Penal de éste Distrito Judicial, de
la misma se advierte que:

 Se condenó a Fortino Navarro Tapia, a la pena de 3 años de prisión, multa por la

cantidad de $9,000.00 pesos, suspensión de derechos políticos, amonestación de
ley y pago de la reparación del daño genérico, respecto de la cual, se reservó su
cuantificación a la fase de ejecución de sanciones.
 Se tuvo por acreditado el delito de robo, consistente en el apoderamiento del
vehículo Kenworth, modelo 2010, color blanco, serie 12345FG8IRJUTU, placas de
circulación 3740-JKN del servicio particular del estado de Michoacán, que éste fue
recuperado, pero que presentaba daños de gran magnitud, cuando el sentenciado
lo volcó.

2.- Resolución dictada por el Magistrado de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado, quien en su ejecutoria dictada el 26 de febrero de 2017, dentro del toca
penal I-200/2017, en la cual:
 Se confirmó la sentencia dictada en primera instancia.

3.- Pericial sobre avalúo de daños a vehículo, a cargo del C. José Ramírez Mancera, Ingeniero
Automotriz con orientación en maquinaria pesada, quien ya ha emitido un dictamen por
escrito, mismo que anexo a la presente solicitud como ANEXO 1, y en el que establece que
el daño causado al vehículo descrito, fue pérdida total y que su valor asciende a la cantidad
de $300,000.00 pesos; de igual manera, se ofrece su testimonio a desahogarse en audiencia,
a efecto de demostrar mediante interrogatorio, su capacidad, los métodos y técnicas que
utilizó al realizar su dictamen, así como las conclusiones a las que llegó; para efectos de su
citación a la audiencia respectiva, señalo que el domicilio del perito se ubica en la calle
Abasolo, número 1000, colonia Centro de Lázaro Cárdenas, Michoacán, a quien solicito se
sirva citar a través de su señoría en el domicilio proporcionado.
4.- Documental privada, consistente en la Factura número 000012, expedida por la Agencia
Kenworth S.A. de C.V., de la ciudad de Morelia, Michoacán, que ampara la propiedad y valor
factura del vehículo Kenworth, modelo 2010, color blanco, serie 12345FG8IRJUTU, placas
de circulación 3740-JKN del servicio particular del estado de Michoacán; mediante la cual
se corroborará la existencia del vehículo y su valor de venta como referencia para su valor
real al momento del robo; misma que se incorporará, por medio del testigo Manuel Zepeda
Chávez, Gerente de la sucursal automotriz que expidió la factura, del cual me comprometo
a presentar el día y hora que para el desahogo de la audiencia se señale.

Por lo antes precisado, es que se solicita se inicie la controversia sobre cuantificación de la

sanción de la reparación del daño, se siga dicho trámite conforme lo establecido por los
artículos 121, 122, 123 y 156 de la Ley Nacional de Ejecución Penal, brindando oportunidad
a al suscrito representante de la víctima, de desahogar los medios de prueba que en su
momento acreditarán la pretensión que se plante en el presente.
Asimismo, pido que con ésta solicitud, se de vista al sentenciado, su defensor y Ministerio
Público, en los domicilios que tengan consignados en el expediente de vigilancia de la
ejecución de la sentencia que se lleva en éste juzgado y de igual forma, se forme el
expediente sobre controversia correspondiente, con las copias certificadas de las
sentencias que obran en el expediente de vigilancia 01/2017.

Por lo anteriormente expuesto y fundado

ANTE USTED C. JUEZ SOLICITO SE SIRVA:

PRIMERO.- Admitir en trámite la controversia sobre cuantificación de la sanción de la

reparación del daño impuesta a Fortino Navarro Tapia.
SEGUNDO.- Se dé vista al sentenciado y su defensor con ésta solicitud, así como al
Ministerio Público, todos ellos en los domicilios que obren en el expediente de vigilancia de
ejecución de la sentencia respectivo.
TERCERO.- Aperture el periodo de pruebas, admitiendo las ofrecidas desde éste momento
por el suscrito.
CUARTO.- en su momento, se cuantifique la sanción de la reparación del daño, por el monto
de $300,000.00 trescientos mil pesos, basado en las pruebas que se desahogarán en la
audiencia respectiva.

Nombre del promovente

Fecha de firma y presentación del documento.