1

Tutela por desconocimiento del derecho a la pensión

Antecedentes

La ciudadana Lucía Gómez Arias presentó acción de tutela en contra de la Flota Mercante
Grancolombiana, hoy Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A. en liquidación obligatoria,
por considerar que dicha entidad vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, libre
desarrollo de la personalidad e igualdad, al suspenderle el pago de las mesadas que por
sustitución pensional le fueron reconocidas en el año 2000, argumentando la extinción de su
derecho por contraer nuevas nupcias.

Hechos

1. Mediante la resolución No 71 del 24 de septiembre de 1981 proferida por el Segundo

Gerente de la Flota Mercante Grancolombiana S.A., se le reconoció pensión de jubilación al
señor Ramón Rey Delgado a partir de 19 de Agosto de 1981, en virtud del artículo 260 del
C.S.T.
2. El 16 de enero de 2000, falleció el señor Ramón Rey Delgado. Para efectos de tramitar la
sustitución pensional, la señora Lucia Gómez Arias compareció ante la compañía
demandada, acreditando convivencia y dependencia económica del causante.
3. En la Resolución No 006 del 7 de febrero de 2000, el Liquidador de la Compañía de
Inversiones de la Flota Mercante S.A., reconoció la sustitución pensional del causante en
favor de la señora Lucía Gómez Arias y del hijo de la pareja, a partir del 1 de enero del
2000, conforme a la Ley 71 de 1988. Al respecto, la parte pertinente de la resolución
mencionada precisó lo siguiente:

“ARTICULO SEGUNDO: Reconocer y pagar a la señora LUCIA GOMEZ ARIAS, (…) en su

condición de compañera permanente del señor RAMÓN REY DELGADO, el 50% de la
pensión del jubilado fallecido, en la suma de UN MILLON CIENTO DIECISIETE MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON 94/100 ($1.1178.783.94) moneda corriente
mensuales, a partir del 1 de enero de 2000, mientras no contraiga nupcias o haga vida
marital”.

4. La señora Gómez Arias, contrajo matrimonio con el señor Edgardo Vásquez en la ciudad de
Philadelphia, USA, el día 9 de enero de 2001.
5. En julio de 2004, la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante en liquidación, representada
por el señor Oscar Antonio Hernández, le envió una comunicación a la accionante, indicándole lo
siguiente:

“De manera atenta me permito manifestarle que hemos recibido información conforme a
la cual usted contrajo matrimonio en la ciudad de Philadelphia el 9 de enero de 2001
con el señor Edgardo Vásquez. Sobre el particular, le agradezco explicar las razones por
las cuales omitió informar a ésta compañía acerca de su matrimonio. Lo anterior debido
a que, como es de su conocimiento, su derecho a recibir la sustitución pensional del señor
Ramón Rey Delgado, se extinguía desde el momento en que contrajera nuevas nupcias.
 2

Conforme a lo anterior, me permito solicitarle el reintegro de los dineros que recibió de

esta compañía por concepto de la sustitución pensional del señor Ramón Rey Delgado, a
partir del 9 de enero del 2001, fecha en la cual contrajo nuevas nupcias.”

6. El 29 de julio de 2004, la misma Compañía le envió una nueva comunicación a la Sra. Gómez,
que reza así:

“Acuso recibo de su comunicación recibida el 26 de julio de 2004, mediante la cual envía

constancia de supervivencia y otorga poder especial a Rida Mariette Fayard para que en
su nombre, cobre el valor de las mesadas pensionales correspondientes a los meses de
junio, julio y agosto de 2004. Al respecto, me permito manifestarle que debido a la
información recibida sobre usted, acerca de su matrimonio contraído el 9 de enero de
2001 en la ciudad de Philadelphia, Estados Unidos, la compañía ha decidido suspender el
pago de sus mesadas pensionales, hasta tanto no compruebe usted lo contrario,
mediante documentación pertinente.”

7. En el año 2005, en ejercicio del derecho de petición y por intermedio de apoderada, la

accionante solicitó a la Compañía de Inversiones el pago de las mesadas pensionales atrasadas,
alegando grave desacato a la sentencia C-309 de 1996 de la Corte Constitucional.

8. Desde el mes de junio de 2004, la señora Gómez Arias tiene suspendidas sus mesadas
pensionales.

Normas relevantes

Constitución Política

 Art. Art. 4 Supremacía de la Constitución. Es norma de normas.

 Art. 13 Derecho a la igualdad
 Art. Derecho al libre desarrollo de la personalidad

 Ley 71 de 1988, reglamentada mediante decreto 1160 de 1989: Derecho a la sustitución

pensional: La viuda del causante tiene derecho a la sustitución pensional del marido
fallecido, siempre que permanezca viuda. De no ser así, se le revocará este derecho.

 Sentencia C-309 de 1996 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), señala lo siguiente:

“…la norma legal que asocie a la libre y legítima opción individual de contraer nupcias o
unirse en una relación marital, el riesgo de la pérdida de un derecho legal ya
consolidado, se convierte en una injerencia arbitraria en el campo de la privacidad y la
autodeterminación del sujeto que vulnera el libre desarrollo de su personalidad sin
ninguna justificación como quiera que nada tiene que ver el interés general con tales
decisiones personalísimas. (...) No duda la Corte que al entrar en vigencia la nueva
constitución, la disposición legal acusada que hacía perder a la viuda el derecho a la
 3

pensión sustituta por el hecho de contraer nuevas nupcias o conformar una nueva
familia, se tornó abiertamente incompatible con sus dictados y, desde entonces, bien
había podido ejercitarse la acción de inconstitucionalidad”.

Taller
Con base en la anterior información, haga el papel de juez y decida el caso, si concede o no la
tutela invocada por la accionante. Para tal efecto, desarrolle los siguientes ítems:

1. Hechos relevantes del caso

2. Tesis que sostiene la demandante
3. Tesis que sostiene la demandada
4. Problema jurídico a resolver
5. Tesis de la decisión que adoptará el despacho
6. Argumento normativo: normas aplicables al caso
7. Argumento fáctico
8. Contraargumento
9. Decisión final