AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006.

QUEJOSO: **********.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JOSÉ DE JESÚS BAÑALES SÁNCHEZ.

S Í N T E S I S:
-I-

AUTORIDAD RESPONSABLE: Magistrado del Tercer Tribunal

Unitario en Materia Penal del Primer Circuito.

ACTO RECLAMADO: Sentencia de fecha diecisiete de febrero de

dos mil seis, dictada en el toca de apelación número **********.

SENTIDO DEL FALLO RECURRIDO: Concede el amparo por

aspectos de legalidad

RECURRENTE: La parte quejosa.

EL PROYECTO CONSULTA:

En las consideraciones:

Que esta Primera Sala resulta legalmente competente para

conocer y resolver el recurso de revisión a estudio.

Que el recurso en cuestión fue presentado oportunamente.

Que resulta improcedente el recurso que nos ocupa, toda

vez que no se reúnen los requisitos de procedencia del juicio de
amparo directo en revisión, pues del escrito inicial de demanda se
advierte que el quejoso no impugnó la constitucionalidad de una
ley, de un tratado internacional o de un reglamento, ni solicitó la
interpretación directa de un precepto de la Constitución; en
consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito correspondiente
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

al dictar sentencia, no decidió sobre la constitucionalidad de la

ley, tratado internacional o reglamento impugnado, ni tampoco
estableció la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Federal, por tanto, tampoco omitió el estudio y
decisión de estas cuestiones, pues no existía razón para que se
pronunciara al respecto.

Cabe señalar que aun cuando el presente asunto es de

naturaleza penal, no opera la suplencia de la deficiencia de la
queja que prevé el artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en virtud
de que dicha suplencia se ha instaurado para que proceda
cuando el juzgador advierta que la queja es deficiente, abarcando
en la materia penal, incluso la omisión de expresión de conceptos
de violación o agravios, pero no hasta el extremo de modificar el
régimen que ha establecido la Constitución Federal y las leyes
respectivas, en cuanto a la procedencia del recurso de revisión en
amparos directos.

En consecuencia, al resultar improcedente el medio

extraordinario de defensa que nos ocupa, y no existiendo
deficiencia que suplir de oficio lo procedente es desecharlo y dejar
firme la sentencia recurrida.

En los puntos resolutivos:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este

toca 1212/2006, se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Tesis de jurisprudencia que se invoca:

“REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU

PROCEDENCIA”.

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA

PENAL, NO IMPLICA EL HACER PROCEDENTE UN RECURSO
QUE NO LO ES”.

SÍNTESIS -II
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

“REVISIÓN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE. NO ES

OBSTÁCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA SALA LO
HUBIERE ADMITIDO”.

SÍNTESIS -III
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006.
QUEJOSO: **********.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: JOSÉ DE JESÚS BAÑALES SÁNCHEZ.

Visto Bueno
Ministro

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
dieciséis de agosto de dos mil seis.

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito presentado el seis de marzo de dos

mil seis, ante la propia autoridad responsable, **********, por su
propio derecho, solicitó el amparo y la protección de la Justicia
Federal, en contra del Magistrado del Tercer Tribunal Unitario en
Materia Penal del Primer Circuito, de quien reclamó la sentencia
de fecha diecisiete de febrero de dos mil seis, dictada en el toca
de apelación número **********.

SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías violadas las

consagradas en los artículos 14, 16, y 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; expresó los conceptos
de violación que estimó pertinentes, los cuales en síntesis, son los
siguientes:
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

1) Que la sentencia reclamada es violatoria de los artículos

14, 16 y 20 apartado A) fracción V de la Constitución Federal, en
virtud de que el quejoso fue dejado en estado de indefensión,
porque se violaron en su perjuicio las reglas del procedimiento,
puesto que le fueron desechas diversas pruebas que ofreció para
demostrar su inocencia, además de que las pruebas exhibidas en
autos no fueron debidamente valoradas, exponiéndose en el
propio concepto cuáles fueron las pruebas desechadas y cuáles
las valoradas incorrectamente.
2) Expone el quejoso que la sentencia impugnada resulta
violatoria de los propios preceptos constitucionales por indebida
valoración de las pruebas que obran agregadas en autos,
exponiendo en su concepto de violación las pruebas a las que se
refiere y los motivos por los cuales en su concepto no fueron
correctamente valoradas.
3) El impetrante argumenta que la sentencia impugnada es
violatoria de los artículos 14 y 16 constitucionales por no
encontrarse acreditado el cuerpo del delito de falsificación de
documentos, previsto y sancionado en los artículos 243, 244,
fracciones I y X en términos del artículo 9, primer párrafo y 13,
fracción II del Código Penal Federal, exponiendo los argumentos
por los cuales considera que ello es así.
4) Que la sentencia reclamada es violatoria de las garantías
previstas y tuteladas por los artículos 14 y 16 constitucionales,
porque en su concepto en autos no se encuentra acreditado el
cuerpo del delito de usurpación de profesión, previsto y
sancionado por el artículo 350, fracción II, inciso a) del Código
Penal Federal, así como el del delito de ejercicio indebido del

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

servicio público, previsto y sancionado por el artículo 214, fracción

IV del Código de Penal Federal.

TERCERO. Por auto de fecha catorce de marzo de dos mil

seis, el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, admitió la demanda de
garantías, registrándola con el número DP-**********.

Previos los trámites legales respectivos el Tribunal

Colegiado de referencia, dictó sentencia el quince de junio de dos
mil seis, en la que resolvió conceder para efectos el amparo
solicitado.

Las consideraciones del Tribunal Colegiado para resolver en

el sentido en que lo hizo, substancialmente, son las siguientes:

a) El Tribunal Colegiado consideró que los tres primeros

conceptos de violación hechos valer por el quejoso, eran
infundados, en virtud de que, contrariamente a su argumento, en
la causa penal de origen no se habían violado las formalidades
esenciales del procedimiento, ya que no había sido dejado en
estado de indenfensión, porque el desechamiento de las pruebas
de que se dolía el impetrante obedecía a que las mismas no
habían sido ofrecidas oportunamente, esto es durante el periodo
de instrucción, ya que las había ofrecido después de cerrado
dicho periodo, así como en segunda instancia, etapas en las
cuales no era posible desahogar las probanzas ofrecidas.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

b) Que contrariamente a lo argumentado por el impetrante,

la autoridad responsable no había incurrido en los vicios de
valoración de pruebas que el quejoso le atribuía, exponiendo a
continuación las consideraciones que sustentaban su
determinación.

c) Que en esas condiciones, expuso el Tribunal Colegiado

a quo, en autos sí se encontraban acreditados los cuerpos de los
delitos de falsificación de documentos y usurpación de profesión,
previstos y sancionados en los artículos 243, 244, fracciones I y
X, 245 y 250, fracción II, inciso a), en términos del 9, primer
párrafo y 13, fracción II del Código Penal Federal, así como la
responsabilidad penal del quejoso en la comisión de los mismos,
determinando que las sanciones privativas de libertad y
pecuniarias que le habían sido impuestas por la comisión de
dichos ilícitos se encontraban ajustadas a derecho.

d) Por otro lado, el Tribunal Colegiado declaró fundado el

concepto de violación en el cual el quejoso argumentaba que en
autos no se encontraba acreditado el cuerpo del delito de ejercicio
indebido del servicio público, previsto en el artículo 214, fracción
IV del Código Penal Federal, concediendo el amparo solicitado
para el efecto de que la autoridad responsable emitiera una nueva
resolución en la cual determinara que el ilícito en cuestión no se
encontraba acreditado además de que precisara que la sanción
pecuniaria impuesta se enteraría a la administración local de
recaudación del servicio de administración tributaria (órgano
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
así como para que precisara las condiciones en las cuales se

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

cumpliría la sanción pecuniaria impuesta por haberle concedido la

sustitución de la misma por jornadas de trabajo a favor de la
comunidad, reiterando los aspectos que no habían sido materia
de la concesión del amparo.

CUARTO. Inconforme con la anterior determinación, el

quejoso, por su propio derecho, interpuso recurso de revisión,
mediante escrito presentado el cinco de julio de dos mil seis, ante
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, y por acuerdo del día siguiente, el Presidente del referido
Tribunal Colegiado, ordenó remitir a este Alto Tribunal el original
del recurso, afirmando al respecto, que en la resolución
impugnada no se decidió sobre la constitucionalidad de una ley ni
sobre la interpretación directa de un precepto constitucional.

QUINTO. En proveído de diez de julio de dos mil seis, el

Presidente de este Máximo Tribunal declaró la legal
incompetencia del Tribunal Pleno para conocer del mencionado
recurso; por tanto, ordenó se remitiera a la Primera Sala de esta
Suprema Corte, en virtud de que la materia origen del asunto,
corresponde a una de su especialidad.

Por acuerdo de primero de agosto de dos mil seis, el

Presidente de esta Primera Sala admitió el recurso de revisión, el
cual se registró bajo el número 1212/2006, y turnó el asunto al
Señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, para que formulara
el proyecto de resolución correspondiente.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

El Agente del Ministerio Público de la Federación, no formuló

pedimento.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación resulta legalmente competente para conocer
y resolver el presente asunto, con fundamento en los artículos 94,
párrafo séptimo, y 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 82, 83, fracción V y 84, fracción II,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Acuerdo
General del Tribunal Pleno 5/1999, punto Primero, fracción II,
inciso b); en virtud de que no se satisfacen los requisitos de
procedibilidad del medio de defensa intentado, como se expondrá
más adelante.

SEGUNDO. El presente recurso de revisión fue interpuesto

en el plazo que prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, al
desprenderse de las constancias existentes, que la sentencia
recurrida fue notificada a la parte recurrente por lista publicada el
viernes veintitrés de junio de dos mil seis, según se desprende de
la actuación que obra agregada a foja ciento treinta y cuatro del
juicio de amparo en que se actúa; por lo que el término de diez
días que establece el dispositivo citado, transcurrió del martes
veintisiete (día siguiente al en que surtió efectos la notificación) al
lunes diez de julio del mismo y año, excluyéndose los días
veinticuatro, veinticinco y veintiséis de junio y uno, dos, ocho y
nueve de julio del propio año, por ser inhábiles en términos de lo
dispuesto por los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y el tercero de

ellos, por ser la fecha en que surtió efectos la notificación.

En esas condiciones, si el recurso de revisión fue

presentado el cinco de julio del presente año ante el Tribunal
Colegiado del conocimiento, es inconcuso que se hizo valer
oportunamente.

TERCERO. La parte recurrente expresó, substancialmente

como agravios los que enseguida se sintetizan:

Que la sentencia recurrida es violatoria de los artículos 76,

77 y 78 de la Ley de Amparo, así como del tercer párrafo del
artículo 14 constitucional, ya que en la misma el Tribunal
Colegiado a quo realizó una indebida interpretación del artículo
constitucional en cuestión, porque inadvirtió que el quejoso fue
sentenciado por analogía y mayoría de razón, lo cual se
encuentra prohibido por ese precepto constitucional.

Continuamente, el quejoso desarrolla los argumentos por los

cuales considera que fue sentenciado por analogía y mayoría de
razón en contravención a lo dispuesto por el artículo 14
constitucional.

CUARTO. La interpretación sistemática de los artículos 94,

párrafo séptimo, 107, fracción IX de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V; 84, fracción II de la
Ley de Amparo; 10, fracción III; y 21, fracción III, inciso a) de la

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como del

Acuerdo General Plenario 5/1999, permite considerar lo siguiente:

a) Por regla general, las sentencias que dicten los

Tribunales Colegiados de Circuito en juicios de amparo
directo no admiten recurso alguno, por ende, son en
principio inatacables.

b) Por excepción, tales sentencias pueden ser recurridas en

revisión, a condición que decidan o se hubieran omitido
decidir temas propiamente constitucionales, entendiendo
por éstos: I. La inconstitucionalidad de una norma, y/o; II.
La interpretación directa de preceptos de la Constitución
Federal.

c) En caso de que se presente la situación descrita en el

punto anterior, y para efectos de procedencia del recurso
de revisión en amparo directo, además, deberán quedar
satisfechos los requisitos de importancia y trascendencia
que condicionan la procedencia del mecanismo de
defensa y que exige la Constitución Federal en el artículo
107, fracción IX.

d) Los requisitos de importancia y trascendencia están

determinados por el Tribunal Pleno en el Acuerdo General
5/1999, emitido en ejercicio de su facultad expresa
prevista en el artículo 94, párrafo séptimo de la
Constitución Federal, que señala: que por regla general,
se entenderá que no se surten los requisitos de

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

importancia y trascendencia cuando exista jurisprudencia

sobre el problema de constitucionalidad hecho valer en la
demanda de garantías, así como cuando no se hubieran
expresado agravios o, en su caso, éstos resulten
ineficaces, inoperantes, inatendibles o insuficientes y no
hubiera que suplir la deficiencia de la queja, o en casos
análogos.

Lo anterior se confirma con el siguiente criterio

jurisprudencial:

"Novena Época
Segunda Sala
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Diciembre de 2001
Tesis: 2a./J. 64/2001
Página 315

"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS

PARA SU PROCEDENCIA. Los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 83, fracción V, 86 y 93
de la Ley de Amparo, 10, fracción III, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el
Acuerdo 5/1999, del 21 de junio de 1999, del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que
establece las bases generales para la procedencia
y tramitación de los recursos de revisión en
amparo directo, permiten inferir que un recurso de
esa naturaleza sólo será procedente si reúne los
siguientes requisitos: I. Que se presente

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

oportunamente; II. Que en la demanda se haya

planteado la inconstitucionalidad de una ley o la
interpretación directa de un precepto de la
Constitución Federal y en la sentencia se hubiera
omitido su estudio o en ella se contenga alguno de
esos pronunciamientos; y III. Que el problema de
constitucionalidad referido entrañe la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia a juicio de
la Sala respectiva de la Suprema Corte; en el
entendido de que un asunto será importante
cuando de los conceptos de violación (o del
planteamiento jurídico, si opera la suplencia de la
queja deficiente) se advierta que los argumentos o
derivaciones son excepcionales o extraordinarios,
esto es, de especial interés; y será trascendente
cuando se aprecie la probabilidad de que la
resolución que se pronuncie establezca un criterio
que tenga efectos sobresalientes en materia de
constitucionalidad; por el contrario, deberá
considerarse que no se surten los requisitos de
importancia y trascendencia cuando exista
jurisprudencia sobre el tema de constitucionalidad
planteado, cuando no se hayan expresado agravios
o cuando, habiéndose expresado, sean ineficaces,
inoperantes, inatendibles o insuficientes, siempre
que no se advierta queja deficiente que suplir y en
los demás casos análogos a juicio de la referida
Sala, lo que, conforme a la lógica del sistema,
tendrá que justificarse debidamente".

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

En este contexto, resulta evidente la improcedencia del

recurso que nos ocupa, toda vez que no se reúnen los requisitos
de procedencia del juicio de amparo directo en revisión, los que
ya han sido precisados, pues por un lado, del escrito de demanda
se advierte que el quejoso no impugnó la constitucionalidad de
una ley, de un tratado internacional o de un reglamento, ni
solicitó la interpretación directa de un precepto de la
Constitución; en consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito
correspondiente, al dictar sentencia, no decidió sobre la
constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento
impugnado, ni tampoco estableció –oficiosamente- la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal,
por tanto, tampoco omitió el estudio y decisión de estas
cuestiones.

Para demostrar lo anterior, basta remitirse al escrito inicial

de demanda de amparo que corre agregado de la foja cinco a la
cincuenta y siete, del juicio de amparo directo DP-**********, cuya
síntesis de los conceptos de violación ya fue realizada en el
resultando segundo de esta ejecutoria, desprendiéndose de ello,
que el quejoso esencialmente argumentó cuestiones de mera
legalidad, esto es, violaciones procesales e incorrecta valoración
del material probatorio que conforma la causa penal que se le
instruyó por los delitos de ejercicio indebido del servicio público,
falsificación de documentos y usurpación de profesión;
argumentos que en ese tenor contestó el órgano colegiado del
conocimiento.

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

De conformidad con lo expuesto, como el quejoso no

planteó en su demanda de amparo cuestiones de
constitucionalidad de normas generales ni la interpretación directa
de un precepto de la Constitución, y el Tribunal Colegiado de
Circuito tampoco las introdujo oficiosamente, debe entenderse
que en el presente caso no subsisten esos problemas; por lo que,
el recurso que nos ocupa, como se dijo, resulta improcedente.

Cabe señalar, que aun cuando el presente asunto es de

naturaleza penal, no se advierte deficiencia que suplir de oficio.

En efecto, respecto a esto último, es de señalarse que el

análisis de la procedencia del recurso, no obstante estar en
presencia de un asunto de naturaleza penal, no opera la
suplencia de la deficiencia de la queja que prevé el artículo 76 bis
de la Ley de Amparo, en virtud de que dicha suplencia se ha
instaurado para que proceda cuando el juzgador advierta que la
queja es deficiente, abarcando en la materia penal, incluso la
omisión de expresión de conceptos de violación o agravios, pero
no hasta el extremo de modificar el régimen que ha establecido la
Constitución Federal y las leyes respectivas, en cuanto a la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo.

Dicho criterio se sustenta en la siguiente jurisprudencia,

cuyos datos de identificación, rubro y texto, son del tenor
siguiente:

"Novena Época
Instancia: Primera Sala

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: VIII, Septiembre de 1998
Tesis: 1a./J. 50/98
Página: 228

"SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA

EN MATERIA PENAL, NO IMPLICA EL HACER
PROCEDENTE UN RECURSO QUE NO LO ES. La
suplencia de la deficiencia de la queja que existe
en la materia penal sólo tiene como fin resolver
sobre la cuestión efectivamente planteada y sobre
la legalidad o constitucionalidad del acto
impugnado, no obstante las imperfecciones o
ausencia de conceptos de violación o agravios,
para evitar que por una defensa inadecuada o
insuficiente, se prive de la libertad de manera
injustificada a una persona, pero de ninguna
manera llega al extremo de admitir juicios o
recursos no permitidos por la Constitución General
de la República y las leyes que de ella emanan.
Conforme al artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de
Amparo, las autoridades que conozcan del juicio
de amparo deberán suplir la deficiencia de los
conceptos de violación de la demanda, así como de
los agravios formulados en los recursos que esta
ley establece, en materia penal, aun ante la
ausencia de conceptos de violación o de agravios.
Suplir implica en este caso integrar lo que falta o
subsanar una imperfección, completar lo parcial o
incompleto, y únicamente opera sobre conceptos

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

de violación o agravios en el caso de que éstos

sean materia de estudio ante la inexistencia de una
causa de improcedencia, por lo que la suplencia
sólo opera una vez que es procedente el juicio o
recurso, pero no significa actuar al margen de la
ley declarando procedente lo improcedente".

En consecuencia, al resultar improcedente el medio

extraordinario de defensa que nos ocupa, y no existiendo
deficiencia que suplir de oficio, procede desecharlo y dejar firme
la sentencia recurrida.

No obsta para desechar el recurso de revisión, el que el

Presidente de esta Primera Sala lo haya admitido mediante auto
de primero de agosto de dos mil seis, pues tal proveído no causa
estado, en virtud de que sólo corresponde a un examen preliminar
del asunto y no al definitivo que compete realizarlo, según sea el
caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas.

En este sentido es aplicable la tesis siguiente:

“Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: II, Primera Parte, Julio a Diciembre de 1988
Tesis: 3a./J. 14/88
Página: 271

"REVISIÓN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE.

NO ES OBSTÁCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

SALA LO HUBIERE ADMITIDO. Si el presidente de

la Sala, prima facie, admite un recurso de revisión
pero en el estudio para formular la sentencia se
advierte que es improcedente, como la resolución
no es definitiva, y sólo obedece a un examen
preliminar, la Sala está facultada para declarar la
improcedencia de dicho recurso".

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este

toca 1212/2006, se refiere.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse

los autos relativos al lugar de su origen; y, en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente),
Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente José Ramón Cossío
Díaz.

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el

Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da
fe.

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1212/2006

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

PONENTE

MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN

Esta foja corresponde al amparo directo en revisión 1212/2006, fallado en sesión de esta
Primera Sala, el día dieciséis de agosto de dos mil seis, por unanimidad de cinco votos, en el
sentido siguiente: PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca 1212/2006, se
refiere.- SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.- Conste.

“En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del

veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos”.

16