SECRETARÍA NOCTURNA.

-
ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-
RESERVA DEL CASO FEDERAL.-

EXCMA. SUPREMA CORTE:

JANET C. MALDONADO, Abogada, por GUSTAVO ANDRÉS

CORREA, GUILLERMO MARTÍN ULISES CAÍN y GUSTAVO JUAN RAMÓN, todos por
sí en sus condiciones de Afiliados a O.S.E.P. y en sus caracteres de: Secretario General,
Secretario Adjunto y Secretario de Organización de la Comisión Ejecutiva Provincial
Mendoza de C.T.A. DE LOS TRABAJADORES, , respectivamente, ante V.E. me presento
y respetuosamente digo:
I.- Secretaría Nocturna.
Que la presente acción se presenta en los términos y con los
alcances del Art. 61, ap. III del CPC, lo que solicito se tenga presente.

II.- Datos Personales- Personería.

Que los datos de la Comisión Ejecutiva Provincial Mendoza de
C.T.A. de los Trabajadores obran en el Acta de Designación de Autoridades que en este
acto se acompaña, la que se encuentra debidamente certificada por el Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación, a la que me remito en honor a la
brevedad.
Así mismo los datos personales de los demandantes son:
 Gustavo Andrés Correa, argentino, con D.N.I.
26.041.899, con domicilio real en Barrio Brisas del Parque, Manzana “B”, Casa 9,
Maipú, Mendoza, Afiliado a OSEP Nº 3/17243569/02.
 Guillermo Martín Ulises Caín, argentino, con D.N.I.
27.596.242, con domicilio real en Almirante Brown 1.995, Godoy Cruz, Mendoza,
Afiliado a OSEP Nº 3/2759624/00.
 Gustavo Juan Ramón, argentino, con D.N.I. 17.505.407,
con domicilio real en Paso de los Andes 2112, Ciudad, Mendoza, Afiliado a OSEP
N° 3/17505407/00
Que con relación a la personería invocada se solicita el plazo del
Art. 29 del C.P.C. a fin de acreditar la misma.

III.- Domicilio Legal- Patrocinio letrado.

1
 Que a todos los efectos del presente proceso vengo a constituir
domicilio legal, juntamente con mis mandantes, en calle Yapeyú 283 de la Ciudad de
Mendoza.

IV.- Acción Declarativa de Inconstitucionalidad.

Que en tiempo y forma y conforme lo autoriza el art. 223 del
C.P.C. y art. 144, inc. 3° de la C. Mza. , en tiempo y forma, interponemos acción de
inconstitucionalidad de la Resolución N° 2.280 dictada por el Honorable Directorio
de la Obra Social de Empleados Públicos, publicada en el Boletín Oficial de la
Provincia de Mendoza en fecha 02 de Enero de 2.017, por el cual se modifica la Carta
Orgánica de Obra Social De Empleados Públicos-O.S.E.P., y en virtud de dicha
medicación se establece en el Art. 13, de Obligaciones a los Afiliados lo siguiente:
“Además de las obligaciones estatuidas en los artículos precedentes, los afiliados
directos, tendrán las siguientes:… Abstenerse de realizar propaganda o provocar
discusiones políticas dentro de las dependencias de la repartición…”. La nueva
obligación impuesta a los afiliados vulnera gravemente normas de rango constitucional,
conforme se detallará a continuación y es en virtud de ello que venimos a plantear la
inconstitucionalidad de la norma que introduce dicha modificación en la Carta Orgánica
de la Obra Social de los Empleados Públicos.
A sus efectos deberá notificarse a la Obra Social de
Empleados Públicos- O.S.E.P. en su carácter de Ente Autárquico conforme el Art. 1
de su Carta Orgánica, con domicilio en calle legal en José Vicente Zapata 313 de la
Ciudad de Mendoza.
La normativa legal que se cuestiona es inconstitucional porque
lesiona Normas Legales, Constitucionales (Nacional y Provincial) y Convenios y Tratados
Internacionales, que serán detallados y analizados a lo largo de esta presentación.
Sin embargo, entre ellos podemos mencionar los arts. 14 (“Todos
los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a la leyes
reglamenten su ejercicio, a saber:… de publicar sus ideas por la prensa sin censura
previa…), 33 (Derechos implícitos), 75, inc. 22 (Jerarquía Constitucional de los Tratados
Internacionales de Derechos Humanos) de la Constitución Nacional (CN, en adelante); y
los arts. 11 (Libertad de Expresión), 47 (Derechos implícitos) de la Constitución de
Mendoza (CMza, en adelante), en virtud del art. 48 de la CMza.
Es por ello, que por medio de esta acción pedimos que en
definitiva, V.E., declare la inconstitucionalidad de la Resolución 2.280 en cuanto modifica
el Art. 13 de la Carta Orgánica en lo referente a las Normas de Aplicación para todas las
Categorías y Modalidades de Afiliación y establece como Obligación para los afiliados la

2
de “Abstenerse de realizar propaganda o provocar discusiones políticas dentro de las
dependencias de la repartición”.

V.- Competencia.
La competencia para entender en la presente causa surge
expresamente de lo dispuesto por el art. 223 del C.P.C., en virtud de las facultades
conferidas a esta Suprema Corte de la Provincia a través del art 144, inc. 3° de la
Constitución de Mendoza.
La Corte Suprema de Justicia desde hace años admite la acción
declarativa de inconstitucionalidad dentro de los límites del art. 223 del Código Procesal
que requiere la existencia de un agravio a un derecho constitucional y un estado de
incertidumbre sobre el alcance de la relación jurídica perjudicial para sus representados
(Fallos 310:144).
El art. 144 determina cuáles son las atribuciones y deberes que
tiene esta Suprema Corte y en su inc. 3° determina que ésta ejerce jurisdicción originaria
para conocer y resolver sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes.
Es en este sentido que la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia de Mendoza tiene dicho: “… el ejercicio del control de constitucionalidad constituye
sin dudas la tarea más delicada pero la más propia del Poder Judicial, por cuanto al mismo se le
ha encomendado la función de la efectiva declaración y aplicación del derecho en el caso
concreto...” (S.C.J.M. 101713 – Duarte Sergio Alejandro c/ Gobierno de la Provincia de
Mendoza s/Acc. Inc.- Fecha: 13/05/2013).
Igual la prestigiosa doctrina ha explicado que: “la prestigiosa jurista
mendocina Kemelmajer de Carlucci, afirma que esta acción o demanda sirva para atacar leyes,
decretos, ordenanzas, reglamentos, resoluciones, etc., emanados de autoridades locales, por ser
contrarios a la constitución nacional o provincial.” (“Código Procesal Civil de la Provincia de
Mendoza” / Coordinado por Horacio C. Gianella.- 1a ed.- Buenos Aires, La Ley, 2009).
Así mismo en el Código Procesal Civil Comentado y antes
reseñado, se cita al Dr. Efraín Quevedo Mendoza en cuanto afirma que, al referirse a la
acción de inconstitucionalidad: “…a través de ella la jurisdicción se limita a brindar certeza a los
alcances que una norma jurídica imprime a una relación concreta, siempre que medie una falta de
certeza proveniente… de que dicha norma sea contraria a la constitución. La jurisdicción actúa en
el caso concreto transmitiendo certeza a la validez de aquella frente a las normas
constitucionales” (“Código Procesal Civil de la Provincia de Mendoza” / Coordinado por
Horacio C. Gianella.- 1a ed.- Buenos Aires, La Ley, 2009).
Es así que el art. 223 del C.P.C reglamenta dicha acción
estableciendo los requisitos para su interposición, los que tal como se detalla a

3
continuación, se cumplen acabadamente. Ello teniendo en cuenta que lo que se discute
es la constitucionalidad de la Resolución N° 2.280, que pretende imponer como
obligación a los afilados a la Obra Social de los Empleados Públicos- O.S.E.P. la de
abstenerse de realizar propaganda o provocar discusiones políticas dentro de las
dependencias de la repartición, violentando normas de carácter constitucional y
supraconstitucional.
Así el fundamento del control judicial es lo que da sustento a la
división de poderes en donde las funciones del gobierno están formalmente divididas
entre distintos poderes que se controlan recíprocamente y así “frenan y equilibran” o se
“frenan y contrapesan”. Así la Constitución encarga a uno de ellos, el Poder Judicial y en
particular a esta Suprema Corte de Justicia de la Provincia, a custodiar que las ramas del
estado que gozan de las credenciales democráticas más directas, el legislativo y el
ejecutivo, no transgredan principios y reglas contenidas en ella. (“Tratado de los
Derechos Constitucionales”. Julio César Rivera (h), José Sebastián Elias. Lucas
Sebastián Grosman- Santiago Legarre. Directores. Tomo I. Ed. Abeledo Perrot. Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, 2.014.).
En conclusión podemos afirmar, que en cuanto al objeto de la
presente acción la misma se entabla a fin de impugnar un acto estatal normativo o de
alcance general para todos los que son afiliados a la Obra Social de Empleados Públicos.
Es decir, la materia constitucional (art. 144, inc. 3° de la C.Mza.) que constituye el objeto
de la acción está determinada por los conflictos generados por la aplicación de normas
generales, en este caso la Resolución N° 2.280, en cuanto a la obligación impuesta en el
Art. 13, 2° Párrafo, que en el caso particular infringen la supremacía constitucional.
(“Código Procesal Civil de la Provincia de Mendoza” / Coordinado por Horacio C.
Gianella.- 1a ed.- Buenos Aires, La Ley, 2009).
VI.- Requisitos de Interposición:
VI.- 1.- Plazo de interposición de la acción de
inconstitucionalidad.
Que conforme lo autoriza el art. 223 del C.P.C. la acción debe
interponerse dentro del plazo de un mes desde la fecha de la vigencia de la ley.
Es así que la 2.280 fue publicada en el Boletín Oficial en fecha 02
de Enero de 2.017, conforme las constancias que se acompañan, razón por la cual la
presente acción se plantea dentro del plazo de ley, venciendo el plazo el 02 de Febrero
de 2017.
VI.- 2.- Legitimación Activa- Legítimo interes:
A.- Legitimación C.T.A. de los Trabajadores:

4
 Que con relación a la Comisión Ejecutiva Provincial Mendoza
de C.T.A. de los Trabajadores y de conformidad con el Convenio suscripto por ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de fecha 02 de Octubre de 2.014 la
C.T.A. de los Trabajadores cuenta con la debida Inscripción Gremial N° 2027, en virtud de
lo dispuesto por los Arts. 11, inc. c), 32, 34, ss. y cc. de la Ley 23.551. Así en su carácter
de Confederación de Trabajadores, tiene su ámbito de actuación en todo el Territorio de
la República Argentina, permitiendo la adhesión de Sindicatos de Primer Grado como así
también Trabajadores con empleo (Art. 2 Estatuto CTA de los Trabajadores 1), muchos de
esos trabajadores que se desempeñan como Empleados Públicos y por tanto son
afiliados obligatorios a O.S.E.P… Así mismo dicha entidad tiene como objetivo la de
“Defender la democracia recuperada por la lucha popular y su profundización hasta
alcanzar la verdadera democracia política, económica y social” (Art. 3, inc. e) Estatuto
CTA de los Trabajadores2).
Es así que, aún cuando no se hayan vulnerado derechos de
índole estrictamente laboral, la violación del derecho del derecho de expresión, de
manifestación y debate constituye un claro ataque al orden democrático, censurando en
forma previa y sin fundamento razonable los derechos consagrados por nuestra
Constitución Nacional y los Tratados Internacionales que tienen Rango Constitucional y
que conforman el denominado Bloque de Constitucionalidad. La norma que se ataca de
inconstitucional imposibilita a los afiliados a la Obra Social a expresarse libremente dentro
del ámbito de la Institución, cercenando la posibilidad de debate e intercambio de ideas,
que son la base fundamental de toda Democracia que debe respetar los Derechos Civiles
de sus Ciudadanos. Es ello lo que se busca hacer respetar y teniendo en cuenta que ello
constituye uno de Objetivos y Fines de nuestra Organización corresponde tener por
legitimada a la C.T.A. de los Trabajadores a fin de incoar la presente acción. En este
sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos a puesto de manifiesto: “La
libertad de expresión es una piedra angular en la existencia misma de una sociedad
democrática. Es indispensable para la formación de la opinión pública y para que la
comunidad, a la hora de ejercer sus opiniones esté suficientemente informada. Es por
eso que, es posible afirmar que una sociedad que no está bien informada, no es
plenamente libre. La libertad de expresión es por lo tanto no sólo un derecho de los
individuos sino de la sociedad misma.”3 .
Es por ello que, teniendo en cuenta que uno de los fines de la
C.T.A. de los Trabajadores es garantizar un estado democrático en sus tres facetas,

1 http://www.cta.org.ar/IMG/pdf/estatuto_cta_2010.pdf.
2 http://www.cta.org.ar/IMG/pdf/estatuto_cta_2010.pdf.
3 Corte IDH, OC 5/85, La Colegiación Obligatoria de Periodistas, 13/11/1985, párrf. 70.

5
políticas, económicas y sociales. Por tal motivo la obligación impuesta a los Afiliados a
OSEP en cuanto les impone una desmesurada restricción para la expresión de sus ideas
constituye una afrenta a los principios democráticos reconocidos en el denominado
Bloque de Constitucionalidad afectando a gran cantidad de trabajadores que, por su
condición de Empleados Públicos se encuentran obligatoriamente afiliados a O.S.E.P., a
quienes se les pretende cercenar su posibilidad de expresar sus ideas y debatirlas con
otros.
En este sentido la doctrina tiene dicho: “la libertad de expresión
tutela aquellas expresiones que promueven el valor del autogobierno democrático. Esto
nos lleva, a su vez a analizar su noción de democracia. En este sentido, Post subraya
que un sistema político no deviene en democrático simplemente porque el gobierno
realice elecciones de forma periódica…”4 “La libertad de expresión prevé un ámbito
distintivo de expresión ciudadana llamada discurso público, que incluye todas aquellas
expresiones y actos de comunicación socialmente vistos como necesarios y adecuados
para la participación en la formación de la opinión pública” 5. De modo tal que la
posibilidad de garantizar la Libertad de Expresión y de Difusión de las Ideas Políticas, a
través de cualquier medio, aseguran a los ciudadanos de la posibilidad de obtener la
mayor información posible y en virtud de ello poder realizar las libremente las elecciones
que garanticen un Estado Democrático. Esto constituye uno de los fines a los que tiende
la C.T.A. de los Trabajadores cuando postula entre sus objetivos y fines el de Defender la
Democracia, y todo su actuar se encuentra encaminado a cumplir con dicho objetivo. Es
así que la entidad tiene interés atacar todas aquellas formas y prácticas que atentan
contra nuestro régimen democrático.
Uno de los mayores progresos producidos por la reforma
constitucional de 1994, además de la constitucionalización de la acción de amparo, en el
artículo nº 43 segundo párrafo, la reglamentación de la protección de los derechos de la
sociedad como “ente moral o colectivo”. Con la citada reforma múltiples manifestaciones
de derechos sectoriales o grupales, sociales o económicos, que integran la sociedad han
encontrado su protección constitucional pudiendo estar en juicio las asociaciones
representativas en defensa de los derechos públicos o colectivos que tienen las
entidades para resguardar los derechos constitucionales vulnerados de sus integrantes.

4 JULIO CÉSAR RIVERA (h), JOSÉ SEBASTIÁN ELIAS, LUCAS SEBASTIÁN GROSMAN,
SANTIAGO LAGARRE- DIRECTORES- “TRATADO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES”,
Ed. Abeledo Perrot, 1° Edición, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014, pág. 6.
5 JULIO CÉSAR RIVERA (h), JOSÉ SEBASTIÁN ELIAS, LUCAS SEBASTIÁN GROSMAN,
SANTIAGO LAGARRE- DIRECTORES, OB. CIT., pág. 7.

6
 B.- Legitimación de los Sres. Gustavo Andrés Correa,
Guillermo Ulises Caín y Gustavo Juan Ramón:
En el caso de los Sres. Correa, Caín y Ramón su legitimación
personal surge de su calidad de afiliados a O.S.E.P., a los que a través de la Resolución
N° 2.280 se les ha impuesto una nueva obligación que les vulnera gravemente derechos
de índole constitucional, privándolos de la posibilidad de expresar su pensamiento político
y de debatirlo, dentro del marco del respeto, con otros afilados de la Obra Social. Como
se analizará a continuación la obligación impuesta vulnera el Derecho de Expresión en su
faz individual, como el derecho de manifestar libremente las ideas, por cualquier medio,
sin otra limitación que la simple responsabilidad por los efectos que tales expresiones
puedan ocasionar. Por ello la obligación impuesta funciona como una especie de censura
previa, ya que los imposibilita totalmente entablar cualquier tipo de debate político en el
ámbito de la Obra Social.
Es decir que los actores son los damnificados directos por la
obligación impuesta y por tanto tiene legitimación sustancial activa suficiente para
entablar la presente acción. Por tanto, y conforme al criterio antes citado, les asiste
legitimación sustancial activa a mis mandantes para entablar la presente acción, no sólo
en virtud de las Entidad Gremial que representan (C.T.A. de los Trabajadores y Sindicatos
adheridos a ella) sino también cada uno de los actores como afiliados a O.S.E.P
alcanzados directamente por la nueva obligación impuesta.
Dicha normativa incurre en un avance legislativo lesivo contra los
Derechos Civiles de quienes son afiliados a la Obra Social vulnerando garantías
establecidas en los artículos 14 bis, 28, 33 y 75, inc. 22 de la Constitución Nacional, Art.
11 de la Constitución de Mendoza y como así también los Tratados Internacionales con
Jerarquía Constitucional, que más adelante se detallan en cuanto a su contenido y
alcance.
Es por todo lo expuesto que, en el presente caso, los actores se
encuentran legitimados para iniciar la presente acción declarativa de inconstitucionalidad
basando su interés en la necesidad de que se declare inconstitucional la Resolución N°
2.280 dictada por el Honorable Directorio de la Obra Social de Empleados Públicos,
por el cual se modifica la Carta Orgánica de Obra Social De Empleados Públicos-
O.S.E.P., y en virtud de dicha modificación se establece en el Art. 13, de Obligaciones a
los Afiliados lo siguiente: “Además de las obligaciones estatuidas en los artículos
precedentes, los afiliados directos, tendrán las siguientes:… Abstenerse de realizar
propaganda o provocar discusiones políticas dentro de las dependencias de la
repartición…”.

7
 VII.- Antecedentes.
VII.- 1.- Normas Constitucionales vulneradas.
 Artículos 14, 33 y 28 de la Constitución Nacional: dentro del marco normativo del
nuestra Constitución Nacional debemos decir que el Art. 14 solamente contempla en
forma expresa la Libertad de Expresión a través de la Prensa, ya que dispone que “Todos
los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que
reglamenten su ejercicio; a saber:… de publicar sus ideas por la prensa sin censura
previa…”. Sin embargo el Art. 33 reconoce que “Las declaraciones, derechos y garantías
que enumera la Constitución no serán entendidos como negación de otros derechos y
garantías no enumerados; pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la
forma republicana de gobierno.” Es en virtud de ello la doctrina ha entendido que aunque
el Art. 14 sólo ha regulado el derecho a la libertad de expresión a través de los medios de
prensa, no puede negarse que el Derecho de Expresión de las ideas de los individuos de
nuestra sociedad por cualquier otro medio, aún el oral, constituye un derecho
constitucionalmente protegido.
Así se ha entendido que el Derecho de Expresión contempla tres
aspectos, es de INFORMAR, de INFORMARSE y el de BUSCAR INFORMACIÓN. Así la
doctrina explica que: “El derecho de informar alude a la expresión pública de ideas y
opiniones sin prohibiciones de censura, explícita o encubierta” 6. Claramente la obligación
impuesta a los afiliados a O.S.E.P. como prohibición de realizar propaganda política y
entablar discusiones de dicha índole dentro del ámbito de la obra social constituye una
forma de censura hacia sus afilados a quienes les está vedado expresar su opiniones
políticas libremente, veda la posibilidad de Informar e Informarse o simplemente de
Manifestar un Pensamiento u Opinión, sin ningún fundamento. Es por ello que la
Resolución atacada violenta gravemente la libertad de expresión y de difusión de las
ideas, las que implícitamente se encuentran resguardadas por nuestro régimen
constitucional, aún un su faz oral, tal como lo ha reconocido la C.S.J.N. en el Fallo “Mallo
Daniel”.
No se desconoce la circunstancia de que el ejercicio de los
derechos no es ilimitado y que están sujetos a las normas que regulan su ejercicio (art.
28 de la C.N.) sin embargo su regulación no puede ser tan amplia que implique su
aniquilación. En el caso puntual de la libertad de expresión, en especial de las ideas
políticas, el análisis de las limitaciones que pueden imponerse debe ser muy rigurosas
porque, como ya se expuso, ponen en riesgo el régimen democrático de los estados

6 SEBASTIÁN SCIOSCIOLI, en “CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Y SU

PROYECCIÓN EN EL DERECHO ARGENTINO”, Alonso Regueira, Enrique M., 1 aEd., Buenos Aires,
La Ley, 2.013

8
 modernos. En el caso de las expresiones vertidas cuando éstas son abusivas, sus
acciones son pasibles de sanciones y responsabilidades ulteriores. Estas
responsabilidades se las denomina “ulteriores” ya que sólo proceden una vez producida
la lesión y no de manera preventiva, como se pretende hacerlo mediante la reforma
introducida al Art. 13, 2° Párrafo a través de la Resolución 2.280. Es por esto que la
norma deviene en inconstitucional, impone una censura en forma previa.

 Artículos 75, inc. 22 Constitución Nacional- Tratados de Derechos Humanos con

rango Constitucional: Sin perjuicio de lo ya expresado con anterioridad, y si alguna
duda quedara de la protección constitucional que tiene la Libertad de Expresión en todos
sus aspectos, cabe analizar la protección otorgan a dicho derecho las normas
internacionales que forman parte del denominado “bloque de constitucionalidad”.
Art. 19 de Declaración Universal de Derechos Humanos
establece: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este
derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y
recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por
cualquier medio de expresión.”.
Art. 13 Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Pacto San José de Costa Rica: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de
pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar recibir y
difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea
oralmente por escrito o en forma impresa o artística o cualquier otro procedimiento de su
elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar
sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) el respeto a los
derechos o a la reputación de los demás, o b) la protección de la seguridad nacional, el
orden público o la salud o la moral públicas…”.
Art. 19 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: 1.
Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la
libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente,
por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección.
A la luz de las normas citadas no cabe duda que después de la
reforma constitucional de 1.994 y a través de la incorporación de ciertos tratados
internacionales con rango constitucional (Art. 75, inc. 22 C.N.) se ha reconocido
formalmente el derecho a la libertad de expresión en su más amplio sentido. Con este

9
criterio la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Palmara” ha puesto de
manifiesto: “para garantizar efectivamente el derecho a la libertad de pensamiento y de
expresión el Estado no puede limitar indebidamente el derecho a difundir las ideas y
opiniones”; con el mismo criterio en el Caso “Ricardo Canese VS Paraguay” que
“quienes están bajo la protección de la Convención tienen no sólo el derecho y la libertad
de expresar su propio pensamiento, sino también el derecho y la libertad de buscar,
recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole. Es por ello que la libertad de
expresión tiene una dimensión individual y una dimensión social, a saber: ésta requiere,
por un lado, que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su
propio pensamiento y representa, por otro tanto un derecho de cada individuo; pero
implica también por otro lado, un derecho colectivo a recibir cualquier información y a
conocer la expresión del pensamiento ajeno”. Es por ello que la obligación impuesta a los
afiliados a O.S.E.P. en el Art. 13, 2° párrafo, a través de la Resolución N° 2.280, resulta
lesivo del derecho a la libertad de expresión ya que prohíbe todo tipo de manifestación
política ya sea en forma de “propaganda” o de “discusiones políticas” que podrían
generarse en el ámbito de la Obra Social.
 Artículos 11 Constitución de Mendoza: Finalmente, y por
si alguna duda cupiera sobre la constitucionalidad de la Resolución atacada resulta
trascendental para el análisis sobre la procedencia de la presente acción lo dispuesto por
el Art. 11 de la Constitución de Mendoza. La norma provincial expresa y categóricamente
dispone: “Queda asegurado a todos los habitantes de la Provincia el derecho de
emitir libremente sus ideas y opiniones de palabra o por escrito, valiéndose de la
imprenta u otro procedimiento semejante, sin otra responsabilidad que las que
resulte del abuso que pueda hacerse de este derecho, por delito o contravención, y
ninguna ley, ni disposición se dictarán estableciendo a su respecto medidas
preventivas, o restringiéndolo o limitándolo de manera alguna…”.
La Constitución Provincial con toda claridad establece dos reglas
fundamentales en lo referente a la Libertad de Expresión: 1° Asegura la libre expresión de
todos los habitantes de la provincia, a través de cualquier medio o modo que ésta quiera
manifestarse, con la sola limitación de la responsabilidad que pueda generar el ejercicio
abusivo de dicho; y 2° Prohíbe el dictado de leyes o disposiciones que establezcan
medidas preventivas o que restrinjan o limiten dicho derecho de manera alguna. La
última frase “de manera alguna” da la pauta de que la prohibición de dictar normas que
limiten la libertad de expresión es absoluta y no permite ningún tipo de excepción. Ello en
virtud de que, como ya se explicara, la limitación del derecho se encuentra dada por la
responsabilidad que genera el ejercicio abusivo del mismo.

10
 Es por ello que en el caso puntual que nos ocupa la Obra Social de
Empleados Públicos tiene todo el derecho de reclamar ante el ejercicio abusivo de la
propaganda política o las consecuencias reales y efectivas que pudieran generar las
discusiones políticas en situaciones concretas. Pero de ningún modo puede imponer a
sus afiliados la prohibición de realizar propaganda y/o de debatir ideas políticas si las
mismas se ejercen dentro del ámbito del respeto a la institución, a sus empleados y al
resto de los afiliados.
Es por ello, que la Resolución 2.280 en lo referente a la
modificación que realiza del Art. 13, 2° párrafo es inconstitucional. Porque transgrede
abiertamente la Legislación Provincial, Nacional e internacional que regula el Derecho de
Manifestación y la Libertad de Expresión.

XI.- Pruebas.
Se ofrece las siguientes:
a.- Instrumental.
1.- Resolución 2.280 publicada en el Boletín Oficial de fecha 02/01/2017.
2.- Copia del Estatuto de la C.T.A. de los Trabajadores.
3.- Copia certificada de autoridades C.T.A. de los Trabajadores.
4.- Certificación de Afiliación de Gustavo Andrés Correa y de Guillermo Martín Ulises
Caín.

XII.- Reserva del caso Federal.

Mi parte hace reserva de plantear el caso federal por violación de
normas legales nacionales, convenios y tratados internacionales sobre el instituto de la
negociación colectiva.

XIII.- Petitorio.
Por lo expuesto a V.E. pedimos:
1.- Nos tenga por presentado, parte y domiciliado.
2.- Tenga presente acción declarativa de inconstitucionalidad de la Resolución 2.280.
4.- Tenga presente las pruebas ofrecidas ordenando oportunamente su producción.
5.- Corra traslado a la OBRA SOCIAL DE EMPLEADOS PÚBLICOS- OSEP, con domicilio
en calle legal en José Vicente Zapata 313 de la Ciudad de Mendoza.
6.- Oportunamente declare la inconstitucionalidad de la Resolución 2.280 en lo referente
a la modificación que realiza del Art. 13, 2° párrafo, con costas.
ES JUSTICIA.-

11