第 19 卷 第 2 期 计 算 机 辅 助 工 程 Vol. 19 No.

2
2010 年 6 月 Computer Aided Engineering Jun. 2010

文章编号：1006 － 0871（2010）02-0026-06

大型离岸深水导管架码头结构选型
刘文白， 冯基芳
（ 上海海事大学 海洋环境与工程学院，上海 201306）

摘 要： 为适应港口大型化深水化的发展，实现适用于 － 20 ～ － 30 m 水深海域的导管架式集装箱
码头结构的位移和极限承载力计算分析和选型研究 ，通过分析结构内力和变形特征，对结构进行层
间高度、去掉横撑、增加斜撑横截面厚度（ 外径或内径不变 ） 和面积 （ 厚度不变且增大半径 ） 等一系
列调整，比较分析不同调整方案对结构总体刚度及其极限承载力的影响 . 结果表明，从上往下增大
导管架层间高度有利于提高结构总体刚度 ；去掉横撑对结构的总体刚度影响不大 ；在耗钢量相等的
情况下，增大截面面积的方案对总体刚度的提高最大 ，但对极限承载力的提高不及增大截面厚度的
方案，建议采用 9 腿柱导管架、X 型斜撑、层高从上往下逐渐增大的结构单元，并采用增加截面厚
度、外径不变的方法代替横撑，在耗钢量相等的情况下可提高结构总体刚度和极限承载力 .
关键词： 深水码头； 导管架； 总体刚度； 极限承载力； Abaqus
中图分类号： U652. 7； TU311. 41； TB115 文献标志码： A

Structure selection on
large-scale offshore deep water jacket wharf
LIU Wenbai，FENG Jifang
（ College of Ocean Environment ＆ Eng. ，Shanghai Maritime Univ. ，Shanghai 201306，China）

Abstract： To meet the development of deep water and enlargement of port，and implement the analysis
and selection of the displacement and the ultimate bearing capacity for the structure of a jacket container
terminal which is applied to the wharf between － 20 m to － 30 m water depth，a series of structural
adjustment such as changing layer height，removing cross struts，and increasing the thickness of cross
section of batter braces （ external diameter unchanged or interior diameter unchanged ） and area
（ increasing the radius without changing the thickness） are taken to compare the effect on the overall
rigidity and the ultimate bearing capacity by analyzing the internal force and deformation characteristics of
the structure. The results indicate that the top-down increasing layer height of jacket platform is
conducive to improving the overall rigidity； the overall rigidity is not changed obviously by removing cross
struts； under the same consumption of steel，the case of increasing cross section area can achieve largest
overall rigidity but it is not conductive to improving the ultimate bearing capacity compared with the case
of increasing the cross section thickness. Therefore，the structural unit with nine catheters，X-type batter
braces and top-down increasing layer height should be selected and the cross struts is suggested to remove

收稿日期： 2009-05-04 修回日期： 2009-08-11

基金项目： 上海市教育委员会科研项目（07ZZ99） ；浙江省科技计划面上项目（2008C23023） ；上海海事大学重点学科建设项目（ A290209002）
作者简介： 刘文白（1955—） ，男，山东济宁人，教授，博士，研究方向为岩土工程和港口结构工程，（ E-mail） liuwb8848@ 163. com
第2 期 刘文白，等：大型离岸深水导管架码头结构选型 27

and replaced by increasing the thickness of cross section of batter braces without changing the external
diameter to enhance the overall rigidity and the ultimate bearing capacity of the structure under the same
consumption of steel.
Key words： deep water wharf； jacket； overall rigidity； ultimate bearing capacity； Abaqus

相同条件下，X 型导管架极限承载力最大，且在底层
0 引 言 受压斜撑失效后，内力重新分布，X 型平台的承载能
［3］
随着世界经济贸易的发展，港口吞吐量逐年增 力略呈上升趋势. 因此 X 型导管架相对于其他 4
加，船舶的大型化和专业化发展趋势使得港口建设 种形式，在提高极限承载能力方面是最好的选择 .
逐渐向离岸化、深水化、大型化和专业化发展，因此
建设现代化的离岸深水码头对开发我国宝贵深水岸
线资源、解决沿海港口通过能力不足和适应大型深
水专业化泊位具有重要的经济和战略意义 .
我国对深水码头结构的研究和应用起步较晚， 图1 常见的 5 种导管架
目前主要有斜桩墩式、沉箱墩式、斜桩排架式和沉箱 1. 3 导管架结构优选方法
重力式等以重力式和普通高桩结构为主的结构形 导管架码头结构的优选涉及多层次和多因素，
式. 重力式结构依靠自身重量维持稳定性 ，随着码头 本文主要从重量、极限承载能力和结构总体刚度 3
水深的增加，造价急剧增加，与水深的立方基本成正 个方面对结构进行优选.
［4-5］

比，并且外海深水海域浪大、流急、海上作业天数很 （1） 重量：重量越小方案越优.

少，给重力式结构施工带来极大困难. 相比之下，国 （2） 可靠度：可靠度越大方案越优，主要通过储
外大型开敞式码头结构形式较多 ，主要有复合结构、 备强度因数判断，其表达式为
导管架结构和全直桩结构等，其受力合理、施工速度 极限承载力
［1］
f RSR =
快、造价低. 最小参考力

导管架结构为钢管焊接的塔架，其主体结构在 （3） 刚度：位移越小方案越优.

岸上预制好后运到现场就位，通过套管打入钢管桩， 导管架结构优选的方法是通过 Abaqus 进行建
将其固定在海底，最后在套管内灌注混凝土，将套管 模及结构总体静力分析，对结构进行变动层高、增减
与桩连接成整体. 该结构具有整体性好、承载力大、 横撑、增加斜撑横截面厚度 （ 外径不变 ） 、增加斜撑
抗风浪性能好及便于施工的特点 . 近年来，船舶向大 外径（ 厚度不变 ） 及改变导管斜度等一系列结构调
型化发展趋势十分明显. 为适应大型船舶的靠泊要 整，比较分析不同方案对导管架结构刚度及其实际
［6］
求，分析导管架码头结构的层间高度 、有无横撑和斜 极限承载力的影响，从而优选出结构方案.
撑厚度，对提高结构总体刚度和极限承载力的影响
2 有限元计算模型
以及适合 － 20 ～ － 30 m 水深海域的导管架码头结
构选型研究日趋重要.
［2］ 导管架码头结构由多品导管架单元并排连接而
成，见图 2.
1 导管架码头结构选型
1. 1 导管架结构的一般形式
为了适应不同使用要求、环境条件、水深和地质
图2 导管架码头结构有限元模型截图
条件，可采用不同形式的导管架. 导管架的主要构件
每品结构单元见图 3，采用单层甲板、9 导管和
是腿柱，按腿柱数可分为 3 腿柱、
4 腿柱、
8 腿柱和 9
X 型斜撑 结 构 形 式. 每 品 结 构 单 元 的 甲 板 面 积 为
腿柱等导管架结构，本文根据码头结构特点选择 9 30 m × 30 m，总高度为 32 m，层间高度自上往下分
腿柱导管架结构（ 以下简称 9 导管） . 9 m 和 10 m，面海侧导管竖直，背海
别为 5 m， 8 m，
1. 2 导管架结构的撑杆布置 侧导管斜度为 1 ∶ 8，结构单元的侧面斜度为 1 ∶ 16，
目前常见的导管架主要有 X 型、宝石型、倒 K 其有限元模型采用 Abaqus 中 1 次梁单元 B31，单元
型、K 型和对角型等 5 种斜撑布置形式，见图 1. 在 尺寸为 0. 5 m. 平台上部甲板以刚性体形式进行简
 28 计 算 机 辅 助 工 程 2010 年

化，设其甲板中心点为参考点 （ RP） ，通过 RP 将载 数增加对导管架结构进行计算分析，而作用在 y 方

［7］ 4
荷加到甲板上，RP 及坐标方向见图 3. 向上的单 位 弯 矩 M = 1 × 10 kN · m 和 竖 向 载 荷
F z = 5 000 kN 则以常力的形式加到刚性 RP 上.
3. 3 载荷因数 λ 的确定
应用求导管架平台极限承载力的概念，将单位
水平载荷乘以 λ ，计算在不同 λ 值下 RP 的线位移.
控制结构极限承载力的方法有载荷控制法和位移控
图3 导管架码头单元 制法. 前者指当载荷—位移曲线呈水平状况时，结构
［13］
导管 架 结 构 构 件 均 为 钢 管，钢 材 材 料 属 性 见 承载力已经达到极限，程序运算结束 ； 后者指当
表 1，所采用的构件截面属性参数见表 2. 在计算中 选中的节点位移超过某给定值时 ，程序运算中止. 先
考虑材料塑性硬化的影响，表 3 列出材料的真实应 用载荷控制法确定 λ 的范围，然后采用位移控制法
力与塑性应变关系数据. 的概念，取一定位移值作为导管架码头结构的极限
表1 钢材材料属性 位移，同时确定对应的 λ 值.
杨氏模量 / Pa 泊松比 密度 / （ kg·m － 1 ） 对 λ 分别取 1 到 18，得出在不同 λ 的情况下，
2. 1 × 10 11 0. 3 7 800 甲板 RP 即节点 7891 在 y 方向上的线位移 U2 值. 经
过程序运行发现，当 λ = 18 时，程序计算结束，计算
表2 构件截面属性参数
结果见表 4，并可得甲板刚性 RP 在 x 方向的 U2 值
构件 截面形式 截面尺寸 D × t / mm2 与 λ 的数据点折线图，见图 4. 由图 4 和 Abaqus 中
腿柱 钢管 1 000 × 25 的计算监控过程可知，当 λ≤15 时，导管架码头结
横撑 钢管 600 × 12 构变形还处于弹性阶段，当 λ > 15 时导管架码头结
斜撑 钢管 600 × 12 构变形开始进入塑性阶段，当 λ = 18 时程序计算结
束，导管架码头结构被破坏.
表3 材料真实应力与塑性应变关系数据
真实应力 / （10 8 Pa） 300 350 375 394 400 表4 不同 λ 下甲板 RP 的 U2 值
真实塑性应变 0 0. 025 0. 100 0. 200 0. 350
λ U2 / cm λ U2 / cm

1 － 0. 074 0 10 5. 965 2
3 边界条件及载荷 2 － 0. 091 0 11 6. 830 3

3 0. 082 2 12 7. 695 5
3. 1 边界条件
4 0. 774 3 13 8. 560 6
目前主要有固定支座、弹性支座和基桩支座等
5 1. 639 5 14 9. 426 1
3 种等效模型［8］，但这 3 种模型各有不足［9］. 根据文
6 2. 504 6 15 10. 300 0
献［10］的规定，将导管架的下部模拟为一刚性固定
7 3. 369 8 16 12. 163 1
端，即 U1 = 0，
U2 = 0，
U3 = 0，
UR1 = 0，
UR2 = 0，
UR3 = 0.
8 4. 234 9 17 13. 527 3
3. 2 载荷 9 5. 100 0 18 *
载荷包括：（1） 导管架结构的自重力；（2） 上部 注：* 表示当 λ = 18 时程序计算结束.
载荷. 由于研究对象是下部导管架，所以在建模时忽
略码头上部组块并转换为力的形式作用在 RP 上；
（3） 波流载荷、风载荷和冰载荷［11］；（4） 船舶载荷，
［12］
主要包括系缆力、挤靠力和撞击力. 由于研究的
是导管架码头结构的最不利受力情况，因此不考虑
接岸结构对导管架结构的固定作用 .
以上载荷可归结为水平载荷、竖向载荷和弯矩
载荷. 对于码头结构，与船舶大小有最直接关系的主
要是水平载荷，因此把作用在 y 方向上单位水平载
荷 F y = 5 000 kN 作为单位载荷的形式，并将其按倍 图4 RP 位移 U2 -λ 曲线
第2 期 刘文白，等：大型离岸深水导管架码头结构选型 29

A 上 4 个刚节点） ；path-2u：12， 19， 26， 81（ 导管 B

45，
4 导管架码头结构分析 上 4 个刚节点） . path-1u 和 path-2u 中各刚节点分别
图 3 中导管架码头结构单元的主要调整对象有 对应有横撑导管架 path-1 和 path-2 中的各刚节点，
导管构件和连接导管的支撑构件，本文主要调整支 对比 2 组 path 的形式，见图 7 和 8，可知在 λ = 15 时
撑构件. 对 X 型斜撑结构的支撑构件调整方法一般 路径上刚节点的位移有横撑时比去掉横撑稍小 ，但
有 2 种：（1） 调整 X 型支撑的夹角，（2） 调整支撑构 影响并不明显.
件的横截面面积. 另外，在许多实际工程中，结构中
有横撑构件，但从构造上，X 型斜撑可以加强导管架
平台结构的连贯性和整体性. 因此，研究横撑在结构
［14-15］
中的作用也很有必要.
先以单位载荷对 X 型导管架平台结构进行总
体静力计算，分析其受力分布情况，在此基础上计算
分析其结构展开内力和变形，然后对 X 型导管架平
台结构进行一系列调整并对结构极限承载力和位移
图6 path 对应刚节点编号
作比较，有如下方案： 方案 1，调整层间高度的 3 种
结构方案； 方案 2，去掉横撑的 2 种结构方案； 方案
3a，调整斜撑横截面厚度 （ 外径不变 ） 的 9 种结构方
案；方案 3b，调整斜撑横截面厚度 （ 内径不变 ） 的 9
种结构方案；方案 3c，调整斜撑横截面内外径 （ 厚度
不变） 的 20 种结构方案. 方案 1 针对 X 型支撑夹角
进行调整，方案 3a， 3b 和 3c 针对 X 型斜撑横截面面
积进行调整.
图7 path-1 与 path-1u 的 U2 值对比
4. 1 调整层间高度
由上往下调整层间距离分别为 5 m，9 m，9 m，
9 m和 5 m，
10 m， 8 m. 导管架码头结构 RP 在 y
9 m，
方向上的 U2 值见图 5.

图8 path-2 与 path-2u 的 U2 值对比

由图 9 知，当 λ > 15 时，有横撑导管架结构位移
明显小于无横撑导管架结构. 显然，有横撑时导管架
图5 调整层间高度的 U2 值对比
结构在 y 方向上的线位移总体减小，但减小幅度不
由图 5 可知，在 λ≤15 时层间高度对导管架的 是很大，而反映结构的总体刚度比无横撑时大 .
刚度影响并不明显，但当 λ > 15 时，导管架层间高
度从上往下增大时 RP 位移最小，层间高度相等的
结构次之，层间高度从上往下减小的结构 RP 位移
最大. 因此，层间高度从上往下增大比较有利于结构
总体刚度的提高.
4. 2 有无横撑结构的比较
去掉导管架结构每层加的横撑，求出在 λ = 15
图9 RP 在 y 方向上的 U2 值对比
的情况下，导管架甲板 RP 的位移为 10. 422 7 cm，
比调整前仅增加 1. 19% . 再在分析模型中建立 2 条 4. 3 调整斜撑横截面面积的比较
path（ 见图 6） ，分别为 path-1u：6，
32，
41， 89（ 导管
80， 经过分析得知去掉横撑对结构刚度影响不大，
30 计 算 机 辅 助 工 程 2010 年

因此选择无横撑导管架结构并调整其斜撑横截面面 表7 斜撑厚度不变增大半径所对应的 U2 值
积，调整方案有 3 种：方案 3a 为斜撑外径不变，增大 r/ r/
U2 / cm Δm / t U2 / cm Δm / t
厚度；方案 3b 为斜撑内径不变，增大厚度； 方案 3c mm mm

为改变斜撑半径，厚度不变. （1） 方案 3a. 外径 D 不 310 10. 160 80 9. 173 571 410 8. 222 59 100. 959 300

变，将厚度 d 由 12 mm 逐步增加到 20 mm，增幅为 320 9. 914 80 18. 357 240 420 8. 077 41 110. 143 000

1 mm. 求出 λ = 15 时 RP 在 y 方向上的 U2 值. 经过 330 9. 683 05 27. 530 710 430 7. 938 60 119. 316 400

Abaqus 运算，甲板 RP 在 y 方向上的 U2 值计算结果 340 9. 464 36 36. 714 390 440 7. 805 72 128. 500 100

见表 5，Δm 为增加的钢材用量. （2） 方案 3b. 内径 x 350 9. 257 84 45. 887 860 450 7. 678 4 137. 673 600

不变，将 d 由 12 mm 逐 步 增 加 到 20 mm，增 幅 为 360 9. 062 30 55. 071 530 460 7. 556 27 146. 857 200

1 mm，求出 λ = 15 时 RP 在 y 方向上的 U2 值，见表 370 8. 877 14 64. 255 200 470 7. 439 00 156. 030 700

6. （3） 方案 3c. d 不变，将外径由300 mm 逐步增加到 380 8. 712 60 73. 428 670 480 7. 326 29 165. 214 400

390 8. 533 97 82. 602 140 490 7. 217 84 174. 387 900
500 mm，增幅为 10 mm. 求出 λ = 15 时 RP 在 y 方向
390 8. 533 97 82. 602 140 500 7. 113 44 183. 571 500
上的 U2 值，见表 7. 由以上 3 种方案得出位移与钢
材增量关系，见图 10. 3 种调整措施对减小 RP 在 y
方向上线位移的效果基本一样，但相对而言，在一定
的 λ 下（ 如 λ = 15） ，钢材增量相同，方案 3c 位移最
小故总体刚度最大，其次分别是方案 3b 和 3a.

表5 斜撑外径不变增大 d 所对应的 U2 值

d / mm U2 / cm Δm / t
图 10 U2 与 Δm 关系
12 10. 422 70 0

13 9. 808 53 22. 979 69 4. 4 加横撑和调整斜撑厚度的比较

14 9. 278 40 146. 040 92 （1） 刚度比较. 为了便于比较，取各方案增加的
15 8. 816 55 69. 183 78 钢材量 等 于 方 案 1 （ 加 横 撑 ） 所 增 加 的 钢 材 量 为
16 8. 409 96 92. 398 06 λ = 15. 经过运算，各方案 RP 的 U2 值见表
83. 5 t，
17 8. 048 80 115. 683 80 8，方案 3c 在 y 方向上的 U2 值最小. 因此，方案 3c
18 7. 725 95 115. 683 80 刚度最大.
表8 方案 1， 3b 和 3c 对应的 U2 值
3a，
19 7. 435 29 115. 683 80
方 调整前 y 方向
20 7. 127 10 186. 010 30 结构调整措施 λ U2 / cm Δm / t
案 上的 U2 / cm

表6 斜撑内径不变增大 d 所对应的 U2 值 加横撑，材料

1 15 10. 422 7 10. 299 00 83. 5
U2 / cm 属性同原斜撑
d / mm Δm / t

12 10. 422 700 0 所有斜撑截面

厚度增加
13 9. 833 670 21. 989 90 3a 15 10. 422 7 8. 559 81 83. 5
3. 82 mm，
14 9. 325 400 43. 898 06 外径不变

15 8. 882 680 65. 724 59 所有斜撑截面

厚度增加
16 8. 493 180 87. 500 10 3b 15 10. 422 7 8. 558 62 83. 5
3. 62 mm，
17 8. 147 440 109. 183 80 内径不变

18 7. 838 360 130. 796 00 所有斜撑厚度

不变，外径由
19 7. 560 290 152. 326 60 3c 15 10. 422 7 8. 517 68 83. 5
0. 6 m 变成
20 7. 308 720 173. 775 60 0. 782 m
第2 期 刘文白，等：大型离岸深水导管架码头结构选型 31

（2） 极限承载力比较. 由前面可知，导管架的 3 不变） 或面积 （ 厚度不变增大半径 ） ，通过比较研究

种结构调整措施在 λ = 15 时，方案 3a 比方案 1 更有 得出如下结论.
优势，方案 3b 比方案 3a 好，方案 3c 比方案 3b 更 （1） 在 λ≤15 时层间高度对导管架的刚度影响
好. 对这 3 种措施的结构分别进行运算，通过比较各 并不明显，但当 λ > 15 时从上往下增大层间高度有
自结构实际极限承载力的大小进行优选，计算结果 利于导管架平台结构总体刚度显著提高；（2） 去掉
见表 9，可知方案 3a 和方案 3b 结构极限承载力最 横撑后结构的总体刚度有所减小 ，但减小幅度不大；
大（ λ = 20） ，且 3b 方案的 RP 在 y 方向上的 U2 值比 （3） 对导管架结构的斜撑横截面调整的 3 种方案对
方案 3a 略小. 因此，增大斜撑外径对提高结构的实 减小 RP 在 y 方向上的 U2 值的影响基本一样，但相
际极限承载力较其他几种方案更有利 . 对而言，在一定载荷因数下（ 如 λ = 15） ，随着耗钢量

表9 方案 1， 3b 和 3c 对应的 λ 值
3a，
的增加，对于厚度不变增大半径的方案，RP 位移增
幅最小；（4） 在一定载荷因数 （ 如 λ = 15） 且耗钢量
U2 / cm
λ 增量相同（ 如增加 83. 5 t） 的情况下，对于斜撑厚度
方案 1 方案 3a 方案 3b 方案 3c
不变增大半径方案，刚度最大，另外 2 种调整斜撑厚
15 0. 102 999 0. 085 598 1 0. 085 586 2 0. 103 000 0
度方案次之，加横撑方案刚度最小；（5） 钢材增量相
16 0. 130 739 0. 100 476 0 0. 100 461 0 0. 134 488 0
同（ 如增加 83. 5 t） 的情况下，对于增加厚度外径或
17 12. 310 000 0. 118 129 0 0. 118 102 0 0. 151 422 0
内径不变的方案，极限承载力最大，相比之下内径不
18 16. 410 000 0. 130 289 0 0. 130 621 0 *
变方案的刚度略高于外径不变方案，但外径不变方
19 * 0. 147 868 0 0. 147 651 0
案有利于减小波浪力作用. 加横撑和厚度不变增大
20 0. 160 539 0 0. 160 469 0
半径方案的极限承载力明显低于前两者，并且还会
21  
加大波浪力作用. 但需要注意的是，直径和壁厚之比
注：* 表示程序计算结束.
应按美国石油协会规定控制在合适范围内 ，以保证
杆件的局部稳定性.
5 结论和建议 从资源节约和结构受力合理的角度考虑，建议
应用总体静力计算方法，分析导管架码头结构 深水导管架码头结构每品单元采用 9 导管 X 型斜
在单位载荷作用下的结构内力和变形特征 ，并通过 撑导管架结构，层高应从上往下逐渐增大. 在实际设
计算确定合理的 λ 用于结构优选研究，然后对导管 计中，建议去掉横撑，在局部稳定性允许的情况下，
架码头结构进行一系列调整，包括层间高度、去掉横 采用外径不变增加斜撑横截面厚度的方法提高结构
撑、调整斜撑横截面厚度 （ 分别为外径不变和内径 总体刚度和极限承载力.

参考文献：

［1］ 张志明. 我国沿海深水港口建设技术进展和面临的重大技术问题［J］. 水运工程，2006（10） ： 31-37.

［2］ 赵石峰，陈廷国，丁永和. 大型开敞式深水码头导管架结构管节点的疲劳分析［J］. 水运工程，2008（11） ： 81-85.
［3］ 邵炎林，何炎平，关宇. 构造形式对导管架平台极限承载力的影响［J］. 中国海洋平台，2005（4） ： 29-32.
［4］ 王文明，张世联. 导管架平台极限承载力的有限元解法［J］. 中国海洋平台，2006，21（5） ： 27-33.
［5］ 王国兴. 导管架海洋平台结构优化设计研究［D］. 大连： 大连理工大学，2003.
［6］ American Petroleum Institute. 2A-WSD-S2 Recommended practice for planning，designing and constructing fixed offshore platforms-working
stress design［S］. 6th ed，1986.
［7］ 谭也平. 有限元前处理系统的图形集成实现［J］. 计算机辅助工程，2000，9（1） ： 53-58.
［8］ 罗传信，王柳君，唐红英，等. 海洋桩基平台［M］. 天津： 天津大学出版社，1988： 20-24.
［9］ 王东军. 导管架平台结构分析模型化及疲劳断裂性能研究［D］. 大连： 大连理工大学，2005.
［10］ 海上固定平台入级与建造规范［S］. 中国船级社，1992.
［11］ 竺艳蓉. 海洋工程波浪力学［M］. 天津： 天津大学出版社： 103-111.
［12］ JTJ 215—1998 港口工程荷载规范［S］.
［13］ 石亦平，周玉蓉. Abaqus 有限元分析实例详解［M］. 北京： 机械工业出版社，2006： 93-98.
［14］ 刘文白，李才志. 近海风力发电导管架平台结构分析［J］. 计算机辅助工程，2008，17（4） ： 55-59.
［15］ 李飞. 沉入式直径圆筒结构倾覆转动点数值分析［J］. 计算机辅助工程，2009，18（1） ： 51-55.
（ 编辑 于 杰）