Algunos Autores A Favor y en Contra de Stalin

24/11/2017 Algunos autores a favor y en contra de Stalin | Cultura Proletaria
Cultura Proletaria
Este blog tiene como propósito recopilar archivos y documentos que ayuden al estudio del marxismo-
leninismo.
Algunos autores a favor y en contra de Stalin
En este breve capítulo, analizaremos algunas de las críticas que se lanzaron contra Stalin, por parte de ex-
comunistas, revisionistas, traidores y tránsfugas en las épocas negras del dominio revisionista. También
veremos algunos escritores más equilibrados.
Winston Churchill, primer ministro británico durante la II Guerra Mundial
Churchill, el famoso ministro británico durante la II Guerra Mundial, fue un hábil político y un personaje muy
importante del siglo XX. Tuvo la oportunidad de conocer muy de cerca a Stalin y tratar con él en momentos
cruciales de la II Guerra Mundial y por lo tanto, siendo un anti-comunista convencido y confeso, sus
opiniones tienen un gran valor para aquilatar objetivamente la personalidad de Stalin.
Churchill negoció con Stalin una cantidad muy grande de problemas derivados de la guerra y de la alianza
estratégica entre Gran Bretaña y la Unión Soviética. Sostuvo conversaciones y tratativas muy complejas con
Stalin en tres conferencias internacionales: Teherán, Yalta y en parte Postdam. Sus criterios no pueden, de
modo alguno, ser interpretados como una concesión, por el contrario, el hecho mismo de haber sido
https://culturaproletaria.wordpress.com/2014/08/17/algunos-autores-a-favor-y-en-contra-de-stalin/ 1/20
enemigos irreconciliables a partir de la guerra fría, muestran su honestidad y equidad.
Churchill escribió lo siguiente de Stalin:
“La suerte para Rusia fue que durante los años de la grandes pruebas fue dirigida por ese estratega in exible que
fue José V. Stalin. Fue una personalidad importante, señalada e incuestionable. Stalin estaba dotado de una
energía extraordinaria, era un erudito con una voluntad fuerte, in exible, implacable tanto en el trabajo como en
las discusiones y yo mismo, a pesar de toda mí ciencia del Parlamento inglés, no hubiera podido contradecirle en
nada. La fuerza activa de su trabajo era tan grande en él que constituía un caso único entre todos los Jefes de
Estado de todos los tiempos y de todos los pueblos. Stalin producía impresiones muy fuertes sobre cada uno de
nosotros. Su In uencia sobre el pueblo era incuestionable. Cuando entraba en la sala de la Conferencia de Yalta,
cada uno de nosotros, como sí nos lo hubieran pedido, se levantaba y, de manera sorprendente, ponía las manos
en las costuras de los pantalones permaneciendo inmóvil. Poseía una inteligencia profunda. Era un maestro
inigualable para descubrir soluciones a los problemas más arduos, incluso en los casos en que parecía que no
había solución posible. Había creado y mandaba un país colosal. Era una persona que habría podido eliminar a
sus enemigos con la ayuda de las manos de sus enemigos y logró incluso hacernos combatir contra los
imperialistas, a nosotros que también nos consideraba abiertamente como tales. Stalin era tan grande que era
incomparable en el mundo. Había salido de la nada y dejó tras de sí una Rusia equipada de armas nucleares […]
No, no importa lo que se diga de él, ni la historia ni los pueblos lo olvidarán…” (Subrayado nuestro)
Además, Churchill citado por Nina Andreieva, dice re riéndose a Stalin:
“Uno de mis más peligrosos adversarios políticos. Él fue una gura destacada que se impuso a nuestro tiempo en
aquel período en que transcurrió su vida. Stalin fue un hombre con erudición y energía no comunes, con una
fuerza de voluntad inquebrantable, brutal, áspero, implacable tanto en el trabajo como en las conversaciones;
inclusive yo, educado en el parlamento inglés, nunca pude contradecirlo en nada. En sus obras se sentía una
fuerza colosal. Esta fuerza era tan grande en Stalin que parece que él es inigualable entre los dirigentes de todos
los tiempos y pueblos (sic). Su in uencia sobre las personas era incontestable. Cuando entró en la sala de la
Conferencia de Yalta, todos nosotros, como respondiendo a un comando, nos pusimos de pie. Y
sorprendentemente manteníamos las manos en la cintura. Stalin tenía una inteligencia profunda, lógica y razón
privada de todo pánico. El era un maestro perfecto para encontrar en los momentos difíciles los caminos para
salir de las situaciones más difíciles. El era un hombre que liquidaba a sus enemigos con las manos de sus
enemigos, él nos obligó a nosotros, que él llamaba abiertamente imperialistas, a enfrentarnos con los
imperialistas. El encontró a Rusia con arado y la dejó equipada con armas atómicas….“.
Parecería que los anteriores conceptos proceden de un comunista de tendencia francamente estalinista, no
es así, se trata del anti-comunista más destacado del siglo pasado.
¿Qué más claridad podemos pedir de un destacado estadista capitalista opinando sobre su peor enemigo
político?
Fernando Claudín y sus calumnias contra Stalin
Este escritor español, ex-comunista y luego traidor a la causa, ha escrito un voluminoso texto denominado
“La Crisis del Movimiento Comunista“ (De la Komintern a la Kominform).
No conocemos una obra más contradictoria, especulativa, subjetiva y tendenciosa que la que comentamos.
Según Claudín, Stalin tiene la culpa de todos los errores (reales o supuestos) cometidos por la Internacional
Comunista en sus relaciones con los partidos nacionales. La Internacional Comunista, sería un objeto inerte
en las manos de Stalin, si se hacía porque se hacía y si no se hacía porque no se hacía.
Algunos breves ejemplos al respecto. Claudín critica a Stalin haber rmado el pacto anti-nazi con Francia en
1935, Stalin-Laval, como una traición al proletariado francés; después critica a Stalin de haber determinado la
derrota del Partido Comunista Alemán y el ascenso de Hitler al poder por sus errores de considerar a la
SocialDemocracia como social fascista; luego critica a Stalin de haber rmado el pacto Molotov-Ribentrop,
como una traición a los luchadores anti-fascistas; después critica a Stalin de haber sostenido una alianza con
occidente contra Hitler; después critica a Stalin de que los comunistas occidentales no hubieran tomado el
poder en Francia e Italia; después critica a Stalin haber disuelto la Internacional Comunista, como paso
táctico y una verdadera condición para la alianza anti-Hitler, en n…..
Claudín lo critica todo y no se da cuenta que la crítica por la crítica no conduce sino a la contradicción, pues
no se puede criticar al mismo tiempo y en la misma cuestión, las dos alternativas posibles. Por ejemplo: la
cuestión alemana.
Es una ingenuidad muy grande pensar que Stalin tuvo toda (sic) la culpa del ascenso de Hitler y la derrota del
partido alemán. La I.C. y el Partido discutían interminablemente y usando una serie enorme de argumentos,
para determinar cuál debía ser la política de contención del nazismo alemán, cuando se veía venir una
dictadura terrorista. La alianza con la SocialDemocracia, sostenida como un argumento, tenía al frente
muchos opositores que comprendían la conducta ambivalente y traidora de los dirigentes social-
demócratas, recuérdese que fueron precisamente ellos los asesinos de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht.
Claudín presenta el problema como si todos hubieran estado rogando por la alianza en tanto que el
testarudo Stalin, se oponía a ella porque quería “aniquilar” al Partido Alemán; así de disparatada es la
conclusión a que llega Claudin.
La verdad es que con Stalin o sin Stalin, con Partido o sin Partido, el ascenso fascista se hacía incontenible
debido a razones profundas de la estructura y la política mundiales y, en ese contexto, la voluntad de Stalin -
que era importante- no tenía el peso totalmente determinante ni siquiera en la I. C., como lo sugiere Claudín.
Pero el siguiente ejemplo, nos mostrará al verdadero Claudín, esta vez no es la crítica a una situación, a una
política o a un punto de vista sea correcto o equivocado, aquí se trata de la falsedad más grande y de la
deshonestidad llevada a los más grandes extremos.
En su obra referida, Claudín dice re riéndose a la insurrección húngara de octubre-noviembre de 1956:
“Pero a partir de los acontecimientos de 1953-56 (denuncia de Beria y primeras revelaciones de los métodos de la
policía secreta, levantamiento de los obreros berlineses, ‘rehabilitación’ de Yugoslavia, ‘informe secreto’, octubre
polaco Y OCTUBRE HUNGARO, PRIMERA INTERVENCION ARMADA DEL IMPERIALISMO ESTALINIANO CONTRA UN
PUEBLO INSURRECTO); a partir de esos acontecimientos…. etc.“. (Mayúsculas nuestras)
Como se puede apreciar, la deshonestidad histórica del Sr.Claudín es asombrosa. Como el párrafo está
escondido en una larga serie de acontecimientos, piensa que puede pasar desapercibida su falta infame de
lealtad con la verdad evidente. Stalin había muerto en 1953 y la intervención soviética a Hungría se realizó,
por órdenes de Nikita Jruschov en noviembre de 1956. ¿¡Se puede, entonces, hablar de la “intervención
estalinista” contra un pueblo insurrecto!? Señor Claudín, no se puede mentir impunemente todo el tiempo.
La obra de Claudín es una muestra de los extremos absurdos y ridículos a los que llegó el anti-stalinismo en
su apogeo.
Jean Elleinstein
Elleinstein, el escritor francés, publicó un libro cuyo título es: “El Fenómeno Estaliniano“, en el cual pretende
desentrañar las causas del “fenómeno” como una degeneración del socialismo. La obra es mucho mejor que
la de Claudín, por su equilibrio y una cierta honestidad, no tiene las contradicciones de aquel, pero, en
síntesis, no capta lo esencial del problema. Inicia su análisis de la siguiente forma:
“Estudiar el fenómeno estaliniano en sus realidades contradictorias es un objeto más difícil de lo que pueda
parecer a primera vista. Comprender sus causas y, en consecuencia su naturaleza es un segundo objetivo, cuyo
interés tendrá en cuenta todo aquel que piense en nuestro porvenir. Nadie puede inhibirse ante este dilema
trágico: o el fenómeno estaliniano se explica por las condiciones históricas de la primera revolución socialista de la
Historia, y en este caso es un accidente del comunismo o es su producto natural inevitable. A lo largo de estas
páginas que siguen intentaremos dar una respuesta a esta cuestión fundamental…“.
Elleinstein supone que el stalinismo es un “fenómeno” que, por una parte puede ser un accidente del
socialismo, una desviación, una patología del socialismo, o, por el contrario, algo inherente a él mismo, algo
inevitable. Se podría objetar a Elleinstein, diciendo que no es ni lo uno, ni lo otro.
El stalinismo, es decir la etapa socialista soviética dominada por el pensamiento y la obra de Stalin,
constituyen una experiencia especí ca de construcción socialista que no podía guiarse ni por un modelo
previo, ni por una determinación necesaria e ineludible. En efecto, ni Stalin ni Lenin, tenían un manual que les
indicara lo que había que hacer en cada momento. Ambos y sobre todo, Stalin, tuvieron que trabajar en un
terreno completamente inédito y desconocido. Eran muchos los obstáculos internos y externos a la nación y
al propio Partido, así como al proceso mismo. Stalin puso siempre en primer lugar, la adhesión a los
principios de la revolución, del socialismo y el comunismo, y esto era precisamente lo fundamental.
Un análisis sobre estos supuestos nos lleva, pues, a considerar el stalinismo como una forma inicial de
superar el capitalismo. Futuras experiencias podrán, naturalmente, servirse del ejemplo para superarlo por
su histórica validez. En cambio el punto de vista de Elleinstein nos lleva a descartar la experiencia como
patológica en cuyo caso habría que rechazarla en bloque, o, por el contrario, no volver a intentar una
aventura cuya esencia sería negativa, mayor razón para descartarla.
Haciendo una serie de concesiones a Stalin, Elleinstein, sin embargo, sostiene que:
“La revolución soviética y la política de Stalin, dieron lugar a una economía y a una sociedad socialista. Esto debe
tenerse en cuenta si no se quiere cometer un contrasentido en el mundo contemporáneo….“.
Acá, debemos dar la razón a Elleinstein, pero su conclusión de que el “fenómeno” no puede repetirse es un
otro contrasentido, esta vez suyo, ya que invalida lo que realmente es sustancial en bene cio de yerros
secundarios. Nadie, por otra parte, podría sostener que la experiencia estalinista debe repetirse
exactamente, porque eso es imposible, empero las enseñanzas y sobre todo el heroísmo, la entrega, la
honestidad que Stalin puso en el proyecto, lo elevan a la categoría de héroe mundial de la revolución a pesar
de todos sus detractores.
Alejandro Vicuña
Vicuña es un biógrafo de Stalin que nos ha parecido bastante ecuánime en sus consideraciones y por ello
mismo citaremos algunos de sus juicios.
“En verdad, Koba era un bolchevique antes de nacer el Bolchevismo en el Congreso de Londres de 1903…”
“Su dedicación en cuerpo y alma a la revolución social; su desprecio absoluto por las cosas ajenas a ese n, y su
odio a cuanto fuese un obstáculo para conseguirlo; su distinción entre las cosas buenas y malas, según ellas
pudiesen contribuir o no al triunfo revolucionario; su perfecta indiferencia ante las preocupaciones del orden
ético establecido; toda su envergadura mental y emocional hacía de él un perfecto bolchevique…..”
Efectivamente, este juicio de Vicuña parece ser un per l bastante cercano a la verdadera personalidad de
Stalin. Su n último, su única vocación fue la revolución y subordinó toda su vida a conseguirla. Stalin es el
líder que estuvo más cerca de lograr implantar el comunismo en todo el planeta.
Gyorgy Lukacs y sus opiniones sobre Stalin
El conocido lósofo húngaro es vastamente conocido por su independencia y por su honestidad intelectual,
lo cual lo ha colocado en sitial muy apropiado para opinar sobre la valoración de la contribución de Stalin en
la guerra, la construcción del socialismo y otros aspectos relativos.
En una última entrevista dada a un compatriota suyo, István Eörsi, nos explica sus opiniones en torno a
Stalin:
“La idea de que Stalin había dicho solamente cosas erradas y anti-marxistas es un pre-concepto. Recuerdo esto
ahora a propósito de que, en 1930, durante mi primera estadía prolongada en la Unión Soviética, se desarrollaba
un así llamado debate sobre la losofía, abierto por Stalin contra Deborín y su escuela. Naturalmente en este
debate vieron la luz también muchos trazos estalinistas subsecuentes, entretanto Stalin asumió una posición
extremadamente importante que tuvo un papel bastante positivo en mi evolución. Él atacó la llamada ortodoxia
plejanoviana que tenía un gran peso en la Rusia de entonces. Él se pronunciaba contra la idea de que era
necesario considerar a Plejanov un gran teórico que funcionaba como mediador de Marx. Stalin a rmó, al
contrario, que era la línea Marx-Lenin, la válida para el marxismo….“.
Sigue Lukacs re riéndose, esta vez, al carácter que él asigna al stalinismo:
“La verdadera esencia del stalinismo, a mi entender, consiste en el hecho de que, conservando teóricamente el
carácter práctico del movimiento obrero y del marxismo, en la praxis la actuación no estaba regulada por la más
profunda inteligencia de las cosas, al contrario, esa más profunda inteligencia es construida en función de la
táctica a seguir…..“.
El criterio de Lukacs está muy difundido en el sentido de otorgar a Stalin el bene cio de ser un excelente
táctico. Pero nuestro autor va mucho más allá y sostiene que Stalin construía su estrategia en base a la
táctica que, efectivamente es mucho más serio, es decir una explicación losó ca adversa a aquel dicho
vulgar y corriente de que el n justi ca los medios. Ciertamente Stalin, sacri có bastante de su propio
prestigio para asegurar la estrategia fundamental.
Si la táctica de Stalin era correcta, la estrategia que consistía en construir el socialismo, era también
enteramente correcta. De todos modos acá se trata del pensamiento lukacsiano y eso es lo que seguiremos
haciendo.
Cuando Eörsi, le interroga sobre los procesos de mediados de los treinta y la agresión alemana a la Unión
Soviética, Lukacs explica la situación en la siguiente forma:
“Juzgué los procesos una monstruosidad y me consolaba diciéndome a mi mismo: ‘hoy estamos en el papel de
Robespierre’, sin embargo, el proceso contra Danton, analizado en términos jurídicos, no fue mucho mejor que el
proceso contra Bujarin. Mi otra consolación, y este fue un punto decisivo, era que en aquel período la cuestión
más importante consistía en el aniquilamiento de Hitler. El aniquilamiento de Hitler no era de esperarse de parte
de occidente, solamente de los soviéticos. Stalin era la única fuerza anti-Hitler existente…..“.
No se puede exigir a Lukacs una claridad más meridiana, pues, reconociendo toda una serie de defectos de
carácter teórico en Stalin, creía sinceramente que solamente Stalin podía acabar con Hitler. Lukacs tuvo pues
una clarividencia realmente genial al poner todas sus esperanzas en Stalin para derrotar a Hitler. Esta vez la
“historia” le dio plena razón.
Stalin visto por Trotski
Como se sabe, León Trotski escribió como su última obra una biografía de Stalin. Parecería un contrasentido
que un hombre que se autovaloraba muy por encima de Stalin, que consideraba a Stalin como un personaje
insigni cante en la historia de la revolución de octubre y que, por otra parte, carecía del nivel histórico que
requiere una personalidad para ser digna de una biografía de un autor como Trotski que se consideraba a si
mismo como el actor principal de Octubre, se hubiera decidido a escribir una biografía de un hombre tan
anodino y secundario (en su criterio); pero la verdad es que Trotski tenía tal vanidad que lo único que
consiguió fue demostrar su enorme e inocultable resentimiento con el hombre que le había “quitado” el
puesto de Lenin que según él era de su propiedad.
El “Stalin” de Trotski es una obra que no se puede dejar de considerar en este recuento de la enemistad
política más importante del siglo XX. Trotski comienza su obra, diciendo:
“Stalin representa un fenómeno sumamente excepcional. No es un pensador, ni un escritor, ni un orador. Tomó

posesión del poder antes de que las masas aprendiesen a distinguir su gura de otras (naturalmente Trotski se
re ere a su persona) durante las triunfales procesiones a través de la Plaza Roja; Stalin tomó posesión del poder,
no valiéndose de sus cualidades personales, sino con ayuda de una máquina impersonal. Y no fue él quien creó
la máquina, sino la máquina quién lo creó…. la primera cualidad de Stalin era una actitud despectiva hacia las
ideas….” (Paréntesis nuestro).
Vamos a copiar, una serie de párrafos de la obra citada que muestra, más que a Stalin, al propio Trotski, sus
frustraciones y sus resentimientos contra Stalin:
““Koba no está en la lista”, “tampoco gura Koba aquí”. (Pág. 65), “Koba sólo está entre los que no menciona”.
(Pág. 65), “No hace mención alguna de Stalin” (Pág. 65.), “el nombre de Stalin no aparece ni una sola vez en el
curso de las cincuenta páginas nutridas” (Pág. 65), “Koba no gura para nada entre los corresponsales de Lenin y
Krupskaya” (Pág. 67), “Ninguna de las tres aptitudes puede contarse entre las aptitudes de Stalin; su voz es tan
débil como su imaginación; el don de improvisar es ajeno a este pensador de torpe mente, que avanza a tientas”
(Pág. 76), “Koba permaneció al margen de todo el mundo y de sí mismo” (Pág. 76), “Krupskaya no nombra a
Ivanovich; no se acordaba de él” (Pág. 79),”Koba vino a la revolución como demócrata plebeyo, provinciano y
empirista” (Pág. 86), “La disciplina del trabajo intelectual le era extraña” (Pág. 95), “Stalin conoció a Trotski. Pero
éste apenas reparó en él” (Pág. 102), “Ivanovich no guraba entre los 302 delegados con derecho a voto” (Pág.
103), “En cuanto a Koba, no sabía francés ni alemán” (Pág. 129),”Koba, por el contrario, “siempre se exhibía con
ru anes, chantajistas y andaba entre los rateros”. “Se sentía en pie de igualdad con ellos”. “Siempre le hacían
impresión la gente expedita en los ‘negocios’. Y la política era para él un “negocio en que convenía saber a ciencia
cierta hacer y deshacer”. (Pág. 135), “el de Koba gura en último lugar” (Pág. 170), “Stalin ocupa siempre el
segundo lugar” (Pág. 170). “Un natural del Cáucaso, con sus docenas de nacionalidades semicultas y primitivas”
(Pág. 172)…..“.
Hay párrafos que llaman mucho la atención porque contradicen absolutamente lo antes aseverado, por
ejemplo:
““La gura gris del ex-seminarista picado de viruela, proyectaba una sombra cada vez más siniestra” (137).
“Grosero, imprudente, irrespetuoso con sus superiores”. “La irrespetuosidad era atributo común de todos los
revolucionarios; la grosería, el suyo personal”” (138).
““Las masas obreras de Petrogrado no conocían apenas a Stalin entonces. Ni él buscaba tampoco la aclamación
popular» (Pág. 243); recordemos aquello de la propensión según Trotski de Stalin de “alardear” y, “Stalin tenía
más libertad que otros, y no era tan conocido de la Policía…” (Pág.242)
En qué quedamos, ¿acaso Stalin no era, precisamente según Trotski un agente de la policía? Por un lado se
dice que la policía no lo conocía, pero por otro que era precisamente agente de policía, ¿Quién puede creer a
Trotski, obsesionado con denigrar a Stalin?
La visión de Trotski respecto a Stalin no puede ser más subjetiva y negativa y naturalmente no puede ser de
otra manera, Stalin constituyó el único obstáculo en la desesperada carrera de Trotski para usurpar la
dirección de la revolución bolchevique. Trotski vio su vida truncada, su más grande aspiración destruida y
todo esto por causa de un hombre, dedicando el resto de su vida a vituperarlo, insultarlo y desprestigiarlo
precisamente con ayuda de los más grandes enemigos de la revolución. Así se explica el “prestigio” de Trotski
en los círculos intelectuales de la falsa izquierda, de la social democracia, del oportunismo teórico y de la
reacción occidental.
Pero seguimos citando a Trotski y su increíble libro sobre la vida y milagros de Stalin:
“Stalin conocía la vida del pueblo aborigen del Cáucaso íntimamente, como sólo un nativo podía conocerlo.
Llevaba aquel primitivismo en la sangre. Le gustaba la sociedad de aquella gente, encontraba un lenguaje común
para conversar con ellos, no recelaba que pudieran superarlo en nada, y , por consiguiente, los trataba con aire
democrático, amistoso” (Pág. 291).
“Puede seguirse en varios de sus artículos y discursos. Indudablemente, el interés de Stalin por el Este revestía en
gran medida carácter personal. El mismo era natural del Este. Si ante representantes del Oeste, desconocedor
como era de la vida occidental y de sus lenguas, se encontraba siempre apurado, con representantes de las
naciones atrasadas del Este, cuya suerte dependía en considerable proporción de él en calidad de comisario, se
hallaba incomparablemente más a gusto y pisaba terreno más rme“. (292)
No se puede encontrar en estos párrafos, una manifestación más clara del eurocentrismo acomplejado de
Trotski que desprecia a su propio pueblo como “oriental”, acusando a Stalin de sentirse a gusto entre sus
compatriotas. Le preguntamos al cosmopolita Trotski, ¿qué persona no se siente a gusto entre sus
compatriotas? Naturalmente él, se siente a gusto con la burguesía occidental que siempre lo ha ponderado
incluso en sus días de dirigente “bolchevique”.
Empero veamos este tipo de “acusaciones” trotskistas contra Stalin que son francamente ridículas:
“No conocía Alemania, su vida, ni su lengua, y otros escribían sobre ello con mucho más conocimiento de causa.
Stalin se concentraba sobre el Este“.
¡Qué pecado más grande el de Stalin de no conocer Alemania, ni su lengua, ni su vida!
“Es imposible comprender a Stalin y su éxito de última hora sin comprender la fuente principal de su
personalidad; ansia de poder, ambición, envidia, una envidia activa, jamás adormecida, a todos los mejor
dotados, más poderosos, a cuantos destacan sobre él” (Pág. 374). “Su ambición adquirió un tinte de asiática
incultura (sic)” (Pág. 434).
Se necesita ser cretino e imbécil para cali car al Asia como inculta, ¡¡pero si es la cuna de la cultura de la
humanidad!!
Pobre Trotski, su ignorancia atrevida e insolente lo ha condenado al ostracismo de la revolución y ninguno

de sus seguidores puede sacarlo del escarnio.
Finalmente el broche de oro que constituye esta calumnia contra Lenin:
“Los populistas consideraban a todos los obreros y campesinos como “trabajadores” y “explotados”
sencillamente, unos y otros interesados en igual proporción por el socialismo, mientras que para los marxistas un
campesino era un pequeño burgués, capaz de convertirse en socialista sólo en la medida en que cesara de ser
material o espiritualmente campesino. Con un sentimentalismo característico de ellos, los populistas veían en esa
caracterización un terrible insulto al campesino. Sobre esa pauta se libró durante generaciones la batalla
principal entre las tendencias revolucionarias dentro de Rusia. Para comprender el ulterior con icto entre
estalinismo y trotskismo es necesario subrayar que, de conformidad con toda la tradición marxistas, Lenin nunca
miró al campesino como un aliado socialista del proletariado; por el contrario, la enorme preponderancia del
campesinado era lo que había conducido a Lenin a la conclusión de que en Rusia era imposible una revolución
socialista. Esta idea se reitera una y otra vez en todos sus artículos que directa o indirectamente tocan la cuestión
agraria” (Pág. 475)
El gran “teórico marxista”, tiene la desvergüenza de cali car al campesino pobre como pequeño burgués sin
comprender mínimamente que el campesino parcelario corresponde al mercantilismo simple, es decir al pre-
capitalismo y por ello mismo es incluso más explotado que el proletario. Por otra parte Lenin jamás dijo que
en Rusia era imposible una revolución socialista. Esta es una calumnia digna del canalla Trotski.
No hacen falta más pruebas para terminar con un sujeto despreciable que no llega ni a los zapatos del gran
camarada Stalin.
Stalin visto por Barbusse
Henry Barbusse, el gran escritor revolucionario y marxista francés, tiene un retrato de Stalin que es clásico,
en el sentido de haber sido una de las más tempranas biografías del líder bolchevique. En la época de la
biografía de Barbusse, Stalin se encontraba en la cima de su popularidad, eran los días del triunfo frente a la
oposición uni cada, del triunfo de la colectivización. Estos son los criterios de Barbusse con relación a la
oposición Stalin-Trotski.
“Stalin y Trotski se yerguen aquí en verdad como la contradicción el uno del otro. Son dos tipos de hombres
situados cada uno a un extremo de la fauna contemporánea. Stalin se apoya con todo su peso en la razón, en el
sentido práctico. Está armado de un impecable e inexorable método. Sabe. Comprende íntegramente el leninismo,
el papel dirigente de la clase obrera, el papel dirigente del partido. No pretende hacerse valer, no se siente turbado
por un deseo de originalidad. Unicamente procura hacer todo lo que se puede hacer. No es el hombre de la
elocuencia: es el hombre de la situación (porque escudriña al auditorio) y hace hincapié en las mismas palabras,
cual un predicador antiguo. Y es infalible para ponernos ante los ojos los puntos fuertes y los puntos débiles.
Tampoco tiene igual para descubrir la complacencia reformista, el contrabando oportunista. “Sea el que fuere -
dice Radek- el velo con que el oportunismo encubra su miserable cuerpo, Stalin le descubre. (“¡Tu, que te llamas
ortodoxo, no eres más que un derechista con disfraz de izquierdismo! “)…”
Barbusse prosigue pintando la personalidad de Stalin y su íntima relación con la verdadera y auténtica
construcción de un mundo nuevo:
“Este hombre claro y luminoso es, como hemos visto, un hombre sencillo. No es difícil abordarle sino porque
siempre está trabajando. Cuando se va a verle a una de las salas del Kremlin, no se tropieza uno con más de tres o
cuatro personas al pie de una escalera y en los vestíbulos. Esta sencillez orgánica no tiene nada de común con la
sencillez aparatosa de algún monarca escandinavo que se digna salir a pie a las calles, o de un Hitler que hace
pregonar a sus propagandistas que no fuma ni bebe vino. Stalin se acuesta por lo regular a las cuatro de la
mañana. No tiene treinta y dos secretarios, como Loyd George: solo tiene uno, el camarada Proskrobigtchev. No
rma lo que escriben otros. Se le facilita el material y él lo hace todo. Todo pasa por sus manos. Y esto no impide
que conteste o haga contestar todas las cartas que recibe. Cuando se le encuentra se muestra cordial, familiar. Su
“franca cordialidad”, dice Sera na Gopner; “su bondad”, “su delicadeza”, dice Bárbara Djaparidzé que ha
luchado a su lado en Georgia; “su jovialidad”, dice Orajelachvili. ” Se rie como un niño..”..”
Para quiénes siempre hemos recibido la imagen de un Stalin autoritario, tiránico y brutal, parecería que los
términos usados por Barbusse que cita a algunos camaradas próximos a Stalin, parece incluso exagerada,
pero si tenemos en cuenta que Stalin puede ser un acero contra los enemigos de clase, puede ser muy
humano con los camaradas, con el pueblo humilde, con los trabajadores y los campesinos. De ahí que el
testimonio de Barbusse sea pues muy importante, porque proviene del punto de vista de simple pueblo
trabajador ruso.
Stalin visto por Fidel Castro
Una opinión muy actual e importante es la que vierte Fidel Castro sobre Stalin cuando el ex-dirigente
sandinista y actual periodista Tomás Borge, haciendo gala de una ignorancia supina lo entrevista para su
libro “Un grano de maíz“. Efectivamente, el tercer capítulo del libro trata especí camente el problema de
Stalin y comienza con una pregunta muy sugestiva:
“Borge: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un
autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?
Fidel: No se puede a rmar eso así, no me atrevería a a rmarlo de esa forma. Creo que Stalin cometió errores muy
grandes, pero también tuvo aciertos grandes. Creo que Stalin tuvo un papel importante en la Revolución de
Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la revolución, eso es conocido históricamente.
Stalin desempeñó un papel importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran guerra patria y la
reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.
Borge: Algunos dicen que la Unión Soviética ganó la guerra a pesar de Stalin… (sic)
Fidel: Tomás, yo tenía opiniones críticas desde hace muchos años sobre Stalin en muchos terrenos, por eso creo
que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mí me parece que equivale a un
simplismo atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún
hombre podía, unipersonalmente, crear determinadas condiciones. Es como atribuirle a Stalin los méritos de lo
que fue la URSS, ¡¡imposible!! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible
que la URSS surgiera…
Creo que Stalin, en la política agraria durante mucho tiempo con ó en los minifundios y en la forma de propiedad
privada; es decir, no desarrolló un proceso progresivo de socialización de la tierra… Pienso que el proceso de
socialización de la tierra debió haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece que fue
costoso, en el orden económico y en el orden humano, el intento de socialización de la tierra en un brevísimo
período histórico y mediante la violencia. Ese fue un error cometido durante la dirección de Stalin…
Creo que la política de Stalin en vísperas de la guerra fue una política totalmente errónea… Claro, eso estimuló el
expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que
fue realmente una violación agrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo… pero
él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes empezaban a exigir la entrega del
corredor de Dantzig…. Toda mi vida, al analizar esos hechos, me pareció un enorme error cometido por la política
exterior soviética… Creo que la guerrita contra Finlandia fue otro error garrafal, lo he pensado toda mi vida… Fue
cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión
pública mundial, que pusieron en todo el mundo a los comunistas, que eran muy solidarios y muy amigos de la
Unión Soviética, en situaciones sumamente difíciles al tener que defender ante la opinión pública de esos países
cada uno de aquellos episodios, porque tuvieron que hacerse una especie de harakiri los comunistas en todo el
mundo por defender a la URSS. Y yo diría que fue correcto defender a la URSS… Si Hitler va a la guerra en 1939
contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941…. Otro error
gravísimo fue en junio de 1941, cuando los alemanes habían concentrado millones de hombres, miles y miles de
aviones, decenas de miles de tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras –divisiones
alemanas, rumanas, húngaras, nlandesas, incluso– que, frente a la evidente agresión–, se empecina en la teoría
de que era una provocación, de que todo lo que le decían y todo lo que le informaban de eso era una provocación,
y adopta una política de avestruz, mete la cabeza en un hueco. No movilizó las tropas…., adopta una posición, a
mi juicio, absurda, demasiado cautelosa…..
Creo que la historia del mundo sería otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si hubiera hecho la Unión
Soviética lo que tenía que haber hecho en vísperas de la agresión alemana, la guerra no termina en Berlín, sino en
Portugal si los alemanes no se rendían… Entonces, si luchan hasta el nal, digo que la guerra terminaba en
Portugal, no habría habido ni siquiera Segundo Frente, no habrían desembarcado las tropas norteamericanas en
Europa. Tengo la más absoluta seguridad, la tuve siempre, cuando hacía el análisis de todos estos
acontecimientos.
Con esto te he enumerado los grandes errores de Stalin, y, por supuesto, te incluí entre ellos los abusos de poder,
las violaciones de la legalidad, y los actos de crueldad que realmente cometió Stalin…
Borge: Y, ¿cuáles fueron, a su juicio, los méritos de Stalin?
Fidel: Creo que en la guerra, una vez iniciada, supo dirigir a la Unión Soviética. Tiene unos primeros momentos de
gran desconcierto; eso es históricamente comprobado, eso me lo contó Mikoyan: cómo fueron las primeras horas
de Stalin….hasta que reacciona y se convierte en un lider militar capaz, porque nadie tenía la autoridad, el
prestigio, el poder que tenía él para llevar a cabo ese papel….”
¿Cómo empezar una crítica de puntos de vista tan contradictorios, faltos de lógica y de juicios a posteriori
que desvalorizan totalmente otros que se acercan más a la verdad histórica?
Sin embargo, hay que hacerla para bien del sentido común y la lealtad con quien no puede defenderse de
criterios en realidad absurdos.
En primer lugar resalta la enorme mala fe de Tomás Borge que da por sentado que la “actual” crisis del
socialismo tiene como autor intelectual a José Stalin. Felizmente y con mucha cautela, Fidel Castro deshecha
ese punto de vista atrabiliario que efectivamente lo esgrimió el revisionismo latinoamericano y no así la
intelectualidad responsable. Otro rechazo pleno recibe Borge cuando pretende poner en boca de Castro la
estupidez de sostener que la Unión Soviética ganó la guerra “a pesar” de Stalin.
Pero, mejor comencemos con los juicios de Fidel Castro sobre Stalin, dejando de lado el anti-stalinismo
visceral de Borge.
Inicialmente tenemos la cuestión agraria introducida por Castro para señalar los errores de Stalin. Dice que
se debió superar la propiedad privada pequeña y pasar rápidamente a la socialización de la tierra. Muy
discutible, pero en el mejor de los casos y de acuerdo a la lógica más elemental esa crítica si se tiene un poco
de sentido común debió dirigirse contra Lenin que fue quien dictó la ley de la tierra inmediatamente después
del triunfo de octubre-17. El jefe del Partido y del Estado era Vladimir Ilich Lenin, de modo que se debe tener
el valor civil de criticar a Lenin.
Seguidamente, viene la crítica respecto a lo tardío de la colectivización. Efectivamente, dicha medida dictada
a partir del gran viraje, como bien lo sabemos, no podía hacerse, según indicación de Lenin, sino después del
período de la NEP que pretendía restablecer sobre bases mercantiles la economía arrasada de la URSS. En la
misma posición de Trotski, Fidel Castro critica la tardanza y la violencia de la medida. Existen muchas
pruebas del esfuerzo de Stalin para evitar una aplicación administrativa y autoritaria de la colectivización de
la tierra, empero lo que no se tiene en cuenta es la resistencia de las clases dominantes del campo, los
terratenientes y la monarquía zarista que se opusieron militante y militarmente a la colectivización. La crítica
de Fidel no desborda el simplismo de los críticos a posteriori que no comprenden los enormes obstáculos
que tuvo que vencer para implantar la colectivización. En n, como siempre, se copia los supuestos “errores”
cometidos por un gigante en una titánica lucha por parte de pigmeos que ni siquiera intuyen la magnitud de
los problemas.
Empero, donde la falta de proporciones raya en lo absurdo, es en las apreciaciones de Castro sobre la guerra
antifascista. Sostiene el dirigente cubano que Stalin no debió rmar el pacto de no-agresión con Hitler.
Ningún crítico puede salir del enredo que signi ca pretender lo contrario, es decir, rechazar la propuesta
alemana y precipitar la agresión hitleriana, entonces, con seguridad, se habría acusado a Stalin de haber
provocado la guerra. Occidente pretendía exactamente lo que desea a posteriori Castro, es decir, una guerra
sovieto-alemana y una abstención occidental. No se tiene en cuenta un hecho fundamental que consiste en
haber logrado antes de la agresión, una incorporación de Gran Bretaña y Francia en el con icto. De lo
contrario se obtenía precisamente la estrategia de Churchill: dejar que Alemania y la Unión Soviética peleen
hasta el agotamiento para intervenir recién como ganadores de guerra ajena. Stalin, a través del pacto de no-
agresión consiguió que Hitler atacara primero a Francia y se enfrentara en una amplia guerra aérea con
Inglaterra, en una palabra la guerra de tres frentes: La Alianza occidental, Alemania y sus aliados y nalmente
la URSS.
Cuando en 1941, nalmente atacó Hitler, se aseguraba por lo menos un frente, en los hechos con la alianza
occidental: ese es el signi cado de la estrategia staliniana que probó, en la práctica, ser victoriosa. No
permitió un frente unido occidental y alemán contra la URSS.
En lo concerniente a la propia guerra, Castro sostiene la conocida tesis del error de la cautela de Stalin. Claro
que debía actuarse con cautela. Castro debe saber que las informaciones que recibía Stalin eran de muy
variada naturaleza, no solamente existían realmente, grandes indicios de una inminente agresión, también
existían informaciones en contrario. En una palabra, no se puede, si se es sincero comparar las “guerritas” de
la Sierra Maestra con la gran con agración mundial. La sola comparación ya es un despropósito.
Sin embargo, la última parte toca los extremos de la más peregrina ingenuidad. Se pretende que un
adelantamiento intencionado de la guerra, habría conseguido un triunfo soviético inmediato que habría
llevado el socialismo hasta Portugal. No habría sido necesario un segundo frente, tampoco un desembarco
aliado y Hitler habría sido vencido inmediatamente por la URSS. Solamente leer esos párrafos nos hace
pensar seriamente en las verdaderas capacidades militares de un jefe como Fidel Castro. En realidad,
Occidente, que ya tenía como otro aliado a los Estados Unidos, con su poder económico y militar intacto y
presto a la acción, esperaba detener a Hitler al otro lado del Canal de la Mancha y empujarlo contra la URSS.
Pretendía un desgaste total de ambos bandos, lo que consiguió en gran manera, alentando a Hitler para
aplastar a la URSS y alentando a la URSS para enfrentar a Hitler. No entender esa estrategia es conocer muy
poco o nada de la Segunda Guerra Mundial.
Cuando se hizo evidente que la URSS, efectivamente, podía imponerse después de una guerra enormemente
destructiva que requirió el sacri cio de 20 millones de ciudadanos soviéticos, la mayor parte civiles
asesinados por Hitler, la alianza occidental invade Francia, no solamente sin el permiso de Stalin, sino con su
exigencia, para aliviar la enorme presión hitleriana. De dónde pretende Castro que la URSS saque fuerzas
para tomar o invadir toda Europa con la mirada indiferente de la alianza occidental. ¡Qué absurdo más
grande! Por algo Stalin exigía con gran vehemencia la apertura del segundo frente. Por otro lado existió
siempre la posibilidad de una paz separada de Alemania con la alianza occidental, tal como lo sugirió muchas
veces Hitler y su enviado especial Rudolf Hess, preso en Inglaterra.
En realidad, en este tema, Castro aparece como un crítico a destiempo, con soluciones a posteriori y
poniendo en cuestión algo que una razón correcta ha señalado ya como inamovible: el carácter histórico del
grande y heroico sacri cio y triunfo de la Unión Soviética estalinista sobre la Alemania hitleriana y la
constitución del campo socialista victorioso en 1945. La estrategia de Fidel formulada a Tomás Borge es tan
absurda en cuanto a la guerra mundial que es mejor dejarla de lado.
Stalin y el stalinismo vistos por Deutscher
El conocido escritor de clara y proclamada tendencia trotskista, autor de una trilogía adulatoria de Trotski y
una biografía de Stalin, tiene los siguientes conceptos sobre Stalin.
“Stalin fue el descendiente de Cromwell y Robespierre. Su terror fue mucho más cruel que el de éstos, pues él
ejerció el poder durante un período mucho más largo, en circunstancias más sobrecogedoras y en un país
acostumbrado a lo largo de los siglos a la bárbara brutalidad de sus gobernantes. Stalin, debemos recordar, fue
también el descendiente de Iván el Terrible, Pedro el Grande, Nicolás I y Alejandro III. El stalinismo, en efecto,
puede describirse como la amalgama del marxismo con el primordial y salvaje atraso de Rusia. En todo caso, en
Rusia las aspiraciones de la revolución y sus realidades se hallaban mucho más apartadas que en cualquier otro
lugar; y por ello hicieron falta mucha sangre y mucha más hipocresía para ocultar la terrible discrepancia….
(Págs. 43-44. La Revolución Inconclusa)
El revisionismo es estalinista en su origen: se remonta a los años veinte y al socialismo en un solo país. De entonces
acá la política soviética ha tratado de evitar a toda costa cualquier implicación profunda y arriesgada en las
luchas de clases y en los con ictos sociales y políticos del mundo exterior…
En la Unión Soviética la crisis moral de los años post-estalinianos consiste en una profunda conturbación de la
conciencia histórica y política de la nación. A partir del XX Congreso la gente ha cobrado conciencia de que una
gran parte de las cosas en que una vez creyó eran falsi caciones y mitos. Los soviéticos quieren enterarse de la
verdad, pero se les niega el acceso a ella. Sus gobernantes les han dicho que virtualmente todo el historial de la
revolución ha sido falsi cado, pero no han revelado el verdadero historial. Demos, una vez más, unos cuantos
ejemplos: el último gran escándalo de la era de Stalin, la llamada conjura de los médicos, ha sido denunciada
o cialmente como una invención. Pero, ¿una invención de quién? ¿Fue Stalin el único responsable? ,¿y qué
nalidad perseguía? Estas preguntas todavía guardan respuestas. Jruschov ha sugerido que la Unión Soviética
podría haberse evitado las enormes pérdidas que sufrió en la última guerra a no ser por los errores y los cálculos
fallidos de Stalin. Pero esos “errores” no han sido objeto de un debate abierto. El pacto nazi-soviético de 1939
sigue siendo un tabú. Se han dado a conocer los horrores de los campos de concentración, las falsas acusaciones
y las confesiones arrancadas por la fuerza mediante las cuales se llevaron a cabo las grandes purgas. Pero las
víctimas de las purgas aparte unas cuantas excepciones, no han sido rehabilitadas. Nadie sabe exactamente
cuántas personas fueron deportadas a los campos, cuántas murieron, cuántas fueron asesinadas y cuántas
sobrevivieron. Una conspiración de silencio similar rodea las circunstancias de la colectivización forzosa. Todas
estas preguntas han sido planteadas; ninguna ha recibido respuesta. Aun en este año de aniversario, la mayoría
de los dirigentes de 1917 siguen siendo no-personas; los nombres de la mayoría de los miembros del Comité
Central, que dirigieron la insurrección de Octubre, siguen siendo inmencionables. Al pueblo soviético se le pide
que celebre el gran aniversario, pero no se le permite leer una sola descripción más o menos digna de con anza
de los acontecimientos que celebra. El edi cio ideológico del stalinismo ha sido dinamitado; pero, con sus
cimientos despedazados, su techo volado y sus paredes chamuscadas y a punto de venirse abajo
estrepitosamente, el edi cio aún se mantiene en pie; y al pueblo se le pide que viva en él….”
Como se sabe, Deutscher es uno de los mejores biógrafos de Trotski y es un trotskista conocido. Sus
opiniones tienen un valor relativo, pero los consignamos porque revelan de un modo meridiano el extravío
trotskista en cuanto a Stalin y más aún en cuanto al stalinismo. La persona de Stalin es presentada como se
lo hace en Occidente, es decir un dictador y un tirano brutal y sanguinario, en cuanto al stalinismo no
podemos menos que señalar las evidentes contradicciones y falsedades. El revisionismo es un fenómeno
ideológico que tiene que ver con aquel conocido de Bernstein y Kautski, fustigado por Lenin que parece
ignorar por completo el biógrafo de Trotski. El socialismo en un solo país lo planteó originalmente Lenin y
bien harían los trotskistas de atacar a Lenin en este asunto.
Sin embargo, donde y cuanto Deutscher cae en la más pura de las contradicciones es en la valoración de la
etapa estalinista. No puede negar el avance vertiginoso de la construcción socialista, sí, socialista como el
mismo lo reconoce, pero por otro lado se pone de parte del más grande de los revisionismos, el de Jruschov
que denunció al stalinismo, pero que condujo directamente, como bien se sabe, a la restauración capitalista
completa de la Unión Soviética. De modo que todas las “virtudes” de la denuncia a la “brutalidad” estalinista,
se reducen a la restauración capitalista. Deutscher no se puede zafar de tan terrible conclusión que no puede
ser otra: con todos los defectos y errores que se pueden admitir de Stalin y el stalinismo, ellos eran
SOCIALISTAS, en cambio con todas las “ventajas” y “democratizaciones” del jruschovismo defendido por
Deutscher fue y es RESTAURADOR DEL CAPITALISMO.
Stalin visto por el Che Guevara
Si bien Ernesto Guevara La Serna no puede ser cali cado como un estalinista militante, tiene un criterio libre,
no alienado ni in uido agresivamente, como casi todos los “comunistas” o ciales y sus seguidores
intelectuales, en torno a la gura y la acción de José Stalin. En su primera estancia en la URSS, depositó un
ramillete de ores en la tumba de Stalin, ante el asombro y el rechazo del embajador cubano Faure Chamón
que se escandalizó por la audacia del Che de rendir homenaje al líder bolchevique, anatemizado por las
autoridades soviéticas de la época.
Pero aquel episodio que puede reputarse como anecdótico, se completa con el hecho de que Che cita
frecuentemente a Stalin como autoridad en lo que se re ere a la economía de transición. También, y para
que no quepa la menor duda y cierren la boca todos los anti-estalinistas y admiradores interesados del Che,
transcribimos el párrafo correspondiente de una última carta escrita por el Che y dirigida a Armando Hart
Dávalos desde Tanzanía después del desastre del Congo en la que cali ca a Stalin como “un gran marxista”
subrayado, por si acaso. De otro lado el Che cali ca a Trotski y Jruschov como revisionistas, con toda claridad
para que no quepa tampoco duda alguna.
“Aquí sería necesario publicar las obras completas de Marx y Engels, Lenin, Stalin y otros grandes marxistas….”
(la negrilla viene en el original del Che)
Finalmente hemos conocido este singular párrafo del Che, en el cual se demuestra de nitivamente y ya no
cabe duda alguna sobre el criterio ampliamente positivo del héroe latinoamericano sobre Stalin.
“En los llamados errores de Stalin está la diferencia entre una actitud revolucionaria y una actitud revisionista. Se
debe ver a Stalin en el contexto histórico en el que se desarrolló, no se debe ver como una especie de bruto, sino
que se le debe apreciar en ese contexto histórico particular… Yo he llegado al comunismo por papá Stalin y nadie
puede decirme que no lea su obra. Lo he leído aún cuando era considerado muy malo leerlo, pero ese era otro
tiempo. Y como soy una persona no demasiado brillante y además testaruda, continuaré leyéndolo“. (negrillas
nuestras)
Paradójicamente, son precisamente los enemigos de Stalin, los trotskistas, los que mal que les pese tienen
que revelar estas manifestaciones de Ernesto Guevara tan favorables a Stalin. Estas consideraciones tienen
que ver mucho con la lealtad que debemos observar todos con el auténtico y verdadero pensamiento
revolucionario del Che, de modo que estas constataciones en torno a su auténtico pensamiento no pueden
ser ocultadas y adulteradas por algunos “guevaristas” de clara tendencia trotskista que a fuerza de
tergiversaciones pretenden apoderarse de su herencia para nes que no fueron los del Che, un marxista-
leninista convencido y admirador ferviente de Stalin y Mao Tse-tung. Nos referimos concretamente a las
versiones de un tal Néstor Kohan de la Argentina y la cátedra “Che Guevara” de Rebelión.Org.
Stalin visto por John Reed
Richard O´Connor y Dale L.Walker son dos biógrafos del conocido autor de “Diez días que conmovieron al
mundo“, un verdadero documento histórico sobre la Revolución de octubre. En su biografía de John Reed
que, por otra parte parece ser muy honesta y leal con el biogra ado, aparecen algunas referencias a Stalin
que son muy singulares dado el hecho de que en la obra, Stalin es nombrado solamente dos veces lo cual
podría hacer suponer que él no vio en Stalin una gura importante de los acontecimientos que describía.
La obra tiene como un mérito innegable que desnuda completamente las personalidades de tres líderes
bolcheviques (Zinoviev, Kamenev y Radek), que nalmente causan una profunda decepción en Reed, la
misma que precipita su muerte, fuera de la virulenta enfermedad que sufre en el Cáucaso luego de su prisión
violenta en Finlandia.
Lo importante de la obra consiste en las siguientes citas sobre Stalin:
“Sin embargo, el relato de Rubin se presta a algunas dudas, ya que también dice que Reed hablaba de Stalin
como su mejor amigo, e incluso de marcharse al Cáucaso con éste para recuperarse de los meses pasados en la
prisión de Finlandia, Reed y Stalin sin duda que se conocieron, pero nunca fueron amigos. No obstante, Rubín
cuenta que según Reed, Stalin llegaría a hacerse con todo el poder en el Kremlin: “Tiene la fuerza de voluntad
necesaria, y algún día se pondrá al frente de todos”…”
Al margen de la duda que pudieran tener los autores, la visión de Reed es realmente sorprendente, pues
logra visualizar el vigor, la energía y la voluntad revolucionarias de Stalin que además es un dirigente muy
diferente a los que dirigían la KOMINTERN y tuvieron estrecha relación con Reed.
Extraído del libro “Stalin, el comunista de acero” de Jorge Echazú Alvarado y Luís Alberto Echazú
Alvarado.
Anuncios
Esta entrada se publicó en Documentos y está etiquetada con Alejandro Vicuña, Barbusse, Che Guevara,
Documentos, el comunista de acero, Fernando Claudín, Fidel Castro, Gyorgy Lukacs, Isaac Deutscher, Jean
Elleinstein, John Reed, Jorge Echazú Alvarado, Stalin, Trotski, Winston Churchill en 17/08/2014
[https://culturaproletaria.wordpress.com/2014/08/17/algunos-autores-a-favor-y-en-contra-de-stalin/] .
3 pensamientos en “Algunos autores a favor y en contra de Stalin”
ismi
18/08/2014 en 19:41
Fue Stalin precursor del restablecimiento del Capitalismo en la URSS,con su teoría de no clases antagónicas
en el socialismo.
Gustavo
08/09/2015 en 11:34
A Ismi.
Inexacto que fuera José Stalin, fue Nikita Jruschev el que lanzó esa tesis. Stalin indicó que cuando más se
acercaba a la sociedad sin clases, más se agudizaba la lucha de clases.
___________
Del británico Bill Bland en, https://www.marxists.org/espanol/bland/1991/mayo.htm

“Los fabianos británicos Sidney y Beatrice Webb, rechazan enérgicamente la acusación de que Stalin ejerciera
el poder de manera dictatorial: “A veces se a rma que… el Estado entero es gobernado por la voluntad de
una sola persona, Josef Stalin. Primeramente debemos señalar que, a diferencia de Mussolini, Hitler y otros
dictadores modernos, Stalin no está investido legalmente de ninguna autoridad sobre sus conciudadanos.
No tiene ni siquiera el extenso poder que la Constitución Americana otorga durante cuatro años a cada
sucesivo presidente… Stalin no es y nunca ha sido el Presidente de la URSS … No es ni siquiera un Comisario
del Pueblo, o un miembro del Gabinete… El es el Secretario General del Partido… No pensamos que el
Partido esté gobernado por la voluntad de una persona sola, o que Stalin sea la clase de persona capaz de
reclamar o desear tal posición. Él ha negado de manera muy explicita cualquier dictadura personal, en
términos que coinciden exactamente con nuestra propia impresión de los hechos. El Partido Comunista de
la URSS ha adoptado para su propia organización el modelo que hemos descrito…. En este modelo, la
dictadura individual no tiene lugar alguno. Descon an de las decisiones personales, y se protegen
escrupulosamente contra ellas. Con el n de evitar los errores debidos al prejuicio, la ira, la envidia, la
vanidad y otros males… es deseable que la decisión individual sea siempre compensada por la necesidad de
lograr el asentimiento de los colegas e iguales, que éstos discutan con sinceridad el asunto y se hagan
conjuntamente responsables de la decisión… Stalin ha señalado con frecuencia que él realmente no toma las
decisiones del Comité Central del Partido Comunista… La sencilla verdad es que, inspeccionando la
administración de la URSS durante la década pasada bajo la presunta dictadura de Stalin, las decisiones
principales no han mostrado ni la prontitud, ni la azarosidad, ni aun la obstinación intrépida que a menudo
se reclaman como ventajas de una dictadura. Al contrario, la acción del Partido con frecuencia se Ilevaba a
cabo tras una deliberación muy prolongada, y como resultado de discusiones a veces tan acaloradas y
ásperas, que llevaban en su formulación las señales de la vacilación y la carencia de seguridad… Esta politica
revela… el estigma del control por parte del comité’. (S. y B. Webb: Soviet Communism: A New Civilisation;
Londres; 19; p. 4231, 432, 433, 435).´´
Salud.
Gustavo
10/09/2015 en 11:18
Al nal de mi comentario hay errores en la última línea, después de Londres debe ponerse 1935; y en página
4231, deberá ser 431.
Disculpas.

Algunos Autores A Favor y en Contra de Stalin - Cultura Proletaria

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Algunos Autores A Favor y en Contra de Stalin - Cultura Proletaria

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

24/11/2017 Algunos autores a favor y en contra de Stalin | Cultura Proletaria

Winston Churchill, primer ministro británico durante la II Guerra Mundial

enemigos irreconciliables a partir de la guerra fría, muestran su honestidad y equidad.

Churchill escribió lo siguiente de Stalin:

Además, Churchill citado por Nina Andreieva, dice re riéndose a Stalin:

Fernando Claudín y sus calumnias contra Stalin

deshonestidad llevada a los más grandes extremos.

En su obra referida, Claudín dice re riéndose a la insurrección húngara de octubre-noviembre de 1956:

Gyorgy Lukacs y sus opiniones sobre Stalin

Sigue Lukacs re riéndose, esta vez, al carácter que él asigna al stalinismo:

Stalin visto por Trotski

“Stalin representa un fenómeno sumamente excepcional. No es un pensador, ni un escritor, ni un orador. Tomó

hallaba incomparablemente más a gusto y pisaba terreno más rme“. (292)

¡Qué pecado más grande el de Stalin de no conocer Alemania, ni su lengua, ni su vida!

Pobre Trotski, su ignorancia atrevida e insolente lo ha condenado al ostracismo de la revolución y ninguno

Finalmente el broche de oro que constituye esta calumnia contra Lenin:

Stalin visto por Barbusse

Stalin visto por Fidel Castro

Borge: Y, ¿cuáles fueron, a su juicio, los méritos de Stalin?

Stalin y el stalinismo vistos por Deutscher

Stalin visto por el Che Guevara

Stalin visto por John Reed

Lo importante de la obra consiste en las siguientes citas sobre Stalin:

3 pensamientos en “Algunos autores a favor y en contra de Stalin”

Del británico Bill Bland en, https://www.marxists.org/espanol/bland/1991/mayo.htm

You might also like