UNIVERSIDAD FERMIN TORO

VICERECTORADO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICA
ESCUELA DE DERECHO

EXPERTICIA COMPLEMENTARIA
DEL FALLO

Autor: Suarez Saolimar

Docente: Pinto Aleximar
Sección: Saia “F”

BARQUISIMETO, 20 DE MAYO DE 2018

 En la legislación venezolana, la sentencia es un acto procesal exclusivo del Juez,
quien estudia y analiza los hechos narrados por la parte actora y los alegatos de la parte
demandada, subsumiendo dichos hechos a derecho. El Juez se encuentra amarrado al
principio dispositivo, ya que no puede ir más allá, es un “tema decidendum”. El Juez
hace una creación de la sentencia. Se aplica el principio “Jura Novit Curia” el juez
conoce el derecho en la sentencia dictada por el Juez, por eso se dice que la sentencia
es una creación del Juez.

De tal forma, que en toda sentencia que se condene a pagar frutos, intereses o daños
se determinará la cantidad de ellos, y en caso de que el juez no pudiere estimarla según
las pruebas evacuadas durante el proceso, se dispondrá que ésta estimación la hagan
los peritos, con arreglo a lo establecido para el justiprecio de bienes en el artículo 249
del Código de Procedimiento Civil (1990). En este aspecto, Rengel (1987) opina que
“La experticia complementaria del fallo es el dictamen de expertos, ordenada por el
juez en la sentencia definitiva de condena, que estima la cuantía de los frutos, intereses,
daños o indemnización de cualquier especie, cuando el juez no puede estimarlos con
arreglo a las pruebas aportadas por las partes en el proceso”.

Por su parte, para Rivera (2006) “La experticia complementaria del fallo no es
propiamente una prueba como lo es la experticia ordinaria, cuya finalidad es determinar
un hecho controvertido”. Cabe destacar, que la experticia complementaria del fallo
tiene una naturaleza jurídica propia, sui generis, distinta a la experticia como medio de
prueba. De esta manera Rivera (2006) considera que

“La experticia complementaria del fallo prevista en el artículo 249 del Código de
Procedimiento Civil, es un dictamen de funcionarios ocasionales y auxiliares de
la administración de justicia, que se produce dentro del proceso de ejecución de
sentencia, con el propósito de hacer líquida la condena expresada en el
dispositivo del fallo que se ejecuta, cuando esta cuantificación no la pudo hacer
el Juez, bien por no tener en autos los elementos de prueba necesarios, o bien por
carecer de los conocimientos técnicos para ello”.
 En este sentido, al monto que resulte de la experticia complementaria del fallo se
agregará la corrección monetaria o también llamada indexación, para la cual deberá
considerarse un informe del índice inflacionario acaecido en el país, entre la fecha de
admisión de la demanda hasta la fecha de la ejecución del fallo, a fin de que este índice
se compute cuando se ordene la ejecución. Asimismo, la figura de la experticia
complementaria del fallo se encuentra tipificada en el Artículo 249 del Código de
Procedimiento Civil (1990), el cual establece:

En la sentencia en que se condene a pagar frutos, intereses o daños, se

determinará la cantidad de ellos, y si el Juez no pudiere estimarla según las
pruebas, dispondrá que esta estimación la hagan los peritos, con arreglo a
lo establecido para el justiprecio de bienes en el Título sobre ejecuciones
del presente Código. Lo mismo se hará cuando la sentencia ordene la
restitución de frutos o indemnización de cualquier especie, si no pudiere
hacer el Juez la estimación o liquidación, con arreglo a lo que hayan
justificado las partes en el pleito.

En todo caso de condenatoria, según este artículo, se determinará en la sentencia

de modo preciso, en qué consisten los perjuicios probados que deban estimarse y los
diversos puntos que deban servir de base a los expertos. En estos casos la experticia se
tendrá como complemento del fallo ejecutoriado; pero si alguna de las partes reclamare
contra la decisión de los expertos, alegando que está fuera de los límites del fallo, o que
es inaceptable la estimación por excesiva o por mínima, el Tribunal oirá a los asociados
que hubieren concurrido a dictar la sentencia en primera instancia, si tal hubiere sido
el caso, y en su defecto, a otros dos peritos de su elección, para decidir sobre lo
reclamado, con facultad de fijar definitivamente la estimación y de lo determinado se
admitirá apelación libremente.

Dicho de otro modo, la experticia complementaria del fallo, según los

investigadores va a ser un elemento dentro de la sentencia definitiva que va a
cuantificar el valor de la misma cuando ésta no pueda ser estimada por el juez, y que a
su vez, al tratarse de una suma líquida generadora de intereses que ha sido devaluada
por el transcurso del tiempo en consecuencia de la duración del pleito judicial la
indexación hace su papel para calcular el valor de esta suma a través de los índices
inflacionarios del país por expertos del Banco Central de Venezuela.

La experticia complementaria del fallo no es propiamente una prueba como la

experticia ordinaria. Procede la experticia complementaria del fallo en sentencias
definitivas de condena. El procedimiento de la experticia complementaria del fallo no
tiene una regulación propia, puesto que, si el artículo 249 del Código de Procedimiento
Civil hace la remisión a lo establecido para el justiprecio en el título sobre ejecuciones
del mismo Código, también cabe destacar que los artículos 556 y 562 ejusdem no son
aplicables a todas las sentencias de carácter indemnizatorio, de tal manera que tendrá
que apelarse supletoriamente a las normas de la experticia ordinaria.

En este sentido, según los investigadores se recurre a la experticia

complementaria del fallo en vista a la imposibilidad del Juez de estimar la cuantía de
los frutos, daños o indemnizaciones, puesto que los medios probatorios no fueron
suficientes para valorarlos y serán los expertos quienes se encarguen de determinarlos.
Es importante destacar, que la experticia no es un medio de prueba, debido a que no se
quiere probar nada a través de ella, su finalidad es determinar el valor de la
condenatoria cuando ésta no pueda estimarse por el juez, para buscar la justicia y no
dar más o menos de lo correspondido. Por otro lado, Martínez (2011) señala la
diferencia que la casación venezolana ha puntualizado entre la experticia
complementaria del fallo y la experticia como medio probatorio, solicitada por las
partes o de oficio por el juez para mejor proveer.

En este orden de ideas, la experticia como medio probatorio los peritos

simplemente emiten opinión, sin restricción impuesta por los jueces, razón por la cual
su dictamen no es de carácter obligatorio y puede ser desechado por el juez, en cambio,
en la experticia complementaria del fallo, los peritos fijan el quantum de la
indemnización. Ahora bien, se debe tener en cuenta que el dictamen de los expertos es
vinculante para el juez al menos que alguna de las partes reclamare contra él. Tomando
en cuenta, las diferencias mencionadas, es importante destacar que la experticia
complementaria del fallo no prueba, sino que cuantifica el valor de la indemnización.