Asunto: Hábeas

Corpus

JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JUAN CARLOS MARTIN ZUREK PARDO FIGUEROA, peruano, identificado con DNI
N° 08219712 con dirección domiciliaria en Calle 13 N° 295, Urb. Rinconada Baja,
Distrito de La Molina, señalando domicilio procesal en la Casilla N° …………, del
Departamento de Notificaciones del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (Sede Palacio
de Justicia), a Ud. respetuosamente digo:

De conformidad con lo dispuesto en el Inc. 11) del Art. 2°, el Inc. 3 del Art. 139° y el Inc.
1) del Art. 200° de la Constitución Política del Perú; el Inc. 1) del Art. 22° y Art. 25° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos – Pacto de San José de Costa Rica;
Art. 8° y 13° de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; Art. 12° del Pacto
de San José de Costa Rica; Art. 8° y 13° de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos; Art. 12° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Arts. VIII y
XXIV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; inciso 1 del
artículo 20° de la Ley Orgánica de Municipalidades 27972, que señala que entre otras
atribuciones del Alcalde la de “Defender y cautelar los derechos inherentes a la
municipalidad y a los vecinos”, en concordancia con lo señalado en la Ley N° 28237 del
Código Procesal Constitucional – Art. 1° establece que las acciones de garantía tienen
como objeto:

“Proteger los derechos constitucionales reponiendo las cosas al estado anterior

a la violación… disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo. (…);

Y en su Art. 2°, el cual señala que:

“Los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo y hábeas data
proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción
u omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier
autoridad, funcionario o persona (…)”

1
Y, el Inc. 6) del Art. 25°, el cual señala que:
“Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los
siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual:
(…) 6) El derecho de los nacionales… a ingresar, transitar o salir del territorio
nacional, salvo mandato judicial o aplicación de la Ley de Extranjería o de
Sanidad”;

Visto dichos dispositivos legales vigentes, venimos a interponer DEMANDA DE

HÁBEAS CORPUS – RESTRINGIDO, la cual procede en aquellos casos que se ve
restringida o perturbada la libertad física o de locomoción, por afectar el derecho
fundamental a la Libertad de Tránsito.

I. EMPLAZADA

La presente demanda se interpone en contra:

La Empresa LINEA AMARILLA S.A.C. (LAMSAC) domiciliada en Av. El Derby 250,

Piso 18, Edificio Capital Derby, Monterrico, Surco; en calidad de CONCESIONARIO
DEL PROYECTO LÍNEA AMARILLA en virtud al “Contrato de Concesión del Proyecto
Línea Amarilla” suscrito con la Municipalidad Metropolitana de Lima, el 12 de noviembre
del 2009.

II.- PETITORIO

En atención a lo expuesto, solicitamos a su Despacho que en su oportunidad, emita

sentencia ordenando el CESE del COBRO DEL PEAJE ubicado en la INTERSECCIÓN
DE LA AUTOPISTA VIA DE EVITAMIENTO Y LA AV. SEPARADORA INDUSTRIAL,
peaje, al que se ingresa desde la Vía de Evitamiento de Sur a Norte.

Adjuntamos el plano de ubicación del peaje en cuestión, extraído de la página web de la

empresa LAMSAC, así como fotografías para una mejor ubicación y claridad de lo que
viene ocurriendo.

2
Dicho peaje, impide de modo absoluto y las 24 horas del día, el normal tránsito por la
Av. Separadora Industrial que es una vía de uso y dominio público, restringiendo el
ingreso al distrito de La Molina, donde se ubica nuestro domicilio y trabajo,
vulnerándose nuestro derecho constitucional a la libertad de tránsito, por los
fundamentos que pasamos a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

1.- La empresa LÍNEA AMARILLA S.A.C – LAMSAC, suscribió con la Municipalidad

Metropolitana de Lima, el 12 de noviembre del 2009, el “Contrato de Concesión del
Proyecto Línea Amarilla”, para que construya, conserve y explote la infraestructura vial
del Proyecto Línea Amarilla, consistente en dos Secciones, para lo cual se le concedió
el aprovechamiento económico de los bienes de la concesión, estando comprendida en
la Sección 1, la autopista Vía Evitamiento, desde el tramo de la intersección con la Av.
Javier Prado hasta la Av. Habich.

2. En ese sentido, en la intersección de la autopista Vía de Evitamiento y la Av.

Separadora Industrial, existe un PEAJE (unidad de recaudación) al que se ingresa por
la Vía de Evitamiento de Sur a Norte, administrado por la empresa LAMSAC, por el que
viene cobrando a cada vehículo de transporte público ligero y transporte liviano, la suma
de cinco soles y a transporte pesado cinco soles con por eje, para ingresar al Distrito de
La Molina por la Av. Separadora Industrial, sin que existan rutas alternas para garantizar
el libre tránsito de la población a nuestros domicilios y/o centros de trabajo; monto que
recientemente ha sido incrementado en treinta céntimos más, sin haber obra construida
que justifique dicho incremento, ni sustentarse en estudios técnicos y/ económicos
previos conforme lo exige la normativa vigente, lo que evidencia el carácter confiscatorio
del referido cobro, peor aun cuando en todos los casos el usuario paga para utilizar la
vía pública una sola vez en un sentido y una sola vez en sentido inverso, lo cual afecta
no solo a los vecinos del distrito de La Molina sino a miles de personas que tienen que
discurrir diariamente por dicha zona.

3.- El Peaje submateria, restringe la libertad de tránsito, al impedir el acceso por la Av.
Separadora Industrial al Distrito de La Molina y demás distritos colindantes como Ate,
Santa Anita, Pachacámac y Cieneguilla, cuyos pobladores han realizado protestas

3
públicas contra el cobro del referido peaje los días 09, 10, 12, 19 de enero del 2017, así
como movilizaciones a la Defensoría del Pueblo y al Congreso de La República el 31 de
enero y 02 de febrero del 2017 respectivamente, las cuales fueron cubiertas por los
medios periodísticos, lo cual demuestra que no solo restringe mi derecho al libre tránsito
sino al de miles de personas.

4.- La Av. Separadora Industrial, es una vía pública, de libre tránsito y un bien de
dominio público, la cual constituye uno de los ingresos al Distrito de La Molina, siendo
así, la exigencia impuesta por la empresa LAMSAC del cobro del referido peaje para
poder transitar por la Av. Separadora Industrial, es una afectación al derecho de libre
tránsito, con el agravante que dicha vía no forma parte de la concesión otorgada a la
citada empresa.

5.- El derecho fundamental a la libertad de tránsito, está reconocida en el Inc. 11) del
Art. 2° de la Constitución Política, el cual establece lo siguiente:

“Art. 2°.- Toda persona tiene derecho:

(…)
11) A elegir su lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y a salir de
él y entrar en él, salvo limitaciones por razones de sanidad o por mandato judicial
o por aplicación de la ley de extranjería.
(…)

6.- En el mismo sentido, el Inc. 1) del Art. 22° de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos establece lo siguiente:

“Art. 22°.- Derecho de Circulación y de Resistencia.:

1) Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un estado tiene
derecho a circular por el mismo y, a residir en él con sujeción a las disposiciones
legales.
(…)”
7.- En ese sentido, el Inc. 6) del Art. 25° del Código Procesal Constitucional establece
que:
“Art. 25°.- Derechos protegidos

4
 Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los
siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad individual:
(…)
6) El derecho de los nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar,
transitar o salir del territorio nacional, salvo mandato judicial o aplicación de la Ley
de Extranjería o de Sanidad.
(…)”

8.- En el Fundamento 6) de la Sentencia recaída en el Expediente N° 1840-2004-

HC/TC, el Tribunal Constitucional declaró que según la tipología elaborada por la
Doctrina, se ha establecido el Habeas Corpus Restringido, como:

“b) El Habeas Corpus Restringido.

Se emplea cuando la libertad física o de locomoción es objeto de molestias,
obstáculos, perturbaciones o incomodidades que, en los hechos, configuran
una seria restricción para su cabal ejercicio. Es decir, que, en tales casos, pese
a no privarse de la libertad al sujeto, “se le limita en menor grado”.
(…)

9.- Al respecto, RUBIO, EGUIGUREN y BERNALES 1, señalan que el derecho de libre

tránsito consiste en movilizarse libremente dentro del territorio nacional, así como en
entrar y salir de él. Está referido a la libertad física de movimiento del ser humano. La
libertad de tránsito puede manifestarse en diferentes tipos de escenarios, tales como
vías y áreas públicas. Por su parte, MESÍA2 señala que la llamada libertad de
locomoción o de movimiento es una proyección de la libertad física o corporal,
garantizada por el Inc. 24) del Art. 2° de la Constitución. La libertad de locomoción es el
derecho inherente a todo individuo de vivir donde quiera y trasladarse a donde le
plazca. Asimismo el derecho de locomoción acorde al Inc. 11) del Art. 2° de la
Constitución dispone expresamente la posibilidad de su limitación por razones de
sanidad, mandato judicial o por aplicación de la ley de extranjería. En el presente caso,
no se presenta ninguna de las limitaciones a las que se ha hecho referencia, con lo cual
1 () RUBIO CORREA, Marcial, EGUIGUREN PRAELI, Francisco y BERNALES BALLESTEROS Enrique.- Los
Derechos Fundamentales en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Fondo Editorial PUCP, 2010,
pp 423-424
2 () MESÍA, Carlos.- Exégesis del Código Procesal Constitucional, Gaceta Jurídica, segunda edición,
noviembre. 2005, pag. 239

5
la libertad de tránsito debe ser plena y absoluta con respecto a poder desplazarse por la
Av. Separadora Industrial, ingresando por la Vía de Evitamiento de Sur a Norte, sin
generar molestias, obstáculos o perturbaciones como lo señala la Sentencia recaída en
el Expediente N° 1840-2004-HC/TC.

10.- El Tribunal Constitucional en el Fundamento 14 de la Sentencia recaída en el

Expediente N° 2876-2005-HC/TC, señala que:
“14. La protección que se realiza a través de la libertad de tránsito.
La facultad de desplazamiento se manifiesta a través del uso de las vías de
naturaleza pública o de las vías privadas de uso público. En el primer caso, el
ius movendi et ambulandi se expresa en el tránsito por parques, calles,
avenidas, carreteras, entre otros. En el segundo, por ejemplo, se muestra en el
uso de las servidumbres de paso (…)”

11. En este sentido la libertad de tránsito también encuentra su limitación en supuestos

específicos, tales como las restricciones explicitas e implícitas a nivel constitucional. Las
restricciones explicitas se encuentran contempladas como supuestos ordinarios en el
Inc. 11.- del Art. 2°, y como supuestos extraordinarios en el Inc. 1.- del art. 137° de la
Constitución, supuestos tales como los siguientes: i) ninguna persona puede ser
restringida en su libertad individual, salvo la existencia de un mandato formal emitido por
autoridad judicial; ii) el derecho de tránsito sólo le corresponde a los nacionales o
extranjeros con residencia establecida (por aplicación de la ley de extranjería); iii) por
razones de sanidad. Las restricciones implícitas consisten en un ejercicio de
ponderación de derechos, vinculando un derecho reconocido con otros derechos
constitucionales, determinándose cual debe gozar de primacía; al respecto el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 2876-2005-HC/TC,
desarrolla las restricciones a la libertad de tránsito de naturaleza explícita (ordinarias y
extraordinarias) e implícitas, de la siguiente manera:

“16. Las restricciones explicitas ordinarias:

Estas se presentan, cuando en un estado de normalidad constitucional, se
estima necesario que deben protegerse otros derechos fundamentales o
bienes jurídicos, de modo que, en atención a un estudio de razonabilidad,
puede limitarse el derecho a la libertad de tránsito.

6
 Son diversos los supuestos que se incluyen dentro de las restricciones
explícitas ordinarias:
 Razones sanitarias:
(…)
 Razones jurisdiccionales:
(…)
 Razones de extranjería:
(…)
 Razones políticas:
(…)
 Razones de capacidad de ejercicio
(…)
 Razones administrativas:

17. Las restricciones explícitas extraordinarias

Este tipo de restricción se deriva de situaciones singulares, que ameritan una
intervención rápida y concreta. Un estado de anormalidad constitucional
supone la posibilidad de restringir la libertad de tránsito de las personas.
Al respecto son citables los casos siguientes:
 Estado de Emergencia o de Sitio
(…)
 Asilo Diplomático
(…)
 Extradición
(…)
18. Las restricciones implícitas
Se trata de aquellas situaciones en donde se hace necesario vincular el
ejercicio del derecho a la libertad de tránsito con otros derechos o bienes
constitucionalmente relevantes, a fin de poder determinar, dentro de una
técnica de ponderación, cuál de ellos es el que, bajo determinadas
circunstancias, debe prevalecer”.
(…)
12.- Conforme al numeral 1.2 del Contrato de Concesión del Proyecto de Línea
Amarilla, dicho contrato tuvo como marco legal el entonces vigente Decreto Legislativo

7
N° 1012 – Decreto Legislativo que Aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público -
Privadas para la Generación de Empleo Productivo y Dicta Normas para la Agilización
de los Procesos de Promoción de la Inversión Privada, en cuyo artículo 9° establecía de
aplicación supletoria, el TUO de las Normas con Rango de Ley que regulan la entrega
en Concesión al Sector Privado de las Obras Públicas de Infraestructura y de Servicios
Públicos, aprobado por Decreto Supremo Nº 059-96-PCM, que en su artículo 2º regula
la CONCESIÓN como la modalidad bajo la cual se promueve la inversión privada en el
ámbito de las obras públicas de infraestructura y de servicios públicos; al respecto el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 2488-2004-AA/TC
en un proceso de Amparo de la Empresa de Transporte Sol del Perú contra la
Municipalidad Provincial de Pasco, declaró sobre la “Concesión: “(…) es un acto de
poder público que se refiere al aspecto legal o reglamentario de la concesión y en
atención al cual el Estado se desprende de una determinada actividad para entregarla
al sector privado, conservando los poderes de vigilancia y control en atención al interés
público; y por otro una faz contractual, que se refiere a los deberes que recíprocamente
se fijan las partes y en las que es posible referirse al contrato de concesión
administrativa”; al respecto la Universidad ESAN publicó el año 2013, el Libro
Renegociación de Contratos de Concesión en Infraestructura de Transporte:
Diagnostico, Análisis y Propuesta de Mejora, en la que señala en su pág. 23: “En
resumen, podemos concluir que, en el contrato administrativo, el Estado se propone la
satisfacción de un interés público relevante, a diferencia de lo que ocurre con aquellos
que se rigen por el derecho privado. El derecho administrativo busca que los efectos de
los contratos se extiendan a terceros, que pueden hallarse vinculados o no con su
objeto; los contratos de derecho civil, en cambio, no producen efectos sobre terceros
ajenos al vínculo contractual (Cassagne, 1999: 11).”

13. Si bien el cobro del peaje en cuestión por parte de la empresa LAMSAC, deviene del
Contrato de Concesión del Proyecto Línea Amarilla, no corresponde a una restricción
explicita ordinaria por razones administrativas, por cuanto dicho peaje no constituye una
exigencia como requisito legal para el ejercicio de un determinado derecho, y tampoco
se enmarca como una restricción implícita, porque si bien se vincula el derecho del libre
tránsito con el derecho de contratar, materializado a través del Contrato de Concesión
con la empresa LAMSAC, para explotar bienes de dominio público (vías), no se cumple
con su finalidad que es la satisfacción del interés público, al respecto el Tribunal

8
Constitucional en el Fundamento 11 de la Sentencia recaída en el Expediente N°0090-
2004-AA/TC, declaró que: “El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a
todos; por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la comunidad. Su
satisfacción constituye uno de los fines del Estado y justifica la existencia de la
organización administrativa (…)”, en ese sentido se advierte que, bajo los parámetros de
razonabilidad y proporcionalidad, el cobro del peaje es lesivo al interés público, toda vez
que su cobro viene generando un grave perjuicio al derecho al libre tránsito, pues
comprende una restricción, generando además un perjuicio en la economía familiar
tanto del suscrito como de miles de ciudadanos que desean ingresar diariamente a
través de la Av. Separadora Industrial al Distrito de La Molina y a distritos contiguos,
corroborado con el público malestar social expresado en sucesivas marchas de protesta
de vecinos, más aun cuando dicha vía que no forma parte del área de concesión del
Proyecto Línea Amarilla, de esta forma el cobro del Peaje en cuestión, incumple el
objeto de la Concesión establecido en el numeral 2.4 de su Contrato, que es “contribuir
con el bienestar social de la población a través de una adecuada explotación de la
concesión”, otro aspecto de su irracional uso, es permitir que cuando me dirijo de norte
a sur, me veo obligado a pagar dos peajes a la vez, el primero ubicado en la misma Vía
de Evitamiento y el segundo en el cruce con la Av. Separadora Industrial para ingresar
al Distrito de La Molina; en ese sentido existe también un pronunciamiento de la
Defensoría del Pueblo a través del Informe Defensorial N° 813, que establece “(…)
cualquier acto o medida que suponga una afectación del derecho al libre tránsito deberá
evaluarse dentro de los márgenes de los principios de legalidad y razonabilidad,
teniendo presente que dicho derecho, por su carácter fundamental, constituye un
parámetro de conformidad para la interpretación de cualquier norma que intente
regularlo o limitarlo”; en consecuencia el citado peaje afecta absolutamente mi derecho
al libre tránsito, toda vez que la empresa LAMSAC utiliza bienes de dominio y uso
público constituido por la Av. Separadora Industrial, exigiendo el cobro de un peaje
carente de racionalidad y absolutamente desproporcionada, por cuanto no otorga
ningún beneficio efectivo a favor del usuario.

14.- Es pertinente señalar que los Gobiernos Municipales Provinciales, conforme al

Artículo 73° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, tienen competencias
en materia de los servicios públicos locales y de tránsito:
3() Defensoría del Pueblo, Adjunta para la Administración Estatal, Informe Defensorial N° 81, Libertad de
Tránsito y Seguridad Ciudadana: Los enrejados en las vías públicas de Lima Metropolitana. Pp 10

9
 “Artículo 73.- Materias de Competencia Municipal.-
La Ley de Bases de la Descentralización establece la condición de exclusiva o
compartida de una competencia.
Las funciones específicas municipales que se derivan de las competencias se
ejercen con carácter exclusivo o compartido entre las municipalidades
provinciales y distritales, con arreglo a lo dispuesto en la presente ley orgánica.
Dentro del marco de las competencias y funciones específicas establecidas en
la presente ley, el rol de las municipalidades provinciales comprende:
(…)
(d) Emitir las normas técnicas generales, en materia de organización del
espacio físico y uso del suelo así como sobre protección y conservación del
ambiente.
(…)
Las municipalidades, tomando en cuenta su condición de municipalidad
provincial o distrital, asumen las competencias y ejercen las funciones
específicas señaladas en el Capítulo II del presente Título, con carácter
exclusivo o compartido, en las materias siguientes:
(…)
2. Servicios públicos locales
(…)
2.2 Tránsito, circulación y transporte público”.

15. Sin embargo el Tribunal Constitucional en la Sentencia respecto del Expediente N°

3948-2005-HC/TC, establece en el quinto fundamento lo siguiente:

“5. En el último caso, la Constitución (art. 195.8º) establece como una de las
atribuciones de las corporaciones municipales, la de desarrollar y regular
actividades y/o servicios en materia de educación, salud, vivienda,
saneamiento, medio ambiente, sustentabilidad de los recursos naturales,
transporte colectivo, circulación y tránsito, turismo, conservación de
monumentos arqueológicos e históricos, cultura, recreación y deporte,
conforme a ley; en ese sentido, es evidente que la emplazada puede regular lo
relativo al uso de los bienes públicos de propiedad del Estado. Empero, ello no

10
 necesariamente conlleva a que aquella pueda afectar o regular el ejercicio o
limitaciones a los derechos fundamentales en general, y al derecho a la libertad
individual en particular, especialmente en lo que importa al ejercicio del
derecho al libre tránsito en vehículos automotores, (…)”.
Al respecto, si bien es incuestionable las prerrogativas municipales, tales facultades,
son regulatorias, mas no, son facultades restrictivas de derechos, pues de tratarse de
facultades restrictivas de derechos fundamentales, entrarían en severa y flagrante
colisión con la Constitución Política, lo que sucede con el Contrato de Concesión del
Proyecto de Línea Amarilla, al incluir el funcionamiento y cobro del peaje ubicado en la
intersección de la Vía de Evitamiento y la Av. Separadora Industrial.

16. Es pertinente enfatizar, que el cobro del Peaje ubicado en la intersección de la

autopista Vía de Evitamiento y la Av. Separadora Industrial ( de sur a norte), es lesivo al
interés público, por ende el Contrato de Concesión del cual proviene, ha sido suscrito en
condiciones adversas a los intereses el Estado, el cual incluso es materia de serios
cuestionamientos, al estar incluido en las conclusiones del Informe Final de la Comisión
Investigadora del Caso Lava Jato del Congreso de la República del año 2016, por
corrupción de funcionarios, lo que contravendría lo consagrado por el Inciso 11 del
Artículo 2° de la Constitución Política del Perú, que contempla el derecho a contratar
con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público.

17. En esa línea, debe remarcarse que el suscrito se encuentra investido de legitimidad
estando a lo proclamado en el numeral 1° del artículo 20° de la Ley N° 27972- Ley
Orgánica de Municipalidades en vigor, que instituye como Atribuciones del Alcalde, de
defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos, conforme
se infiere con nitidez meridiana del caso sub-materia.

18. Por lo antes expuesto, el Contrato de Concesión celebrado por la Municipalidad

Metropolitana de Lima y la empresa LAMSAC, trasgrede el interés público, que debe ser
la finalidad de dicho Contrato, por cuanto se está disponiendo de bienes de dominio
público (vías de circulación), sin ningún provecho para el suscrito como para los demás
ciudadanos, permitiendo el funcionamiento del referido peaje que me causa un grave
perjuicio como a miles de ciudadanos, restringiendo mi derecho al libre tránsito de poder
desplazarme por la Av. Separadora industrial, desnaturalizando el fin y uso de los bienes

11
públicos del Estado como es la utilización de las vías de circulación en beneficio de
todos los peruanos, siendo así SOLICITO, se declare FUNDADA, la DEMANDA y se
ordene oportunamente el cese del derecho del cobro del Peaje ubicado en la
intersección de las vías señaladas, en salvaguarda de mi derecho fundamental al libre
tránsito.

IV. MEDIOS PROBATORIOS / ANEXOS

Con la finalidad de acreditar todo lo expuesto en la presente demanda de acción de

habeas corpus, cumplimos con ofrecer los siguientes medios probatorios:

ANEXO 1.A.- Tickets de pago del peaje a cargo de LAMSAC, ubicado en la intersección
de la autopista Vía de Evitamiento y la Av. Separadora Industrial.

ANEXO 1.B.- Plano de ubicación del peaje, situado en la intersección de la autopista

Vía de Evitamiento y la Av. Separadora Industrial (Peaje al que se ingresa desde la Vía
de Evitamiento, de sur a norte).

ANEXO 1.C.- Registro fotográfico del Peaje, situado en la intersección de la autopista

Vía de Evitamiento y la Av. Separadora Industrial.

ANEXO 1.D.- Registro fotográficos de las protestas/concentración de vecinos frente el

Peaje de la Av. Separadora Industrial los días 09, 10, 12 y 19 de Enero del 2017 y
movilizaciones a la Defensoría del Pueblo el 30 de enero del 2017 y al Congreso de la
República el 02 de febrero del 2017.

ANEXO 1.E.- Notas Periodísticas de las protestas de los vecinos frente al Peaje de la
Av. Separadora Industrial en el mes de Enero del 2017, y movilizaciones a la Defensoría
del Pueblo el 30 de enero del 2017 y al Congreso de la República el 02 de febrero del
2017.

ANEXO 1.F.- Nota Periodística de la suspensión definitiva del Peaje de Puente Piedra
comunicada por el Alcalde de Lima Metropolitana.

12
ANEXO 1.G.- Contrato de Concesión del Proyecto de Línea Amarilla, suscrito entre la
empresa Línea Amarilla S.A.C. y la Municipalidad Metropolitana de Lima y sus tres (03)
Adendas.

ANEXO 1.H.- Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Proceso de

Habeas Corpus, signado con STC Expediente N° 2876-2005-PHC/TC

ANEXO 1.I.- Parte pertinente (págs. 1-13) del Informe Defensorial N° 81 “Libertad de
Tránsito y Seguridad Ciudadana: Los enrejados en las vías públicas de Lima
Metropolitana”.

ANEXO 1.J.- Copia del Documento Nacional de Identidad del recurrente.

POR TANTO:

A usted, Señor Juez, atentamente pedimos, se sirva admitir a trámite la presente

Demanda de Hábeas Corpus y en su oportunidad, declararla FUNDADA en todos sus
extremos, por ser de Justicia Constitucional.

PRIMER OTROSI DIGO: Que al amparo de lo dispuesto en el Art. VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, dada la naturaleza especialísima y de
orden constitucional de la presente Acción de garantía, además de su envergadura en el
presente caso, solicitamos a vuestra sala suplir las deficiencias procesales en que
pudiésemos haber incurrido involuntariamente, en aplicación además del principio
General del derecho Procesal iura novit curia, aplicable por supletoriedad expresa al
Derecho Procesal Constitucional Peruano.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que al amparo de lo dispuesto en el Art. 80° del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso constitucional, venimos a
otorgar representación procesal al abogado que autoriza el presente escrito,
confiriéndoles al efecto las facultades generales de mandato contenidas en el Art. 74°
del mismo cuerpo de leyes. Conforme a lo dispuesto en el antes citado Art. 80° del

13
código Procesal Civil, el recurrente declara expresamente estar instruido debidamente
de las facultades que mediante el presente acto procesal está confiriendo.

TERCER OTROSI DIGO: Dado que la empresa Línea Amarilla S.A.C, administra el
Peaje materia de la presente demanda, en mérito a un Contrato de Concesión con la
Municipalidad Metropolitana de Lima, solicito a vuestro Despacho que de considerarlo
pertinente, incorpore en la presente demanda, al referido Gobierno Municipal, a fin que
no se vulnere el debido proceso.

CUARTO OTROSI DIGO: Cumplimos con acompañar dos (02) copias simples del
presente escrito, y de sus recaudos, para su debida notificación conforme a ley.

La Molina, de Febrero del 2017

____________________________________________
JUAN CARLOS MARTIN ZUREK PARDO FIGUEROA
DNI N° 08219712

14