30/9/17

“Behrens, German o Hermann

Firdrich s/ suc. Ab intestato”
Tribunal de San Isidro
Cámara de Apelaciones de San Isidro
Corte Suprema Prov. Bs.As.
Corte Suprema de Justicia de la Nación

Hechos relevantes del caso

1937 1º Matrimonio. Buenos Aires. 3 hijos.
1969 Separación Personal Ley 2393. Buenos
Aires
1970 Divorcio en Alemania
1977 2º Matrimonio del causante en Alemania.
1999 Fallece
2º esposa reclama derechos en la sucesión.
Hijos 1º matr. Se oponen: “no puede
reconocerse 2º matrimonio. La sentencia de
divorcio afecta el OPI: juez sin jurisdicción”.

1
 30/9/17

Problemáticas
Vocación sucesoria de la 2º esposa: para
determinarla debía esclarecerse si ese
matrimonio era válido en nuestro país
Validez del 2º matrimonio: dependía de la
validez del divorcio del 1º matrimonio. Si no
habría sido contraído con impedimento de
ligamen.
Validez de la sentencia de divorcio: en el
análisis se cuestiona la jurisdicción competente
de los tribunales alemanes en su dictado

Tribunal de San Isidro

Rechaza la oposición por el criterio de la

actualidad del OPI en el precedente “Sola”

Hijos apelan

2
 30/9/17

Cámara de Apelaciones
Separación ley 2393: subsiste impedimento de
ligamen
Al no convertir la separación en divorcio: 2º
matrimonio no es válido
Sentencia Alemana: emana de juez
incompetente en fraude a la jurisdicción
argentina. Afecta el OPI argentino
Art. 104 Ley 2393: ortorgaba a los Tribunales
argentinos jurisdicción exclusiva respecto a los
procesos de matrimonio con domicilio conyugal
en argentina, sin importar la nacionalidad de los
cónyuges

Matrimonio celebrado en el extranjero es

válido s/ el derecho del lugar de
celebración.

Límite para su reconocimiento:

impedimentos matr. art. 166= “OPI”
Revoca la sentencia, declara la falta de
legitimidad de la esposa en el sucesorio

3
 30/9/17

Corte Suprema Prov. Bs.As.

R.E.: por aplicación errónea de los arts. 14, 14
bis, 19, 20 33 CN y de otros Tratados DDHH
Art. 104 ley 2393 (aun entendido conf. doctrina
“Vlasov”): Tribunal alemán no tenía jurisdicción
porque el último dom. conyugal no estaba en
ese país.
Art. 227 CC también indicaba la jurisdicción
argentina en el caso: x último Dom. Conyugal +
dom. demandada

Análisis de la jurisdicción indirecta (art. 517

inc. 1 CPCCN)
Igualmente no hay fraude: art. 227
No reivindica de modo exclusivo la jurisdicción
de los tribunales argentinos prohibiendo otra
jurisdicción
Jurisdicción concurrente: si el foro extranjero es
razonable
Aun cuando las 2 opciones del 227 remitan a
tribunales arg. no puede inferirse la jurisdicción
exclusiva y excluyente
Tiende a garantizar acceso a la justicia y
derecho de defensa en juicio de las partes en el
conflicto matrimonial : la demandada no se
opuso pese a haber sido citada

4
 30/9/17

Doctrina “Solá”: OPI no reacciona frente al

divorcio extranjero (ley 23.515)
Tribunal de Berlín asume jurisdicción por sus
normas (art. 606.3 C.Proc). Aplican derecho
alemán por sus normas (art.17.1 CC). Aunque
se eligió para evadir restricciones arg.,
igualmente resultaban razonables.
Revocan la sentencia y reconocen a la
recurrente la legitimación para iniciar la
sucesión

Enseñanzas
La SCBA analiza la inteligencia del 227
CC y flexibiliza el criterio de
bilateralización del art. 517 inc. 1 para
apreciar la jurisdicción internacional
competente en el supuesto
La solución permite alcanzar una justa
solución y es respetuosa de los derechos
de todas las partes involucradas