In-situ Rock Stress Measurement, Interpretation and Application

Medición, interpretación y aplicación de estrés en la roca in situ

El conocimiento del estrés de la roca in situ es de gran importancia e interés esencial para
la ingeniería de rocas de todo tipo. Se ha reconocido que el estrés in situ tiene un impacto
significativo, ya sea positivo o negativo, sobre la seguridad de las estructuras rocosas.
Como lo demuestra la caverna deportiva de 61 m de luz en Gjøvik, Noruega, una alta
horizontal componente de estrés es profundamente crucial en la estabilización de grandes
cavernas de roca span cerca de la superficie del suelo. Por otro lado, las tensiones
elevadas resultantes de una gran sobrecarga pueden provocar astillamiento y estallido de
roca, lo que pone en peligro la integridad de la estructura.

La estimación del estado de estrés de la roca in situ se puede realizar mediante métodos
directos o indirectos. Aunque el método indirecto se ha desarrollado rápidamente en los
últimos años, la medición directa en el campo todavía es dominante. Se han logrado
grandes mejoras con las pruebas de campo "tradicionales" mediante la sobrerregulación y
la fracturación hidráulica, mientras que los métodos desarrollados recientemente maduran.
Además, las ideas de nuevos métodos y nuevos instrumentos harán que la estimación del
estrés sea más fácil, menos costosa y más confiable.
Para conocimiento de los editores, ha habido cinco conferencias internacionales sobre el
tema del estrés de las rocas in situ, a saber:( Los menciona pero no creo que sea
importante saberlo ) :(

Este simposio es una sucesión natural de las conferencias anteriores. Sesenta y siete
excelentes trabajos de autores de veinte países incluidos en este volumen reflejan el último
desarrollo en el campo de la medición, la interpretación y las aplicaciones del estrés de la
roca in situ.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Determination of In Situ Stress from Oriented Core (Determinación del estrés in situ a
partir del núcleo orientado)

RESUMEN: Este artículo presenta los resultados de un programa de determinación del

estrés in situ actual basado en pruebas bajo núcleos tomados de la perforación exploratoria.
El análisis de los resultados utiliza la técnica de tasa de deformación (DRA) desarrollada por
Yamamoto y publicada en 1990. Los resultados cuando se rotan en la dirección apropiada
se confirman en dirección y magnitud mediante dos programas de medición de tensión
independientes que utilizan la fractura hidráulica.
the deformation rate technique (DRA)

También se ha trabajado para confirmar la técnica con las pruebas de Hollow Inclusion
CSIRO (HI). La prueba inicial que estableció la veracidad del método se llevó a cabo en
mayo de 2002. Las pruebas confirmatorias de los núcleos analizados previamente se
completaron en agosto de 2004. Estas pruebas no solo mostraron el estrés in situ actual,
sino que también confirmaron las tensiones del efecto Kaiser medidas por la acústica. La
técnica de emisión (AE), así como también reveló la carga máxima que las muestras habían
sido probadas. Se han llevado a cabo seis programas de prueba independientes utilizando
diferentes personal y diferentes laboratorios para confirmar que el enfoque es sólido y
elegante.
Los resultados también son respaldados por un estudio tectogenético (después de Bogacz
et al 2002) realizado para el sitio. Los resultados confirman un campo de bajo estrés para la
mina propuesta. Cuando se combinan con el estudio tectogenético, proporcionan una
comprensión del régimen tectónico local responsable del evento de mineralización y, por lo
tanto, proporcionan una guía para el potencial de exploración.

El estrés in situ determinado a partir de estas pruebas no es el efecto de Kaiser (KE)

aunque el KE se puede medir a partir del procedimiento que Yamamoto observó en 1990.
Utilizando el conocimiento de que el estrés está encerrado en la muestra, se puede
demostrar que otros métodos tales como AE también miden el mismo efecto pero con
considerablemente menos fiabilidad. El esfuerzo máximo medido de las pruebas realizadas
en el núcleo de perforación de diamante es una función de la orientación del agujero y la
tensión in situ. Esto se demuestra en el documento. La técnica de medición de la tensión es
independiente de la teoría del elástico y se puede demostrar que funciona en muestras
previamente probadas. Es decir, es una prueba no destructiva.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

INTRODUCCIÓN

Ha habido muchos intentos de identificar el estrés in situ del núcleo de perforación

diamantina, ya que J Kaiser (1950, 1953) identificó que los materiales tienen memoria de
esfuerzo incluso cuando se prueban muy por debajo de su resistencia máxima en el rango
"elástico". Kaiser descubrió que la emisión acústica (AE) podría determinar la tensión
máxima previa que la muestra había experimentado a través del inicio de una cantidad
significativa de ruido / sonido.
El efecto se conoce como el Efecto Kaiser (KE) . El fenómeno ha sido confirmado en
muchas pruebas de laboratorio (Goodman, 1963, Kurita, et al., 1979, etc. (ver Lavrov
2002)). También se ha demostrado que el efecto mide la tensión previa máxima medida en
el núcleo recuperado de la perforación diamantina (Villaescusa et al 2003, etc.).

Villaescusa demostró que al usar un núcleo secundario obtenido a partir del núcleo
orientado se podía determinar el campo de estrés. Se ha debatido en la literatura (por
ejemplo, Lavrov 2002 y Holcomb 1993) que afirman que se necesita una muestra en 3D.
Este autor concluye que el enfoque de Villaescusa es válido.
La capacidad de obtener una medida del campo de esfuerzo del núcleo es claramente un
incentivo dado el costo de las técnicas institutos alternativos (por ejemplo, fractura hidráulica
(HF), célula de inclusión hueca (célula HI (CSIRO, NZ)), ranuradora de perforación, etc.
Esto es aún más importante dado que la rotación del estrés / problemas locales (cambios
litológicos, fallas, etc.) tendrán un impacto en cualquier punto de muestra, por lo que es
necesario obtener muestras estadísticas. Aquí la técnica HF y la ranuradora de perforación
tienen una capacidad superior para obtener muestras "estadísticas" que la técnica HI. Sin
embargo, las suposiciones en la técnica anterior limitan su utilidad y la última técnica no ha
sido ampliamente aceptada. Yamamoto y otros (1990) publicaron un documento completo
que describe la técnica de tasa de deformación (DRA) para medir KE. El enfoque examina
la tensión inelástica entre ciclos de carga sucesivos en una prueba uniaxial. Simplemente,
esto indica que el nivel de estrés previo en una muestra puede detectarse determinando la
diferencia de deformación entre dos ciclos sucesivos de carga (conocida como la
deformación inelástica). Si la respuesta fuera elástica, la diferencia sería cero. En forma
matemática se expresa como:

Yamamoto usó el método para examinar el estrés previo máximo que el material había sido
probado según el método AE. Desde entonces, ha habido algunos trabajos recientes en los
que se utilizó DRA para examinar los resultados de las pruebas de laboratorio (Barr et al
1999, Seto & Villaescusa 1999, y Meyer et al 2002). Meyer mostró que DRA podría
proporcionar información sobre cada paso de carga y, por lo tanto, el historial de estrés
podría entenderse a partir de los resultados de la prueba. Utilizando el concepto de Meyer,
Dight (2002) demostró que el estrés actual que actúa en el eje del pozo se podía determinar
a partir de una prueba DRA, además de cada paso de carga y el esfuerzo máximo anterior
que la muestra había experimentado. Esta prueba se comparó con las pruebas realizadas
por WASM (2003) utilizando la técnica AE. De las pruebas iniciales llevadas a cabo por
Dight en 2002 quedó claro que el máximo estrés previo experimentado por el núcleo medido
por DRA y AE, es decir, el efecto Kaiser, se había producido durante el muestreo. Sin
embargo, no había material suficiente para obtener el tensor de estrés del trabajo de DRA
en esa etapa.

Las muestras secundarias probadas por WASM (2003) utilizando AE se devolvieron a la

empresa encargada en 2002. Estas muestras se almacenaron durante 2 años antes de
volver a someterse a prueba mediante la técnica DRA. El primer conjunto fue realizado por
un estudiante de ingeniería de último año en la Universidad de WA (UWA) (Calan Holmes
2004). Los resultados fueron resumidos en su tesis.
El objetivo de este trabajo fue determinar si la técnica DRA aplicada unos dos años después
del trabajo AE, podría determinar el punto inicial de KE y la carga máxima de la muestra a la
que se habían sometido las muestras. Los resultados demostraron que la memoria de
estrés todavía estaba intacta. Dight 2004, tomó los resultados de las pruebas de Holmes y
desarrolló el tensor de tensión del estrés in situ utilizando el análisis Eigen Vector. Esto se
correlacionó con el trabajo de HF realizado en 1996 (McMahon) y 2002(AMC)

Es importante comprender una suposición fundamental aplicable a la interpretación de los

resultados de las pruebas de HF. Una suposición en geología, y de hecho necesaria para el
trabajo en ondas decamétricas, es que uno de los principales esfuerzos debe ser
aproximadamente vertical o paralelo al eje del pozo (Park, 1993, Hobbs et al 1978,
Vanderhor 2001). Esta suposición puede ser correcta en general y en profundidad, sin
embargo, no es correcta en los sistemas con fallas, que es aplicable en la mayoría de los
sistemas mineralizados. Los eventos tectónicos locales que permitieron la colocación del
mineral deben entenderse para predecir la extensión del mineral y las nuevas ubicaciones,
de lo contrario, falta un elemento muy importante del proceso de exploración (Bogacz et al
2002). Se encargó un programa posterior de pruebas DRA utilizando diferentes equipos de
prueba e instrumentación. Este programa fue realizado por el Profesor A Dyskin y el
Profesor B Tarasov en la UWA. El programa realizó pruebas en las muestras restantes que
estaban disponibles desde el programa AE inicial.
Se completó un programa posterior de pruebas de DRA usando otro laboratorio
independiente utilizando sub core recién preparado. Estos resultados confirman el trabajo
anterior dentro del error experimental y las variaciones locales que probablemente existan
en la medición de la tensión. Se ha planteado la cuestión de si el efecto Kaiser es la tensión
in situ actual, en particular cuando se mide desde el núcleo del orificio (Lavrov 2002).
Leeman (1965) identificó que el estrés máximo registrado en el núcleo era mayor que el
estrés in situ. Esto causó problemas al medir el estrés en la roca basado en el método de
tope de puerta. A medida que el estrés aumenta durante el proceso de extracción de
muestras, es poco probable que el efecto Kaiser se corresponda con el estrés in situ a
menos que el núcleo esté orientado exactamente a lo largo del eje de uno de los principales
esfuerzos. Este fenómeno se puede modelar en 3D usando métodos numéricos.
Este artículo presenta los resultados de un conjunto completo de pruebas realizadas en
rocas ultramáficas, intrusivas y cuarcitas. La prueba ha sido realizada por 4 laboratorios
independientes en núcleos orientados que van desde 45 mm de diámetro (NQ2) a 150 mm
de diámetro. La prueba DRA en el núcleo adyacente a las pruebas HI se realizó "a ciegas"
después de Lambe 1973, para establecer la veracidad del enfoque. En 2002, en una serie
de experimentos realizados en el laboratorio del autor, se demostró que el uso de El análisis
de la técnica DRA de los gráficos de diferencia de tensión / deformación (σ / Δεij) para una
serie de pruebas, cada carga aplicada a una muestra podría determinarse, no solo la carga
máxima anterior. El experimento consistió en cargar y descargar una muestra a varias
"cargas desconocidas" antes de probar su destrucción. Mediante un examen cuidadoso de
los resultados, no solo se pudo determinar cada una de las cargas "desconocidas", también
podría determinarse el Efecto Kaiser (resultante del muestreo del núcleo) así como el
componente de la tensión in situ alineado a lo largo del eje de la muestra (conociendo la
orientación de la muestra en el espacio 3D). En este caso, el estrés inherente inferido fue
menor que el Efecto Kaiser. Una posible explicación se presenta más adelante en este
documento.
Posteriormente, un estudiante de ingeniería de último año de UWA (Holmes (2004)) llevó a
cabo algunas pruebas limitadas de un grupo de 6 submuestras orientadas
independientemente preparadas por WASM (2003). Estos resultados se analizaron para
determinar el tensor de tensión in situ y se presentaron en agosto de 2004.
Las magnitudes de tensión determinadas a partir de las pruebas de DRA indicaron un
campo de baja tensión para el proyecto en particular. Los resultados, cuando se rotaron en
la misma orientación que las pruebas de fractura hidráulica realizadas para el mismo
proyecto, fueron consistentes en magnitud y orientación (McMahon (1996), AMC (2002)).
Una suposición fundamental en las pruebas de Fracturas Hidráulicas y el análisis de ruptura
del pozo es que una de las principales tensiones es paralela al eje del pozo. En el caso
presentado, se identificó que los pozos de sondeo estaban realmente sesgados hacia la
dirección principal del estrés. Como consecuencia del trabajo de investigación inicial fue
encargado. El trabajo comprendió:

• Prueba de núcleo a partir de 3 perforaciones diamantadas orientadas agujeros perforados

desde dentro del pozo,
• Prueba de núcleo recuperado de adyacente a los horizontes de prueba HF, y
• Prueba de núcleo recuperado de 3 pruebas de células HI (realizado desde un adit de
exploración.)
Este documento resume los resultados importantes de la todo el trabajo realizado.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MUESTRAS
Las muestras iniciales para la prueba de DRA después de la prueba de AE se recuperaron
de tres agujeros geotécnicos perforados para el proyecto. Los agujeros eran GT098, GT099
y GT101a.
Una sección típica es para GT101a que se muestra en la Figura 1. Esto es
aproximadamente 454m verticalmente debajo del collar. En el momento de la recuperación,
la profundidad de sobrecarga habría sido 404 m aproximadamente, como se muestra en la
Figura 1.

Todo el submuestreo y la preparación de muestras fue realizado por WASM (2003).

Después de las pruebas de AE, las muestras se devolvieron a la empresa encargada. Las
muestras se almacenaron esperando una oportunidad para realizar la prueba de DRA.

El muestreo secundario por WASM se llevó a cabo mediante la extracción de muestras del
núcleo orientado recuperado del sitio de prueba. Las orientaciones del núcleo inferior en
relación con la parte inferior de la marca del núcleo (tendencia y caída) (Figura 2) son:
El diámetro del núcleo es típicamente de 18 a 20 mm. La longitud de la submuestra es de
40 a 50 mm (dependiendo del diámetro del núcleo original). La planaridad final se especifica
dentro de 0.02 mm, que coincide con la especificación ISRM en la preparación final para las
pruebas UCS.
Las muestras de prueba se miden para cumplir con un requisito estricto de paralelismo. La
orientación verdadera de las muestras en el espacio se calcula a partir de la orientación y el
levantamiento del agujero.
Las muestras se calibran por tensión para obtener la relación tensión-deformación (Figura
3). Tenga en cuenta que esta prueba no se basa en la teoría de la elasticidad para obtener
un resultado.

Las muestras se prueban axialmente sin confinamiento. El programa de prueba requiere 2

ciclos de carga a partir de los cuales se calcula la diferencia de deformación. La prueba se
puede realizar en una máquina controlada por tensión o en una máquina controlada por
tensión. Se registran los resultados del ciclo de carga completa / descarga. Los resultados
se envían desde el laboratorio para interpretación.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RESULTADOS

Las pruebas ahora se han llevado a cabo en 235 muestras en 6 etapas de prueba (que
comprende las pruebas realizadas por Dight (2002), Holmes (2004), UWA (2004)) y un
laboratorio comercial. Las pruebas se realizaron en muestras recuperadas de los agujeros
geotécnicos GT098, GT099), GT101a, HYD1, HYD2, SM04, SM05 y SM08.

Figura 4 Gráfico de la tasa de deformación: estrés (MPa) frente a la diferencia de

deformación

En la Figura 4 se presenta una diferencia típica de tensión / deformación (σ / Δεij). El

examen de la figura muestra que hay dos puntos de inflexión. La determinación exacta del
punto de inflexión se logra actualmente usando un procedimiento de ajuste de curva.

En esta etapa, el procedimiento es manual y el punto de inflexión puede variar entre los
analistas. La consecuencia es que la magnitud del estrés puede variar en un 10%, pero esto
parece tener poca influencia en la orientación del estrés. Se necesita más trabajo para
establecer un criterio de linealidad a cada lado del punto de inflexión para definir el
procedimiento.
Uno de los puntos de inflexión se interpreta para que coincida con el estrés in situ actual,
mientras que el último punto de inflexión se interpreta para que coincida con el esfuerzo
máximo anterior que ha experimentado la muestra. En el caso de volver a probar muestras,
esta sería la tensión máxima aplicada durante el programa de prueba AE.
El examen cuidadoso de los gráficos también ha permitido interpretar el estrés medido por
el método de EA.
Los resultados del esfuerzo axial determinado para cada orientación se resumen en la hoja
de análisis presentada como figura 5.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ANÁLISIS
Los resultados del programa de prueba se resumen en la Figura 5. El formato de las figuras
incluye detalles del orificio desde el que se recuperó la muestra.
y la ubicación de la muestra (Tabla A). Esta información ha sido suministrada por la mina.
La siguiente tabla (Tabla B) en la figura resume la tensión medida y la orientación de la
carga axial en el espacio tridimensional. Donde se han realizado múltiples pruebas realizado
en la misma orientación, actualmente se ha supuesto que las tensiones se alteran
normalmente y, por lo tanto, el promedio de los resultados se presenta junto con la
desviación estándar. El estrés promedio se usa para calcular el estrés tensor. En trabajos
posteriores, la distribución estadística de los resultados se presentará junto con las
estadísticas F. La Tabla C presenta el tensor de estrés que proporciona el tendencia,
inmersión y magnitud. En la actualidad, el orden de la salida de tensión (es decir, σ1, σ2 y
σ3) se determina mediante el procedimiento de cálculo, por lo que las tensiones no son
necesariamente en orden de magnitud. Los resultados se presentan en un formato que
puede ser ingresar fácilmente en Dips®. En la Tabla C hay un resumen del estrés relación
de magnitud Esto se usa en programas de análisis de estrés. También da una medida del
estrés desviador.

Un gráfico de la orientación de la tensión media se presenta como la Figura A, de modo que

se puede obtener una impresión inmediata de la determinación de la tensión. En el análisis,
entonces es una simple cuestión de incluir / excluir las mediciones para ver el impacto en la
orientación. La Tabla D presenta una estimación del estrés de sobrecarga basado en la
suposición de que el orificio es recto desde el collar hasta el sitio de prueba y que el la
sobrecarga se mide desde el cuello del agujero. Como se discutió en la sección anterior, la
sobrecarga real fue menor que la profundidad debajo del cuello. El trabajo posterior buscará
integrar los datos de la encuesta y la densidad para proporcionar un estrés de sobrecarga
más "preciso" en el sitio de la prueba. También se muestra en la Tabla D el factor k. Este es
un factor utilizado para proporcionar una relación de la tensión horizontal promedio a la
tensión vertical promedio. Es decir:
k = (σxx +σyy)/2/σzz

Tenga en cuenta que esto es solo un índice e ignora los componentes del esfuerzo cortante.
La Tabla E resume la información sobre el cabezal freático. Esto puede imponer un
gradiente de estrés local en el lugar de la prueba. La Tabla F presenta entonces la carga
"vertical" o sobrecarga y las tensiones "horizontales principales" con el impacto de la
presión del agua intersticial (suponiendo condiciones atmosféricas) mientras que la Tabla G
presenta los mismos resultados, menos el efecto de agua intersticial. El procedimiento de
análisis ha seguido la inversión de matriz estándar para determinar el tensor de tensión
usando vectores Eigen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5 POSIBLE EXPLICACIÓN
Una delgada sección del núcleo se muestra en la Figura 6 con la escala que se muestra. Se
postula que la tensión in situ está bloqueada en la superficie granular de manera quebradiza
o quebradiza. La movilización de estas superficies (es decir, 10-7 m 2) se produce en
eventos locales muy pequeños, como se muestra en la Figura 7 adaptada de Gibson 2001.

Figura 6 Sección delgada de Lamproite

 Figura 7 Estrés in situ bloqueado en tamaño de grano

6 COMPARACIÓN DE RESULTADOS DE LA PRUEBA

Un resumen de los resultados de las pruebas para cada uno de los enfoques presentados
en este documento se presenta en los cuadros 1, 2, 3 y 4 (ver al finalizar el informe). Se
puede hacer una comparación entre la dirección del estrés inferido de la tectogénesis
(Bogacz et al 2002), HF (McMahon, 1996, AMC 2002), DRA (In situ Stress (IS) y KE) y
CSIRO Hollow Inclusion cell results (HI). Todos los resultados se pueden correlacionar
fácilmente a excepción del efecto Kaiser.

7 SOBRESALIENTE EN EL NÚCLEO
Una razón para el exceso de estrés resultante del proceso de extracción de muestras se
muestra en la Figura 8. En este ejemplo, las principales tensiones son:

σ1 = 16.7 MPa 288° /4°

σ 2 = 8.6 MPa 194°/37° , and
σ 3 = 6.2 MPa 027°/43°

Figura 8 El efecto Kaiser encerrado en Core durante el muestreo

El agujero se muestra como subhorizontal. La inspección cuidadosa de la tensión máxima
en la superficie del núcleo muestra que hay una concentración de tensión; en este ejemplo
particular de 1.5 veces el estrés in situ (el esfuerzo máximo es de 25 MPa. Se postula que
este sería el KE medido por DRA. Otras posibles razones incluyen el bloqueo en el estrés
resultante de los efectos de la temperatura. en el laboratorio para minimizar este efecto
mediante el uso de técnicas de muestreo cuidadosas.

8 CONCLUSIONES
Las pruebas de DRA han demostrado que se puede determinar el estrés in situ (IS) y el KE.
Las pruebas se han llevado a cabo en pruebas a ciegas. Las pruebas también han sido
realizadas por cuatro grupos de pruebas independientes con una variedad de equipos y
longitudes de galgas extensométricas. Los resultados son robustos y repetibles. Finalmente,
también son económicos de realizar.

9 RECOMENDACIONES
Las pruebas hasta la fecha se han llevado a cabo con antecedentes de un problema
conocido. Se necesitarán pruebas de otros sitios para desarrollar una mayor confianza en
este enfoque. Parece que la correlación con el modelo tectogénico es muy fuerte y este
aspecto de la investigación debe investigarse más a fondo. Si este enfoque tiene mérito,
entonces si hay algún núcleo orientado de los sitios objetivo de exploración, la orientación y
la magnitud del estrés local podrían determinarse para los objetivos de exploración. El
método puede ser aplicable para examinar las tensiones adyacentes a las paredes a cielo
abierto o para examinar el efecto del daño por explosión. Estos podrían ser modelados
usando programas de análisis de estrés.

10 AGRADECIMIENTOS
El apoyo de mis colegas de BFP (ahora Coffey Mining) - Gary Auld, Peter Fuller, Don Miller,
Geoff Searle, Tom Seymour e Ian Hulls, la asistencia de UWA - Prof A Dyskin y Prof B
Tarasov es muy apreciada. Este trabajo nunca se habría llevado a cabo sin el trabajo
pionero del Profesor E Villaescusa y su equipo en WASM. El apoyo y los desafíos
intelectuales planteados por el Dr. V Bogacz y la teoría de la tectogénesis es un factor
crítico en este trabajo y donde beneficiará la exploración, a Calan Holmes, que confió lo
suficiente como para comenzar las pruebas, al Profesor K Yamamoto por su aliento y por
último a Rio Tinto y Argyle Diamond Mines por su apoyo.