1.

Descripción del problema

Desconocimiento de las posibles formas de falla a capacidad máxima de los aisladores de triple péndulo
de fricción y el análisis experimental de un marco aislado que simule comportamiento no lineal y rótulas
plásticas, estos temas como si fuese uno solo se ha estudiado muy poco, este artículo es el primer
referente. Es importante conocer los tipos de falla de los aisladores de fricción para mejorar los diseños
de estos dispositivos de protección sísmica y evitar que colapsen cuando el sismo sea muy destructivo.
2. Configuración experimental
Los ensayos se realizaron en la Red de Simulación de Ingeniería Antisísmica de la Universidad de
Berkeley, California. La mesa vibradora se muestra en la Figura 1, consiste de una plataforma de acero
aislado con seis deslizadores de baja fricción. La plataforma de acero tiene 5,8 m de largo por 2,0 m de
ancho, los deslizadores se ubican debajo de cada aislador. La mesa vibradora funciona con un actuador
MTS dinámico con +/- 0,5 m capacidad de desplazamiento y +/- 667 kN capacidad de fuerza.

Figura Nº1: Marco aislado sobre la mesa vibradora unidireccional

Figura Nº2: Aislador tipo friccional y su ley constituva de diseño original y con endurecimiento
Tabla Nº1: Propiedades geométricas y coeficientes de fricción por los aisladores de fricción
 Propiedades Superficies internas Superficies externas
R 76 mm 474 mm
μ 0,03 0,13
Drim 64 mm 229 mm
Dslider 38 mm 76 mm
trim 6 mm 12 mm
hrim 10 mm 20 mm
H 38 mm 64 mm
Notaciones, R: radio de curvatura, μ: coeficiente de fricción, Drim: diámetro de la superficie externa,
Drim: diámetro del deslizador interno, trim: espesor del anillo, hrim: altura total del borde, H: altura total.
2.1 Descripción del diseño del espécimen
Un marco resistente a momento de acero de dos pisos fue diseñado y construido en escala de un tercio
para adaptarse a la mesa vibradora unidireccional. Las alturas del primer y segundo piso son 1,7 m y
1,5 m, respectivamente. El marco tiene dos vanos en la dirección de carga de 2,45 m. El marco tiene un
vano en la dirección perpendicular a la dirección de la carga de 2,30 m. Utiliza un mecanismo (clevises)
con planchas de acero reemplazables en ubicaciones de las rótulas plásticas esperadas.
El marco fue aislado sobre seis aisladores de triple péndulo de fricción. La capacidad del
desplazamiento último del modelo a escala es 163 mm. El periodo elástico equivalente de los aisladores
es 1.32 segundos a 100 mm y el periodo en la segunda etapa de deslizamiento post fluencia es 1.87
segundos.
El marco fue cargado con bloques de concreto y pesos complementarios para alcanzar un peso
total de 380kN, esto permite que la presión de las superficies de deslizamiento en los aisladores sería
suficientemente grande para asegurar el comportamiento estable de la fricción. Los pesos fueron
distribuidos así que la masa a nivel de techo fue la mitad que en los otros dos niveles.
El mecanismo (clevises) del marco fue dimensionado así que el marco tendría un factor de
ductilidad de 1. Debería tenerse en cuenta que este experimento representa un diseño estratégico
especifico en que la estructura es protegida incluso a la falla de los aisladores. Para proveer un diafragma
rígido sobre los aisladores, se restringió las uniones de las vigas del nivel 1. El primer y segundo periodo
de la estructura empotrada son 0,43 segundos y 0,14 segundos, estos valores se encontraron al hacer
coincidir el modelo numérico con los datos experimentales.
2.2 Instrumentación
Se colocaron celdas de cargas multiejes debajo de cada aislador para medir cargas axiales y cortantes
en la base del espécimen. La medida de los acelerómetros de aceleración horizontal estuvo colocado a
cada nivel de piso, para determinar las fuerzas de corte de piso. Los medidores de deformación aplicados
a las columnas se usaron para encontrar momentos. Los desplazamientos horizontales fueron medidos
en cada unión usando un par de potenciómetros de alambre diagonal. Todos los sensores se muestrearon
a 200 muestras / s y se filtraron a 80 Hz para reducir el ruido de la señal.
2.3 Registros sísmicos de ingreso
Se utilizaron tres registros sísmicos para investigar el comportamiento de la estructura, los factores de
escalamiento para el sismo básico de diseño (DBE) y el sismo máximo creíble (MCE) se muestran en
la tabla 2. Estos niveles corresponden a terremotos con 10% y 2% de probabilidad de excedencia en 50
años respectivamente. Además, los registros sísmicos usaron una escala de tiempo √3 para alcanzar la
longitud de escala del espécimen. Se usó la componente normal de la falla para cada registro sísmico.
 Tabla Nº2: Sismos considerados

Escalamiento Escalamiento
Sismo Estación
DBE MCE
Superstition Hills, Westmoreland
1.75 2.91
1987 Fire Station
Northridge, 1994 Jensen Filter Plant 0.71 1.20

Loma Prieta,
Gilroy Array #4 1.70 2.88
1989

Notaciones; DBE: Sismo básico de diseño, MCE: Sismo máximo creíble.

2.4 Matriz de ensayos

La matriz de ensayos que se realizó en el dominio del tiempo, considerando diferentes niveles de
terremotos y evaluando ciertos parámetros es la que se muestra en la Tabla N°3.

Tabla Nº3: Matriz de ensayos

Sismo LP LP LP
SH NR LP SH NR LP
120% 140% 160%
DBE DBE DBE MCE MCE MCE
Parámetro MCE MCE MCE
Vb X X X X X X X X X

Vs X X X X X X X X X
Db X X X X X X X X X

D piso 1 X X X X X X X X X
D piso 2 X X X X X X X X X

Notaciones; SH: Sismo Superstition Hills, NR: Sismo Northridge, LP: Sismo Loma Prieta, Vb: Cortante
a nivel de aislamiento, Vs: Cortante a nivel de estructura, Db: Desplazamiento a nivel de aislamiento,
D piso i: Desplazamiento del piso correspondiente (i=1,2).
2.5 Observaciones experimentales a capacidad máxima
El nivel de sismo (DBE, MCE) y el contenido de frecuencias para estos ensayos son relevantes porque
para el análisis a capacidad máxima se consideran niveles de sismos mayores al DBE y con factores de
escalamiento mayores o menores a 1. Para estos casos las estructuras deben ser elásticas R =1, para
garantizar que la estructura no colapse. De los tres sismos, Loma Prieta a 160% MCE es el más
destructivo. La finalidad de realizar estos ensayos es determinar ciertos factores de seguridad que se
obtienen teniendo en cuenta el tamaño del aislador a usar.
Cuando de evalúa los niveles de 160% MCE, por lo general se rompen los anillos de seguridad
de los aisladores de fricción y se produce inestabilidad interna de los péndulos.
3. Análisis de Resultados
Con respecto al comportamiento último o
comportamiento a capacidad máxima, el
aislador 3 fue el primero que fallo, físicamente
debido a que el deslizador interno y la superficie
concava superior se deslizaron mucho mayor
debido al incremento de desplazamiento por el
efecto de tensión agregado al impacto, se puede
observar ambas en el piso. Luego los aisladores
1, 5 (del mismo eje) también fallaron
considerando el análisis con los sismos máximos
creíbles con escalas mayores a 2 y 1.

El modelo analítico del análisis numérico del

aislador 1 nos muestra que el efecto de tensión
produjo inestabilidad de la superficie cóncava
superior y deslizador interno al igual que el
ensayo. En el ensayo los pernos de anclaje se
salieron y la superficie inferior se deslizo. El
modelo numérico 3 no representa gráficamente
la falla, aunque en los niveles de falla por
cortante coinciden con el ensayo del 5. En todos
los casos la fuerza de impacto perjudico al
aislador 1, 3, 5, 2 y 6. El 4 tuvo mejor respuesta.

Tanto para el análisis con DBE y MCE los drift

del primer piso son mayores que los drift del
segundo piso, hay mayor variabilidad de
resultados experimentales y numéricos. Se
observa que en el ensayo experimental del
sistema de aislamiento falló durante 160%MCE
con el registro sísmico de Loma prieta (LP), el
menor desplazamiento del aislador ocurre con el
DBE considerando el registro sísmico de
Northridge (NR).

Si se considera en el análisis numérico el efecto

del endurecimiento como se aprecia en la Fig. 2-
lado derecho, se podría concluir que para el
diseño de desplazamiento original, considerar
este efecto es perjudicial en términos de
velocidad con y sin impacto. Sin embargo
cuando comparamos las cortantes del sitema
aislado estas disminuyen considerando
endurecimiento e impacto. La falla por cortante
en diseño de desplazamiento extendido es en
todos los casos en el orden de 175% MCE.

Figura Nº3: Comparación del Resultados experimentales y numéricos

4. Conclusiones
No se realizó ningún análisis referente a la aceleración absoluta de pisos ni experimentalmente ni
analíticamente; es un indicador que la investigación priorizó más en el comportamiento de la estructura
y es un mal enfoque porque cuando se investiga aislamiento sísmico se debería priorizar el
comportamiento de los componentes no estructurales, equipos, etc. Y dejar en segundo plano el enfoque
estructural.
Los tres registros usados coinciden en un comportamiento anómalo en la respuesta experimental
de los drift porque los drift del primer piso respecto del segundo son mayores. Con estos resultados se
presume que la carga del sismo está ingresando sin algún filtro sísmico (aislamiento sísmico) a la
estructura.
El efecto de la tensión en los aisladores de fricción es muy perjudicial en la respuesta de
aceleración absoluta por piso.
La respuesta analítica depende de muchas variables como: geometría de los aisladores, la
rigidez inelástica de Heltz para modelar el efecto de impacto, calibraciones de algunas propiedades
como la rótula plástica, del número de pernos de anclaje de los aisladores para que controlen el efecto
de tensión cuando las cortantes de los aisladores aumenten debido que las cargas axiales disminuyen o
aumentan, el escalamiento de los sismos dado que estos fueron escalados en aceleración y no en
aceleración y frecuencia, etc. Hay muchas variables que nos pueden mostrar incertidumbre de
respuestas incoherentes, por eso es ideal dominar el concepto físico.