Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 2ª).Sentencia núm.

41/2012 de 23 febreroJUR\2012\130667

Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 2ª).

Sentencia núm. 41/2012 de 23 febrero
JUR\2012\130667

DELITOS SOBRE LA ORDENACION DEL TERRITORIO Y EL URBANISMO: Llevar a cabo una

edificación no autorizable en suelo no urbanizable: inexisencia: caseta auxiliar de 31 m2 destinada a
lugar de almacenamiento de aperos: no entra dentro del concepto de edificación.

Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación núm. 5/2012
Ponente: Ilmo. Sr. D. jose maría tapia chinchón

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00041/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE CIUDAD REAL

SECCIÓN SEGUNDA

Rollo de Apelación 5/2012

P. Abreviado 86/11

Juzgado de lo Penal Núm. 3

SENTENCIA Nº 41/12

==================================

Ilmos. Sres.

PRESIDENTE

Doña Carmen Pilar Catalán Martín de Bernardo.

MAGISTRADOS

Don Ignacio Escribano Cobo.

Don Fulgencio Víctor Velázquez de Castro Puerta.

Don José María Tapia Chinchón

==================================

En Ciudad Real, a veintitrés de Febrero de dos mil doce.

Visto, por esta Sección 2ª de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio FISCAL, en representación que le es propia, contra la Sentencia
dictada en Procedimiento Abreviado 86/2011 del Juzgado de lo Penal Núm. 3 de Ciudad Real ; habiendo
sido parte en él, como apelante el mencionado recurrente, y como apelado, Jesús Ángel , representado
por la Procuradora de los Tribunales Doña Eva-María Santos Álvarez y asistido de Letrado Don

15 de mayo de 2012 © Thomson Aranzadi 1

Miguel-Ángel Urquidi Dueñas, actuando como Ponente el Magistrado Don José María Tapia Chinchón,
quien expresa el parecer de los Ilmos. Sres. Magistrados al margen reseñados.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha 13 de Octubre de 2011 ,

cuyo Fallo es del tenor literal siguiente:

"Que debo absolver y absuelvo a los acusados Mariano y Catalina de un delito contra la ordenación del
territorio por el que había sido acusado. Declarando así mismo las costas de oficio.".

Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada:

"El acusado Jesús Ángel , mayor de edad y sin antecedentes penales, promovió, a su cargo, en la
sub-parcela NUM000 , radicada en la parcela NUM001 de Polígono NUM002 , ubicada en el pareja (sic)
denominado " DIRECCION000 ", de Ciudad Real, la construcción de una edificación unifamiliar de 140,80
m2 y otras construcciones auxiliares, cuyas obras finalizaron en Enero de 2.006. Asimismo, en el año
2.009 construyó una caseta auxiliar de 31 m2 destinada a lugar de almacenamiento de aperos. Ambas
construcciones se llevaron a cabo sin solicitar la preceptiva autorización municipal. El suelo en el que se
ubica dicha construcción está calificado por el PGOU como suelo no urbanizable de protección especial.
La denuncia por estos hechos se interpuso el 3 de Febrero de 2.009"

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por el Ministerio Fiscal, se interpuso recurso de apelación que
formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones.

TERCERO.- Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con
todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, se señaló día para deliberación y fallo.

HECHOS PROBADOS

Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que en la sentencia recurrida se declaran probados.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La Sentencia de instancia alcanza un resultado absolutorio sobre dos pilares esenciales. Primero, la
prescripción del delito respecto de la construcción principal (vivienda unifamiliar y construcción auxiliar).
Segundo, respecto de la construcción de caseta de aperos realizada en 2009, su falta de tipicidad por
cuanto ni puede entenderse que interrumpe la prescripción respecto de las construcciones anteriores ni
puede calificarse como "edificación" a los efectos aplicativos del artículo 319.2 del Código Penal ( RCL
1995, 3170 y RCL 1996, 777) .

Argumentos que son impugnados por el Ministerio Fiscal al entender, en primer término, que se trata
de una auténtica edificación, y, en segundo lugar, que existe una suerte de "unidad de destino" de la
edificación auxiliar con el resto de construcciones (particularmente, con la vivienda), con lo que nos
encontraríamos ante un mismo proceso constructivo que situaría el "dies a quo" para el cómputo de la
prescripción en 2009, precisamente cuando concluyó la construcción de la caseta auxiliar. Segundo, que
tal caseta debe, en todo caso, conceptuarse como "edificación" a los efectos de aplicación del tipo penal
analizado.

La parte apelada se opone al recurso de apelación sosteniendo la confirmación de la Sentencia de

instancia.

SEGUNDO

La cuestión jurídica que se somete a esta alzada es la consideración de la prescripción del delito,
cuando está concluida la obra principal en terreno rústico (es decir, la edificación destinada a vivienda),
computada desde dicho momento de finalización, sin perjuicio de que con posterioridad se ejecuten
algunos anejos, como en este caso una caseta de aperos que ha de considerarse desvinculada de la
anterior obra principal. La Juez de lo Penal estima que, existiendo constancia documental de que la
construcción de tales edificaciones principales finalizó en Enero de 2006 y no interpuesta denuncia hasta
Febrero de 2009, ha de considerarse transcurrido el tiempo de prescripción de tres años, en aplicación
de lo dispuesto en los artículos 131.1 y 133.3 del Código Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . Y
aunque ciertamente ha quedado probado que con posterioridad a dicha fecha se ha efectuado una
construcción destinada a aperos de unos 30 m2, ha de considerarse dicho hecho de forma aislada, sin
atender a la anterior edificación fuera de ordenación y cuya edificación queda dentro de la aplicación de
 Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 2ª).Sentencia núm.
41/2012 de 23 febreroJUR\2012\130667

la prescripción del delito, y en consecuencia, y entendiendo que la misma no ha de calificarse como

edificación, absuelve.

El Ministerio Fiscal disiente de dicha interpretación, como se ha dicho, entendiendo existe unidad de
proceso constructivo. Así postula que el plazo de prescripción ha de computarse, en su caso, desde el
último acto de modificación del suelo, como integrante de dicha obra global de construcción o edificación
, extremo que ha de llevar a considerar consumada la conducta típica en la fecha de terminación del
último elemento edificatorio.

TERCERO

- Partiendo del relato de hechos probados de la Sentencia apelada, que no es objeto de impugnación
por el Ministerio Fiscal (y que encuentra cabal apoyo en el resultado probatorio), se comparten los
acertados razonamientos que se contienen en la Sentencia sobre la prescripción. En modo alguno
podemos hablar de un proceso constructivo único, como pretende el Ministerio Fiscal, cuando la obra
principal acaba en Enero de 2006 (el propio constructor lo refirió a finales de 2005) y muy posteriormente,
en 2009, se construye una caseta de aperos que en nada consta sirva de apoyo o auxilio a la
construcción principal. Con una importante dilación temporal entre una obra y otra, tratándose la segunda
de una construcción asilada respecto de las primeras y sin que conste resulte esencial para el uso de la
construcción principal (vivienda unifamiliar).

Procede, en consecuencia, desestimar el motivo.

CUARTO

Igual suerte desestimatoria debe correr el segundo de los motivos alegados, esto es, la inclusión de la
segunda obra dentro del concepto de edificación, como pretende el Ministerio Fiscal.

El problema (que ciertamente no ha recibido una respuesta unánime y se encuentra inmerso en una
enorme cauística) radica en la conceptuación de "edificación" a los efectos que hoy nos interesan.

La Sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas -Sección 6ª- de 2 de Mayo de 2011 realiza un
amplio repaso jurisprudencial y con cita del artículo doctrinal "El delito urbanístico en la Jurisprudencia
reciente" de José-Luis Díaz Manzanera (La Ley Penal, núm. 50 de Junio de 2008) señala el concepto
penal de "edificación" bajo la reunión de las siguientes características, cuya concurrencia (de todas) sería
necesaria para la apreciación del delito:

1.a) Que sea una obra de nueva planta, no una reposición, ni rehabilitación, ni reconstrucción, ni
reparación, ni ampliación a otra ya realizada, salvo que en estos últimos casos se altere la configuración
arquitectónica del edificio.

2.a) Que la obra se destine a habitación o reunión de personas.

3.a) Que tenga una entidad o importancia suficiente para considerar que atenta al bien jurídico.

4.a) Que sea una obra permanente o fija al suelo, con vocación de permanencia, no movible ni
desmontable fácilmente. Esta sería una de las notas más destacadas, que iría unida a otros datos
indiciarios, como pueden ser el tener conexión a infraestructuras (luz, agua, etc.), o que su traslado tenga
unos gastos económicos.

Y sobre la casuística viene a señalar que la gran mayoría de la jurisprudencia menor destierra a este
tipo de casetas de apero o auxiliares del concepto penal de edificación (salvo las Sentencia de la
Audiencia Provincial de Valladolid de 1 de Diciembre de 1998 y de la Audiencia Provincial de Sevilla de
22 de Diciembre de 2006 ), y así:

Una caseta para usos pecuarios, y dos cobertizos, uno con paja para animales y otro para el ganado
(AP Madrid 16-9-05). No se destina a albergar personas ni tiene entidad suficiente.

Caseta de aperos de labranza (AAPP Valencia 28-7-04, Cádiz 14-4-04, Burgos 29-3-03, Granada
27-4-05). Igual que el anterior.

Caseta para almacén (AP Alicante 19-11-99). Igual que el anterior.

Nave agrícola de 88 m2 (AP Cáceres 20-6-02). No se destina a albergar personas y no tiene entidad.

Un refugio de 30 m2 en una parcela de 2.000 m2 (AP Cádiz 3-1-00). No se considera que tenga
entidad suficiente.

15 de mayo de 2012 © Thomson Aranzadi 3

 Cocina campera de 65 m2 con porche de 50 m2 ( AP Madrid 17-10-05 ). No se destina a reunión y
tiene escasa entidad.

El estudio de la jurisprudencia de esta Audiencia Provincial sobre el concepto de edificación y, en

particular, sobre si una suerte de "caseta" se engloba en dicho concepto o no a los efectos que hoy son
objeto de análisis arroja los siguientes resultados:

En la Sentencia de la Sección 1ª de 20 de Noviembre de 2011 se ofrece un concepto no material sino

finalístico en la medida que, siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo en Sentencia de 29 de
Septiembre de 2006 , el anejo construido (tras la terminación de la obra principal) -que se afirma con
destino a herramientas, o como se afirmó en el acto de la vista en apelación, a albergar la depuradora, o
como se señala en el recurso a albergar el pozo-, "no puede considerase un acto de construcción aislado
y desvinculado de la ejecución de la totalidad de la vivienda y anejos proyectados, ya que en todo caso
sirve a las finalidades de la edificación globalmente proyectada (suministro de agua, depurar el agua de
la piscina). No puede, pues, entenderse que la acción relativa a la ejecución de una edificación en terreno
rústico de especial protección se consumó en el año dos mil cinco, sino de forma posterior, cuando se
finalizó la total ejecución de todos los anejos a la vivienda. No puede, pues, considerarse la ejecución de
la caseta como un hecho aislado y ajeno a la globalidad de la obra constructiva y transformadora, de
modo que, como así ha señalado el Tribunal Supremo en la Sentencia de 29 de noviembre de dos mil
seis , citada por el Ministerio Fiscal en su recurso "en todo caso el cómputo de la obra conjunta o única
se iniciará cuando acabe con su consumación"".

Para la Sentencia de esta misma Sección de fecha 17 de Octubre de 2011 , después de un

pormenorizado análisis de la jurisprudencia y la doctrina relativa a los términos de construcción y
edificación, sostiene que en el supuesto no se estaba ante una edificación por cuanto "la ausencia de
carácter permanente de lo construido por aquél, al no unir de modo definitivo la estructura metálica sobre
la que se asientan las paredes y techumbre de chapa de la nave realizada en su propiedad, a la losa de
hormigón que le sirve de base; impide considerar a tal construcción o nave como edificación en el estricto
sentido jurídico penal requerido por el artículo 319/2 del C.P ., al no ostentar a los fines típicos la
necesaria vocación de permanencia en un plano genérico, dada la posibilidad de su desinstalación o
desmontaje, y ello con independencia de lo que pudiera ocurrir en el caso concreto, es decir, que tal
construcción no viniera a ser en el futuro objeto de desmontaje alguno. Por otra parte la escasa entidad o
relevancia de la caseta auxiliar impide considerarla edificación dadas tales características y su
imposibilidad de producir una real afectación del bien jurídico protegido".

La Sentencia de la Sección 1ª de 17 de Octubre de 2005 rechaza la aplicación del tipo penal analizado
por no afectar al bien jurídico material en el caso de una "construcción de escasísima importancia, junto a
una zona que, como notoriamente consta en esta Ciudad, está profusamente construida".

La Sentencia -Sección 1ª- de 9 de Noviembre de 2004 estimó como edificación las que "tienen por
objeto los servicios propios de una autoescuela"

Se consideró construcción "una cocina campera, servicio y barbacoa" en Sentencia de esta misma
Sección, de fecha 6 de Junio de 2002 .

La Sentencia de esta Sección de 7 de Junio de 2007 entiende que "la obra llevada a cabo por el
denunciado, consistente en una nave, de paredes de bloque de cemento, techo de uralita y suelo de
tierra, difícilmente es encuadrable en el concepto de edificación"

QUINTO

Pues bien en el caso de autos, y siguiendo tanto la anterior jurisprudencia mayoritaria como los
acertados razonamientos expuestos por la Sentencia de instancia, no cabe concluir que ante lo
construido en 2009 nos encontramos a efectos penales ante una edificación. Reiterando los requisitos
antes expuestos pues ni estamos ante una construcción destinada a albergar la reunión o habitación de
personas ni por su escasa importancia merezca tal calificativo. Y ello pese a ser conscientes de las
dificultades que el concepto ha generado en la jurisprudencia (y con notable inseguridad jurídica),
dificultades que, en todo caso, no pueden correr en perjuicio del acusado.

SEXTO

Que pese al sentido desestimatorio de esta resolución, no se advierte temeridad en su interposición,

por lo que procede declarar de oficio las costas originadas en su tramitación, conforme permite el artículo
240.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16 ) .

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey y
 Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 2ª).Sentencia núm.
41/2012 de 23 febreroJUR\2012\130667

por la potestad conferida en la Constitución de la Nación Española;

FALLO

La sala, por unanimidad, que DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio
Fiscal, frente a la Sentencia de fecha 13 de Octubre de 2011 dictada por el Juzgado de lo Penal Núm. 3
de Ciudad Real en procedimiento Abreviado 86/2011 , debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha
resolución, con declaración de oficio de las costas causadas en esta instancia.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe otro
recurso que el extraordinario de revisión.

Con testimonio de la presente resolución y exhorto para su cumplimiento y ejecución, remítanse los
autos originales al Juzgado de su procedencia.

Así por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente, hallándose el
Tribunal celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial
(CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de
2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y
referencias legales y jurisprudenciales.

15 de mayo de 2012 © Thomson Aranzadi 5