Copyright © by the Italian Society of Silviculture and Forest Ecology.

Sezione Speciale: Atti 5° Congresso SISEF: Foreste e Società - Cambiamenti, Conflitti, Sinergie
(a cura di: E. Lingua, R. Marzano, G. Minotta, R. Motta, A. Nosenzo, G. Bovio)

La ricerca di standard procedurali in assestamento: l’identità colturale ai

fini della compartimentazione

Agnoloni S (1), Bianchi M (1), Cantiani P (2), De Meo I (2), Ferretti F* (3), Guzzardo E (3)

(1) C.R.A. - Istituto Sperimentale per l’Assestamento Forestale e l’Alpicoltura (TN); (2) Istituto Sperimentale per la
Selvicoltura Arezzo (AR); (3) Istituto Sperimentale per la Selvicoltura S.O.P. Firenze (FI). - *Corresponding author:
Fabrizio Ferretti (fabrizio.ferretti@entecra.it).

Abstract: Standard procedures in forest management planning: cultural identity aimed at division into compartments.
Nowadays lots of answers are required concerning forest management planning. For this reason adopting
standard procedures in the planning process is becoming a necessity in the forest sector. The aim of this pa-
per is to identify standard procedures aimed at the division of forest into compartments, in the context of fo-
rest management plans. First of all we analyse the bases on which different systems of division into compart-
ments are founded. The approach of subdivision from bottom upwards (or by aggregation) is the most suita-
ble within the present context of sustainable management. The study points out both the potential and the
requirements of such an approach. In this way we have identified the characteristics which define and guide
the process and which should be gathered in a new key concept: the cultural identity. These characteristics
are: forest cover, composition, applicable silviculture, assignable function. The cultural identity - which in-
cludes physical, cultural and functional variables - offers a working system and a reasoning method that can
be repeated and applied to any situation..

Keywords: Management, Forest management planning, Cultural identity.

Received: Mar 10, 2006 - Accepted: Nov 13, 2006.

Citation: Agnoloni S, Bianchi M, Cantiani P, De Meo I, Ferretti F, Guzzardo E, 2006. La ricerca di standard procedurali
in assestamento: l’identità colturale ai fini della compartimentazione. Forest@ 3 (4): 569-573. [online] URL: http://www.-
sisef.it/.

Introduzione di gestione, strumenti che mirano a esaltare la molte-

Le variazioni della struttura metodologica per la
realizzazione dei piani di assestamento forestale in
Italia sono strettamente dipendenti e conseguenti ai
mutamenti della visione del "bosco" avvenuti nella
società nel recente passato. Il superamento della con-
cezione del bosco erogatore di prodotti e la percezio-
ne sempre più ampia della molteplicità e della com-
plessità delle funzioni e dei valori attribuibili al bo-
sco hanno portato ad un ripensamento del ruolo del-
l’assestamento così come classicamente era inteso.
Dai piani di assestamento, strumenti che pianificano
la massima produzione compatibile della risorsa le-
gno tramite razionalizzazione e ottimizzazione spa-
zio-temporale delle utilizzazioni, si è passati ai piani
plicità dei valori del bosco. Ciò ha provocato la crisi
del modello teorico del bosco normale classicamente
inteso e ha complicato l’impianto della struttura del
piano. Lo stato attuale della pianificazione forestale
in Italia è quanto mai variegato a scala regionale e lo-
cale in termini di aree forestali oggetto di pianifica-
zione e di criteri di pianificazione. Si nota spesso una
forte discrasia tra le aspettative per i risultati della
pianificazione e i metodi di rilievo e di analisi del
bosco, spesso indissolubilmente legati alla sola fina-
lità produttiva. E’ altresì forte l’esigenza della traspa-
renza dello schema metodologico adottato e della
sua più ampia condivisione possibile (almeno a scala
di regione, quando non a livello superiore).

© Forest@ 3 (4): 569-573, 2006. 569

Agnoloni S et al. - Forest@ 3 (4): 569-573
Obiettivi
La definizione di standard metodologici e la loro
diffusione permette di assicurare coerenza, confron-
tabilità nel tempo e nello spazio e integrabilità delle
informazioni, delle prospettive e delle indicazioni
presenti nei singoli piani oltre a costituire il presup-
posto per la costruzione di sistemi informativi terri-
toriali. Il problema della definizione di standard me-
todologici per la pianificazione forestale si presenta,
nel nostro paese, molto complesso data la grande va-
riabilità degli ambienti forestali, le diverse tradizioni
di gestione, il diverso grado di dettaglio e i diversi
criteri di assestamento presenti. Individuare metodi
applicabili all’intero territorio nazionale costituisce
una meta importante che necessita della conoscenza
preliminare dei metodi di pianificazione presenti in
Italia. Esaminando il livello aziendale della pianifica-
zione forestale, grazie anche all’analisi dei presuppo-
sti storici e teorici del processo di compartimentazio-
ne, si vuole illustrare il percorso logico che ha porta-
to ad identificare quegli elementi chiave che qualifi-
cano e guidano, ovunque e comunque, il processo di
compartimentazione del bosco. L’espressione chiara,
analitica e, laddove utile, gerarchica di tali elementi
permette di fondare, su di essi, i capisaldi di uno
schema di ragionamento ripercorribile e condivisibi-
le. Da tale schema scaturisce un metodo standardiz-
zato per la compartimentazione del bosco da testarsi
nelle diverse realtà territoriali.
Materiali e metodi
L’identificazione di procedure standard relative
alla compartimentazione del bosco ha richiesto un
excursus sugli approcci assestamentali in Italia, in
particolare circa i diversi sistemi di definizione del
particellare forestale utilizzati nell’assestamento clas-
sico e quelli più recenti riferiti ad una visione multi-
funzionale del bosco. Tramite l’analisi di tale approc-
cio e l’identificazione dei requisiti attualmente ri-
chiesti agli strumenti di pianificazione si evidenzia-
no le caratteristiche a cui deve rispondere una proce-
dura standardizzabile per la compartimentazione del
bosco. Scaturisce così una proposta metodologica per
l’identificazione di una procedura standardizzabile
di compartimentazione del bosco. Tale proposta me-
todologica è stata oggetto di validazione tramite una
vasta campagna sperimentale che ha visto la realiz-
zazione di settanta piani sperimentali di gestione fo-
restale aziendale (per una superficie complessiva
pari a oltre centomila ettari) nei diversi ambienti dal-
le Alpi alla Sicilia. Sono state testate situazioni assai
variabili in termini di orografia, copertura forestale e
570
realtà amministrativa con l’intento di saggiare realtà
il più possibile eterogenee e significative del panora-
ma forestale nazionale (Ferretti 2005).
Risultati
Hellrigl definisce la compartimentazione assesta-
mentale come "...l’insieme delle operazioni di suddivi-
sione o di aggregazione e di evidenziamento eseguite nel
complesso assestamentale o sulla rappresentazione carto-
grafica, al fine di creare i supporti necessari ad una razio-
nale pianificazione e gestione..." (Hellrigl 1986). La
compartimentazione della foresta a fini assestamen-
tali si risolve quindi in un insieme di operazioni di
suddivisione (compartimentazione dall’alto) o di ag-
gregazione (compartimentazione dal basso). I due si-
stemi propongono alternative diverse nella costru-
zione del particellare forestale.
La compartimentazione dall’alto, attraverso la sud-
divisione del bosco in comparti operativi di dimen-
sioni decrescenti (dalla compresa alla particella fore-
stale), ha trovato applicazione nell’assestamento clas-
sico del XIX secolo e della prima metà del XX ed è
ancora adottata nell’assestamento basato sul metodo
analitico-spartitivo e su quello del controllo (MAF
1990).
Questo tipo di assestamento, derivato dalla scuola
tedesca e austriaca, presuppone la visione del bosco
come una "macchina atta alla produzione di legname"
(Patrone 1944). La funzione prioritaria del bosco
come bene atto a produrre legname presuppone che
anche la compartimentazione sia pianificata dall’alto
e a tavolino, attraverso una suddivisione in comples-
si economici quali la classe di governo, la classe di
trattamento e la compresa definita come "...superficie
popolata con un’essenza trattata col medesimo turno e
metodo di governo e per la quale si costruisce un piano
speciale di economia..." (Piccioli 1881). Secondo tale vi-
sione, la compresa rappresenta l’unità di gestione del
bosco. Generalmente i costi di questo tipo di assesta-
mento impongono di optare per la realizzazione di
una sola tipologia di classe economica, quella pro-
duttiva. In questo contesto la particella forestale rap-
presenta l’unità tecnica di intervento e la costruzione
del particellare viene realizzata in modo fisiografico
o, più spesso, artificiale avvalendosi della costruzio-
ne di viali regolari che attraversano il bosco (Di Tella
1930).
Benché legato alla compartimentazione con criteri
di suddivisione, Di Tella individua nella particella
forestale definita come "... porzione di bosco (suolo e so-
prassuolo) nettamente omogenea in rapporto a tutti gli
elementi della produzione.."l’unità fondamentale del
© Forest@ 3 (4): 569-573, 2006.

bosco asserendo che "come tale la particella costituisce
l’unità dell’assestamento e della gestione." (Di Tella
1930).
Siamo ancora lontani da una logica della comparti-
mentazione per aggregazione ma già si avverte l’esi-
genza di dare al particellare una valenza gestionale.
Negli anni quaranta, con Patrone, si passa dalla vi-
sione classica dell’assestamento, basata sulla costan-
za del prodotto, ad un assestamento basato sulla
geografia, sulla biologia e fisiologia della foresta. Si
mantiene ancora la suddivisione artificiale del bosco
in particelle al fine di migliorare la produzione le-
gnosa (rendendola massima, annua e costante) com-
patibilmente con la conservazione della foresta (Pa-
trone 1944).
Col trascorrere dei decenni, in seguito ai mutamen-
ti economici e sociali (sviluppo di nuove fonti per il
riscaldamento, spopolamento delle montagne ecc.),
comincia a farsi strada una nuova visione del bosco
e, con esso, della pianificazione forestale; si pone in-
fatti, maggiore attenzione alle molte e possibili fun-
zioni che i nostri comprensori boscati possono perse-
guire. In tale contesto si inserisce l’approccio della
compartimentazione per aggregazione (dalla parti-
cella forestale alla compresa).
Dall’analisi della pianificazione forestale degli ulti-
mi decenni (Bernetti 1965, Bernetti & Cantiani 1967,
Bianchi 1984) emerge come la particella diventi sem-
pre più una “unità tecnica della gestione della foresta"
(Hellrigl 1987).
In questa prospettiva il particellare forestale costi-
tuisce lo strumento elementare della pianificazione:
“lo scopo costitutivo del particellare forestale non è quello
della passiva e meticolosa riproduzione dei tematismi os-
servati sul territorio, ma quello di delimitare unità coltu-
rali omogenee ai fini della loro gestione" (Bianchi 1986).
La particella forestale così definita ottimizza l’ordi-
namento del complesso assestamentale permettendo-
ne una chiara suddivisione spaziale e supporta l’ana-
lisi delle caratteristiche selvicolturali del bosco favo-
rendo l’individuazione degli indirizzi gestionali (Del
Favero et al. 1988).
L’approccio della compartimentazione dal basso,
attraverso il processo di aggregazione delle particelle
forestali omogenee in comprese con le stesse finalità
gestionali, riscuote nell’ultimo trentennio molti con-
sensi (Bernetti 1989, La Marca 1999, Del Favero 2000,
Ciancio et al. 2002).
Analizzati i due diversi approcci, è inoltre impor-
tante evidenziare che, al fine di una compartimenta-
zione assestamentale razionale ed agevolmente rea-
lizzabile è necessario che il processo di costituzione
© Forest@ 3 (4): 569-573, 2006.
La ricerca di standard procedurali in assestamento
del particellare assolva alle seguenti esigenze:
• facilità di individuazione delle particelle sul terre-
no;
• omogeneità del contenuto delle particelle rispetto
all’oggetto rilevante per la pianificazione;
• costanza nel tempo dei confini particellari;
Mentre è evidente l’utilità per il pianificatore-ge-
store di quanto espresso nei primi due punti, può ri-
sultare più oscuro il motivo dell’importanza data al
terzo punto. La costanza nel tempo dei confini parti-
cellari e quindi la costanza dell’oggetto particella
svolge un ruolo fondamentale nella gestione delle in-
formazioni legate a quella particella e quindi alla
possibilità di effettuare analisi sull’evoluzione del
bosco a partire dai dati raccolti dall’assestatore e dal
gestore.
Per rispondere coerentemente a queste esigenze si
propone un castello logico costituito da elementi
spaziali e funzionali differenziati: particelle e sotto-
particelle che costituiscono l’unità tecnica fondamen-
tale di gestione della foresta.
L’ossatura della compartimentazione è formata
dalle particelle forestali, unità territoriali delimitate
fisiograficamente, che costituiscono elementi impre-
scindibili per rispondere coerentemente alla stabilità
nel tempo e alla facilità di individuazione dei confi-
ni. Le particelle così concepite non possono comun-
que garantire omogeneità al loro interno.
“In generale un soprassuolo forestale (o anche un appez-
zamento attualmente privo di soprassuolo) è definito omo-
geneo nei riguardi dei caratteri considerati quando questi
si manifestano con modalità pressoché uguali su tutta la
superficie [...] una porzione di bosco è da considerare omo-
genea quando una sua metà casualmente presa riproduce
abbastanza fedelmente, nei riguardi delle caratteristiche
quantitative o qualitative considerate, le condizioni del-
l’altra..." (Hellrigl 1986).
Per gli scopi attuali della pianificazione forestale,
data l’importanza indiscussa di avere unità descritti-
ve di tipo omogeneo, è stata identificata una serie di
parametri utile alla definizione di elementi che asso-
ciano alla composizione e alla struttura del sopras-
suolo, le caratteristiche legate al processo gestionale
di tipo cioè “colturale”. Si arriva in questo modo a
superare la forte visione produttivistica propria del-
l’assestamento forestale tradizionale.
La sintesi proposta definisce un nuovo concetto,
l’“identità colturale”.
L’identità colturale è costituita dall’insieme di
quattro attributi: copertura del terreno, composizio-
ne specifica, orientamento selvicolturale, funzione
assegnata.
571
Agnoloni S et al. - Forest@ 3 (4): 569-573
Fig. 1 - Riconoscimento delle identità colturali diverse (con istituzione di particelle o sottoparticelle distinte)
se si verificano cambiamenti che riguardano le quattro situazioni illustrate (a-d, da sinistra a destra).
Nel processo di compartimentazione al variare di
uno o più di questi attributi si istituiscono particelle
o sottoparticelle distinte. Ciò è possibile quando i
poligoni che si individuano hanno estensione ade-
guata (limite minimo 0.5 ettari, limite massimo non
tassativo ma consigliabile non superiore a 20 ettari).
Nel caso di boschi coetanei è possibile considerare,
quale motivo aggiuntivo per l’individuazione di una
nuova sottoparticella, l’esistenza di differenze signi-
ficative dei parametri età o stadio di sviluppo del bo-
sco.
Secondo la logica così definita, l’oggetto di descri-
zione risulta omogeneo rispetto ad elementi di effet-
tiva utilità nel processo decisionale della pianifica-
zione.
La regola è riepilogata nelle figure che seguono: si
riconoscono identità colturali diverse (pertanto si
istituiscono particelle o sottoparticelle distinte) se si
verificano cambiamenti che riguardano la copertura
del terreno (Fig. 1a), la composizione specifica (Fig.
1b), la funzione assegnabile (Fig. 1c) o la selvicoltura
applicabile (Fig. 1d).
Le particelle più uniformi racchiudono, all’interno
dei loro confini fisiografici, un’unica formazione op-
pure formazioni leggermente diverse ma classificabi-
li secondo un’unica identità colturale. Le particelle
più eterogenee possono racchiudere due o più for-
mazioni classificabili secondo altrettante identità col-
turali distinte: ciascuna di queste ultime costituirà
una corrispondente sottoparticella.
La sottoparticella si configura così come l’elemento
in grado di garantire l’omogeneità minima richiesta
per la pianificazione. Pertanto, come regola generale,
sia una sottoparticella sia una particella non suddivi-
sa in sottoparticelle si qualificano per la presenza al
loro interno di formazioni riconducibili a una sola
identità colturale.
L’omogeneità dell’elemento oggetto di descrizione
572
non necessariamente coincide con la omogeneità di
prescrizione. Le decisioni operate dal pianificatore
nell’oggetto “sottoparticella” sia di tipo selvicoltura-
le sia infrastrutturale, non sono legate necessaria-
mente all’intera sottoparticella, ma possono interes-
sare anche solo una quota di essa e possono, quindi,
concorrere a mutare l’omogeneità insita nella parti-
cella stessa. Ciò porta perciò all’altro carattere essen-
ziale della sottoparticella, ovvero la sua possibile
mutabilità nel tempo, nel mentre i confini della parti-
cella saranno tenuti il più possibile inalterati. Questo
è di ausilio alla flessibilità del sistema. Nel caso di
revisioni di piani, per ottenere la continuità nel tem-
po e la coerenza delle informazioni, si potrà mante-
nere l’ossatura di compartimentazione originale (il
particellare) e definire i poligoni omogenei per iden-
tità colturale impiegando le sottoparticelle.
Ovviamente la mutabilità a successive revisioni dei
piani dei confini sottoparticellari potrebbe derivare
anche da cambiamenti di alcune caratteristiche del-
l’omogeneità indipendenti dalla volontà del pianifi-
catore.
Ciò significa che il particellare, tracciato in fase
preliminare, può essere cambiato e perfezionato nel
corso delle descrizioni particellari, che rappresenta-
no la fase nella quale è possibile discernere. Pertanto
il miglior particellare è definibile solo alla fine dei ri-
lievi descrittivi.
Discussione
La sperimentazione del metodo di compartimenta-
zione sin qui condotta non ha trovato problemi nella
sua applicazione in ambienti diversi per caratteristi-
che ecologico-selvicolturali ed economico-sociali ed
ha mostrato di rispondere alle necessità tecnico-pra-
tiche legate al processo di compartimentazione e alle
esigenze di omogeneità a fini informativi degli og-
getti (particelle e sottoparticelle) così definiti.
© Forest@ 3 (4): 569-573, 2006.

Si ritiene quindi che un metodo standardizzato per
l’individuazione delle unità descrittive e gestionali
nel processo di pianificazione forestale rappresenti
un elemento essenziale per la costituzione di un vali-
do sistema informativo a valenza regionale e sovra-
regionale. Tale logica, inoltre, si presta a ottimizzare
l’uso degli strumenti informatici comunemente a di-
sposizione. La presenza di carte tecniche, di carte di
uso del suolo e di carte forestali (fisionomiche o tipo-
logiche) agevola la definizione del particellare, così
come pure la disponibilità di ulteriori carte temati-
che. La logica di compartimentazione così definita,
in ragione del fatto che prende in considerazione ca-
ratteristiche spiccatamente gestionali, si è dimostrata
valida anche per le nuove esigenze di pianificazione
multifunzionale dei boschi.
Note al Lavoro
Lavoro svolto in parti uguali dagli Autori con fi-
nanziamento MiPAF - P.F. RiSelvItalia - Sottoproget-
to 4.2 Sistema informativo geografico per la gestione
forestale, coordinato da F Ferretti. E-mail: S Agnolo-
ni, silvia.agnoloni@entecra.it - M Bianchi, massimo.-
bianchi@entecra.it - P Cantiani, paolo.cantiani@ente-
cra.it - I De Meo, isabella.demeo@entecra.it - F Fer-
retti, fabrizio.ferretti@entecra.it - E Guzzardo, eleo-
nora.guzzardo@entecra.it.
Bibliografia
Bernetti G (1965). Piano di Assestamento della Foresta De-
maniale di Acquerino per il quindicennio 1964 - 1978. Mi-
nistero dell’Agricoltura e delle Foreste, Azienda dello Sta-
to per le Foreste Demaniali, Firenze.
Bernetti G, Cantiani M (1967). Piano di Assestamento della
Foresta di Maresca per il ventennio 1965 - 1984. Ministero
dell’Agricoltura e delle Foreste, azienda dello Stato per le
Foreste Demaniali, Firenze.
Bianchi M (1984). Piano per la gestione naturalistica della
Riserva Naturale Biogenetica di Tocchi per il decennio
1984-1993. Manoscritto disponibile presso l’Istituto di As-
sestamento e Tecnologia Forestale dell’Università di Fi-
© Forest@ 3 (4): 569-573, 2006.
La ricerca di standard procedurali in assestamento
renze, pp. 45-47.
Bianchi M (1986). La raccolta e l’elaborazione dei dati asse-
stamentali nel Sistema Informativo Forestale dell’Emilia-
Romagna. Edizioni Multigraphic, Firenze.
Bernetti G (1989). Assestamento Forestale. Edizioni D.R.E.-
A.M., Firenze.
Ciancio O, Corona PM, Marchetti M, Nocentini S (2002).
Linee guida per la gestione sostenibile delle risorse fore-
stali e pastorali nei Parchi Nazionali. Ministero dell’Am-
biente e della Tutela del Territorio, Direzione conserva-
zione della Natura, Accademia Italiana di Scienze Fore-
stali pp. 272-273.
Del Favero (2000). Direttive per i piani di gestione delle
proprietà forestali nella regione Friuli-Venezia Giulia. Re-
gione autonoma Friuli-Venezia Giulia, Direzione regiona-
le delle foreste pp. 14-16.
Di Tella G (1930). Appunti di Assestamento forestale. Re-
gio Istituto Agrario e Forestale, Firenze.
Ferretti F (2005). Ri.Selv.Italia. Sottoprogetto 4.2. Sistemi
informativi di supporto alla gestione forestale. Rapporto
interno. C.R.A. - I.S.S. Firenze.
Hellrigl B (1986). La compartimentazione assestamentale.
In: Nuove metodologie nella elaborazione dei piani di as-
sestamento dei boschi (Bagnaresi et al. eds). I.S.E.A., Bo-
logna, pp. 221-305.
Hellrigl B, Del Favero R (1988). Normativa per la compila-
zione dei Piani di Assestamento per le piccole proprietà
forestali.Dipartimento Foreste, Servizio per la Pianifica-
zione forestale. Padova, pp. 8, 14-15.
La Marca O (1999). Elementi di Dendrometria. Patron edi-
tore, Bologna, pp. 189-190.
Patrone G (1944). Lezioni di Assestamento forestale. Firen-
ze.
MAF (1990). Piano di assestamento della foresta di Tarvi-
sio per il quindicennio 1990-2004, distretto forestale di
Valbruna. Ministero dell’agricoltura e delle foreste Ge-
stione, ex Azienda di Stato per le Foreste Demaniali, Uffi-
cio Amministrazione di Tarvisio, cap. 3.
Piccioli L (1881). Elementi di Tassazione ed Assestamento
forestale. Firenze.
573