Perspectivas filosóficas, 13, Epistemología, 1999

CONOCIMIENTO EN humanos y otros animales

Hilary Kornblith
Universidad de Vermont

¿Cuál es el objeto adecuado de la epistemología? Por un punto de vista

tradicional, es, entre otras cosas, nuestro concepto de conocimiento, y el trabajo
de la epistemología comienza con un análisis de ese concepto. Este punto de
vista de la materia objeto de la epistemología tiene mucho que recomendar, y
está muy ampliamente difundida, no sólo por muchos epistemólogos
tradicionales, sino por algunos naturalistas también.1En este trabajo, sin
embargo, se exploran una visión alternativa. Sugiero que la materia de la
epistemología no es nuestro concepto de conocimiento, pero el conocimiento
mismo. Sugiero que el conocimiento debe ser vista como un fenómeno natural y
que debe ser investigado en la manera en la que se investiga otros fenómenos
naturales. De hecho, sugiero que deberíamos ver el conocimiento como una
especie natural.2
Ahora reconozco que muchos verán esta última sugerencia tan
completamente absurdo. Algunos, por supuesto, son indiferentes a la idea misma
de las especies naturales. Pero incluso entre aquellos que son perfectamente
cómodo con la idea de que hay tipos reales en la naturaleza, muchos encuentran
la idea de que el conocimiento debe ser uno de esos tipos que son
particularmente inverosímil. ¿Debemos creer que el conocimiento, como el
agua, tiene algún tipo de microestructura que hace que sea lo que es? Y si se
rechaza la idea de que hay una microestructura a knowledgeÐas deberíamos, de
courseÐthen ¿qué hay en el mundo para determinar los límites de la clase? Es el
aparente absurdo de tales preguntas que hace que incluso aquellos que son
hostiles a los constructivistas sociales de casi cualquier cosa simpática con la
idea de que el propio Conocimiento de punta podría ser una construcción social.
El conocimiento ciertamente no parece ser en absoluto como cualquiera de los
ejemplos paradigmáticos de las especies naturales.3
Sin embargo, voy a argumentar que la opinión de que el conocimiento es una
especie natural tiene mucho más a su favor lo que a primera cumplir con el ojo. De
hecho, creo que hay una buena cantidad de literatura disponible ya que trata el
conocimiento como una clase natural, y ya se ha hecho algún progreso real en la
comprensión del conocimiento como un fenómeno natural. Lo que tengo en mente
que aquí hay una gran cantidad de trabajos en la etología cognitiva. En
consecuencia, comienzo mediante el examen de la forma en que los etólogos
cognitivos hacen uso de la noción de conocimiento, y se examina por qué es que el
conocimiento es un objeto de interés en esta ciencia particular. Argumento que
328 / Hilary Kornblith

cuando etólogos cognitivos usan el término `conocimiento ', que en realidad

están hablando de conocimiento, y no sólo la creencia, o creencia verdadera, o
alguna otra cosa.4
Ahora algunos estarán contentos de reconocer esto mucho, pero todavía desea
negar que estamos todavía hablando de un objeto propio de la investigación
filosófica. Los seres humanos son, después de todo, más inteligente que el oso
promedio, y esto hace que el conocimiento añaden inteligencia hu-hombre una cosa
totalmente diferente del tipo de conocimiento estudiados por los etólogos cognitivos.
Más que esto, son las características distintivas del conocimiento humano que lo
hacen filosóficamente interesante. Y son estas características distintivas que son
menos plausiblemente vieron como constitutiva de una clase natural.
No pretendo tener un argumento de derribo contra este punto de vista. En
cambio, quiero hacer explícitos los presupuestos de la opinión de que
knowledgeÐthe tipo de conocimiento son filósofos INDIS interesados una clase
natural. Voy a argumentar que este punto de vista se ha comprometido a una
serie de afirmaciones empíricas interesantes, y que estas afirmaciones sólo
podría llegar a ser cierto.

yo

Permítanme comenzar con el trabajo de Carolyn Ristau5en el chorlo de

tuberías. Al igual que muchas otras aves, el chorlitejo se involucra en conductas
de distracción para mantener potenciales Preda-tores de encontrar su nido.

En algunos enfoques de un intruso, el ave puede hacer una gradación de pantallas de ala
rota, que tal vez puede comenzar con una cola en abanico y aumentar gradualmente la
torpeza de pie hasta que tenga uno y luego dos alas ampliamente arqueada, agitando, y
arrastrando. Entonces puede vocalizar graznidos estridentes fuertes también. La pantalla
de ala rota se hace generalmente mientras el ave está avanzando por el suelo, aunque
también se hacen pantallas fijas .... El ave presenta un caso convincente para ser herido, y
el observador avanza con dificultad a menudo cientos de metros después de que el ave
sólo para ver que de repente volar con agilidad. En ese momento uno está lejos del nido o
joven. [94]

Ahora hay muchas maneras de interpretar este comportamiento que no implicaría

atribuirle tanto, en su caso, el conocimiento de las aves. Pero hace Ristau acreditar el
chorlito, y sus depredadores, con un buen nivel de conocimiento. Ella dice que
chorlitos ªknow cuando un intruso es potencialmente dangerousº [105], y ella habla
de investigar el conocimiento de ªthe chorlo/creencias sobre su environmentº [123].
Una hipótesis considera Ristau, y, finalmente, acepta, ªrequires que el chorlo debe
conocer la ubicación y los movimientos o trayectorias de los jóvenes y los intrusos
con el fin de responder appropriatelyº [96]. El nido de chorlito se camufla, por lo
tanto ªprevent-ing conocimiento de locationº del nido [94] potenciales depredadores.
Tanto los mismos, y sus depredadores chorlitos, son vistos como sujetos de ajuste de
las atribuciones de conocimiento.
Ahora se habla de conocimiento en estas situaciones podría ser utilizado
coloquialmente, llevar a-ing poca, o ninguna, compromiso teórico. Del mismo
modo que a veces hablamos de un abridor de puertas de Elec-tric ªknowingº si
alguien se acerca, un investigador podría también hablar de chorlitos ªknowingº
varias cosas de su entorno, sin que por ello se cometen a la existencia de
auténticos estados intencionales en
 El conocimiento en seres
humanos / 329

criaturas tan bajas, y mucho menos a las atribuciones reales de conocimiento.

Esto claramente no es el caso, sin embargo, en la obra de Ristau. De hecho, el
punto de Inves-tigación de pantalla ala rota del chorlo de Ristau es examinar el
grado en que se requieren los modismos intencionales en la explicación de tales
comportamientos. Como explica Ristau,

Particularmente me decidí estudiar las aves no porque una interpretación teleológica

de su comportamiento es clara o porque somos fácilmente capaces de empatizar con
sus posibles las comunicaciones y los estados mentales (como parece que con los
monos y los perros), pero debido a que es difícil de hacer cualquiera. Estos mismos
obstáculos que nos pueden ayudar a las modalidades de prueba para una
interpretación más cuidado y sugerir posibles niveles en la transición de la
rudimentaria a más conocimiento y efectos de pleno derecho ... [93]

Ristau puede ser equivoca al alegar que el chorlo y sus depredadores son temas
genuinos de conocimiento, pero claramente no es el uso de estos términos
casualmente. Ella está totalmente comprometida con la atribución de estados
intencionales a estos animales, y ofrece una buena cantidad de evidencia a favor
de ese compromiso.6
Todavía se podría preguntar si la charla del conocimiento está haciendo ningún
trabajo aquí, en lugar de alguna otra más débil idioma, e intencional, en particular,
habla de la creencia. Incluso si aceptamos que la sofisticación del comportamiento
del chorlo requiere el uso de modismos intencionales, ¿qué es lo que las licencias
charla del conocimiento genuino aquí, en lugar de la creencia más prosaica? Es
cierto que las creencias del chorlito son, en muchas ocasiones, es cierto, pero el
conocimiento es, sin duda, más que una creencia verdadera, y si un caso debe ser
hecho de que chorlitos son posibles temas del conocimiento, queda mucho por hacer
que simplemente defienden la ver que son sujetos de los estados intencionales.
Esto es, creo, un punto importante, y es aquí donde quiero centrar mi
atención. Si bien hay mucho que decir sobre el tema de la atribución de estados
intencionales a los animales no humanos, este es un tema que ha recibido una
considerable cantidad de atención, y tengo poco que añadir a la buena labor que
ya se ha hecho, tanto por los filósofos, en la disposición de algunos de los
aspectos conceptuales y los etólogos cognitivos, incluyendo Ristau, en la
disposición de las pruebas pertinentes. Voy a asumir tanto, simplemente, para
los propósitos de este trabajo, que muchos animales no humanos, incluyendo el
playero melódico, son temas genuinos de los estados intencionales, incluyendo
creencias. ¿Qué tan grande es un paso que, sin embargo, de atribuciones de
creencia a las atribuciones de conocimiento?
Mientras Ristau dedica una buena parte de la atención a la evidencia de los
estados intencionales en chorlitos, ella no habla directamente a la pregunta de si
chorlitos tienen el conocimiento, en lugar de la mera creencia verdadera, ni se
discute qué tipo de pruebas que se necesita para hacer de este adicional paso. El
hecho es, sin embargo, que sí se refiere en varias ocasiones a los conocimientos
del chorlo de su entorno, y de esta manera particular de describir animales no es
idiosincrásico. Cognitivos etholo-gos que no se limitan evitan atribuciones de
los modismos intencionales a través del tablero suelen utilizar el término
`conocimiento ', como lo hace Ristau, sin comentarios. De hecho, cabe destacar
que el uso del término `conocimiento' parece tan poco notable a estos
investigadores, muchos de los cuales, al igual que Ristau, son muy consciente de
sí mismo en el uso de modismos intencionales en general. Aunque estos
investigadores gastan una razón
330 / Hilary Kornblith

buena cantidad de tiempo y esfuerzo en la construcción y la realización de

pruebas experimentales de su compromiso con el uso de modismos
intencionales, que parecen considerar el uso del término `conocimiento' como
incontrovertible, una vez que la batalla por el uso de modismos intencionales
tiene ha ganado.
Louis Herman y Palmer Morrel-Samuels7 abordar directamente la cuestión
de la atribución del conocimiento, sin embargo, en su trabajo sobre los delfines.

competencias receptivas apoyan la adquisición de conocimientos, el bloque de

construcción básico de un sistema inteligente. A su vez, los conocimientos y habilidades
para adquirir conocimiento contrib-ute vital para el éxito del individuo en su mundo
natural, especialmente si ese mundo es social y ecológicamente compleja, como es el
caso para el delfín nariz de botella ...
Entre los requisitos de conocimientos básicos para el delfín adulto son las
características geográficas y las características fisiográficas de su área de
distribución; las relaciones entre estos rasgos físicos y rutas migratorias estacionales;
la biota presente en el medio ambiente y su relevancia como presa, depredador, o el
objetivo neutral; la identificación y la integración de la información recibida por sus
diferentes sentidos, incluyendo la que existe entre un objetivo sondeada y su
representación visual; estrategias para la búsqueda de alimento y la captura de
presas, tanto individualmente como en unidades sociales; los de afiliación y
jerárquicas relación barcos entre los miembros de su manada; identificación de los
miembros de la manada individuales por su vocalización y aspecto único; y la
interpretación de los comportamientos particulares de los miembros de la manada ...
Este es, sin duda, una lista incompleta y es en parte hipotética, pero es ilustrativo de
la amplitud y diversidad de la base de conocimientos necesaria para soportar la vida
diaria de los delfines individuo. Análisis similares se podrían hacer de las
necesidades de conocimiento de los simios o de otras especies animales, pero el
mes-salvia subyacente es el mismo: un amplio conocimiento del mundo puede ser
necesaria para el funcionamiento eficaz en ese mundo y gran parte de los
conocimientos necesarios que se gana a través de la ejercicio de habilidades
receptivas. [283/4]

Herman y Morrel-Samuels sugieren una estrategia interpretativa interesante.

las atribuciones de conocimiento son esencialmente derivada, en su opinión, de
atribuciones de competencias y habilidades receptivas de adquisición de
conocimiento.8Si un animal es sobrevivir, no sólo debe estar dotado de la
capacidad de forma pasiva a reconocer ciertas características de su entorno;
También debe tener ciertas estrategias para la investigación activa de su entorno.
La información que se recogió de estas competencias re-receptivo y estrategias
de recopilación de conocimiento debe entonces ser inte-rallado para formar una
comprensión global del entorno del animal. funcionamiento con éxito en un
entorno complejo hace varias demandas de información sobre el animal, y por lo
tanto hay que ver el comportamiento del animal como mediada por medio de un
sistema que tiene capacidad para tal procesamiento informa-ción sofisticado.
El conocimiento, en este punto de vista, entra por primera vez nuestra
imagen teórica en el nivel de comprensión de la especie, en lugar del individuo.
Explicaciones de la conducta indi-UAL requieren referencia a los deseos y
creencias, sino una distinción entre la creencia y el conocimiento es
simplemente irrelevante aquí. Si queremos explicar por qué un chorlito
particular, dejó su nido y goleó acerca a la intemperie mientras se mueve lejos
del nido, sólo necesitamos apelar a la creencia del chorlito que un depredador
estaba cerca y se aproxima más de cerca, junto con el deseo del chorlo para
proteger
 El conocimiento en seres
humanos / 331

sus huevos. En la explicación de este comportamiento, es irrelevante que las

creencias del chorlito hap-pluma para ser verdad. Teniendo en cuenta que el
chorlitejo tiene estas creencias, se comportaría de esta manera si las creencias
eran ciertas o no.
Cuando nos dirigimos a una explicación de las capacidades cognitivas de las
especies, sin embargo, la empresa teórica que ahora se dedican a requiere algo más
que la mera creencia. Ya no estamos interesados en la explicación de por qué un
chorlito particular, se trasladó desde su nido de una manera que fue obligado a
llamar la atención del depredador; en cambio estamos interesados en una explicación
de cómo es posible que la especie puede negociar con éxito su entorno. Es el
enfoque en la adaptación de la especie en el medio ambiente que nos obliga a
explicar la posibilidad de un comportamiento exitoso, y es la explicación del
comportamiento exitoso, lo que requiere la noción de conocimiento en lugar de la
mera creencia. Conocimiento explica la posibilidad de un comportamiento Suc-
cessful en un entorno, que a su vez explica las especies de fitness.
Observe que la explicación de la conducta exitosa a nivel de la especie
requiere algo más que una creencia verdadera. Si vamos a explicar por qué es
que chorlitos son capaces de proteger sus nidos, debemos apelar a la capacidad
de reconocer las características del entorno, y por lo tanto las creencias
verdaderas que chorlitos particulares adquieren va a ser el producto de una
capacidad estable para la producción creencias de los verdaderos. Las creencias
verdaderas resultantes no son meramente accidental verdadera; que son
producidos por una capacidad cognitiva que está en sintonía con su entorno. En
una palabra, son fiable pro-ducido. El concepto de conocimiento que es de
interés aquí por lo tanto requiere produjo de forma fiable creencia verdadera.
Esta perspectiva nos compromete a ambas de las siguientes
reivindicaciones:

(1) capacidades cognitivas de un animal son vistos como un producto de la

selec-ción natural. La mejor explicación de las capacidades cognitivas
de los animales es que fueron seleccionados para.
(2) El comportamiento que contribuye a la aptitud especie hace ciertas
demandas de Informa-cional sobre el animal, y se seleccionaron las
capacidades cognitivas de los animales por su capacidad para
desempeñar este papel.

Dado que estas dos afirmaciones son polémicas, quiero decir un poco acerca de
cada uno de ellos.
La afirmación de que las capacidades cognitivas de un animal se explican
mejor por la selección natural se censuró en algunos círculos como
adaptacionismo crudo. Richard Lewontin, por ejemplo, niega que sabemos nada
en absoluto acerca de los orígenes de nuestro equipo Cogni-tiva.9 Con razón se
ha señalado desde Darwin hasta el día de hoy que la selección natural no es la
única fuerza que actúa en la evolución de rasgos, y lo que es sin duda una
medida precipitada e injustificada de la existencia de un rasgo arbitrario en
algunas especies a la conclusión de que es el producto de la selección natural.
 Mientras Lewontin es sin duda razón en este punto, vale la pena señalar que ni
Lewontin, ni ninguno de los otros críticos de la explicación seleccionista de nuestros
equipos dentada definitivo en su totalidad se abstienen de explicaciones
seleccionistas de rasgos particulares. Sería absurdo negar que se seleccionaron
pulmones por su papel en la introducción de oxígeno a la sangre, o que se han
seleccionado los corazones para su papel en la circulación de la
332 / Hilary Kornblith

sangre. órganos complejos son universalmente considerados como explica mejor

por la selección natural, en lugar de exclusivamente por apelación a otras
fuerzas. Pero el paso a una explicación de nuestros equipos cognitiva tal, no es
entonces un caso de sin sentido disre-gard de las otras fuerzas que pueden estar
en el trabajo en la evolución. Al igual que con nuestros órganos internos,
nuestros equipos cognitiva es plausible visto como un producto de la
selección.10
Nuestro segundo claimÐthat se seleccionaron las capacidades cognitivas de un
animal por su capacidad para permitir que la información sobre el medio ambiente a
informar behaviorÐgoes del animal aún más. Lo que se está pidiendo aquí es que la
selección natural es la selección de capacidades de adquisición de conocimiento, es
decir, los procesos de creencia ac-quisition que tienden a producir verdades, y uno
podría razonablemente preguntarse si este es el tipo de cosas para las que la
selección natural podría seleccionar . Como muchos autores han argumentado, hay
casos en los que un proceso de adquisición de creencias es menos fiable que otros, y
aún más propicio para la supervivencia. Frente a una elección entre dos de estos
procesos, la selección natural favorecerá la supervivencia de más de poco propicio, y
menos verdad propicio, proceso. Pero entonces, al parecer, se trata de condiciones
favorables para la supervivencia que está siendo seleccionada para en lugar de
conducencia a la verdad.
Este argumento demuestra sin duda demasiado, sin embargo, ya que
demostraría que de condiciones favorables para la supervivencia es el único que
alguna vez se ha seleccionado para. Si tuviéramos que aceptar este argumento,
tendríamos que negar que la forma de los dientes de un carnívoro se seleccionan
por su capacidad para rasgar la carne, que se ha seleccionado la forma del pulgar
del panda por su capacidad para despojar a las hojas de bambú del tallo, y por lo
en. Esta prohibición sería ir en contra de la práctica biológica actual. Los
biólogos hablan de estos rasgos como seleccionado para estas funciones
particulares, a pesar del hecho de que la práctica de llevar a cabo estas funciones
puede en conflicto veces con el objetivo de supervivencia, al igual que la
práctica de adquirir creencias verdaderas puede en conflicto veces con el
objetivo de la supervivencia. A pesar de esto, es razonable afirmar que estos
rasgos son seleccionados para estas funciones particulares ya las capacidades de
los animales para llevar a cabo tales funciones no, en general, mejorar la
capacidad de supervivencia.
De hecho, los etólogos cognitivos encuentra que la única manera de dar
sentido a los equipos cognitiva encontrado en los animales es tratarlo como un
sistema de procesamiento de la información, incluidos los equipos para la
percepción, así como el almacenamiento y la integración de la información; esto
es, después de todo, el punto de llamarlo equipos cognitiva. Ese equipo que
puede jugar un papel tan confiere una ventaja selectiva sobre los animales que
carecen de tales equipos ya no requiere ningún argumento. Así, por ejemplo, los
comentarios de John Alcock,

En la historia de una especie, algunos individuos con habilidades especiales para

percibir ciertos tipos de información alrededor de ellos han disfrutado de éxito
relativamente alta en el logro de objetivos biológicos y han asegurado una ventaja
 selectiva. Como resultado de selec-ción natural de los miembros de especies de
animales que viven hoy poseen mecanismos de percepción que por lo general se
11
puede demostrar que ser adaptativo.

De hecho, la idea misma de la conducta animal, incluyendo la alimentación, el

vuelo, la lucha y la reproducción sexual, requiere la percepción, la integración y
la retención de infor mación-entre una amplia gama de diferentes fuentes. Pero
esto es sólo para decir que cualquier
 El conocimiento en seres
humanos / 333

la concepción de la conducta animal que hace que cualquier sentido de ella en

absoluto tendrá que ver el equipo cognitiva del animal que sirve como el objetivo de
recoger y procesar información. Y esto compromete uno a la noción de
conocimiento animal.
La idea misma de conocimiento es por lo tanto implicado en la explicación
del comportamiento animal. Al igual que los psicólogos tienen que apelar a las
creencias y deseos con el fin de explicar el comportamiento individual, etólogos
tienen que recurrir a los conocimientos de un animal de su entorno con el fin de
explicar la aptitud especies.

II

Una vez que permitimos que los etólogos cognitivos están comprometidos
con la categoría de conocimiento animal, ¿qué más está involucrado en insistir
en que se trata de una especie natural? Un poco, creo. No hay ninguna cuenta
disponible de las especies naturales que se están de acuerdo que, a fin voy a
decir algo sobre lo que tomo clases naturales que sea.12 Otros pueden
ciertamente estar en desacuerdo con parte o la totalidad de esta cuenta, pero la
cuenta tiene la ventaja de al menos señalar a ciertas categorías notable en virtud
de características que todo el mundo debe reconocer.
Después de Richard Boyd13, Tomo clases naturales para ser
homeostáticamente propiedades-clus tered, propiedades que son de soporte y
refuerzo en la cara de cambio externo mutuamente. Considere el caso del agua.
El agua es simplemente H2O. ¿Por qué H2O contar como una especie natural?
Dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno se unen para formar un clúster
homeostático. El enlace químico que une estos átomos proporciona a la unidad
recién formado con un grado de estabilidad que no se encuentra en cualquier
colección aleatoria de átomos. El mundo químico se divide en clases, por
naturaleza, precisamente porque sólo ciertas combinaciones de átomos de
rendimiento tales unidades estables. En el caso del agua, al igual que con otros
tipos naturales, las propiedades que son en última instancia responsable de esta
unidad homeostático también son responsables de una amplia gama de
propiedades características de la especie. Los tipos razón natural apoyan
inductivo-ferencia es que las propiedades que se agrupan homeostáticamente
Juega un papel causal signifi-cant en la producción de una amplia gama de
propiedades asociadas, y en lo que explica las interacciones característicos de la
especie. Es por esta razón también que cuentan con clases naturales de manera
prominente en las leyes causales: leyes operan sobre las categorías de buen
comportamiento de los objetos, y es la agrupación homeostático de las
propiedades que explica por qué las clases naturales son tan bien educados.
etólogos cognitivos están interesados en el conocimiento de los animales,
precisamente porque define una categoría, de buen comportamiento, una categoría
que ocupa un lugar destacado en las explicaciones causales, y por lo tanto en las
predicciones exitosas inductivas. Si deseamos explicar por qué es que una especie ha
sobrevivido, tenemos que apelar al papel causal del conocimiento de su entorno de la
especie en la producción de la conducta que permite que tenga éxito en el
cumplimiento de sus necesidades biológicas. Estas explicaciones proporcionan la
base para la inferencia inductiva precisa. El conocimiento que encarna una especie
es el lugar geométrico de un grupo homeostático de inmuebles: creencias verdaderas
que son confiablemente pro ducido, que juegan un papel decisivo en la producción
de un comportamiento exitoso en satisfacer-ing necesidades biológicas y de ese
modo implicado en la explicación darwiniana de la selectiva la retención de rasgos.
Las diferentes capacidades de procesamiento de información y
334 / Hilary Kornblith

de recopilación de información habilidades que poseen los animales están en

sintonía con el ambiente del animal por la selección natural, y es por lo tanto que
la categoría de creencias que se manifiestan tales attunementÐcases de
knowledgeÐare razón vistos como una categoría natural, una clase natural.

III

Incluso si el conocimiento animal es una especie natural, muchos argumentan

que el conocimiento humano es importante diferente. Hay una serie de notables
diferencias entre el conocimiento y el conocimiento humano en otros animales. Los
seres humanos han poderes a un grado que no se encuentra en otras partes del mundo
animal reflectivos re-; también tenemos un grado de sofisticación conceptual que no
se compara con otros ani-mals. En parte como resultado de estas capacidades
sofisticadas, nuestra capacidad de integrar y revisar nuestro corpus de creencias es
sustancialmente más sofisticado que otros ani-mals. Un tipo de argumento a favor de
la opinión de que el conocimiento humano es importante, diferente del conocimiento
en otros animales, y que el concepto de interés-ción filosófica del conocimiento no
es el tipo natural que los etólogos cognitivos tienen que ver con, depende
precisamente de estas diferencias en la capacidad de auto -reflexión. Este es un tipo
de argumento tendremos que examinar.
Un segundo tipo de argumento para esta misma conclusión depende de otra
respecto de la diferencia entre el conocimiento y el conocimiento humanos en otros
animales. No es simplemente que los humanos tienen una profundidad y amplitud de
conocimientos que es inigualable en otras especies. Por el contrario, en este segundo
argumento, el diferir-cia importante tiene que ver con el carácter de gran parte de
nuestra especie recientemente ganó Conocimiento de punta. Lo Chichicuilotes
conocen hoy en día no es muy diferente de lo Chichicuilotes sabía hace cien, o mil, o
diez mil años. Lo mismo puede decirse de hasta los animales no humanos más
sofisticados. Pero Conocimiento de punta humano no es así. Mucho de lo que
conocemos hoy en día sobre el mundo que nos rodea era impensables hace unos
pocos cientos de años. Nuestro conocimiento científico, sin duda más impresionante
logro intelectual nuestros SPE-cies', es de cosecha reciente, y, en par-ticular, no es el
producto de un cambio evolutivo a partir del período que le precedió; la revolución
científica es demasiado recientes para haber sido el producto de los cambios
evolutivos de nuestros antepasados del siglo XV. Pero si lo que define la categoría
de conocimiento que es de interés para los etólogos cognitivos es su connec-ción a
los mecanismos darwinianos, y si el mayor logro del conocimiento humano es de
alguna manera differentÐsince nuestra capacidad para reconocer los alimentos es,
pero nuestra capacidad de reconocer sub -atomic partículas no se explica por
advantageÐthen selectiva gran parte del conocimiento humano cae en una categoría
diferente a la clase de conocimiento querido por los etólogos cognitivos. Tendremos
que examinar este argumento también.

Así que vamos a considerar el primero de estos argumentos, que el

conocimiento humano es de naturaleza diferente a los conocimientos de los
animales debido a su carácter auto-reflexiva. Algunos filósofos definen
knowledgeÐthe tipo de conocimiento que se cree que es de términos interestÐin
filosóficas de características ampliamente se cree que son de propiedad
exclusiva de los seres humanos. Así, por ejemplo, Laurence BonJour
 El conocimiento en seres
humanos / 335

ve una creencia que justifica sólo si es el producto de la reflexión sobre la

medida en que es coherente con toda corpus de un creyente de las creencias: si
he de ser verdaderamente justificado en creer que existe un mapache frente a mí,
debo primero averiguar el contenido de toda mi corpus de creencias, y luego
reflexionar sobre el grado en que la creencia de que hay un mapache frente a mí
es coherente con ese corpus de creencias.14Desde BonJour ve creencia
justificada como un requisito para el conocimiento, este proceso de auto-
reflexión es muy sofisticado, en su opinión, necesaria para el conocimiento
también. Ahora creo que es seguro decir que, dada la evidencia disponible
actualmente, Chichicuilotes no reflejan en el contenido de la totalidad de su
corpus de creencias, ni consideran conscientemente preguntas acerca de la
coherencia de su cuerpo de creencias. De hecho, no hay pruebas disponibles de
que este tipo de proceso de reflexión se encuentra en cualquier lugar en el reino
animal, con la posible excepción del homo sapiens. 15 Así cuenta de
knowledgeÐthe tipo de conocimiento de BonJour que se necesita para ser de
interestÐis filosóficas una cuenta de un tipo muy distinto de los conocimientos
etólogos cognitivos están interesados.
Tampoco es inusual BonJour a este respecto. La mayoría de los
epistemólogos que no son naturalistas dan cuenta del conocimiento que requiere
una especie de auto-reflexión consciente posiblemente no esté disponible para
los animales no humanos. Por lo tanto, podría parecer, el tipo de conocimiento
filósofos están interesados en, el tipo de los que Human Be-Ings son capaces, es
bastante diferente del tipo natural que interesa etólogos cognitivos.
Pero esto no es, por supuesto, la única conclusión que se podría llamar aquí. El
sofisticado proceso de auto-reflexión que requiere BonJour, y los sofisticados
procesos de auto-reflexión que muchos otros no-naturalistas requieren para el
conocimiento, son rara vez o nunca satisfecho incluso por los seres
humanos.dieciséisDe hecho, este es un problema sin torious durante gran parte de la
epistemología tradicional: que conduce muy rápidamente a un escepticismo radical.
Ahora lejos de ver esto como una manifestación de un profundo hecho acerca de la
condición humana, veo esto como una manifestación de un enfoque erróneo a las
preguntas sobre el conocimiento humano. Hay, creo, un fenómeno robusto del
conocimiento humano, que está abierto a la investigación de la misma manera que
los etólogos cog-nitivo investigar el conocimiento de otros animales, y debemos ver
lo que se ve como si adoptamos esa perspectiva. Algún tipo de reflexión podría ser
un ingrediente importante en el conocimiento humano, pero si lo es, que tendría que
descubrir que mediante el examen del fenómeno en sí, más que por la consideración
de los tipos de ideales que tengan por un aparte de dicho examen.17
No cabe duda de que los seres humanos son capaces de una medida de no
disponibles para otros animales auto-reflexión, y lo que hacemos, a veces,
reflexionar conscientemente sobre asuntos de manera que influyen en las
creencias que llegan a tener. Pero la noción de conocimiento que los etólogos
cognitivos están interesados en, a saber, la creencia verdadera, que es el
producto de un proceso fiable, no se excluyen en modo alguno dicha reflexión;
simplemente no lo requieren. Y la gran mayoría de la creencia humana es, sin
duda llegó a irreflexivamente. cuenta la cognitiva del ethol-ogist del
conocimiento es igualmente aplicable a los seres humanos, y se recorta una
categoría de creencias que es tan interesante en el caso de los seres humanos
como en otros animales, y por tan sólo las mismas razones.
336 / Hilary Kornblith

Ahora bien, esto es perfectamente compatible con la idea de que también

debemos ser inter-sado en alguna otra categoría más estrecho, un tipo de
conocimiento más sofisticado disponible para los seres humanos, pero no a otros
animales. Soy, en principio, abierto a tal punto de vista. Alguien que deseaba
defender un punto de vista tendría que demostrar por qué se sugiere la condición
propuesta de la auto-reflexión, o lo que sea condición adicional para dividir a los
humanos de otros animales, resultó en una categoría con el mismo tipo de
integridad y legitimidad como el propuesto por cognitivas etholo-gos. tal
categoría tendría que proporcionar un sistema de clasificación que responde a
una necesidad explicativa de fondo, lo que permitió establecer interesantes gen-
eralizations distintivos de la categoría que, a su vez, subscribir inferencia
inductiva éxito-ful. No soy optimista acerca de un proyecto de este tipo para un
número de razones. En primer lugar, las cuentas filosóficas del conocimiento
que han establecido condiciones que los animales no humanos no podrían
cumplir, tales como el AC-recuento ofrecido por Bonjour, manifiestamente
incapaces esta prueba. En segundo lugar, hay una larga historia de subestimar la
complejidad cognitiva de los animales, y, en particular, el grado de continuidad
entre el animal y la cognición humana, lo que hace que parezca poco probable
para mí que hay una diferencia de naturaleza entre humanos y animales knowl-
borde, en lugar de una distinción en el grado de sofisticación. 18Sin embargo, sin
duda mirar en cualquier intento de satisfacer la condición de tipo real en el
conocimiento distintivamente humana con verdadero interés. Nadie que yo sepa
ha ofrecido una explicación del conocimiento humano, que parece satisfacer, o
acercarse a reunión, esta condición.
Así que volvamos al segundo argumento a favor de la opinión de que el tipo
filosóficamente interesante de conocimiento es de alguna manera distinta de la clase
de conocimiento en el que los etólogos cognitivos están interesados. Este argumento
toma como punto de partida el hecho de que el conocimiento científico es un recién
llegado a la escena cognitiva, demasiado reciente para reflejar algún cambio
evolutivo durante nuestros pre-científicas an-cestors. Por otra parte, si bien es cierto
que con claridad la capacidad de reconocer los alimentos con-fiere una ventaja
selectiva a los animales que tienen tal capacidad, la capacidad de comprender la
mecánica cuántica o la teoría de números, o gran parte del resto de la ciencia, no lo
hace. ¿Qué indica esto? La sugerencia aquí es que los seres humanos tienen dos tipos
diferentes de conocimiento, uno que compartimos con otros animales, y uno que es
distintivamente humano. El menor grado de conocimiento, que no requiere más que
una creencia verdadera forma fiable, no es un reflejo de nuestras más altas
capacidades intelectuales, las que entran en juego, y que manifiestan su mayor logro,
en la empresa científica. El concepto de conocimiento que es de (mayor?) Interés
para los filósofos, en este punto de vista, es la especie humana distintivo del
conocimiento, en lugar de la especie estudiada por los etólogos cognitivos.
Ahora bien, es cierto que el desarrollo del conocimiento científico es demasiado
reciente para reflejar cualquier cambio evolutivo durante nuestros antepasados pre-
científicas. Y también es cierto que la capacidad de encontrar la manera de conseguir
comida es directamente ex quejó por su conexión con la aptitud biológica, mientras
que la capacidad de desarrollar la mecánica Quan-tum no lo es. Pero la conclusión
de que se trata de dos tipos distintos de conocimiento en el caso humano no se sigue
en absoluto. Aquí es una posible explicación de nuestra capacidad para desarrollar
una comprensión científica del mundo.
 El conocimiento en seres
humanos / 337

Los seres humanos tienen ciertas capacidades cognitivas que permiten la posibilidad
del conocimiento científico. Mientras que la capacidad de comprender la mecánica
cuántica no ha conferido ninguna ventaja selectiva a nuestra especie, las capacidades
intelectuales que permiten una comprensión de la mecánica cuántica han conferido
una ventaja sobre nosotros. Después de todo, estas capacidades no se dirigen de
forma única en el mundo cuántico. No es como si tuviéramos órganos intelectuales
que están afinado a la recogida de información acerca de la mecánica cuántica y
nada más, en la forma en que las ranas, por ejemplo, tienen características de sus
retinas que están adaptados de forma única para el pick de información sobre las
moscas. Por el contrario, las capacidades intelectuales que permiten la posibilidad de
comprensión científica también permiten la tremenda flex-bilidad intelectual en la
resolución de problemas de muchos tipos, y esta capacidad para resolver problemas
de múltiples facetas confiere efectivamente ventajas selectivas sobre nosotros. Si
algo como esta historia es verdadera, entonces el conocimiento científico es mucho
de una pieza con el tipo de conocimiento etólogos cognitivos están interesados en.
No es más que un caso especial de la verdadera creencia de que es producida por los
procesos fiables.
En efecto, ¿qué alternativas razonables están ahí para esta historia sobre los
procesos Cogni-tivo que son instrumentales en la producción de conocimiento
científico? Si aceptamos, por una parte, que no son el producto de los cambios
evolutivos recientes en seres humanos, pero insisten, por el otro, que no han de ser
explicados por confieren ventajas selectivas sobre nosotros en virtud de la
flexibilidad intelectual global -ibility y resolución de problemas capacidades que se
manifiestan, entonces, ¿dónde debemos suponer que estas capacidades intelectuales
vinieron? ¿Cuál sería el EXPLICACIONES-ción de que tengamos este tipo de
habilidades? Mientras que en la historia que yo dije, es una feliz coincidencia que la
habilidades para resolver problemas que hacen conferir ventajas selectivas en nuestra
especie también han permitido el nivel de comprensión científica nos gusta, la
cuenta alterativa parece invitarnos a creer en algo bastante poco más notable: a
saber, que las capacidades intelectuales que tenemos en virtud de la cual el
conocimiento científico es posible no son más que el producto de la deriva genética
o algún otro factor de oportunidad. O también hay historias teológicas posible aquí.
Sin embargo, algunas de esas historias, por lo que el conocimiento científico un tipo
diferente de cosa totalmente distinta de lo que los etólogos cognitivos están
estudiando, es necesario si hemos de aceptar el tipo de ªtwo knowledgeº cuenta. Y en
este momento, me parece, esto sería multiplicar tipo de conocimiento más allá de la
necesidad.
Tanto de los argumentos que intentan demostrar que el conocimiento
humano, o partes importantes del conocimiento humano, son de una especie
distinta de la especie de los conocimientos estudiados por los etólogos
cognitivos tanto fallar. El conocimiento humano no es de naturaleza diferente a
los conocimientos, que disfrutan otros animales. Conocimiento parece ser una
sola especie natural.

IV
 Hasta ahora se ha argumentado que podemos dar sentido a la idea de que el
conocimiento es una especie natural. De hecho, hay una especie natural de
conocimiento que cognoscitivos estudio etólogos. El tipo de conocimiento que es de
interés filosófico no es plausible ver como algún otro tipo natural, ni es plausible
visto como algunos
338 / Hilary Kornblith

subespecies naturales de la especie natural que es de interés para cognitivos

etholo-gos. Lo que quiero discutir, por supuesto, es que el tipo de interés para
los etólogos cognitivos y el tipo de interés para los filósofos es una y la misma.
Sin embargo, algunos verán el argumento que he estado dando hasta ahora
como simplemente fuera de lugar. ¿Por qué le debe importar a los filósofos, que
van a decir, si existe una especie natural del conocimiento? Incluso si hay una
cierta categoría natural que desempeña un papel causal en la explicación de una
variedad de fenómenos, tales como la aptitud de las especies y meta-sat isfying
comportamiento, esto nos da ninguna razón para pensar que este particular phe-
meno natural es el mismo que el objeto de la investigación filosófica. Filósofos
están interesados en una categoría que tiene implicaciones normativas. Decir
que una creencia es un elemento de conocimiento es de alabar que, en cierto
modo; es aprobar en él como el cumplimiento de nuestros ideales cognitivas; es
recomendable. Incluso si hay una categoría natural que desempeña un cierto
papel causal importante, y por lo que una adecuada descrip-ción del mundo debe
reconocer la existencia de tal categoría, el tipo de filósofos de conocimiento
están interesados en no razón se la considera como tal una tipo. charla filosófica
del conocimiento no es meramente descriptivo; es preceptivo. Y categorías
prescriptivos no necesitan responder a todo lo que realmente existe en el mundo
en absoluto. Las categorías en las que nuestra opinión sofá theoriesÐour
normativa de lo que el mundo debe ser likeÐneed no ser rehén de cualquier
descripción de la estructura causal real del mundo.19
La gran abismo que esta objeción presupone entre el descriptivo y el
prescriptivo, entre lo natural y lo normativo, no es, por supuesto, cualquier parte
de la visión naturalista del mundo. Mientras que los naturalistas no son en modo
comprometido a una teoría normativa que simplemente se aprueba el mundo, ya
que actualmente es, tampoco pueden permitir categorías normativas que están
tan lejos de una descripción precisa de las características profundas de la
estructura causal del mundo, como se supone en esta objeción. Considere la
noción del etólogo cognitivo de Conocimiento de punta. Recibe su compra en la
estructura causal del mundo, porque el conocimiento así concebida es propicio
para la aptitud especies; tal conocimiento sirve para producir un comportamiento
que satisface las necesidades biológicamente dadas de una criatura. No es de
extrañar que debemos valorar una condición tal, que hay que verlo como digno
de nuestra búsqueda? El conocimiento es un valor instrumental extraordinaria,
ya que nos permite lograr nuestros objetivos biológicamente dado, así como
nuestros objetivos individuales más idiosincrásicos, cualquiera que sea esos
objetivos sean.20 Esto hace que sea una condición que es Univer-Sally valiosa.
No es, por supuesto, una mera coincidencia que esta categoría normativa
particular, debe coincidir con una categoría que está incrustado en una
causal/teoría descriptiva. La categoría de conocimiento es capaz de desempeñar
su función normativa, precisamente debido a que juega el papel causal que hace:
la valoramos, ya que proporciona el medio por el cual podemos satisfacer
nuestras necesidades, así como nuestros deseos. Una y la misma categoría puede
hacer el trabajo de la prescripción y descripción.
 Como naturalista, no resulta sorprendente que la natural y la normativa que
tener esta relación el uno al otro. Más que esto, yo creo que la situación en la
epistemología se puede generalizar para cubrir otra cate- normativa
 El conocimiento en seres
humanos / 339

Ries. Pero no puedo argumentar a favor de eso aquí. Mi propósito aquí es

simplemente para dejar en claro cómo las cosas podrían estar en la
epistemología.

Quiero examinar un problema adicional para esta imagen, un problema

planteado por Robert Brandom. La cuenta del conocimiento que estoy ofreciendo
aquí es una cuenta de fiabilidad, y es, al mismo tiempo, una explicación naturalista.
Ahora es probable que parece sorprendente que alguien que favorece una cuenta
fiabilidad del conocimiento también debería favorecer una especie de naturalismo.
Después de todo, se introdujeron teorías de fiabilidad como medio de naturalizar la
teoría del conocimiento. Pero es precisamente la con-sistencia de estos dos puntos de
vista que Brandom desafía ingeniosamente.
Si hemos de evaluar la fiabilidad de un proceso de adquisición de creencias,
debemos especificar una clase de referencia adecuado de los entornos en los que ese
proceso podría operar, para un proceso dado puede ser fiable en algunos entornos,
pero poco fiable en otros. Por lo tanto, para tomar un ejemplo que Alvin Goldman
hizo fa-mous21, Imagina alguien que busca en un granero en perfecto estado de
iluminación y, sobre la base de su percepción visual del granero, llegar a creer que
hay un granero en frente de él. Es este proceso de adquisición creencia de una
confiable? Intuitivamente, parece ser fiable, pero si es realmente fiable depende de la
naturaleza del entorno en el que se encuentra el perceptor. Por lo tanto, supongamos
que el área en la que se encuentra este granero particular es uno en el que un gran
número de fachadas Barn también están presentes; una fachada granero se ve
exactamente como un granero de la carretera, pero, como una pieza de escenografía,
simplemente presenta la apariencia de ser un granero. Si nuestra perceptor no podía,
desde su punto de vista, la diferencia entre una fachada granero y un establo, a
continuación, el proceso por el cual se produjo su creencia tendería a producir una
gran cantidad de creencias falsas en este entorno particular; y por lo tanto, el proceso
no sería fiable en relación con este entorno. En una diferente environ-ment, por
supuesto, el mismo tipo de proceso tendería a producir creencias verdaderas, y sería
así fiable relativa a esos ambientes. Goldman concluye que la fiabilidad debe ser
evaluado en relación con un entorno.
Ahora bien, esto, Brandom discute, es donde surge el problema para aquellos de
un giro natu-ralistic de la mente. No hay nada en el mundo, Brandom argumenta,
que sirve para especificar la clase de referencia contra el cual fiabilidad se ha de
evaluar. Así, por ejemplo, Brandom nos pide que consideremos un caso en que
nuestro tema es, una vez más, mirando a un auténtico granero, pero el granero está
rodeado de fachadas granero. Podemos imaginar que en esta ciudad en particular,
fachadas granero superan ampliamente los graneros reales. Pero ahora supongamos
que esta ciudad está en un condado en el que las fachadas de granero son
ampliamente superados en número por los graneros reales. Y podemos suponer,
además, que este país está en un estado en el que los graneros reales son
ampliamente superados en número por fachadas granero. Nuestras clases de
referencia se alternan en el predominio relativo de los graneros y fachadas granero.
Nuestro juicio sobre la fiabilidad del proceso de producción de esta creencia
particular dependerá claramente de la clase de referencia contra el que lo probamos.
Pero más que esto, este ejemplo particular, parece ilustrar el interés-relatividad de
nuestra elección de
340 / Hilary Kornblith

clase de referencia. ¿Qué clase de referencia se elige para determinar la

fiabilidad del proceso de adquisición de creencias, y por lo tanto, para
determinar si se dice que nuestro objeto de saber que hay un granero delante de
él, no se puede encontrar en el medio natural en sí ENVI-ronment. La categoría
de conocimiento es por lo tanto no se encuentran en el mundo; es más bien algo
que le imponen. por lo tanto brandom utiliza este ejemplo para argumentar en
contra de un determinado tipo de explicación naturalista del conocimiento, y por
lo tanto para motivar su propia cuenta, lo que considera el conocimiento como
fundmentally conectado a la práctica social de ofrecer y pedir razones.
Ahora debo señalar de inmediato que este desafío particular no se enfrenta a
todo el que defiende una teoría naturalista del conocimiento. En particular, el tipo de
cuenta del conocimiento que el propio Alvin Goldman defiende es de ninguna
manera en contradicción con las sugerencias de Ali hace. Goldman no ve la
categoría de conocimiento como una clase natural; no considera el conocimiento
como un fenómeno-meno natural, de alguna manera propuesta por el mundo.22No
hay nada a la vista de Goldman que le obliga a negar que el conocimiento es una
especie de construcción social. Así confiabilismo de Goldman encaja perfectamente
con el tipo de naturalismo que está a favor.
La vista estoy a favor, sin embargo, es el tipo que un ejemplo de Brandom
quiere desafiar, ya que creo que el conocimiento es una clase natural, y por eso
me he comprometido a la opinión de que hay una elección correcta de la clase
de referencia, y que esto se determina de alguna manera por el mundo, y no sólo
por nuestros intereses más parroquiales. Por lo tanto, a diferencia de Goldman,
que necesito para responder al desafío de Brandom.
Ahora bien, una manera de interpretar el reto de Ali presenta es como un
desafío, en principio, a la idea de que exista alguna clase de referencia
privilegiada que está determinada por el propio mundo, en lugar de que le
incumben en intereses y prácticas humanas. Y si esta es la forma correcta de
interpretar desafío de Brandom, entonces creo que hay una respuesta bastante
rápida y eficaz a la misma. El conocimiento es un tipo ecológico: tiene que ver
con el ajuste entre un organismo y su medio ambiente. La misma idea de que
debe haber una cierta especificación privilegiado del entorno de un animal no es
algo que estoy inventando epistemólogo qua. Por el contrario, la práctica actual
de la biología requiere que entendemos la evolución his-toria de especies
animales como se determina, en parte, por las adaptaciones a su entorno, donde
la noción de medio ambiente no se da en ninguna forma por intereses o prácticas
humanas. por lo tanto la teorización biológica actual requiere la misma
especificación de un entorno independiente de los intereses humanos, que el
argumento de Ali dice que no podemos tener. A priori argumentos contra la
posibilidad de prácticas que están bien arraigadas en las ciencias de éxito tienen
una historia triste. Haríamos bien estar del lado de los biólogos aquí. Si la
noción de conocimiento como una especie natural no es más controvertida que
la teoría de la selección natural de Darwin, entonces es en forma muy buena de
hecho.
Pero creo que esta manera de leer el reto acerca de la especificación de una
clase de referencia puede ser injusto para Brandom. En lugar de leerlo como una
objeción, en principio, la idea de la naturaleza determinar una clase de referencia,
podemos leer el reto diferente. La biología nos puede dar una forma de fijar el
concepto de medio ambiente de un ani-mal, pero la cuestión que nos ocupa es si esta
forma de especificar una clase de referencia nos da una noción reconocible de
conocimiento. En el caso de no
 El conocimiento en seres
humanos / 341

animales humanos, el medio ambiente en el que un proceso de adquisición de

creencias debe tender a producir creencias verdaderas si las creencias resultantes
son para contar como conocimiento es plausible visto como el pedazo de
territorio que etólogos cognitivos se iden-tificar como área de distribución
natural del animal. Pero en el caso humano, no está tan claro que la noción
biológica del territorio o ambiente hace correctamente el trabajo para attribu-
ciones de conocimiento. ¿Qué ejemplo de Brandom ilustra es que hay formas de
reducir el entorno humano que responda a los intereses humanos y con-
preocupaciones, en lugar de los biológicos, y nuestros las atribuciones de
conocimiento bien pueden basarse en estas diversas clasificaciones intereses
relativa. Cuando atribuimos Conocimiento de punta para un individuo, que
tenemos en mente, implícitamente, una cierta especificación de los entornos en
los que las creencias de ese individuo podría estar formada de manera fiable, y
simplemente no se preocupan por la forma en que una biología adecuada o la
etología cognitiva trataría el medio ambiente humano. Es muy posible que una
noción científica del conocimiento que sirve a los propósitos de la biología, pero
también hay una noción cotidiana de conocimiento que es sólo responde a los
intereses humanos, y es esta última noción que es de interés para los filósofos.
¿Por qué creemos que nuestras atribuciones cotidianas de los conocimientos
están en-formado por una especificación de la clase de referencia que es algo
diferente de aquella a la que los etólogos cognitivos están comprometidos? Una de
las razones podría ser que el ejemplo de fachada granero que construye Brandom
muestra que puede, a veces, ser una especie de arbiitrariness en la elección de la
clase de referencia que la biología no permite. La biología no se preocupa por los
límites de las ciudades, condados y estados, pero a veces lo hacen. Debido a que
nuestras preocupaciones pueden variar, incluso cuando los hechos biológicos no lo
hacen, es posible que a veces elegir una clase de referencia para nuestras
atribuciones de conocimiento, y en otras ocasiones, hacer una elección diferente;
pero la biología no siempre dejar las cosas abiertas de esta manera. las atribuciones
de conocimiento de todos los días permiten un cierto grado de flexibilidad en la
elección de la clase de referencia que la biología no permite.
Ahora bien, no creo que esta excepción es exitosa. La sugerencia de que la
noción de medio ambiente en la biología es totalmente determinado me parece
ser simplemente errónea. Considere ejemplo fachada granero de Brandom.
Como el propio Brandom notas,

... el caso descrito es excepcional en muchos sentidos. No todos los cognitivas

situación ad-mite de descripciones en términos de clases de referencia anidadas,
igualmente naturales que generan alternando veredictos de la fiabilidad y la falta de
fiabilidad ... Pero las situaciones con la estructura de la fachada granero ejemplo
pueden surgir ...

Ahora bien, es sin duda una gran eufemismo decir que ªnot cada situación cognitiva
admite descripciones en términos de clases anidadas de referencia, igualmente
naturales que generan fallos de fiabilidad y la falta de fiabilidad ... º alterna; tales
situaciones altamente con-trived son, como mucho, poco frecuente. Pero Brandom es
bastante correcto al decir que puedan surgir; De hecho, dada la madera de
construcción y herramientas, podríamos salir y crear una situación de este tipo en
este momento. Pero Tenga en cuenta que podemos crear una situación de este tipo en
el mundo biológico también. etólogos cognitivos a veces podrían utilizar señuelos y
depredadores de imitación con el fin más fácilmente para ver la reacción de un
animal.23 En lugar de esperar a que un zorro a venir, podrían apagar un zorro de
peluche en un campo y ver
342 / Hilary Kornblith

lo que pasa. Pero ahora podemos crear exactamente el tipo de entornos para
animales cuyo caso fachada granero de Brandom imagina, y podríamos
preguntarnos si un ave en particular, en la mirada de un zorro genuina en un
campo lleno de imitaciones zorro, sabe que el objeto antes de que sea un zorro.
Más que esto, podríamos colocar estos zorros de imitación en los círculos
anidados, como en el ejemplo de Brandom, y dejarlos allí durante un período de
millones de generaciones, con el fin de ver el efecto que esto tiene sobre la
selección natural.
¿Cómo serían los biólogos determinar los límites del ambiente de un animal
en tales situaciones artificiales? No creo que hay una respuesta única y
determinada a tal pregunta. La noción del biólogo del medio ambiente es capaz
de hacer el trabajo teórico, precisamente por este tipo de situaciones artificiales
No nat-ralmente surgir. entornos reales típicamente muestran cambios que son
más casi continua que los del medio ambiente círculos anidados. Cuando los
cambios en el medio ambiente son discontinuas, estos cambios dramáticos
suelen incluir múltiples PLE featuresÐterrain relacionados entre sí, la
vegetación, el suministro de agua, otros animales, etc.Ð que influyen de manera
conjunta el comportamiento y la gama de los animales que lo habitan. Si
tratamos de extender la noción de medio ambiente de los biólogos para cubrir
los casos altamente artificiales y artificiales que podríamos construir, entonces,
como es lógico, nos encontraremos ante una gama de opciones, que son, en
cierta medida, arbitraria. Pero noción de entorno de los BIOLO-gos no es de
ninguna manera defectuosa como resultado de esto; ni es de esta manera
demuestra que es menos de una clase natural.
Quiero decir lo mismo acerca de los círculos concéntricos de Brandom de
fachadas granero. Podemos inventar casos en los que la elección de la clase de
referencia será arbitraria, y luego, por supuesto, el hueco que deja la naturaleza
en nuestra noción de Conocimiento de punta a cumplimentar por los intereses y
preocupaciones humanas. Pero estos casos son rela-tivamente raro, y esto no
debe hacernos consideramos la idea del conocimiento como menos una clase
natural para todo eso. Brandom lo tendría que demostrar con el fin de socavar la
idea del conocimiento como una especie natural es más que eso podemos
construir casos que desafían cualquier tipo de clasificación natural. Sería
necesario demostrar que al menos muchos de los tipos de casos de conocimiento
que son de interés filosófico verdadero no se prestan a una especificación
naturalista del medio ambiente en relación con el cual se debe contar un proceso
de adquisición de creencias confiable o no confiable. El caso fachada granero no
hace que el trabajo.

VI

¿Por qué debemos cuidar sobre este tema? ¿Por qué importa si Conocimiento de
punta es una especie natural, un fenómeno en el mundo cuyos contornos son
indepen-abolladura de las preocupaciones humanas parroquiales, o más bien, por el
contrario, una construcción humana, impuesta por nosotros sobre el mundo de una
manera que responda únicamente a nuestras preocupaciones e intereses?
 Una forma en que este problema podría estar ligada a otras preocupaciones
filosóficas tiene que ver con la accesibilidad epistémica del conocimiento mismo. Si
consideramos que el gato-goría del conocimiento como una creación humana,
podríamos pensar que es por lo tanto más fácilmente accesible para nosotros que si
se encuentra en el mundo. Por lo tanto, si se da una explicación filosófica del
conocimiento equivale a la comprensión de nuestra crea- humanamente
 El conocimiento en seres
humanos / 343

concepto ado, a continuación, en algunos puntos de vista, por lo tanto vamos a

tener un tipo de acceso especial episte-mic por que no tenemos con el mundo
fuera de nuestras mentes. Ello es evidente en la visión tradicional de análisis
conceptual, donde tenemos un Conocimiento de punta a priori del contenido de
nuestros conceptos. Pero incluso en la cuenta de la comprensión conceptual,
donde nuestros conceptos son vistos como psicológica en-tidades que
desempeñan un cierto papel causal en nuestras economías cognitivas, y así una
comprensión completa de nuestros conceptos debe estar integrada en una teoría
psicológica empírica, una fuerza de Alvin Goldman creo que el mero hecho de
que nuestros conceptos son la nuestra, y que por lo tanto tienen un efecto tan
directo en nuestros pensamientos y creencias, les da un grado de accesibilidad
epistémica que los objetos externos no disfrutan. Nuestra comprensión de
nuestros conceptos, en este punto de vista, es más directo, más íntimo, y, muy
probablemente, más fiable, que nuestra comprensión de las cosas
externas.24Pero no creo que estas cuestiones sobre la accesibilidad epistémica
favorecen fuertemente ambos puntos de vista sobre el Conocimiento de punta. Si
el conocimiento es una clase natural, en lugar de un concepto creado
humanamente, que sea una clase natural tiene por qué lo hacen no más
epistémicamente remoto o inaccesible que el agua y el oro. También me parece
que hay conceptos de la nuestra, que son extremadamente difíciles de conseguir
una manija en epistémicamente, mucho más difícil de lo que muchos fenómenos
naturales. El interno/distinción externa, o lo conceptual/tipo natural distinción,
no me parece que el seguimiento de una distinción en la facilidad de acceso
epistémico.
Los que favorecen una vista de la teoría filosófica que lo ve como funda-
mentales de naturaleza diferente a la investigación empírica también se opone a
la visión del conocimiento como una especie natural, al menos en la medida en
que consideran episte-mología como un campo filosófico legítimo. Pero
aquellos de nosotros que no son tales puristas acerca de la naturaleza de la
filosofía no verán esto como una razón para la oposición al enfoque de tipo
natural.
Mi punto de vista acerca de la importancia del debate sobre la cuestión de si
el conocimiento es una especie natural es que está profundamente ligada a
cuestiones acerca de la normatividad. Claramente, los que creen que hay una
distinción fundamental entre de-scriptive y fenómenos prescriptivo considerará
el intento de ver el conocimiento como una especie natural como aquella que, de
ser elegida, roban el conocimiento de su pre-scriptivity. Esto, por sí mismo, es
una razón por la que muchos, creo, se oponen radicalmente a este tipo particular
de naturalismo.
Es, irónicamente, la conexión con la normatividad que veo como una fortaleza
del enfoque tipo natural. Viendo el conocimiento como una especie natural no lo
hace, como argumenté anteriormente, robarle su conexión con nuestros intereses. En
su lugar, la explicación darwiniana del fenómeno del conocimiento vincula
estrechamente a la mayoría de nuestras necesidades biológicas-Funda mental. Los
que favorecen a las clases naturales en cuenta los conocimientos, creo, o bien debe
evitar por completo la normatividad, ya no lo hago, o favorecer a unos tales puesta a
tierra de la normatividad epistémica en el valor instrumental del conocimiento. Creo
que una virtud de las clases naturales cuenta es precisamente esta capacidad de dar
sentido a la normatividad epistémica, y para darle un equilibrio en el mundo natural.
Pero hay muchos, que, como es comprensible, me gustaría ver el valor del
conocimiento como residiendo en otro lugar. El conocimiento es ciertamente útil,
pero es, en este punto de vista, de valor, incluso aparte de eso. La explicación de su
valor, en este
344 / Hilary Kornblith

vista, reside en una cierta concepción de los ideales humanos que no necesita ser
vinculada en modo alguno a las cosas existentes en el mundo, y la existencia
misma de la categoría de conocimiento, una categoría que puede servir a estos
propósitos normativos, por lo tanto inevita-blemente requiere que se trate de una
categoría humanamente construido.
El debate sobre la naturalidad de conocimiento está profundamente
entrelazada en otros debates filosóficos, y es la inter-animación de estas diversas
cuestiones que hacen a la cuestión de la naturalidad del conocimiento de un
objeto de interés filosófico real.25

notas

1. Véase, por ejemplo, Alvin Goldman y Joel Pust, Mª Teoría Filosófica e intuitivo evi-
dencia, º en M. DePaul y W. Ramsey, eds., Rethinking intuición, Rowman y Lit-
tlefield, de próxima aparición.
2. He defendido este punto de vista en otros lugares, en ªNaturalistic Epistemología y
sus críticos, º temas filosóficos, 23 (1995), 237 ± 255 y ªThe papel de la intuición en
la Investigación Filosófica, º en M. DePaul y W. Ramsey, eds., Op . cit. La opinión
de que el conocimiento es una especie natural también ha sido defendido por
Michael Devitt, ªThe Metodología de Natu-ralistic Semántica, º Revista de Filosofía,
91 (1994), 545 ± 572 y Ruth Millikan, Reflexiones ªNaturalist en el conocimiento, º
reimpreso en su Psicología blanco Reina y otros ensayos para Alice, MIT Press,
1993, 241 ± 264. Una vista similar también es defendida por Stephen Stich en
ªNaturalizing Epistemología: Quine, Simon y las perspectivas de Pragmatism, º en C.
Hookway y D. Peterson, eds, Filosofía y cognitiva Sci-ENCE, Cambridge University
Press, 1993, 1 ±. 17.
3. La importancia de abordar estas cuestiones se hizo claro para mí a través de
conversaciones con Robert Brandom, Richard Feldman, Alvin Goldman y Brian
McLaughlin. El artículo de Goldman y Pust citada en la nota 1, de Brandom ªInsights
y puntos ciegos del fiabilismo, º (Monist, en prensa) y ªMethodological naturalismo
de Feldman en Epistemologyº (en J. Greco y E. Sosa, eds., La Guía Blackwell a
Epistemología, próxima ) proporcionado estímulo adicional para este papel. Michael
Williams sostiene que la cuestión de si el conocimiento es una especie natural es
central para la epistemología de dudas no naturales, Princeton University Press,
1996; la presentación de este problema se requiere la lectura sobre este tema.
Williams argumenta que el conocimiento no es una clase natural.
4. Es importante aclarar este punto porque en algunos de la sociología de la literatura
del conocimiento, por ejemplo, el término `conocimiento' se utiliza de una manera
que es bastante diferente. Por lo tanto, David Bloor explica,
El sociólogo se ocupa del conocimiento, incluyendo el conocimiento científico,
puramente como un fenómeno natural. La definición adecuada de los
conocimientos por lo tanto será bastante diferente de la del laico o el filósofo.
En lugar de definir como verdadero beliefÐor tal vez, verdadera y justificada
beliefÐknowledge para el sociólogo es lo que la gente toma a ser de
conocimiento. [Conocimiento y Social Imagery, 2ª edición, University of
Chicago Press, 1991, 5.]
Creo que Bloor es erróneo pensar que su visión es de ninguna manera que entraña la
idea de que el conocimiento debe ser vista como un fenómeno natural, no sólo si
adoptamos el punto de vista biológico, pero incluso desde el punto de vista
sociológico.
5. ªAspects de la etología cognitiva de un ave de Lesiones-Fingiendo, el Piping Plover,
º en C. Ristau, ed, Cognitiva Etología:. Las mentes de los otros animales, Lawrence
Erlbaum Associates, 1991, 91 ± 126.
 El conocimiento en seres
humanos / 345

6. En particular, Ristau considera tanto la posibilidad de que la pantalla ala rota es un

reflejo, y, más plausible, un patrón de acción fija. La medida en que el
comportamiento es sensible a la información detallada sobre el medio ambiente, sin
embargo, hace que estas dos interpretaciones menos plausible que la lectura
totalmente intencional del comportamiento de las aves. discusión sobre el grado en
que el comportamiento de los intrusos es moni-reada por el chorlo de Ristau es
especialmente relevante aquí.
7. ªKnowledge Adquisición y asimetría entre la comprensión del lenguaje y Pro-ducción:
Los delfines y simios como modelos generales para animales, en M. º Beckoff y D.
Jamieson, eds, interpretación y explicación en el estudio del comportamiento animal, vol..
1: Interpretación, la intencionalidad, y Comunicación, Westview, 1990, 283 ± 312.
8. Existe una sorprendente similitud entre este y el enfoque de la teoría de la virtud de
Sosa. Ver conocimiento en perspectiva: Ensayos seleccionados en Epistemología,
Cambridge University Press, 1991, las partes III y IV, y ªReflective Conocimiento en
los mejores círculos, º Diario de Filosofía, XCIV (1997), 410 ± 430.
9. ªThe evolución de la cognición, º en D. Osherson y E. Smith, eds, pensando:. An In-
vitación a Cognitive Science, vol. 3, MIT Press, 1990. Véase también Stephen Jay
Gould y Lewontin, R., ªThe enjutas de San Marcos y el panglossiana un paradigma:
una Crítica del programa adaptacionista, º Actas de la Royal Society of Long-don,
205 (1978), 281 ± 288 y Gould y E. Vrba, ªExaptationÐA término que falta en la
Ciencia de la Forma, º Paleobiology, 8 (1982), 4 ± 15.
10. Este punto también se hace por Daniel Dennett, Ruth Millikan y Edward Stein. Ver
Dennett, Sistemas ªIntentional en Cognitiva Etología: El ª panglossiano Paradigmº
defendida, º en la actitud intencional, MIT Press, 1987, 237 ± 268; Millikan, Mª
propen-dades, exaptaciones, y el cerebro, º en su op. cit, 41 ± 44.; Stein, sin una
buena Rea-hijo: Racionalidad El debate en Filosofía y Ciencia cognitiva, Oxford
University Press, 1996, 174 ± 186.
11. Comportamiento animal: un enfoque evolutivo, Sinauer, 1975, 146.
12. Desarrollo este cuenta con mayor detalle en la inferencia inductiva y su terreno
natural, MIT Press, 1993, Parte I.
13. ªHow que ser realista Moral, G. º en Sayre-McCord, ed., Ensayos sobre el realismo
moral, Cornell University Press, 1988, 181 ± 228, esp. 194 ± 199.
14. La estructura del conocimiento empírico, Harvard University Press, 1986.
15. De hecho, creo que hay buenas razones para creer que los seres humanos no podrían
llevar a cabo con éxito el proceso de reflexión BonJour requiere. Véase mi ªThe
Unattain-capacidad de coherencia, º en J. Bender, ed., El estado actual de la teoría de
la coherencia, Kluwer, 1989, 207 ± 214. Sin embargo, los seres humanos sin duda
puede llegar más cerca de cumplir los requisitos BonJour establezca.
16. Véase la nota anterior.
17. Debo decir que el proyecto de hacer nuestros ideales explícito no es una a la que
estoy de ninguna manera opuesta. Más bien, es el proyecto de proponer tales ideales
independientemente de un examen de las capacidades humanas que considero
equivocada.
18. Véase, por ejemplo, la discusión de Richard Sorabji, las mentes animales y humanos
Mor-ALS: Los Orígenes del debate occidental, Cornell University Press, 1993.
19. El problema, como yo la pongo aquí, sigue de cerca el actual debate sobre el
realismo moral. Si bien estas cuestiones han sido justamente un tema activo de
discusión entre phi-losophers morales desde hace algún tiempo, creo que no han
recibido la atención que merecen de los epistemólogos. Para una antología útil de
estudios sobre esta cuestión que se plantee en la filosofía moral, véase Geoffrey
Sayre-McCord, ed., Ensayos sobre Moral Real-ismo, Cornell University Press, 1988.
346 / Hilary Kornblith

20. He discutido esta concepción del valor normativo con más detalle en ªEpistemic
Normatividad, Synthese º, 94 (1993): 357 ± 376.
21. ªDiscrimination y Perceptual Conocimiento, º Diario de Filosofía 73 (1976): 771 ±
791. Goldman acredita el ejemplo a Carl Ginet.
22. De hecho, rechaza explícitamente este punto de vista. Ver Goldman y Pust, op. cit.
23. Ver el diseño experimental, por ejemplo, en Peter Marler, Stephen Karkahian y
Marcel Gyger, ªDo animales tienen la opción de retención de señales cuando comu-
nicación es inapropiado? El efecto de la audiencia, º en C. Ristau, ed., Op. cit., 187 ±
208.
24. Goldman expresó algo parecido a este punto de vista en la conversación.
25. Un borrador de este documento fue leído en la Universidad de Dalhousie, en el
animado debate provocó numerosas revisiones, al igual que la discusión en la
Universidad Nacional Autónoma de México. Gracias también a David Christensen,
Alvin Goldman y Brian McLaughlin útil para los comentarios.