Nancy Ana María Sánchez Olvera

Maestría en Filosofía Antigua

Universidad Panamericana
Nota de lectura Analíticos Primeros, II, 4

1. Reglas básicas:
a) Línea 1-3: cuando dos cosas se relacionan entre sí de manera que, si la primera existe,
la segunda se da de manera necesaria; si la segunda no se da, la primera no se da
tampoco, pero si la segunda se da, no es necesario que se de la primera. La primera
parte se refiere a la regla de inferencia que se expresa en lógica clásica por medio del
modus tollens, y que tiene la siguiente forma:
𝑃→𝑄
¬𝑄
∴ ¬𝑃
Y que tiene una forma resumida en la ley de transposición:
𝑃→𝑄
∴ ¬𝑄 → ¬𝑃

La frase que sigue indica una relación no válida que es:

𝑃→𝑄
𝑄
∴𝑃
b) Línea 6-7: Se refiere a la regla de inferencia que en lógica clásica es llamada silogismo
hipotético que tiene la siguiente forma:
𝑃→𝑄
𝑄→𝑅
∴𝑃→𝑅
2. La tesis que trata de defender Aristóteles en este pasaje es no es posible tener una
conclusión verdadera que es consecuencia lógica al mismo tiempo de un conjunto de
premisas verdaderas y de un conjunto compuesto por las premisas contrarias.
3. Su argumento para demostrarla:
Sean
 A es blanco: A
 B es grande: B
1) 𝐴→𝐵
2) ¬𝐴 → 𝐵

3) ¬𝐵 → ¬𝐴 Transposición de 1)
4) ¬𝐵 → 𝐵 Silogismo hipotético de 2) y 3)

Esta última proposición ¬𝐵 → 𝐵 es una contradicción para Aristóteles, pues no es posible que
“Si B no es grande, entonces B es grande”.

4. Problema:
Me parece que el problema de la argumentación de Aristóteles es que está entendiendo la
implicación en un sentido fuerte o causal, por lo que, para él, una conclusión verdadera no
puede proceder de premisas falsas (al menos, no de manera necesaria). Sin embargo, en
lógica clásica, la implicación material indica, como explican Russell y Whitehead,
únicamente una conexión entre las dos partes del condicional que también se expresa por
la disyunción ¬𝑝 ∨ 𝑞. El condicional material lo único que dice es que no se da el
antecedente sin el consecuente, es decir, que no pueden ser, al mismo tiempo, el
antecedente verdadero y el consecuente falso, pero no nos dice nada acerca del contenido;
puede ser que esta combinación no se da porque el antecedente es falso o porque el
consecuente es verdadero. Esto es lo que se expresa en la tabla de verdad del condicional:

P Q 𝑃→𝑄
V V V
V F F
F V V
F F V

Esto también explica las paradojas de la implicación material, según las cuales:

a) Si una proposición es verdadera, cualquier otra proposición la implica.

b) Si una proposición es falsa, implica cualquier otra proposición.