SECCIÓN DE OBRAS DE POLÍTICA Y DERECHO

BIOETICA Y DERECHO
BIOETICA Y DERECHO
Fundamentos y problemas actuales

RODOLFO VÁZQUEZ
(compilador)

Ensayos de
Manuel Atienza / Albert Calsamiglia / Ernesto Garzón
Valdés / Juliana González / Jorge Issa / Teresa Kwiatkowska /
Florencia Luna / Jorge Malem / Gonzalo Moctezuma
Barragán / Margarita Valdés y Rodolfo Vázquez

INSTITUTO TECNOLÓGICO AUTÓNOMO

DE MÉXICO

F O N D O D E CULTURA E C O N Ó M I C A
MÉXICO
Primera edición, 1999
Segunda edición, 2002
Primera reimpresión, 2004

Vázquez, Rodolfo (comp.)

Bioética y derecho. Fundamentos y problemas actua-
les / comp. Rodolfo Vázquez. — T ed. — México : FCE, A
ITAM, 2002 PABLO VÁZQUEZ
281 p.; 21 X 14 cm — (Colee. Política y Derecho)
ISBN 968-16-6588-0

1. Ingeniería genética — Derecho y legislación

2. Leyes y legislación — Ciencia 1. Ser II. t

LC K3611 .G46 B56 Dewey 176V145b

Se prohibe la reproducción total o parcial de esta obra

—incluido el diseño tipográfico y de portada—,
sea cual fuere el medio, electrónico o mecánico,
sin el consentimiento por escrito del editor.

Comentarios y sugerencias: editor@fce.com.mx

www.fondodeculturaeconomica.com

D. R. © 1 9 9 9 , INSTITUTO TECNOLÓGICO AUTÓNOMO DE M É X I C O

Río Hondo, 1; 0 1 0 0 0 México, D . F.

D. R. © 1 9 9 9 , FONDO DE CULTURA ECONÓMICA

Carretera Picacho-Ajusco 227;-14200 México, D . F.

ISBN 968-16-6588-0 (segunda edición)

ISBN 968-16-5960-0 (primera edición)
Impreso en México • Printed in Mexico
 PRESENTACION

Si bien es cierto que "la medicina ha salvado la vida de la ética",

como sostiene Stephen Toulmin, también lo es que "se la ha
puesto mucho más difícil", en palabras de Ernesto Garzón Val-
dés. Con poco que se reflexione en los problemas, novedosos o
recurrentes, que presenta el extenso campo de la bioética, se cae
en la cuenta de la enorme complejidad de los mismos tanto por
lo que hace a la comprensión de los propios avances científicos
como por la posibilidad de una clara conceptualización y un
rigor argumentativo. A tal complejidad, y de alguna manera con-
secuente con ella, se añade la propia del análisis jurídico. Quizá
hoy más que nunca el jurista se ve en la necesidad de echar mano
de todos sus recursos teóricos y metodológicos para prever, de-
batir, proponer y diseñar la normatividad adecuada que le impo-
nen los retos de la ciencia y de la ética.
La presente compilación ha sido preparada con el propósito
de hacer accesible al lector una serie de textos de autores forma-
dos en el campo de la ética, del derecho o de la filosofía jurídica,
que he considerado indispensable conocer y analizar para poder
adentrarse en la vasta problemática contemporánea sobre bio-
ética y derecho, y en la reflexión acerca de sus fundamentos. Para
entender el alcance de este propósito debo aclarar, sin embargo,
un par de cuestiones. La primera es que en la selección de los
materiales he procurado que cada uno de ellos muestre de ma-
nera explícita tanto los aspectos éticos de los problemas como
sus posibles implicaciones para el análisis jurídico, pero de nin-
guna manera el lector debe esperar encontrar en esta compi-
lación un estudio de dogmática jurídica referido a alguna le-
gislación vigente. Las relaciones entre bioética y derecho serán
abordadas siempre desde la perspectiva que ofrece el análisis
filosófico. La segunda cuestión tiene que ver con una preferencia
teórica que en buena medida acompaña como hilo conductor
9
10 PRESENTACIÓN
esta compilación y que en términos generales, sin entrar en ma-
yores especificaciones o adjetivaciones del término, calificaré de
liberal. En algunos autores la i-eferencia al marco liberal se hace
de manera explícita, en otros se halla implícita, y en algunos, los
menos, el punto de partida de sus propuestas teóricas es compa-
tible con ese marco. Esta preferencia ha respondido, por una
parte, al deseo de ver reunidos en un libro varios de los trabajos
afines en la teoría pero dispersos en diversas publicaciones y, por
oti-a, al deseo de mostrar una opción distinta a la que se presenta
con cierta frecuencia en nuestros países de habla castellana en
compilaciones o libros de corte confesional. Espero, en este sen-
tido, que la publicación de este material contribuya a emiquecer
el diálogo deseable en toda sociedad que se precie de ser plural y
democrática.
La disposición de los textos ha respondido al criterio general
de iniciar con los relacionados con los fundamentos ético-jurídi-
cos para pasar, en una segunda parte, al análisis más particular
de los problemas actuales. En la primera parte se reúnen las con-
tribuciones de Juliana González, Ernesto Garzón Valdés, Ma-
nuel Atienza, Florencia Luna y Gonzalo Moctezuma Barragán.
Para Juliana González los valores de la ciencia —desinterés
por el saber, búsqueda de la verdad, objetividad— son, finalmen-
te, los valores propios de la füosofía y, en tanto cumple con una
de las necesidades más radicales del ser humano —la de su in-
trínseco impulso por conocer—, la ciencia es humanizante. Cien-
cia y filosofía o, mejor aún, ciencias y humanidades se unen así
en el propósito común de realizar la libertad del hombre, de
humanizarlo. Esta finalidad, que encuentra su lugar natural en
las llamadas ciencias teóricas, vale también, y quizá de manera
más apremiante, en las ciencias aplicadas. Aquí la responsabili-
dad ética del científico le exige, por una parte, mantener una
conciencia lúcida ante la tiranía de una "tecnocracia" que deva-
lúa el ser libre del hombre para abrir paso a una razón instru-
mental compulsivamente pragmática y "productivista" y, por
otra, le obliga a normar su actividad a partir del más universal
de los imperativos: el deber de cuidar la humanidad misma del
ser humano, su libertad y su dignidad. A partir de estos plantea-
mientos la autora sostiene que precisamente la bioética, con sus
temas y problemas, se presenta como un cruce de caminos entre
PRESENTACIÓN 11
la normatividad moral y el cada vez mayor conocimiento y "po-
der" de las ciencias biomédicas y biológicas en general. En ese
"territorio ft-onterizo" las respuestas a la complejidad de los pro-
blemas están lejos de ser unánimes. Existen al menos dos gran-
des tradiciones encontradas: la ontològica trascendente y la
racionalista laica. El problema con la primera es su carácter
absolutista y dogmático fundado sobre premisas que, en tanto
rehgiosas, difícilmente resisten un análisis racional; el problema
con la segT.mda es su propensión a pisar el ten-eno frágil del
relativismo y del escepticismo en tanto busca eludir, deliberada-
mente, los planteamientos ontológicos. La respuesta superadora
de Juliana González es la construcción de una bioética que par-
ta de un l'iguroso enfoque ontològico, pero que al mismo tiempo
se funde en un "humanismo crítico, füosófico, laico, racional-
mente justificado, desde el cual puedan replanteai^se, con nuevas
perspectivas, esas grandes inteiTogantes de la vida y de la muerte,
que plantean el quehacer científico del médico, del biólogo, del
genetista, del ecólogo".
Desde una concepción de la ética basada en el valor de la
autonomía individual y en la universalizáción de las normas
morales a partir de una actitud de imparcialidad, Ernesto Gar-
zón Valdés aborda algunos problemas de la bioética intentando
dar respuesta a la pregunta acerca de los límites deónticos del
saber, es decir, "la posibilidad de su control normativo y los de
la relevancia práctica de este control". ¿Existen formas de cono-
cimiento que no deberíamos saber? ¿Tiene alguna eficacia la
implementación de controles normativos, éticos o jurídicos, en
el saber? Respecto a la primei-a inteiTogante el autor refuta los
argumentos en favor de la prohibición del conocimiento, tanto
los teológicos como los racionales. Los primei-os no requieren de
mayor análisis porque "la creencia religiosa es, por definición,
intransferible y no ofi-ece otra razón como no sea la propia creen-
cia subjetiva de que algo es o debe ser". Los segundos obligan a
un repaso más cuidadoso. Con un examen detallado, el autor
objeta el argumento de que el exceso de conocimiento puede
reducir o incluso eliminar el ámbito de la deliberación y de la
supuesta libertad de elección, ya que esto sólo sería posible si el
determinismo fuera verdadero, es decir, que se negara la existen-
cia de futuros contingentes y con ellos "el margen de incertidum-
13
PRESENTACIÓN
bre o de contingencia humanamente insuperables". También
rechaza el argumento de que a mayor conocimiento de las rela-
ciones genéticas mayor transparencia del carácter y la persona-
lidad individuales y, por tanto, mayor la posibilidad de manipu-
lación y la consiguiente pérdida de identidad. Más bien podría
suceder a la inversa, es decir, desde el punto de vista de la racio-
nalidad, una mayor transparencia o conocimiento de las perso-
nas lejos de incrementar reduce los costos de información y,
desde el punto de vista moral, a mayor conocimiento mayor
posibüidad de ejercicio y respeto de la autonomía personal. Por
último, el autor no encuentra argumentos plausibles para soste-
ner que la identidad de una persona puede alterarse porque re-
ciba o done órganos. Uno a uno descarta los argumentos de la
incertidumbre científica y riesgos clínicos; la ladera resbaladiza;
la falta de consenso de la futura generación; la mejor utilización
de los recursos; y la importancia de mantener el patrimonio
genético. En síntesis, no parecen existir buenos argumentos para
prohibir el conocimiento, pero, ¿resultaría eficaz poner contro-
les normativos al saber científico? La respuesta es negativa. La
eficacia de los códigos de ética es muy precaria "sobre todo por
lo que respecta a su vigencia social integral" y con las disposicio-
nes jurídicas nos enfrentamos al hecho de que son "simplemente
reactivas en caso de serviciadas, es decir, siempre llegan tarde".
Garzón Valdés concluye que sobre un trasfondo de gran incerti-
dumbre y de enorme ignorancia respecto al conocimiento, pare-
ce que el mejor servicio que puede prestar la ética a la medicina
es el de no imponerle barreras y recomendar la apelación a razo-
nes prudenciales en cuanto a la aplicación de las investigaciones
científicas.
"Juridificar la bioética" no es, de acuerdo con Manuel Atienza,
el título de un artículo que pretenda "una vuelta a la deontologia
médica tradicional, esto es, a la concepción de la ética médica
—y, por extensión, de la bioética— como un código único de
preceptos y obligaciones aplicados según procedimientos buro-
cráticos y respaldados coactivamente"; de lo que se ti-ata, más
bien, es de "sostener que hay tm tipo de conflicto jurídico cuya
resolución consiste justamente en 'ponderar' principios contra-
puestos y que, para tratar con esos casos, se ha ido desaxToUando
una cierta metodología que podría resultar de utilidad también
11
PRESENTACIÓN
para la aplicación a los casos concretos de los principios de la
bioética". Después de pasar revista y hacer una crítica a las teo-
rías más relevantes qúe dan cuenta de tales principios (la "prin-
cipalista" de Beauchamp y Childress; la tópica o "casuística" de
Jonsen y Toulmin; y la que, a resei-va de un mejor nombre, podría
denominarse la de "fundamentos jeraj-quizados" de Diego Gra-
cia), el autor desarrolla una concepción que parte de la acepta-
ción de un objetivismo moral y de la distinción fundamental
entre principios y reglas. Para comprender su posición Atienza
muesti-a, en primer lugar, cómo opera la racionalidad jurídica
ante conflictos que envuelven principios, para pasar luego a mos-
trar su utilidad en relación con los principios de la bioética. Los
principios de autonomía, dignidad, igualdad e información, que
responden a los cuestionamientos: "a) ¿quién debe decidir (el
enfermo, el médico, los familiares, el investigador)?; b) ¿qué
daño y qué beneficio se puede (o se debe) causar?; c) ¿cómo debe
tratarse a un individuo en relación con los demás?, y d) ¿qué se
debe decir y a quién?" son suficientes para resolver los llamados
"casos fáciles", pero son insuficientes para los "casos difíciles".
Para éstos se requeriría de principios secundarios que derivaran
de los primarios de modo tal que ante la insuficiencia del princi-
pio de autonomía se apelara al principio de paternalismo justifi-
cado; de la insuficiencia del de dignidad al de utñitarismo res-
tringido; del de igualdad al de trato diferenciado y del de in-
formación al de secreto. Con todo, sea mediante principios
primarios y secundarios, por su carácter de "inconcluyentes", no
sería posible aún resolver definitivamente un caso. Por tanto,
además de principios son necesarias las reglas, es decir, "un
conjunto de pautas específicas que resialten coherentes con ellos
y que permitan i-esolver los problemas prácticos que se plantean y
para los que no existe, en principio, consenso". El problema
fundamental de la bioética no es otro, entonces, que el de "pasar
del nivel de los principios al de las reglas", y es precisamente en
este proceso donde la actividad de los comités de ética desempe-
ña un papel relevante porque, de manera análoga a la de los
jueces, son sus miembros los que tienen que resolver los casos
basándose en los principios.
El ensayo de Florencia Luna se propone analizar y evaluar
algtmos de los problemas éticos planteados respecto a la investi-
15
PRESENTACIÓN
gación en seres humanos a raíz del surgimiento y expansión del
sida. La autora responde a dos cuestionamientos básicos: si los
argumentos aducidos por los activistas del sida ponen en entre-
dicho las propuestas expresadas en los códigos de ética de Nu-
remberg y de Helsinki; y si las regulaciones manifiestas durante
el tiempo del sida constituyen un nuevo paradigma (Kulxn) de
investigación. A partii- de un análisis minucioso Florencia Luna
re\àsa los principales argumentos esgi'imidos —i-echazo de la
distinción entre terapia e investigación, el consentimiento infor-
mado como criterio único, el beneficio de las compañías farma-
céuticas y el dilema entre la defensa del derecho individual y la
justificación de la protección del paciente— para concluir que
ninguno de ellos se sostiene como para invalidar o restar fuerza
normativa a los principios expresados en los códigos de ética. El
rechazo a la distinción entre terapia e investigación no permitiría
determinar, entre otras cosas, las obligaciones de los médicos; el
consentimiento informado no debe considerarse como único
criterio; los cambios en las políticas de aprobación e investi-
gación de drogas han significado beneficios a las compañíeis
farmacéuticas, pero también a los pacientes; y el dilema entre
derecho individual y protección es un pseudodilema, ya que no
se pone en duda la necesidad de la protección de los pacientes
sino que ésta sea inadecuada. ¿Ha significado todo este cuestio-
namiento y los argumentos presentados por los activistas un
cambio de paradigma respecto de la ética en la investigación de
seres humanos?; es decir, ¿el cambio de un paradigma "protec-
cionista" a uno "consumista"? La autora niega que se trate de dos
paradigmas inconmensurables sino, más bien, "de una evolu-
ción y refinamiento de la primera propuesta". Esta evolución ha
significado una mayor conciencia de los derechos de los pacien-
tes con enfermedades terminales, así como "una crítica a crite-
rios rígidos o procedimentales que en lugar de proteger, obsta-
culizan; a buroci-acias ineficaces, y a tiempos de apx'obación
demasiado lentos".
Para cerrar la primera parte del libro el texto de Gonzalo
Moctezuma Barragán analiza, desde el marco de la ética y del
derecho positivo mexicano, el problema de la responsabilidad
profesional del médico cuando la conducta de éste puede incu-
rrir en lo que se conoce como malpraxis. Centrándose en el ám-
11
PRESENTACIÓN
bito de la "culpa" y no del "dolo", que situaría al médico en el
campo de la responsabilidad penal, el autor pasa revista, de ma-
nera minuciosa, a cada una de las manifestaciones de la culpa:
el error (por insuficiencia de conocimientos, por negligencia en el
diagnóstico y por complejidad del cuadro clínico), la impericia,
la imprudencia y la negligencia. Si bien hay consenso entre los
abogados de que mediando la buena fe dentro de los márgenes
mínimos de preparación profesional del médico resulta difícil
exigirle responsabilidad por perjuicios al paciente, Moctezuma
Ban^agán sostiene que "nuestra sociedad ya no acepta mínimos,
por lo contrario exige estándares homogéneos de calidad en sus
profesionales de la salud, cumpliendo escrupulosamente con la
lex praxis". Esto ha significado un verdadero reto para los juristas
especialmente en sociedades que, como en la mexicana, "se en-
cuentra muy arraigada la vía penal como medio para solucionar
los conflictos que surgen de la malpraxis". El autor concluye con
un repaso histórico de las propuestas dadas en México desde la
creación en 1989 de la figura administrativa de la opinión técni-
co-científica hasta la constitución —novedosa e inédita en el
país— de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, en 1996,
como instancia conciliadora y también arbitral, cuando las par-
tes lo solicitan voluntariamente.
La segunda parte de esta compilación, que trata acerca de los
problemas actuales de bioética y derecho, reúne los ensayos de
Margarita Valdés, Albert Calsamiglia, Jorge Malem, Rodolfo
Vázquez, Ernesto Garzón Valdés, y Teresa Kwiatkowska y Jorge
Issa.
Margarita Valdés aborda el problema del aborto desde una
pregunta central: ¿es moralmente aceptable el aborto intencio-
nal? Esta pregunta depende, a su vez, de otras más generales: ¿es
el feto una persona?; ¿tiene el feto un valor moral intrínseco que
nos imponga la exigencia de proteger su vida?; ¿tiene el feto
derechos que estén por encima del derecho de la mujer a decidü"
sobre su cuerpo y sobre su vida personal? Respecto a la primera
interrogante, la autora analiza y critica con sólidos argumentos
la noción "biológica" de persona y la noción de "persona poten-
cial" para sugerir, siguiendo a Strawson, una concepción meta-
física "descriptiva" de la persona: "las personas son particulares
básicos a los que podemos atribuir tanto propiedades corpóreas
16 PRESENTACIÓN
como estados de conciencia", por ejemplo, alguna propiedad
psicológica o habilidad pai-a llevar a cabo cualquier acción inten-
cional. No existen propiedades psicológicas en los primeros me-
ses de gestación del feto que impongan exigencias morales espe-
cíficas y que, por tanto, permitan pensar que estamos en presen-
cia de una persona moral. Se sigue, entonces, que "el aborto,
cuando se realiza dentro de, digamos, el primer trimestre de
gestación, no parece ser por sí mismo un acto al que le podamos
aplicar ningún calificativo moral". Contra esta última conclu-
sión se levantan algunas voces, como la de Ronald Dvyorkin, que
buscan dar algún fundamento a la idea de que el acto de abortar,
aun cuando no estemos en presencia de una persona metafísica,
no es un acto vanal. La respuesta que se aduce para contestar a
la pregxinta de si tiene el feto algún valor intrínseco que obligue
a la protección de su vida es la de apelar al "principio de santidad"
de la misma. Después de analizar y criticar la propuesta de Dwor-
kin la autora concluye que no todo lo que tiene im valor intrínseco
—la vida misma— ipso facto tiene valor moral. Sin duda el feto
tiene en los primeros meses un valor intrínseco, incluso un valor
"más alto" que el de cualquier otro organismo de la naturaleza,
pei-o de aquí no se sigue que sea un valor de índole moral. Si se
acepta, entonces, que aun cuando existe vida humana en los
primeros meses de gestación no es suficiente para que haya per-
sona moral, tampoco podemos pensar que en ese periodo exista
un genuino "conflicto de derechos" entre los del feto y los de la
mujer a decidir sobre su cuerpo y su propio plan de vida. La
autora critica en este punto las concepciones metafísico-religio-
sas que en lugar de entender la noción de persona a partir de sus
características corpóreas y psicológicas lo hacen desde la idea de
un "organismo humano con alma" desde el momento de la con-
cepción. Estas concepciones, si bien respetables, no ofrecen ar-
gumentos racionales que puedan fundamentar alguna obliga-
ción moral de aceptación ni pueden determinai- el contenido de
un ordenamiento jurídico en un Estado democrático y plural.
Sobi-e este último punto, concluye Margarita Valdés que una
legislación razonable debería "proponer una liberación comple-
ta de las leyes sobre el aborto dentro de ciertos plazos, esto es,
cuando se trata de embarazos de pocos meses en los que sabemos
que el feto no es una persona" y tales plazos deberá determinarlos
PRESENTACIÓN 11
el legislador con base "en las opiniones de los expertos en em-
briología y en desarrollo neuronal".
Desde una perspectiva ético-jurídica Albert Calsamiglia ana-
liza los argumentos más sobresalientes en favor y en contra de la
eutanasia. Para el autor "se tiende a exagerar la maldad de la eu-
tanasia" y cree "que se debe practicar y legalizar en algunas
circunstancias y por procedimientos establecidos que garanti-
cen el mínimo de errores". Después de una introducción al pro-
blema a partir de tma descripción del debate actual, Calsamiglia
construye su argumentación partiendo de la tesis de que el valor
de la vida no es sagrado sino piima facie. Prueba de ello son los
casos de legítima defensa o el sacrificio de la vida en una situa-
ción de guerra, en los que la disposición de la vida se encuentra
justificada. Si lo anterior es con-ecto la eutanasia podría justifi-
carse también desde la perspectiva del valor prima facie de la
vida; pero hay que distinguir claramente cuándo estamos en
presencia de un caso de eutanasia y cuándo no. La eutanasia no
se confunde ni con el genocidio ni con la eugenesia, ni es un
asesinato, ni se puede asimilar a la figura del suicidio. Existe
eutanasia "si a) se precipita la muerte; b) de im enfermo terminal;
c) que la desea; d) con el objetivo de evitar un daño mayor, y ej la
acción u omisión la realiza una tercera persona". Con esta defi-
nición el autor analiza los diversos casos de eutanasia: pasiva y
activa, voluntaria e involuntaria. Si se sostiene que "el valor del
dolor o la indignidad excede al de la vida en algunos casos, ¿por
qué es mejor la eutanasia pasiva, que prolonga el sufrimiento, que
la eutanasia activa, que lo evita?" Por lo que hace al difícil pro-
blema de la eutanasia involimtaria, Calsamiglia encuentra insu-
ficientes las pruebas que permitirían concluir que se trata de un
caso parecido al del paternalismo justificado y considera que ima
respuesta mejor, que salvaguarde siempre la autonomía del su-
jeto, sería la de "reconstnair la decisión que la persona en cues-
tión hubiera tomado en este caso particular". Sin estar exenta de
objeciones, una vía para reconstruir la decisión sería la aporta-
ción de declaraciones de voluntad o la designación de un decisor
por el mismo destinatario que pueda mantener una conversa-
ción hipotética con él o, como sugiere Dworkin, la fidelidad a la
coherencia de la vida de la persona. En cualquier caso, lo que
parece quedar claro es que el Estado no debe imponer sus valores
19
PRESENTACIÓN
a los ciudadanos en situaciones como la eutanasia, entre otras
razones porque el Estado "sólo puede interferir cuando se pro-
duce un daño y, en el caso de la eutanasia, el daño —¿qué daño:
la muerte, el dolor o la indignidad?— lo debe decidir el paciente".
Los avances alcanzados por la investigación científica en el
diseño del mapa genético, en lo que se conoce hoy día como
"proyecto acerca del genoma humano", llevan a Jorge Malem a
analizarlas implicaciones ético-jurídicas de dicho proyecto, por
una parte, destacando su indudable importancia para el desarro-
llo de la autonomía personal en la medida que incrementa la
información relevante acerca de los aspectos somáticos y hasta
psicológicos del individuo y, por otra, previniendo sobre sus
riesgos negativos cuando dicha información, en manos de terce-
ros, puede vulnerar la misma privacidad de las personas. No cabe
duda que conocer el mapa genético permitiría saber "no sólo el
estado actual de una persona respecto de su salud, sino también
el de su historia pasada, y hasta saber, con cierto grado de segu-
ridad, sus posibilidades futuras". La idea subyacente a tal pre-
tensión es la de transparencia y no es difícil determinar la ecua-
ción de que a mayor transparencia, mayor autonomía del indivi-
duo. Pero si bien es cierto que hay que reconocer las bondades
de la información genética relevante, también hay que estar aler-
tas sobi'e la posible vulnerabilidad de la privacidad de los indivi-
duos. La idea subyacente a este estado de alerta es la idea de
opacidad, es decir, el reconocimiento de que "existen acciones
del individuo que deben estar libres de interferencia del Estado
o de tercei'os y que se encuentran vinculadas a la posibilidad de
no dar a conocer información relevante". Así entendida, la pri-
vacidad se vincula, por una parte, con el principio de autonomía,
poniendo límites a la interferencia de terceros pero, por otra, se
vincula al principio de dignidad que justifica el ocultamiento de
hechos o datos del individuo que el propio individuo considera
relevantes a ojos de terceros. Lo cierto es que la investigación
genética puede afectar la privacidad y dignidad de las personas
con sólo pensar en la posibilidad de un desbordamiento o mani-
pulación por parte del Estado de la información acumulada en
los bancos genéticos. Ante esto, es necesario asegurar la opaci-
dad de los individuos pero no sin incurrir, como en tantas otras
situaciones difíciles, en una colisión de principios. Hay buenas
11
PRESENTACIÓN
razones en favor de la publicidad como en favor de la privacidad
e intimidad. No existiendo un orden lexicográfico entre estos
principios, Malem acude a la ordenación débil de principios
propuesta por Alex}' para concluir, de acuerdo con ella, que hay
buenas razones "en favor de la privacidad, y la asignación de la
carga de la prueba al Estado para todos los casos".
En el texto "Una justificación liberal de la clonación" abordo
algunos de los problemas ético-jurídicos relacionados con este
tema, haciendo explícitos desde el inicio dos de los principios que
animan una ética liberal (el de autonomía y el de dignidad). Con
base en ellos y partiendo del hecho de que en muchas sociedades
actuales, entre los diversos planes de vida de los individuos, son
empleados y aceptados ética y jurídicamente modos alternativos
de procreación y formatos de familia distintos al de la pareja
heterosexual con unión matrimonial formal, no encuentro razo-
nes morales que pudieran justificar en un futuro la prohibición
jurídica de la clonación como otro posible modo de procreación.
Después de presentar una serie de argumentos que objetan la
posibilidad de clonación en seres humanos —atenta contra cier-
tas convicciones religiosas, violenta el orden natural, los efectos
de las intervenciones científicas son tan grandes que deberían
prohibirse, se viola el derecho a ser concebido heterosexualmen-
te, no cuenta con el consentimiento de las criaturas ñoito de la
clonación, se pone en peligi-o la identidad del individuo y trastoca
radicalmente las relaciones filiales y de parentesco contempla-
das en los ordenamientos jurídicos contemporáneos— respondo
a cadauno de ellos compartiendo algunas de las ideas expresadas
por Ernesto Garzón Valdés y por algunos científicos mexicanos.
Concluyo en respuesta a la última de las objeciones que "Es de
desear que en la tan esperada reforma al Código Civü mexicano,
en vigor desde 1932, y en las propuestas de modificación a la Ley
General de Salud, las comisiones de dictamen legislativo no sólo
consideren todas las novedades y posibilidades que introducen
las nuevas técnicas médicas sino que, con un espíritu plural, se
escuchen todos los planteamientos éticos posibles sin excluir,
por supuesto, los de una ética liberal".
El ensayo de Ernesto Garzón Valdés, que se presenta en esta
segunda parte, examina el problema relativamente reciente del
20 PRESENTACIÓN
trasplante de órganos. Su interés gira en t o m o a dos grandes
ámbitos: el de la obtención de órganos y el de su adjudicación.
Respecto al primero, el autor analiza cada uno de los ocho casos
que se desprenden a partir del uso de tres variables en un sistema
binario: los órganos pueden ser obtenidos de personas vivas o
muertas; su suministro puede ser voluntario o no y a título gra-
tuito o no. De esta manera surgen los casos del "abastecedor
generoso", del "abastecedor mercantil", del "abastecedor obliga-
do no indemnizado", del "abastecedor obligado indemnizado",
del "difunto generoso con la sociedad", del "difunto generoso con
sus herederos", del "difunto socializado no indemnizado", y del
"difunto socializado con indemnización para sus herederos". En
cada uno de ellos el autor discute, conrigor y claridad, cada uno
de los argumentos que se aducen para justificar los diferentes
casos adoptando una versión de la ética que parte del principio
de autonomía personal y desde el punto de vista de la imparcia-
lidad. Respecto al problema de la adjudicación. Garzón Valdés
analiza y cuestiona tres formas posibles, en orden de menor a
mayor aceptación, aunque todas adolecen de limitaciones que
las hacen vulnerables en su instmmentación: el m.ei-cado, el ban-
co y el club. La primera, porque "mientras la situación del mündo
se mantenga como hasta ahora (y no hay indicios de que ella haya
de cambiar en un futuro ni siquiera medianamente lejano), se-
guirán dándose condiciones socioeconómicas de explotación y
será muy difícil determinar el grado de vulnerabilidad de com-
pradores y vendedores ya que muy probablemente los vendedo-
res no serán agentes voluntarios sino personas que sean forzadas
a entrar en este tipo de transacciones". La segunda, porque si
bien corrige ciertas distorsiones del mercado no evita "los incon-
venientes de la gorronería y de la manipulación". La última por-
que, por definición, el club no parece conciliarse con las exigen-
cias de una justicia distributiva sin distingos de nacionalidades,
ya que busca siempre el tratamiento privilegiado de sus miem-
bros. Concluye el autor que ante estas dificultades lo más sensato
es proceder de acuerdo con una "cuidadosa casuística que dé
prioridad a quienes estén dispuestos a participar en las relacio-
nes de abastecimiento-recepción, pero con cláusulas cautelares
que tengan en cuenta los principios de solidaridad y de urgencia
médica".
PRESENTACIÓN 11
En el artículo final, para cen-ar la segunda parte de esta com-
pilación, Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa se proponen "disolver
hasta donde sea posible las ambigüedades de la ética ambiental
y esclarecer la complejidad de sus propuestas, así como los con-
flictos inlierentes a su aplicación práctica". Después de introdu-
ci!- a la problemática ambiental y a la urgencia de los plantea-
mientos éticos, los autores pasan a identificar y examinar las
diversas propuestas teóricas desde dos enfoques: el "humanista
tradicional" y el que va "más allá del humanismo". La primera,
parte de la idea de que "las acciones se miden y califican con
cartabones 'antropocéntricos', es decir, en función de los intere-
ses y el bienestar humanos [...] Se comprometen, en primer lu-
gar, con los derechos y valores humanos básicos, y buscan los
fundamentos éticos de la vida en las fuentes humanas". Esta
propuesta, por cierto, resulta compatible con los planteamientos
básicos del pensamiento liberal. La segunda abarca un amplio
espectro de posiciones y se caracteriza por atribuir "un valoren
51 a entidades a las que antes no se les habían aplicado predicados
morales", desde los entes sensibles y las especies hasta los eco-
sistemas y la llamada "ecología profunda". Sin dejar de recono-
cer los valores de estas últimas aportaciones, los autores dudan
acerca de la idea de un valor intrínseco de entidades no morales
como condición suficiente para un programa de políticas am-
bientales. Se requiere incluir, también, factores sociales y, de
manera especial, el reconocimiento y satisfacción de las necesi-
dades humanas. En este sentido, parece sostenerse la premisa
liberal de que la protección del medio ambiente no debe interfe-
rir con la vida de las personas, aunque parece sensato conceder
"una prioridad indiscutible a la conservación de la naturaleza
sólo cuando se llega a situaciones límite en la que la satisfacción
de los deseos de unos hombres implica la fi-ustración de los de
otros, o bien cuando una sociedad está a punto de perder su
última oportunidad de tener la experiencia de un bosque, un
pantano o alguna especie en peligi-o".
Los textos de esta compilación han sido previamente publica-
dos, con excepción de los ensayos de Juliana González y Teresa
Kwiatkowska y Jorge Issa. Agradezco a Pedro Ojeda Paullada, Ar-
turo Fernández y José Ramón Cossío su generoso apoyo para
22 PRESENTACIÓN

hacer posible la coedición de este libi'O entre el Instituto Tecnoló-

gico Autónomo de México y el Fondo de Cultura Económica; a los
colaboradores, casas editoriales y editores, la autorización para
reproducir los materiales; y de manera muy especial a José María
Lujambio por su constante e inteligente participación en la lec- PRIMERA PARTE
tura, edición y discusión de los mismos.
RODOLFO V Á Z Q U E Z FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
Ciudad de México, febrero de 1999
 I. V A L O R E S E T I C O S D E L A C I E N C I A

JULIANA GONZÁLEZ

CIENCIA-"PHILOSOPHÍA"

Del origen de la fñosofía en Grecia importa destacar no sólo el

hecho de que ella naciera como episteme (como "ciencia riguro-
sa" en el sentido en que intenta rescatarla Husserl), sino lo in-
verso: que la ciencia se origina y se consolida como literal p/zi/o-
sophta de modo que lo que en realidad se iniciaba con Tales de
Mileto era una misma vocación de ciencia-filosofía.
Los valores de la ciencia son, en este sentido, los valores de la
philosophía. Valores eminentemente éticos. Todo aquello que
define el ethos de la filosofía (el thauma, la zétesis, el logos, la
alétheia, l&philta) configura por tanto el ethos de la ciencia, re-
mite a su significado existencial así como a sus bases axiológicas
y a su trascendencia en el orden moral.
La eticidad —dice Eduardo Nicol— no es una nota que se le
sobreañada a la verdad: no es la mera posibilidad de aplicarle mi
juicio moral, después de haberla formulado. El carácter ético es
inherente al acto de la verdad. La verdad es la forma primitiva de
la responsabilidad.
Como theoria o "visión", la ciencia se define —como sabe-
mos—, por sus fines meramente cognoscitivos, suficientes en sí
mismos, y por ende, como un saber desinteresado, independien-
te de otros propósitos ajenos al propio conocimiento. Este "des-
interés" coincide, por un lado, con la philia o el amor al saber y,
por el otro, con su intrínseco propósito de "objetividad" o verdad.
Nos referimos, claro está, a la consabida idea axistotélica de
que "todos los hombres tienden por naturaleza a ver y conocer"
y que no les mueve a este afán otra cosa que no sea el simple deseo
de "ver y conocer"; impulso o "instinto" primordial de conoci-
miento que, cuando se ejerce, cumple con la función o "tarea"
25
26 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
pi'opia del hombre, realizando así su areté, su plenitud y su feli-
cidad. La ciencia es, en este sentido, bien supremo pax-a el hom-
bre, fuente de su propia humanización. Comprendida precisa-
mente como fin en sí misma, la "ciencia-filosofía" cifra su valor
ético en su virtud humanizante, en su capacidad de satisfacer y
cumplir al ser humano en una de sus necesidades más propias
y más radicales que es justamente el intrínseco impulso hacia el
conocimiento.
Y es evidente que la finalidad teórica y estiictamente cognos-
citiva de la ciencia no es válida sólo pai^a los tiempos aristotélicos
—o griegos en general—, sino que ella pervive, de un modo u otro,
hasta el presente, definiendo el sentido de las hoj' llamadas "cien-
cias básicas" y a pesar del acento extremo que ahora se pone en
las "ciencias aplicadas" y en el indisoluble nexo que éstas tienen
con la técnica en general. Es central en la filosofía de Nicol pre-
cisamente su intento de rescatar este sentido "puro" de la ciencia
y esta unidad originaria de la "ciencia-filosofía". Puede decirse
que, en su misión esencialmente cognoscitiva, la ciencia trans-
foi-ma de algún modo el mundo tan sólo con pensarlo y conocer-
lo. Lo hace inteligible, revela su Logos (en lo infinitamente gran-
de, en lo infinitamente pequeño) y revela a la vez el prodigio del
Logos humano en su poder cognoscitivo. Y puede reconocerse
también que la ciencia es grandiosa no sólo por cuanto descubre
y anuncia poder descubrir, sino por cuanto no ha descubierto:
por los misterios que hace patentes, que saca a la luz como tales
misterios; ella vale también por sus incógnitas, por sus interro-
gantes, por su jjo saber. Y es que, en esencia —como igualmente
sabían los gi'iegos—, la virtud fundamental que caracteriza la
episteme es el thauma: el estado de asombro y "maravilla", como
disposición vital básica, como sustrato eminentemente ético del
quehacer científico-filosófico.
Pero no se da el poder de des-cubrimiento del mundo, de
"desvelamiento" (Heidegger), si el hombre mismo, el sujeto del
conocimiento, no se quita a su vez —^por así decirlo— sus propios
"velos", o mejor dicho, si no realiza el literal des-velo que conlleva
la actitud cognoscitiva. La verdad —la alétheia— se refiere ante
todo —para Nicol— al sujeto humano, al estado de despierto, de
"alerta" o vigilia, en el que éste se dispone cuando busca el saber.
La verdad es un estado de alerta —escribe Nicol— representa
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA 27
la vigilia o vigilancia, por contraste con el adormecimiento... la
formalidad de la alerta es el método de la ciencia. La actividad
científica tiene como fundamento vital la vocación de la vigilia.
La búsqueda de la verdad implica en efecto, una "disposición
ética", un ethos, cifi-ado en el desinterés y la vigilia, cifrado en
suma en el literal amor por el saber, en el libre afán de conoci-
miento. En este amor o philía y en esta libertad se cifra el ethos
de la ciencia.
Pei'o además, resulta éticamente decisivo el reconocer que,
como afirma también Nicol, "la esencia de la verdad es el diálo-
go". El sujeto de la ciencia no es sujeto solitario. La razón humana,
el logos, es razón y "palabra": comunicación; implica necesaria-
mente un "dar razón" (Logon didónai). La ciencia es vinculación
del hombre con la realidad y comunicación interhumana; es
tarea común, compartida, dialógica. Nace como acto de comu-
nicación y unión, y ella produce asimismo el acuerdo, la cohe-
sión, el entendimiento interhumano en la objetividad; funda, en
suma, la posibilidad de un consenso humano basado en "hechos"
y en "razones". No hay ciencia sin "comunidad científica", enten-
dida ésta en su sentido más amplio, y tanto en el orden del espacio
como del tiempo. Ella es, en efecto, modo de comunicación y de
responsabilidad. De ahí también su fundamental valor ético.
Conlleva incluso un modo de "hablar" y de "obrar" —como lo
expresa Heráclito—; no es sólo forma de comunicación sino que
repercute vital y éticamente en el quehacer humano. El mundo,
transformado y humanizado por el conocimiento, es un mundo
común y comunicable, que promueve nuevos modos de ser y de
fincar la vida comunitaria, de racionalizar la existencia y fundar
la civilización como tal.
La ciencia es, en este sentido, constitutiva y necesariamente
humanizante; la razón científica es, ella misma, propósito y di-
rección de la vida humana. Tiene sus bases, en efecto, sus raíces
originarias, en la dis-posición vital, en el ethos, que la hace posi-
ble. Pero a la vez, la realización efectiva del saber científico es
por ella misma formativa del hombre y trae consigo, directa o
indirectamente, decisivas repercusiones en el orden existencial.
Y en este sentido cabe decir también que las "ciencias" y las
"humanidades" no constituyen reinos separados, como no los
constituyen la ciencia y la sapiencia. Comprendida en su origi-
28 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
naria hermandad con la filosofía, la ciencia expresa un modo
evidente de realizar la libertad, lo cual significa ejercer la "huma-
nitas". En esto radica su esencial beneficio vital; conocer para ser,
éste es el fin principal de la vocación científica. Ha de recuperar-
se, particularmente en el presente, la función humanizadora de
la ciencia, implícita en su significación ética y axiológica en ge-
neral. Y desde esta perspectiva, la grandeza del conocimiento
científico no se comprende únicamente por su valor cognoscitivo
(menos aún, sólo por lo que puede producir) sino por lo que
significa para el hombre y desde el hombre. Aquello que, en este
sentido, define a la ciencia como ciencia, no se determina sólo a
nivel epistemológico y metodológico: el factor ético entra como
un componente intrínseco de su definición.
Y así concebida, en fin, como forma eminente dephilosophía,
la ciencia remite por necesidad a una "ética", tanto como condu-
ce también a una "estética" y ciertamente a una "metafísica".
L A CIENCIA APLICADA Y LA TECNOLOGÍA.
CIENCIA Y " P R A X I S " . CIENCIA Y " T E C H N É "
Es un hecho que, además de su función cognoscitiva, teórica, con
sus implícitos valores éticos y humanísticos, el conocimiento
científico se concibe y se valora, no ya por sus fines esencialmen-
te teóricos, sino por su utilidad práctica o sus "aplicaciones". El
conocimiento con\leva.el poder de cambiarla realidad (no sólo de
conocerla), de zníeívenir activamente en e\[a.yalterarla conforme
a sus propias necesidades y a sus propios designios. Cabe decir
que el ser humano tiene la asombrosa, y a la vez terrible capaci-
dad de ver las cosas, no sólo como son, sino como pueden ser, de
otro modo; tiene el poder, diríamos, de descubi'ir el mundo, no
sólo en su realidad sino en su posibilidad, en sus múltiples e
inagotables potencialidades, que se hallan sin duda en la natura-
leza pero que la naturaleza misma no realiza ni tiene "programa-
das". La ciencia humana, por así decirlo, "libera" a la naturaleza,
encuentra en ella "alternativas", "opciones" que, por ella misma,
no se realizan ni se realizarían. Con su propia inteligencia y
libertad el ser humano toma "libre" la realidad: libera y transfor-
ma sus fuerzas, para bien o para mal. Éste es el gran poder del
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA 27
saber humano. El conocimiento es ciertamente forma de domi-
nio y, en este sentido, se hace insoslayable el hecho de que la
teoría discurre en múltiples campos hacia la praxis, y de que
aquí ya no cabe hablar de episteme-philosophía, sino de episteme-
techné: de ciencia tecnológica o incluso de "tecno-ciencia", como
algunos la denominan.
Y son otros indudablemente los planteamientos éticos a los
que remite el saber científico cuando éste se define en su sentido
práctico o aplicado y llega incluso a hacerse uno con la técnica,
entendida en su sentido más genei-al. Lo esencial aquí es que el
conocimiento científico deja de ser fin en sí mismo y se convierte
en medio; su valor, incluso, queda condicionado no sólo al fin al
que se destine sino también a sus consecuencias y también a la
valía moral, ala "éticaprofesional" del sujeto del conocimiento.
Y es un hecho que, en la medida en que el conocimiento cien-
tífico penetra más profundamente en los secretos radicales de la
naturaleza, extema o intema, en esta medida el poder del saber
es más grande, pero también más, literalmente, ambi-valente:
capaz de hacer el bien o el mal, de vida o de muerte. Y en esa
misma medida se acrecienta, por tanto, su importancia ética, se
intensifica la necesidad de que los fines y los valox-es éticos estén
presentes en las creaciones científicas y tecnológicas. Sin tales
fines y valores, éstas no aseguran su virtud sino al contrario, se
precipitan hacia sus propios poderes destmctivos y deshumani-
zantes.
El nexo entre ética y tecnología, entre ética y "tecno-ciencia",
no es extemo ni fortuito, sino fundamental. Corresponde preci-
samente a la necesaria, intrínseca relación que existe entre fines
y medios. La tecnología, como es obvio y elemental, es medio y
no fin en sí misma, y el saber de los fines compete justamente a
la ética.
Es cierto que el asociar "ética" y "ciencias aplicadas" es fre-
cuente no sólo en las consideraciones de orden ético y filosófico
en general, sino también en las científicas y de reflexión tecnoló-
gica. La conciencia de las repercusiones morales y sociales de la
ciencia-tecnología es a todas luces cada vez más aguda y exten-
dida. Pero esta conciencia, sin embargo, suele ser abstracta y
difusa. Los fines éticos son vistos si acaso como metas tan vagas
y lejanas que con toda facilidad se olvidan o se desvirtúan en la

30 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
práctica, no están de hecho presentes como factores que cuenten
en sus decisiones.
Sin duda, la ciencia aplicada y la tecnología tienen, y han
tenido en su historia, significados positivos. Desde luego, ellas
no son ajenas al hombre ni a su libertad creadora; son obra de la
creatividad humana y de la capacidad de transformar el mundo,
de dominar las fuerzas de la naturaleza, de propiciar la vida y de
expander el ámbito en que puede realizarse la existencia, a la vez
que generar innovadores instmmentos para el despliegue de las
actividades del hombre, contribuyendo de manera evidente, no
sólo a su sobrevivencia, sino a su fuerza y a su liberación. No es
concebible ya, en todo caso, el mundo humano, presente y futu-
i"o, sin la producción científico-tecnológica, aunque sea en el
fondo verdaderamente inimaginable lo que le depai-a a la huma-
nidad en este orden.
Pues es ciertamente lugar común destacar que, junto con sus
bienes positivos, la ciencia aplicada y la tecnología, así como
sus productos, conllevan riesgos y amenazas decisivos, crecien-
tes en la medida misma de su propio avance. Es cierto que vaxía
el valor de las creaciones científicas y tecnológicas; muchas de
ellas son prácticamente neutrales o inocuas; otras, en cambio
—aquéllas en las que justamente la capacidad humana de inter-
venir en la naturaleza se hace más profunda y toca los fundamen-
tos mismos de la materia y de la vida—, abren potencialidades
en la realidad cuyas consecuencias son imprevisibles, o bien
previsiblemente amenazantes para la existencia. Y es aquí, sobre
todo, donde el saber de los fines y los significados éticos adquiere
radical importancia. No son, obviamente, ios conocimientos co-
mo tales sino el uso —la aplicación práctica— que se les dé, lo
que los hace éticamente valorables, lo que los inscribe, de hecho,
en el orden de la valoración.
Y son varios los sentidos en que se perciben signos éticamente
negativos del quehacer científico y tecnológico en sus desarrollos
actuales y previsiblemente futuros. Es comúnmente advertido
que el peligro se cifra, en principio, en el hecho de que, en los
intereses científico-tecnológicos, se antepongan los beneficios
inmediatos a las posibles consecuencias negativas, muchas veces
ya experimentadas; de que se trastorne el orden de los tiempos y
se quebrante la fundamental respoiisabilidad ética que el presente
27
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA
tiene ante el futuro; de que el saber y el hacer de ciencia y tecno-
logía se asiente y proceda, en efecto, al margen de una clara
conciencia de los fines y valores propios de la vida humana.
Vivimos hoy, ciertamente, el crecimiento desmesurado de la
capacidad científico-práctica de penetración en la realidad, al
mismo tiempo que se intensifica la pérdida de parámetros o de
criterios de valor. Mucho se ha dicho, y en múltiples contextos,
que mientras más crece el poder del hombre sobre la naturaleza,
más decrece el saber y el poder sobre sí mismo y sobre su propio
destino humanizado. Crecen ciertamente los medios y decrece
la conciencia de los fines.
Aunque en realidad el signo principal de amenaza no es pro-
piamente la técnica y la tecnología sino la literal "tecnocracia";
el avance cada vez más totalitario del mundo de lo técnico, la
tecnificación de toda la existencia y las consecuentes tendencias,
cada vez más marcadas, a borrar y sustituir los fines libres y
creadores de la existencia humana por una compulsiva entroni-
zación del universo de los "medios" y de los instrumentos: de una
razón instrumental y una vida instrumental, que avanza despla-
zando o devaluando progresivamente toda actividad nacida del
radicalmente humano "lujo de la libertad"; del cual sin duda
surge la ciencia teórica y, desde luego, las humanidades, así
como surge la dimensión ética y axiológica de la existencia hu-
mana.
Domina de hecho ya la tendencia a que el todo de la vida quede
contagiado de una compulsión "productivista"; a que vayan do-
minando día a día, en todos los ámbitos de la existencia, sólo
valores de intercambio, de compraventa y consumo, y una pura
razón cuantificada y cuantificante que no da razón, no comuni-
ca, no vincula, no desentraña; simplemente manipula. Lejos,
muy lejos ciertamente, del saber libre de la ciencia como ejerci-
cio de la libertad.
Pero la alternativa a estos males y amenazas no puede ser
tampoco la renuncia al avance científico-tecnológico. Éste, por
lo demás, ofi-ece todos los visos de ser irreversible. La alternativa
es devolverle al hombre el poder sobre su propia creación, invir-
tiendo ese proceso de enajenación por el cual la obra se vuelve
contra su propio creador. Es muy probable que paradójicamente
—como algunos han visto— sólo la tecnología pueda —y deba—
32 F U N D A M E N T O S ÉTICO-JURÍDICOS
coiregir los males ocasionados por el propio progreso tecnológi-
co, lo cual —^lia de reiterarse— sólo lo alcanzará si reconoce y
asume plenamente su carácter necesariamente instrumental,
y si recobra, en todos los ámbitos y niveles, una clara y firme
conciencia de los fines éticos y de valores propios de la vida
humana. De ahí la importancia de la apelación contemporánea
a la ética como una demanda, cada vez más intensa y generali-
zada. Sin ética, ciertamente, el destino futuro de la ciencia y de
la tecnología se toma motivo de peligro para el porvenir del
hombre, en su propia humanidad.
Eduardo Nicol ha visto, en efecto, algo más radical y sin duda
más amenazador: el avance del reino de la Necesidad y de la
Escasez. Es éste el que obliga a que sólo se haga posible un puro
saber "necesario" antes que libre, destinado a la mera sobreviven-
cia de la especie. Lo amenazado —dice Nicol— es el porvenir
entero de la filosofía y de la ciencia; de todas las vocaciones libres
y, con ello, el porvenir del hombre mismo.
El dato es la apaiición de una nueva forma de razón que no da
razón y que opera en función exclusiva de la Necesidad. Nicol la
llama, precisamente, "razón de fuerza mayor", destinada exclu-
sivamente a la satisfacción de necesidades. Lo que amenaza, en
efecto, es el predominio, cada vez más absoluto, del orden de la
Necesidad y, con ella, de la mera utilidad. Y esto no por decisión
o voluntad humanas; no por alguna distorsión ética o política, o
de cualquier otra naturaleza, sino por razones de una imperso-
nal, involuntaria y ubicua, forzosidad; por el imperativo indefec-
tible de la especie biológica que necesita sobrevivir y ha creado
una razón, verdaderamente extraordinaria por sus poderes tec-
nológicos, cibernéticos, de computación y de mecanización, pe-
ro que no es capaz de "dar razón", ni es éste ya su propósito.
Y a medida que avanza el orden de lo puramente necesaño, se
va eni-areciendo el espacio donde se cultiva, no se diga la ciencia
que "da razón", la "ciencia-filosofía", sino el espacio donde ger-
mina toda libre inventiva humana —incluyendo la libre creación
tecnológica—. Es la libertad misma la que está amenazada y va
siendo sustituida por los imperativos de la necesidad. El proble-
ma está, efectivamente, en el imperio de una mera razón tecno-
lógica que avasalla a todas las demás. Es el peligro de una civili-
zación tecnocràtica que no deja ya lugar para las vocaciones
V A L O R E S É T I C O S D E LA CIENCIA 33
desinteresadas, "inútiles", como las designa Nicol, en tanto que
son libres y creadoras; que no deja lugar, así, para el ejercicio de
la razón humanizada y de la humanización del hombre por la
razón.
Sólo la sapiencia humana, a juicio de Nicol, puede, si acaso,
detener este proceso y abrir una esperanza en el porvenir de la
libertad. Frágil esperanza, ciertamente, en los desconsoladores
análisis y vaticinios de este filósofo, cada día más verosímiles y
confirmables. Frágil esperanza y, no obstante —Aliemos de reco-
nocer—, la única alternativa válida para la ética.
El porvenir de la ciencia es inseparable, ciertamente, del por-
venir de la ética, y éste a su vez del porvenir del homo humanus.
Si hay criterios éticos y si hay pautas de valor que distinguen lo
que vale de lo que no vale, éstos se hallan en el hombre mismo y
en su destino propiamente "humano", el cual es un destino his-
tórico.
Por nuevos que sean, así, los avances científicos y tecnológi-
cos, y sean también nuevos los horizontes que ellos abran, ten-
drán que regirse siempre por el más universal imperativo ético:
cuidar la "humanidad" misma del hombre, su humanitas: su
libertad y su dignidad.
T E M A S Y PROBLEMAS DE BIOÉTICA
Uno de los campos concretos donde confluyen de manera nota-
ble los cauces de la ética y los de la ciencia es el de la llamada
bio-ética. Es en este territorio fronterizo —entre ethos y bíos—
donde se hace particularmente aguda la necesidad de criterios y
valores éticos que orienten el saber y el hacer de las ciencias
biológicas y biomédicas en general, que encaucen y racionalicen
su cada vez más extraordinario poder.
En su sentido más amplio y general, la bioética abarca no sólo
los múltiples y cruciales temas y problemas morales, propios de
la ética médica, sino también la no menos vasta y decisiva pro-
blemática, filosófica y ética, que plantea la biotecnología y, en
especial, la ingeniería genética, y se aboca asimismo a desentra-
ñar los significados éticos de orden ecológico y demográfico.
Estos grandes campos tienen, por lo demás, íntimas relacio-
35
FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
nes entre sí, y en muchos sentidos constituyen una unidad indi-
soluble; en ellos se plantean sobre todo problemas comunes y
fundamentales, que precisamente el enfoque filosófico busca
sacar a luz.
Mencionaré aquí únicamente algunas de las trascendentales
interrogantes que suscita la bioética, unos cuantos de sus más
cruciales y fundamentales problemas —sin adentrarme en nin-
guno de ellos en particular— y sólo apuntaré la dirección en la
cual, a mi juicio, han de buscarse las respuestas filosóficas y éti-
cas. (Estas reflexiones tienen así la intención de plantear y des-
tacar los problemas, valga decir, en su propia "problematicidad".
Son de este modo meramente introductorias y se circunscriben
a lo que sería sólo un programa de trabajo.)
Por ser ten-itorio fi-onterizo, a los hechos de la bioética se
accede tanto por los derroteros de la ciencia, como por los de la
filosofía en general y de la ética en particular. El quehacer cien-
tífico, desde su interior, desemboca constantemente en cuestio-
nes de orden ético. Los propios hombres de ciencia se ven impul-
sados a desarrollar sus reflexiones éticas y, en el mejor de los
casos, a aproximarse a la filosofía en busca de orientación, de
razones y respuestas que permitan dar un legítimo cauce a su
trabajo. Por lo general, sin embargo, se accede a los problemas
éticos desde la mera opinión moral personal del científico, sin el
rigor del pensamiento ético, y sin el conocimiento del enfoque y
los problemas filosóficos radicales que están implicados en di-
chas cuestiones.
El saber científico reclama el saber filosófico, tanto como éste
requiere del científico, y las aproximaciones entre ambos se dan
en múltiples sentidos. En especial, el acercamiento entre ética y
medicina es, en la civilización occidental, tan antiguo como
constante. Sin embargo, los problemas que hoy enfrentan tanto
la ética médica como la bioética son problemas nuevos que res-
ponden a los grandes cambios y avances de la ciencia y la socie-
dad contemporáneas, y que incluso están surgiendo cada día,
cada hora. Aunque también, sin duda, subyacen por doquier con
nuevo rostro, algunas de las cuestiones filosóficas de siempre.
El camino es de ida y de vuelta, de la ciencia a la ética y de la
ética a la ciencia. Los avances en el conocimiento realizados
particularmente por las ciencias de la vida, son insoslayables
27
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA
para la propia filosofía y para la ética. Conducen a preguntarse,
por ejemplo, si los hallazgos científicos implican un cambio en
la idea del hombre; si la ética queda cuestionada o, por el contra-
rio, confilmada por el nuevo saber científico biológico, médico,
genético. Es, a mi juicio, una vía fecunda y enriquecedora, en
todo caso, aquella que aproxima la filosofía moral a los conoci-
mientos científicos en general y en especial a los de las ciencias
de la vida.'
La problemática principal de la bioética remite, es cierto, a las
grandes y cruciales cuestiones acerca de la vida y la muerte; pero
también plantea el decisivo problema de hasta dónde llega la
libertad de investigación y, sobre todo, la capacidad de "interven-
ción" o "manipulación" en los procesos y en la naturaleza íntima,
en la "privacidad" de la vida y de la muerte. Problema que se halla
a su vez ligado a otro, no menos decisivo, como es el de saber
hasta dónde llega el poderpredictivo del conocimiento; a cuáles
son, en suma, los límites éticos del poder de intervención y de
predicción de las ciencias de la vida y la salud. En general, se trata
de responder a la cuestión de si hay criterios y límites, racional-
mente fundados, que permitan encauzar la vertiginosa, y a la vez
riesgosa, actividad de la investigación científica. Y en caso afir-
mativo, determinar cuáles son tales criterios y límites, y quién y
con qué fundamento los establece. El dilema está ciertamente en
saber, por un lado, hasta dónde se tiene derecho a limitar la
búsqueda científica, la cual venimos destacando como una de las
raíces primordiales de la condición humana, uno de sus impul-
sos más determinantes. Y saber, por el otro, hasta dónde la cien-
cia es independiente e indiferente al mimdo de los valores y a las
consecuencias reales (y morales) de su propio ejercicio. La corre-
lación entre ambas cuestiones agudiza, sin duda, su carácter pro-
blemático.
En el campo particular de la ética médica surgen infinidad de
problemas de enorme trascendencia, no sólo práctica sino teóri-
ca, como son por ejemplo (por no referirme sino a los más ob-
vios): qué es lo que define "lo humano" en el largo y complejo
proceso de gestación de la vida y cuál es "el momento" preciso en
' He intentado mostrar, por ejemplo, el em'iquecimiento que obtiene la ética
actual en su aproximación al psicoanálisis, aunque esto no implique, por supues-
to, perder de vista la irreductibilidad de la filosofía moral.
36 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
que ya cabe hablar de su existencia. Qué define biológicamente
la vida y qué la muerte, y cuál es la libertad del hombre frente a
su muerte y frente a su cuerpo. Cuáles son las exigencias éticas
que la nueva medicina impone a la relación médico-paciente.
Cuáles las consecuencias de la predicción de enfermedades para
la vida moral de los pacientes, Cómo ejercer una medicina per-
sonalizada, humanizada, en un mundo sobrepoblado, donde
prevalece un reclamo creciente del indeclinable derecho a la
salud. Y cómo llevar a cabo el quehacer médico, con plena justi-
cia e irrestricto respeto al paciente (a cualquier paciente huma-
no), en un mundo crecientemente tecnifícado donde los costos
de la tecnología médica se hacen cada vez más elevados y su
beneficios, por tanto, más minoritarios.
Aunque también cabe preguntarse si tiene sentido la propia
reflexión ética en el ámbito concreto de la práctica médica de
nuestro tiempo, dominado precisamente por una honda crisis
de valores morales. Cabe preguntarse, en suma, cuáles son los
alcances reales del discurso ético en la práctica médica, y al
mismo tiempo, preguntamos cuáles serían las consecuencias de
la ineficacia o de la ausencia de la ética en este ámbito.
Por lo que se refiere a problemas concretos de labiotecnología,
la cuestión fundamental recae, como es evidente, en el importe
ontològico que tiene la posibilidad de la "ingeniería" genética,
capaz de penetrar en la estructiira profunda y primordial de la
vida, y dentro de ella producir "recombinaciones" que alteren los
procesos vitales, para "bien" o para "mal". ¿Qué determina este
bien y este mal? ¿Y cuál es, también aquí, el alcance real del
discxirso ético en ingeniería genética, y cuál la alternativa, en
caso de que en ésta se omita la conciencia ética?
Y lo mismo tratándose de problemas ecológicos y demográfi-
cos, son asuntos centrales los que remiten a relaciones entre
ambos campos y, en particular, ala cuestión del verdadero futuro
del planeta, analizada sin demagogias ni ideologías, sin compro-
misos ajenos a la responsabilidad científica y ética. Y, ¿cuál es,
por su parte, el alcance real del discurso ético frente a la crisis
ecológica y frente a la explosión demogi-áfica? ¿Cuál es la alter-
nativa en caso de que en estas cuestiones se omita o fracase la
conciencia ética?
Las respuestas que suelen darse a esta enorme problemática
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA 27
(que, por supuesto, no está agotada en las interrogantes, apenas
aquí sugeridas), provienen en general —como se sabe— de dos
grandes y contrastadas tradiciones, aunque hay también signi-
ficativas muestras de un pensar independiente y original.^ La
abundancia bibliográfica en el campo de la bioética, sin embar-
go, no es siempre signo de claridad ni de profundidad.
Los caminos más frecuentados, las voces dominantes en bio-
ética, corresponden sin duda a las perspectivas teóricas y mora-
les de carácter teológico y eclesiástico que se insertan en la lar-
guísima tradición de la metafísica aristotélico-tomista; ésta, co-
mo todos sabemos, se sostiene en sus cimientos griegos y lleva
siglos de reflexión, de acumulación de argumentos y de autori-
dades, fundiendo su gran edificio argumentativo y conceptual
con la fe religiosa. Y este enfoque es, de un modo u otro, el
dominante a nivel mundial, con frecuencia en manifiesto choque
con las posturas científicas y filosóficas que surgen de la otra
gran tradición, la de la modernidad.
Particularmente en lo que se refiere al mundo ético, esta otra
vertiente histórica trae consigo una forma distinta de responder
a los problemas morales y de fundar la ética. Ésta no se sostiene
ya en el supuesto de una esencia humana inmutable, ni en una
apelación al ser trascendente divino y al destino ultramundano
del hombre. Se funda en el ámbito de lo más preciado que puede
encontrar el ser humano dentro de su realidad inmanente, que
es su propia razón y la racionalidad en general. En la universali-
dad de éstas, el hombre encuentra, ciertamente, la fuerza y la
base de todos los criterios para orientar y dirigir su vida indivi-
dual y social.
Y como es manifiesto, esta respuesta ha corrido pareja a la de
la ciencia, y es ella misma compatible en lo esencial con el cono-
cimiento científico. Se distingue justamente por sus propósitos
de xin saber crítico, antidogmático, en continuo proceso de revi-
sión y corrección, sobre la base de cuanto el conocimiento, ya
filosófico, ya científico, va generando.
Ambas tradiciones, en efecto, discrepan significativamente
entre sí. Lo predominante hoy es la controversia e incluso las
posturas irreconciliables así como la profunda incertidumbre
' En España cobran singular relevancia, sin duda, los trabajos que en este
campo ha desarrollado particularmente Diego Gracia.

38 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
moral que se da en cada caso concreto de toma de decisiones,
literalmente "vitales".
Pero es necesario reconocer en este punto que, a pesar de que
la respuesta metafísica tiene en su contra el carácter absolutista,
y en tantos sentidos obsoleto, de sus doctrinas —además del
irrebasable hecho de que sus últimos fundamentos sean cuestio-
nes de fe—, tiene no obstante a su favor la profundidad, la radi-
calidad, la universalidad, el significado humanístico y axiológico
que le otorga el enfoque ontològico de su concepción.
La respuesta filosófico-científica, por su parte, tiene a su favor
el apoyarse en la fuerza de la razón, de la evidencia, del conoci-
miento mismo, así como el ser consciente de la diversidad y la
relatividad de los valores y de las culturas. Pero suele tener ejí su
contra el afán de discun'ir sin tocar fondo ontològico ni huma-
nístico, y de ahí derivan serias propensiones no sólo al extremo
relativismo y al escepticismo, sino también a un alejamiento de
las cuestiones esenciales que involucran al hombre como tal.
Es así indispensable, en mi opinión, superar dos cosas: por
una parte, la falsa alternativa entre una ontologia necesariamen-
te meta-física y esencialista, y una filosofía que elude los plantea-
mientos ontológicos. Y p o r otra parte, se requiere trascenderlas
aporías relativistas y escépticas a que conduce el reconocimiento
de la pluralidad de las morales y de los valores en general.
Por lo que se refiere a lo primero, ha de comenzar por recono-
cerse el inequívoco carácter ontològico que tienen los grandes pro-
blemas bioéticos: qué es la vida, qué es el hombre, qué es la
naturaleza, son ciertamente problemas acerca del ser. Y de he-
cho, en todas las cuestiones concretas particulares de bioética,
ya de ética médica, ya de biotecnología, ya de ecología, hay im-
plícita una concepción ontològica que es determinante de la ma-
nera de entender y valorar los hechos particulares y de la forma
concreta de dirigir la acción.
Se requiere así en bioética un riguroso enfoque ontològico y
humanístico. Con ello queremos decir que sea, en efecto, ontolò-
gico, y no teológico, y que responda a un humanismo laico y
filosófico, y no religioso.
La cuestión de base es, en efecto, la de la naturaleza humana.
Y el problema de la naturaleza humana es, en última instancia,
el problema de la condición libre del hombre, de su ser irreduc-
tible a mera biología. Lo cual conlleva la necesidad de reconocer
27
VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA
la indiscutible pertenencia del ser humano a la materia y a la vida
biológica y, a la vez, su misterioso poder de trascenderlas, sin
romper con ellas. (Por decisiva que sea, por ejemplo, la determi-
nación genética de la vida —tanto en el orden físico, como en el
psicològico e incluso en el moral— el mundo de la ética no es
reductible al de la genética.)
Sigue vigente la eterna paradoja de que somos y no somos
naturaleza, de que somos y no somos materia. Y esto ha de reco-
nocerse no por razones religiosas ni teológicas, ni metafísicas,
sino estrictamente ontológicas y humanísticas. La irreductibüi-
dad de la condición humana, la conciencia misma de la libertad
y la dignidad no es, en efecto, patrimonio exclusivo de las visiones
religiosas, ni obedece tampoco a meras consideraciones arbitra-
rias y extraiTacionales. Es cuestión de rigurosa ontologia. De lo
que se trata es, justamente, de fundar un humanismo crítico,
filosófico, laico, racionalmente justificado, desde el cual puedan
replantearse, con nuevas pei'spectivas, esas grandes interro-
gantes de la vida y de la muerte, que plantean el quehacer cientí-
fico del médico, del biólogo, del genetista, del ecólogo.
Ni la razón científica, ni la razón filosófica logran, por lo
demás, cancelar el misterio de la vida. Y tan cuestionables como
pueden ser los dogmas de la fe para resolver los problemas bio-
éticos, son los dogmas de la razón y de los cientificismos. No se
puede invalidar el ámbito de lo indescifi-able, del carácter cierta-
mente prodigioso e insondable de la vida, real y patente, aun
fuera del contexto religioso. La razón filosófica tiene que incor-
porar el margen de lo desconocido y asumir la actitud de docta
ignorantia. Pues ante las cuestiones últimas de la vida y de la
muerte no caben en el orden racional, científico y filosófico,
respuestas absolutamente ciertas y definitivas. El filósofo asume
la conciencia del misterio, del enigma, de los propios límites
de la razón y de la experiencia, y los acepta, aunque éstos estén
permanentemente rebasándose así mismos, en una tarea sin fin.
La docta ignorantia es la tarea interminable de superar la igno-
rancia y, a la vez, la tarea interminable de superar la soberbia y
la pretensión de haber alcanzado verdades absolutas.
Por otra parte, los problemas de bioética plantean la necesidad
de trascender, en efecto, tanto las aporías del absolutismo moral
como las del mero relativismo.
 27
40 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS VALORES ÉTICOS DE LA CIENCIA

Si en todos los casos la relatividad de las morales y la diversi- Reiteramos así, para terminar, que el mundo de la bioética
dad de las culturas son hechos palpables e ineludibles, más lo son confirma de manera particular el hecho esencial de que el saber
cuando se trata del campo de la bioética. En éste cobra particular acrecienta el poder, y que éste reclama de inmediato la concien-
importancia el reconocimiento de la diversidad, del plxiralismo cia de sus propios límites y de los márgenes de su validez. Y
moral, de los irmumerables puntos de vista. confirma asimismo que es precisamente la ética la que posee esta
La pluralidad es im hecho incuestionable. Y la ética ontològica conciencia, la que da cualidad, sentido y racionalidad al poder
tiene que comenzar hoy por aceptar la evidencia de que no hay de la ciencia. La que valora los alcances de dicho poder. Éste no
una sola moral, la única válida y vérdadera. Tiene que asumir la es moralmente indistinto; es, él mismo, principio de vida o muer-
diversidad histórica y cultural de las morales. El reconocimiento te, de bien o mal. Simbólicamente, AsMepios es hijo de Apolo, de
de la pluralidad y la diversidad es inlierente a la ética contempo- la luz y la Adda, pero a la vez, es deidad ctónica, de las tinieblas y
ránea, como lo es, en consecuencia, la afirmación de la tolerancia el inframundo. Sólo la conciencia ética permite discernir entre
como virtud cardinal, y la aceptación del margen de incertidum- estas dos dimensiones del poder humano generado por su cien-
bre y riesgo, e incluso de ambivalencia que conlleva la vida moral. cia y su enorme y creciente saber.
No es válida, manifiestamente, la pretensión de una moral que
se asiente en normas uniformes e inmutables, e imponga deci-
siones unívocas e inalterables, más allá de la pluralidad y la
movilidad de la existencia concreta.
Pero esto no significa que no haya criterios ni valores univer-
sales, o universalizables, aunque éstos no se han de pensar desde
parámetros metafísicos ni meramente racionalistas. La univer-
salidad no es ciertamente uniformidad ni remite a un contenido
de leyes inmutables, cualquiera que sea su fundamento. Ni, por
su parte, la pluralidad puede pensarse como si fuera absoluta y
excluyera de sí valores comunes y, por ende, comunicables y com-
partibles. Sigue abierta la fundamental tarea filosófica de dar
respuesta al dato doble de la pluralidad y la universalidad, de
encontrar la clave de la implicación de ambas, superando las
abstractas visiones excluyentes.
Los criterios apuntan —como ya lo hemos señalado— hacia
la propia naturaleza humana, cuando ésta se reconoce precisa-
mente en su especificidad e irreductibilidad y, a la vez, en su
constitutiva historícidad. Los fundamentos de la ética se hallan
en el orden ontològico —de la ontologia del hombre— y es en este
nivel radical donde pueden plantearse con profundidad y con el
necesario rigor los esenciales problemas bioéticos, siempre de-
cisivos, tanto en el orden universal que compete a la especie
humana y al ser mismo del hombre, como en el universo de lo
individual y personal, donde surgen, ciertamente, cuestiones de
vida o muerte, o en las que se pone enjuego la dignidad humana.

II. ¿ Q U E P U E D E O F R E C E R L A E T I C A
A LA MEDICINA?
ERNESTO GARZÓN VALDÉS
Si el filósofo de la moral no puede prestar su ajoida
en los problemas de la ética médica, debe cerrar el
negocio.^
SI ES verdad que la "medicina ha salvado la vida de la ética"
—^para usar la sugestiva fórmula de Stephen Toulmin—^ al plan-
tearle problemas normativos concretos que han obligado a los
filósofos a abandonar el no siempre muy fecundo nivel de la
metaética, no hay duda que el progreso de la técnica médica se
la ha puesto mucho más difícil.
En lo que sigue me propongo considerar algunos problemas
de la llamada bioética. Para ello dejaré de lado la perspectiva de
lo que suele llamarse la "etnomedicina", es decir, la conside-
ración de las enfermedades exclusivamente desde el punto de
vista de las personas afectadas por ellas. El haber destacado esta
perspectiva en la consideración de los problemas de ética médi-
ca ha desplazado a la ética a la esfera de la antropología y de la
psicología, a la vez que contribuido a la relativización de la ética
normativa.^
1 R. M. Hare, Ethics on Bioelhics, Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 1.
- Véase Stephen Toulmin, "How Medicine Saved the Life of Ethics", en Jo-
seph. P. de Marco y Richard M. Fox, New Directions in Ethics. The Challenge of
Applied Ethics, Nueva YorkyLondres.Routledge&KeganPaul, 1986, pp. 265-281.
^ Esto no significa negar de plano que en el caso de, por ejemplo, trasplantes
de órganos, la etnomedicina puede aportar datos interesantes. Así, por ejemplo,
parece que existe una inusitada disposición a donar órganos en algimos grupos
étnicos tales como el de los gitanos, mientras que en un país como el Japón los
trasplantes son casi desconocidos por influencia de la religión budista. Véanse
las declaraciones de Rafael Matesanz, responsable de la Organización Nacional
de Trasplantes de España en £/Pafe, 3 de junio de 1993, p. 34.
42
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA? 43
Adoptaré una vei'sión de la ética que parte de la aceptación del
valor de la autonomía individual y de la universalizabihdad de
las normas éticas formuladas desde una actitud de imparciali-
dad. El principio de la autonomía individual excluye enfoques
utilitaristas, que pueden sugerirla adopción de sistemas de aten-
ción médica o de la aplicación de resultados de la investigación
médica basados en criterios tales c o m o los de im equilibrio com-
pensatorio de la salud de los miembros de una sociedad. El re-
quisito de la universalizabilidad requiere adoptar el enfoque de
la llamada "medicina comparativa" que se ocupa, entre otras
cosas, de 'las necesidades que afectan a los seres humanos en
toda cultura".'^
Creo que hay pocos campos del conocimiento científico en los
que, c o m o en el de la investigación médica, se planteen de una
manera tan radical cuestiones básicas del pensamiento filosófi-
co cuales son el de los límites deónticos del saber, es decir, la
posibilidad de su control normativo y el de la relevancia práctica
de este control. Llamaré a la primera de estas cuestiones "el
problema del conocimiento proliibido" y a la segunda "el proble-
ma de la impotencia moral".
EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO PROHIBIDO
Tanto el relato bíblico de la pérdida del Paraíso c o m o el mito
griego del Prometeo encadenado nos advierten frente al peligro
de ceder ante la tentación de la libido sciendi. Quizá, en el caso de
Adán, a la curiosidad por el sabor de la manzana se le sumó el
deseo de conocer el sabor de Eva y la curiosidad carnal fue el real
motivo de sus acciones. Thomas Hobbes probablemente recha-
zaría esta suposición ya que, según él: "un placer de la mente, el
de la perseverancia del deleite en la generación continuada e
infatigable del conocimiento, excede a la breve vehemencia del
placer carnal".^
Alguien podría objetar que Hobbes no es un observador cua-
Véase Stephen Toulmin, op. cit., p. 268.
® Citado según Andrew Delbanco, "Forbidden Knowledge: From Prometheus
to Pornography by Roger Shattuck", en The New York Review of Books, vol. XLIV,
num. 14, 2 de septiembre de 1997, pp. 4-7.
44 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
lifícado para medir la intensidad de ambos placeres dada su
reducida experiencia con el sexo opuesto. A quien así piense se
le podría responder recurriendo al auxilio de otro inglés notable,
John Milton, quien por boca del arcángel Rafael aconsejaba a
Adán refrenar su deseo de conocer demasiado:
El cielo está para ti demasiado alto
como para saber lo que allí sucede;
sé terrenalmente sabio.
Piensa sólo en lo que te concierne
a ti y a tu existencia;
no sueñes en otros mundos, en
los seres que allí viven, en su estado,
condición o grado;
confórmate con lo que se te
ha revelado,
no sólo por la Tierra sino por el
más alto Cielo.^
Y si no nos gustan las referencias eruditas, podemos recurrir
a la crónica periodística actual. Cuando hace unos meses se
produjo la clonación de la oveja escocesa y surgió el temor de que
pudiera llegarse a la posibilidad de reproducir seres humanos
idénticos, el senador estadunidense Christopher Bond de la Sub-
comisión de Salud Pública afirmó: "Los seres humanos no somos
Dios y, por tanto, no deberíamos intentar jugar a serlo". En esta
posición coincidían conservadores religiosos y liberales secula-
rizados. Todos ellos parecían sostener que hay algunas cosas que
la gente no sólo no debería hacer sino que ni siquiera debería
saber c ó m o hacerlo. De lo que se trata es,
¿Podemos decidir que hay algunas formas del conocimiento, verda-
deras o falsas, que por alguna razón no deberíamos saber? [...] ¿Hay
algún conocimiento real o hipotético cuya mera posesión pueda ser
considerado como un mal en sí mismo?
Quienes dan una respuesta afirmativa a esta pregunta recu-
iTen conjunta o separadamente a dos tipos de argumentos.
® Ibid., loc. CiL
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA? 45
Argumentos teológicos
Ellos repiten la historia bíblica y asimilan el afán de saber al
pecado de soberbia.
Dejemos de lado la creencia religiosa ya que ella es, por defi-
nición, intransferible y no ofrece otra razón c o m o no sea la pro-
pia creencia subjetiva de que algo es o debe ser.
Tanto para las ciencias de la naturaleza c o m o para la de la
moral rigen exigencias de racionalidad, no sólo en el sentido de
que en la formulación de las leyes o normas ha de respetarse la
consistencia lógica, sino también en el sentido de que los argu-
mentos que se aduzcan deben ser racionalmente accesibles, tie-
nen que ofrecer "razones puente", que permitan ser recorridas y
comprendidas por todos aquellos que deseen participar en la
correspondiente empresa científica. Esto excluye la apelación a
las propias creencias religiosas, metafísicas o ideológicas c o m o
base argumentativa. El avance de la ciencia es, por ello, la mar-
cha desde el mito al logos, para usar la conocida fórmula de
Werner Jaeger. Tanto las ciencias naturales c o m o las morales
han tenido siempre que vencer la resistencia de la irracionalidad
y del dogmatismo fanático que transfoi-man la superstición en
instancia suprema y el terror en virtud.
La exigencia de racionalidad ai-gumentativa interpersonal po-
dría llamarse el "postulado del puente" que permitiría satisfa-
cer aquello que Gerald F. Gaus ha llamado "condición de acce-
sibilidad".^
Los argumentos teológicos no satisfacen esta condición. Otro
es el caso de los argumentos racionales.
Argumentos racionales
El exceso de saber puede perjudicar:
El conocimiento es una buena cosa. Pero, ¿puede ser una de esas
cosas buenas de las cuales uno puede tener demasiado? Tal vez tal
' Véase Gerald F. Gaus, Justificatory Liberalism. An Essay on Episteinology
and Political Theory, Nueva York y Oxford. Oxford University Press, 1996, p. 132.
46 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
sea el caso si el conocimiento en cuestión es conocimiento anticipan-
te (foreknowledge).^
Quienes sostienen la tesis del carácter perjudicial del exceso
de conocimiento suelen afirmar lo siguiente:
i) La preciencia reduce el ámbito de la deliberación y de la
supuesta libex-tad de acción. En efecto, se dice, la posibüidad de
deliberación presupone conceptualmente que podemos alterar
el curso de los acontecimientos. La idea de un agente moral
requiere un ámbito de libei-tad enmarcado por lo imposible y lo
necesario. Por ello Aristóteles podía decir: "Y todos los hombres
deliberan sobre lo que ellos mismos pueden hacer. Sobre los
conocimientos exactos y suficientes no hay deliberación [...] so-
bre lo que se hace por nuestra intervención (deliberamos) porque
vacilamos".®
Siglos más tarde Thomas Hobbes expresaría una idea similar:
Por consiguiente, con respecto a las cosas pasadas no hay delibera-
ción; porque manifiestamente es imposible cambiarlas; ni de las
cosas que sabemos que son imposibles o que creemos que lo son;
porque las personas saben o piensan que tal deliberación es en vano.
Pero con respecto a las cosas imposibles que creemos posibles pode-
mos deliberar, sin saber que es en vano. Y se llama deliberación
porque significa poner fín a la libertad que teníamos de hacer u omitir
de acuerdo con nuestro propio apetito o aversión.
Es decir, cuanto rnayor es el conocimiento de las relaciones
causales, tanto menor es el ámbito de la deliberación racional.
Reducimos el campo de la suerte y del milagro y, al mismo tiem-
po, el de la esperanza y el de la libertad. Omnisapiencia y omni-
potencia serían dos conceptos contradictorios. Por tanto, aduce
esta argumentación, este mayor conocimiento perjudica y ha-
bría que proliibirlo. Somos seres que queremos tener reacciones
afectivas y vivir con la ilusión de que podemos enamoramos y
® David P. Hunt, "Two Problems with Knowing the Future", en American
Philosophical Quarlerly, vol. 34, num. 2, abril de 1997, pp. 273-285.
' Vcase Aristóteles, Ètica nicomdquea, Libro m, 112b, Madrid, Credos, 1985,
p. 186.
Thomas Hobbes, LSVÌVI//MH, en Thomas Hobbes, English Works, t. 3, Aalen,
ScientiaVerlag, 1966, p. 48.
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA? 47
preferimos no saber si la atracción que sentimos por el ser amado
es tan sólo el resultado de algún condicionamiento genético o de
ima alteración química en nuestro cuerpo.
Más aún, si suponemos que a medida que somos menos igno-
rantes se reduce el ámbito de la deliberación y que la deliberación
es condición necesaria de las acciones voluntarias intencionales
que, a su vez, son las que confieren a la persona el carácter de
agente moral susceptible de alabanza y de reproche porque ac-
túa libremente, podríamos también concluir que la eliminación
total de la ignorancia, al convertimos en omnisapientes, nos
privaría de la condición humana en su versión más digna: la de
la libertad. Quien así razone podría recordar el conocido aforis-
mo de Wittgenstein: "Q]a libertad de la voluntad consiste en que
no podemos conocer ahora las acciones futuras".
Hasta qué punto sería entonces razonable perseguir el ideal
de la omnisapiencia es algo más que dudoso. Los recientes avan-
ces de la medicina se presentan ante los ojos de no pocos filósofos
de la moral c o m o una ladera resbaladiza que nos acerca a cono-
cimientos que deberían estar proliibidos si queremos mantener
nuestra identidad c o m o personas.
Y es justamente en el ámbito de la medicina donde el mayor
nivel epistémico ha contribuido también a reducir el alcance de
la responsabilidad moral. Basta pensar en temas tales c o m o los
del alcoholismo o el de la homosexualidad. ¿Es el alcoholismo el
resultado de conexiones causales genéticas? ¿Hay que enviar a
los alcohólicos a la cárcel o al hospital? ¿No existe el peligro de
medicinalizar todo lo que tiene un componente genético, algo
que sería un desastre ético y jurídico? Por otra parte, justamente
en el caso de la homosexualidad ha sido la ciencia la que ha
contribuido decididamente a la eliminación de la barbarie moral
que significaba su condena.
ii) Un mayor conocimiento de las relaciones genéticas traería
consigo una mayor transpai-encia por lo que respecta al carácter
y la personalidad individuales.
La nueva técnica de los genomas puede ser caracterizada su-
mariamente c o m o un lustramento para presentar públicamente
Ludwig Wittgenstein, Tractaliis 5.1362.
49
FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
el cuadro más amplio posible de las características somáticas de
una persona.
Sobre la base de un genoma es posible no sólo conocer la
situación actual de una persona por lo que respecta a su estado
de salud sino también formular pronósticos más o menos segu-
ros sobre su estado futuro. El propósito que se persigue con el
genoma es, pues, asegurar una mayor transparencia o claridad.
Llamaré a esta idea subyacente el "principio de transparencia".
La posibilidad de predecir comportamientos o estados de co-
sas ha sido siempre considerada como una condición positiva de
la vida en sociedad. En la medida en que somos más transparen-
tes podemos evitar sorpresas, muchas de ellas perjudiciales. Es
decir, podemos evitar daños.
Por ello, esta idea de transparencia es la que está presente en
los exámenes médicos que se requieren para asumir ciertos roles
sociales. Basta pensar en los certificados prenupciales exigidos
en algunos países, en los exámenes médicos a los que son some-
tidos los futuros funcionarios o empleados públicos o en los
exámenes de capacitación física específica que tienen que reali-
zar, por ejemplo, los automovilistas o los pilotos de aviación.
Prácticamente en la sociedad moderna no existe ninguna rela-
ción de trabajo dependiente que no requiera un cierto grado de
transparencia sanitaria.
Así, pues, parecería que esta transparencia está impuesta para
evitar daños a terceros. Sin embargo, tal no es siempre el caso. A
veces el propio interesado insiste en aumentar su transparencia
para evitar daños a sí mismo. Basta pensar en los reclutas del
servicio militar que exponen su estado de salud para no cumplir-
lo o cuando se alegan debilidades físicas para no ser sometido a
una audiencia oral.
Si se acepta que a mayor transparencia menor daño (<T-> > D)
podría concluirse que no hay ningún argumento moral que im-
pida la utilización de genomas y que, por el contrario, habría que
estimular su aplicación.
Sin embargo, se aduce, existe otro principio que es conside-
rado como básico en toda sociedad que esté dispuesta a garanti-
zar y promover el respeto a la dignidad de la persona: el principio
de intimidad. Este principio cumple la función de un velo que
nos libera de la mirada del otro, que tiende a ocultar ante los
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
demás partes vitales de nuestro comportamiento. A lo que este
piincipio aspira es a mantener una cierta opacidad. Llamaré a la
idea que a él subyace el "principio de opacidad".
También en las especies animales se percibe una tendencia a
la opacidad; pero ella es mucho más notoria en los seres huma-
nos. Hay muchas cosas que todo ser humano tiende a no hacer
en público; curiosamente se trata aquí de las cosas que más
placer suelen causarle. Si ello es así, privarlos de opacidad sería
dañarlos. Si se considera que la opacidad es la negación de la
transparencia tenemos
<T-> < D
Esto pone de manifiesto el carácter ambiguo tanto del princi-
pio de transparencia como del de opacidad; no obstante ello, está
siempre latente una posible colisión de principios. Dicho con
otras palabras: estamos fi-ente a un conflicto entre un aumento
de la esfera de lo público y una disminución de la esfera de lo
privado.
Pero, lo que pai-ece incontenible es la tendencia a aumentarla
transparencia. Ello es desagi-adable, se dice, no sólo porque entra
en conflicto con el principio de respeto a la intimidad (opacidad)
sino porque aumenta las posibilidades de dominación. El ideal
de la dictadura es el de un hombre opaco que gobierna sobre
seres transparentes. (No en vano en la literatura de los dictadores
éste suele aparecer vestido de negro: Tirano Banderas de Valle
Inclán.)
Si la esperanza es el apetito unido a la idea de alcanzar (Leviathan
44; habría que agregar: lo que no se sabe con certeza que se alcan-
zará), la transparencia reduce la esperanza al aumentarla certe-
za: quien sabe que está enfermo de cáncer no tiene esperanza.
Una sociedad absolutamente traslúcida o transparente sería,
en este sentido, una sociedad sin esperanza. Toda esperanza se
alimenta de una porción de opacidad, de una cierta tendencia a
lo que podría llamarse la "ignorancia querida".
Por ello, se aduce, los genomas y la transparencia que ellos
traen consigo conferirían a la sociedad futura un cierto carácter
de utopía negativa; es la visión de un Brave New World.
iii) Vinculado con el problema de la identidad personal está

50 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
otro aspecto de la investigación médica cual es el del trasplante
de órganos.
Un ortodoxo kantiano tendría que rechazar toda posibilidad
de transplante ya que ello alteraría la identidad personal; todo
donante cometería una especie de suicidio pai'cial y se conver-
tiría en una mera cosa al pensar que tiene derecho de propiedad
sobre partes de su cuerpo:
Deshacerse de una parte integrante como órgano (mutilarse), por
ejemplo, dar [verschenken, donar] o vender un diente para implantarlo
en la mandíbula de otro, o dejarse practicar la castración para poder
vivir con mayor comodidad como cantante, etc., forman parte del
suicidio parcial; pero dejarse quitar, amputándolo, un órgano necro-
sado o que amenaza necrosis y que por ello es dañino para la vida, o de-
jarse quitar lo que sin duda es una parte del cuerpo, pero no es un ór-
gano, por ejemplo, el cabello, no puede considerarse como un delito
contra la propia persona; aunque el último caso no está totalmente
exento de culpa cuando se pretende una ganancia externa.
No se puede disponer de uno mismo porque sobre uno mismo no se
tienen (derechos de) propiedad.
La posición kantiana ha sido recogida en nuestro tiempo, en-
tre otros, por Charles Fried:
[E]l argumento tiene que ser que ciertos atributos —por ejemplo, los
propios órganos del cuerpo [...]— están tan estrechamente vincula-
dos con una concepción del sí mismo que hacerlos objeto de una
negociación en un esquema de moralidad sería como ganar el mundo
y perder la propia alma. Dicho menos metafóricamente, una persona
racional en una posición inicial sentiría que adquirir beneficios a
riesgo de tener que hacer una contribución de sus más íntimos atri-
butos es adquirir beneficios a riesgo de convertirse en otra persona y
así cometer una forma de suicidio.'"'
Véase Immanuel Kant, La metafísica de las costumbivs, traducción de Adela
Cortina Orts y Jesús Conili Sancho, estudio preliminar de Adela Cortina Orts,
Madrid, Tecnos, 1989, p. 283.
Citado según G. V. Tadd, "The Market of Bodily Paits: A Response to Ruth
Chadwick", sn Journal of Applied Philosophy, vol. 8, núm. 1, 1991, pp. 95-102.
''' Véase Charles Fried, An Anatomy of Values, Cambridge, Mass., Harvard
Univei-sity Press, 1970, p. 205.
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
El desarrollo de conocimientos vinculados con el transplante
de órganos debería, pues, estar prohibido si es que no queremos
tratar a las personas c o m o cosas o c o m o medios.
¿Qué podría aducirse con respecto a estos argumentos racio-
nales?
i') Pienso que no hay por qué aceptar sin más que la omnisa-
piencia implique la pérdida de la libertad. Eugenio Bulygin, en
un conocido ensayo sobre omnisapiencia y libertad, ha señalado
que ello sólo valdría para el caso en que el determinismo fuera
verdadero, es decir, que no hubiesen futuros contingentes. Si se
admite la existencia de futuros contingentes y la temporalidad
de las acciones humanas, la omnisapiencia es compatible con la
libertad. El ejemplo paradigmático es el caso de la omnisapien-
cia de Dios:
si la omnisciencia de Dios consiste en que Dios conoce todas las
proposiciones verdaderas, no se ve de qué manera puede inferirse
que Dios no es omnisciente del hecho de que no conoce las proposi-
ciones que no son verdaderas. [Dado que] las proposiciones acerca
de futuros contingentes no son ni verdaderas ni falsas, de donde se
sigue que no son verdaderas, resulta evidente que no pueden ser
conocidas por Dios.'^
Y aun cuando se supusiese que el determinismo es verdadero,
tal vez n o valga mucho la pena afligirnos por la posible pérdida
de la libertad que implicaría un conocimiento perfecto de todas
las relaciones causales. Hasta alguien tan convencido de las posi-
bilidades del progreso de la ciencia, c o m o Condorcet, afirmaba:
Nadie ha pensado j amás que el espíritu pueda agotar todos los hechos
de la naturaleza y los liltimos medios de precisión en la medida, en
el análisis de estos hechos, y las relaciones de los objetos entre sí, y
todas las combinaciones posibles de las ideas. Ya las relaciones entre
las magnitudes, las combinaciones de esta sola idea, la cantidad o la
extensión, constituyen un sistema demasiado inmenso como para
que jamás el espíritu humano pueda abarcarlo en su totalidad, y una
Véase Eugenio Bulygin, "Omnipotencia, omnisciencia y libertad", en Car-
los E. AlchoLUTÓn y Eugenio Bulygin, Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro
de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 545-559.

52 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
parte de este sistema siempre más vasta que aquélla en la que ya ha
penetrado, le quedará siempre desconocida.'®
Desde otra perspectiva, con argumentos más fuertes por pro-
venir de la lógica, Georg Henrik von Wright ha sostenido:
Cada vez que se socava una certeza epistémica, se reduce el margen
de lo que consideramos que es ónticamente contingente. Pero el
propio proceso de socavar requiere que ha quedado algún margen. Y
esto significa que el determinismo puede llegar a valer sólo para
fragmentos del mundo. Forma parte de la lógica de las cosas que la
validez de la tesis determinista para la totalidad del mundo tiene que
seguir siendo una cuestión abierta."
Tanto en la versión de Condorcet c o m o en la de Von Wright
queda un margen de incertidumbre o de contigencia humana-
mente insuperable. En este sentido, la libertad humana sería, en
última instancia, inmune al aumento del conocimiento. Podría,
pues, rechazarse la primera de las objeciones racionales.
il) ¿Qué sucede con el problema de la transparencia?
Es verdad que la intimidad está estrechamente vinculada con
la idea de opacidad, pero también hay que admitir que un mejor
conocimiento de los rasgos caracterológicos de las personas con-
tribuye a facilitar la vida en sociedad y a eliminar la posibili-
dad del engaño y la hipocresía. No es casual que autores c o m o
David Gauthier, preocupados por demostrar la posibilidad de la
ventaja racional de ser moral, insistan en la necesidad de contar
con personas traslúcidas en las relaciones sociales. Buena parte
de los argumentos comunitaristas en favor de sociedades peque-
ñas, vinculadas por relaciones de parentesco, insisten también en
el hecho de que en ellas es mayor la solidaridad justamente por-
que las personas se conocen mejor y no caben en ellas ni gorrones
ni hipócritas. El mayor conocimiento reduce los costos de infor-
mación y es, por tanto, racional mantener este tipo de socieda-
des. Sólo en ellas podrían florecer personalidades morales.
Véase Condorcet, Esquisse d'un tableau historìque des progrès de l'esprit
hutnain (1794), edición a cargo del Wilhelm Alff, Francfort, Europäische Verlag-
sanstalt, 1963, p. 366.
" v é a s e Geoig Henrik von Wright, Casiiality and Detemtinism, Nueva York
y Londr es, Columbia University Press, 1974, pp. 135 ss.
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
Y son también precisamente quienes abogan por un mayor
respeto a la autonomía individual, sobre todo de las mujeres,
quienes propician la eliminación de los velos opacos que prote-
gen la llamada intimidad de la vida familiar. Basta pensar en los
argumentos utilizados por quienes propician la penalización de
la violación en el matrimonio. Es decir, que el principio de trans-
parencia podría ser defendido justamente en aras de un mayor
respeto de la autonomía personal.
Por último, si se quiere invocar la pesadilla de Huxley, no está
de más recordar que la expresión "brave new world", es toma-
da de La tempestad de Shakespeare y allí no se refiere a un mundo
de monstruos traslúcidos sino al de los seres reales, de las perso-
nas c o m o Ferdinand de quien se ha enamorado la hija de Prós-
pero:
O, wonder!
How many goodly creatures there are here!
How beauteous mankind is! O brave new world.
That has such people int.
(Acto v, escena l)'^
Hi') No voy a detenerme en la refutación de los argumentos
Kant-Fried en contra del transplante de órganos por haberlo
hecho ya extensamente en otro trabajo. Valga aquí sólo la refle-
xión de que no parece muy plausible sostener que se altera la
identidad moral de una persona porque reciba un órgano de otra
o haga donación de una parte de sus tejidos, renovables o no. En
cuanto al argumento de que nadie es propietario de su cuerpo,
cabría aquí recordar que es justamente éste el argumento predi-
lecto de las mujeres que abogan, con razón, por la despenaliza-
ción del aborto.
Pienso que no hay ningún argumento ético para prohibir la
donación o hasta la venta de órganos para trasplantes siempre y
cuando esta donación o venta hayan sido realizadas voluntaria-
mente por una persona adulta en uso de sus facultades mentales
Citado según Albert R. Jonsen, " 'O Brave New World': Rationality in Re-
production", en David C. Thomasma y Thomasine Kushner (comps.). Birth to
Death. Science and Bioethics, Cambridge University Press, pp. 50-57.

54 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
y sin la coacción de circunstancias extemas que obliguen la do-
nación o venta.
Pero quienes expresan su temor frente a un excesivo conoci-
miento podrían volver a la cai-ga y sostener que el problema
reside no tanto en el mayor conocimiento sino en la tendencia
humana a su aplicación. Y es aquí justamente donde la medicina
tropezaría con vallas éticas. Veamos algunos casos.
La primera inseminación artificial se realizó en Filadelfia en
1884 (Dr. William Pancoast) para remediar la infertilidad mas-
culina. El hecho fue revelado veinticinco años más tarde y pro-
vocó un escándalo: fue calificado de adulterio mecánico equiva-
lente al rapto y claramente contrario a la ley de Dios. El liijo
realizó un trabajo detectivesco y descubrió a su padre y tuvo la
mejor relación con él sin problema ético alguno. En los años
treinta y cuarenta la práctica se volvió habitual y no hubo obje-
ciones éticas salvo las de la Iglesia católica. Pero en 1979, en
Inglaterra, surge la posibilidad de los bebés en la retorta: fertili-
zación in vitro, y volvió a plantearse el problema de su admisibi-
lidad ética,
En el plano de las investigaciones genéticas suele distinguirse
entre la terapia celular y la terapia de la línea genética. La prime-
ra consiste en insertar un gene que funcione bien en las células
somáticas (no reproducibles) de un ser viviente. Se trata aquí de
las llamadas enfermedades monogenéticas de las cuales hay unas
cuatro mil identificadas.
La terapia de la línea genética introduce un cambio en las
células genéticas (reproducibles) de un individuo con el objeto
de modificar el conjunto de genes que pasan a los descendientes.
Ello se puede hacer:
a) Para evitar enfermedades.
b) Para mejorar el carácter de las personas sanas.
ad a) Hay consenso de que es éticamente aceptable.
ad b) No hay tal consenso sino más bien un rechazo basado
precisamente en la actitud perfeccionista que esta téc-
nica parece implicar.
Ubid., p.5l.
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
Cinco son los argumentos más frecuentes en contra de esta
técnica: 1) incertidumbre científica y riesgos clínicos; 2) ladera
resbaladiza: se teme que la terapia genética para combatir enfer-
medades se convierta en eugenètica positiva; 3) falta de consenso
de la futura generación; 4) mejor utilización de los recursos, y 5)
importancia de mantener el patrimonio genético.
Según el argumento 1 ) los riesgos de la ingeniería genética son
tan grandes y sus efectos a veces tan remotos pero, al mismo
tiempo, irreversibles, que todo avance en este campo debería
estar éticamente prohibido.
El argumento 2) sostiene que la eugenètica positiva no tiene
nada que ver con la medicina preventiva y, por tanto, debería ser
prohibida. La British Medical Association ha sido bien explícita
al respecto:
Utilizar la ciencia de la modiñcación genética para producir una
master race o para seleccionar hijos con atributos particulares es
inaceptable. Aun si los padres son enteramente libres para reprodu-
cirse como quieran, podrían surgir considerables problemas sociales
y éticos si eventualmente se logra la hoy remota posibilidad de elegir
no sólo el sexo sino también algunos de los atributos físicos, emocio-
nales e intelectuales de nuestros hijos. Si se vuelve algo obvio y fácil
que los padres elijan, por ejemplo, que su hijo sea varón, ello podría
hacer que fuera más difícil eliminar la discriminación social en nues-
tra sociedad.-"
Según el argumento 3) toda acción que afecte básicamente la
personalidad y el carácter de un individuo debe contar con el
consentimiento del afectado. Como en el caso de las transforma-
ciones genéticas ello es totalmente imposible, la manipulación
genética debería estar moralmente prohibida.
El argumento 4) sostiene que dada la precariedad de los fon-
dos disponibles para la investigación médica y los graves proble-
mas que tiene que solucionar la medicina actual, es insensato y
dañino destinar fondos a proyectos que sólo implicarían una
mejora futura pero no la superación de un mal actual.
El argumento 5) ha sido sostenido con especial vigor y recogi-
do en la legislación de numerosos países.
British Medical Association (ed.). Our Genetic Future. The Science and
Ethics of Genetic Technology, Oxford, Oxford University Press. 1992, p. 209.
56 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
En California, a finales del siglo XIX, la proposición 187 res-
tringía la inmigración de irlandeses, italianos, polacos, judíos,
chinos, con el argumento de que contaminarían el pool genético
americano. Se consideraba que la ciencia y su marcha inexorable
pi'onosticaban que las razas genéticamente fuertes habrían de
imponerse y que ningún tipo de política nacional podría detener
el avance de la ciencia.^'
También en otro país supuestamente abierto a la inmigración,
c o m o Argentina, estuvo siempre presente la preocupación por el
patrimonio genético como una forma de asegurarla democracia.
Un argentino ilustre, Juan Bautista Alberdi, quien formulara
la máxima "gobernar es poblar", veía en la inmigración la mejor
garantía para el establecimiento de un orden liberal y democrá-
tico; en 1852, escribía:
Es utopía, es sueño, es paralogismo puro el pensar que nuestra raza
hispanoamericana, tal como salió formada de su tenebroso pasado
colonial, puede realizar hoy la r epública representativa [...] No son
las leyes lo que necesitamos cambiar: son los hombres, las cosas.
Necesitamos cambiar nuestras gentes incapaces de libertad por otras
gentes hábiles para ellas.--
Y americanos, la situación no es mucho más alentadora. La Ley de
Con tres millones de indígenas, cristianos y católicos no realizaréis
la república ciertamente. [...] si ha de sernos más posible hacer la
población para el sistema proclamado que el sistema para la pobla-
ción, es necesario fomentar en nuestro suelo la población anglosajo-
na. Ella está identificada con el vapor, el comercio, la libertad, y nos
será imposible radicar estas cosas entre nosotros sin la cooperación
de esta raza de progreso y civilización.-^
Pero Argentina no sólo ofrece un buen ejemplo de apertura a
la inmigración sino también de restricciones racistas que, con el
tiempo, se harían más notorias. A pesar de que en el preámbulo
Véase Robert Schwartz, "Genetic Knowledge: Some Legal and Ethical
Questions", en David C. Thomasma y Thomasine Kushner (comps.), op. cit., pp.
21-34.
-- Véase Juan Bautista Alberdi, Bases y pantos departidapara la organización
política de la República Argentina, Buenos Aires y Madrid, 1913, p. 78.
Ibid., p. 180.
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA? 47
de la Constitución de 1853 se proclamaba la admisión de "todos
los hombres del mundo", la idea de una selección racial de la
inmigración en Argentina —^presente en la citada frase de Alber-
di— se mantuvo también en las primeras décadas del siglo XX,
aunque ya entonces se aceptaba la idea del inmigrante italiano o
español, que no había sido el predilecto de los estadistas del siglo
XDC. Así, en la llamada Encuesta de 1939, organizada por el Mu-
seo Social Ai-gentino, Alejandro Bunge expresaba su preferencia
por inmigrantes procedentes de "países de raza y cultura simila-
res a la nuestra".^'^
Daniel López Imiscoz afirmaba: "Tenemos un tipo racial latino
para mantener y los inmigrantes que vengan a robustecerla deben
contar con nuestra preferencia ya que ello está dentro de nues-
tras costumbres, de nuestra moral y de nuestra tradición
En su ensayo Utia nueva Argentina (1940) Alejandro Bunge
señalaba la necesidad de la "fijación de la fisonomía racial" ar-
gentina.-^ Su preocupación verdadera giraba en t o m o a velar por
una "política migratoria de homogeneidad racial y alentar una
inmigración muy selectiva y de alto grado de cultura y elevado
nivel de vida".^^
Si echamos ima mirada a la legislación de otros países latino-
Inmigración de Nicaragua del 5 de mayo de 1930 prohibía "la
entrada al país de los individuos pertenecientes a las razas china,
turca, árabe, siria, armenia, negra y gitana, cualquiera que sea
la nacionalidad que los ampare [... ]". Según el Reglamento de la
Ley de Inmigración del 29 de diciembre de 1930,
la prohibición que establece el artículo 5 de la ley es por razón de raza;
y en consecuencia, dicha prohibición se mantendrá aunque los indi-
viduos que pertenezcan a las razas prohibidas ostenten documentos
que demuestren haber adquirido cualquier nacionalidad extranjera,
inclusive la de cualquier república de Centroamérica.-®
Véase Leonardo Senkman, Aigentina, la Segunda Guerra Mundial y los
refugiados indeseables. 1933-1945, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoameiica-
no, 1991, p. 109.
Ibid., loe. cit.
Ibid., p. 113.
Ibid., p. 114.
Ibid., p. 123.

58 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
La ley colombiana 114 del 30 de diciembre de 1922 establecía:
"Queda prohibida la entrada al país de elementos que, por con-
diciones étnicas, orgánicas o sociales, sean inconvenientes para
la nacionalidad y para el mejor desarrollo de la raza".^^ Por un
decreto de 1938 se impedía la entrada a Colombia a todos los
"individuos que hayan perdido su nacionalidad de origen o cuyos
derechos políticos y civiles hayan sufrido limitaciones de cual-
quier especie" (con lo que indirectamente se hacía referencia a
los perseguidos por el nazismo).^®
Según un comunicado del Ministerio bohviano de Inmigra-
ción del 5 de marzo de 1938, se permitía el ingi-eso de extranjeros
al país "con la sola excepción de chinos, judíos, gitanos y ne-
gros".^' Por decreto del 30 de abril de 1940 quedaba suspendida,
sin excepción alguna y por un periodo indefinido, "la concesión
de autorizaciones relacionadas con el ingreso de nuevos elemen-
tos semitas".
Una circular del Ministerio de Relaciones Exteriores de Uru-
guay, del 17 de diciembre de 1938, establecía la necesidad de
contar con un certificado político-social a fin de "evitar que ven-
gan al país inmigrantes calificados por gobiernos extranjeros
como individuos de raza judía"
En su versión más sucinta, el argumento 5 sostiene que el patri-
monio genético es im derecho colectivo: "No se puede tocar el pa-
trimonio genético aun si esto beneficiaría a algunas personas"
A estos cinco argumentos podría responderse con los siguien-
tes contraargumentos:
1') La decisión acerca de una expei-imentación de ingeniería
genética es una decisión que se toma en una situación de incer-
tidumbre, es decir, cuando no sabemos cuál será el resultado de
los diferentes cursos de acción. En estos casos, el makeup del
decisor desempeña un papel fundamental: sobre el trasfondo de
ibid., p. 122.
p. 125.
Ibid., p. 122.
Ibid., p. 126.
^^ Véase Alex Mauron y Jean-Marie Thévoz, "Gem-Line Engineering: A Few
European Voices", en J. Med & Phil, 16, 1991, p. 654; citado según Roger B.
Dworkin, "Law and Ignorance: Genetic Therapy and the Legal Process", enJahr-
huchfiii-Recht imd Ethik, núm. 4, 1996, pp. 49-65.
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
la ignorancia, el pesimista estará en contra de todo experimento
y el optimista, a favor.
Lo relevante aquí es que en ninguno de los dos casos contamos
con elementos seguros que permitan concluir inequívocamente
la bondad o maldad ética de estos experimentos.
El düema con el que se enfrenta tanto el ético como el jurista
es el de, o bien proteger a la sociedad de males desconocidos pero
imaginables, o bien congelar el desarrollo de la ciencia y la tec-
nología y privar a la sociedad de bienes desconocidos pero ima-
ginables.^"*
2') El término "eugenètica" fue utilizado por primera vez en el
siglo XIX por el matemático inglés Francis Galton.
Tal vez el mayor reconocimiento jurídico de la eugenètica se
produjo en los años treinta cuando el juez Holmes sostuvo la
opinión según la cual Carrie Buck, una débil mental en un esta-
blecimiento estatal, podía ser esterilizada en el estado de Virgi-
nia por razones puramente eugenéticas. Carrie, su madre y su
hija estaban en el mismo establecimiento y Holmes sostuvo que
"tres generaciones de imbéciles eran suficientes". Esta declara-
ción de Holmes no fue nunca revocada y todavía en 1940 en
Skimiervs. Oklahoma, la Corte resolvió que una ley que estable-
cía la esterilización de criminales tres veces reincidentes era
inconstitucional pero no por razones de ética genética o de in-
certidumbre de la información científica sino porque violaba la
Enmienda 14 de igual protección ya que se refería sólo a los que
habían cometido cierto tipo de crímenes y no otros, sin dar una
base racional de esta distinción.^^ La barbarie nazi terminó por
desacreditar moralmente a todo tipo de experimento eugenètico.
Pero, si se deja de lado por un momento esta terrible experien-
cia, en donde lo éticamente reprochable (al igual que en el caso
de Carrie) es la imposición coactiva de medidas eugenéticas, creo
que no cuesta mucho aceptar que en todas las sociedades (aun
las animales) se han aceptado siempre "genomas". Basta pensar
en la selección que por el color realizan los peces hembra para
elegir al progenitor de sus hijos, en la prohibición del incesto,
etcétera.
Véase Dworkin, op. cit., p. 49.
^^ Véase Schwartz, op. cit., p. 22.

60 FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS
¿Por qué habrá de prohibirse la manipulación genética si con
ella se asegura un mejor estado de salud física y mental? Supon-
gamos que la gente de color resuelva un día (si ello fuera posible)
introducir en su grupo racial modificaciones que los conviertan
en personas blancas. Supongamos también que adujeran que
tras siglos de discriminación y no obstante todas las exhortacio-
nes en favor de la ceguera ante el color, han llegado a la conclu-
sión de que la única forma de obtener igualdad real de oportuni-
dades es ser blanco. No habría verificado entonces la afirmación
de Borges cuando le preguntaron si le gustaría tener un hijo
negro y respondió: "¡jamás, si ni siquiera los negros lo quieren!".
Dejando de lado la malévola ironía de la respuesta, ¿habría argu-
mentos éticos de peso para prohibir una tal transformación ge-
nética? Pienso que no.
Y por lo que respecta a la fertilización in vitro, ¿no tiene acaso
razón Joseph Fletcher cuando afirma: "El hombre es un hacedor
y cuanto más racional y deliberado es lo que hace, ello es tanto
más humano. Por consiguiente, la x'eproducción en el laborato-
rio es radicalmente humana compai'ada con la concepción a
través de la relación heterosexual"
3') El argumento de la falta de consentimiento de los hijos o
de las futuras generaciones presupone que ellos también están
en condiciones de prestar su consentimiento a dos hechos pre-
vios necesarios: la elección del padre o de la madre y, sobre todo,
la misma procreación. Es obvio que este consentimiento es fác-
ticamente imposible y que a lo más que podría aspirarse sería a
una especie de consentimiento hipotético difícil de imaginar en
sus detalles y que probablemente lo único que requeriría es que
los hijos concebidos no se encuentren en una situación ambien-
tal o individual peor que la de sus padres.
4') Si de lo que se trata es asegurar que los genes de los hijos
sean "normales" surge aquí una serie de nuevos problemas rela-
cionados con la calificación de un gene como 'Taueno" o como
"malo". Es probable que esta calificación dépenda en buena me-
dida de marcos sociales y ambientales cambiantes que hacen
difícil la formulación de enunciados éticos de carácter general.
5') La necesidad de mantener el patrimonio genético suele ser
36
Citado según Albert R. Jonsen, op. cit., p. 51.
47
¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?
sostenida por algunos comunitaristas extremos y ha dado lugar
a los más hoixendos crímenes de genocidio en nuestro siglo.
Hablar de un derecho colectivo es en este sentido éticamente
inaceptable. Más aún, desde un punto de vista moral hablar de
derechos colectivos es, en mi opinión, un disparate semántico ya
que los únicos derechos morales que existen son los individuales
por la simple razón de que sólo los individuos son sujetos morales.
Resumiendo esta primera parte, pienso que podría concluirse
que no existe ningún argumento moral plausible para prohibir
conocer. Por lo que respecta a la prohibición de aplicación del
conocimiento, dado que la medicina sigue siendo una ciencia
relativamente imprecisa, enmarcada por ima gran ignorancia, la
ética sólo puede prestarle ayuda en casos puntuales, cuales son
los de trasplantes de órganos en las condiciones a las que me he
referido de paso. Pero hay aún algo más, que me lleva a la consi-
deración del segundo problema al que me había referido en la
introducción, es decir, el problema de la impotencia moral.
E L PROBLEMA DE LA IMPOTENCIA MORAL
Cuando se trata de imponer deberes o prohibiciones pienso que
conviene no olvidar que la eficacia de los códigos éticos es suma-
mente precaria, sobre todo por lo que respecta a su vigencia
social integral. Es por ello que las normas morales requieren
siempre el auxilio de la fuerza coactiva del orden jurídico.
Como es sabido, existe una serie de disposiciones jurídicas en
diversos países tendientes a fijar límites normativos a la ingenie-
ría genética.
En Alemania, por ejemplo, es delito alterar artificialmente "la
información genética humana en la línea genética" o usar "una
línea genética humana con información genética alterada artifi-
cialmente". En los Estados Unidos está también prohibida la
terapia de la línea genética. También los National Institutes of
Health y la Food and Drug Administration controlan la investi-
gación orientada a la producción de nuevas drogas o de otros
productos biológicos. En la práctica puede decirse que la terapia
de la línea genética no está permitida en los Estados Unidos.
En España existen disposiciones legales vinculadas con la
63 47
FUNDAMENTOS ETICO-JURIDICOS ¿QUÉ PUEDE OFRECER LA ÉTICA A LA MEDICINA?

donación y uso de embriones humanos y fetos, y para la repro-
ducción asistida. Así, se dice:
Para propósitos terapéuticos, principalmente para la selección de
sexo en el caso de enfermedades vinculadas con los cromosomas
sexuales, particularmente el cromosoma X, evitando así su transmi-
sión; o para crear mosaicos genéticos beneficiosos a través de la
cirugía, transplantando células, tejidos y órganos de embriones y
fetos a pacientes en los cuales aquéllos están biológica y genética-
mente modificados o faltan.
que respecta a la aplicación del conocimiento, la complejidad del
ámbito médico y la ignorancia todavía existente aconsejan, des-
de el punto de vista ético, analizar puntualmente caso por caso.
Por último, no conviene olvidar que la ética es impotente por
lo que respecta a la vigencia plena de sus prescripciones. El
filósofo de la moral no tiene, pues, por qué cerrar el negocio pero
le conviene obrar con cautela ya que todas sus evaluaciones las
hace sobre un trasfondo de enorme ignorancia.

Los procedimientos de reproducción asistida permiten la in-

tervención en un preembrión humano sólo para tratar una en-
fermedad que lo afecte o evitar su transmisión. Estas disposicio-
nes, en sí bastante amplias, están luego restringidas por otras que
convierten la situación en España muy parecida a la de Alemania
y los Estados Unidos.
En Israel, "todo procedimiento que afecte la salud, incluyendo
la estructura genética de una persona o de un feto, tiene que ser
aprobado como experimento en un ser humano por una comi-
sión superior".^^
Pero si con los códigos morales el problema reside en el hecho
de que para su eficacia social tienen que ser unánimemente obe-
decidos, con las disposiciones jurídicas el problema reside en el
hecho que son simplemente reactivas en caso de ser violadas, es
decir, siempre llegan tarde.
Vistas así las cosas, el único freno eficaz parece ser el de las
razones prudenciales: el convencimiento generalizado de que
ciertas aplicaciones de la investigación genética perjudican tam-
bién al propio agente. Algo de esto es lo que sucede con el uso de
las armas atómicas: lo que hasta ahora ha asegurado su proscrip-
ción no son los argumentos morales o las sanciones jurídicas a
nivel internacional sino la convicción de que su uso perjudica
irremediablemente al país que recurra a esta arma suicida.

De acuerdo con lo aquí expuesto, pienso que la ética puede pres-

tar ayuda a la medicina al no imponer barreras al conocimiento.
No encuentro argumentos válidos para prohibir conocer. Por lo

^^ Véase para estos y otros datos, Dworkin, op. cit., pp. 60 ss.
 JURIDIEICAR LA BIOÉTICA 65

Childress.^ En esa obra se añade a los anteriores principios uno

nuevo, el de no maleficencia, y a todos ellos se les da una formu-
lación suficientemente amplia (y vaga) como para que puedan
regir no sólo en la experimentación con seres humanos, sino
III. J U R I D I F I C A R L A B I O E T I C A también en la práctica clínica y asistencial. De acuerdo con la
excelente síntesis que efectúa Diego Gracia^ a los autores (que
curiosamente parten de concepciones distintas de la ética: Beau-
MANUEL ATIENZA
champ es un utilitarista y Childress básicamente un kantiano)
entienden que se trata de principios prima facie, esto es, que
obligan siempre y cuando no entren en conflicto entre sí; en caso
L o s PRINCIPIOS DE LA BIOÉTICA: LA VERSIÓN ESTÁNDAR
de conflicto, los principios se jerarquizan a la vista de la situación
Y ALGUNAS PROPUESTAS ALTERNATIVAS
concreta; o, dicho de otra forma, no hay reglas previas que den
prioridad a un principio sobre otro, y de ahí la necesidad de llegar
El primer dato que llama la atención a quien se aproxima por
a un consenso entre todos los implicados, lo que constituye el
primera vez a esta problemática es la existencia de im importante
objetivo fundamental de los comités institucionales de ética.
consenso" en tomo a los llamados "principios de la bioética".
Por lo demás, en esa obra no se contiene una formulación muy
Estos principios constituyen el punto de partida obligado en
precisa de los principios en cuestión, sino que el acento se pone
cualquier discusión que uno emprenda con médicos, sanitarios,
más bien en las diversas interpretaciones de cada principio y en
biólogos, bioeticistas, etcétera, a propósito de la eutanasia, los
los problemas que surgen al poner en relación cada uno de esos
transplantes de órganos, el genoma humano, la optimización de
principios con los otros. Así, ser respetado como persona autó-
recursos en medicina intensiva, la asistencia a enfermos de sida
noma significa, en primer lugar, reconocer el derecho de las
o la experimentación con algún nuevo fármaco. ¿Pero qué son
personas a tener su propio punto de vista, a elegir y a realizar
esos principios y cómo se ha llegado a su formulación?
acciones basadas en los valores y creencias personales. Pero im-
El origen se encuentra en la creación, por parte del Congreso
plica también tratar a los agentes de manera tal que se les permita
de los Estados Unidos, de una Comisión Nacional encargada de
e incluso se les facilite actuar autónomamente (p. 71). Sin em-
identificar los principios éticos básicos que deberían guiar la
bargo, la autonomía no es el principio supremo (no funciona
investigación con seres humanos en las ciencias del comporta-
como una especie de principio "triunfo"), sino "un principio mo-
miento y en biomedicina. Esa comisión comenzó a funcionar en
ral en un sistema de principios" (p. 112). El de no maleficencia
1974 (unos cuatro años después de que se acuñara el término
implica que no se debe causar daño a otro y se diferencia así del
"bioética" para designarlos problemas éticos planteados por los
principio de beneficencia que envuelve acciones de tipo positivo:
avances en las ciencias biológicas y médicas), y cuatro años des-
prevenir o eliminar el daño y promover el bien (p. 123). Pero se
pués, en 1978, los comisionados publicaron el llamado Infonne
trata más bien de un continuo, de manera que no hay una sepa-
Belmont, que contenía tres principios: el de autonomía o de res-
ración tajante entre uno y otro principio (p. 194). Finalmente, el
peto por las personas, por sus opiniones y elecciones; el de be-
principio de justicia en sentido formal significa que una persona
neficencia, que se traduciría en la obligación de no hacer daño y
no puede ser tratada de manera distinta que otra, salvo que entre
de extremarlos beneficios y minimizar los riesgos; y el de justicia
ambas se dé alguna diferencia relevante (p. 259). Pero existen
o imparcialidad en la distribución de los riesgos y de los benefi-
cios. La expresión canónica de los principios se encuentra, sin ' Prínciples of Biomedical Ethics, Oxford University Press, 3a. ed., 1989.
embargo, en un libro del año 1979, escrito por Tom L. Beau- - Procedimientos de decisión en ética clínica, Madrid, Eudema, 1991, cap. 2,
champ (quien había sido miembro de esa comisión) y James F. pp. 33 ss.

64
66 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
diversas teorías de la justicia que interpretan de manera distinta
los criterios materiales (sin los cuales aquel principio es vacío).
Concretamente, los autores consideran que hay tres grandes ti-
pos de teorías: las igualitaristas, que hacen hincapié en el igual
acceso a los bienes que toda persona racional desea; las liberales,
que destacan los derechos a la libertad social y económica; y las
utilitaristas, que ponen el acento en una combinación de crite-
rios de la que resulta una maximización de la utilidad pública
(p. 265). Las teorías son incompatibles entre sí (al menos en cier-
tos puntos), pero no cabe optar por ninguna de las tres (ni existe
tampoco alguna de orden superior que las articule sistemática-
mente), de manera que lo único que cabe esperar es que "las
políticas públicas cambien de postura haciendo hincapié ahora
en una teoría y más tarde en otra. Este ten-eno inseguro puede
reflejar una cierta duda y ambivalencia", añaden, "pero no equi-
vale necesariamente a injusticia" (pp. 301-302).
Como se ha señalado muchas veces, esta concepción ha con-
formado, prácticamente desde su formulación, el paradigma do-
minante en bioética. En la obra de Diego Gracia ya mencionada
se encuentra una clara y completa exposición de la discüsión que
ha tenido lugar en este campo en los últimos 20 o 25 años. Y o voy
a referirme aquí únicamente, y en forma muy breve, a dos pro-
puestas críticas con respecto al anterior enfoque principialista y
debidas, la una, a Albert R. Jonsen y Stephen Toulmin, y la otra,
al propio Diego Gracia.
Jonsen y Toulmin formaron también parte de la mencionada
comisión del Congreso estadunidense y escribieron en 1988 una
obra, The Abuse of Casuistry,^ en la que propusieron, frente a lo
que llamaron "la tiranía de los.principios" (la idea de que la ética
consiste exclusivamente en un código de reglas y principios ge-
nerales), la rehabilitación de la "casuística", esto es, de un méto-
do de pensamiento que se centra, fundamentalmente, en el caso
concreto. Se trataría, según ellos, del procedimiento adecuado
en campos c o m o la administración pública, el derecho, la medi-
cina o la ética, en donde deben tomarse decisiones prácticas a la
^ Albert R. Jonsen y Stephen Toulmin, The Abuse of Casuistry. A History of
Moral Reasoning, Berkeley-Los Ángeles-Londres, University of California Press,
1988.
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA 67
vista de las peculiaridades de cada caso y en donde sólo cabe
alcanzar conclusiones provisionales. La razón no opera aquí
—cabría decir— de manera deductiva, sino en forma analógica.
No es posible partir de principios o reglas generales indiscutibles
para obtener una conclusión concreta a través de una premisa
menor que especifique las circunstancias del caso. Por el contra-
rio, el punto de partida son simplemente máximas, tópicos o
lugares comunes que sólo pueden ser comprendidos en términos
de los casos paradigmáticos que definen su sentido y su fuerza
(p. 23); lo esencial, por ello, consiste en elaborar una taxonomía
(moral, médica o jmídica) que clasifique los casos según sus
semejanzas y diferencias. De acuerdo con los autores, la comi-
sión habría operado (sin que sus miembros fueran muy cons-
cientes de ello) en una forma casuística, esto es, clasificando las
semejanzas y diferencias moralmente significativas que se da-
ban entre los diversos tipos de investigación considerados. Ese
método casuístico es lo que les habría permitido alcanzar un
acuerdo en sus conclusiones prácticas, por más que los princi-
pios generales asumidos por los distintos comisionados difirie-
ran entre sí: "Los miembros de la comisión", escriben.
estaban ampliamente de acuerdo acerca de las recomendaciones
prácticas de carácter específico; estaban de acuerdo en que estaban
de acuerdo; pero lo único en lo que no podían estar de acuerdo era
en por qué estaban de acuerdo sobre ello. En la medida en que el
debate tenía lugar en el nivel de los juicios particulares, los once
comisionados veían las cosas básicamente en la misma forma. En el
momento en que se remontaban al nivel de los "principios", iban por
caminos separados. En lugar de principios universales establecidos
de manera segura, en los que tuvieran una confianza incondicional,
y que les diera un fundamento intelectual para juicios particulares
acerca de tipos de casos específicos, lo que ocurría era justo lo con-
trario (p. 18).
La crítica y la alternativa de Diego Gracia es, en cierto sentido,
de signo opuesto a la de Jonsen y Toulmin. El concede, por cierto,
mía gran importancia a la casuística (y, en particular, a la "nueva
casuística" de estos últimos), pero lo que le preocupa, sobre todo,
son las cuestiones de fundamentación.'* La operatividad de los
Anteriormente al libro antes citado (Procedimientos de decisión en ética
 68
66 JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
cione criterios de carácter objetivo y que, por así decirlo, se sitúe
principios de la bioética pasa, en su opinión, por establecer algu-
a mitad del camino entre el absolutismo y el relativismo moral.
na jerarquización entre los mismos que no dependa de la "pon-
Sin embargo, ninguna de ellas constituye, a mi juicio, un modelo
deración" de las circunstancias de cada caso. Su idea viene a ser
enteramente satisfactorio, por lo siguiente.
que estos cuatro principios no tienen el mismo rango, precisa-
En relación con la obra de Jonsen y Toulmin, me parece que
mente porque su fundamentación es distinta: "La no-maleficen-
hay dos críticas fundamentales que hacer. La primera es que el
cia y la justicia se diferencian de la autonomía y la beneficencia
recurso que ellos sugieren a las máximas o tópicos es manifies-
en que obligan con independencia de la opinión y la voluntad de
tamente insuficiente para elaborar criterios objetivos de resolu-
las personas implicadas, y [...] por tanto, tienen un rango supe-
ción de conflictos. Esto es así porque frente a tm caso difícil (bien
rior a los otros dos" (p. 126). Entre unos y otros hay la diferencia
se trate del derecho, de la medicina o de la ética) existe siempre
que va entre el bien común y el bien particular. Por eso, añade
más de una máxima aplicable, pero de signo contradictorio; y el
Gracia, los primeros configuran una "ética de mínimos" y los
problema es que la tópica — o la nueva casuística de Jonsen y
segundos una "ética de máximos":
Toulmin— no está en condiciones de oft-ecer una ordenación de
esas máximas; o, mejor dicho, no podría hacerlo sin negarse a sí
A los mínimos morales se nos puede obligar desde fuera, en tanto que
la ética de máximos depende siempre del propio sistema de valores, misma, pues eso significaría que, en último término, lo determi-
es decir, del propio ideal de perfección y felicidad que nos hayamos nante serían los principios o las reglas —si se quiere, de segundo
marcado. Una es la ética del "deber" y la otra la ética de la "felicidad". nivel— que jerarquizan las máximas. La segunda crítica —estre-
También cabe decir que el primer nivel [el configurado por los prin- chamente conectada con la anterior— es que estos autores pare-
cipios de no maleficencia y justicia] es el propio de lo "correcto" (o cen depositar una excesiva confianza en la prudencia o sabiduría
incorrecto), en tanto que el segundo [el de los principios de autono- práctica (la que Aristóteles ììamó fróiiesis en cuanto opuesto a la
mía y beneficencia] es el propio de lo "bueno" (o malo). Por eso, el episteme) y en su capacidad para resolver en forma cierta (o, al
primero se corresponde con el derecho, y el segundo es el específico menos, con toda la certeza que puede existir en las cuestiones
delamoral (pp. 129-130).
prácticas) problemas específicos. Como ha escrito John Arras,
uno de sus críticos: "La fe de Jonsen y Toulmin en la casuística
c o m o una máquina de consenso social es muy probablemente
UNA CRÍTICA A LOS MODELOS
gratuita".®
DE JONSEN-TOULMIN YDE GRACIA
Por lo que se refiere a la propuesta de Diego Gracia, su intento
de jerarquización de los principios no me parece enteramente
En mi opinión, estas dos últimas propuestas están en lo cierto al
logrado. Es cierto, al menos tal y c o m o yo veo las cosas, que las
considerar insatisfactoria—o, al menos, insuficiente—una con-
razones utilitaristas (las que están ligadas con la felicidad o con
cepción puramente principialista c o m o la de Beauchamp y Cloil-
lo bueno) deben subordinarse a las razones de corrección (las
dress, y ambas apuntan también en la dirección adecuada al
que se vinculan con los fines últimos), pero la división de los
esforzarse por construir una ética — o una bioética— que propor-
principios que él efectúa no la veo justificada. Por un lado, el
fundamento de esa jerarquización (el hecho de que unos obligan
clínica), habla escrito una voluminosa, documentada e importante obra. Funda- con independencia de la opinión y la voluntad de los implicados)
mentos de bioética (Madiid, Eudema Universidad, 1989), en donde pasa revista
parece envolver una suerte de petición de principio: si se acepta
prácticamente a toda la historia de la ética. Ahí, en el prólogo, justifica ese
(verdaderamente ímprobo) trabajo de fundamentación porque "aunque el cKnl- el criterio, entonces, obviamente, la autonomía ha de tener un
co desea, por lo general, respuestas rápidas y concretas", "el intento de resolver
los problemas practicos y concretos sin un previo ü-abajo de fundamentación" es
' La cita la tomo de Gracia, 1991, p. 105.
"un error grave, que al final se paga caro" (p. 12).
66 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
rango subordinado, pero lo que no se ve es por qué ha de ser ése
el criterio de la jerarquía; esto es, queda sin fundamentar por qué
la opinión y la voluntad de los implicados — o sea, la autonomía—
ha de subordinarse a alguna otra cosa, a algún otro valor. Por
otro lado, Gracia entiende que los principios del primer nivel
"son expresión del principio general de que todos los hombres
somos básicamente iguales y merecemos igual consideración y
respeto" (p. 128); pero si se acepta esto, no se entiende muy bien
por qué la opinión y la voluntad de un individuo ha de contar
menos que la de otro, esto es, no se entiende por qué la autonomía
no es también expresión de ese principio general.® Finalmente,
la distinción entre esos dos niveles presupone dos ideas que no
me parecen aceptables. Una es la tesis (no afirmada, creo, explí-
citamente por Gracia, pero implícita en su planteamiento) de que
causar un daño a una persona es moralmente peor que no hacerle
un bien (por ejemplo, que matar es peor que dejar morir); esto es
lo que parece estar en el fondo de la prioridad que él atribuye al
principio de no maleficencia sobre el de beneficencia, a pesar de
que se esfuerza (pero en este punto su exposición no me parece
del todo clara) por no presentar estos dos últimos principios
c o m o el reverso y el anverso de una misma realidad, sino c o m o
"una diferencia, entre el bien común y el bien particular" (p. 129).
En todo caso, su afirmación de que "no se puede hacer el bien a
otro en contra de su voluntad, aunque sí estamos obligados a no
hacerle mal" (p. 129) carece, en mi opinión, de justificación, pues
presupone que el "bien" de una persona es algo subjetivo (lo que
él considera c o m o tal), mientras que el "mal" podría ser determi-
nado de acuerdo con criterios objetivos, esto es, c o n inde-
pendencia de lo que considere c o m o "malo para ella". La otra
idea que no me parece congruente es la conexión que efectúa de
todo lo anterior con el derecho. La tesis de que el derecho viene
® Adela Cortina, cuyos plantamientos éticos pai'ece habertenido muy encuen-
ta Diego Gracia, ha defendido en diversas ocasiones la importancia de distinguir
entre una ética de mínimos y de máximos (Adela Cortina, Ética mínima: Intro-
ducción a la filosofía política, Madiid, Tecnos, 1986). Sin embargo, se muestra
más bien reacia a aceptar la jerarquización de los principios de la bioética que
presenta Gracia. En particular, y dada la "reformulación" que ella efectúa del
principio de autonomía, considera que "resulta imposible situarla entre los má-
ximos, no exigibles, sino opcionales" (Adela Cortina., Ética aplicada y democracia
radical, Madrid, Tecnos, 1993, p. 240).
70
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
a configurar una especie de mínimo ético puede (con algunas
reservas que no vienen ahora al caso y a las que luego me referiré)
aceptarse, pero de ahí no se sigue la vinculación que él establece
de lo jurídico con el primer nivel de la ética; o, mejor dicho, esto
podría resultar cierto en relación con el derecho del Estado libe-
ral (o con ciertas ramas del derecho), pero no parece serlo en
relación con el derecho del Estado social y democrático que
proclama c o m o valores consustanciales (entre otros) el bienes-
tar y la autonomía de los individuos.
DERECHO Y BIOÉTICA. LA CONEXIÓN
METODOLÓGICA
El título del artículo, imido a las críticas que acabo de efectuar,
podrían hacerle pensar que lo que se esconde bajo el rótulo de
"juridificar la bioética" es una vuelta a la deontologia médica
tradicional, esto es, a la concepción de la ética médica —y, por
extensión, de la bioética— c o m o un código único de preceptos y
obligaciones aplicados según procedimientos burocráticos y res-
paldados coactivamente. Como ha escrito gráficamente Diego
Gracia, refiriéndose a la ética médica clásica:
El código único se ha expresado tradicionalmente en forma de leyes,
preceptos o mandamientos. De ahí que el procedimiento de la ética
viniera a coincidir con el del derecho [...]. Como se sabe, tal procedi-
miento consiste en la apertura de expediente disciplinario a un miem-
bro de la profesión a partir de una denuncia, la subsiguiente infor-
mación de los hechos, su enjuiciamiento desde el código de faltas
legalmente establecido y, en fin, la imposición de la sanción. Es un
procedimiento típicamente judicial, bien que realizado por las auto-
ridades profesionales en vez de por los jueces. La llamada deontolo-
gia tiene, por ello, un carácter jurisprudencial [...] se ha reducido
tradicionalmente a eso, a un procedimiento jurídico o parajurídico
(1991, p. 22).
Pues bien, no es a esto a lo que deseo referirme con mi pro-
puesta de "juridificar la bioética", sino a algo bastante distinto,
c o m o en seguida trataré de mostrar. Antes, sin embargo, me
parece importante introducir algunas aclaraciones sobre c ó m o
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
pueden plantearse las relaciones entre el derecho y la bioética, y
sobre en qué consiste la aplicación de las normas jurídicas que
llevan a cabo los jueces y tribunales.
Aunque pueda considerarse que el derecho configura un mí-
nimo ético, esto no quiere decir —o no quiere decir sólo— que la
moral empieza donde el derecho termina. Sin duda, esta última
afirmación contiene una idea ampliamente aceptada en nuestras
sociedades (aunque bastante menos clara de lo que parece a
primera vista): la de que el derecho —o, al menos, el derecho
penal— debe abstenerse de regular —de prohibir— conductas
que sólo tienen que ver con las opiniones morales de los indivi-
duos; dicho de otra forma, que el derecho debe permanecer neu-
tral frente al pluralismo moral: no debe tratar de imponer un
determinado código moral frente a los demás; o, como escribió
John Stuart Mill en un celebémmo texto:
El único fin por el cual es justificable que la humanidad, individual
o colectivamente, se entremeta en la libertad de acción de uno cual-
quiera de sus miembros, es la propia protección. [...] la única finali-
dad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre
un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es
evitar que perjudique a los demás.''
Ahora bien, no hay ninguna contradicción en aceptar lo ante-
rior y entender, al mismo tiempo, que, en un importante sentido,
el derecho empieza donde termina la moral; esto es, que sin una
regulación detallada (legalista) unas instancias encargadas de
aplicar las anteriores normas a los casos concretos (los jueces) y
el respaldo de la fuerza física para asegurar el cumplimiento de
esas decisiones (la coacción estatal), la moral (cualquier moral,
incluida, naturalmente, la que defiende la anterior idea del "mí-
nimo ético"), serviría de muy poco. El derecho es —o debe ser—
una prolongación de la moral, un mecanismo para positivizar la
ética. Vistas así las cosas, la idea de "juridificar la bioética" no
parece fácilmente discutible. Como ha escrito Ramón Martín
Mateo:
' John Stuart Mill, Sobre la libeilacl, trad, de Pablo de Azcárate, prólogo de
Isaiah Berlin, Madrid, Alianza, 1970, p. 65.
72
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
Es, pues, necesario que el legislador intervenga ordenando conduc-
tas y puntualizando extremos no deducibles sin más de las vagas
formulaciones de la bioética, lo que no puede quedar al libre arbitrio
e interpretación de profesionales e investigadores.
[...]
Sólo la ley puede decimos cuándo y en qué condiciones puede
practicarse un aborto o realizarse un transplante de órganos. La
fecundación artificial —y sus consecuencias jurídicas: filiación y
herencia— es también de la incumbencia del legislador. El interna-
miento psiquiátrico imperativo, la vacunación obligatoria, las con-
diciones de experimentación con humanos, la aceptación general de
lo que se considera muerte biológica, son, entre otros, exponentes de
campos para los que es inexcusable el pronunciamiento de la ley. Lo
mismo puede decirse de los derechos sociales. De nada vale procla-
mar enfáticamente el derecho a la salud de todos los ciudadanos, si
no se adopta un estatuto que haga efectivo el acceso a los servicios
públicos sanitarios.^
Mi propuesta de juridificar la ética se refiere, sin embargo, a
otro aspecto de la cuestión. No tiene que ver propiamente con lo
que cabría llamar la conexión "material" entre el derecho y la
bioética, sino más bien con una conexión de tipo "metodológi-
co". Lo que deseo sostener es que hay im tipo de conflicto jurídico
cuya resolución consiste justamente en "ponderar" principios
contrapuestos y que, para tratar con esos casos, se ha ido des-
aiTollando una cierta metodología que podría resultar de utili-
dad también para la aplicación a los casos concretos de los prin-
cipios de la bioética.
Me hago cargo de que, en este punto, cualquier lector atento
podría objetarme que lo que acabo de decir no es diferente de lo
® Ramón Martín Mateo, Bioética y derecho, Barcelona, Ariel, 1987, p. 75. No
estoy, sin embargo, de acuerdo con la forma como el autor entiende, en otro
aspecto, las relaciones entre el derecho y la moi'al, que enclen-a un positivismo
ideológico —por más que se base en la Constitución—y que —me temo— cons-
tituye una opinión común entre los juristas españoles. "Si las decisiones que la
Constitución incorpora", escribe Martín Mateo, "han sido adoptadas democi-á-
ticamente, si hay un dispositivo para la producción legislativa leconocible que
da lugar a la adopción de leyes de general o al menos mayoritaria aceptación, no
cabe expresar juicios morales al respecto. Las constituciones no son buenas ni
malas éticamente: a lo más, pueden ser acertadas o erróneas en cuanto al discer-
nimiento por los constituyentes de las convicciones comunitarias" (p. 164).
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
propuesto por Jonsen y Toulmin, ni contradice tampoco la alter-
nativa de Diego Gracia. Y, en efecto, es bastante fácil —casi diría,
obvio— traducir ambas concepciones a términos de teoría del
derecho. Lo que Jonsen y Toulmin vendrían a sostener es algo
parecido al realismo americano y, más exactamente, a la tópica
jurídica de Viehweg. La aplicación del derecho, al menos en los
casos difíciles, no obedece en absoluto, según este último, al
modelo de la subsimción, sino al método (mejor, al "estilo") de
la tópica: se trata de una técnica del pensamiento problemático
(Viehweg se remonta también, como Jonsen y Toulmin, a Aris-
tóteles), en que el acento recae' no sobre las conclusiones, sino
sobre las premisas; éstas (las premisas) son precisamente tópi-
cos o lugares comunes, esto es, no proposiciones necesariamente
verdaderas, sino simplemente opinables o verosímiles.®
Por lo que se refiere a Diego Gracia, su pendant en la teoría del
derecho vendría a ser la concepción de los principios de Dwor-
kin.'® Como es sabido, una de las ideas centrales de Dworkin es
que el derecho no consiste únicamente en reglas, sino también
en principios, y que éstos son, a su vez, de dos clases: unos son
—o se expresan en— enunciados que establecen objetivos, me-
tas, propósitos sociales, económicos, políticos, etcétera (direc-
trices o poUcies), mientras que otros establecen exigencias de
justicia, equidad y moral positivas (son los principios en sentido
estricto); los primeros vienen a constituir razones de tipo estra-
tégico o utilitarista y están subordinados a los segundos que
® He estudiado con cierto detalle la concepción de la argumentación jurídica
de Viehweg (y de Toulmin) en mi libro Las razones del derecho. Teorías de la
argumentación jurídica, Madiid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991. La
manera como describen Jonsen y Toulmin el funcionamiento del razonamiento
por analogía es enteramente coincidente con el de un realista americano, E. H.
Levi (Introducción al razonamiento jurídico, Buenos Aires, Eudeba, 1964).
Al sostener su tesis de la jerarquización de los principios, Gracia se refiere
expresamente a la teoría de la justicia de Rawls (en particular, al orden "lexico-
gráfico" que este último establece entre los dos principios de la justicia) (p. 127)
que, sin duda, está también en la base de la concepción de Dworkin. Por otro lado,
este último no es un autor que le resulte en absoluto desconocido a Gracia, como
puede comprobarse leyendo su obra ya mencionada. Fundamentos de bioética.
Aquí, y en Procedimientos de decisión en ética clínica, viene a asumir como pr in-
cipio básico de la ética la formulación dworkinlana de tratar a todos los indivi-
duos con "igual consideración y respeto".
74
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
expresan razones de corrección; tan sólo los principios en senti-
do estricto —^pero no así las directrices o policies— contienen
derechos individuales."
Pues bien, lo anterior me permite precisar en qué consiste mi
discrepancia con Jonsen y Toulmin, por un lado, y con Gracia,
por el otro. Con respecto a los primeros, mi tesis es que, en la
aplicación del derecho (incluso cuando lo que hay que aplicar
son esencialmente principios), hay algo más que simples tópicos
o máximas carentes de alguna ordenación interna. Y, con respec-
to al último, mi posición vendría a consistir, por un lado, en negar
que la anterior distinción dworkinlana puede aplicarse a los prin-
cipios de la bioética (pues ninguno de ellos podría interpretarse
como si fueran simples directrices o policies) y, por otro lado, en
sostener que, a pesar de ello, aunque los principios (morales) no
sean jerarquizables de la manera como él propone, eso no quiere
decir que no pueda —mejor, no deba— establecerse algún tipo
de ordenación en el proceso de su aplicación; lo que ocurre es
que esa ordenación no tiene lugar propiamente en el nivel de los
pñncipios, sino en el de las reglas. Mostraré ahora, antes de volver
a los principios de la bioética, de qué manera se produce esto, es
decir, cómo opera la racionalidad jurídica ante conflictos que
envuelven principios (principios en sentido estricto) y que plan-
tean exigencias incompatibles entre sí.
EL "MÉTODO" JURÍDICO
La contraposición entre la libertad de información y de expre-
sión, por im lado, y el derecho al honor, a la intimidad y a la
propia imagen, por el otro, constituye un buen ejemplo de este
último tipo de conflictos. En relación con el derecho español, la
Constitución reconoce y protege, en el artículo 20.1, los derechos
"a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opi-
niones..." (apartado a) y "a comunicar o recibir libremente infor-
mación veraz..." (apartado d); pero el mismo artículo añade que
estas últimas libertades tienen su límite "especialmente, en el
' ' He elaborado, junto con Juan Ruiz Mañero, una concepción de los princi-
pios jurídicos parcialmente coincidente con la de Dworkin, en "Sobre principios
y reglas", jDoxa, núm. 10, 1991.
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen..." (artículo
20.4), que la propia Constitución había ya "garantizado" previa-
mente en el artículo 18.1. Naturalmente, además de estas normas
constitucionales, existen otras, redactadas en términos menos
generales, que, de alguna forma, vienen a resolver en un deter-
minado sentido los posibles conflictos entre esa serie de exigen-
cias. Así, por ejemplo, el Código Penal castiga la injuria, la ca-
lumnia y el desacato, y una ley civil (la Ley Orgánica 1/1982 de 5
de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad
personal y familiar y a la propia imagen) establece en qué supues-
tos se tiene la obligación de publicar una rectificación, de pagar
una indemnización por haber vulnerado la intimidad o el honor
de una persona, etcétera. Pero las leyes no pueden evitar que se
planteen casos, casos difíciles, que los tribunales no pueden re-
solver aplicando simplemente alguna regla específica previa-
mente establecida, sino efectuando una ponderación entre prin-
cipios. Mostraré algunos ejemplos de ello, referidos al problema
que estamos tratando, y señalaré también, de manera muy sin-
tética, cómo justificó el Tribunal Constitucional español esas
decisiones.
Uno de estos casos, el caso Paquirri (sentencia 231/1988, de 2
de noviembre), se planteó porque una determinada empresa ha-
bía comercializado, sin la autorización de los familiares, una
cinta de video que reproducía la cogida del torero y su posterior
tratamiento médico, y fallecimiento, en la enfermería de la plaza
de Pozoblanco. Después de diversas vicisitudes judiciales, la viu-
da del torero planteó un recurso de amparo ante el Tribunal
Constitucional, alegando que se había vulnerado el derecho a la
imagen y a la intimidad. El tribunal entendió que el derecho a
la imagen no podía ser objeto de protección en amparo (lo que
no excluía otro tipo de protección jurídica), debido al carácter
personalísimo de ese derecho (en cuanto derecho fundamental,
no en cuanto derecho de contenido patrimonial) que habría de-
jado de existir con la muerte del torero. Sin embargo, el titular
del derecho a la intimidad no lo sería solamente el fallecido, sino
también su familia. El tribunal entendió que las imágenes repro-
ducidas constituían, en efecto, una intromisión ilegítima en ese
ámbito de intimidad, básicamente por estas tres razones: a) de
las imágenes, podía inferirse con seguridad que "dentro de las
76
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
pautas de nuestra cultura [...] inciden negativamente, causando
dolor y angustia en los familiares cercanos del fallecido"; b) las
imágenes en cuestión ho forman parte del espectáculo taurino,
esto es, no existe un "uso social" que justifique esa utilización; c)
el que las imágenes hubieran sido ya emitidas por la televisión
en programas informativos no elimina su carácter íntimo.
En el caso Friedman (sentencia 214/1991, de 11 de noviembre),
el Tribxmal Constitucional tuvo que enfrentarse con una petición
de amparo, por parte de la señora Violeta Friedman, basada en
que las declaraciones realizadas en la revista Tiempo por Leon
Degrelle (un ex jefe de las SS), en las que negaba el holocausto
judío, anhelaba la llegada de un nuevo Führer, consideraba a
Mengele como un "médico normal", etcétera, significaban un
atentado contra su derecho al honor, ya que toda su familia había
muerto gaseada, por orden del doctor Mengele, en el campo de
exterminio de Auschwitz. El tribunal comienza recordando los
dos criterios que caracterizan su jurispnidencia hasta el momen-
to. Uno se basa en la distinción entre la libertad de expresión en
sentido estricto (referida a la emisión de juicios y opiniones) y la
libertad de infonnación (referida a la manifestación de hechos):
la libertad de expresión tiene un mayor ámbito que la informa-
ción, pues el requisito de la veracidad sólo opera en relación con
hechos, no con juicios de valor. El segundo criterio es que el
derecho al honor tiene un carácter personalista, de manera que
su protección es más intensa cuando se trata del honor de las
personas físicas y más débil si afecta a personas jurídicas o a
colectivos de personas. La utilización de esos dos criterios lleva-
ría, en este caso, a denegar el amparo, ya que el tribunal reconoce
que las manifestaciones de Degrelle se inscribían en el ámbito de
la libertad de expresión y no se referían a ninguna persona deter-
minada, sino a un grupo, el pueblo judío. Sin embargo, concedió
el amparo porque, a los anteriores criterios, añadió uno nuevo,
según el cual la libertad de expresión no comprende "el derecho
a efectuar manifestaciones, expresiones o campañas de carácter
racista o xenófobo".
El periodista José María García fue condenado por la Audien-
cia Provincial de Zaragoza (previamente había sido absuelto por
un juzgado de instrucción) por un delito de desacato (se comete
al "insultar a una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
ocasión de éstas") contra José Luis Roca, a la sazón presidente
de la Asociación Española de Fútbol y diputado de las Cortes de
Aragón. García había difundido una información según la cual
Roca había cobrado determinadas dietas por supuestos despla-
zamientos a Zaragoza que, sin embargo, no se habían producido.
El Tribunal Constitucional (en sentencia 105/1990, de 6 de jimio)
recuerda (remitiéndose, de nuevo, a su propia jurisprudencia)
que el derecho de información goza de una máxima protección
cuando la información se refiere a una personalidad pública, se
vincula con la formación de una "opinión pública libre" y quien
la difunde es un profesional de la información y en el ejercicio de
su profesión. En el caso se daban todos estos requisitos, además
del de veracidad (entendido c o m o información comprobada se-
gún los cánones de la profesionalidad informativa), pero el Tri-
bunal Constitucional no amparó a García, porque éste había
emitido "apelativos formalmente injuriosos en cualquier contex-
to, innecesarios para la labor informativa o de formación de la
opinión" y "la Constitución no reconoce un pretendido derecho
al insulto".
En la sentencia 20/1992, de 14 de febrero, el Tribunal Consti-
tucional resolvió un recurso en que se planteaba un conflicto
entre la libertad de información y el derecho a la intimidad. Lo
que había motivado el caso fue la publicación, en el diaxio Balea-
res, de Palma de Mallorca, de im suelto sin firma (en febrero de
1986) que decía lo siguiente:
El cuarto caso que se produce en Mallorca del síndrome de inmuno-
deficiencia adquirida, lo padece un arquitecto palmesano, quien con-
vivía desde hace algún tiempo con otro compañero de profesión,
catalán. Al parecer, el enfermo es L. V., de 39 años de edad...
El Tribunal Constitucional desestimó el recurso de amparo
(que habían planteado la empresa editora y el director del diario,
los cuales habían sido condenados previamente a pagar una de-
terminada indemnización a las dos personas aludidas en el suel-
to), basándose en estas dos razones: a) "tratándose de la intimi-
dad, la veracidad no es paliativo, sino presupuesto, en todo caso,
de la lesión"; b) el derecho a ¡a intimidad sólo puede ceder frente
al derecho a la información "si lo difundido afecta, por su objeto
78
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
y por su valor, al ámbito de lo público, no coincidente, claro es,
con aquello que puede suscitar o despertar, meramente, la curio-
sidad ajena".
Finalmente, el último caso que traeré a colación es el de el cura,
de Hío. El diario El País publicó, en agosto de 1984, un artículo
con estos titulares: Un cura de Cangas de Manazo inicia la cnizada
contra los desnudistas gallegos. Cairote en mano, el sacerdote lan-
zó al vecindario contra un campamento autorizado. Unos días
después, el mismo diario publicó otro artículo que recogía las
declaraciones del pán'oco de Hío, desmintiendo su presencia en
aquella algarada, y la confirmación de esa versión de los hechos
por parte de los vecinos que explicaron que "el equívoco surgió
[...] porque los campistas, en los momentos de tensión, confun-
dieron a uno de los vecinos con el párroco". A pesar de la rectifi-
cación, el cura de Hío promovió, con éxito, demanda de protec-
ción del derecho al honor contra el director del periódico, la
autora del artículo y la empresa editora. El Tribunal Consti-
tucional falló a favor de estos últimos el recurso de amparo que
habían interpuesto, y lo fundamentó así: El derecho a la libertad
de información goza, con respecto al derecho al honor, de una
"posición prevalente, que no jerárquica", pero siempre y cuando
la información transmitida sea "veraz" y esté referida a asuntos
de "relevancia pública". El tribunal entendió que la información,
aunque hubiese resultado falsa, sin embargo, era veraz, porque
el alcance del error no afectaba esencialmente al contenido de la
información (al parecer, quien había participado en los aconte-
cimientos había sido el párroco de Viñó, no el de Hío) y porque
el periodista había procedido con la diligencia exigible (había
contrastado la noticia; el eiTor había tenido carácter involunta-
rio; había sido prontamente corregido). Además, se trataba
también de una información con relevancia pública, tanto por
los hechos objeto de la información c o m o por la condición de la
persona involucrada en la noticia. Finalmente, a pesar del tono
sarcàstico adoptado por la periodista, lo allí expresado no podía
considerarse c o m o "afirmaciones absolutamente gratuitas o in-
necesarias", o que hubiesen sido dictadas no con una intención
informativa, sino "con una finalidad meramente vejatoria o de
menosprecio".
Pues bien, me parece que este conjunto de decisiones, con sus
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
fundamentaciones, constituye un buen ejemplo de c ó m o puede
operar la racionalidad práctica —iafrónesis aristotélica— sin ne-
cesidad de partir de una previa jerarquización —una ordenación
lexicográfica c o m o la que propone Gracia siguiendo a Rawls—
entre los principios, pero sin limitarse tampoco al establecimien-
to de un mero catálogo de máximas o tópicos; lo que construye
el tribunal — c o m o en seguida veremos— son verdaderas reglas
aunque, naturalmente, no puede pretenderse que ellas estén en
condiciones de resolver en forma indubitada todos los casos
futuros; pero una regla abierta —que se aplica, o no se aplica, con
claridad a ciertos casos y deja a otros en la penumbra— sigue
siendo una regla. El método utilizado por el Tribunal Consti-
tucional podría caracterizarse mediante estos dos pasos.
El primero se traduce en la constmcción de una taxonomía
que permita ubicar cada caso dentro de una determinada cate-
goría, lo que constituye el primer esfuerzo argumentativo del
tribunal. A partir de los supuestos que hemos examinado (y que,
naturalmente, constituyen sólo una pequeñísima porción de los
resueltos por el tribunal en esta materia), es fácil concluir que
existen, básicamente, tres tipos de conflicto, según que la contra-
posición tenga lugar: a) entre la libertad de información y el
derecho al honor: b) entre la libertad de información y el derecho
a la intimidad, y c) entre la libertad de expresión y el derecho al
honor. El siguiente cuadro permitirá verlo de manera gráfica:
Honor Intimidad Propia bnagen
Libertad de El cura de Hío Sida ü c) Cuando existe una contraposición entre la libertad de expresión y
airri
infonnación García (a) (b) ^^^^
Libertad de
expresión Friedman (c)
A partir de aquí, el segundo paso consiste en la elaboración de
una serie de "reglas de prioridad" que, insisto, no suponen una
ordenación lexicográfica, esto es, una jerarquización de los prin-
cipios del tipo de "el principio P1 prevalece siempre frente al
principio P2". Sin pretensiones de exliaustividad, sino c o m o me-
ra ilustración de lo que quiero decir, esas reglas podrían expre-
sarse así:
80
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
a) Cuando existe una contraposición entre la libertad de información
y el derecho al honor:
1.Hayunapresunciónprií»a/ác¿eenfavordelalibertaddeinformación.
2. Sin embargo, el derecho al honor puede prevalecer si:
2.1. La información carece de relevancia pública.
—Una información tiene relevancia pública si:
1) Afecta a una personalidad pública, o
2) A alguien que, sin serlo, desempeñe un cargo o profesión
de interés público.
—Una información no tiene nunca relevancia pública si:
1) Contiene extremos que afectan al honor de las perso-
nas, y
2) Son innecesarios, o
2.2. Es inveraz.
—Una información es veraz si:
1) Es verdadera, o
2) Es falsa, pero se ha procedido con la diligencia debida.
b) Cuando existe una contraposición entre la libertad de información
y el derecho a la intimidad:
1. Hay una •pvesxxxxcíónprímafacie en favor del derecho a la intimidad.
2. Sin embargo, la libertad de información puede prevalecer si:
2.1. La información tiene relevancia pública.
Sobre lo que hay que entender por "relevancia pública" vale
en principio lo señalado en la regla anterior, pero se añade un
nuevo criterio:
—Un hecho no es público sencillamente porque suscite
curiosidad ajena, y
2.2. No contradice los usos sociales.
el derecho al honor:
1. Hay una presunciónp;ij»a/acfe en favor de la libertad de expresión.
2. Sin embargo, el derecho al honor puede prevalecer si:
2.1. Lo expresado afecta a personas determinadas o determi-
nables, o
2.2. Se trata de manifestaciones de carácter racista o xenófobo.
Sin duda, lo anterior constituye un conjunto de soluciones
—de reglas— fragmentarias, incompletas y abiertas: muchos de
los conceptos a los que se alude necesitan aún ser desarrollados
en sentidos imposibles de prever por el momento; cabe suponer
que aparecerán, cuando surjan circunstancias que aún no se han
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
presentado, nuevas distinciones relevantes; algunos de los crite-
rios establecidos son sencillamente discutibles y quizá sean aban-
donados o modificados con el transcurso del tiempo, etcétera.
Pero esto, naturalmente, no priva al procedimiento, y a sus re-
sultados, de racionalidad. Por un lado, no estamos en presencia
de un conjunto de opiniones más o menos arbitrarias y subjeti-
vas, sino que obedecen a una idea de racionalidad que podría
caracterizarse así: las decisiones mantienen entre sí un conside-
rable grado de coherencia; se fundamentan en criterios que pre-
tenden ser imiversalizables; producen consecuencias socialmente
aceptables; y (por supuesto) no contradicen ningún precepto cons-
titucional. Por otro lado, en la medida en que no constituyen
simplemente soluciones para un caso, sino que pretenden servir
como pautas para el futuro, constituyen también un mecanismo
—imperfecto— de previsión. Finalmente, al tratarse de decisio-
nes fundamentadas, esto es, de decisiones en favor de las cuales
se aducen razones que pretenden ser intersubjetivamente váli-
das (al menos para quien acepte los anteriores requisitos de
coherencia, universalidad, aceptabilidad de las consecuencias y
respeto de la Constitución), las mismas pueden también ser (ra-
cionalmente) criticadas y, llegado el caso, modificadas.
LA "jURIDinCACIÓN" DE LA BIOÉTICA
De nuevo sobre los principios de la bioética
Y ahora ha llegado el momento de retomar los principios de la
bioética. Anteriormente, al referirme a los comités éticos de en-
sayos clínicos,señaIéquelasrazoneséticassonlasrazones últimas
del discurso práctico, en el sentido de que prevalecen siempre
—^por definición— fi-ente a cualquier otra razón de tipo instru-
mental, estratégico, etcétera. Naturalmente, este carácter último
no es ninguna garantía de infalibilidad: también las decisiones
de los tribunales de última instancia tienen carácter último, pero
eso no quiere decir que no puedan estar (jurídicamente) equivo-
cadas. Además, la ética tiene la característica de ser única, en el
sentido de que son los mismos principios éticos los que rigen en
cualquier ámbito de lo humano. Esto excluye que exista, por
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA 82
ejemplo, una ética peculiar de la esfera de la política y contra-
puesta a la que ordena la vida p r i v a d a . E n relación con la me-
dicina —o con la biología— ocun-e lo mismo: los principios éti-
cos que aquí rigen no pueden ser otros que los principios gene-
rales de la ética, que adquieren una especial modulación —como
ocurre en el caso de la política— de acuerdo con ciertas caracte-
rísticas típicas de esas esferas de actividad. Por ejemplo, la exis-
tencia de relaciones de asimetría entre el médico y el enfermo, el
hecho de que lo que esté en juego sea un bien tan primario como
la salud o las peculiaridades de la profesión médica lleva a que,
en el ámbito de la medicina, adquieran especial intensidad pro-
blemas éticos como el paternalismo, el estado de necesidad o los
deberes especiales y, por tanto, a que ciertos principios éticos
pasen a un primer plano de importancia.
Si se examinan con cuidado los llamados "principios de la
bioética", me parece que puede llegarse a la conclusión de que
los mismos pretenden ofrecer respuesta, básicamente, a estos
cuatro problemas generales: a) ¿quién debe decidir (el enfermo,
el médico, los familiares, el investigador)?; b) ¿qué daño y qué
beneficio se puede (o se debe) causar?; c) ¿cómo debe tratarse a
un individuo en relación con los demás?, y d) ¿qué se debe decir
y a quién? Ahora bien, si estos problemas se interpretan de la
forma más abstracta posible, entonces no podrán ser otra cosa
que los problemas generales de la ética, esto es, diversos aspectos
de la cuestión generalísima: qué debo (o qué se debe) hacer. Y la
respuesta —según lo dicho— tendría que coincidir con los prin-
cipios de la ética tout court, lo que no me parece difícil de mos-
trar. Basta simplemente con recordar las cuatro formulaciones
que Klant atribuía al imperativo categórico para que surjan los
cuatro principios clásicos de autonomía, dignidad, universali-
dad y publicidad, como otras tantas respuestas a aquellos pro-
blemas. Naturalmente, estos principios pueden aceptarse sin
necesidad de hacer profesión de kantismo. En particular, yo no
creo que sea asumible el absolutismo moral kantiano y considero
equivocada la respuesta que el propio Kant dio a problemas
Sobre este problema, me parecen esclarecedores dos artículos de Ernesto
Garzón Valdés, "Moral y política" y "Acerca de la tesis de la separación entre
moral y política", publicados en Derecho, ética y política, Madrid, Centro de
Estudios Constitucionales, 1993.
66 84
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS

esos principios parecen resultar insuficientes. Por ejemplo, ¿qué

estrechamente conectados con los actuales de la bioética, como
hacer cuando la persona afectada no puede tomar decisiones
el del suicidio.'^ La fundamentación de estos principios tiene, sin
sobre su vida o sobre su salud por su corta edad, por padecer
duda, una importancia decisiva desde el punto de vista teórico y
ciertas insuficiencias de tipo psíquico o porque está en estado de
práctico, pero no es asunto en el que quepa entrar aquí. Asumiré,
inconsciencia? ¿Y no es el transplante de órganos un caso en que
sin más, que los mismos están ligados a ciertos rasgos profundos
parece usarse a un ser humano como un medio? La realización
que caracterizan a las personas, esto es, que reconocemos a otro
prácticamente de cualquier ensayo clínico, ¿no presupone que,
como persona o somos reconocidos como tales por los demás si:
de alguna forma, unos enfermos —los que integran el grupo de
a) nadie puede decidir por nosotros, si podemos hacerlo; b) no
control— van a recibir un mejor trato que el grupo experimental
se nos instrumentaliza, esto es, se nos respeta; c) no se nos trata
y que el resto de los enfermos que no participan en el ensayo?'"*
peor que a los demás, y d) podernos conocer para decidir.
Y si todos tenemos derecho a conocer lo que afecta a nuestra
La formulación de los principios podría ser: i ) Príncipio de
salud, ¿significa esto que el médico tiene siempre la obligación
autonomía. Cada individuo tiene derecho a decidir sobre aquello
de decimos todo?
que le afecta (aquí, en particular, sobre su vida y salud). 2) Prin-
Si bien se mira, las insuficiencias de los anteriores principios
cipio de dignidad. Ningún ser humano puede ser tratado como
para contestar a estas cuestiones no derivan de que conside-
un simple medio. 3) Principio de universalidad (o de igualdad).
remos que hay casos en que no se pueden respetar esos princi-
Quienes están en las mismas condiciones deben ser tratados de
pios. Esto es, no parece que para hacer frente a esas dificultades
manera igual. 4) Principio de infonnación. Todos los individuos
tengamos que aceptar que hay ocasiones en que puede ser lícito
tienen derecho a saber lo que les afecta (aquí, lo que afecta a su
conculcar la autonomía, la dignidad, etcétera; si así fuera, los
salud).
principios morales tendrían verdaderamente un escaso valor. Lo
Estos cuatro principios —y así formulados— es probablemente
que ocurre es, más bien, que esos principios establecen lo que
todo lo que necesitamos para resolver lo que podemos llamar
puede o debe hacerse, pero dadas ciertas condiciones que, sin
—^recurriendo a terminología jurídica— casos fáciles. Así, acep-
embargo, no podemos precisar de antemano. Por ejemplo, el
tamos sin más que es el paciente, y no el médico, quien tiene que
principio de autonomía lo entendemos en el sentido de que un
decidir si se lleva a cabo o no una intervención que comporta
individuo puede decidir sobre aquello que le afecta, pero siempre
determinados riesgos; rechazamos que a una persona pueda usár-
y cuando esté en condiciones de hacerlo. Si no se dieran esas
sele como simple conejillo de Indias (lo que, por cierto, no impli-
condiciones, entonces estamos dispuestos a aceptar que otro
ca asumir que con los conejos —sean o no de Indias— quepa
pueda —o deba— tomar por él esa decisión, precisamente para
hacer cualquier cosa); aceptamos también que nadie puede estar
asegurar su dignidad, que no sea tratado peor que otro, etcétera.
excluido de los servicios de salud; y exigimos que cualquier per-
En estos casos —^los supuestos de paternalismo justificado— no
sona que vaya a participar en un ensayo clínico sea debidamente
tendría sentido decir que estamos conculcando la autonomía de
informada al respecto.
una persona, sino más bien que hemos descubierto un nuevo
Pero hay también otros casos, los casos difíciles, en los que
principio moral, al haber aplicado las exigencias anteriores (de
autonomía, dignidad, etcétera) a un conjunto de circunstancias
En sus Lecciones de ética (inti'oducción y notas de R. Rodríguez Aramayo;
típicas que antes no habíamos considerado. Si hiciéramos lo
traducción de R. Rodríguez Aramayo y C. Roldán Panadero, Barcelona, 1988),
Kant llega a escribir que "el suicidio no es lícito bajo ningún respecto, ya que
Esto último, debido al Uamado efecto Hawthome, que consiste en la ten-
representa la destrucción de la humanidad y coloca a ésta por debajo de la
dencia, inconsciente o no, a ofrecer mejores cuidados médicos a los pacientes
animalidad" (p. 192). Sin embargo, no me parece difícil interpretar el imperativo
Inmersos en un estudio (los cuales, a su vez, muestran una mayor disposición a
categórico de Kant en forma que sea (en determinadas circunstancias) compati-
cumplirlas prescripciones de los médicos).
ble con la licitud moral del suicidio.
86 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
mismo en relación con los otros tres principios de dignidad,
universalidad e información, descubriríamos otros tantos prin-
cipios a los que propongo llamar, respectivamente, principio del
utilitarismo restringido, de la diferencia y del secreto. Estos úl-
timos podrían considerarse principios secundarios (los otros se-
rían primarios), pues derivan de los anteriores, en el sentido de
que su fundamento son las ideas de autonomía, dignidad, igual-
dad e información; parece también por ello plausible establecer
en el discurso pr'áctico —por ejemplo, en su utilización en un
comité de ética— una cierta prioridad en favor de los primeros,
que podría adoptar la forma de Tina regla de carga de la argumen-
tación: quien pretenda utilizar, para la resolución de un caso,
uno de estos últimos principios (por ejemplo, el de paternalismo
frente al de autonomía, etcétera) asume la carga de la prueba, en
el sentido de que es él quien tiene que probar que, efectivamente,
se danlas circunstancias de aplicación de ese principio. De acuerdo
con lo que, me parece, constituirían esos conjuntos de circuns-
tancias, la formulación de los nuevos principios podría ser: 1) de
paternalismo justificado; 2) de utilitarismo restringido; 3) del
trato diferenciado, y 4) del secreto.
Principio de paternalismo justificado
Es ilícito tomar una decisión que afecta a la vida o salud de otro
si: a) este último está en una situación de incompetencia básica;
b) la medida supone un beneficio objetivo para él, y c) se puede
presumir racionalmente que consentiría si cesara la situación de
incompetencia.
Principio de utilitarismo restringido
Es lícito emprender una acción que no supone un beneficio para
una persona (o incluso que le supone un daño), si con ella: a) se
produce (o es racional pensar que podría producirse) un benefi-
cio apreciable para otro u otros; b) se cuenta con el consentimien-
to del afectado (o se puede presumir racionalmente que consen-
tiría), y c) se trata de una medida no degradante.
JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 87
Principio del trato diferenciado
Es lícito tratar auna persona de manera distinta que a otra si: a)
la diferencia de trato se basa en una circunstancia que sea uni-
versalizable; b) produce un beneficio apreciable en otra u otras,
y c) se puede presumir racionalmente que el perjudicado consenti-
ría si pudiera decidir en circunstancias de imparcialidad.
Principio del secreto
Es lícito ocultar a una persona informaciones que afectan a su
salud, si con ello: a) se respeta su personalidad, o b) se hace
posible una investigación a la que ha prestado consentimiento.
De los principios a las reglas
Allora bien, esta serie de principios (y suponiendo que se acep-
taran las formulaciones que acabo de proponer) no permiten,
naturalmente, resolver, sin más ayuda, la diversidad de casos
difíciles que pueden surgir en la bioética. Por un lado, porque es
razonable pensar que existen (o que pueden llegar a existir) otros
conjuntos de circunstancias que Ueven a la formulación de nue-
vos principios. Por otro lado, porque, aun cuando nos circuns-
cribamos a los anteriores, ellos necesitan ser precisados —con-
cretados— en forma de reglas. Por ejemplo, de acuerdo con lo
anterior, cabría concluir que no se puede rechazar ab initio la
posibilidad de un ensayo que no suponga un beneficio (o incluso
que pueda suponer un daño) para los enfermos que participan
en el mismo, pero eso no es todavía suficiente para autorizar, o
no autorizar, un determinado ensayo clínico de esas caracte-
rísticas; en este sentido, puede decirse que los principios son
inconcluyentes: por sí mismos no permiten resolver definitiva-
mente un caso. Además de principios, necesitamos reglas que
precisen, por ejemplo, hasta dónde ha de llegar el riesgo para ima
persona y el beneficio para otra, qué cabe entender por medidas
no degradantes, etcétera. Pero eso nos lleva a la conclusión (véase.
 u -i <u <Ü
Xí D c -2 w JURIDIFICAR LA BIOÉTICA 89
u 5 c c P o c " ü "S
3 ca'C C5 p _ c u
3 « 3^ S 4)
c -bC
D. « 3 E-TJU O
„ ud u ' U en el cuadro 1, una presentación conjunta de todo lo anterior) de
w c " .Si 5 ií « S S " R-H BB| 0
O D O P A US u
00 «J 2 OC o U o _ 4ÍTJ
tu que el problema fundamental de la bioética es el de pasar del nivel
Oí u o CL ^ RA Ü — ST3
o a d Ü o de los principios al de las reglas; o, dicho de otra manera, cons-
tí U « rt S3 I 2 -Ü- •^i s « U
= J S CJ Oe^s -pi^ . " ^ 0o
ftlXO O S
« c S « u » C5 tì « p s ^ i I truir, a partir de los anteriores principios (que, con alguna que
a; .b!
S ^J:^ Su G _ « C " s ^ i -
« « rtTJ D Q au.b; o a- - 50
>, otra variación, gozan de un amplio consenso) un conjunto de
pautas específicas que resulten coherentes con ellos y que per-
U3 rt mitan resolver los problemas prácticos que se plantean y para los
o ^ u
C ü-d U) que no existe, en principio, consenso.
VU cS d
I O
-d
>
O ^ G
1)
CC
dO
U

J
u u;
La bioética tendría que proporcionamos, por así decirlo, la
u w~ JU ., 5!Xp
Q, satisfacción de comprobar que nuestros problemas prácticos
R u u
aK
c ¿i'T c " xi o-I -H C
vD c - S .
l-J
l
U ca 'O T3 d M -tì pueden ser resueltos (al menos en un buen número de casos) sin
"0 .Jj <u d -d o ;g o Ü - u tí S- L I I L
dejar de ser fíeles a nuestros principios.
s aOuw-a « dw w fi.
b dO 1 1
3 C D U G iaD « .2-13 ^ o o
SS O .t! "íJd
« «
3 U S C
c e -d
, pu. u
^ « " - I s L I Su 3 a'í-Ta'Wc -
W H La vía legislativa y la judicial. ¿Por qué no
un Comité Nacional de Etica?
•2 d
b 5 P 'w
8 > -d u o o Si ahora volvemos la mirada hacia el derecho (que, al fin y al
^ a Z) Ó d ü
5 s; o u G ta-9 .H
ri-s « ja' c u (U d Cj
c
CJ
o s cabo, no pretende otra cosa que hacer posible la solución de
0 0 0) 8 - i U Nu g Jü C ü pi'oblemas prácticos desarrollando —o, al menos, sin concul-
1 O | Í B L -t: S d
Q-g 2 Í 'o u ex G 00 u .2 d -a .« S g « - 2 - S * d o bn
car— los principios de la moral), convendremos seguramente en
. Oa a-™
8 y g P 1) r* B' T »u ^ gí S G >
í"X 53-0 Ü ij o u
0 1) o o P t-« w
E u w) X w U U que hay dos vías, no necesariamente altemativas, para llevar a
ta c O s 3
P wh u>
o u 3 .a ti
m Go I P L P I P L cabo esta operación, esto es, el paso de los principios a las reglas:
1
la vía legislativa y la judicial.
•2
u -d T¡
Iotí La primera tiene indudables ventajas (que se incrementan
cuando los órganos que establecen las reglas poseen una legiti-
s d d
"H 6 midad indiscutida —por ejemplo, por su origen democrático—
c "d
M 3 que podría faltar en los jueces), pero también algunos inconve-
ba
o C o
nientes. En particular, no parece que éste sea el procedimiento
d
o o Ud S u Ob U "d jo: —o el único procedimiento— a seguir cuando las reglas tienen
-tí o CT'-C;
G ío n
1.8 ICO' Io Lp « G -..I que referirse a circunstancias altamente imprevisibles (como
^S O s o 5
'S 2 S E.0 S JO
S G lU d ocurre cuando dependen de cambios científicos o técnicos) o que
LU
:S ^ S S ^ T? (L) r^ G ^ envuelven juicios de valor, opiniones morales, etcétera, que es-
s M o fS 3 O ~ S c G^ "
rt C3 C5 Í/J •Sí CG •S .O3.2 o-a ??
^ pTj o ü d u) tán lejos de suscitar un consenso por parte de los legisladores. El
riesgo en estos casos es que las normas producidas no alcancen
Cd Tj
" G G C
ü ^ U
" I" U 3 U O 1)
o.. el nivel de concreción deseable y/o resulten excesivamente rígi-
o c\. ^ ca O <J « u 1-i
ü uíTS oS fi das. Me parece que el desarrollo de la bioética ofrece algunos
5 ^ -2 T3 ij C
S A-II G^ ^ S w en S i s "Cl U, ^ ejemplos de este vano empeño por seguir única o preferentemen-
ü
i •O S c u o te una vía "legislativa". Así, en materia de transplantes, se esta-
è QTJ Q >-> Ovü- o v3u uu d
(5-3
••o
66
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURIDICOS
blece la obligación de contar siempre con la autorización de los
familiares del fallecido al que se va a extraer un órgano^® y se
prohibe que el donante pueda recibir una contraprestación eco-
nómica.'® Sin embargo, estas exigencias no tienen —como se
pretende— carácter ético, sino que, a lo sumo, se basan en crite-
rios de oportunidad que son contingentes; es decir, es posible
que, dado el estado de opinión existente al respecto, sea mejor
proceder de acuerdo con esas dos exigencias, pero yo no veo que
exista ningún obstáculo de tipo ético para aprovechar órganos
de un cadáver, que no es ya una persona humana, en benefi-
cio de alguien que sí lo es; o para asignar una cierta cantidad
económica a los donantes de órganos, o a sus familiares, aunque
sí habría que excluir (por obvias razones de igualdad) que los
transplantes sigan la ley de la oferta y de la demanda.'' Y algo
parecido ocurre con la prohibición de efectuar ensayos con ni-
ños, con enfermos mentales o con embarazadas que no necesa-
riamente —cuando se entiende como una prohibición absolu-
ta— redunda en beneficio de esas categorías de personas. Se diría
que, en todos estos casos, el afán comprensible por evitar abusos
lleva a situar la línea de lo éticamente prohibido más allá de
donde sería razonable trazarla.
La segunda vía, la "vía judicial", es la que, me parece, debería
recorrer la bioética con mayor frecuencia y decisión de lo que lo
hace. Con ello —insisto— no quiero decir que los jueces profe-
sionales —o, en general, los juristas— deban tener en este campo
un mayor peso del que ahora tienen. Por el contrario, creo que el
protagonismo deberían asumirlo, cada vez más, los comités de
Ésta es, cabría decir, una norma "legislada" por las autoridades médicas,
pues la ley de ti'ansplantes de órganos (Ley 30/1979 de 27 de octubre, desanoUada
por Decreto 426/1980 de 22 de febrero) parte del principio de que basta con que
el fallecido no haya mostrado su voluntad en contra para que se puedan usar sus
órganos.
Véase el "Documento de consenso" (emitido por la Comisión permanente
sobre trasplante de órganos y tejidos del Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud), en Revista española de transplantes, voi. 2. Extraordinario.
' ' Pero esto no se sigue de lo anterior. Es decir, cabe establecer un sistema de
remuneración que, sin embargo, no lo fije el meicado, sino, por ejemplo, las
autoridades públicas del servicio de salud. Es curioso que, en materia de tras-
plantes, todo el mundo parece haber asumido que, por parte del donante, no rigen
los principios de la ética ordinaria, sino el "principio de generosidad", según el
cual una donación debe ser siempre un acto supererogatorio.
JURIDIEICAR LA BIOÉTICA 91
ética a los que, en su momento, me referí. Pero estos órganos
podrían utilizar el método judicial de ponderación de los princi-
pios, que antes he procurado ilustrar, como un modelo plaus;ible
de racionalidad práctica. Me parece que, con lo que llevo dicho,
queda claro que los miembros de esos comités están, en efecto,
en una situación análoga a la de los jueces que tienen que resolver
casos jurídicos basándose esencialmente en principios. Esa ana-
logía puede, sin embargo, desarrollarse todavía un poco más allá,
en estas dos dimensiones.
La primera lleva a proponer la creación de un comité de ám-
bito nacional que operase como una especie de tribunal de se-
gunda instancia con i'especto a cada uno de los comités de hos-
pital. No quiero decir con ello que ese comité debiera tener el
poder de revocar las decisiones de los otros, pues esto no sería ni
deseable, ni factible. De lo que se trataría es de que existiera la
oportunidad de volver a discutir los casos verdaderamente con-
flictivos (deberían ser los propios comités de ética de hospital los
que decidieran cuáles son esos casos), de manera que se pudiera
ir produciendo una especie de "jurisprudencia" que permitiera
que los principios de la bioética se fueran desarrollando —es
decir, fueran concretándose en reglas— de una forma más ho-
mogénea y coherente de lo que ocurriría en otro caso. Por su-
puesto, tales decisiones (o, mejor, los criterios o las reglas en que
las mismas se basaran) no tendrían carácter vinculante para los
comités de hospital (de cara a los casos futuros). Su función sería
simplemente (pero esto me parece que es muy importante) de
carácter orientativo: los criterios serían seguidos en la medida
en que resultaran convincentes.
La otra dimensión —estrechamente ligada a la anterior— tie-
ne que ver con la exigencia de que las decisiones de ese "Comité
Nacional de Bioética" (que podría constar de diversas secciones:
ensayos clínicos, cuestiones asistenciales, etcétera) debieran ser
motivadas (tanto las de la mayoría como las de los disidentes) y
debieran, desde luego, publicarse. Sólo así podría asegurarse un
alto grado de coherencia y que la modificación de los criterios (la
conversión de las opiniones minoritarias en mayoritarias) obe-
deciese, en la mayor medida posible, a pautas de racionalidad y
no a meros prejuicios ideológicos o a "transacciones" entre inte-
reses en conflicto.

IV. I N V E S T I G A C I Ó N E N S E R E S H U M A N O S
Y SIDA
FLORENCIA LUNA
En este artículo px'opongo una evaluación de los cambios que el
sida introdujo en las propuestas éticas respecto de investigaciones
en seres humanos. Me voy a centrar en algunos de los problemas
que plantea esta enfermedad a lo que se consideró como la respues-
ta establecida desde la ética a la investigación con seres humanos.
La pregunta básica a responder a lo largo de este trabajo es si
los cuestionamientos que surgen a raíz de la eclosión del sida
minan las propuestas de los códigos de ética tales como Nurem-
berg y Helsinki. La segunda pregunta a considerar es si las regu-
laciones inauguradas en tiempos del sida implican un cambio de
paradigma a la Kulin. Para responder estas interrogantes pasaré
revista a algunos de los hitos en investigación y a los propósitos
presentes en los códigos de ética y evaluaré ciertos argumentos
que se esgrimen en esta discusión.
¿CÓMO SURGEN CIERTOS PLANTEAMIENTOS ÉTICOS
DENTRO DE LA INVESTIGACIÓN CON SERES HUMANOS?
En general las investigaciones en seres humanos durante el siglo
XIX y principios del XX se realizaban en pequeña escala, en fami-
liares (hijos de los médicos-investigadores o en ellos mismos) o
en vecinos de la comunidad. Con el advenimiento de nuevas
drogas como las sulfamidas, y los intentos de encontrar vacunas
—^por ejemplo, la vacuna contra la malaria— comienzan a visua-
lizarse problemas en la investigación.' Hasta llegar a la aberra-
ción cometida por los nazis.
' Un ejemplo se da en Alemania. En 1896 se descubre que un profesor de
dermatología y venereología había inoculado niños y adolescentes con tm suero
92
INVESTIGACIÓN EN SERES HUMANOS Y SIDA 93
El juicio de Nuremberg culmina con la propuesta de diez
principios luego denominados "Código de Nuremberg"; años
más tarde se elabora la "Declaración de Helsinki". Estos docu-
mentos internacionales promueven la protección de las personas
que participan en investigación.
A partir de ali f muy lentamente la sociedad inicia una toma de
conciencia respecto de la necesidad de proteger a los sujetos que
participan en investigaciones. Recién se puede decir que a finales
de los setenta se comienzan a conocer y se aceptan estos códigos
y se elaboran nuevas normas de protección no sólo para terminar
con una larga historia de abusos, sino también para evitar daños
por tomar decisiones apresuradas.
¿QUÉ PLANTEAN LOS LLAMADOS "CÓDIGOS DE ÉTICA
EN INVESTIGACIÓN"?
Los códigos y declaraciones varían entre sí (el peso que el Código
de Nuremberg brinda al consentimiento informado es mucho
más fuerte que el de Helsinki, etc.). Algunos de ellos están dirigi-
dos a la investigación no terapéutica y otros a la terapéutica. El
Código de Nuremberg tenía como telón de fondo las aberracio-
nes nazis y las investigaciones no terapéuticas mientras que la
Declaración de Helsinki está dirigida, básicamente, a considerar
la investigación terapéutica. Esta distinción tiene relevancia ya
que las exigencias para investigaciones no terapéuticas son mucho
mayores dado que en la investigación terapéutica se pueden brin-
dar beneficios y curas a los pacientes-sujetos de investigación.
Sin embargo, a gi-andes rasgos se puede decir que estos códi-
gos promueven:
- La necesidad de respetar el consentimiento voluntario (más
tarde conocido como consentimiento informado).^
experimental "inmunizante" extraído de sifilíticos, sin infoi'mar a sus padres.
Para mayores detalles véase R. Baker, "Un modelo teórico para la ética médica
tz-anscultural: Posmodernismo, relativismo y el Código de Nuremberg", en Pers-
pcclivas bioéticas en las Améncas, año 2, núm. 1, 1997.
- Véase en el Código de Nuremberg el art. 1, y en la Declaración de Helsinki
el art. 9, enBioética: Temas y perspectivas, Wasliington, DPS, 1990.
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
- El conocimiento por parte de los sujetos de investigación de
la posibilidad de retirarse de la investigación en cualquier
momento.^
- Una cuidadosa ecuación riesgo-beneficio. ("Cada proyecto
de investigación biomédica en seres humanos debe ser pre-
cedido por una valoración cuidadosa de los riesgos predeci-
bles para el individuo frente a los posibles beneficios para él
o para otros. La preocupación por el interés del individuo dehe
prevalecer siempre sobre los intereses de la ciencia y de ta
sociedad.
- Una adecuada elaboración del protocolo de investigación en
función de investigación previa en el laboratorio y en ani-
males.^
- Aprobación por un organismo independiente (comité de
ética u otro).®
Indudablemente el espíritu de estos códigos y declaraciones
es proteger a las poblaciones vulnerables como son los pacientes,
soldados, presos, niños, personas con discapacidades mentales,
entre otras. Esto involucra un principio de respeto por las perso-
nas,' una valoración de sus capacidades de decisión y la garan-
tía de no explotación en tanto siempre queda abierta la posibili-
dad de no participar. Se trata, además, de tomar todos los recaudos
necesarios para evitar lesionar o considerar a estas poblaciones
como objeto de investigaciones dudosas.
¿Qué sucede con estos documentos y la crisis que plantea el
sida? ¿Pueden estos códigos dar cuenta de estos nuevos plantea-
mientos?
^ Véase en el Código de Nuremberg el art. 2, y en la Declaración de Helsinki
el ai-t. 9, op. cit.
^ Declaración de Helsinki, art. 5, op. cit. Véanse también en el Código de
Nuremberg los arts. 4 y 6, y en la Declaración de Helsinki los arts. 4 y 7.
^ Véase en el Código de Nuremberg el art. 8, y en la Declaración de Helsinki
los arts. 1 y 3, op. cit.
^ Véase en la Declaración de Helsinki el art. 2, op. cit.
' m Belmont Report define el principio de respeto por las personas incorpo-
rando dos convicciones éticas: primero, que los individuos deben ser tratados
como agentes autónomos y, segundo, que las personas con autonomía disminui-
da tienen derecho (are entitled) a protección.
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA
95
CÓDIGOS Y AGENCIAS
Existen diferentes tipos de protecciones para las o los sujetos que
participan en investigaciones. Los códigos de ética promueven
la consideración de estándares éticos. Las agencias u organis-
mos implementan ciertas regulaciones o salvaguardas. Hay que
diferenciar entre lo que estos códigos dicen y lo que las regula-
ciones y las agencias entienden por proteger a los pacientes. Por
ello, antes de comenzar habría que distinguir dos niveles de aná-
lisis. Los códigos en cuanto desempeñan un papel regulador y
promueven ciertos principios, y las agencias o reglamentaciones
que intentan implementar o interpretar tales principios. Críticas
a las segundas no necesariamente afectan a los primeros si éstos
no son adecuadamente interpretados.
Desde la aparición del VIH/sida hubo una fuerte y certera crí-
tica respecto del modo de trabajo con drogas por parte de la Food
and Dnig Administration (FDA)® y críticas a los parámetros éticos
exigibles a las investigaciones con seres humanos. Respecto de
la FDA se plantearon objeciones concretas que apuntaban a los
tiempos que se tardaban en desarrollar y aprobar drogas,® a la
falta de distinción entre diferentes drogas y sus posibilidades de
cura o alivio en casos de enfermedades terminales o muy serias.
Se señalaron también daños que se efectuaban a las poblaciones
de pacientes estadunidenses en relación con la imposibilidad de
obtener las mismas drogas que habían sido aceptadas en países
europeos. Estas críticas eran indudablemente válidas y apunta-
ban a serios problemas: barreras en la investigación, burocracia.
® El desarrollo de la investigación con drogas está relacionado con el desaiTO-
11o de algunas agencias o instituciones diseñadas para monitorear tales investi-
gaciones y proteger a los sujetos de investigación y a la población en general.
Debido a ello haré referencia a agencias como la FDA durante el desarrollo de este
trabajo.
® Por ejemplo, hasta 1980 el tiempo promedio de aprobación de drogas, ima
vez terminados los ensayos clínicos, era de 20 meses; de 1986 a 1989 las dro-
gas de mayor urgencia tomaban un promedio de 27.1 meses. En el informe de
Me Mahon de 1982, se señala que el proceso de desarrollo de drogas (desde que
se sintetizan hasta que se apixieban) tarda un promedio de 13 años. Véase Bamch
Brody, Ethical Issues in Drug Testing, Approval and Pricing, Oxford University
Press, 1995, pp. 165ss.
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
ineficiencia presente en el funcionamiento de la PDA, y a la falta
misma de protección y el daño que, paradójicamente, esta agen-
cia infringía.
Esto generó ciertos cambios en la política de la PDA. En mayo
de 1987 se aprueba el tratamiento "IND" (el formulario para in-
vestigational new dnigs). Una reglamentación que permite la ven-
ta de drogas en investigación para enfermedades graves y con
peligi'o de muerte.'® En octubre de 1988 se aprueban las regula-
ciones de la "subparte E" que involucra a la FDA en el planeamien-
to de los ensayos clínicos para enfermedades como las anteriores
con el objetivo de que reciban una más rápida aprobación." En
1992 se aprueba la "subparte H" (o regulación para una aproba-
ción acelerada) que es más amplia que la "subparte E" porque
incluye enfermedades graves que se piensa obtendrán un bene-
fìcio significativo sobre los tratamientos existentes y no necesa-
riamente enfermedades con peligro de muerte.'^
En 1990 se propone e] parallel track o el acceso expandido. El
objetivo es hacer accesibles ciertas drogas prometedoras (sólo
para el sida) a través de investigación clínica y acceso expandido
(para aquellos que no son elegibles para la investigación por
criterios médicos o de otro tipo —personas que viven lejos de los
centros de investigación, etc.—). La compañía farmacéutica pro-
porciona gratis la droga pero no se hacé cargo de montar ensayos
clínicos —muy costosos, por cierto— y los médicos o las médicas
realizan informes de los daños y beneficios.'^
10 Véase Edgar Y RoÜiman, "New Rules por New Diugs: The Challenge of MDS
to the Regulatoiy Process", en The Milhank Quarterly, vol. 68, supl. 1, 1990, pp.
126 ss.
' ' El proceso de desan-ollo de drogas tiene tres fases. La fase l involucra de 10
a 50 sujetos de investigación, estudia la forma en que la droga es tolerada, meta-
bolizada y excretada. La fase n incluye de 50 a 200 pereonas y busca determmar
la eficacia. La fase in se expande a 1 000 o más sujetos de investigación y trabaja
sobre la seguridad y eficacia. Antes del surgimiento de esta regulación, la actitud
de la FDA era de desconfianza y rechazo hacia las compañías farmacéuticas o de
elaboración de drogas. Esta regulación implica una actitud de colaboración para
poder llegar a mejores resultados másrápidamentey la posibilidad de combinar
ensayos de fase n y m para obtener la aprobación.
Esta ultima regulación muestra una tendencia a hacer más accesibles tera-
pias y drogas nuevas no sólo para enfermedades tan graves como el sida. Véase
Brody, op. cit., p. 180.
' ^ El Dideoxyinosine (ddl) y el Dideoxycytidine (ddC) fueron distribuidos con
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA
97
¿Son admisibles tales regulaciones? ¿Se superan acaso las
críticas de los activistas con estos cambios de regulación de la
FDA? ¿Se necesita una modificación aún más profunda en los
cánones éticos de aceptabilidad de una investigación? De hecho,
algunos enfermos reclamaron modificaciones más radicales co-
mo el rechazo de la distinción entre "investigación" y "tratamien-
to", dejar de lado el uso de placebos en los ensayos clínicos,''^ los
criterios de selección de los sujetos-pacientes,'® o pidieron la no
realización de investigaciones clínicas randomizadas,'® etc. Pa-
saré revista, entonces, a los argumentos esgrimidos por los acti-
vistas del sida para generar estos cambios y analizaré su viabili-
dad. Evaluaré si los cambios adoptados por la FDA subvierten
elementos fundamentales de la investigación y frente a qué situa-
ciónnos encontramos."
el sistema de acceso expandido. N.Neveloff Dubler y R. Levine, "Building a New
Consensus: Ethical Principles and Policies for Clinical Research on HIV/AIDS", en
IRB, vol. 13, niims. 1-2, 1991, p. 5.
''' Hay muchas ventajas metodológicas en el uso de placebos. Un ensayo
clínico con placebo puede mostrar la eficacia del ti atamiento sin contaminarse
con las expectativas del o de la paciente (efecto placebo) y puede establecer
ineqm'vocamente a una di'oga como la terapia estándar. La condición básica al
comienzo del ensayo es que no debe haber certeza respecto de qué pacientes
estarán mejor, aqueüos con el placebo o con el ü-atamiento experimental. Los
activistas pedían que no se realizaran investigaciones con placebo para que todos
pudieran tener igual acceso a las drogas.
Los criterios de selección de pacientes se realizan para hacer a los estudios
internamente válidos y para proteger poblaciones que se alegan como vulnera-
bles. Estos criterios a veces plantean problemas respecto de la justicia y genera-
lización de los resultados de la investigación. Se ha argumentado en conti-a de
algunas selecciones a raíz de los obstáculos que se plantean a niños y mujeres (ya
que normalmente no podían acceder a estas investigaciones).
Metodológicamente, el ensayorandomizadode doble ciego se considerala
regla de oro en los ensayos clínicos. El azar elimina variables molestas que
pueden confundir los resultados, como por ejemplo la edad o los hábitos nutri-
cionales, al distribuir a las personas con estas difei encias. Se justifica la rando-
mización cuando los tratamientos son igualmente buenos. No es ético cuando
lasramasde la investigación no se encuentran en clinical equipoise, en especial
cuando la enfermedad es fatal o progresa muy rápidamente. Algunos activistas
planteaban no utilizar estos ensayos por ser una manifestación cientificistaque
no consideraba las necesidades de los pacientes con sida.
' ' En este trabajo me enfoco en la crisis del sida, pero no se trata de un hecho
aislado; en Argentina tenemos un ejemplo que plantea dilemas semejantes (la
Crotoxina como droga experimental contra el cáncer).
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
Expuse las falencias y problemas que llevaron a cuestionar las
"protecciones" de la FDA, quizá valga la pena tener en cuenta un
párrafo que muestra la situación inversa a la que se puede arri-
bar. En un artículo del Miami Herald se presenta el siguiente
caso:
San Pablo, Brasil: Luis Pedro Forster estaba enfermo y asustado, listo
para tomar una chance, cuando pasó de infectado a enfermo de sida
hace dos años. Este comerciante de treinta y un años se sumó a casi
novecientos brasileños en un estudio financiando por Merck & Co.
para probar una nueva droga: el Indinavir, inhibidor de la proteasa.
El unirse a este estudio le levantó la esperanza a Forster, pero no por
mucho tiempo. De no tener síntomas, pasó a tener diarrea crónica y
a perder cuarenta libras de peso. "Le supliqué a mi médico que me
cambiara la medicación, pero me contestó que los lineamientos del
estudio prohibían eso", dijo, hasta que en mayo pasado contrajo una
esofagitis micótica con lesiones en la garganta y deshidratación se-
vera, y debió ser hospitalizado. Tres grupos de activistas de sida
brasileños objetan el estudio de Merck en varios campos y han recla-
mado al gobierno federal y a las agencias de control de los Estados
Unidos su apoyo.'®
Este relato muestra la contracara de algunas investigaciones
que tampoco pueden perderse de vista.
PRINCIPALES ARGUMENTOS
No distinción entre terapia e investigación
Uno de los argumentos más fuertes provistos por los activistas
del sida se basa en el rechazo de la distinción entre terapia e
investigación; ¿es necesario tirar por la borda esta distinción?
El rechazo de la distinción entre investigación y terapia fue
uno de los argumentos que se esgrimió para cuestionar la nece-
sidad de los ensayos clínicos o la relevancia de ciertos criterios
científicos c o m o el uso del placebo.'^
"Ética de un estudio clínico en Brasil", Desidamos, año 5, núm. 1, mayo de
1997, pp. 17-18, publicado originalmente enMiami Herald, 17 de marzo de 1997.
" En este trabajo no analizaré en detalle cada una de estas objeciones a la
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA 99
El argumento comienza por desafiar la diferencia entre tera-
pia e investigación por innecesaria; se esgrime que se trata de
una manifestación elitista de la ciencia y el cuidado del paciente,
contrario al sentido profundo de autonomía. Se señala que al
sujeto se le respeta más asegurándole libertad de elección y par-
ticipación en la investigación, y no protegiéndolo de los riesgos
de la investigación.
Los pacientes de sida plantean una o ambas de estas posibili-
dades: 1) participar en investigaciones para obtener las drogas
probadas, y 2) obtener las drogas experimentales afuera de las
investigaciones. Demandan derecho (entitlement) personal a to-
das las experimentaciones o drogas no aprobadas. Si no hay una
cura aprobada, todas las opciones son experimentales, todas las
opciones son igualmente prometedoras e igualmente riesgosas.
El argumento continúa señalando que para algunos no hay
diferencias entre drogas "experimentales" y "no experimenta-
les"; hay drogas que pueden o no salvar la vida. El problema de
esta posición es que rápidamente se puede pasar del acceso a dro-
gas experimentales con expectativas favorables al acceso a cual-
quier tipo de drogas. Esta falta de límite es lo que resulta proble-
mático. Esta concepción deja a los experimentos a definir sin la
referencia a sustancias experimentales. Deja la definición en
manos individuales.
Respecto de la definición de "terapia" también se plantean
problemas teóricos que tienen incidencia en la práctica: si el
médico utiliza una droga experimental con un solo paciente, ¿es
investigación o es terapia?; ¿importa si el médico está tratando
de beneficiar al paciente o si sólo está probando la droga para ver
si es eficaz?; ¿ c ó m o debe caracterizarse la investigación: por lo
que se hace o por qué se hace? Una definición práctica es la que
señala que es un estudio conducido con el propósito de obtener
conocimiento generalizable. Sin embargo esto no significa que
metodología sino el planteamiento más general respecto de la no distinción entre
terapia e investigación. De hecho, en un ensayo clínico algunos de los sujetos de
investigación se negaron a usar placebo y abandonaron el ensayo ose intercam-
biaron a escondidas medicación por placebo, amenazando la viabilidad de la
investigación. Véase T. C. Menigan, "You Can Teach an Old Dog New Tricks:
How AIDS Trials are Pioneering New Strategies", en New England Journal of
Medicine, núm. 323, 1990, pp. 1341-1343.
110 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
cuando se dan drogas no probadas estemos en presencia de una
investigación únicamente si el médico lo decide.
Wendy Mariner,2° por ejemplo, intenta mantener la distinción
entre terapia e investigación ya que para que tenga sentido la
investigación debe definirse en términos objetivos y no subjeti-
vos. El propósito y contenido de la investigación deben poder ser
discernidos por observadores independientes, al margen de los
objetivos personales de los investigadores y de los sujetos parti-
cipantes.
Además, si se elimina la distinción entre investigación y tera-
pia, no queda claro cuáles son las obligaciones del médico. Nor-
malmente su deber consiste en utñizar efectivas prácticas médi-
cas aceptadas. Pero si no hay forma de diferenciar el alejamiento
de la norma, ¿deben los médicos ser responsables por todo el
daño a sus pacientes o por ninguno?
El argumento del consentimiento infonnado
como criterio único
Uno de los argumentos en contra del derecho (entitlement) a
drogas experimentales dice lo siguiente: "las personas tienen
derecho a la protección de riesgos evitables". La mayor parte de
la gente no está en la posición de poder evaluar riesgos y benefi-
cios de una sustancia experimental, sobre todo cuando la ciencia
no está segura. (Una vertiente de este argumento subraya la in-
capacidad de los o las pacientes-sujetos de investigación para
tomar decisiones). Por tanto, la sociedad tiene la obligación de
identificar medidas terapéuticas para prevenir la explotación y
el daño a sus miembros.
Un contrargumento señalará que en la medida en que hay
incertidumbre, le concierne a la persona en cuestión decidir y,
por tanto, la sociedad no tiene el derecho de obstaculizar el ac-
ceso a bienes libremente elegidos.
Quien argumenta en favor del acceso irrestricto, puede con-
ceder la diferencia entre terapia e investigación pero puede re-
"" Wendy Mariner, "AIDS Research and the Nuremberg Code", en G. Annas y
M. Grodin, The Nazi Doctors and the Nwemberg Code, Oxford University Press,
1992, p. 295.
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA 101
forzar su argumento utilizando al "consentimiento informado"^'
como criterio y no el de "riesgo-beneficio". Desde este punto de
vista no hay limitaciones en la experimentación salvo el consen-
timiento. Ante esta posición se puede objetar que el consenti-
miento identifica a la persona que quiere realizar el experimento
pero no puede definir el alcance de la investigación permisible. Si
los investigadores creen que no hay que evaluar los riesgos y
beneficios para justificar un experimento, pueden creer que
cualquier cosa es permisible y que los sujetos deciden o no tomar
esos riesgos. El análisis riesgo-beneficio pasa a los sujetos posi-
bles. Y aunque ello debe formar parte de cualquier deliberación
respecto de entrar o no en una investigación, aquí se transforma
un análisis personal en el sustituto para determinar si cualquiera
puede ser invitado a participar.^^ £i consentimiento legitimaría
cualquier experiencia.
Un argumento en contra de la protección puede esgrimir que,
en ciertos casos, someterse a la experimentación es la única
esperanza de esa persona y que, en ese sentido, la esperanza
superaría el riesgo.^^ Si se parte de la base de que el ensayo no
beneficiará y aún más, puede dañar al paciente, cuando se pone
la esperanza por encima de la viabilidad o de posibles beneficios
reales se está cayendo en un autoengaño. La persona en esa
situación no parece actuar como un ser competente y racional
que toma la decisión más conveniente para sí, sino como una
persona desesperada que no considera la información de manera
adecuada y que no parece ser competente. Al sobredimensionar
la esperanza en forma irreal el sujeto se pone fuera de la posibi-
lidad de brindar un consentimiento informado adecuado. Y fá-
cilmente puede ser considerado como una población vulnerable
a la cual hay que evitar e x p l o t a r . S i la esperanza está bien
Una persona da su consentimiento cuando, provista de la información,
acepta seguir el tratamiento propuesto por su médico o sometei-se a algún tipo
de experimentación. Involucra la difícil noción de competencia y, sobre todo en
el caso de experimentaciones, surgen cuestionamientos respecto de la posibili-
dad de brindar la infonnación adecuada.
Maiiner, op. ciU, p. 302.
^^ Una objeción de este tipo fue planteada por Juan Rodi íguez Larreta en el
"Coloquio de Filosofia Práctica", en SADAF.
Ejemplos de estas situaciones se dieron en Ai'gentina con el experimento
de la Crotoxina, una droga que supuestamente cur aba el cáncer, y la falta de datos
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
fundada, dado que hay posibihdades de un mayor beneficio que
riesgo, no se está considerando como criterio único al consenti-
miento informado sino también a una apreciación adecuada de
la ecuación riesgo-beneficio. En ese caso la opción sí parece
viable.
Otra situación a considerar es la asimetría que existe entre la
relación médico-paciente y la del investigador-sujeto de investi-
gación cuando se trata de dejar que sea el paciente el que elija los
tratamientos a seguir (consentimiento informado en tratamien-
to clínico) respecto de una propuesta supuestamente semejante
en investigación (consentimiento informado como criterio de
aceptabilidad de una investigación). Nótese que no estoy argu-
mentando en contra del consentimiento informado como un
elemento necesario en la investigación —lo cual está fuera de
duda—sino en contra del consentimiento informado como úni-
co criterio. En el primer caso se considera la competencia del
paciente (que podríamos aceptar es la misma que en el caso de
una investigación clínica) y se le plantean válida y justificada-
mente varias alternativas. Este último es el punto en el que las
dos situaciones difieren. En el caso de la relación médico-pacien-
te hay ciertas alternativas que cumplen un estándar mínimo para
ser sugeridas por el médico —no se va a sugerir cualquier opción:
ni terapias alternativas dudosas, o prácticas poco científicas—;
en el caso de las investigaciones a desarrollar —si no existe nin-
gún otro parámetro como puede ser un adecuado análisis de
riesgo-beneficio— hay que sopesar si se pueden considerar como
opciones viables. Y esto implica otra evaluación más. El paciente
no se encuentra en la misma situación que el sujeto de investi-
gación —sólo el primero elije entre alternativas viables—. El
segundo no tiene ni la información fehaciente ni la exigencia de
un adecuado balance riesgo-beneficio como base mínima sobre
la cual optar. En este sentido, se encuentra en una situación
mucho más desventajosa, aún si concedemos que su capacidad
de decisión es semejante en ambas situaciones.
Debe haber una distinción entre investigación justificable y
no justificable. Los investigadores no pueden decidir por sí solos
(basados en la necesidad de conocimiento) ni tampoco pueden
serios respecto de su inocuidad y eficacia. Véase E. de Ipola, Las cosas del creer,
Buenos Aires, Ariel, 1997.
102
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA
hacerlo los participantes. El peligro que acecha a este tipo de
planteo es la explotación de poblaciones vulnerables. Y el con-
sentimiento informado parece ser un elemento necesario pero
no suficiente para dar cuenta de las investigaciones. Como espe-
ro mostrar más adelante, hay otros elementos que deberán ser
tenidos en cuenta.
El argumento de la compasión a las compañías
fannacéuticas
Una primera objeción a las nuevas políticas de la FDA señala que
las nuevas regulaciones o concesiones a raíz del sida, más que pro-
teger a los o las pacientes, a quien realmente protegen es a la
industria farmacéutica.^' Si analizamos los cambios efectuados
por la FDA, vemos que tanto la "subparte E" como el acceso ex-
pandido, realizados adecuadamente, benefician a la industria
farmacéutica (en tanto ahorran costos y tiempos), pero también
suponen una ventaja y beneficio para los pacientes (ya que no
sólo implican un aliorro de tiempo para ellos —lo cual sabemos
que es vital— sino que también hacen accesibles estas drogas a
personas que no son elegibles para un protocolo estándar y se
obtienen gratuitamente). Por otro lado, estas propuestas no es-
tán en contra de los cánones científicos de investigación. Lo que
quizá sí sea más objetable es la IND, que implica la venta antici-
pada de la droga experimental (plantea un problema adicional
de justicia ya que al ser experimental no es cubierta por los
sistemas de seguros médicos, siendo accesible sólo a aquéllos
que la pueden pagar). Algunos investigadoi-es han objetado que
estos nuevos cambios podrían conspirar contra los ensayos clí-
nicos. ¿Para qué exponerse a placebos si se puede comprar la
droga? Sin embargo, ésta no parece ser una buena crítica. Si los
ensayos clínicos son éticos y el placebo se utiliza adecuadamen-
te^® no habría justificación para negarse a la investigación (ésta
puede implicar una mejor atención, gratuidad, etcétera).
Así, si bien es indudable que estos cambios en las políticas de
25 ,
' George Annas, "FDA'S Compassion forDesperate Drug Companies", enHas-
tirigs Center Report, vol. 20, núm. 1,1990.
Véase la nota 15.
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
aprobación e investigación de drogas, realizadas dentro de cier-
tos límites, implican grandes beneficios a las compafiías farma-
céuticas; también es cierto que estos cambios benefician a los
pacientes. Me parece, entonces, que esta crítica no es concluyen-
te; aunque debería estar presente para no perder de vista que a
quienes se desea proteger es a los derechos de los pacientes y no
los negocios de las industrias.
Derecho individual versus protección
Otra vertiente argumental del consentimiento informado como
criterio es la que pone el acento en la libertad individual. Parece
plantearse un dilema: derecho individual versus protección.
¿Queremos abolir toda protección para dejar las decisiones en
manos individuales en poblaciones todavía vulnerables y con los
riesgos que ello implica?
En un planteamiento dicotòmico —derecho individual versus
protección—, Baruch Brody^' propone la siguiente paradoja en
relación con la regulación de drogas: cualquier esquema de re-
gulación de drogas pide un balanceo amplio de objetivos que será
más o menos apropiado para unos u otros, en función de sus
valores. Pero pareciera que no podemos desarrollar un esquema
de regulación de drogas éticamente apropiado porque el esque-
ma corporizará los valores de unos y discriminará los de otros.
Brody plantea dos soluciones a la paradoja: a) rechazar los es-
quemas de regulación de drogas, y b) desistir de ese rechazo y
tratarde definir una base racional para un esquema social amplio.
Pese a lo atractivo de la primera opción, dirá Brody, el planteo
no sólo es demasiado radical como para ser políticamente viable
sino que involucra una preocupación acerca de la capacidad de
médicos y pacientes de asimilar la información. Brody piensa
que debe rechazarse por la excesiva confianza en los deseos ex-
presos de tomar las drogas en cuestión.
Brody se pregunta, entonces, bajo qué condiciones rechaza-
ríamos la aprobación de una droga. Nótese que si se concede que
no deben permitirse ciertos riesgos, se acepta el principio de
Baruch Brody, op. cit.
104
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA
trazar una línea. Una segunda cuestión será dónde trazarla y con
qué criterios. La solución alternativa de la paradoja que propone
Brody se basa en el hecho de que algunas preferencias para usar
drogas son irracionales y debemos atribuirlas a fallas en la cog-
nición o en la formación de valores más que en valores alterna-
tivos. Su respuesta será que se rechazarán tales drogas cuando
ningún agente racional, cualesquiera sean sus valores, estuviera
dispuesto a usar la droga.^®
Considero que esta propuesta es demasiado débil ya que otro
criterio que debería mantenerse es el de un análisis riesgo-bene-
ficio.^® A no ser que se considere que este tipo de juicio lo inclu-
ya.^" Uno de los puntos, a mi juicio descuidados, reside en una
inadecuada valoración de cierta variable presente en estas de-
mandas: la ecuación riesgo-beneficio en personas cuya posibüi-
dad de vida está seriamente amenazada y en donde los riesgos
(que para otras poblaciones pueden resultar demasiado grandes)
para ellos son menores. En este sentido habría que considerar en
esta ecuación al menos tres variables: i j el grado de terminalidad
y la seriedad déla enfei-medad; 2) las alternativas de tratamientos
"adecuados" disponibles, y 3j los efectos secundarios de las dro-
gas a probar.
En esta línea parece adecuado considerar que en la situación
inicial de la pandemia —en la cual la enfermedad se presentaba
como mortal y terminal, y no había ningún tipo de tratamiento
disponible—los riesgos a aceptar fueran mayores que el mínimo.
Implicaba una situación más laxa, dado que el riesgo que enfren-
taban estos enfermos era la muerte segura. En este momento, en
cambio, hay tratamientos disponibles y esto debe ser adecuada-
mente ponderado en la ecuación riesgo-beneficio. Por ejemplo,
resulta ampliamente cuestionable utilizar placebos cuando se
conoce un tratamiento estándar que provee la posibilidad de
volver crónica a esta enfermedad; éste es uno de los puntos en
cuestión de las actualmente objetadas investigaciones en tomo
al sida en países del Tercer Mundo.
-^Ibid., p. 1 9 7 .
De hecho, actualmente la FDA sostiene este tipo de análisis con un carácter
sustantivo.
^^ Lo que no parece ser sugerido por Brody.
Véase M. Angeü, "The Ethics of Clinical Research in the Third V/orld", en
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
Si se aceptan las variables mencionadas en la ecuación ries-
go-beneficio, las propuestas que incorporan estos cambios no
necesariamente subvierten los puntos básicos de los códigos de
ética, ya que éstos ponen especial énfasis en el análisis riesgo-be-
neficio. Los códigos pueden seguir considerándose como el telón
de fondo sobre el cual realizar nuevas modificaciones. Lo que sí
puede suceder es que estas ecuaciones riesgo-beneficio involu-
cren una ética con un espíritu más aristotélico que kantiano (la
búsqueda de un justo medio y no la imposición de una norma
rígida que siempre se deba respetar). Una adecuada valoración
de la ecuación riesgo-beneficio permitiría mantener ciertos es-
tándares éticos y no nos llevaría a rechazar la tradición de códi-
gos y declaraciones de ética en la investigación.
Así, cabría tener en cuenta criterios de riesgo-beneficio consi-
derando las diferentes variables señaladas, su aceptación por
parte de algún agente racional (Brody) y por supuesto, el adecua-
do consentimiento informado particular por parte de cada pa-
ciente-sujeto de investigación.
Argumento de la carga valorativa
Sin embargo, hay consideraciones en la ecuación riesgo-benefi-
cio que tienen una carga valorativa amplia y que deben ser en-
tendidas en este sentido y no con la falsa pretensión de dar una
respuesta objetiva y científica. ¿Cómo resolver este conflicto?
En un excelente artículo, Loretta Kopelman^^ cita una pro-
puesta para realizar un ensayo no controlado en fase HI en para-
llel track y destaca algunos términos:
1) No debe haber otro tratamiento apropiado para usar como control;
2) debe haber experiencia suficiente para asegurar que los pacientes
que no reciben terapia tendrán un pronóstico igualmente pobre; 3)
New England Journal of Medicine, núm. 337, 1997, pp. 847-849, y P. Lune y S.
Wolfe, "Unethical Trials of Interventions to Reduce Perinatal Transmission of
the Human Immunodeficiency Virus in Developing Coimtries", en New England
Journal of Medicine, num. 337, 1997, pp. 853-856.
Loretta Kopelman, "How AIDS Activists are Changing Research", en J. Mo-
nagle y D. Thomasma, Health Care Ethics: Critical Issues, Gaithersburg, Aspen
Publishers, 1994.
106
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA
la terapia no debe tener efectos secundarios sustanciales que puedan
comprometer los beneficios potenciales a los pacientes; 4) deben
haber expectativas justificables de que los potenciales beneficios a los
pacientes serán lo suficientemente amplios como para hacer que
los resultados del ensayo no randomizado no sean ambiguos, y 5) la
razón científica de tal tratamiento debe ser suficientemente sólida
como para que resultados positivos se acepten ampliamente.^^
La autora señala que subrayó algunas palabras porque éstas
son fuertemente evaluativas. ¿"Tratamiento apropiado" para
qué? ¿"Expectativas" para quiénes? ¿"Aceptable" o 'TDeneficioso"
en qué sentido? Responder estas preguntas involucra más que
meros juicios científicos; requerirá de juicios evaluativos y mo-
rales respecto de riesgos y beneficios en relación a algún objetivo.
Frecuentemente, las perspectivas de los o las pacientes respec-
to de estos puntos son diferentes a las de las o los investigadores.
Los últimos están más interesados en mejorar la atención para
futuros pacientes; mientras que los pacientes quieren saber có-
mo tal tratamiento los afectará a ellos personalmente. Por ejem-
plo, el interés primario de un investigador será estimar diferen-
cias en la supervivencia del grupo en cinco años, mientras que el
paciente está más interesado en la calidad de vida o en el tiempo
de estadía en el hospital, en posibles náuseas, confusión o de-
mencia.
Creo que éste es un punto válido que está implícito en el pedido
de defensa de los derechos de los pacientes. Sin embargo, no
considero que su respuesta tenga que recaer en el consentimien-
to informado como criterio único o en la desregulación total.
Hay otras ideas de los códigos que quizá merezcan ser resca-
tadas y, entre éstas, la figura del representante de la comunidad
o un dirigente comunitario respetado. Si bien en la propuesta de
la Organización Mundial de la Salud (OMS)^"^ se sugiere esta figu-
ra para obtener el consentimiento informado, se la piensa para
poblaciones rurales de países en desarrollo no familiarizados
con conceptos y técnicas de la investigación actual. Se puede
^^ Byare/n/., "Design Considerations for AIDS Triáis", enL. Kopelman,op. cit,,
p. 201.
Se trata de la Propuesta de nonnas internacionales para la investigación
biomédica en sujetos humanos del Consejo de Organizaciones Inteniacionales de
las Ciencias Médicas y Organización Mimdial de ¡a Salud, arts. 14 y 15, 1982.
110
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
proponer una suerte de representante de los pacientes de una
enfermedad particular que evalúe junto con investigadores y
otros organismos los riesgos y beneficios que ciertas terapias
experimentales conllevan. De hecho, los activistas y enfermos de
sida, las familias de los pacientes o sus abogados pueden funcio-
nar c o m o representantes de estos pacientes.
El representante de los pacientes podría dar su perspectiva en
relación a ciertos términos valorativos al representar, valga la
redundancia, a los pacientes, sus urgencias, valores y necesi-
dades. Loretta Kopelman propone una idea semejante: la deci-
sión no ya de este o aquel paciente particular —que dada la situa-
ción límite y desesperante podría ser fácilmente explotado—
sino la de un representante de los pacientes que podría tener un
rol en el planeamiento de la investigación y el uso de drogas. Éste
podría brindar ima evaluación de los riesgos, beneficios, expec-
tativas, para esta población en particular.
La investigación necesita ser considerada c o m o una realiza-
ción cooperativa en la cual los pacientes y sus abogados reconoz-
can métodos de investigación probados y los investigadores la
visión de los pacientes respecto de sus intereses. Contraponerse
con diseños que los pacientes no aceptarán o no cooperarán,^^ o
proponer métodos de ensayo pobres que los investigadores des-
deñen, amenaza el objetivo común de luchar en contra de la
enfermedad. Y el objetivo primario de investigadores, médicos
clínicos y pacientes debe ser superar la enfermedad.
Así, pese a las formulaciones habituales que remarcan la im-
portancia del derecho individual y plantean la discusión en tér-
minos dilemáticos y excluyentes, esto podría pensarse más bien
c o m o un pseudodilema. En realidad, los pacientes no se oponen
a la protección, sino más bien a una inadecuada protección. Si
se replantea el argumento en estos términos, parece tener posi-
bilidad de solución y de consenso.
^^ Hay casos en los que los pacientes se negaron a participar de las investi-
gaciones o se pasaron datos para evitar tomar el placebo.
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA 108
¿DIFERENTES PARADIGMAS O PSEUDOPARADIGMAS?
En algunas oportunidades la bioética ha recurrido a Thomas
Kuhn y su noción de ciencia para elaborar diferentes argumen-
taciones.^^ La propuesta de diferentes paradigmas podría llegar
a pensarse c o m o operativa para poder explicar los cambios re-
cién señalados. Podría sugerirse que la implementación de las
nuevas regulaciones de la FDA y de las críticas de los activistas
podría tener c o m o consecuencia la introducción de un nuevo
paradigma respecto de la ética y la investigación. ¿Se puede
hablar de este cuestionamiento y cambio respecto de la ética en
la investigación con seres humanos c o m o un cambio paradigmá-
tico? ¿Podemos conceptualizar la etapa que surge después de la
Segunda Guerra Mundial hasta mediados de los años ochenta
como el paradigma proteccionista frente a una segunda etapa
generada por la crisis del sida c o m o el paradigma consumista?
Indudablemente el sida, pacientes, activistas y regulaciones no
operativas, pusieron en crisis un modelo rígido.
Thomas Kuhn plantea el desarrollo de la ciencia c o m o jalona-
do por revoluciones científicas y cambios de paradigmas.^' Pero,
antes de poder responder a las preguntas anteriores, vale la pena
aclarar algunos puntos que hacen a la teoría kuhniana propia-
mente dicha. En primer lugar, hay un cuestionamiento bastante
fuerte a la inteligibilidad de dicha posición sobre todo tal c o m o
es expuesta en su famoso libro La esímctwa de las revoluciones
científicas. Allí Kuhn habla de paradigmas inconmensurables.
En un sentido estricto, esto implica que hay paradigmas alterna-
tivos que no pueden compararse. Klimovsky, por ejemplo, señala:
Lainconmensurabilidad de los paradigmas es la tesis kuhnianasegún
la cual la forma en que el paradigma divide, clasifica y articula la
realidad a través de la teoría central, el sistema de valores, el equipo
de conceptos, el tipo de instrumentos empleados, etcétera, impide a
los "no conversos" comprender qué discuten los "conversos" y vice-
versa, y por tanto dialogar, por carencia de un lenguaje común. Por
Entre otros, R. Veatch, "Why Physicians Carmot Determine if Care is Futile",
enJounmíof lìie American Geriatrics Society, núm.42, 1994, pp. 871-874.
Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, Buenos Aires,
Fondo de Cultura Económica, 1992.
110 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
tanto, el "no converso" no estará en condiciones de criticar, aceptar
u objetar lo que sostiene el "converso". De aquí resultaría que cada
paradigma, hablando metafóricamente, se transforma en una suerte
de compartimento estanco y no hay modo de salir de él para discutir
con quien habita el compartimento vecino."^®
La tesis de la inconmensurabilidad radical plantea serios pro-
blemas de inteligibilidad y coherencia y fue abandonada por el
propio Kuhn.^® Así, en la posdata de ese mismo libro, Kuhn pasa
de un lenguaje de "inconmensurabilidad", en donde habla de
conversión, de científicos habitando mundos diferentes, de Ges-
talts, a un lenguaje de "inconmensurabilidad parcial" en donde
habría la posibilidad de una traducción.'*"
Una segunda propuesta defendería una inconmensurabilidad
parcial o local en la cual sólo algunos pocos conceptos cambian.
Esta propuesta conceptualmente no resulta muy clara. Si hay
posibilidad de traducción, ¿qué criterio tengo para distinguir un
paradigma de otro? Kuhn señala que afirmar que dos teorías son
inconmensurables significa afirmar que no hay ningún lenguaje,
neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teorías, concebidas
c o m o conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto o
pérdida.'" La objeción anterior sigue sièndo válida: ¿cuál es el
criterio de identidad de un paradigma? Pese a que reconozco las
dificultades teóricas que en esta segunda tesis se presentan, la
tomaré c o m o una hipótesis a explorar y descartaré c o m o no
viable a la primera."*^
Así, aun concediendo c o m o posible una caracterización ade-
cuada de paradigma y teniendo en cuenta una propuesta mucho
más débil que la que Kuhn plantea en un inicio, considero que
Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico, Buenos
Aires, A-Z editora, 1994.
Aunque hay que tener en cuenta que ésta fue una línea bastante fuerte de
interpretación seguida por filósofos como Davidson, Shapere y Scheffler con la
cual personalmente coincido.
Thomas Kuhn, op. cit., pp. 306 ss.
"" T. Kuhn, "Conmensurabilidad, comparabilidad y comimicabilidad", en
¿Quéson las revoluciones científicas?, Barcelona, Paidós, 1989, p. 99.
Una primera salvedad a realizar es señalar que esta teoría ha sido pensada
para la ciencia y su desarrollo y nosotros la estamos utilizando como una metá-
fora para entender un cambio en la conceptualización de cómo deben realizarse
ciertos procedimientos respetando la ética en la investigación.
INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA 111
los cambios en la ética de la experimentación generados a partir
de la crisis del sida no pueden considerarse como pertenecientes
o abriendo un nuevo paradigma.
¿Cómo podría pensarse en esta situación un cambio de para-
digma? Podría razonarse dicotòmicamente absolutizando uno
de los ejes de la controversia versus el otro. Esto es, podría con-
siderarse que del paradigma de la protección se ha pasado al
paradigma del consumismo. Edgar y Rothman**^ parecen llevar-
nos hacia esa idea cuando ponen tanto énfasis en estas dos posi-
bilidades c o m o opuestos en tensión. El paciente-sujeto de inves-
tigación pasa de ser una persona a proteger a ser un consumidor
de investigación. Así, pareciera que de un esquema conceptual
en el que la regulación, propuestas y principios tenían c o m o
centro el respeto a las personas y su protección, ahora nos encon-
tramos con una situación totalmente diferente en la cual el es-
quema conceptual que funciona es aquél que considera al pa-
ciente-sujeto de investigación c o m o un libre consumidor al cual
no se pone ningún tipo de obstáculo en sus posibilidades de
elección. Serían dos esquemas conceptuales completamente di-
ferentes para pensar la ética de las investigaciones. Sin embargo,
el supuesto segundo paradigma no sólo es totalmente extremo
sino que además no refleja las condiciones mínimas aceptables
ni para el paciente-sujeto de investigación, ni para el investigador
mismo.'*^
A mi juicio, no se trata de dos paradigmas en conflicto o dos
paradigmas diferentes. Se trata, en todo caso, de una evolución
y refinamiento de la primera propuesta: el esquema conceptual
aún es el mismo.
Para llegar a esta conclusión es necesario tener en cuenta tres
aspectos.
1) En ambas respuestas (esto es, las respuestas generadas por
Nuremberg y Helsinki, y la segunda respuesta generada por la
crisis del sida) los códigos de ética siguen funcionando c o m o el
telón de fondo válido o teoría básica de la cual ambas abrevan.
Edgar y Rothman, op. cit.
Hay diferentes argumentos que objetarían una hipótesis semejante no ya
por la especial situación de la investigación —en la cual se carece de información
certera y confiable—, sino de la situación de un paciente en general que no puede
funcionar como cliente en función de las leves meramente del mercado.
110 112
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS INVESTIGACIÓN EN SERES HUIVIANOS Y SIDA

Si hacemos una reconsideración de los puntos que los códigos a una propuesta consumista o de desregulación total. En la pro-
de ética plantean veremos que están presentes: a) el consenti- puesta actual se percibe una mayor flexibilidad, una mayor toma
miento informado; b) la posibilidad de retirarse de la investi- de conciencia de los derechos y los intereses de pacientes con
gación si así lo deseara; c) la idea de un comité independiente del enfermedades terminales o en peligro de muerte. Hay una crítica
investigador y la entidad patrocinadora o la propuesta de un a criterios rígidos o procedimentales que en lugar de proteger,
representante de los pacientes;'^^ d) el cálculo riesgo-beneficio y obstaculizan; a burocracias ineficaces, y a tiempos de aproba-
e) un buen diseño científico. ción demasiado lentos. Pero esto no implica ni rechazar la dis-
Éstos son recaudos que deben continuar presentes después de tinción terapia-investigación o suponer que no debe buscarse
la crisis del sida aun cuando se modifiquen y flexibilicen ciertas ningún criterio científico, o que el único criterio para definir el
regulaciones. alcance de una investigación es el consentimiento informado, o
2) Después de la crisis del sida se vuelve más compleja y sutil que hay que desproteger a ciertos pacientes para cumplir con sus
la aplicación de ciertas propuestas (por ejemplo, del cálculo ries- deseos. Implica considerar la voz del paciente y la del investi-
go-beneficio ya he señalado la existencia de variables diferentes gador, aunque tratando, tal como ya lo propusiera el Código de
a tener en cuenta, así como la necesidad de recuperar un espíritu Nuremberg, de beneficiar a los o las pacientes-sujetos de inves-
más aristotélico, etcétera). tigación. 46
3) En la visión actual se revisan puntos anteriormente estable-
cidos —los criterios de selección de pacientes, el uso de placebos,
los ensayos clínicos randomizados o los puntos de comienzo y
fin de una investigación—. Pero esto no implica un rechazo de
plano de estos elementos sino que se evalúan en función de nue-
vas necesidades y se introducen nuevas modificaciones que man-
tienen un buen diseño científico.
Quizá el punto que a primera vista puede resultar muy dife-
rente sea la incorporación, en el diseño de la investigación, de los
representantes de los pacientes como interlocutores válidos. En
realidad ésta no es una regulación formal, aunque sí una pro-
puesta informal dada la presencia concreta de los activistas del
sida en muchos de los cambios de políticas. Sin embargo, la idea
de incorporar a representantes de los pacientes no parece con-
tradecir el espíritu de los códigos de ética; por el contrario, parece
profundizar la idea de respeto por las o los pacientes-sujetos de
investigación.
Así, creo que cuando se habla de diferentes paradigmas se está
pensando en "pseudoparadigmas" ya que no nos encontramos
en presencia ni de paradigmas inconmensurables —la primera
propuesta—ni de una inconmensurabilidad parcial. No se pasó
En Propuesta de nonnas internacionales para la investigación biomédica en
sujetos hmnanos del Consejo de Organimciones Internacionales de las Ciencias Este trabajo ha sido paicialmente financiado mediante un subsidio de la
Médicas y la Organización Mundial de la Salud, op. cit. Fundación Antorchas (1997-1998).

V. R E S P O N S A B I L I D A D PROFESIONAL
DEL MÉDICO
GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN
La medicina es un arte que se lleva en el corazón.
Decir frases agradables es tarea de la boca,
mientras que ayudar a ser útil es labor del corazón.
ALRAZI'
ÉTICA MÉDICA
Es indiscutible que toda profesión debe fundamentarse en una
ética y la medicina desde sus orígenes ha sido consistente con
eUo. La ética médica es la base para generar confianza en el
ejercicio de la medicina. Sin ella no es posible establecer, como
todos lo sabemos, una satisfactoria relación médico-paciente. La
sociedad debe saber que los médicos responden a una ética y que,
por tanto, aplicarán todo su conocimiento y experiencia para
mantener y, en su caso, recuperar la salud de los miembros inte-
grantes del cuerpo social.
Además, es necesario sostener que la ética médica no radica
en un conjunto de normas, ni en un manual de procedimientos;
ella debe ser una vivencia existencial de la que nazca un compor-
tamiento humanista y solidario.
"MALPRAXIS"
Sobre el médico pesa indudablemente el esmerado deber de cui-
dado en el ejercicio de su profesión, estando obligado a impedir,
con los recursos disponibles, aquellos resultados adversos o fa-
tales que sean consecuencia de su acción u omisión, en cuanto a
la elección de los medios y el método de empleo.
' Citado por Luis Alfonso Vélez Correa, Ética médica, Corporación para In-
vestigaciones Biológicas, Colombia, 1987, p. 65.
114
RESPONSABILLDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 115
La doctrina denomina lex artis al "conjunto de procedimien-
tos, de técnicas y de reglas generales de la profesión. De ahí que,
para determinar la conducta del profesional de la salud confor-
me a la lex aríis, se deben tener presentes, actualmente, los están-
dares de calidad del servicio en la época del tratamiento."^
Por consecuencia, la conducta del profesional de la salud no
acorde con la lex aríis, da lugar a lo que comúnmente se denomi-
na malpraxis. Desde el punto de vista jurídico-volitivo se ha con-
siderado que la malpraxis deviene por dolo o culpa; sin embargo,
para el tema que desarrollo en esta ocasión soslayaré la conducta
dolosa, puesto que "si con dolosa intención un médico daña a
uno de sus enfermos, comete un delito que lo coloca en el campo
de la responsabilidad criminal",^ temática ésta ajena a la que
abordo. En tales condiciones, reseñaré en el ámbito de la culpa,
los principales agentes que originan la malpraxis, que en México
dan lugar a un fenómeno de creciente preocupación no sólo para
los médicos sino también para los administradores de la salud
y los procuradores de justicia.
En el contexto del acto médico, la culpa "se singulariza como una
falta, como un defecto de la conducta o de la voltmtad o del intelec-
to; una desatención o un descuido, la carencia de los conocimientos
científicos necesarios para el caso, o de la técnica aplicable. Estas
limitaciones evidencian que no se previó lo que era previsible o
se le previó, pero no se observó la conducta para evitarlo".'^
Por otra parte, resulta conveniente acotar que normalmente
la malpraxis comprende el concepto "iatrogeni a" por lo que es
oportuno abordar las características que conceptualizan este
término; así, la "iatrogenia", que siguiendo la etimología del tér-
mino, nos conduce a una significación que vendría a empañar,
más que a aclarar el manejo del vocablo, en el campo de la ciencia
médica se refiere a "toda alteración del estado del paciente pro-
ducida por el médico";^ es decir, el paciente que resulta afectado
- Vicente Acosta Ramírez, De la responsabilidad civil médica, Chile, Jurídica
de Chile, 1990, p. 380.
^ Gonzalo Moctezuma Barragán, "Retos y perspectivas de la responsabilidad
profesional del médico", en La responsabilidad profesional del médico y los dere-
chos humanos, México, UNAM, CNDH y ANM, 1995, p. 93.
Vicente Acosta Ramír ez, op. cit., p. 382.
^ Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, 21a. ed., Madrid,
Espasa-Calpe, 1992.
116 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
por la intervención del médico. "De esta forma se dice: a) que
consiste en la enfermedad originada por el médico; b) que reside
en el daño inferido al paciente por el tratamiento médico; c) que
se trata de consecuencias malignas, producto de acciones médi-
cas que, por otra parte, y en aspectos distintos, tratan de benefi-
ciar al enfermo, y d) la ya clásica definición de Harrison que de-
nomina yatrogénico o iatrogénico al efecto indeseable que puede
evitarse si el médico es más cuidadoso y prudente, y tiene mayo-
res conocimientos".^
Si he de señalar un denominador común en las nociones refe-
ridas, éste es el relativo a la circunstancia de que no se trata de
un daño deliberado. Sin embargo, existen primordialmente tres
aspectos de la actividad del médico c o m o originadores del dete-
rioro del estado de salud del paciente, a saber: 1) los medicamen-
tos o fármacos prescritos, que pueden ser contraindicados y por
tanto afectar la salud del paciente; 2j la actividad quirúrgica y la
utilización inadecuada de material de curación o instrumental
médico, y 3) el menosprecio de la información proporcionada
por el paciente.
En estas condiciones cabe señalar que la culpa en el campo de
la ciencia o de la práctica médica, engloba o comprende las si-
guientes manifestaciones.
Eiror
La medicina es una ciencia en constante evolución y, sobre todo,
porque aun cuando se conozcan las causas de las enfermedades,
siempre existirá el factor de reacción individual de cada enfermo,
infinitamente variable e imposible de ajustar a normas homogéneas
de atención. Los médicos no me dejarán mentir, es precisamente este
factor el que convierte ahora y siempre a todo tratamiento, incluso
el más rigurosamente exacto, en un azar; aunque, desde luego, la
permanente actualización del médico, la práctica y la habilidad pue-
den disminuirlas posibilidades de error.'
^ Rafael Márquez Piñero, "La responsabilidad profesional del médico y los
derechos humanos de los pacientes", La responsabilidad profesional del médico y
los derechos humanos, México, UNAM, CNDH y ANM, 1995, p. 33.
' Gonzalo Moctezuma Barragán, op. cit., pp. 91-92.
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 117
Quiero destacar que en México, c o m o en elxesto de los países
occidentales, los casos más graves de malpraxis son aquéllos en
los que no se ha empleado la terapéutica adecuada a consecuen-
cia de un diagnóstico erróneo. El buen médico se revela por el
diagnóstico, siendo la parte más importante déla medicina, pues
de éste depende el tratamiento que deberá seguirse y, por tanto,
la recuperación o deterioro en la salud del paciente. Con el tér-
mino "diagnóstico" derivado del verbo griego que significa "co-
nocer mediante", se entiende en medicina el descubrimiento o
reconocimiento de la enfermedad a través de los síntomas de
índole diversa con los que aquélla se manifiesta. Así, en el diag-
nóstico importa investigar la naturaleza y las causas de la enfer-
medad, pudiendo establecerse luego de interrogar y examinar al
paciente. Esta especie de conclusión clínica algunas veces se
podrá formular de manera inmediata, y en otras ocasiones habrá
que esperar a que se aclaren los síntomas típicos de la enferme-
dad; no obstante, es menester distinguir diversos tipos de error
en que puede incurrir el médico, con objeto de determinar en
cada caso si es o no responsable de ello:
Eirorpor irisuficiencia de conocimientos
Suele también denominarse error por ignorancia y tiene lugar
cuando el médico emite un diagnóstico equívoco, respecto de
una enfermedad con síntomas patognomónicos, provocado por
el desconocimiento de elementos que debía saber. Se entienden
por síntomas patognomónicos aquéllos que son reveladores del
mal en cuanto son exclusivos de una sola afección; en otros tér-
minos, estas enfermedades tienen características propias e in-
confundibles, que por sí solas determinan su diagnóstico. En
estos casos el error es grave, pudiendo asimilarse a ignorancia
supina, que es inexcusable, toda vez que basta con saber los
síntomas para conocer la enfermedad y poder tratarla adecua-
damente. La excusa es inadmisible pues, por tratarse de casos
explorados y de alta incidencia, el médico se encuentra en la
obligación de reconocerlos inmediatamente o bien, al cabo de
obtener los resultados de determinados exámenes.
118 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
Eirorpor negligencia en el diagnóstico
El médico es responsable cuando por negligencia o desidia inex-
cusable no procede a la búsqueda de todos los factores que le
pueden servir para llegar a determinar en la forma más acertada
cuál es el mal que padece el paciente. Éste ha de utilizar todos los
medios de que disponga para verificar la exactitud de su diagnós-
tico. A manera de ejemplo, los tribunales admiten fácilmente que
el hecho de no haber verificado con exactitud su diagnóstico
mediante una radiografía, sobre todo en los casos de torceduras,
luxaciones y fracturas, constituye responsabilidad por negligen-
cia, solamente comprensible en casos de urgencia.
Para estimar que un médico incurre en este tipo de error, se
deberá considerar que se compromete la responsabilidad desde
el momento en que no lo habría cometido uno prudente, situado
en igualdad de condiciones. Con objeto de evitar incurrir en el
error, se debe verificar la exactitud del diagnóstico, utilizando
para ello todos los medios al alcance para efectuar un buen pro-
nóstico, toda vez que la omisión de uno o más exámenes puede
inducir a equivocaciones en el diagnóstico y, consecuentemente,
en el tratamiento.
El cumplimiento de la obligación de actuar en forma diligente
por parte del médico, resulta de máxima exigencia si el paciente
presenta un cuadro polimorfo en sus síntomas y signos que haga
difícil el diagnóstico, circunstancia en la que habrá de emitir un
dictamen presuntivo únicamente. Es por ello que han de extre-
marse los medios para llegar a formular un diagnóstico acertado,
debiéndose agotar los análisis y demás recursos de la medicina
actual, en la medida que estén al alcance. Empero, no es suficien-
te su requisición, siendo obligada su realización en tiempo opor-
tuno, sin dilaciones o demoras inútiles, así como su cuidadosa
interpretación.
En otros casos, el error de diagnóstico puede provenir de un
incumplimiento del deber del médico, de referir al paciente a
un especialista o de obtener una opinión colegiada de facultati-
vos con más conocimientos. Actúa en forma negligente, luego, el
médico que no delega en un especialista los casos que trascien-
den a su competencia e incurre, por ese hecho, en un error de
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 119
diagnóstico. Este deber de referencia al especialista no puede ser
interpretado con un criterio absoluto que deje de lado las cir-
cunstancias del casó, el modo como éste se presenta, las ur-
gencias y, en general, las vicisitudes que rodean a la actividad
médica.
Eirorpor complejidad del cuadro clínico
Ocasionalmente, el médico se enfrenta al problema de emitir un
diagnóstico cuando los índices reveladores de un cuadro clínico
guardan relación con dos o más enfermedades; la similitud exis-
tente entre determinadas alteraciones de la salud más o menos
graves puede inducir a errar.
El estado actual de la medicina no permite una certeza abso-
luta en lo que respecta al pronóstico de todos los padecimientos
humanos. Sin embargo, existe una serie de factores que son
incontrovertidos para la generalidad de los médicos. Por ello,
frente a factores inconfundibles, no es permitido ni lícito des-
acertar en el diagnóstico, y si se incurre en un equívoco, se revela
la ignorancia de causas que necesariamente deben conocerse, o
negligencia en la búsqueda de los elementos requeridos para
identificar el cuadro clínico de la enfermedad.
Por lo contrario, se presentan cuadros clínicos que por su
complejidad pueden acarrear al eixor, no siendo necesariamente
apreciados del mismo modo por los médicos; ello explica la si-
tuación de que, ante im mismo caso, existan varios criterios. Esta
consideración permite establecer que la mayoría de las veces, el
error por complejidad del cuadro clínico no hace responsable al
médico porque el equívoco se debe, o a la imperfección de los
conocimientos científicos, que aún no han alcanzado la plenitud
de desarrollo para determinar con certeza que se trata de tal o
cual padecimiento, o a imperfecciones en los medios de diagnós-
tico, que impedirían verificar el prepronóstico establecido, o
simplemente a la carencia de estos medios, en los casos en que
sea imposible conseguirlos.
120 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS
Impericia
La culpa por impericia significa insuficiencia de aquellos cono-
cimientos que se presuponen en una persona que ha efectuado
estudios especiales en el ámbito de la medicina, pudiendo indi-
car, además, falta de práctica, a pesar de que pudieran tenerse
los conocimientos necesarios.
La impericia, c o m o falta de preparación, puede originar erro-
res por deficiente actuación o por omisión, ya sea en el diagnós-
tico o en el tratamiento. Siempre existirá un margen de error
aceptable, el cual sólo ha de ser admitido cuando se refiera a
puntos oscuros y discutidos por la ciencia médica.
De este modo, por impericia puede un médico dejar de prac-
ticar un examen indispensable, no realizar un diagnóstico o ha-
cerlo equivocadamente, no aplicar un tratamiento o indicar uno
que no es el adecuado. Es factible que frente a una afección se
precise de ciertos exámenes de laboratorio al alcance del médico,
no siendo solicitados por ignorar su existencia.
En la realización del acto quirúrgico es seguramente donde la
impericia puede causar los más gi-aves y frecuentes daños, sea
por la realización de una intervención inútil, no indicada o im-
practicable, sea por la omisión de una operación adecuada en
momento oportuno, o por su ejecución empleando una técnica
deficiente.
Imprudencia
La culpa por imprudencia consiste en no obrar con la debida
precaución que la ciencia médica hace aconsejable para evitar el
riesgo a que puede llevar el acto médico ejecutado sin mayor
reflexión. Así, se caracteriza esta forma de daño por la omisión
de la debida precaución.
A m o d o de ejemplo, son acciones en que se aprecia un afron-
tamiento de riesgo, una temeridad o ligereza, una falta de previ-
sión inexcusable, un desprecio del cuidado, los siguientes casos:
ensayar medicamentos o procedimientos terapéuticos peligro-
sos insuficientemente experimentados, forzar la dosis terapéu-
tica más allá de los límites señalados por la experiencia, ejecutar
intervenciones graves con el objeto de atender lesiones insignifi-
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 121
cantes, realizar operaciones sin el debido consentimiento infor-
mado del paciente o de quien legalmente le represente.
En todo caso, la valoración de la actuación imprudente de un
médico es esencialmente relativa, pues en muchos casos depende
de las circunstancias y del medio en el cual desaixolle su misión.
Así, ha de ser diferente la apreciación según el grado de adelanto
científico existente en el lugar donde se preste la atención médi-
ca, así c o m o la urgencia que implique dicha atención.
Negligencia
En la culpa por negligencia o facultativa pasiva, la conducta se
traduce en una omisión. Consiste en el incumplimiento de un
deber, en una falta de precaución, una omisión de la atención y
de la diligencia debida, una pereza volitiva; todas son conductas
que se cometen usualmente por vía de omisión, es decir, una
actitud pasiva del médico. Existe, de este modo, una falta de
previsión de las fatales consecuencias en que puede derivar la
omisión, debido a esa ligereza del médico, que le impide medir
los resultados. Es el desprecio del cuidado lo que particulariza a
la negligencia, a diferencia de la imprudencia, cuya nota carac-
terística es la falta de previsión.
Son actos típicos de negligencia los oblitos u olvidos quirúrgi-
cos. También pueden llegar a constituir negligencia: la falta de
exámenes, la falta de diagnóstico, la falta de tratamiento adecua-
do, el abandono del paciente, entre otros; pero, de todas formas,
en la apreciación de la negligencia médica hay que atender las
circunstancias del caso. En efecto, si se abandonan objetos en la
herida, ha de examinarse si durante el curso de la operación
ocurrieron accidentes imprevistos que hayan exigido la atención
del médico al pimto de no preocuparse de la posibilidad de haber
dejado un cuerpo extraño. En la apreciación de las circunstan-
cias, el facultativo no puede aducir a su favor falta de conoci-
mientos o de adiestramiento.
122 FUNDAMENTOS ÉNEO-JURÍDICOS
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL
Existe el criterio en determinados abogados en el sentido de que
si el médico ha procedido de buena fe y dentro de los mínimos
de preparación profesional, es muy difícil, en rigurosa justicia,
exigirle responsabilidad por perjuicios causados al paciente. Sin
embargo, en mi opinión, nuestra sociedad ya no acepta mínimos,
por lo contrario exige estándares homogéneos de calidad en sus
profesionales de la salud, cumpliendo escrupulosamente con la
lex artis.
Desde el punto de vista penal, la responsabilidad de los médi-
cos se define en la Ley de Profesiones, que establece que los
delitos que cometan durante su ejercicio serán castigados por las
autoridades competentes bajo los preceptos del Código Penal.
En lo particular, el artículo 228 del Código Penal para el Distrito
Federal, establece para todos los profesionales, técnicos y auxi-
liares, la responsabilidad de los delitos que cometan en el ejerci-
cio de su profesión (siendo aplicable a todas las profesiones).
Este precepto dispone, además de las sanciones fijadas para los
delitos consumados, la suspensión de un mes a dos años en el
ejercicio profesional, la suspensión definitiva en caso de reinci-
dencia y la obligación a la reparación del daño por actos propios
o de sus auxiliai-es, cuando obren bajo sus instrucciones.
El Código Penal establece, en el segundo pán-afo del artículo
9, que "obra culposamente el que produce el resultado típico, que
no previó, siendo previsible, o previó confiando en que no se
produciría, en virtud de la violación a un deber de cuidado, que
debía y podía observar según las circunstancias y condiciones
personales". A este respecto, la Suprema Corte de Justicia de la
Nación estableció jurisprudencia, en cuanto a que: "La respon-
sabilidad penal derivada de culpa o imprudencia debe probarse,
pues por cuanto a ella la ley no consigna ninguna presunción
iwis tantum, como sucede tratándose de delitos intencionales".®
La prueba idónea, tanto para las responsabilidades penales
® Jurisprudencia 887 de la Suprema Corle de Justicia de la Nación, publicada
en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, t. n, materia
penal, p. 565, bajo el mbi o: "Imprudencia, delitos por prueba de la responsabi-
lidad".
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 123
como para las civiles, es la de dictamen de peritos. Y tan es así,
que la Ley de Profesiones, en su artículo 34, dispone que cuando
hubiere inconformidad por parte del cliente con respecto al ser-
vicio realizado, el asunto se resolverá mediante un juicio de pe-
ritos, ya sea en el terreno judicial, como en el privado, si así lo
convinieran las partes. Este artículo establece que, para la emi-
sión del dictamen, los peritos deberán tomar en cuenta: 1} si el
profesional procedió correctamente dentro de los principios
científicos y técnicas aplicables al caso generalmente aceptados
dentro de la profesión de que se trate; 2) si él mismo dispuso de
los instrumentos, materiales y recursos de otro orden que debie-
ron emplearse, atendidas las circunstancias del caso y el medio
en que se preste el servicio; 3 j si en el curso del trabajo se tomaron
todas las medidas indicadas para obtener un buen resultado, y
4) cualquiera otra circunstancia que en el caso especial pudiera
haber influido en la deficiencia o fi-acaso del servicio prestado.
En virtud de que la prueba pericial es el medio idóneo para
determinar la calidad del servicio y, por tanto, su responsabili-
dad, es menester asegurar su probidad y calidad, circunstancia
que ha generado un movimiento médico-jurídico en esta década,
orientado a otorgar mayor seguridad legal a médicos y pacientes,
en un contexto diverso al de otros países como los Estados Uni-
dos de Norteamérica, toda vez que en la sociedad mexicana se
encuentra sumamente arraigada la vía penal como medio para
solucionar los conflictos que surgen de la malpraxis. Esto se debe
a que los afectados por profesionales de la salud privilegian la
causa penal con el afán de que el médico sea sancionado y de esta
forma no incurra en lo futuro en una conducta semejante; exi-
giendo, en segundo término, la atención médica rehabilitatoria,
y en tercer lugar, la pretensión del pago de indemnización.
Ante la necesidad de contar con la participación de médicos
especialistas en apoyo a la labor de los médicos legistas (peritos
ante el Poder Judicial), en el año de 1989 surgió en México la
figura administrativa de la opinión técnico-científica, como un
mecanismo de colaboración entre la Secretaría de Salud y la
Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal con el pro-
pósito de que la primera, a petición de la segunda, obtenga un
dictamen especializado en aquellos casos en los que profesiona-
les y técnicos de las disciplinas de la salud se vieran involucrados.
124 F U N D A M E N T O S ÉTICO-JURIDICOS
a fin de proporcionar mayor consistencia a las averiguaciones
previas relacionadas con la hipótesis legal que prevé el mencio-
nado artículo 228 del Código Penal.
La figura de las opiniones técnico-cientíñcas se robusteció
con la experiencia habida en el Distrito Federal que significó el
no girar órdenes de aprehensión en los casos de responsabilidad
profesional médica mientras no existiera la opinión técnica, con
.el fin de garantizar la equidad en la relación médico-paciente.
Este procedimiento se extendió a todos los estados de la repúbli-
ca y se adhirieron además el Instituto Mexicano del Seguro So-
cial y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Traba-
jadores del Estado, lográndose la participación de la Academia
Nacional de Medicina cuyo ethos legitimó el procedimiento ante
la sociedad.
Desde un punto de vista formal, la opinión técnica es un me-
canismo administrativo que materialmente se puede equiparar
al peritaje, aun cuando normativamente no está reconocido a
nivel de ley. Como consecuencia, la opinión técnica en el proceso
penal carece de valor probatorio por su naturaleza administrati-
va, representando sin embargo para el juzgador, un indicio téc-
nico dotado de fuerza moral, el cual habrá de complementar los
peritajes presentados.
Otra característica esencial de la opinión técnica es su origen
institucional puesto que en todos los casos la suscribe el titular
de la institución de salud emisora y no así los médicos que estu-
diaron el asunto. En ocasiones, el Ministerio Público fundamen-
ta el ejercicio de la acción penal en los resultados de la opinión
técnica, lo cual, además de ser incorrecto por no ser un requisito
legal de procedibilidad, ha ocasionado que algunos abogados
astutos soliciten al juez la ratificación del contenido de la misma
a cargo del titular de la institución emisora, encontrándose éste
imposibilitado, al no constarle los hechos que originaron la de-
nuncia, ante lo cual el juez seguramente procederá a desecharla.
La figura de la opinión técnica, en síntesis, ha significado la
garantía de que tanto el agente del Ministerio Público como el
juez, cuenten con la opinión técnico-científica de especialistas
en la rama de la medicina que corresponda, lo que normalmente
no se logra con el dictamen pericial de los médicos legistas, al ser
su especialidad precisamente la medicina legal. Asimismo, tanto
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL MÉDICO 125
el paciente como el médico saben que, ante la probabilidad de
malpraxis, los elementos técnicos del caso específico serán ana-
lizados por un grupo de especialistas en el seno de las institu-
ciones de salud del más alto prestigio nacional.
LA COMISIÓN NACIONAL DE ARBITRAJE MÉDICO
El reto que desde su origen enfrentó el mecanismo de la opinión
técnica, fue el de la carencia de fuerza legal, como lo he explicado.
No obstante ello, la solidez moral y la consistencia del procedi-
miento de emisión de las opiniones técnicas, así como el espacio
de interacción que se generó entre médicos y abogados, dieron
pauta para acceder a un estadio más evolucionado al crearse una
instancia de arbitraje. Con la constitución de la Comisión Nacio-
nal de Arbitraje Médico (Conamed),^ como órgano desconcen-
trado de la Secretaría de Salud, el mecanismo de la opinión
técnica dejó de tener vigencia.
En esta nueva etapa es la Conamed la instancia que cuenta con
la atribución de "elaborar los dictámenes o peritajes médicos que
le sean solicitados por las autoridades encargadas de la procura-
ción e impartición de justicia", de acuerdo con la fracción Di del
artículo 4o. de su Decreto de creación, lo que resulta congruente
con el aludido artículo 34 de la Ley General de Profesiones.
La Conamed no se limita a elaborar dictámenes o peritajes
médicos, sino que trasciende esta actividad, al ser competente
para conocer, de forma independiente a la vía judicial, de con-
flictos entre pacientes y prestadores de servicios de salud, tanto
de instituciones públicas, privadas o sociales, incluyendo a los
profesionales, técnicos y auxiliares que ejercen libremente la
medicina.
Su metodología de trabajo se finca en la amigable composi-
ción entre las partes en conflicto. De esta manera, se constituye
en xma instancia conciliadora, estando también facultada para
ejercer como instancia arbitral cuando aquéllas voluntariamen-
te lo solicitan. Sus laudos cuentan con plena fuerza legal puesto
que obligan a las partes y, como toda sentencia arbitral, en caso
® "Decreto por el que se crea la Comisión Nacional de Aibitraje Médico",
Diario Oficial deh. Federación, 3 de junio de 1996, p. 78.
126 FUNDAMENTOS ÉTICO-JURÍDICOS

de incumplimiento, es ejecutable mediante el procedimiento de

homologación de sentencias en la vía judicial. Debido al carácter
autocompositivo de la Conamed, las partes en conflicto están en
posibilidad de dejar a salvo sus derechos para buscar la satisfac-
ción de sus pretensiones ante los tribunales del orden civil o SEGUNDA PARTE
penal.
En su primer año de labores la Conamed recibió 1831 quejas,'® PROBLEMAS ACTUALES
siendo los motivos principales: i j 584 casos por tratamiento mé-
dico, que representan el 31.9% de las quejas; 2) 578 casos por
tratamiento quirúrgico, que representan el 31.6% de las quejas,
y 3) 365 casos por diagnóstico, que representan el 19.9% de las
quejas.
Los esfuerzos de la Conamed han rendido ya, entre otros fru-
tos, el benefìcio de la sistematización de información y la gene-
ración de estadísticas, elementos centrales para el análisis de la
"patología social de la malpraxis". Sin embargo, considero indis-
pensable el realizar un ejercicio similar en el ámbito del Poder
Judicial, a efecto de contar con la estadística de las causas pena-
les y las demandas civiles en la materia, para poder realizar un
estudio extensivo, cuyas conclusiones seguramente incidirán en
la orientación del quehacer de la Conamed como instancia nove-
dosa e inédita en México, y cuya naturaleza jurídica y estructura
administrativa es única a nivel mundial, ya que su finalidad es la
de atender la problemática de la sociedad mexicana.

Comisión Nacional de Arbitraje Médico, Primer infonne de actividades:

junio 1996-junio 1997, México, 1997.
 VI. EL PROBLEMA DEL ABORTO:
TRES ENFOQUES

MARGARITA VALDÉS

La palabra "aborto" proviene del ìatinabortus, participio pasado

del verbo aborìii, fonnado por elprefijo piivativo ab y el verbo oñri
que significa surgir o nacer; de modo que, etimológicamente,
"aborto" significa no surgido o no nacido. Aquí entenderemos
por aborto el suceso consistente en la interrupción de un emba-
razo humano no llegado a término, con la consiguiente muerte
del embrión o feto. El aborto, en este sentido, puede ser algo que
sucede de manera espontánea o bien de forma inducida; es decir,
puede acontecer de manera no intencional o ser provocado me-
diante un acto intencional y deliberado. Es este último tipo de
aborto, el que supone dar muerte deliberadamente a un feto en
el útero materno o provocar su expulsión, a consecuencia de la
cual también muere, el que como toda otra cuestión de vida o
muerte, plantea difíciles pi'oblemas morales. La práctica del abor-
to da lugar, además, a complejos problemas sociales, políticos y
de salud pública que no tocaremos en el presente artículo —^pues
nuestro propósito es concentramos exclusivamente en el exa-
men de la moralidad del acto de abortar—, pero que no pueden
omitirse en un tratamiento serio de este asunto que pretenda
reflejar toda su complejidad.'
El tema de la moralidad del aborto nos coloca en un terreno
en el que las opiniones se dividen y en donde las discusiones
razonables se hacen difíciles, pues los contendientes en la dispu-

^ Para un tratamiento del problema social del aborto, así como de las dificul-
tades para su legalización en México, véase Luis de la Barreda Solórzano, El delito
de aborto, Miguel Ángel Ponila, México, 1991; véase también Margarita Valdés,
"Aborto y anüconcepción en México: Las actitudes y los argumentos de la Iglesia
católica", en Mark Platts (comp.). Dilemas éticos, México, UNAM-Fondo de Cultura
Económica, 1997.

129
144 PROBLEMAS ACTUALES
ta suelen partir de concepciones diferentes sobre asuntos filosó-
ficos de índole muy general que inciden directamente sobre el
asunto a determinar. Más aún, en virtud de que la reproducción
humana es sexual, el debate sobre la moralidad del aborto se
suele complicar debido a que quienes creen que la sexualidad es
un objeto adecuado para moralizar desvían la discusión sobre la
moralidad del aborto hacia otra acerca de la supuesta "morali-
dad sexual" de quienes abortan o practican un aborto o de quie-
nes están de uno u otro lado en esta discusión. Aquí, desde luego,
desdeñaremos este último tipo de enfoque por considerar que
pierde enteramente de vista la cuestión central y por considerar
también que proviene de serias confusiones sobre la relación
entre la moralidad y la sexualidad.
En filosofía moral la pregunta central en el debate sobre el
aborto tiene que ser: ¿es moralmente aceptable el aborto inten-
cional? La respuesta a esta pregunta suele depender de la res-
puesta que se dé a otras interrogantes filosóficas más generales:
i) ¿es el feto una persona?; ii) ¿tiene el feto un valor moral intrín-
seco que nos imponga la exigencia de proteger su vida?; iii) ¿tiene
derechos el feto que estén por.encima del derecho de la mujer a
decidir sobi-e su cuerpo y sobre su vida personal? La gran mayo-
ría de las discusiones filosóficas sobre el carácter moral del abor-
to son intentos de responder de una u otra manera a alguna de
las tres inteiTogantes anteriores. En lo que sigue abordaremos
por separado cada una de estas maneras de aproximarse al pro-
blema moral del aborto. Concluiré examinando algunas conse-
cuencias que pudiera tener esta discusión filosófica para una
legislación justa sobre el aborto.
E L CONCEPTO DE PERSONA Y EL CARÁCTER
MORAL DEL ABORTO
Si se admite que es moralmente reprobable quitar la vida a una
persona inocente, entonces, si el feto es una persona inocente, el
aborto, que supone privar de la vida al feto, es im acto moralmen-
te i-eprobable. Sin embargo, ser una persona inocente supone ser
unapersona; preguntémonos, pues, ¿es el feto una persona?
Algunos filósofos piensan que el problema déla moralidad del
aborto resulta iiTesoluble si se comienza por examinar la noción
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 131
de persona.^ Creen que tal noción es resbaladiza en el mejor de
los casos y, en el peor, subjetiva o relativa a la "escala de valores"
que cada uno acepte; suponen, pues, que no es posible llegar a
un acuerdo razonable sobre qué hemos de considerar una per-
sona. Según estos filósofos, el concepto de persona no es un
concepto objetivo "empíricamente determinable"; el hecho de
contener notas valorativas —sostienen—, hace imposible llegar
a un acuerdo sobre su extensión. Sin embargo, al abordar el
problema de la moralidad del aborto, parece inevitable tocar la
cuestión de si el feto es una persona, al menos por dos razones:
primero, porque aun cuando el concepto de persona sea un con-
cepto valorativo, no es para nada obvio que no pueda tener cri-
terios objetivos, públicos, de aplicación correcta y ser, por tanto,
un concepto compartido; segundo, porque la idea de que el feto
es una persona es recurrente en los argumentos de quienes con-
sideran que el aborto es una especie de homicidio y alguna res-
puesta tiene que dárseles.
La noción de persona es una de las más complicadas nociones
de la metafísica; es, como se sugirió antes, una noción con indu-
dables tintes valorativos: las personas son un tipo especial de
entidades valiosas que tienen dei'echos inalienables y que nos
imponen exigencias morales específicas. Sin embargo, en las
discusiones sobre la moralidad del aborto con frecuencia se mez-
clan distintas nociones de "persona" o "ser humano" lo cual com-
plica y oscurece el debate. Conviene, pues, distinguir por lo me-
nos cuatro nociones diferentes de persona y preguntamos res-
pecto a cada una de ellas si el feto es una persona.
En primer lugar, frecuentemente se usa en las discusiones
sobre el aborto ima noción biológica de persona o de ser humano;
se suele alegar que el hecho de estar vivo y tener el ADN propio
de la especie homo sapiens es suficiente para ser tma persona, de
modo que un óvulo humano fecundado sería, en este sentido, una
persona. Esta peculiar noción de persona, sin embargo, se topa
de inmediato con una dificultad: todas nuestras células vivas
tienen el ADN humano; no aceptaríamos, sin embargo, que cada
una de ellas sea una persona. Quienes objetan al aborto tienen
que añadir a su noción biológica de persona al menos una nota
- Véase J. Glover, Causing Death and Saving Lives, Londres, Penguin Books,
1977, en especial el cap. 9.
 PROBLEMAS ACTUALES
144
más; esto es, tienen que exigir que además de ser un organismo
vivo con el ADN humano, haya iniciado un proceso de reproduc-
ción biológica determinado por su material genético único. De
modo que no cualquier célula viva sería una persona, pero un
óvulo fecundado sí lo sería. Esta propuesta, sin embargo, plantea
nuevamente dificultades para el tema que aquí nos ocupa; pri-
meramente, es evidente que tenemos intuiciones morales suma-
mente diferentes frente a un óvulo fecundado de las que tenemos
frente a una persona humana hecha y derecha: al primero no lo
vemos como algo que podamos lastimar (ya que carece de toda
sensibilidad), ni como algo cuyos deseos, intereses personales o
planes de vida podamos contrariar (pues simplemente no tiene
ninguno), ni como algo con lo que nos podamos relacionar afec-
tivamente a la manera como lo hacemos con un semejante. Esto
es, los óvulos fecundados son diferentes de las personas nacidas
precisamente en aspectos que importan para la moralidad. En
segundo lugar, la noción de persona pertinente para una discu-
sión moral no parece tener nada que ver con la genética ni la
biología: podemos concebir personas que no tengan el código
genético humano y, tal vez, dado que existe la creencia en un Dios
personal, personas que carezcan de toda propiedad genética o
biológica. Las pex-sonas efectivamente nos plantean exigencias
morales, pero las características personales que dan lugar a tales
exigencias son de una índole enteramente diferente de las mera-
mente biológicas. De modo que si se dice que el cigoto es xma
persona por el hecho de tener un código genético humano y
haber iniciado un proceso biológico reproductivo, y que por tanto
nos impone la obligación moral de respetar su vida, o bien se está
dando un salto argumentativo injustificado o bien se está pen-
sando, no en las propiedades biológicas del cigoto, sino en sus
"propiedades potenciales", en lo que el cigoto podría llegar a ser.
Con esto llegamos a la segunda noción de persona que figura
en estas discusiones, la de "persona potencial": si bien el óvulo
fecundado, se nos dice, no es una persona real, sí es una persona
potencial y en tanto que tal nos impone la obligación moral de
respetar su vida. Una persona potencial es algo que ha iniciado
un proceso biológico de desarrollo que culminará con la produc-
ción de una persona real. Un óvulo humano fecundado —se
dice— tiene el material genético necesario para convertirse, si
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 133
nadie interfiere en su desarroEo, en una persona humana única
en su especie. En este contexto, sin embargo, cabe señalar que es
un hecho que hay óvulos fecundados que, sin que nadie "inter-
fiera en su desaiTollo", se abortan espontáneamente y no se con-
vierten en nada. De modo que la potencialidad del óvulo fecun-
dado hay que entenderla en sus dos aspectos: el positiva y el
negativo. Como señala Aristóteles en su Metafísica (9.8.1050b):
"Toda potencia es a la vez una potencia para lo opuesto; pues [...]
todo lo que tiene la potencia de ser puede no ser actualizado.
Aquello, entonces, que es capaz de ser puede ser o no ser. [...] Y
aquello que es capaz de no ser es posible que no sea". Un óvulo
fecundado puede tanto convertirse en una persona real como no
convertirse en nada ulterior. Aliora bien, como dije antes, el
óvulo fecundado o el feto inmaduro (esto es, la "persona poten-
cial") considerado como lo que es y no como lo que pudiera llegar
a ser, carece de propiedades intrínsecas reales que nos compelan
a tomarlo como persona y que por sí mismas nos planteen exi-
gencias morales; sus llamadas "propiedades potenciales" (que
no son más que ciertas propiedades biológicas reales) pueden
adquirir en efecto un valor moral derivado cuando, en una etapa
posterior, logran conectarse causalmente con otras propiedades,
ya no meramente biológicas, de una persona real, es decir, cuan-
do efectivamente dan lugar a propiedades moralmente significa-
tivas. Pero en caso de no darse esa etapa posterior, no hay nada
de donde la supuesta persona potencial pudiera derivar su valor
moral.
Si lo anterior es correcto, resulta que aun cuando concedamos
que un óvulo fecundado o un embrión puede ser conceptualiza-
do, en algún sentido, como una "persona potencial", esto es,
como el posible antecedente causal de ima posible persona, esto
no basta para justificar la creencia moral de que siempre y en
todos los casos sea moralmente reprobable interrumpir su pro-
ceso vital; pues, como dije antes, carece en sí mismo de propie-
dades moralmente significativas. Tiene que apelarse a una no-
ción más espesa de persona si ha de argumentarse que, por ser
el feto una persona, el aborto intencional es un acto intrínseca-
mente malo.
Con esto llegamos a la noción de persona verdaderamente
relevante para el debate acerca de la moralidad del aborto; esto
144
PROBLEMAS ACTUALES
es, a la noción metafísica de persona, cuya extensión, como ve-
remos más adelante, parece coincidir con la del concepto de
. "persona moral". Preguntémonos, pues, si es el feto una persona
en el sentido metafisico del término.
Las personas son individuos peculiares en el mundo que nos
rodea. La noción metafísica de persona presenta especiales difi-
cultades cuando abordamos el tema de la moralidad del aborto
debido a que, quienes intentan analizarla, toman como paradig-
ma de persona, no sin razón, a humanos adultos en pleno uso de
sus facultades.^ Así, desde Aristóteles, se mencionan como con-
diciones necesarias para ser un ser humano o una persona, en el
sentido metafisico de este término, diversas capacidades psico-
lógicas y racionales que nos obligan a contestar negativamente
la pregunta acerca de si el feto (o para el caso, el recién nacido,
el niño pequeño o el retardado mental profundo) es una persona;
pues evidentemente el feto no piensa, ni tiene memoria, ni auto-
conciencia, ni planes de vida, ni intereses, ni deseos, ni la capa-
cidad de actuar intencionalmente o de relacionarse afectivamen-
te con otras personas. Peter Strawson, sin embargo, en su libro
Individuals,'^ aborda esta difícil cuestión de una manera más
abstracta e iluminadora. Dentro de la perspectiva de lo que él
llama una "metafísica descriptiva" —que a diferencia de una
metafísica revisionista se propone investigar cuáles son nuestros
conceptos básicos y no cuáles deberían ser— Strawson se pregtm-
ta qué es lo distintivo de nuestro concepto de persona, cuáles son
los rasgos que hacen a las personas diferentes de cualquier otro
tipo de entidad particular. Su respuesta es sencilla y profunda:
las personas son particulares básicos a los que podemos atribuir
tanto propiedades corpóreas como estados de conciencia. Esta
caracterización captura ima intuición fundamental: no reconoce-
ríamos como una persona (en el sentido normal de esta palabra)
a algo puramente material que no tuviera o no fuera capaz de tener
ninguna propiedad psicológica o que careciera de la habilidad
^ Véase, por ejemplo, P. Singer, Practical Ethics, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1979, caps. 3 y 6; M. Tooley, Abonion and Infanticide, Oxford,
Oxfoi'd University Press, 1983, cap. 5; M. A. Warren, "On the Moral and Legal
Status of Abortion", Monisi, 57, 1973.
P. Sti-awson, Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Londi'es,
Methuen and Co., 1959, cap. 3.
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 134
para llevar a cabo cualquier acción intencional. Si algo tiene sólo
propiedades materiales, digamos, una piedra o un helecho, no po-
dremos ver a ese algo como una persona, no podremos compor-
tamos con él como nos comportamos con una persona, no sería
adecuado tener con él el tipo de consideraciones que normal-
mente tenemos frente a las personas. Según esta teoría de las per-
sonas, responder a la pregunta de si el feto es una persona pre-
supone contestar a la cuestión de si se le pueden atribuir con
verdad predicados psicológicos, por simples que éstos puedan
ser. Y la i-espuesta, desde luego, variará según que consideremos
fetos en distintas etapas de desarrollo: un óvulo fecundado no es
una persona, como tampoco lo es un feto de dos meses de gesta-
ción; pero un feto de seis meses, del que podemos decir con
verdad que siente firío, dolor, hambre o incomodidad, es una
persona en el sentido metafi'sico del término que a Strawson le
interesa destacar.
No es difícil percatamos, además, de que todas las personas
metafi'sicas son a la vez personas morales, pues las características
psicológicas que nos permiten conceptualizar algo como una
persona son tales que nos imponen exigencias morales específi-
cas y hacen posible que nos relacionemos afectiva o emocional-
mente con ese algo. Si algo es capaz de sentir frío o dolor o, más
en general, experiencias negativamente valoradas, esa misma
capacidad tiende a despertar naturalmente en nosotros respues-
tas afectivas específicas (compasión, cuidado, deseo de proteger,
etc.) y nos impone la exigencia de tratarlo con consideración, de
procurar no producir en él tales experiencias. De la misma ma-
nera, si algo es capaz de tener deseos, de hacer planes para su
futuro, de tener intereses, esa capacidad nos permite verlo como
vulnerable, como moralmente digno de consideración y respeto,
y como algo en cuya historia nos podemos interesar de un modo
como no podríamos hacerlo con una entidad que no tuviera esas
capacidades. De modo que todas las personas metafísicas son
personas morales, esto es, individuos que percibimos como dig-
nos de consideración o respeto y con los que, en algima medida,
podemos relacionamos afectivamente.
Una vez precisado este concepto metafisico de persona pode-
mos volver a la cuestión acerca de la moralidad del aborto. Como
indicamos antes, el grado de desarrollo del feto resulta crucial
144 PROBLEMAS ACTUALES
para responder a la cuestión de si el aborto intencional es, por
principio, un acto inmoral o no. Dado que los embriones y los
fetos inmaduros no tienen ninguna de las características distin-
tivas de las personas metafísicas y morales, parece que no son el
tipo de entidades respecto de las cuales podemos comportamos
moral o inmoralmente. Si lo anterior es correcto, el aborto, cuan-
do se realiza dentro de, digamos, el primer trimestre de gesta-
ción, no parece ser por sí mismo un acto al que le podamos aplicar
ningún califícativo moral. Podrá califícarse como moralmente
bueno o malo sólo en la medida en que el acto de abortar resulte,
además, un acto de consideración o agresión hacia otras perso-
nas o, tal vez, hacia uno mismo. Pero, si el acto de abortar se
realiza durante el primer trimestre de gestación y la mujer em-
barazada que lo decide no agrede con ello a nadie, sino que lo
hace por considerar, por ejemplo, que no desea en ese momento
de su vida la maternidad y que es lo que mejor conviene para sus
planes de vida, el aborto en sí mismo no parece ser un tipo de acto
apropiado para emitir sobre él ningún juicio moral.
Uno de los atractivos que ofrece el concepto strawsoniano de
persona para entender el debate sobre el aborto, es que nos per-
mite explicar por qué tenemos intuiciones morales tan diferentes
en el caso de abortos tempranos y en el caso de abortos tardíos.
Muchos filósofos coinciden en que la dificultad mayor en la dis-
cusión sobre la moralidad del aborto proviene de este hecho:
nadie, o casi nadie, piensa que el aborto intencional de un em-
brión de tres semanas de gestación sea igual, desde un punto de
vista moral, que el de un feto de seis meses. La noción de persona
metafísica introducida por Strawson nos permite dar cuenta de
estas intuiciones morales.
Haj', sin embargo, otras intuiciones morales ampliamente com-
partidas sobre el aborto que la noción metafísica de persona no
parece explicar, i) En general nadie piensa que un aborto reali-
zado en las primeras semanas de gestación, cuando se tiene la
certeza de que el feto no es aún una persona metafísica, sea un
acto vanal, carente de toda significación moral, esto es, un acto
que pueda permitirse por cualquier tipo de razón. Tanto los que
sostienen una postura liberal frente al aborto, como quienes
tienen opiniones conservadoras al respecto, suelen coincidir en
que la decisión de abortar, en cualquier etapa de la gestación, es
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 137
una decisión moral problemática para la mujer que sólo se jus-
tifica por razones serias, a diferencia, por ejemplo, de la decisión
de extraerse un diente o quitarse un lunar, ii) Si el concepto
strawsoniano de persona fuera lo único que tuviéramos en cuen-
ta para determinar el carácter moral de un aborto, tal parecería
que el aborto de un feto de cinco meses tendría que juzgarse
(como de hecho lo juzgan muchos utilitaristas)^ como equivalen-
te, desde la perspectiva moral, a la destmcción deliberada de un
animal con el mismo grado de sensibilidad que el feto abortado;
sin embargo, parece innegable que incluso quienes juzgan que el
aborto puede ser moralmente aceptable, no consideran que la
destracción de un feto humano desarrollado tenga la misma
significación moral que la de un animal con el mismo grado de
sensibüidad. Si lo anterior es correcto, el carácter moral del
aborto podría no depender solamente del hecho de que el feto sea
o no una persona metafísica.
A fin de explicar la valoración compartida que acabamos de
mencionar, Ronald Dworkin ha propuesto recientemente la hi-
pótesis de que lo que dota de un carácter moral al aborto volun-
tario, aun cuando sea practicado en los primeros días de gesta-
ción, es que supone cortar una vida humana que comienza y el
hecho de que los humanos compartimos, implícita o explícita-
mente, un principio general que él llama el "principio de la san-
tidad de la vida humana". Examinemos, pues, el aborto a la luz
de ese principio.
EL ABORTO Y EL PRINCIPIO DE LA SANTIDAD
DE LA VIDA HUMANA
Varios autores han abordado el tema de la moralidad del aborto
desde la perspectiva del valor intrínseco de la vida humana. Para
la mayoría de estos autores el respeto a aquel valor fundamental
nos obliga en todos los casos a condenar moralmente el aborto;
es decir, a abrazar la postura más conservadora. Por las conclu-
siones a las que llegan, podemos colegir que por "vida humana"
entienden la de cualquier organismo biológicamente humano.
^ Véanse P. Singer, op. cit., y M. Tooley, op. cit.
144 PROBLEMAS ACTUALES
desde el óvulo fecundado hasta la persona adulta hecha y dere-
cha. Para ellos no ha\' ninguna diferencia moralmente significa-
tiva entre el valor de la vida en un extremo y otro del desarrollo
de un ser humano. En las versiones religiosas de esta postura, se
considera que la vida humana es la obra suprema de la creación
divina; en las versiones laicas, se la considera como el producto
más refinado de la evolución natural. Y sostienen que por ser la
obra suprema de la creación divina o por ser el producto más
refinado de la evolución, la vida humana tiene un valor intrínseco
y estamos moralmente obligados a protegerla y respetarla.
La novedad del enfoque de Ronald Dworkin, en su reciente
libro Life's Dominion,^ es que argumenta, por una parte, que
todos los que participan en la discusión sobre la moralidad del
aborto comparten la idea de que la vida humana es intrínseca-
mente valiosa, es decir, aceptan el principio de la santidad de la
vida humana; por otra parte, como veremos, muestra que acep-
tar el valor intrínseco de la vida humana, no conduce necesaria-
mente, como suponen los conservadores, a condenar el aborto
en todos los casos. Para desan'ollar su argumento, ofrece prime-
ro una explicación detallada de lo que significa atribuir valor
intrínseco a algo y, luego, caracteriza lo que es una "vida huma-
na" como algo más complejo que el i-esultado de un mero proceso
biológico natural.
La idea de que algo tiene valor intrínseco no es ima idea tan
misteriosa como pudiera parecer a algunos a primera vista; es,
por el contrario, una idea bastante familiar. Valoramos intrínse-
camente el arte en sus distintas manifestaciones, la existencia de
variadas especies animales, la diversidad de las culturas, el co-
nocimiento, las virtudes humanas. Decir que atribuimos un va-
lor intrínseco a estas cosas, es decir que nuestra valoración es
independiente de nuestros deseos e intereses, independiente de
las satisfacciones o los placeres que nos producen, de la utilidad
que pudiéramos sacar de ellas. Es decir, no las valoramos porque
nos interesen, ni porque nos resulten útiles o adecuadas para la
satisfacción de nuestros deseos.' Valoramos su mera existencia,
® Life's Dominion. An Argiuneru about Abortion, Euthanasia, and Individual
Freedom, Nueva York, Knopf, 1993.
' En M. Platts, Moral Realities. An Essay in Philosophical Psychology, Londres,
Routledge, 1991, encontramos una manera alternativa de argumentar que per-
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 139
pensamos que son por sí mismas dignas de respeto y conside-
ración, y que sería moralmente lamentable destruirlas. Dworkin
observa que todas las cosas que valoramos intrínsecamente tie-
nen en común el ser productos de algún proceso creativo, natural
o humano. Hay en todas ellas una inversión creativa, nos dice,
cuya pérdida sería lamentable, sería una tragedia, ya que supon-
dría la frustración del acto creativo que les dio lugar.
Si lo anterior es correcto, la existencia de la especie humana
es algo intrínsecamente valioso: pensamos que sería una trage-
dia, algo terriblemente lamentable, su desaparición. Pero, no
sólo la existencia de la especie, sino la existencia de cada vida
humana individual es también intrínsecamente valiosa: en cada
una de ellas confluyen el resultado de un complicado proceso
natural y el de otro proceso de creación personal similar, en
algunos aspectos, al de la creación artística. Podemos verla vida
humana de una persona adulta, por un lado, como el resultado
de una creación natural (o divina) que comprende el "milagro de
la vida" que nos intriga y nos asombra; por otro lado, como el re-
sultado de un esfuerzo creativo deliberado de forjarse una per-
sonalidad, un carácter, es decir, como el producto de una fuerza
creativa humana similar a la que valoramos cuando, por ejem-
plo, valoramos una obra de arte o la existencia de una cultura
particular. La inviolabilidad de la vida humana tiene sus raíces,
pues, en dos fuentes de lo sagrado o intrínsecamente valioso: la
inversión creativa natural y la propiamente humana. Así, la des-
trucción de una vida humana adulta supone no sólo la de una
vida biológica única, sino la fi-ustración de la más alta forma de
creación de la que somos capaces: la de una vida personal. Con-
forme al principio de la santidad de la vida humana, son sagrados
tanto el aspecto biológico como el personal de una vida humana;
cualquier vida individual de un organismo humano, por inci-
piente que sea, es digna de respeto y protección en virtud de la
inversión creativa que supone, y su destrucción se hace más
lamentable en la medida en que dicha inversión sea mayor. Esto
explica —sostiene Dworkin— la idea de que el aborto sea gene-
ralmente considerado moralmente más condenable mientras más
desarrollado esté el feto.
cibimos valores intrínsecos en ciertos tipos de acciones así como una fina distin-
ción entre valor subjetivo, instixunental e intrínseco.
144 PROBLEMAS ACTUALES
Si bien los distintos participantes en el debate sobre el aborto
parten de la aceptación del valor intrínseco de la vida humana,
sus diferencias pueden explicarse —señala Dworkin— por el he-
cho de que intei-pretan de diferentes maneras el principio de su
santidad; es decir, habrá distintas interpretaciones según que con-
cedan más o menos peso a cada uno de los ingredientes que
componen una vida humana. Así, los más conservadores, los
católicos más dogmáticos, aquéllos que no admiten ninguna cir-
cunstancia en la que el aborto pudiera ser moralmente aceptable,
interpretan el principio de la santidad de la vida de tal manera
que conceden un valor moral absoluto a su componente biológi-
co; otros, menos radicalmente conservadores, los que conside-
ran moralmente justificado el aborto sólo en el caso en que el
embarazo ponga en peligro la vida de la madre, piensan que, ante
la ausencia de alternativas, resulta moralmente menos lamenta-
ble perder una vida en la que hay sólo el componente biológico,
que otra en la que hay los dos tipos de componentes propios de
la vida humana. Otros más moderados piensan que hay más
circunstancias en las que el valor de la vida personal de la mujer
prevalece sobi-e el valor biológico de la vida de un feto; así, con-
sideran que el aborto es moralmente aceptable en casos en los
que el embarazo es producto de ima violación o de un incesto, o
cuando la mujer es demasiado joven para ejercer la maternidad.
Para los liberales, el aborto es moralmente aceptable en muchas
más circunstancias y dentro de plazos de gestación más largos;
ellos ven un valor incomparablemente mayor en el componen-
te humano de la vida de una mujer adulta que en el componente
biológico de la vida de un feto no viable. Por último, los archüi-
berales consideran que es moralmente aceptable el aborto, en
cualquier etapa de la gestación, si la mujer embarazada juzga que
eso es lo que mejor conviene a sus intereses o planes de vida; para
ellos, el valor de la vida biológica del feto siempre está subordi-
nado al valor de la vida personal que una mujer haya elegido
reflexivamente para sí misma. De este modo, partiendo de la
aceptación de un mismo principio, los conservadores, modera-
dos y liberales llegan a conclusiones distintas acerca de la mora-
lidad del aborto en virtud de que lo interpretan de diversas ma-
neras. Dworkin señala que las diferentes interpretaciones suelen
estar estrechamente vinculadas con las ideas religiosas, cultm-a-
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 141
les o tradicionales de quien ofrece la interpretación, es decir, con
ideas muy estmcturadoras cuyas raíces penetran, por así decirlo,
buena parte del sistema de creencias en el que se presentan.®
Notemos, sin embargo, que aun cuando ésta sea una manei-a
novedosa de explicar el actual debate sobre el aborto, no se ha
ofrecido una respuesta a nuestra pregunta inicial, esto es, a la
pregunta acerca de si el aborto intencional es o no moralmente
aceptable. La propuesta de Dworkin permite explicar por qué se
tienen distintas opiniones sobre la moralidad del aborto, pero no
alcanza a responder cuál de esas opiniones es la correcta. Si se
sostiene que las diversas posturas sobre la morahdad del aborto
pueden ser todas "correctas" relativamente a la "cultura" o a la
"tradición" dentro de la que se expresan, se cae en un relativismo
vulgar. De modo que, si se quiere evitar el relativismo y responder
a la pregimta inicial, se tienen que investigar y evaluar las razones
por las que se prefiere una interpretación del principio de la
santidad de la vida fi-ente a otras posibles interpretaciones.
Estamos suponiendo aquí que interpretar un principio como
el de la santidad de la vida humana es algo que se hace con base
en razones y no como un capricho o por la aceptación ciega de
una tradición cultural. Y puesto que las distintas interpretacio-
nes inciden en la cuestión de la moralidad del aborto, las razones
que se aduzcan pai'a preferir una lectura del principio sobre
otras, tienen que ser razones relevantes para la moralidad. Pre-
guntemos, pues, qué razones morales hay detrás de cada inter-
pretación.
La razón que el conservador esgrime para defender su inter-
pretación suele ser, según hemos visto, una razón religiosa o,
más precisamente, una razón teológico-moral: la idea de que
cada nueva vida humana es creada por Dios "a su imagen y
semejanza" y que esto hace que sea intrínsecamente malo des-
truirla, o la idea más simple de que Dios impone la obligación
moral de respetar la vida humana desde el momento de la con-
cepción. Nótese, sin embargo, que por respetables que puedan
parecer ese tipo de razones, derivan de una creencia religiosa o
® Esta misma idea es sostenida por Roger Wertheimer en su notable artículo
"Understanding the Abortion Argument", Philosophy and Public Affairs, vol. 1,1,
1971. (Traducción al español, "Comprender la discusión sobre el aborto", en J.
Finnis et al.. Debate sobre el aborto. Cinco ensayos morales, Madrid, Cátedra,
1983.)
144 PROBLEMAS ACTUALES
de una manera religiosa de ver el mundo y, por ello mismo, no
son el tipo de razones que puedan servir para justificar ninguna
legislación democrática en una sociedad plural. Algunos conser-
vadores, conscientes de ese problema, intentan expresar su ra-
zón en términos laicos y apelan entonces a la obligación moral
absoluta de respetar el producto más refinado de "la Naturaleza".
Pero, decir que tal obligación moral es absoluta constituye o bien
un error —pues, como expliqué antes, una entidad con propie-
dades exclusivamente biológicas no nos plantea ninguna exigen-
cia moral absoluta—, o bien supone adoptar una visión religiosa
de "la Natui-aleza" —^pues sólo así resulta inteligible la idea de
quepor sí misma la naturaleza nos imponga la obligación moral
de respetar cualquier forma de vida humana, incluyendo la de
óvulos fecundados, embriones y fetos—.
Los moderados y liberales, en cambio, podrán apelar a la
noción de persona moral que expusimos en la sección anterior
para defender su interpretación del principio de la santidad de
la vida humana; es decir, podrán argumentar que la moralidad
es una institución que rige las relaciones entre personas, no las
relaciones de las personas con otros entes carentes de sensibili-
dad y reflexión, de modo que el principio de la santidad de la vida
humana tendrá un significado moral sólo en la medida en que
entendamos por "vida humana", la vida de personas metafísicas
y morales, es decir, de entidades a las que podemos atribuir
propiedades psicológicas y que por eso mismo pueden plantear-
nos exigencias morales. Los moderados y liberales pueden inclu-
sive conceder que la vida biológica tiene un valor intrínseco, pero
no valor moral.® Pueden alegar que algo carente de toda propie-
dad psicológica no puede formar parte de la comunidad moral y
argumentar que no podemos comportamos en nuestras relacio-
nes con ese algo de una manera moral ni inmoral. Así como no
es posible comportamos inmoralmente con el Guemica de Picas-
so o con el Cañón del Colorado, tampoco es posible cometer una
acción intrínsecamente inmoral con los fetos inmaduros; tal vez
sea posible comportamos de manera bárbara, estúpida o insen-
® Ronald Dwork! n no distingue en su texto distintos tipos de valores intrínse-
cos. Sin embargo, tenemos la idea intuitiva de que el tipo de valor intrínseco que
tiene la Gioconda, la Selva Amazónica o la ballena azul, son difei-entes del valor
moral intrínseco que tienen las personas.
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 143
sible frente a ellos, pero no de una manera inmoral. Y nótese que
lo anterior no implica negar que el feto inmaduro tenga algún
valor, sólo que no se concede que ese valor sea de índole moral.
Su valor intrínseco será semejante al valor que tienen otras crea-
ciones de la naturaleza. El moderado y el liberal pueden, incluso,
conceder que un feto tiene un valor "más alto" que el de cualquier
otro organismo de cualquier otra especie animal, y explicar que
ese valor deriva del hecho de que las personas hechas y derechas
que resultan del desarrollo de los fetos humanos tienen el más
alto valor intrínseco moral. Eso puede explicar el hecho de que
veamos como un acto de mayor significación moral la destmc-
ción de un feto humano que la de un animal con sensibilidad. El
moderado y el liberal pueden también explicar por qué la deci-
sión de abortar, en cualquier etapa del embarazo, es para la mujer
una decisión en sí misma moralmente problemática: para ello
recurren al hecho de que elegir la maternidad o la no matemidad
es un asunto de la más alta significación moral en la vida de tma
mujer adulta.
ABORTO Y CONFLICTO DE DERECHOS
En la tradición católica se ha apelado con frecuencia a los dere-
chos del feto desde el momento de la concepción para fundar una
prohibición moral absoluta del aborto. ' ° Desde luego, no se trata
en este contexto de "derechos positivos" consagrados en alguna
legislación, sino de aquellos otros derechos, los derechos huma-
nos, que son condición sine qua non para el bienestar de una
persona, para que pueda gozar de cualquier aspecto del bienestar
humano. Quienes tienen derechos son las personas, de modo
que, dentro de esta perspectiva, se presupone de entrada que el
feto es una persona, como la madre, con pleno derecho ala vida;
luego se esgrime ese derecho inalienable del feto para considerar
el aborto como una especie de homicidio, como un atropello al
Véase, como un ejemplo más de esta tradición, la encíclica Evangelium
Vitae dictada por Juan Pablo 11 el 25 de marzo de 1995. Véase también G. Grisez,
Abortion: the Myths, the Realities, and the Arguments, Washington, The World
Publishing Co., 1970, y J. Noonan, Jr. (comp.), The Morality of Abortion. Legal
and Historical Perspectives, Cambridge, Mass., y Londres, Hai-vard University
Press, 1970.
144 PROBLEMAS ACTUALES
derecho del feto a la vida y, por tanto, como algo absolutamente
reprobable. Más aún, según la doctrina moral católica, si el em-
barazo pone en peligro la vida de la madre y hay un conflicto
entre el derecho a la vida de la madre y el del feto, entonces, se
apela a una distinción que consideran morzilmente significativa
entre "matar directamente" y "dejar morir"," y se concluye que
es moralmente preferible dejar morir a la madre que matar al
feto. En algunos casos especialísimos está moralmente permiti-
do llevar a cabo acciones (u omisiones) que tengan como conse-
cuencia la muerte del feto (por ejemplo, la teología moral católi-
ca admite que, a fin de salvar la vida de una mujer embarazada
que padece cáncer en el útero, se le puede extraer el útero, aun
cuando se sepa que esto tiene como una consecuencia inevitable
la muerte del feto). En esos casos se apela a la "doctrina del doble
efecto"'^ para justificar el acto por el cual se produce la muerte
del feto: no era la muerte del feto el efecto que se intentaba con
la acción: la acción estaba dirigida a salvar la vida de la madre, y
la muerte del feto, aunque fiiese un efecto completamente previ-
sible, no era algo buscado intencionalmente.
Varios autores han tratado de argumentar que conceder que
el feto tiene derecho a la vida no conduce a la conclusión deseada
por los católicos de una manera tan directa. Así, algunos han
sostenido que, cuando el embarazo pone en peligro la vida de la
madre, el aborto puede verse como un caso de dar muerte en
defensa propia. Sin embargo, esta manera de ver las cosas plan-
tea una dificultad seria: no es del todo obvio que el aborto pueda
conceptuarse como un caso de dar muerte en defensa propia, ya
que i) el aborto supone la premeditación; ii) no suele ser la propia
madre amenazada de muerte la que practica el aborto, y iii) tam-
poco es obvio que el feto pueda conceptualizarse como un "agre-
sor".'^ Nótese, además, que aun cuando este tipo de argumenta-
" Véase J. Finnis, "The Rights and Wrongs of Abortion", Philosophy and
Public Affairs, vol. 2, 2, 1973.
Una exposición y discusión de la "doctiina del doble efecto" y su relación
con la distinción entre matar y dejar morir se encuentra en P. Foot, "The Problem
of Abortion and the Doctrine of the Double Effect", Oxford Review, 5,1967. Véase
también la excelente discusión sobre estos temas en M. D. Farreü, La ética del
aborto y la eutanasia, Buenos Aires, Abeledo-Perrot, 1985.
Véase N. Davis, "Abortion and Self-Defense", Philosophy and Public Affairs,
vol. 13,3, 1984.
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 145
ción fuera exitosa, lo más que podría mostrar sería que el aborto
es moralmente aceptable sólo en el caso en que el embarazo
ponga en peHgro la vida de la madre.
Quienes defienden en términos de derechos que el aborto es
moralmente aceptable y conceden de entrada que el feto es una
persona con derecho a la vida, apelan por lo general a im derecho
adicional de la mujer: el derecho a disponer de su propio cuerpo.
La madre, sostienen, es dueña de su cuerpo y tiene entero domi-
nio sobre él; sólo ella tiene el derecho de decidir lo que sucede en
su cuerpo y a su cuerpo. Un embarazo no deseado puede verse,
entonces, como im caso en el que entran en conflicto dos dere-
chos: el derecho de la madre a decidir sobre lo que sucede en su
cuerpo y el supuesto derecho del feto a la supervivencia. La pre-
gunta que se plantea es la siguiente: ¿el derecho que el feto tiene
a la vida le otorga el derecho especial de ocupar el cuerpo de la
madre para mantenerse vivo?
En un famoso artículo, la filósofa estadtinidense Judith Jarvis
Thomson*'* sostiene que, aun si se concede que el feto es una
persona con derecho a vivir, de allí no se sigue que dicho derecho
le dé derecho a disponer del cuerpo de la madre. ¿Es acaso una
obligación moral prestar el propio cuerpo a fin de que otra per-
sona salve su vida? Comúnmente se suele pensar que tener dere-
cho a la vida quiere decir tener derecho a recibir, por lo menos,
lo mínimo para continuar viviendo; sin embargo, eso que una
persona necesita para seguir viviendo, señala Thomson, puede
ser algo a lo que no tiene derecho. Ilustra su tesis con un célebre
ejemplo: al despertar una mañana descubres que un violinista
famoso que padece una grave enfermedad renal ha sido conec-
tado a tus ríñones y se te informa que un grupo de amantes de la
música decidió secuestrarte mientras dormías y llevar a cabo esa
conexión porque eres la única persona con el tipo de sangre
adecuado para que el violinista pueda sobrevivir; la pregunta es:
¿tienes derecho a desconectarte? Aun cuando el violinista tenga
derecho a la vida, sigue Thomson, no tiene derecho a usar sin tu
permiso tus ríñones, pues tu cuerpo es tu propiedad exclusiva y
sólo tú tienes derecho a disponer de él; de modo que no estás
moralmente obligada a permanecer conectada. Si accedes de
J. Jarvis Thomson, "A Defense of Abortion", Philosophy and Public Affairs,
vol. 1,1,1971.
144 PROBLEMAS ACTUALES
buena gana a prestarle tus ríñones para su sobrevivencia será un
acto de generosidad excepcional de tu parte, pero nunca el cum-
plimiento de una obligación moral. Más atín, si la conexión con
el violinista pone en peligro tu vida o tu salud, o inclusive si
impide que realices la vida que reflexivamente habías escogido
llevar, nadie se atreverá a sostener que haces mal en desconec-
tarte. Volviendo a la cuestión del aborto, el hecho de que el feto
tenga derecho a la vida no le da derecho por sí mismo, dice
Thomson, a usar el cuerpo de la madre para su supervivencia y,
si esto es así, entonces, sacarlo del útero materno no será cometer
un acto injusto con él, menos aún un acto criminal.
Si los opositores al aborto quieren hacer prosperar su argu-
mento tienen que mostrar que, por lo menos en algunos casos,
sería injusto que una mujer decidiera privar de la vida al feto con
base en su derecho a decidir sobre su cuerpo. Para esto es nece-
sario mostrar que el feto tiene, al menos en ciertas circunstan-
cias, además del derecho a la vida, un derecho especial a que la
mujer que lo aloja en su útero proteja su vida, es decir, tiene que
mostrar que la mujer tiene, en ciertos casos, una responsabilidad
moral especial de conservar la vida del feto. ¿De dónde puede
provenir este derecho adicional del feto y la coiTelativa respon-
sabilidad moral especial de la mujer?
Algunos podiían alegar que, en el caso en que la mujer se
embarazara voluntariamente, el feto adquh'iría ese nuevo dere-
cho y la mujer una nueva responsabilidad. Esto implicaría que
son moralmente aceptables sólo aquellos casos de aborto en
donde el embarazo es accidental o claramente invokmtario. Sería
aceptable el aborto de una mujer violada o de una mujer ignorante,
o de aquélla que tiene la precaución de tomar anticonceptivos
cuando tiene relaciones sexuales o está razonablemente segura
de no ser fértil al momento del coito consentido. Sin embai'go,
sería inmoral el aborto en el caso de una mujer que hubiera
consentido tener relaciones sexuales a sabiendas de que tiene
probabilidades de quedar embarazada. ¿Qué diríamos a esto?
El razonamiento anterior parece insatisfactorio por diversas
razones. Primero, es sumamente dudoso que el consentimiento
a tener relaciones sexuales con el riesgo de embarazarse confiera
algún derecho especial al posible feto resultante. La mujer que
queda embarazada en semejante situación podrá ser responsa-
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES 147
ble de que haya un feto en su útero, pero de allí no se sigue
dii-ectamente, sin más argumentación, que tenga la responsabi-
lidad absoluta de alojar al feto en su útero.Volviendo al ejemplo
de J. J. Thomson, podría la mujer a cuyos ríñones fue conectado
el violinista enfermo haber realizado voluntariamente alguna
acción riesgosa —por ejemplo, acercarse al sitio en donde yace
el violinista sabiendo que ella tiene el tipo de sangre adecuado
para salvarlo— cuyo resultado hubiera sido la lamentable cone-
xión; pero no pensaríamos que el hecho de haber tomado aquel
riesgo le confiera un derecho especial al violinista y elimine el de-
recho de la mujer a desconectarse. En segundo lugar, según el
razonamiento en el párrafo anterior, la moralidad del acto de
abortar dependería sólo de ciertos estados mentales de la mujer
al momento del coito y parece extravagante sostener que la exis-
tencia de un derecho especial de un tercero dependa de que ella
tenga en esos momentos ciertas creencias o deseos.
Cabe señalar aquí que el derecho de la mujer a disponer de su
propio cuerpo que se esgrime en este intento de justificar moral-
mente el aborto, es un derecho que no parece ser tan ilimitado
como allí se pretende si consideramos que el suicidio o la auto-
mutilación pueden ser moralmente reprobables.'® Cabe también
señalar que el hecho de que la relación entre la mujer embaraza-
da y el feto sea una relación natural (y no artificial como sería en
el caso del violinista descrito por Thomson) arroja algunas dudas
acerca de que la mujer embarazada pueda afirmar sin lugar a
dudas que su cuerpo es sólo suyo; después de todo, parece que el
feto podría (si realmente pudiera) alegar que él fue dotado natu-
ralmente de cierto entorno orgánico necesario para su supervi-
vencia y que ese entorno orgánico es lo que entendemos por
"cuerpo propio"." Por último, vale destacar que cuando se de-
fiende la moralidad del aborto concediendo, por una parte, que
el feto tiene derecho a la vida y apelando, por la otra, al derecho
de la mujer de disponer de su propio cuerpo, se suele presentar
el aborto como si sólo fuera un acto de "dejar morir" al feto (no
Véase H. Silverstein, "On a Woman's Responsibility for the Fetus", Social
Theory and Practice, vol. 13, 1, 1987.
J. Finnis, op. cit.
" Véase M. Wincclair, "The Abortion Controversy and the Claim that 'This
Body is Mine' ", Social Theoij and Practice, vol. 7,3, 1981.
144 PROBLEMAS ACTUALES
prestarle el útero materno para su sobrevivencia) y no —como lo
es en muchos casos— un acto de "matar directamente". Si hay
efectivamente una diferencia moral significativa entre matar y
dejar morir a una persona —lo cual se ha asumido por mor del
argumento que es el feto— parece que quien sostenga apelando
al derecho de la mujer sobre su propio cuerpo que el aborto es
moralmente permisible tendría que ofrecer argumentos más po-
derosos; esto es, tendría que ofrecer argumentos que mostraran
que, bajo ciertas circunstancias (diferentes de la defensa propia,
de una situación bélica o de ejecutar legalmente un criminal
condenado a la pena capital), no sólo es moralmente aceptable
dejar morir a una persona, sino que también es moralmente
aceptable quitarle la vida.
Nótese que las dificultades que he señalado dependen de acep-
tar el supuesto de que el feto es una persona desde el momento
de la concepción. Al conceder ese supuesto a quien juzga que el
aborto es moralmente condenable, se le concede tal vez dema-
siado, pues la razonabilidad de sü condena depende precisamen-
te de considerar que el feto es una persona. En "vista de lo anterior,
el movimiento obligado es traer a colación las conclusiones al-
canzadas en la sección "El concepto de persona y el carácter
moral del aborto"; es decir, recordar las dificultades insupera-
bles que enfrenta quien sostiene que el óvulo fecundado o el feto
inmaduro es una persona en el sentido normal del término. Te-
nemos que reiterar que quien conceptualiza como una pei'sona
desde el momento de la concepción al feto, a pesar de no tener
éste ninguna de las propiedades distintivas áelas personas, oblen
usa la palabra equívocamente, o bien comete un franco error ca-
tegorial. Sospecho que efectivamente quienes condenan el abor-
to desde el momento de la concepción usan el término "persona"
de manera equívoca, esto es, con un significado diferente del
normal y creo, además, que dicho significado deriva esencial-
mente del hecho de tener ciertas creencias religiosas. Veamos
cuál es ese significado.
Quienes impugnan el aborto desde el momento de la concep-
ción suelen entender por "persona", no una entidad con caracte-
rísticas corpóreas y psicológicas sino, al parecer, algo así como
"organismo humano con alma". Haciendo caso omiso de las di-
ficultades que supone la noción religiosa de "alma" y el dualismo
148
EL PROBLEIVIA DEL ABORTO: TRES ENFOQUES
metafisico que la acompaña, quiero subrayar que darle ese sentido
religioso a la palabra y aplicarla al óvulo fecundado, es llevar
efectuar un cambio semántico, mismo que depende esencial-
mente de la aceptación de una visión religiosa particular del
mundo y no de un ejercicio analítico racional. El uso religioso de
la palabra "persona", en efecto, supone creer en la existencia
de sustancias meramente espixituales e incorruptibles —Dios y
las almas— y expresa una manera religiosa de ver el mundo que
no todo sujeto está racionalmente obligado a adoptar. Aun cuan-
do respetemos ese tipo de creencias, cabe observar que en ningún
caso las creencias religiosas pueden determinar el contenido de
un ordenamiento jurídico en un estado democrático y plural.'®
Para terminar, quiero destacar algunas consecuencias que
pudieran tener las reflexiones antes presentadas para dictar una
legislación razonable sobre el aborto, una legislación que se apo-
ye en razones que en principio puedan ser comprendidas y res-
petadas por todos, y cuya pertinencia para juzgar de la moralidad
del aborto resulte también clara para todos. Si como vimos en la
sección "El concepto de persona y el carácter moral del aborto",
el feto de, digamos, menos de doce semanas, no es una persona
en el sentido metafisico y moral de este término y si, como vi-
mos en la sección "El aborto y el principio de la santidad de la
vida humana", el feto antes de tener propiedades psicológicas no
tiene im valor intrínseco propiamente moral, podemos concluir
que el aborto en sí mismo no es un asunto moral cuando se lleva
a cabo en los primeros meses de gestación. Si esto es correcto,
no hay razones morales para prohibirlo legalmente. Y puesto que
las legislaciones que penalizan el aborto pretenden basar su con-
dena, sea en consideraciones de justicia relativas a los derechos
de las personas, sea en consideraciones morales, tenemos bue-
nas razones para proponer una liberación completa de las leyes
sobre el aborto dentro de ciertos plazos, esto es, cuando se trata
de embarazos de pocos meses en los que sabemos que el feto no
es una persona. El hecho de que el desarrollo del feto sea un
asunto gradual, no plantea dificultades insuperables —como al-
En M. D. Farrell, op. cit., encontramos una postura que combina admira-
blemente el respeto por las visiones religiosas del mtmdo y la idea de que es
inadmisible que los principios religiosos influyan en el contenido del ordena-
miento juiidico.
150 PROBLEMAS ACTUALES

gunos autores han supuesto—, sólo obliga al legislador a apoyar-

se en las opiniones de expertos en embriología y en desarrollo
neuronal para establecer el plazo dentro del cual el aborto, por
ser un acto en el que no hay víctima, quedaría despenalizado.
Esta postura moderada sobre el aborto tiene la ventaja adicional VII. SOBRE LA EUTANASIA
de que, aunque no refleje los sentimientos de todas las personas,
tampoco ofende los sentimientos de muchas de ellas. Conlleva- ALBERT CALSAMIGLIA
ría, además, la abolición de leyes cuyo costo social y humano ha
sido y sigue siendo terriblemente elevado.
M I PUNTO DE VISTA

En este trabajo argumentaré en favor de la eutanasia. El nuevo

proyecto del Código Penal Español continúa considerando la
eutanasia como delito. La eutanasia es un caso típico de conflicto
entre el interés colectivo y el individual. Es un caso difícil porque
no se pueden mantener a la vez valores importantes como son el
de la vida y el de la autonomía de la voluntad.
Mi primer argumento hace referencia al valor de la vida. Va-
loramos no sólo la vida biológica, sino también qué es lo que
hacemos con nuestra vida. Esta idea es compartida por mucha
gente que está en favor y en contra de la eutanasia. Tenemos que
decidir si cuando hablamos del valor de la vida nos referimos sólo
a un hecho natural biológico o bien a algo más que depende de
nosotros, de nuestra voluntad, y que podemos denominar artifi-
cial. Quisiera argumentar que lo que valoramos más de la vida
no es que seamos seres vivos, que tengamos unas características
naturales, sino la conducta y los objetivos que hemos alcanzado
en ella. Si el aspecto artificial dota de sentido al valor de la vida,
entonces creo que tenemos argumentos para sostener que la
autonomía del yo debe regir el problema de la eutanasia.
Si aceptamos este argumento, entonces existen algunos casos
de eutanasia voluntaria que se pueden justificar. Quisiera tam-
bién argumentar que en algunos casos en los cuales no existe
voluntad del destinataiio, es posible justificar la eutanasia si se
cumplen ciertas condiciones. Mi argumento se refiere principal-
mente a la justificación, aunque soy consciente de que es preciso
encontrar procedimientos adecuados para implementar esa po-
lítica y que, en muchos casos, la ausencia de procedimiento fia-
ble es un obstáculo para la práctica de la eutanasia.
151
152 PROBLEMAS ACTUALES
También quisiera argumentar que la eutanasia —en condicio-
nes normales, si se aceptan los valores que sugiero— no puede
administrarse en contra de la voluntad del destinatario. En otras
palabras, si tomamos en serio la autonomía del individuo, no es
posible justificar la eutanasia en contra de la voluntad de su
destinatario.
Existe una larga discusión sobre la distinción entre la eutana-
sia activa y pasiva. Quisiera argumentar que mi preocupación
principal reside en el tema de la justificación. Ahora bien, si
existen casos en los cuales la eutanasia está justificada, no se
entiende muy bien por qué sólo se puede justificar la eutanasia
pasiva. Mi propuesta consiste en invertir la carga de la prueba, y
quienes defienden que la eutanasia está justificada en im caso
determinado, deben dar argumentos que justifiquen por qué la
eutanasia activa no es un procedimiento adecuado. Pienso que
en muchos casos se cree injustificadamente que entre la acción
y la omisión existen unas diferencias mucho más profundas que
las que existen en realidad. Pero no me voy a ocupar de este
argumento. Otros lo han hecho con brñlantez.*
Por último, mucha gente teme que aceptar la justificación de
la eutanasia suponga iniciar argumentos resbaladizos. Si acep-
tamos la eutanasia acabaremos aceptando cualquier cosa, desde
la eugenesia hasta la selección de la raza. El argumento es débü
porque siempre se pueden establecer distinciones, límites, fron-
teras y excepciones. Una persona con sensibilidad moral es aqué-
lla que sabe justificar distinciones y establecer diferencias.
E L DEBATE
La gente tiene opiniones contrastadas en relación con la eutana-
sia. En muchas ocasiones se identifica con el asesinato, porque
el asesinato supone quitar la vida y la eutanasia también la quita.
Esta es ima posición muy fuerte y está fundamentada en la creen-
cia de que la vida es algo sobre lo que la gente no puede decidh,
porque es sagi-ada. Muchas veces esta creencia se fundamenta
en ideas religiosas y quienes están en contra de la eutanasia no
' Véase, por ejemplo, E. Garzón, "Deberes positivos y deberes negativos",
Doxa, 3, 1986.
SOBRE LA EUTANASLfV 153
creen que sea posible negociar con creencias fundamentales.
Desde esta posición, no sólo creen que la eutanasia es incorrecta
desde el punto de vista religioso y moral, sino que también creen
que debe castigarse jurídicamente. El paradigma contra la euta-
nasia afirma que la vida es sagi-ada, que la vida viene de Dios y
que los hombres no tienen competencia para interferir en este
asunto.
En oposición al paradigma descrito se encuentra el de los que
defienden la eutanasia. Éstos argumentan que la autonomía con-
fiere valor a la vida. Sin autonomía los actos humanos carecen
de valor, incluso desde el punto de vista religioso. Un derecho
que no respeta la autonomía no es ixn buen derecho. El derecho no
puede imponer una determinada conducta a la gente que no hace
daño a terceros y que pide morir porque va a morir lentamente
o porque no quiere sufrir más. Los defensores de la eutanasia
sostienen que quienes defienden el paradigma estricto son crue-
les porque la vida con gran sufrimiento y sin esperanza de super-
vivencia carece de sentido. Los partidarios de la eutanasia ofre-
cen numerosos y trágicos ejemplos para demostrar que la razón
está de su parte.^ Pero las respuestas de sus oponentes siempre
son las mismas. La situación puede ser horrible, pero es mucho
peor eliminar la vida humana.
De vez en cuando se pueden encontrar argumentos sorpren-
dentes. Por ejemplo, en un debate sobre la eutanasia entre el
gi-an rabino de Londres y el doctor Barnard —que tuvo lugar en
Oxford en marzo de 1992—, el gran rabino no sólo mantuvo que
la vida humana era sagrada, sino también que el sufrimiento era
bueno porque la gente que comparte el sufrimiento de los demás
se vuelve mejor. El argumento del rabino es erróneo, no sólo
porque trata a los seres humanos como medio, sino porque jus-
tificaría que torturar mejora a quien comparte el sufrimiento con
el torturado. ¿Volveremos a la ejecución pública por su valor
educativo? Si el argumento del rabino es correcto, ¿por qué no
volvemos a la tortura o a los campos de concentración?
El debate fue enérgico y tuvo la virtud de mostrar los puntos
de vista de los contrincantes. Por una parte, el rabino hablaba
desde un punto de vista religioso y moral, mientras qué el doctor
• Véase el caso de Mr. Donnelly en J. Rachels, Tlie End of Life, Oxford, Oxford
University Press, 1986, p. 32.
152 PROBLEMAS ACTUALES
Barnard hablaba desde la perspectiva del hombre que trabaja
diariamente con la enfermedad, el sufrimiento y la muerte. El
doctor citó numerosos casos de pacientes reclamando insisten-
temente el fin de sus días. Según el doctor Barnard, es imposible
mantenerse insensible frente al sufrimiento ajeno y se debe ser
muy cniel para no atender tales peticiones. Sin embargo, la gente
discutió muy vivamente las posiciones y no se dio ningún tipo de
acuerdo. Los argumentos del doctor Barnard aludían más a los
sentimientos y a la tragedia que alas razones que pueden justifi-
car la eutanasia. El dolor añade dramatismo, pero ésta no es la
cuestión principal.
Si tomamos el problema de la eutanasia en serio debemos
estudiar cuáles son los argumentos en favor y en contra, los
principios que la sustentan y, por último, decidir si jurídicamen-
te debe o no prohibirse y por qué.^
Desde mi punto de vista, en este debate no se distinguió muy
claramente entre el argumento moral y el jurídico. En la tradi-
ción filosófica no se asume que toda conducta inmoral debe ser
castigada. Se pueden encontrar muchos argumentos en autores
de reconocida filiación cristiana, como Tomás de Aquino, que
sostienen que no debe confundirse el pecado y la inmoralidad
con el acto antijurídico.'^
Por otra parte, es muy difícil mantener el valor sagrado de la
vida tal y como lo mantiene el paradigma estricto. Primero, por-
que en nuestras sociedades existe el acuerdo de que la vida, en
ciertas ocasiones, está subordinada a otros ideales, incluyendo
entre ellos a los ideales religiosos. La estrategia de mi argumen-
tación se iniciará discutiendo el sentido y el valor de la Adda en
^ El problema de la muerte relacionada con el ti-atamiento médico forzado ha
sido considerado por el Tribunal Constitucional español como un tema de excep-
cional importancia porque diferentes concepciones del derecho a la vida están
enjuego (véase la STC 120/90). Un buen análisis del problema puede verse en M.
Atienza, "La huelga de hambre de los GRAFO", en Chives de razón práctica, núm.
14. Alfonso Ruiz Miguel ha escrito un excelente ti-abajo acerca del valor de la vida
en el ordenamiento jurídico español.
'' Un punto de vista muy interesante puede encontrarse en Mario Cuomo,
"ReMgious Belief and Public Morality. A Catholic Governor's Perspective", Notre
Dame Journal of Law, Ethics and Social Policy, núm. 1, 1984, en donde se pone
de manifiesto el peligro de defender una moral que no se practica y concluye que
los obispos no deben coaccionar, sino pei'suadir (p. 31).
SOBRE LA EUTANASLfV 155
nuestra cultura, y argumentai-é que a pesar de las diversas ideo-
logías expresadas, existen muchas situaciones en las cuales el
valor de la vida está en juego, y que nuestras sociedades toman
decisiones sobre la vida —lo cual supone que no se mantiene la
sacralidad del valor vida humana—. En segundo lugar, argumen-
taré que la idea de la sacralidad dota de demasiada importancia
al aspecto natural de la vida humana y que es preciso reclamar
la relevancia del aspecto artificial incluso desde el punto de vista
religioso.
EL VALOR SAGRADO DE LA VIDA HUMANA
El paradigma fuerte sostiene que la vida incumbe sólo a Dios.=
Los hombres no pueden disponer de la vida porque Dios es el
único ser que tiene derecho a disponer de la vida humana. El
valor sagrado e intrínseco de la -vida humana supone que es
independiente de los intereses del individuo. Un hombre o una
mujer pueden estar interesados en suicidarse. Pero el suicidio es
erróneo porque la vida tiene valor independiente del interés del
individuo. Alguien puede creer que el suicidio no es erróneo si el
enfermo padece una enfermedad mortal y quiere ahorrarse el su-
frimiento de una agonía lenta. Pero desde el punto de vista del
paradigma estricto su creencia es falsa, porque la vida tiene un
valor último y sin excepciones y no se puede disponer de ella en
ningún caso.
Sin embargo, si pensamos en los valores compartidos en nues-
tra sociedad, podemos encontrar algunos casos en los cuales la
vida no es un valor que se mantenga sin excepciones. Mi tesis es
que el valor de la vida no es sagrado, sino prima facie. En nuestra
moral pública se encuentran ciertas circunstancias en las cuales
se puede o se debe disponer de la vida. Veamos algunas.
Los casos de legítima defensa
En los códigos jurídicos y morales de muchas sociedades, la
legítima defensa es una eximente de la responsabilidad. En si-
^ Véase D. Barth, Church Dogmatics, Edimburgo, T&T Clark, 1961. En el
capítulo sobre la santidad de la vida sostiene que la eutanasia debe ser conside-
rada como un tipo de asesinato.
152
PROBLEMAS ACTUALES
tuaciones de estado de necesidad también se permite disponer
de la vida. Esta excepción es reconocida incluso por algunos
pensadores religiosos, como por ejemplo, el estricto rabino lon-
dinense, y también por el nuevo proyecto de catecismo católico.
El caso de la giieira
No hemos inventado las guerras limpias, sin muertos. La Gueixa
del Golfo produjo numerosas bajas, especialmente en el bando
ñ-aquí. En la primera y la segunda guerras mundiales, la vida
humana fue un valor sacrificado a ideales que se consideraron
superiores. Mucha gente creyó y cree que ese costo debía ser
pagado y todavía honra a los héroes que sacrificaron su vida por
su patria, por la libertad o por im mundo mejor que el que ofrecía,
por ejemplo, el racismo alemán. Eso significa que el valor de la
vida humana a veces debe sacrificarse por otros valores. Es difícil
mantener una actitud pacifista frente al nazismo, por ejemplo.
La pena de muei-te
En muchas sociedades todavía existe la pena de muerte. ¿Se
puede ser partidario de la pena de muerte y opositor de la euta-
nasia a la vez, fundamentando todo ello en el valor sagrado de la
vida? El catecismo de Woytüa mantiene la pena de muerte para
casos excepcionales.
Todavía podríamos encontrar otros ejemplos
Cuando los presupuestos del Estado se aprueban se está deci-
diendo sobre quiénes van a morir y quiénes no. Construir un paso
a nivel puede afectar la vida. Sabemos estadísticamente que si no
asignamos recursos para el paso a nivel morirán x personas al
año. La organización de la sociedad puede ser estudiada desde
la perspectiva de la asignación del derecho a la vida. No quiero
discutir si eso es o no moral, o si eso supone una elección trágica.
156
SOBRE LA EUTANASLfV
Simplemente quiero llamar la atención sobre lo que se hace y no
se discute, y por tanto se admite.
Todos estos argumentos muestran que en realidad en nuestras
sociedades el derecho a la vida no se considera sagrado, porque
se permite disponer de la vida en ciertas circunstancias. La dis-
cusión no reside ya en mantener dogmáticamente el sagrado
valor de la vida, sino en averiguar las circunstancias en las cuales
es lícito, obligatorio o prohibido disponer de la vida humana. Mi
argumento sugiere que el derecho sagrado a la vida no es un ar-
gumento indiscutido. Sus defensores deben argumentar por qué
nuestra moral positiva está equivocada. A lo mejor pueden de-
mostrarlo.
Para conseguir nuestro objetivo, quizá sería bueno empezar a
distinguir los límites que separan la eutanasia de otros que tienen
que ver con la vida humana.
L o s LÍMITES DE LA EUTANASIA
La eutanasia es distinta al genocidio
y ala eugenesia
La gente teme la legalización de la eutanasia. Se argumenta que
permitir la eutanasia es peligroso porque no se mantiene el valor
de la vida como el primer principio moral y eso es erróneo.® Para
reforzar el argumento se alude a las experiencias eutanásicas
durante la época del nazismo. Creo que el argumento carece de
fuerza porque los nazis no tenían una política eutanásica, sino
genocida. No pretendían ayudar a morir mejor a los enfermos
terminales, sino que eliminaban a la gente que ellos conside-
raban inútiles o enemigos de la sociedad. Es decir, el interés que
se preservaba no era el del destinatario de la muerte y la eutana-
sia se realizaba en contra de su voluntad. En otras palabras, se
dañaba a otros sin su consentimiento.
® Yale Kamisar considera casos de eutanasia involuntaria el auxilio y ayuda
para la muerü-e de idiotas y dementes seniles. Véase su artículo "Some Non-Re-
ligious Views Against Proposed Mercy Killing Legislation", Minnesota Law Re-
view, vol. 42, 1958, p. 969.
158 PROBLEMAS ACTUALES
La eutanasia no es un asesinato
Se argumenta que la eutanasia es semejante al asesinato porque
en ambos casos la vida humana está en juego. Sin embargo, es
eiTÓneo identificar la eutanasia con el asesinato. Existen algunas
diferencias importantes. Entre ellas cabe destacar las tres si-
guientes.
1) En la eutanasia siempre existe una razón humanitaria, mien-
tras que en el asesinato, no. La eutanasia justificada sólo puede
producirse en interés de la dignidad del destinatario.
2) La eutanasia tiene como objetivo disminuir el daño del
destinatario que va a morir de todas formas. Los daños pueden
ser muy vaiiados, desde el dolor insoportable hasta la pérdida de
dignidad que puede representar para una persona su reducción
a vegetal. En el asesinato no se pretende disminuir el daño de
nadie: se pretende matar. El interés del asesinado no juega nin-
gún papel.
3) El destinatario, directa o indirectamente, desea la muerte
en el caso de la eutanasia. En cambio, en el asesinato, la víctima
no. Se podría sugerir que el homicidio consentido sería semejan-
te a la eutanasia. Sin embargo, en el homicidio consentido la
víctima no es un enfermo terminal. Ésta es una diferencia rele-
vante, aunque se pueden plantear casos difíciles en los cuales la
línea de demarcación puede ser evanescente. Tal es el caso —su-
gerido por Nino— de la petición de la muerte de un enfermo que
sufre mucho a causa de una enfermedad irreversible, pero que
no es una enfermedad mortal.
Podiíamos además aducir algunos argumentos que hacen re-
ferencia a cómo las leyes tratan la eutanasia y el asesinato. Los
códigos y los jueces dulcifican las sanciones cuando está prohi-
bida la eutanasia, porque no es lo mismo que un asesinato. Den-
tro de nuestro ámbito cultural, mucha gente piensa que la euta-
nasia se debe permitir en ciertas condiciones mientras que existe
un consenso generalizado sobre la prohibición del asesinato.
No deja de ser curioso que existan pocos casos de eutanasia
en los tribunales. Sin duda, en hospitales y clínicas se dan casos
de eutanasia, pero no llegan a los tribunales, porque nadie —^ni
fiscales ni ciudadanos— encuentra razones suficientes para cas-
tigarla ni para denunciarla. Esta idea tiene incluso soporte aca-
SOBRE LA EUTANASIA 159
démico, pues autores contrarios a la eutanasia recomiendan que
en los textos legales se prohiba la eutanasia, mientras que en la
práctica se sea tolerante.'' No es preocupante —en este caso—
que el dei-echo de los textos sea distinto al derecho en acción. Esta
idea también tiene soporte judicial. En "La vanguardia" de sep-
tiembre de 1992 se publicó la noticia de la condena de un médico
a un año de prisión por suministrar una inyección letal a una
anciana que pedía acabar con sus días. En la misma noticia se
señalaba que la ejecución de la sentencia fue suspendida.
En todo caso, parece que es difícil mantenerla analogía entre
eutanasia y asesinato. Los autores contrarios a la eutanasia sa-
ben que es muy distinta la una del otro e identificarlos significa
carecer del más mínimo sentido de la sensibilidad moral. Exage-
ran y confunden. Es posible que tengan argumentos para defen-
der la idea de que la eutanasia es inmoral e incluso que deba
prohibirse legalmente, pero no la pueden identificar con el ase-
sinato. Los casos difíciles nunca se dan entre eutanasia y asesi-
nato, sino entre eutanasia y homicidio consentido.
La eutanasia no es análoga al suicidio
La eutanasia supone una decisión muy difícil. Es semejante al
suicidio, porque en ambos casos la elección de la muerte está en
juego. Incluso algunos argumentos que pueden justificar la eu-
tanasia pueden servir para justificar el suicidio.® Pero existe una
diferencia esencial. En el caso del suicidio, el sujeto que realiza
la acción y el destinatario coinciden. El Estado sólo puede casti-
gar el intento de suicidio si sostiene que su concepción de lo
bueno es superior a la concepción del ciudadano.
En el caso de la eutanasia oti'os deben practicarla —como en
el caso del auxñio al suicidio— y las cautelas procedimentales y
de pmeba son muy importantes porque la eutanasia no es un
medio para deshacerse de gente, sino un modo de ayudarla en
' Kamisar y Jiménez de Asúa, en las obras citadas en este trabajo, sostienen
esta tesis.
® Martín Parrei ha argumentado que ni el aLLxiMo al suicidio debe ser penado,
si tomamos la autonomía en serio, en su magm'ñco libro La ética del aborto y la
eutanasia, Buenos Aires, Abeledo PeiTOt, 1985.
152 PROBLEMAS ACTUALES
una situación muy difícil; es decir, un medio para evitar un daño.
Y no debe olvidarse que el modo de morir de una persona da la
tónica de su calidad de vida. A todos nos importa cómo será
nuestra muerte y pocos quisieran una agonía larga, dolorosa y
mantenida artificialmente como ñie la del general Franco.
Por otra parte, parece que si el destinatario se puede suicidar
(tiene las capacidades suficientes), entonces, si pretende que le
administren la eutanasia, está trasladando la responsabilidad a
otros cuando podría defender sus intereses autónomamente. Ese
quizá sería un criterio para no administrar la eutanasia a un
individuo que tiene una enfermedad mortal irreversible, pero
cuya esperanza de vida es extensa y cuya autonomía personal no
se ve seriamente limitada por la enfermedad.
UNA APROXIMACIÓN A LA DEFINICIÓN
DE EUTANASIA
La eutanasia significa la inducción de la muerte sin dolor en
interés del destinatario y supone la reducción de la duración de
la vida de un enfermo terminal. El daño que se infringe al desti-
natario es la reducción de la duración de la vida: si el enfermo no
es terminal, entonces no es un caso de eutanasia. Ésta está fun-
dada en el principio de que nadie debe ser cruel con los demás.
El Estado no puede imponer el sufrimiento a las personas que
piden morir. Un Estado que pretenda ser justo desde el punto de
vista liberal no puede interferir en esa decisión porque debe dejar
la elección del daño al destinatario.
La idea más básica de la eutanasia está relacionada con la
benevolencia.® La vida humana es im valor prima facie. Pero eso
no significa que la vida humana es siempre el valor supremo.
Existen situaciones en las cuales es mejor estar muerto que con-
tinuar con los sufrimientos de la vida. En la eutanasia se deja
morir o se mata directamente a la gente porque el interés del
destinatario es dejar de vivir. Cuando alguien —^por ejemplo—
está sufriendo dolores terribles y pide morir, es muy cruel ser
indiferente y proveer todos los medios artificiales para mantener
® Algunos ejemplos interesantes pueden encontrarse en Bloom Cooper, Law
and Morality, Londres, Duckworth, 1976, pp. 199ss.,yJ. Felnberg, ifann/o Se//;
SOBRE LA EUTANASLfV 161
una vida que no tiene ningtma esperanza. Joel Feinberg ha seña-
lado que es "indigno forzar a otro a morir en contra de su volun-
tad, pero una indignidad semejante es forzarle a vivir [...] contra
su voluntad".*® El dramatismo retórico del dolor no debe hacer-
nos olvidar que el elemento fundamental de la eutanasia es el
daño que se inflige al destinatario y ese daño puede ser no sólo
el sufrimiento, sino también la indignidad. Existe eutanasia siaj
se precipita la muerte; b) de un enfermo terminal; c) que la desea;
d) con el objetivo de evitar un daño mayor; ej la acción u omisión
la realiza una tercera persona.
Esta definición de la eutanasia ofrece algunos problemas. Un
elemento importante que evita discutir sobre el daño es que el
enfermo es terminal y el daño (la muerte) se va a producir igual-
mente. Eso minimiza la relación daño-muerte porque la muer-
te llegará. "Eutanasia" significa ayuda a morir dignamente. La
muerte ya está cerca. También cabe señalar que la definición de
lo que es terminal es compleja y debe establecerse de una forma
canónica. Ahora bien, sin terminalidad nos alejamos de la euta-
nasia, porque es una condición necesaria para que pueda hablar-
se de eutanasia. Un enfermo es terminal si: J) su autonomía está
tan deteriorada que es incapaz de gozar de sus derechos; 2) su
situación es irreversible, es decir, no existe la posibilidad de
recuperación de su autonomía. Un enfermo terminal tiene muy
disminuida su autonomía y carece de 1 a capacidad de organizar
su plan de vida futuro. La terminalidad es fuente de valor y no es
ima mera definición.
En relación al punto c) conviene distinguir varios grados en la
idea de que el enfermo la desea. El grado más fuerte es el reque-
rimiento. En este caso, el destinatario en el pleno ejercicio de su
autonomía decide solicitar la eutanasia. Un grado más débil es
cuando simplemente la desea.*' Por otra parte, cuando el con-
sentimiento expreso no se ha producido, el consentimiento hi-
potético podría jugar un papel relevante, siempre y cuando se
cumplieran ciertas condiciones. El consentimiento hipotético
no es un consentimiento pero —a pesar de todas las críticas—
Véase la obra de Feinberg, Harm lo Others.
' ' Véase C. Nino, Fundamentos de derecho constitucional, Buenos Aires, As-
trea, 1992, pp. 252 ss.
Véase R. Dworkin, "Why Efficiency?", en R. Dworkin, A Matter ofPrinciple,
152
PROBLEMAS ACTUALES
puede inclinar la balanza en una u otra dirección en función de
la reconstrucción de las ideas de la persona destinataria de la
eutanasia. Una versión muy débil de eutanasia es la sugerida por
Kamisar —que no la defiende— en su obra citada. La eutanasia
sólo existe cuando se trata de una enfermedad incurable sin
esperanza, sin que exista ningún modo de ayuda, y la persona
afectada sufre un dolor inmitigable e intolerable, y un permanen-
te y racional deseo de morir. Éstas son circunstancias que se
exigen para que pueda practicarse. Pero el problema de la euta-
nasia es mucho más complejo.'^ Primero, porque los casos de
eutanasia voluntaria no se han resuelto jurídicamente en mu-
chos países y, segundo, porque la batalla en favor de la eutanasia
se ha planteado para la voluntaiia y la pasiva. Pero avancemos
un poco más en la distinción entre voluntaria e involuntaria.
LA DISTINCIÓN ENTRE EUTANASIA VOLUNTARIA
EINX'OLUNTARIA
La eutanasia es voluntaria si el destinatario la solicita. La euta-
nasia es pasiva si nadie realiza la acción de matar, sino que se
deja morir al enfermo. Los partidarios de la eutanasia conside-
ran que la eutanasia voluntaria y pasiva está justificada y han
concentrado sus energías en la defensa de esta práctica.
Sin embargo, éste es sólo un caso de eutanasia. Existen oti'os
casos en los cuales estas condiciones no se dan y que denomina-
remos eutanasia involuntaria. Por ejemplo, en algunas ocasiones
el paciente sufre lo indecible, pei-o es incapaz de expresar su
voluntad. En otros, el paciente está en estado vegetal sin sufri-
miento de ningún tipo. ¿Es posible justificar la eutanasia en estos
casos? Los argumentos tienen que ser muy poderosos para de-
fender la eutanasia en los casos en que el destinatario no puede
expi-esar su voluntad, porque un valor tan importante como la
Han'ard University Press, 1985, pp. 276 ss. Las críticas al consentimiento hipo-
tético de Posner no significan que el consentimiento hipotético no desempeñe
ningún papel en la justificación moral. La posición original de Rawls es un
ejemplo de consentimiento hipotético que cumple ciertas condiciones.
La distinción entre eutanasia voluntaria, sin voluntad y contra voluntad,
ha sido aceptada mayoritariamente. Véase J. Feinberg, Hann to Self, p. 345.
162
SOBRE LA EUTANASLfV
vida está en juego. Además, los errores deben evitarse a toda
costa porque si se produce un daño, éste es irreparable.
Por último, conviene distinguir los casos de eutanasia invo-
luntaria de casos en los que existe una voluntad explícita en
contra de la eutanasia. Creo que no existe ningún modo de justi-
ficar la eutanasia en contra de la voluntad del destinatario.En
este caso traspasamos el límite de la eutanasia y nos acercamos
a otrasfigiurasque probablemente ya están en el campo delictivo
o quizá puedan justificarse.
LA CONCEPCIÓN DE LA EUTANASIA
IN\'OLUNTARIA
La concepción restringida de la eutanasia sólo permite su prác-
tica en condiciones muy especiales porque, como lo ha señalado
Feinberg, se necesita un alto grado de voluntariedad para que la
propia muerte sea aceptable. ' ^ En los casos en los que la volimtad
no se puede expresar, pero en los que no existen dudas razona-
bles sobre cuál es la actitud del destinatario, ¿se puede practicar
la eutanasia?'®
Una posible respuesta sería la siguiente. Se podría practicar
la eutanasia si se dieran las siguientes circunstancias: 1) enfer-
medad en estado terminal sin expectativas de curación; 2) el
paciente no es capaz de expresar su voluntad; 3} existe im proce-
dimiento fiable que pi'ueba que el paciente estaría de acuerdo en
la práctica de la eutanasia, y 4} el valor de la vida —en esta
situación precisa— debe evaluarse en relación con el daño y la
indignidad de su situación.
Esa propuesta tiene problemas —como, por ejemplo, el dise-
ño de procedimientos fiables—, pero si se pudieran implemen-
tar, algunos casos de eutanasia involuntaria se podrían justificar.
De hecho, éstos no son casos de eutanasia. Muchos autores confunden
eutanasia con eugenesia, quizá porque los mismos principios que justifican la
una pueden justificar la otra.
Op. cit., p. 347.
' ® Los problemas de las declaraciones de voluntad viciadas y las depresiones
han sido analizados por Feinberg, op. cit., pp. 354 ss. Los problemas del cambio
de voluntad en el último momento, pp. 362 ss.
152
PROBLEMAS ACTUALES
El avance de la tecnología médica, que permite mantener ar-
tificialmente la vida durante mucho tiempo, plantea muchos
problemas. En otras épocas no existía la posibilidad de mantener
la vida artificialmente y entonces los casos de eutanasia involun-
taria no se daban, porque las personas morían indefectiblemente
al cabo de muy poco tiempo.
Nuestra concepción de la eutanasia involuntaria excluye de
nuestro estudio el problema de los dementes seniles porque, por
definición, la eutanasia está relacionada con enfermos termina-
les y sin esperanza de curación. Muchos autores se niegan a
reflexionar sobre el tema de la eutanasia involuntaria porque los
principios que la justifican sirven —o pueden servir también—
para justificar medidas eugenésicas, la muerte de los idiotas o el
sucidio de los prisioneros condenados a cadena perpetua.''' Ni
unos ni otros son enfermos terminales y, por tanto, no son casos
de eutanasia. Seguramente el rechazo de estas medidas provie-
ne de las múltiples y variadas formas de manipulación. Pero
no quisiera analizar este problema, sino el de la eutanasia. También
quisiera llamar la atención sobre el problema del escándalo que
supone la defensa de la eutanasia y el silencio que produce cuan-
do se practica.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL
DELAEUTANASM
El argumento de MilP® contra la intervención del Estado en las
acciones de los ciudadanos que no dañan a otros es el argumento
más poderoso que justifica la eutanasia voluntaria. La elección
de la muerte por un enfermo terminal no es una cuestión que
interese al Estado. Los ciudadanos pueden decidir cómo morir
y es asunto suyo el decidir si continúan viviendo con sufi-imiento
No creo que la inferencia se pueda hacer directamente, pues es posible que
en algunos casos se haga daño a los demás, suicidándose por ejemplo. Pense-
mos en un padi'e de famñia que deja a sus hijos en malas condiciones.
El argumento de Mili es muy conocido y sienta las bases de los límites de
la actividad del Estado liberal. "The only purpose for which power can be right-
fully exercised over any member of a civilised community, against his will, is to
prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not a sufficient
wan-ant", en J. Stuart Mül, On Liberty, J. Gray y G. W. Smith (comps.), Londres,
Routledge, 1991, p. 30.
164
SOBRE LA EUTANASLfV
o indignidad, o mueren suavemente. Cualquier intervención es-
tatal en este asunto supone im patemalisino injustificado. La
forma de la muerte es un elemento muy importante de lo que se
entiende por plan de vida. Desde un punto de vista liberal, la
autonomía cubre también el caso de cómo morir.
Por otra parte, cabe preguntarse —desde el punto de -vista
liberal— qué daño'® produce la eutanasia, porque no está claro
que sea mejor la muerte, la indignidad o el sufrimiento. Si acep-
tamos el argumento milliano, entonces la eutanasia voluntaria
está justificada porque deja la elección en el ciudadano y su
autonomía triunfa frente al Estado. La elección es del ciudadano
y el Estado no puede ni debe interferir. Es el ciudadano quien
decide si prefiere vivir como enfermo terminal o morir digna-
mente. El riesgo del error también lo asume el destinatario en el
caso de la eutanasia voluntaria.
Sea cual fuere la decisión que tome el ciudadano, siempre
debe tener la posibilidad de la elección. Eso significa que no se
puede practicar la eutanasia al ciudadano que se opone a eUa y
que se puede practicar al ciudadano que la pide. Desde el punto
de vista liberal, no se encuentran argumentos que reduzcan la
libertad de elección de los ciudadanos en este caso.
Sin embargo, no todo el mundo es liberal en este sentido. Se
puede argumentar que existen relaciones que están fuera de la
autonomía de la decisión de los ciudadanos. El Estado está inte-
resado en preservar la vida humana y ésta es la razón por la cual
la eutanasia debe ser considerada como un delito. Mucha gente
sostiene esta tesis. Pero cabría preguntarse, ¿cuál es el interés
público que está en juego, o cuántos recursos deben asignarse
para mantener la vida sin esperanza y por qué no se asignan de
un modo más eficiente a casos en que se salven vidas y no que se
prolonguen los sufrimientos artificialmente? ¿Cuál es la razón
que justifica el mantenimiento artificial de la vida humana en
contra de la voluntad del destinatario que sufre dolores insopor-
tables? ¿Cómo se puede argumentar que esta vida debe salvarse
Éste es el problema principal. En el caso de la eutanasia, es difícil argumen-
tar que se produce daño a otros, mientras que en el suicidio puede producirse.
En realidad, el problema principal se encuentra en la noción de daño, pero en el
caso de la eutanasia queda minimizado porque el daño sólo es el tiempo de la
muerte o el acortamiento de la vida. El enfermo es terminal.
152 PROBLEMAS ACTUALES
y castigar jurídicamente a quien actúe en contra? ¿Cuál es el
interés público en mantener enfermos terminales que sufren en
los hospitales? ¿Por qué el Estado gasta recursos en estas vidas?
Creo que no dejar decidir a los ciudadanos es un error.^° Y es una
equivocación porque existe una confusión sobre lo que el daño
significa. Para muchos enfermos terminales, el daño es conti-
nuar sufriendo. Para otros, el daño es sobrevivir como un vegetal
y ellos quieren decidir por sí mismos qué indignidad están dis-
puestos a soportar. Aquéllos que exigen el respeto a la vida y
tratan de imponer coactivamente el castigo a la eutanasia pue-
den ser acusados de crueles. No resulta tan evidente que en estos
casos la muerte sea peor que la cmeldad de obligar a vivir o con
dolor o con indignidad. ¿Por qué no dejar la elección de conti-
nuar viviendo o morir en manos del destinatario?
Estas cuestiones merecen respuestas, aunque me temo que la
mayoría de las personas sostienen principios sólo en el campo
de la argumentación mientras que tratan de ser pragmáticos
cuando se les presenta el problema concreto.^^
¿EUTANASIA INVOLUNTARIA JUSTIFICADA?
Algunos argumentos concluyen tes que justifican la eutanasia vo-
luntaria son inadecuados para la justificación de la involuntaria.
El caso de Nancy Cruzan, mantenida inconsciente durante
años sin posibilidad de recuperación, es paradigmático. Sus pa-
dres, después de años de sufrimiento moral, solicitaron su muer-
te. Tras una larga batalla con los tribunales, Nancy Cruzan pudo
morir. Es muy difícil encontrar argumentos para justificar la
crueldad de mantener a Nancy en vida. Sin embargo, resultaba
imposible saber su voluntad.^^ El único argumento convincente
es que no se puede eliminar una vida natura], pero podemos
^^ Véase E. Gai-zón Valdés, "¿Es justiBcable el paternalismo juiídico?", Doxa,
5, 1988.
Véase L. Jiménez de Asúa, op.cil., p. 434. Véase también el trabajo de Y.
Kamisar, op. cit., pp. 970 ss., y la respuesta de G. Williams, "Mercy Killing
Legislation. A Rejoinder", Minnesota Law Review, vol. 43, 1958, pp. 1 ss.
— Véase J. Feinberg, "Overlooking the Merits of the Individual Case: An Un-
promising Approach to the Right to Die", en Ratio Iitris, 1990, p. 134. Este caso
es analizado por Dworkin en su libro acerca del dominio de la vida.
SOBRE LA EUTANASLfV 167
preguntamos si esta vida natural tiene un valor, y si la política de
mantener la vida provoca un perjuicio en el sujeto que no hubiera
escogido en el caso de ser capaz de decidir. ¿Qué daño debe
evitarse: la cmeldad, la indignidad o la muerte? Por otra parte,
cabría preguntarse qué interés podría tener Nancy Cmzan en
continuar viviendo y, si no tiene ningún interés, por qué se debe
dañar el interés de los padres que sufren con esa situación.
Se podría justificar la eutanasia con argumentos similares a
los que justifican el paternalismo en algunos casos. Tal como
afirma Garzón Valdés,^^ el paternalismo está justificado cuando
se da una incompetencia básica y la decisión se toma en interés
del destinatario. Ambas razones son necesarias y suficientes pa-
ra que se ponga en práctica el comportamiento paternalista jus-
tificado. La eutanasia no voluntaria se lleva a cabo en interés del
destinatario y cuando éste no es capaz de expresar su voluntad.
Sin embargo, el argumento es incompleto. ¿Cómo determinar el
interés del destinatario? ¿Quién lo define? Garzón sostiene que
el paternalismo está justificado si un agente racional estuviera
de acuerdo con la decisión. Garzón considera el consenso racional
como medio adecuado para valora cuál es la decisión correcta.
El caso de la eutanasia no voluntaria puede enfocarse como
un caso parecido al patemalismo justificado. Las pmebas a las
que la eutanasia debe someterse son similai-es a las que sugiere
Garzón respecto al patemalismo. Existe una empírica —^la inca-
pacidad básica de decisión— y una normativa: el daño a evitar y
su justificación.^"^
En el caso de la eutanasia, creo que una respuesta mejor sería
reconstmir la decisión que la persona en cuestión hubiera toma-
do en este caso particular. El problema radica entonces en des-
cubrir cómo hubiera actuado la persona ante esta situación. La
solución racional en este caso es reconstruir la decisión de la
persona.
Un procedimiento aceptable sería la aportación de declaracio-
nes de voluntad. Pero muchas personas no dejan constancia de
sus deseos por escrito. Otra posibilidad es que el destinatario
autorice a una persona cercana a él, que la conozca bien y que
Véase E. Garaón, op. cit., y los argumentos acerca del patemalismo en los
artículos de V. Camps, P. Dieterlen, J. De Lucas y M. Atienza.
Véase E. Gai-zón, op. cit., pp. 165 ss.
152 PROBLEMAS ACTUALES
pueda mantener una conversación hipotética con él. Esta solu-
ción debe prepararse antes de que se dé la inconsciencia. El
decisor debe ser designado por el destinatario. Esta propuesta
resulta mejor que la del observador racional porque el criterio
fundamental es reconstruir, si es posible, qué hubiera hecho el
destinatario. Si tomamos la autonomía en serio, entonces no
necesitamos buscar la mejor solución que el destinatario hubiera
elegido. Habría sujetos que optarían por luchar por el fín natural
de sus vidas y otros que preferirían la eutanasia. En otras pala-
bras, un observador racional debe mantener una conversación
hipotética con el destinatario para determinar si la eutanasia es
apUcable. La decisión no se toma objetivamente, sino según la
voluntad del afectado, si es posible descubrirla. Esta posición
—si se asume de buena fe— tiene la ventaja de ser cercana a la
autonomía, porque sugiere que el hüo conductor para la toma de
decisión es lo que hubiera decidido la persona en cuestión. El
consentimiento hipotético podría ser un argumento que inclina-
ra la balanza cuando ésta estuviera en situación de reposo. Por
supuesto que este procedimiento puede ser manipulado y se
deberían tomar medidas para evitarlo. Pero ésa es otra cuestión.
Otra posibñidad —que complementa esta política y va más
allá— la constituye el argumento de integridad de Dworkin. Este
sugiere que las ideas principales de esta persona pueden recons-
truirse a partir de su vida consciente. Estas ideas y su coherencia
respecto al tipo de muerte que (esta persona) desearía, pueden
justificar decidir en un sentido u otro. El argumento de Dworkin
es la fidelidad a la coherencia de la vida de la persona. Ésta podría
suponer una herramienta especialmente útil en casos como el de
Nancy Cruzan y otros muchos de eutanasia involuntaria. A mi
modo de ver, esta estrategia se acerca —sin confundirse— a la
autonomía de la persona porque el centro del argumento es: ¿qué
decisión tomaría la persona involucrada si pudiera decidir por
sí misma? Sin embargo, se encuentran dificultades a la hora de
ponerla en práctica. ¿Quién reconstruye la vida del afectado?
Hay que evitar los abusos, y permitir que los médicos o el Estado
decidan, resulta peligroso porque están muy lejos del criterio del
destinatario.
Una de las objeciones a esta propuesta es la dificultad de arbi-
trar procedimientos fiables para probar la voluntad y designar
SOBRE LA EUTANASLfV 169
quién decide. Pero éste no es un problema de justificación y
deberíamos dedicar atención al diseño de procedimientos que
garantizaran que la eutanasia se utiliza para los fines preestable-
cidos y no para otros. También debería señalarse que estos pro-
cedimientos sólo funcionarían en algunos casos, pues en otros
no podríamos reconstruir la voluntad del destinatario de la eu-
tanasia. En los casos de consentimiento hipotético se trata de
descubrir la voluntad del destinatario, no de imponerle la euta-
nasia.
Otra objeción a las declaraciones de voluntad consiste en afir-
mar que el ciudadano no puede disponer de valores importantes.
Sin embargo, en nuestra sociedad, mediante declaraciones de
voluntad no sólo transmitimos bienes materiales, sino también
órganos vitales^^ como el hígado o el corazón, y cosas tan o más
importantes que nuestra vida, como la educación y tutela de
nuestros propios hijos.
Por último, algunos sujetos que creen y desean que otros de-
cidan practicar la eutanasia, que están de acuerdo en ser desti-
natarios de la eutanasia, reconocerán que, desde el punto de vista
del decisor, de la persona encargada de decidir, difícilmente se
decidirían en favor de la eutanasia. Ésta no es una prueba de la
debihdad del procedimiento, sino de la seriedad del problema.
Creo que sólo en casos claros esa persona va a decidir en favor
de la eutanasia; en casos muy difíciles, el decisor de buena fe será
restrictivo, apurará la esperanza, y eso me parece con^ecto.
ARGUMENTOS EN CONTRA
DE LA EUTANASIA
i j El primer argumento en contra de la eutanasia lo he citado al
principio de mi artículo. La vida humana es un regalo de Dios;
los hombres no pueden eliminarla. Sin embargo, esta afirmación
privilegia el sentido natural de la vida y subestima la importancia
de la vida artificial a la hora de dar sentido a la natural. Valora-
mos nuestra vida no sólo porque somos seres humanos, sino
porque logramos unos objetivos y tenemos un comportamiento
Sobre este punto, véase el magnífico libro de E. Rakowskl, Equal Justice,
Oxford, Oxford University Press, 1991, en especial la parte m.
152 PROBLEMAS ACTUALES
acorde con nuestras creencias. Esta parte artificial de la vida es
muy importante, no sólo desde un punto de vista laico, sino
también religioso. Creo que el paradigma estricto no es correcto
porque la vida no es sólo un regalo de Dios. Los católicos, por
ejemplo, creen que el comportamiento es decisivo a la hora de ir
al cielo o al infierno.
2) Podría sugerir otra estrategia de defensa. Se puede argu-
mentar que la creencia religiosa no es razón suficiente para pro-
hibir y condenar un comportamiento determinado por la ley. La
pregunta es si creencias no compartidas pueden ser impuestas
por ley. Existe ima distinción crucial entre derecho y moral. A
pesar de que hay gente que sostiene que la ley debe proteger a la
sociedad contra el p e c a d o r e s u l t a sencillo encontrar argumen-
tos para afirmar que la función de la ley, no es castigar el peca-
do.^' Por ejemplo, Tomás de Aquino sostenía la existencia de una
diferencia entre el pecado y el comportamiento que debía ser
prohibido por ley.^®
3) ¿Por qué se deben imponer algunas creencias a quienes no
creen en ellas?^^ Siempre resulta difícil justificar el uso del dere-
Lord Denning en "The Times", 27 de septiembre de 1957, ai'gumentó que
"es imposible establecer una línea nítida de demarcación entre crimen y pecado
[...] yo diría que sin religión no puede haber moralidad y sin moralidad no hay
derecho". Otro buen argumento se encuentra en L. Stephen, Liberty, Fraternity
and Equality, Londi'es, 1874; Stephen sughió que "el derecho penal en esta nación
se aplica para la supresión del vicio y para la promoción de la virtud", p. 161. Los
argumentos de Stephen fueron usados —parece que sin citar su origen— por
lord Devlin en su famosa polémica con Hart. El ex presidente Reagan también
fue defensor de la inseparabilidad de moralidad y política; véase su artículo en
Nolre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, núm. 1, 1984, p. 10. Una
posición distinta puede vei-se en Mario Cuomo, op. cit., en la que exige una actitud
tolerante en temas tan controvertidos como el sentido de la wda y de la muerte.
Véase la polémica Hart-Devlin en R. Dworkin (comp.). Philosophy ofLaw,
Oxford, Oxford University Press, 1977.
Tomás de Aquino, Summa Theologicae, la. 2ae. questio 96, art. 2, en la que
sostiene que el derecho no prohibe todos los vicios, sino aquellos que son espe-
cialmente destructivos para la comunidad.
Mario Cuomo, en el artículo citado, sostiene que para asegurar nuestm
libertad no debemos permitir a los demás la misma libertad, incluso cuando
ocasionalmente produzcan conductas que pueden ser consideradas pecado, p.
16; los valores derivados de creencias religiosas no pueden ser considerados parte
de la moralidad pública a no ser que sean compartidos mayoritariamente por la
sociedad, p. 18.
SOBRE LA EUTANASLfV 171
cho penal. La gente que cree en el valor sagrado de la vida no se
ve obligada a practicar la eutanasia. Si no se cuenta con un
acuerdo acerca de la moralidad de la eutanasia, si la gente no
comparte opiniones, ¿cuál es la razón que justifica su castigo?
La gente puede opinar que la eutanasia es asesinato, pero todo el
mundo está de acuerdo en el castigo del asesinato y este acuerdo
no se establece cuando se trata de la eutanasia. La coerción debe
contar con razones de peso y las razones en contra de la eutanasia
no son fuertes.^" Me pregunto si la eutanasia cuenta con este
apoyo y la respuesta es que no, porque no existe un consenso
entre la gente.
4) Uno de los problemas que preocupan a los opositores de la eu-
tanasia es la posibilidad de error en el diagnóstico. En este caso,
la eutanasia elimina una vida que puede ser preservada. Es ver-
dad que existe posibilidad de error. Pero los errores, si se siguen
los procedimientos adecuados y garantías, se minimizan.^' La
solución se encuentra en emplear los métodos adecuados con
márgenes de error muy pequeños. Uno de ellos supondría que
distintos equipos médicos estén de acuerdo en el diagnóstico.
Existe otra estrategia de argumentación. En la sociedad mo-
derna muchas actividades suponen un riesgo para la vida huma-
na.^2 El alpinismo o distintos tipos de competiciones de automó-
viles o motocicletas causan muertes cada año. Los mismos argu-
mentos que justifican las actividades de riesgo pueden emplearse
para justificar el riesgo de errores en el diagnóstico. En ambos
casos se trata de la vida humana.
5) Otro argumento se refiere a los nuevos descubrimientos.^^
Creo que normalmente los nuevos descubrimientos científicos
"The antiquity of law may create a prejudice in its favoui"; but in itself it is
not a reason", sugirió Bentham en The Principles ofLegislation, Londres, Trubner
and Co., 1881, p. 67.
Véase Jiménez de Asúa, Libertad de amar y derecho a morir, Buenos Aii-es,
Depalma, 1984, pp. 414 ss. La legislación holandesa, que permite la eutanasia,
ha diseñado procedimientos que tratan de minimizar el eiTor exigiendo, por
ejemplo, varios diagnósticos de equipos médicos diferentes.
Las decisiones en condiciones de incertidumbre oriesgoson muy frecuen-
tes en la vida. La aversión alriesgono puede conduch" a la inactividad absoluta.
^^ Véase Jiménez de Asúa, op. cit., p. 416, en donde describe el caso de un
doctor que administró la eutanasia a su hijo enfermo de difteria el día anterior
al descubrimiento de Roux.
152 PROBLEMAS ACTUALES
no se encuentran al alcance para aplicarlos inmediatamente. Un
médico bien informado mantendrá con -vida al paciente si sabe
de la posibilidad de un nuevo tratamiento médico que lleve a la
recuperación. Es difícil encontrar reglas estrictas en este caso y
debemos confiar en lo razonable del equipo de médicos. Como
sostiene George Fletcher en su artículo "Prolonging Life: Some
Legal Considerations": "la profesión de médico enfrenta el reto
de desarrollar los estándares humanos usuales para orientar las
decisiones hacia una prolongación de la A/ida de los pacientes
terminales [...] respecto a los problemas que normalmente no se
comentan con el paciente [...] especialmente el problema de pro-
longar la vida [...] la responsabilidad para las expectativas del
paciente se encuentra en la profesión". El diagnóstico es cosa
del médico, pero la decisión final no puede dejarse en manos del
médico, como afirma Fletcher.
Por otra parte, se dan cambios no sólo en la tecnología, sino
también en los valores que comparten los médicos. En 1936,
lord Dawson escribió lo siguiente: "era una tradición aceptada
que los médicos tenían el deber de luchar por la vida hasta el fin.
A medida que ha pasado el tiempo, esto ha cambiado. La idea de
que uno merece una muerte digna y en paz ha ido cuajando entre
el cuerpo médico, incluso si ello corJleva una abreviación de la
vida". Esta nueva idea es ahora muy comiin entre los médicos y
la gente que se encuentra en contacto permanente con moribun-
dos. Los casos dificiles no nos pueden hacer olvidar que existen
muchos casos sencillos. La gente que está en favor de la eutanasia
exige un cierto grado de seguridad y garantía en los diagnósticos
y en la aplicación de descubrimientos. No se trata de asesinos
interesados en matar, sino de ciudadanos benevolentes. No apo-
yaría la eutanasia sin un grado razonable de certeza en el diag-
nòstico.^"^ Al aconsejar la práctica de la eutanasia, un médico
consciente e informado valorará si en el futuro inmediato la
ciencia puede proporcionar remedio a la enfermedad.
6) Se considera que los no partidarios de la eutanasia son
crueles. Sin embargo, los opositores a la eutanasia sostienen que
la agonía y la muerte no siempre son dolorosas. Creen que hay
Una legislación permisiva no excluye los casos difíciles; el punto de vista
de loi^d Segal es interesante en "The Doctor's Dilemma", citado enBloom-Cooper,
op. cit., p. 197.
SOBRE LA EUTANASLfV 173
buenos remedios, tales como suministrar algunas drogas pru-
dentemente, y que las nuevas tecnologías suponen sistemas y
tratamientos adecuados. Este argLimento se ve reforzado por la
afirmación de que el dolor no es tan terrible y que la gente parti-
daria de la eutanasia exagera sobre el dolor del paciente.
Resulta realmente difícil medir la intensidad del dolor. Hay
quien sufire el dolor en silencio y hay quien lo demuestra. En
realidad, el problema no es el dolor, sino la enfermedad terminal.
El cálculo se da entre el valor de la vida y el daño a la dignidad.
La eutanasia, sin proximidad de la muerte, no es eutanasia. El
dolor es un aspecto, pero no constituye el problema principal.
7} El último argumento de los oponentes a la eutanasia es que
si se comete un error, mejor que sea subsanable. Practicar la
eutanasia es incoixecto porque si se comete un error, resulta
irreparable. Este argumento ha sido defendido por el Txibunal
Supremo de los Estados Unidos en el caso de Nancy Cruzan y ha
sido criticado porque resulta muy difícil de decir a una persona
que sufre una enfermedad terminal y dolorosa que lo correcto es
mantenerla viva y que lo erróneo es practicar la eutanasia. La
pregunta es, entonces, ¿por qué es mejor mantener la vida? ¿Por
qué razón no puede decidir la persona por sí misma qué valor es
el mejor para eUa? ¿Por qué tememos tanto el riesgo en este caso,
cuando vivimos con riesgos mucho más irracionales? Sabemos
que los coches producen accidentes que causan muertes, que los
aviones se estrellan de vez en cuando. En nuestra sociedad deci-
dimos cada día sobre el riesgo de vida o muerte. Los errores de
la eutanasia suponen menos riesgos que los errores de un piloto
o un conductor.
PROCEDIMIENTOS
Es muy importante diseñar los mecanismos que garanticen que
la eutanasia es justa. La eutanasia no puede convertirse en un
asesinato permitido, como han sugerido las críticas. El tema de
los procedimientos es muy complicado y difícil, y no me ocuparé
extensamente de él. Sin embargo, quisiera señalar que mi argu-
mentación se ha dirigido a la justificación de la eutanasia. Es
posible que la eutanasia esté justificada, pero que no existan
procedimientos fiables de comprobación de las condiciones para
su aplicación y práctica.
152 PROBLEMAS ACTUALES
Rachels ha sugerido que el mejor procedimiento consistii-ía
en considerar la eutanasia como un asesinato, pero que incluyera
una eximente de responsabilidad similar a la legítima defensa.^^
La legítima defensa está justificada porque el Estado no puede
impedir que el daño se produzca y es un daño que debe evitarse.
El Estado no puede intervenir. En el caso de la eutanasia, la
situación es distinta. Este procedimiento resulta simple y tiene
la ventaja de que garantiza que se aplicaría con medida. Se debe
demostrar que la eutanasia ha sido practicada a pacientes termi-
nales y presentar pruebas que demuestren la benevolencia y vo-
luntad del paciente además de la corrección del diagnóstico.
Esta política parece atractiva, pero plantea algunos proble-
mas. El primero es que se identifica la eutanasia con el asesinato.
El segundo es que resulta simple, pero genera inseguridad; es
mejor definir qué pruebas se necesitan, que no proporcionar
conceptos indeterminados. El tercero lo representa la dificultad
de llevarla a la práctica en los hospitales, ya que puede provocar
la presencia repetida de los médicos en los tribunales, lo cual no
resulta deseable desde el punto de vista de la sanidad. Los médi-
cos deben trabajar en los hospitales, no en los juzgados.
El mejor método es descubrir la volimtad del paciente. Cuan-
do se halla consciente se debe contar no sólo con el diagnóstico,
sino también con la garantía de que el paciente no ha sido mani-
pulado. En estos casos, la manipulación resulta sencilla. La eu-
tanasia voluntaria sólo se puede practicar si existe un diagnósti-
co firmado por varios médicos y si existen pruebas de que la
voluntad del paciente no ha sido manipulada. Estas pruebas
pueden ser, por ejemplo, médicas, psicológicas o psiquiátricas,
o las pruebas usuales que se hallan disponibles para determinar
si la persona tiene una voluntad específica. En los casos de euta-
nasia no voluntaria, las pruebas deben ser muy estrictas. Además
de las condiciones generales de la eutanasia, resulta necesario
probar que el paciente optaría por la eutanasia en este caso. Un
procedimiento mixto es el mejor. En él se cuenta con una decla-
ración de voluntad firmada por el paciente en la cual éste designa
a una persona o grupo de personas que deben estar de acuerdo
sobre la práctica de la eutanasia. El médico resulta imprescindi-
Véase J. Rachels, "Euthanasia", en Reagan (comp.), Matters of Life and
Decith, Nueva York, Random House, 1978, pp. 61 ss.
SOBRE LA EUTANASLfV 175
ble a la hora de determinar si se trata de ima enfermedad termi-
nal, pero no puede sustituir la autonomía de la persona. En los
temas relacionados con la eutanasia creo que los médicos con-
centran mucho poder —demasiado— de decisión.
ALGUNAS CONCLUSIONES
He discutido los argumentos principales en favor y en contra de
la eutanasia. En mi opinión, se tiende a exagerar la maldad de la
eutanasia y creo que se debe practicar y legalizar en algunas
circunstancias y por procedimientos establecidos que gax-anti-
cen el mínimo de errores. En el fondo de mi argumento se en-
cuentra la idea de que el paciente toma la decisión más conve-
niente.^® La vida humana tiene un valor príma facie. En algunos
casos, imo puede decidir que existen otros valores superiores. El
Estado no debería imponer sus propios valores a los ciudadanos
en casos como la eutanasia. En primer lugar, porque la vida en
nuestra cultura no se considera el valor supremo, como hemos
dicho anteriormente. En segundo lugar, porque el Estado sólo
puede interferir cuando se produce un daño, y en el caso de la
eutanasia, el daño —¿qué daño: la muerte, el dolor o la indigni-
dad?— lo debe decidir el paciente.
Un elemento muy importante para valorar la calidad de una
vida es cómo molimos, y el Estado no debe intervenir imponien-
do decisiones en asunto tan importante para la vida de un indi-
viduo.
Finalmente, si aceptamos que es posible practicar la eutanasia
pasiva, ¿por qué encuentra resistencia la eutanasia activa? Si
sostenemos que el valor del dolor o la indignidad excede al de la
vida en algunos casos, ¿por qué es mejor la eutanasia pasiva, que
prolonga el sufrimiento, que la eutanasia activa, que lo evita?^^
Véanse los argumentos de M. FaiTeü, op. cit., p. 111, en donde defiende el
derecho a la muerte desde la perspecüva del utilitarismo.
Otra estrategia podría ser argumentar que entre la acción y la omisión no
existe tanta diferencia como se mantiene tradicionalmente. Véase C. Nino, "¿Da
lo mismo omitir que actuar?", en La ley, t. 1979 C, pp. 801 ss. Véase también J.
Glover, Causing Death and Saving Lives, Middlesex, Penguin Books, 1977, p. 95.

VIII. P R I V A C I D A D Y M A P A G E N E T I C O
JORGE MALEM
En el comienzo era el gen.
D. SusuKi y P. ICNUDTSON
La idea de consti-uir un mapa genético comenzó a tomar cuerpo
de una manera seria en la década de los años ochenta. Diez años
antes se habían realizado análisis y pmebas con fragmentos de
ADN de gran precisión y confiabilidad. De forma paralela, la apli-
cación de las técnicas computacionales a la biología molecular
hizo desarrollar rápidamente nuevos estudios, y laboratorios e
investigadores de diversas partes del mundo unieron sus esfuer-
zos en el diseño del mapa genético y en la prospección de las
secuencias de los cromosomas humanos. Este proyecto fue crea-
do desde dentro de las ciencias mismas, por científicos que ob-
servaron que esta indagación constituía una nueva y poderosa
manera de acercarse a los problemas biológicos.'
Las recientes investigaciones de lo que se ha dado en llamar el
"proyecto acerca del genoma humano" pareciera que provocan
dos sentimientos enfrentados. Por una parte, un sentimiento
alentador ante la posibilidad de detectar, y posteriormente curar
a través de la medicina convencional o de la ingeniería genética,
enfermedades quehastahoyconduceninexorablementea la muer-
te, pero simultáneamente, por la otra, un sentimiento de desaso-
siego ante el conocimiento de nuestras carencias, nuestras limi-
taciones y de lo pi-edecible, con un alto grado de fiabilidad, de
nuestro futuro biológico. Y también pareciera afectar de una
' Véase R. Mullan Cook-Deegan, "Mapping the Human Genome", Southern
California Law Review, vol. 65, 1991, p. 589. La idea de constiuir un mapa
genético no tuvo su origen y sus primeros desarrollos en gmpos de presión o de
interés político. Pero como tantas otras veces ha sucedido, el uso del conoci-
miento científico afecta, o puede afectar, los derechos de los individuos.
176
PRIVACIDAD Y MAPA GENÉTICO 177
manera ambivalente al ejercicio de algunos de nuestros dere-
chos, tanto morales como jurídicos. Esto es así, porque una de
las condiciones para la ejecución de acciones exitosas es la de te-
ner toda la información relevante para el caso, y el proyecto del
genoma está dirigido precisamente a suministrar parte de esa
información en lo que concierne a los aspectos somáticos y hasta
psicológicos. Se podría decir, por tanto, que la investigación
genética incrementa nuestra información y que, en consecuen-
cia, aumenta la posibilidad de ejercer nuestra autonomía de una
forma exitosa. Pero, al mismo tiempo, esa información en manos
de terceros vuelve a los hombres y mujeres seres transparentes,
casi sin secretos, y, en ese sentido, vulnerables ante los demás. Y
ello afecta negativamente, por cierto, también nuestra autono-
mía y el ejercicio de nuestros derechos.
Las consecuencias del "proyecto del genoma humano" se
mueven, pues, entre el desaliento y la confianza, entre un ámbito
de lo que estaría permitido y de lo que sería deseable prohibir
deónticamente. Esta tensión en forma de posible dilema hace
que su análisis no sólo resulte interesante a la luz de conside-
raciones éticas y jurídicas; lo vuelve, también, irrenunciable.^ En
lo que sigue me propongo abordar únicamente im aspecto de la
multitud de problemas que genera el "proyecto del genoma hu-
mano": el de la relación existente entre la indagación sobre el
mapa genético de una persona y su privacidad. Para alcanzar ese
objetivo trataré, primero, de dar breve cuenta de los aspectos
más relevantes de la investigación respecto del mapa genético;
segundo, adelantaré algunos elementos básicos de la noción de
privacidad, y tercero, estableceré, finalmente, de qué manera
puede afectar el mapa genético la privacidad, y la consecuencia
que ello puede tener en la elaboración de los planes de vida
personales.
"Desde el inicio del proyecto de genoma humano se estableció que ima de sus
prioridades fuera el examen de sus implicaciones éticas y jurídicas, sobre todo
en cuestiones atinentes a la confidencialidad y a la información. El director del
proyecto, el doctor Watson, recomendó que al menos el 3% de los fondos del pro-
yecto se dedicaran al análisis de esas cuestiones. Véase G. Doot, "The Secret of
the Genome Revealed: Threats to Genetic Privacy", The Wayne Law Review, vol.
37, 1991, p. 1619.
178 PROBLEMAS ACTUALES
MAPA GENÉTICO Y PRINCIPIO
DEPUBUCIDAD
Permítaseme comenzai" este apartado con una frase puramente
especulativa: "En el comienzo era el gen Qué se debe en-
tender por "genes" ha recibido diversas respuestas según sea el
contexto en el cual la pregunta es formulada. Según los biólogos
moleculares, un gen es un tramo de ADN que especifica la com-
posición de una proteína y que puede afectar tanto la proporción
en que esa proteína es sintetizada como, en ocasiones, la proteína
que es sintetizada por genes cercanos. Para un genetista, los
genes son partes de nuestros cromosomas que mediatizan las
características o rasgos hereditarios. Según los biólogos de la
población, los genes constituyen unidades diferenciales que pue-
den servir para distinguir los miembros de una determinada
población de los integrantes de las otras. Para los biólogos preo-
cupados por cuestiones acerca de la evolución, los genes son
especies de archivos históricos de los cambios que han sufrido
los organismos a través del tiempo. Todas estas definiciones se
superponen y se complementan, y su uso depende del interés con
que uno se acerque a la consideración de estos problemas.'^
Sin ninguna pretensión técnica, se puede acordar que los ge-
nes son segmentos funcionales de las moléculas de ADN, y mi
interés aquí se centra exclusivamente en la información que éstas
pueden llegar a suministrar. Desde esta pex-spectiva, los genes
pueden ser considerados como el vehículo de la herencia bioló-
gica, constituyendo el medio por el cual las cosas vivas trasmiten
la información biológica de una generación a otra.^
Conocer el mapa genético, pues, permitiría conocer no sólo el
estado actual de una persona respecto de su salud, sino también
^ Véase D. Susuld y P. Knudtson, Genethics. The Clash Between the New Ge-
netics and Human Values, Harvard University Press, 1989, p. 25.
Véase, R. Hubbard y E. Wald, Exploding the Genemyth, Boston, Beacon
Press, 1993, p. 11. Según estos autores, el término "gen" fue creado, a principios
de este siglo, para denotai"partículas que servirían de mediación a la expresión de
los rasgos hereditarios entre los indiriduos y que seivirían para trasmitk- estos ras-
gos de padres a hijos. Se supo después que esas partículas no e.xistían, sino que
esa función era cumplida por ñ'agmentos de las moléculas de ADN (ibid., p. 11).
^ Véase D. Susuki y P. Knudtson, op. cit., p. 26.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 179
el de su historia pasada, y hasta saber, con cierto grado de seguri-
dad, sus posibilidades futuras. Por esa razón, esta nueva técnica
puede ser caracterizada sumariamente como uninstrumento para
presentar públicamente el cuadro más amplioposible délas carac-
terísticas somáticas, y hasta psicológicas, de una persona. El pro-
pósito quesepersigueesasegurarimamayortransparencia o clari-
dad. Llamaré a esta idea subyacente la idea de la transparencia.
El primer objetivo que se persigue con la elaboración del mapa
genético es alcanzar un tipo de conocimiento que contribuya a
hacer predecible el futuro explicando cuestiones biopsicológicas
que actualmente pertenecen al ámbito de la ignorancia.® Esto no
es nada nuevo en la historia de la humanidad. Por siglos, los
hombres han recurrido a las prácticas más variopintas con el fin
de superar sus actuales limitaciones y conocer su futuro, desde
el oráculo a la astrologia, desde la consulta del pozo de café en
una taza al análisis de las entrañas de los animales o a la obser-
vación del fh-mamento estrellado. Pero hoy en día , la búsqueda
de aquello que nos hace ser humanos, según Walter Gilbert, se
encuentra en los genes. Gilbert piensa que en un futuro no dema-
siado lejano los biólogos acudirían a sus computadoras para
saber cuál es la estructura corporal de una determinada persona
a través de las relaciones de la estructm-a de sus genes. La secuencia
del genoma humano, según Gilbert, comprendería miles y mñes
de páginas de listines telefónicos que contendrían una cantidad
inmensa de información, aunque en términos informáticos fue-
ra realmente pequeña, de tal manera que cabría en un simple
disco compacto. Una vez que la secuencia humana estuviera
completa, se introduciría el disco en la computadora con esos
datos y se podría decir: "Este es un ser humano. Es Joe Blow".^
^ Así, por ejemplo, el artículo 8 de la Ley 28/12/1988 —BOE 31/12/88— esta-
blece que el uso de la tecnología genética se podrá autorizar confinesdiagnósti-
cos, industriales, terapéuticos y, en su apartado d) con fines de investigación y
estudio de las secuencias del ADN del genoma humano, su localización, sus fun-
ciones y su patología; para el estudio del ADN recombinante en el interior de las
células humanas o de organismos simples, con el propósito de perfeccionar los
conocimientos de recombinación molecular, de expresión del mensaje genético,
del desaiTollo de las células y sus esti'ucturas, así como su dinamismo y organi-
zación, los procesos de envejecimiento celular, de los tejidos y de los órganos, y
los mecanismos generales de la producción de enfermedades, enti'e otros.
' W. Gilbert, conferencia dictada en la Universidad de Hai"vard el 16 de junio
178 PROBLEMAS ACTUALES
Naturalmente, detrás de la afü-mación de Gilbert se adivina
no sólo un reduccionismo extremo, que ha Uevado a acuñar el
concepto de "genetización",® sino también un desmesurado, e
ingenuo, optimismo. En realidad, el proyecto del genoma huma-
no se dirigía inicialmente hacia cuatro grandes objetivos: 1) con-
feccionar un mapa de todos los genes humanos; 2) investigar la
secuencia de todos los genes descomponiéndolos en sus compo-
nentes químicos; 3) distribuir la información entre los científicos
del mundo, y 4} desarrollar medidas éticas y jurídicas que asegu-
ren que la infonnación se utiliza adecuadamente.®
Los beneficios producidos por la ejecución de este proyecto,
y los que se pueden llegar a producir en el futuro, son inmensos,
tanto en el conocimiento de nuestro funcionamiento como seres
biológicos como en la detección de genes "defectuosos" que es-
tán asociados a determinadas enfermedades humanas. Robert
Waschbroit distingue tres casos en los cuales la información ge-
nética es i-elevante: cuando un individuo tiene una enfermedad
genética, cuando una persona no padece una enfermedad here-
ditaria pero es portadora de esa enfermedad y cuando una per-
sona tiene una disposición genética a conti-aer esa enfermedad.'"
Según Waschbroit, el primer caso puede ser ejemplificado con
de 1990. Citada por D. Kevics, "Vital Essences and Human Wholeness: Thè Social
Readings of Biological Information", Southern California Law Review, vol. 65,
1991, pp. 256 ss.
® El término "genetización" fue ya utilizado por A. Lippman en, 1990. Tres
años antes, Edlin se había referido al proceso de genetización para hacer refe-
rencia a la tendencia a clasiñcar enfermedades o desórdenes "genéticos" de
origen poligénico multifactorial de los cuales había escasa o ninguna pmeba. En
su redeñnición del término, tal como aquí se entiende, Abby Lippman se refiere
al proceso continuo por el cual la difei'encia entre los individuos se reduce a sus
códigos de ADN, y los comportamientos, enfermedades y variantes psicológicas
de las personas se deñnen, al menos en parte, por su origen genético. Véase A.
Lippman, "Prenatal Genetic Testing and Screening: Constructing Needs and
Reinforcing Inequities", Ameiican Journal of Law and Medicine, vol. XVII, 1 9 9 1 .
En especial la nota 19 en las pp. 18-19.
' Véanse G. Doot, "The Secret of the Genome Revealed...", op. cit., pp. 1617
ss., y S. Rosenfeld, "Sharing of Research Result in a Federally Sponsored Gene
Mapping Project", Rutgers Computer & Technology Law Journal, vol. 14, 1988,
pp.311 ss.
Véase R. Waschbroit, "Making the Grade: Testing for Human Genetic Di-
sorders", Hofstra Law Review, vol. 16, 1988, pp. 586 ss. Estos tr"es supuestos no
agotan, obviamente, el univereo posible de situaciones.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 181
el mal de Huntington. Esta enfermedad progresa lentamente,
produce un deterioro del sistema nervioso que puede involucrar
desorientación, deterioro mental y llevar, eventualmente, a la
muerte. Los síntomas no aparecen sino después de los 35 años
de edad y, aunque no existe una cura segura, las personas que lo
padecen pueden estar interesadas en conocer su estado de salud
presente y futuro con el fin de poder elaborar, con alguna proba-
bilidad de éxito, proyectos vitales que le afecten no sólo a él, sino
también a su familia o a terceras personas. El segundo caso,
puede ser representado por los portadores de la enfermedad de
Tay-Sachs. Esta enfermedad suele producir la muerte en los
primeros años de la infancia. Si el individuo es heterozigótico no
desarrollará la enfermedad, pero puede trasmitirla a sus herede-
ros. Si ambos padres son portadores, la posibilidad de que sus
vástagos padezcan la enfermedad es mayor. En este contexto,
saber si una persona es o no portadora resulta indispensable a la
hora de planificar su posible descendencia. El tercer caso hace
referencia a aquellos individuos que tienen una cierta predispo-
sición a contraer determinadas enfermedades, como por ejem-
plo, algunas formas de cáncer. Estos casos no son inusuales,
aunque la relevancia de la información parece aquí diluirse un
tanto, ya que la predisposición a contraer una enfermedad no
está vinculada causalmente con la enfermedad. Más bien, la con-
dición de estas personas es de tal naturaleza que contraerán
posiblemente la enfermedad si viven en un medio ambiente poco
propicio para su salud o llevan estilos de vida riesgosos dada esa
predisposición. "Por ejemplo, una susceptibilidad genética al
cáncer de pulmón puede significar que la estructura genética de
im individuo es tal que si fuma o vive en im medio ambiente lleno
de humo de cigarillo por un largo periodo, entonces puede ser
probable que desarrolle esa enfermedad"." La predisposición
genética se manifiesta aquí como una condición necesaria, aun-
que no suficiente, de la enfermedad. En estos casos, disponer de
esa información puede ser de utilidad para evitar ambientes o
prácticas que, dadas las especiales circunstancias, pueden impli-
car riesgos evitables. En resumen, la información genética en
manos del propio interesado resulta así crucial en algunos casos, y
relevante en otros. Pero también es de una gran importancia para
''/¿id., p.588.
178 PROBLEMAS ACTUALES
los intereses de terceras personas. ^^ Piénsese en el caso de una
mujer portadora del gen vinculado al sindicóme de Lesch-Nyhan,
es probable que sus hermanas y sus primas hermanas por vía
materna también sean portadoras. El síndrome de Lesch-Nyan
se caracteriza porque una alta concentración de ácido úrico dete-
riora el sistema nervioso central, produce un retardo mental seve-
ro y una tendencia a la automutilación.'^ Decir sin más que esta
información no les concierne sería, por lo menos, apresurado.
La posibilidad de predecir comportamientos o estados de cosas
ha sido siempre considerada como un dato positivo de la vida en
sociedad. En la medida en que somos más transparentes podemos
evitar sorpresas, muchas de ellas perjudiciales. Y no únicamente
respecto de nosotros mismos, sino también de terceros. Es decir,
a través del conocimiento se pueden evitar daños a otros.
Por esta razón, esta idea de la transparencia es la que está
presente en los exámenes médicos que se requieren para asumir
ciertos roles sociales. Basta pensar en los certificados prenupcia-
les, en los exámenes médicos a los que son sometidos los futuros
funcionarios o empleados públicos, o en los exámenes de capa-
citación física específica que tienen que realizar los automovilis-
tas o los pilotos del ejército del aire español. Los requisitos que
se han de satisfacer para superar estos exámenes son variados,
desde carecer de enfermedades infecto contagiosas en el primer
caso, a la de no superar la agudeza visual inferior a 0.1 en cual-
quier ojo, sin corrección.''* Con esto se persiguen dos objetivos:
Establecer quiénes son las terceras personas genuinamente interesadas y
en qué situaciones debe quién posea información genética hacerla pública re-
quiere un análisis caso por caso, y plantea cuestiones de difícil solución. ¿Debe
el genetista hacer pública una falsa paternidad, aun cuando el padre biológico
sea desconocido? ¿Debe el genetista hacer público que uno de los miembros de
la pareja ha trasmitido un defecto genético aim cuando la pareja lo ignora? Son
algunas de las preguntas que ponen de manifiesto aquellas diflcultades. Para
éstas y otras preguntas, véase, por ejemplo, J. Fletcher y D. Wertz, "Ethics, Law
and Medical Genetics: After the Human Genome is Mapped", Hmorj' Law Review,
vol. 39, 1990, p. 764.
Véase, J. Koblin, "Confidentiality of Genetic Information", UCLA Law Re-
view, vol. 30, 1983, p. 1311.
BO. M° Defensa 11/01/1989. El artículo 1 establece que descalificará cual-
quier tipo de hallazgo psíquico o somático, congenito o adquirido, que en opinión
del examinador pueda entoipecer en el momento del examen o la eficacia futura del
vuelo, de la ejecución de las misiones o alterarla salud del examinado. Las normas
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 183
asegurar que se satisfacen las condiciones físicas y psíquicas
necesarias que posibiliten la toma y ejecución de decisiones autó-
nomas, a la vezque se tratadeevitar la inflicción deunposible daño
a otros. Prácticamente en la sociedad moderna no existe ninguna
relación de trabajo dependiente, y aun me atrevo a decir social,
que no demande un cierto grado de transparencia sanitaria.
Alguien podría decir, siguiendo esta línea argumental, que la
idea de la transparencia está impuesta por la necesidad de evitar
un daño a terceros. Sin embargo, tal no es el caso. A veces es el
pi-opio interesado quien insiste en aumentar su transparencia
para evitar daños a sí mismo o para lograr, simplemente, alguna
ventaja. Basta pensar en los muchachos llamados a filas que
exponen su estado de salud para no cumplir con el servicio mili-
tar obligatorio o cuando se alegan debilidades físicas para no ser
sometidos a una audiencia oral ya que existe el peligro de un
ataque de apoplejía y un infarto.
La idea de la transparencia que subyace a determinadas prác-
ticas sociales no es nueva. Desde antiguo se han evitado prácticas
que supuestamente impedían el daño a otros o a su descendencia.
En algunos casos, la autoridad trataba de mejorar las condicio-
nes de los herederos ordenando que determinadas personas con-
trajeran matrimonio. En Egipto, los faraones solían contraer
nupcias con sus propias hermanas para preservar ciertos rasgos
familiares que se consideraban muy apreciados. En otros casos,
la estrategia para mejorar la descendencia consistía en prohibir
determinadas uniones conyugales. Por ejemplo, los antiguos tex-
tos sagrados hindúes prohibían casarse a los miembros de fami-
lias con antecedentes de hemorroides, epilepsia, lepra, etc. "Pero
en ausencia de cualquier conocimiento claro de las bases bioló-
gicas de la herencia, esos primeros esfuerzos para mejorar las
poblaciones humanas fueron en su mayor parte toscos e inefica-
ces. Siglos tuvieron que pasar antes de que los científicos llegaran
a ser conscientes de los mecanismos de la herencia biológica y
de la manera de manipularlos".'®
acerca de la agudeza visual: arts. 236 ss. El artículo 85 hace referencia a que desca-
lificará cualquier enfermedad de la piel que sea desfigurante o antiestética (?).
Véase R. Alexy, "Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica",
Doxa, 5,1988, p. 142.
Véase D. Susuld y P. Knudtson, op. cit., p. 35.
178 PROBLEMAS ACTUALES
Y el proyecto del genoma humano persigue precisamente su-
ministrar claridad en aquellos ámbitos dominados hasta no hace
mucho tiempo por falsas especulaciones. Y si se acepta que a
mayor transparencia menor daño y también se acepta, siguiendo
a John Stuart Mill, "que el linico fin en aras del cual la humani-
dad, individual o colectivamente, está autorizado a interferir con
la libertad de acción de cualquiera de sus miembros es la auto-
protección. El único propósito pai-a el cual el poder puede ser
correctamente ejercido sobre cualquier miembro de una socie-
dad civilizada, en contra de su propia voluntad, es el evitar un
daño a los demás. No puede correctamente ser obligado a hacer
u omitir algo porque sea mejor para él hacerlo así, porque ello
vaya a hacerlo más feliz, porque, según la opinión de los demás,
hacerlo sería sabio o hasta correcto",*' podría concluii-se que no
hay ningún argumento moral que impida la investigación gené-
tica y que, por el contrario, habría no sólo que estimular su
apHcación sino también hacerla obligatoria en algunos casos.
Por eso no es de extrañar que la Corte Suprema de los Estados
Unidos haya declarado constitucional la imposición de la prueba
del sida a un recluso. O que en la República Federal de Alemania,
el Estado Libre de Baviera exija para acceder a la condición de
funcionario público la prueba del sida. La idea de la transparen-
cia, y la información que comporta para el individuo y para
terceras personas genuinamente interesadas, parece estar avala-
da por fuertes razones morales.
Por otra parte, como es sabido, la información genética se usa
con fines identificatorios. El desarrollo de las llamadas "huellas
genéticas" ha sido catalogado como el mayor avance en la lucha
contra el crimen desde que en 1901 se descubrieron las huellas
digitales.*® Una muestra de sangi-e, de semen o de otra parte del
cuerpo puede servir como herramienta identificaría en procesos
penales de violación o incluso de asesinato. También resulta
común en los procesos civiles de reconocimiento de paternidad,
habiendo el Tribunal Supremo español, por ejemplo, sentado
doctrina acerca de la confiabilidad y legalidad de tales pruebas.*®
Véase J. S. Mili, On Liberty, Glasgow, p. 135.
Véase S. Renskers, "Trial by Certainty: Implications of Genetics DNA Fin-
%erpnnts",Emoiy Law Journal, vol. 39,1990, p. 309.
Por ejemplo, S. TS. 17/06/92; 31/03/92.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 185
Las huellas genéticas fueron utilizadas por los tribimales de lo
penal por primera vez en los Estados Unidos en 1986 y en el Reino
Unido en 1987. Y aunque en un principio en los Estados Unidos
diversos tribvmales fueron reluctantes a admitirlas como medios
probatorios de la identidad de las personas, actualmente casi
todos los tribunales las aceptan al haber cierto consenso de que
satisfacen los dos tests que deben superarlas nuevas tecnologías
para ser aceptadas: el de la relevancia, y el de Frye. El segundo
requiere que la comunidad científica avale la confiabilidad de los
resultados de las pruebas genéticas, y, respecto a este dato, al
menos en los procesos en los que se planteó la cuestión, no hubo
dudas. Y el primero exige que la prueba genética sea útil al juez
o al jurado y que el valor probatorio de la prueba genética no sea
superado por los perjuicios que pudiera causar, y también existe
consenso en este sentido. En una publicación del Congreso de
los Estados Unidos se afirma: "Los principios genéticos y mole-
culares que subyacen a la identificación por ADN son sólidos y
pueden ser aplicados a una muestra aislada de ADN de ima prueba
forense. La Office of Technology Assessment (OTA) encuentra
que los usos forenses de las pruebas de ADN son confiables y
válidos cuando se realizan adecuadamente y son analizados por
personal cualificado".^®
La identificación de las personas a través de distintos meca-
Véase, U. S. Congress, Office of Technology Assessment, Genetic Witness:
Forensic Uses of DMA Test, OTA B-A-438, Washington, D. C., U. S. Goverment
Pinting Office, Julio de 1990, p. 7. Hasta enero de 1990 los análisis de ADN habían
sido admitidos como prueba en 38 estados de los Estados Unidos y en 185 casos
aproximadamente. Se estima, empero, que a la misma fecha se habían utilizado
pruebas de ADN en al menos 2 000 investigaciones en 45 estados que no llegaron
a juicio. Véase Genetic Witness, op. cit., p. 14. En un caso penal, un hombre
llamado José Castro fue acusado de dar muerte a una vecina y a su hermana de
dos años. La acusación pretendió probar que la muestra de sangre que se encon-
tró en el reloj de Castro había sido identificada a través del ADN como pertene-
ciente a la mujer asesinada. Pero en el momento del juicio, en 1989, los abogados
de la defensa rechazaron la identificación realizada por la Lifecodes Corporation
of Valhalla de Nueva York. Se demostró que el procedimiento seguido por esa
compañía no fue el correcto, y que sus conclusiones, en consecuencia, eran
inválidas. El juez rechazó el valor probatorio para ese caso de la pi-ueba genética
producida. A partir de ese asunto, algunos tribunales tienen dudas acerca de este
tipo de identificación debido sobre todo a que las compañías encargadas de esa
función no siguen el protocolo de una manera Hable.
178 PROBLEMAS ACTUALES
nismos tampoco es nada nuevo. Constituye un medio necesario
para dar certeza acerca de quiénes son los que participan en las
diferentes transacciones sociales. Nadie duda de la conveniencia
—^y de la constitucionalidad— de un documento nacional de
identidad, de un pasaporte y de un registro general de las perso-
nas. El Estado no podría cumplir con sus fines primarios de
garantizar la paz social y la seguridad de las personas sin contar
con esos elementos. La posibilidad de la identificación de las
personas es, pues, una condición necesaria para la vida en socie-
dad. Y el desaiTollo del proyecto del genoma humano podría
contribuir a perfeccionar el método para la identificación de las
personas. Y tampoco aquí parecería haber ninguna prevención
moral, es más, parecería incluso estar moralmente prescrito. El
derecho, en consecuencia, debería garantizar e incluso promo-
ver este tipo de investigaciones con esos fines.
Délo expuesto, parecería seguirse que las investigaciones con-
cernientes al mapa genético, tanto respecto a la información so-
mática de ima persona como a los aspectos identificatorios, adquie-
ren un marcado sentido positivo. Y la información que suministra
al pi'opio interesado y a terceras personas —en este caso con limi-
taciones— es relevante para evitar, por ignorancia, la posible
inflicción de un daño a sí mismo o a terceros. Se podría concluir
la primera parte de este trabajo afiiTnando, con palabras de Louis
Elsas II: "La ciencia de la genética está revolucionando nuestras
capacidades para beneficiar a los individuos, a las familias y a
la sociedad en su conjunto. En la actualidad, las nuevas técni-
cas moleculares han tenido un mayor impacto sobre la investi-
gación, diagnóstico, prevención y consejo acerca de la reproduc-
ción que sobre el tratamiento de individuos afectados. En efecto,
el uso de las técnicas genéticas ya disponibles para curar pacien-
tes individuales no hacen surgir problemas médicos y científicos
nuevos".2i
MAPA GENÉTICO Y PRINCIPIO DE OPACIDAD
Existe, sin embargo, otro principio que es considerado como
básico en toda sociedad que esté dispuesta a garantizar la auto-
Véase L. Elsas II, "A Clinical Approach to Legal and Ethical Problems in
Human Genetics", Emory' Law Journal, vol. 39,1990, p. 852.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 187
nomía y la dignidad de las personas: me refiero al principio de
privacidad. Este principio, al garantizar la ejecución de acciones
sin la intromisión de terceros por ima parte, y al impedir que se
tenga acceso a determinadas informaciones personales por la
otra, cumple la función de un velo que nos oculta ante la mirada
del otro. A lo que este principio aspira es a mantener una cierta
opacidad. Llamaré a la idea que a él subyace la idea de la opacidad.
También en las especies animales se percibe una tendencia a
la opacidad; pero ella es mucho más notoria en los seres huma-
nos. Hay muchas cosas que todo ser humano tiende a no hacer
en ptiblico: curiosamente se trata aquí de las cosas que más
placer suelen causarle, piénsese en el ejemplo de las funciones
excretorias de Hobbes o en el acto sexual.-^ Es interesante seña-
lar que este ejemplo de Hobbes es utilizado recurrentemente por
autores posteriores, aunque sin citarlo. Tal es el caso de C.
Sclmeider, quien afirma que "el comer y su eliminación, como el
sexo, son actividades físicas que pertenecen al reino privado y,
por tanto, necesitan una cubierta protectora simbólica. Los ani-
males involucrados en tales actividades son físicamente vulne-
rables a un ataque; los seres humanos son vulnerables a una
violación simbólica [...] Cuando se reduce a un individuo a sus
funciones animales, ocurre una negación del elemento personal
de la actividad humana, junto con una falta de respeto a la sub-
jetividad del otro. El individuo está indeterminado".^^
Pero no fue sino a partir de la modernidad donde la idea de la
privacidad se ha desan'oUado plenamente en el sentido que se le
ha dado un claro carácter normativo. Que la noción de privaci-
dad sea normativa explica porqué determinadas acciones que en
un momento determinado pertenecían al ámbito de lo público
puedan pasar institucionalmente al ámbito de lo privado, y vice-
versa. La noción de privacidad es bifronte. Hace referencia, por
una parte, a las acciones "privadas" de los hombres, es decir, a
aquéllas que deben estar libx-es de interferencias del Estado o de
terceros, y por la otra, está vinculada a la posibilidad de no dar a
conocer información personal. Se debe tener privacidad para
-- Véase T. Hobbes, Leviatáu, trad, al español de M. Sánchez Sarto, México,
Fondo de Cultura Económica, 1987, cap. VI, pp. 40 ss.
Véase C. Schneider, Shame, Exposure and Privacy, W. Norton and Co.,
1977, p. 67.
 PROBLEMAS ACTUALES
178
decidir planes de vida y realizar determinadas acciones, y se debe
tener privacidad con respecto a la intrusión de terceros en algún
aspecto de la vida que se desea ocultar. El derecho parece haber
receptado estos dos aspectos de la noción de privacidad. Como
ejemplo del primer aspecto se puede citar el artículo 19 de la
Constitución de la República Argentina que reza: "Las acciones
privadas de los hombres que en ningún m o d o ofendan al orden
y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo
reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados".
Como un ejemplo del segundo aspecto, el artículo 18 de la Cons-
titución española establece la inviolabilidad del domicñio, ase-
gura el secreto de las comunicaciones y limita el uso de la infor-
mática para garantizar el honor y la intimidad personal y fami-
liar. La importancia del reconocimiento constitucional de este
derecho es tal que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha
declarado en varias sentencias que la privacidad es el más fun-
damental de los derechos que recoge la Bill of Rights.
Una de las áreas donde con mayor fuerza se ha desarrollado
el derecho a la privacidad en el primero de los sentidos mencio-
nados es el ámbito de los llamados "derechos de procreación" y
que involucran cuestiones tales c o m o el derecho a elegir a otra
persona para contraer matrimonio, a usar anticonceptivos, a ser
padi-es, a tener acceso a prácticas abortivas, o a realizar prácticas
sexuales no convencionales. Desde este punto de vista, la priva-
cidad denotaría la extensión del espacio legal y social que un
individuo tiene para desaiTollar sus capacidades emocionales,
cognitivas, espiiituales y morales como un agente autónomo sin
la interferencia de terceros o del Estado.^'*
En este sentido, la idea de privacidad se vincula más estrecha-
mente que cualquier otro derecho con el principio de autonomía
de la persona, que prescribe, en opinión de Carlos Nino, "que
siendo valiosa la libre elección individual de planes de vida y la
adopción de ideales de excelencia humana, el Estado y (los de-
más individuos) no deben interferir en esa elección o adopción,
limitándose a diseñar instituciones que facüiten la pei'secución
La vinculación entre privacidad y los "derechos de procreación" se ha
desarrollado fundamentalmente, atmque no de manera exclusiva, en los Estados
Unidos. Respecto de este úlümo país, véase F. Schoeman, Pñvacy and Social
Freedom, Cambridge University Press, 1992, p. 13.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 189
individual de esos planes de vida y la satisfacción de los ideales
de virtud que cada uno sustente e impidiendo la interferencia
mutua en el curso de tal persecución".^
El principio de autonomía de la persona que subyace a la idea
de privacidad prescribe que, con la prevención del daño a terce-
ros, se pueden desaiTollar y ejecutar estüos de vida que respon-
dan a modelos de excelencia individuales, buena parte de los
cuales se deben ejecutar en privado. La información suministra-
da porla investigación genética al interesado resulta clave. Como
sostiene Robert Mullan Cook-Deegan, "la información genética
es acerca de nosotros mismos. Forma parte de las decisiones
acerca de tener niños, acerca de la salud, de los comportamientos
personales; todas estas cuestiones generalmente se consideran
c o m o privadas y queremos que sean protegidas de intrusiones
por parte del Estado, excepto cuando la información privada
pone en peligro directamente a otros [...] La información genéti-
ca puede ser el vehículo para proyectar la autonomía personal en
el i'eino de la información. El derecho a la autodeterminación
puede llegar a cercar algún subconjunto de los datos acerca de la
p e r s o n a " T ó m e s e , por ejemplo, el caso de la planificación fa-
miliar, del diagnóstico prenatal y el problema del aborto. Supon-
gamos que una persona heterozigótica sufre una fibrosis quísti-
ca. La fibrosis quística es un desorden genético recesivo caracte-
rizado por una insuficiencia pancreática crónica. Es común
entre las personas de origen caucásico. Uno de cada 25 estadu-
nidenses es portador de este desorden genético, con una inciden-
cia de uno entre 2 500 nacimientos vivos, lo que le convierte en
el gen más común de los potencialmente letales en los Estados
Unidos. Atmque la media de vida es de 25 años, es una enferme-
dad devastadora de la progenie y de la familia.^^ Nadie dudaría
aquí que el conocimiento de que se sufre este desorden es impor-
tante con respecto a la decisión de tener o no descendencia. Y
pocos se opondrían aquí al derecho del portador a planificar su
vida familiar usando anticonceptivos.
For otra parte, aun cuando se acepte que los abortos provoca-
Véase Carlos Nino, Ética y derechos humanos, Ariel, 1989, p. 204.
26 Véase R. Mullan Cook-Deegan, op. cit., p. 591.
Véase J. Robertson, "Procreative Liberty and Human Genetics", Emory
Law Journal, vol. 39, 1990, p. 698.
178 PROBLEMAS ACTUALES
dos por defectos genéticos se reducen sólo al 3% del total de los
practicados, nuevos desarrollos en las pruebas prenatales po-
drían suministrar información relevante que contribuyera a to-
mar una decisión más razonable acerca de si se debe o no abor-
tar. Se pueden detectar mediante pruebas prenatales los siguien-
tes desórdenes genéticos: síndrome de Down, la enfermedad de
Tay-Sachs, la espina bífida, la anemia de células falciformes, la
fibrosis quística. Por cierto, si se cree que el aborto es inmoral
cualquiera sea la circunstancia, entonces este tipo de informa-
ción carecerá de importancia. Pero si tal no es el caso, saber si la
salud de la madre corre peligro o si el nascitiinis sufrirá en el
ftituro enfermedades de consideración aumentará la posibilidad
de que la persona embarazada ejerza su autodeterminación para
abortar.^®
Si una de las condiciones necesarias para la realización de las
acciones exitosas consiste en conocer las relaciones causales, lo
que posibilita la utilización de medios adecuados para alcanzar
los fines deseados, resulta que la información que se nos puede
suministrar por medios genéticos contribuirá decisivamente a
incrementar la posibilidad de ejecutar acciones exitosas. Esto es,
seremos capaces de diseñar proyectos de vida posibles de acuer-
do a nuestras posibilidades biológicas, y de llevarlos a cabo. Se
potenciaría de ese modo el principio de autonomía de la persona,
central en cualquier razonamiento ético y jurídico justificatorio.
El derecho a la privacidad en el segundo de los sentidos asig-
nados puede ser entendido como el derecho que le asiste a una
persona de que los demás no dispongan de información alguna
que la propia interesada no quiera suministrar. En nuestro ám-
bito jurídico, este dei-echo recibe el nombre de "derecho a la
intimidad". De hecho, las informaciones que se pueden querer
ocultar suelen estar vinculadas con los rasgos físicos de una
persona, con cuestiones psicosomáticas, con circunstancias vi-
vidas o hechos pasados relacionados con la vida personal o fami-
liar, con conductas de las personas que no afectan a terceros, con
la correspondencia, su situación económica, etc. Y las formas en
que la intrusión en la intimidad de una persona puede efectuarse
son múltiples y están relacionadas tanto con los medios emplea-
Véase R. Mullan Cook-Deegan, op. cit., p. 590.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 191
dos como con la información que se persigue obtener. Así, por
ejemplo, se viola la privacidad realizando escuchas telefónicas
ilegales, violando la correspondencia, accediendo a datos banca-
rios o informatizados, observando informes médicos, divulgan-
do los hábitos sexuales de una persona, etcétera.^^
Este segundo sentido del derecho a la privacidad, es decir
como derecho a la intimidad, está vinculado con el principio de
la dignidad de la persona. Este principio prescribe que los hom-
bres han de ser tratados según sus decisiones, intenciones o
manifestaciones de consentimiento. El principio precluye cual-
quier posibilidad de valorar las acciones de los hombres por sus
peculiaridades personales, en virtud de la raza, del sexo, del
credo o de la condición social, y exige que en el diseño social se
deba prestar especial atención a las instituciones basadas en el
consentimiento. Y natui-almente, excluye las tesis deterministas
para justificar acciones.^"
MAPA GENÉTICO, PRIVACIDAD Y MORALIDAD
Allora bien, la manera como la investigación genética puede
afectar el principio de privacidad es diversa, y puede tener, como
se pudo advertir, connotaciones positivas en algunos casos, pero
negativas en otros. La información genética también tiene su
lado "oscui'o".
Respecto de la función identificatoria, las bases estadísticas
analizadas permiten señalar que la posibilidad de que dos perso-
nas tengan idénticas huellas genéticas es de uno entre 9 y 10
billones de c a s o s . P e r o el estudio del ADN de una persona no
puede considerarse únicamente como un sistema que determina
sus huellas genéticas sin más, y que revela datos cuya única
función sea la identificación de la persona cuya muestra es ana-
lizada. El nombre mismo de "huella genética" es engañoso. En
realidad, las investigaciones del ADN establecen un verdadero
Véase Carlos Nino, Fundamentos de derecho constitucional, Asü'ea, 1990,
pp. 328-329.
Véase Carlos Nino, Ética y derechos humanos, op. cit., pp. 287 ss.
Véase D. Shapiro y M. Weinberg, "DNA Data Banking: The Dangerous Ero-
sion of Privacy", Clevekmd State Law Review, vol. 38, 1990, p. 459.
178 PROBLEMAS ACTUALES
perfil genético, capaz de mostrar las enfermedades actuales y las
posibilidades físicas y hasta psíquicas futuras de un individuo.
La información genética es, en ese sentido, altamente sensible.
Y debido a que "las moléculas de ADN contienen una gran canti-
dad de información, alguna de las cual podría haber sido ya
descifrada, el daño potencial que puede resultar del acceso a las
muestras de ADN es imposible de predecir".^^
Y es difícil impedir que la información almacenada en bancos
o bibliotecas genéticas pueda ser utüizada con otros fines dife-
rentes al de identificación. Al menos, eso ya ha sucedido. En los
años treinta en los Estados Unidos se estableció un número de
identificación de la seguridad social. El Congreso prohibió ex-
presamente que ese número fuera utilizado con otros fines, a
pesar de lo cual las violaciones a esta disposición son tan gene-
ralizadas como manifiestas, y no sólo por la acción de los agentes
estatales como podría pensarse sino también por la de los ciuda-
danos. "En el nombre de la eficiencia y de la racionalidad, gran-
des bancos computarizados equiparan nuestros números de la
seguridad social a casi cualquier fase de nuestras vidas otorgán-
dole al gobierno un depósito completo y permanente de datos de
todas nuestras actividades. Para cualquier solicitud de empleo,
para la admisión a cualquier institución educativa, para cuestio-
nes relacionadas con el carnet de conducir de cualquier estado y
aun para conseguir entradas en las carreras de camiones o para
comprar loterías del Estado, usted debe dar su número de la
seguridad social. Más aten-orizador es incluso el uso difuso del
número de la seguridad social por empresas privadas, tales como
las compañías de clasificación de créditos personales".^^ Las
prohibiciones penales parecen cumplir en estos ámbitos funcio-
nes meramente simbólicas.
Por esa razón, el banco de datos genéticos que está desaiTO-
Uando el FBI en Estados Unidos es tan peligroso para la seguridad
de la privacidad. Pensado inicialmente para almacenar los da-
tos de delincuentes sexuales violentos que sirvieran para la preven-
ción y represión del dehto, en estados como lowa y Washington
se acepta ya que sean ampliados a otros tipos de delincuentes
violentos, y no hay razón para pensar que no se extenderán a
Véase S. Renskers, op. cit., p. 336.
^^ Véase D. Shapiro y M. Weinberg, op. cit., p. 477.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 193
otros grupos. De hecho, el FBI tiene archivadas las huellas dacti-
lares de millones de personas; que tengan la de sus mapas gené-
ticos es sólo una cuestión técnica. La-constitucionalidad de este
banco de datos ha sido ya declarada.
Pero a pesar de su constitucionalidad, las bibliotecas genéti-
cas en manos del Estado se transforman en un instrumento que
amenaza la privacidad de los ciudadanos. En una sociedad com-
putarizada, si el gobierno tiene el acceso a la información bioló-
gica de sus ciudadanos tendrá un poder sin precedentes, y los
individuos estarán sujetos obviamente a un posible uso abusivo
de los datos almacenados.^"* Según Sally Renskers, es ya una
práctica aceptada el intercambio de información computarizada
entre las distintas agencias gubernamentales. Pero esto conlleva
toda una serie de problemas. Primero, la información cruzada a
partir de bancos de datos no individualizada sobre sospechosos
transforma esa práctica en una especie de "expedición de pesca",
violando el principio de presunción de inocencia. El que se Añola
igualmente, en segundo lugar, porque hace recaer en el individuo
la carga de la prueba para mostrar que la información almace-
nada está equivocada. Tercero, viola además el interés que tienen
las personas en controlar la información sobre sí mismos. Cuar-
to, al no notificar a la parte cuyos datos se están investigando, se
viola la disposición constitucional a la tutela efectiva de los de-
rechos. Y finalmente, se violaría el "principio de compatibili-
dad", en el sentido de que la información que se obtiene para un
propósito determinado no puede ser transferida a otra agencia
estatal con otros propósitos.^^
Uno de los ámbitos más sensibles a este uso no identificatorio
de los bancos de datos genéticos es el mundo laboral. La posibi-
lidad de discriminar a trabajadores en virtud de su constitución
biológica ha dejado de ser un asunto especulativo para conver-
tirse en una dramática realidad. La discriminación sufrida por
quienes son identificados como portadores del gen de la anemia
de células falciformes es bien conocida.^^ Han sido sometidos a
Ibid., p. 479.
^^ Véase S. Renskers, op. cit., p. 344.
^^ Este desorden genético se encuentra casi exclusivamente en la población
negra africana, y en sus descendientes de cualquier parte del mundo. La esperan-
za de vida de los enfermos es reducida y los síntomas son variados. En los Estados
178 PROBLEMAS ACTUALES
discriminación en el trabajo y a elevadísimas primas por parte
de compañías aseguradoras. Basta pensar también en quien su-
fre el mal de Huntington. El empleador podría desear despedirlo
antes de que la enfermedad se desarrollase para evitar los costos
que comporta un trabajador de baja. Y, por cierto, las compañías
aseguradoras podrían negarse a contratar con estas personas
seguros de vida o de enfermedad.^' Además, un empresario no
tiene que ofrecer razones de su negativa a contratar a rm traba-
jador determinado. No hay obligación legal alguna al respecto.
Por ese motivo, los empresarios podrían utilizar la información
médica y genética para decidir políticas de contratación, aunque
en el momento del rechazo de la contratación de un candidato
no se aleguen. Y respecto de las compañías aseguradoras, "ya en
1989, el pediatra y epidemiólogo Neil Holtzman fue capaz de
enumerar nueve condiciones que incluían la anemia de células
falciformes, la arterioesclerosis, el mal de Huntington, la diabe-
tes tipo 1, el síndrome de Down, por las cuales las compañías de
seguros habían negado un seguro médico o un seguro de incapa-
cidad, y otras seis condiciones por las que otorgaban una cober-
tura sólo condicional o parcial".^® Nuevamente aquí, las leyes
sancionadoras contra este tipo de prácticas tendrían una función
puramente simbólica.
Que los empleadores comiencen a exigir ciertos exámenes
biológicos antes de contratar trabajadores aprovechando la po-
sibilidad de elegir en un mercado munido de gran cantidad de
mano de obra sólo es una cuestión de costos de los análisis y
de medios técnicos disponibles. Una vez que se disponga de la
información pertinente, las personas con susceptibilidades ge-
Unidos, uno de cada 500 infantes de raza negra son homozigóticos. No hay
tratamiento segui'o para esta enfermedad. La Academia de la Fuerza Aérea de los
Estados Unidos, temiendo que los portadores de una copia simple de estas células
pudieran verse afectados en su capacidad de oxigenación al ser expuestos a las
elevadas altitudes que requiere el entrenamiento de un piloto, les excluyó de la
Academia de Vuelo por un periodo de 10 años. En 1981 se abandonó esta política
discriminatoria al carecer de base científica fiable. Véase R. Hubbard y E. Wald,
op. cit., p. 163. Para un análisis minucioso de los problemas que acarrea esta
enfermedad, véase en especial el cap. 8.
Véase M. Crain-Mountney, "Confidentiality of Genetic Information", ÜCLA
Law Review, vol. 30, 1983, p. 1308.
Véase R. Hubbard y E. Wald, op. cit., p. 141.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 195
néticas a contraer determinadas enfermedades medioambienta-
les podrían ser excluidas.^^ La información genética aquí sería
un instrumento poderoso para ejecutar prácticas discriminato-
rias que afectarían, entre otros derechos, el de privacidad en sus
dos sentidos anteriormente asignados.
El logro y el almacenamiento de la información genética cons-
tituye ya un estado de cosas cuya expansión es imposible de
detener. Los grandes avances que en proyección geométrica se
están produciendo en la detección y etiología de determinadas
enfermedades inexplicadas hasta ahora, abren posibilidades a
futuros métodos de prevención y de cura, y las puertas al cono-
cimiento de nosotros mismos como seres biológicos. Y a quienes
piensan que habría que suspender este tipo de investigaciones
cabría responder con las palabras de Joshua Lederberg, "la su-
presión del conocimiento parece [...] impensable, no sólo por
razones ideológicas, sino meramente lógicas ¿Cómo puede saber
el ignorante lo que no debe conocer?".'"'
Pero el conocimiento tiene ima gran fuerza expansiva, y no
únicamente respecto a su propia lógica interna, esto es, a mayor
conocimiento mayor es la posibilidad de incrementarlo; sino
fundamentalmente respecto de quiénes son los destinatarios y
los poseedores de ese conocimiento. Como ya tuve ocasión de
señalar al comienzo de este trabajo, uno de los objetivos del
proyecto del genoma humano es distribuirla información gené-
tica obtenida a todos los científicos del mundo. La circulación de
esta información, imprescindible en la labor científica, genera
desde el principio algunos problemas porque puede afectar la
intimidad de muchas personas. En efecto, en ocasiones los infor-
mes médicos y genéticos incluyen datos que identifican al pa-
ciente que no pueden ser disfrazados adecuadamente. Esta in-
Un informe de la Office of Technology Assessment del Congreso de los
Estados Unidos estima que las puebas que se disponían en 1992 para detectar
aben-aciones heredadas en los cromosomas podn'an afectar a 500 000 pereonas,
mientras que las "futuras pmebas potenciales" lo harían respecto de 90 miüones
de personas. En estas pruebas se incluirían las que establecen una "tendencia" o
"predisposición" a desaiTollar hipertensión, dislexia, cáncer, y otras siete disca-
pacidades comunes tanto Bsicas como de comportamiento. Véase R. Hubbardy
E. Wald, op. cit., p. 136.
Citado por Capron A., "Which lUs to Bear?: Reevaluating the 'Threat' of
Modem Genetics", Emory Law Journal, vol. 39, 1990, p. 668.
 PROBLEMAS ACTUALES
178
formación puede ser revelada a los investigadores o a sus asocia-
dos durante el relevamiento o la recolección de datos, o a terceras
partes a través de la publicación de los resultados de las investi-
gaciones."^' Y aunque se pretenda clausurar la identidad del do-
nante de una muestra genética, de tal manera que los propios
investigadores lo consideren, en palabras de Elsas 11, como el
equivalente genético al soldado desconocido, en la era de las
computadoras tal garantía absoluta acerca de la no identifica-
ción de los donantes es imposible de a s e g u r a r A d e m á s , ciertos
tribunales tienden a permitir que se desvelen datos personales
cuando la "moderna práctica médica" así lo exija, abriendo de
ese modo un extenso margen para la publicidad de esos datos."*^
Por otra parte, no siempre el donante de las muestras biológi-
cas será un donante completamente voluntario. En ocasiones el
éxito de un registro dependerá del grado de cooperación familiar
y muchos individuos se pueden sentir obligados por su propia
familia o por los investigadores para someterse a pruebas cuyos
resultados no controlarán en el futuro, con el peligro que ello
implica para la autonomía y, por ende, la privacidad de una
persona.''"'
Finalmente, las investigaciones genéticas pueden generar la
existencia de un nuevo grupo de parias, formados por quienes
tienen una tendencia biológica a desarrollar ciertas pautas de
"" Véase, B. Adams, "Medical Research and Personal Privacy", Vilanova Law
Review, voi 30, núm. 5, 1985, p. 1080.
Véase A. Capron, op. cit., voi. 39,1990, p. 668.
Véase, en los Estados Unidos, Whcilen v. Roe, 429, U. S. 589, 1977. En
Whalen, los médicos y el paciente se negaron a cumplir una ley de Nueva York
que requería el registro de los nombres de los pacientes a los cuales se habían
recetado ciertos tipos de drogas que, aunque legales, podían ser potencialmente
peligrosas. La Corte, según B. Adams, comenzó la discusión identificando dos
tipos de problemas. El primero se centró en la autonomía y en la toma de deci-
siones íntimas, personales o familiares. El segundo en la revelación de cuestiones
personales y, en particular, de aquellas que pueden afectar de un modo advei^so
la reputación pereonal o la relación con la comunidad. Véase B. Adams, op. cit.,
p. 1103.
Por ejemplo, el comienzo de la demencia de un adulto afectado por el mal
de Huntington puede ser predecido, puesto que su localización está enlazada al
cromosoma cuatro y su franja es 16 (4pl6). La información prenatal y presinto-
màtica puede ser establecida en la familia de un paciente si y sólo si los otros
miembros de la familia donan su ADN para ser analizado. Véase L. Elsas ü, op.
cit., p. 826.
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO 197
comportamientos no socialmente deseables si se encuentran en
un ambiente propicio. Ciertas investigaciones apuntan a que el
alcoholismo, la esquizofrenia, algunas formas de cáncer, el mal
de Alzheimer y hasta ciertas formas de violencia pueden tener
origen genético. Tales informaciones suministran sólo informa-
ción probabilistica y la relación entre la predisposición y su ex-
presión fáctica no es conocida. Pero de prosperar esta tesis y de
conocerse ese rasgo, las personas que los tuvieran podrían verse
marginadas de actividades laborales y hasta sociales, constitu-
yendo verdaderas "poblaciones de riesgo"."*^ Y aunque la capaci-
dad de una persona para desarrollar una actividad laboral con-
creta debe determinarse en el momento en que es contratada, y
no debería basarse en especulaciones que miran un supuesto
futuro, muchos opincm que las personas que son propensas a
determinadas discapacidades futuras son consideradas, de he-
cho, como discapacitadas.''® La invasión a la privacidad también
sería aquí manifiesta. Y la definición de persona y la caracte-
rización de la personalidad no sería ya moral, o tan siquiera
social, sino puramente biológica.'''' Los individuos podrían ser
juzgados por sus rasgos hereditarios, con lo que se vería afectado
el principio de dignidad de la persona humana que prescribe
juzgar a las personas por sus actos y no por sus estados.
¿Qué hacer? La modernidad amplió el ámbito de las conduc-
tas denotadas por la privacidad y lo dotó de soporte jurídico. Que
las personas estaban munidas de derechos que podían ejercer en
privado, lejos de la intromisión de terceros o del Estado era un
lugar común. Sin embargo, paradójicamente, junto a esta idea
45 Véase R. Cooper Dreyfus y D. Nelkin, "The Jurisprudence of Genetics",
Vanderbilt Law Review, vol. 45, núm. 2, 1992, pp. 317 ss.
^^ Véase L. Gustin, "Genetic Discrimination: The Use of Genetically Based
Diagnostic and Prognostic Test by Employei-s and Insurer's", American Joiinial
of Law and Medicine, vol.xvu, 1991, p. 125.
La conformación biológica de la personalidad ya tiene expresión en el
derecho de familia a ü-avés del reconocimiento de paternidad, y de los derechos
y deberes que ello comporta. Podría afectar también derechos de adopción, sobre
todo en aquellas hipótesis donde la ley pretende garantizar el anonimato de los
padres biológicos. Como sostienen Cooper Dreyfus y Nelkin (op. cit., p. 324), en
Johnson v. Calven (núm. X 63 31 90 - Cal. Super. Ct., 22 de octubre de 1990), por
ejemplo, "La Corte definió al niño como una entidad genética—un paquete de
genes—sobre el presupuesto de que los genes compartidos constituyen el funda-
mento crucial de las relaciones humanas".
178
PROBLEMAS ACTUALES
de la modernidad, se ha ido desaiTollando otra idea, y una prác-
tica jurídica y social, que la contradice, porque tiende a excluir
del área de lo privado determinadas conductas para llevarlas al
dominio de lo público. En la actualidad, los padres no pueden
elegir en privado no darle educación a sus hijos, y si deben o no ele-
gir centros educativos está en discusión. Prácticas sexuales que
antes eran aceptadas y que se suponían que formaban parte de
lo privado, también han sido cuestionadas, sobre todo por parte
de grupos feministas que sugieren que esas prácticas forman
parte del ámbito de lo público."*® La investigación genética daría
un paso más en la dirección del debilitamiento de la privacidad.
La privacidad se encuentra hoy a la defensiva.
Nos encontramos ante una colisión de dos principios. Hecho
que no es extraño a los juristas. Por una parte, existen razones en
favor de la publicidad, mientras que, por la otra, en favor de la
privacidad. Y si se acepta, siguiendo las tesis de Robert Alexy,
que los principios son mandatos de optimización "que se carac-
terizan porque pueden ser cumplidos en diversos grados y por-
que la medida ordenada de su cumplimiento no sólo depende de
las posibilidades fácticas, sino también de las posibilidades jurí-
dicas",''® no hay duda de que no es posible al mismo tiempo y para
el mismo caso satisfacer el principio de la transparencia y el
principio de la opacidad.
Naturalmente, el problema de la colisión de principios se re-
solvería si existiera un orden lexicográfico entre ellos, pero eso
no es posible.'" Por esa razón, Alexy propone una ordenación
débil de principios que consta de tres elementos: 1) un sistema
de condiciones de precedencia; 2) un sistema de estructuras de
ponderación, y 3j un sistema de precedencias pnma/ac/e. En el
caso de colisión entre el deber del Estado de aplicar el derecho
penal y el derecho del acusado a no concurrir a una audiencia
oral dado el peligro que ello implica para su salud, existe la
primacía del derecho fundamental a la vida. Lo que significa que
A ello me referí en otro lugar; véase J. F. Malem Seña, "Feminismo radical,
pornografía y liberalismo", Do.vn, 13, 1993, pp. 301 ss.
Véase R. Alexy, op. cit., p. 143.
^^ Asilo señaló H. Hart al criticar la prevalencia lexicográfica del principio de
libertad sobre el principio de igualdad que J. Rawls pretendía establecer en su
Theory of Justice (1971). Véase H. Hart, "Rawls on Liberty and its Priority", en
Norman Daniels {comp.), Reading Rawls, Oxford, 1975.
198
PRIVACIDAD Y MAPA GENETICO
bajo esas condiciones se debe prohibir la audiencia oral. Las
condiciones de precedencia proporcionan información acerca
del peso relativo de los principios; y aunque nuevos datos hacen
necesaria una nueva ponderación, se abriría la posibilidad a un
proceso de argumentación que no existiría sin los principios. Las
estructuras de ponderación resultan del carácter de optimiza-
ción de los principios, que exigen que los mismos sean satisfe-
chos de la manera más amplia posible dadas las posibilidades
fácticas y jurídicas. Las posibilidades fácticas hacen referencia
a las máximas de adecuación y de requeribilidad, las jurídicas
conducen a la ley de la ponderación. Según esta ley, en los térmi-
nos de Alexy, "cuanto mayor sea el grado de no realización o de
afectación de un principio, tanto mayor tiene que ser la impor-
tancia de la satisfacción del otro". Como tesis general de prece-
dencia prima facie puede interpretarse la suposición básica de
libertad. Las suposiciones prima facie son importantes porque
asignan la carga de la prueba.''
Esta es la manera como se establecería un cierto orden de
principios. La solución a los casos de conflictos provocados por
las investigaciones genéticas que colisionan con nuestros dere-
chos más básicos como el de la privacidad ha de ser buscada caso
por caso, ponderando los intereses en juego bajo el supuesto
básico de la libertad, de la autonomía personal y de lá dignidad
de la persona. Y si la información que surge del mapa genético de
una persona en manos de la interesada es fimdamental para que
ejerza con éxito su autonomía, en manos del Estado o de terceros
puede constituir una amenaza a la libertad. Esto supone un cier-
to orden débñ —no lexicográfico—en favor de la privacidad, y la
asignación de la carga de la prueba al Estado para todos los casos.
No quisiera terminar este trabajo sin una última reflexión. La
tensión que domina la modernidad entre transparencia y opaci-
dad parece decantarse en los últimos tiempos en favor de la
transparencia. Ello es desagradable no únicamente porque entra
en conflicto con el principio de privacidad, y abre las puertas a
que se nos juzgue por nuestros estados en vez de por nuestras
acciones violando con ello también el principio de dignidad de
Véase R. Alexy, "Sistema jurídico y razón practica". El concepto y la validez
del derecho, trad, al español de Jorge Malem Seña, Barcelona, Gedisa, 1994, pp.
170 ss.
200 PROBLEMAS ACTUALES
la persona, sino porque aumenta las posibilidades de domina-
ción, No en vano resulta que el ideal de la dictadura es el de un
hombre opaco que gobierna sobre seres transparentes.
Por otra parte, si la esperanza, tal como afirma Hobbes, es el
apetito unido a la idea de alcanzar,^^ y supone —aunque no lo
diga Hobbes—que no se sabe que se alcanzará; la transparencia
reduce la esperanza al aumentar la certeza: quien sabe que pa-
dece una enfermedad incurable no tiene esperanza. La trans-
parencia reduce pues el ámbito de la esperanza. Una sociedad
absolutamente traslúcida o transparente es una sociedad sin
esperanza. Toda esperanza se alimenta de una porción de opaci-
dad. Hobbes diría también que la deliberación y la duda caben
sólo cuando sabemos que las cosas son posibles pero no cuando
son necesarias o imposibles. A mayor transparencia, menos du-
das y menos deliberación.
El proyecto del genoma humano y la transparencia que ello
trae consigo imprime a la sociedad futura un cierto aire de utopía
negativa. Los adelantos técnicos y los mayores conocimientos
habrán de llevamos a una sociedad sin esperanza.
Véase T. Hobbes, op. cit., p. 44.
DI. U N A JUSTIFICACIÓN L I B E R A L
D E LA CLONACIÓN*
RODOLFO VÁZQUEZ
El 23 de febrero de 1997, The Obsetver dio la noticia de que lan
Wümut, un científico escocés, y sus colegas del Roslin Institute,
habían clonado exitosamente una oveja a través de una técnica
novedosa: el trasplante del material genético de una oveja adulta,
obtenido de una célula somática diferenciada, en un óvulo del
cual había sido removido su núcleo.' El nombre de Dolly, nacida
el 5 de julio de 1996, circuló por todo el mundo y, con la noticia
de su nacimiento, la proliferación de cuestionamientos éticos,
religiosos, jurídicos y políticos^ que han confirmado, una vez
más, la idea de que en las "cuestiones límite" los problemas
* Agradezco a Florencia Luna y al arbitraje anónimo de Perspectivas bioéticas
en las Ainérìcas, por las sugerencias y los comentarios críticos a una primera
versión de este ti-abajo.
' Los resultados fueron dados a conocer en Nature, 1997, bajo el título "Viable
Offspring Derived from Fetal and Adult Mammalian Cells". Para una explicación
científica y algunas implicaciones sociales y éticas acerca de la clonación, véanse
Rubén Lisker y Ricardo Tapia, "Clonación en humanos". Ciencia, Revista de la
Academia Mexicana de Ciencias, vol. 48, num. 3, septiembre de 1997, y Horacio
Merchant Larios, "Clonación en mamíferos: Bases biológicas e implicaciones
teóricas, prácticas y éticas". Ciencia, Revista de la Academia Mexicana de Cien-
cias, vol. 48, num. 4, diciembre de 1997.
- En junio de 1997 se dio a conocer el documento "Cloning Human Beings.
Report and Recommendations of tlie National Bioethics Advisory Commission",
solicitado por el presidente Bill Clinton a dicha comisión y en el que se recomien-
da prolongar el periodo de moratoria propuesto por el propio presidente en
febrero del mismo año para garanüzai-, si fuera el caso en el futuro, una mayor
seguridad y eficacia del procedimiento en seres humanos. Mientras tanto, la
misma comisión recomienda abiir y mantener el debate nacional en tomo a los
aspectos ético-sociales implicados y prohibir, mientras se logra rm consenso,
todo intento de crear un ser humano por clonación a partii" de ima célula somá-
tica.
201
202 PROBLEMAS ACTUALES
tienen que ver con el individuo considerado en toda su integridad
humana y no en una sola de sus parcelas. El filósofo tiene mucho
que decir al respecto y, si es cierto que en esta época "la medicina
ha salvado la vida de la ética",^ entonces "el filósofo de la moral
que no pueda prestar su ayuda en los problemas de la ética mé-
dica, debe cerrar el negocio"."^
En las páginas que siguen intentaré justificar éticamente la
clonación. Con este propósito he dividido el trabajo en dos apar-
tados. En el primero presentaré algunos supuestos básicos, que
me servirán de fundamento pai^a la justificación, mismos que en-
mai'caré de manera general en una concepción ética de corte
liberal; y en el segimdo, analizaré algunos de los argumentos más
significativos en contra de esta posición —^recogidos y recons-
truidos a partir del debate actual— con sus posibles soluciones.
La ética liberal, que tomaré c o m o marco conceptual, parte de al
menos dos principios normativos fundamentales que la definen
y distinguen de otras éticas posibles: el principio de autonomía y
el principio de dignidad personales. Estos principios podrían
enunciarse c o m o i j de autonomía personal, y 2 ) de dignidad
personal.
Principio de autononiía personal
Siendo valiosa la libre elección individual
de una pluralidad de planes de vida,
el Estado y los demás individuos no deben intervenir en esa elección
limitándose a diseñar instituciones
que no sólo impidan la mutua interferencia
para la persecución de tales planes de vida
sino que, incluso, la faciliten.^
^ Véase Stephen Toulmin, "How Medicine Saved the Life of Ethics", citado
por Ernesto Garzón Valdés, "¿Qué puede ofrecer la ética a la medicina?", en
Isonomía, núm. 8, Mé.xico, nAM-Fontamara, abiil de 1998, p. 7.
Richard Hare, a/!íCJ OH B/oe//zíC5, Oxford, Clarendon Press, 1993, p. 1.
^ Para un desarrollo de este principio y sus consecuencias éticas, véase Carlos
S. Nino, Ética y derechos humanos, Buenos Aires, Astrea, 1989, cap. v.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 203
Principio de dignidad personal
Siendo valiosa la humanidad en la propia persona
o en la persona de cualquier otro,
no debe tratársela nunca como un medio sino como un fin en sí
misma
y no debe imponérsele contra su voluntad
sacrificios o privaciones que no redunden en su propio beneficio.
Un liberal parte del supuesto de que toda elección individual,
en tanto es libre, y por ese solo hecho, es valiosa y acepta que
existe una multiplicidad de planes de vida porque los valores en
los cuales se sustentan son plurales. No niega la idea de que
puedan existir formas de vida mejores que otras pero rechaza
cualquier intervención del Estado — o de los individuos— que
busque imponer de manera perfeccionista o paternal® algún plan
de vida o ideal de virtud personal; por tanto, proscribe aquellas
acciones que perjudiquen la autonomía y el bienestar de terce-
ros. Sin embargo, en el marco del liberalismo que propongo, la
función del Estado no se limita únicamente a un deber negativo.
También tiene deberes positivos que se traducen en facilitar,
promover y ordenar la realización de aquellas acciones que fa-
vorezcan los intereses ajenos.
Por otra parte, un liberal supone que una persona no puede
ser utilizada c o m o instrumento para la satisfacción de los deseos
de otra, ni que puedan imponérsele privaciones de una manera
no justificada. Una privación o un sacrificio se justifican sólo
cuando la misma persona otorga su consentimiento, es decir,
hace valer su autonomía personal.
Entre los planes de vida posibles se encuentran, también, los
que se sustentan en convicciones religiosas. En tanto libremente
elegidos son tan valiosos c o m o cualquier otro plan de vida y su
límite es, igualmente, el daño en la autonomía y bienestar que
pudieran causar en terceros al momento de su puesta en prácti-
^ Tanto el perfeccionismo como el paternalismo suponen que no sólo existen
planes de vida que son mejores que otros, y que constituyen la realización de
ideales de e.xcelencia, sino que en el piimer caso esos ideales han de ser impuestos
para obligar a las personas a ser mejores, y en el segundo para evitar que se dañen
a sí mismos. En personas adultas tales imposiciones violentan el principio de
autonomía personal.
204 PROBLEMAS ACTUALES
ca. El liberal no está reñido con las convicciones religiosas, él
mismo puede tener las propias, pero está consciente que los
principios religiosos carecen de prueba y son inmunes al razo-
namiento. En este sentido, la religión no es una condición ni
necesaria ni suficiente para la moral, mucho menos para el de-
recho. Por ello el liberal entiende que un ordenamiento jurídico
debe estar dirigido tanto para creyentes como para no creyentes,
agnósticos o ateos. En palabras de Martín D. Farrell:
Los principios religiosos son —necesariamente— de tipo metafisico,
insusceptibles de prueba, dogmáticos, autoritarios y, en buena me-
dida, inmunes al razonamiento. En la filosofía occidental se consi-
dera a los sentimientos religiosos generalmente como carentes de
prueba, y las pruebas que han tratado de buscarse se han considerado
como inválidas. El orden jurídico, por su parte, está dirigido a todos,
creyentes o no creyentes. Para cualquier contenido del orden jurídico
hay que dar razones, proporcionar argumentos. Hay que discutir, y
no dogmatizar.'
Consecuencia de lo anterior es que, para un liberal, sólo los
seres humanos, a través de sus elecciones individuales, pueden
ser susceptibles de una valoración moral. Ni las entidades socia-
les ni, mucho menos, los seres naturales inertes o biológicos,
individuales o colectivos, son objeto de calificación moral. Sa-
cralizar el carácter biológico del ser humano ha llevado a no
pocos moralistas a excluir todo tipo de intervención humana en
los procesos naturales dando lugar a éticas dogmáticas que ine-
vitablemente terminan confundiendo la moi'al con la religión.
Este tipo de ética parece ignorar algo por lo demás obvio, a saber,
que prácticamente toda la historia de la medicina se puede leer
como una lucha contra lo natural.
Es un hecho que en muchas sociedades actuales, entre los
diversos planes de vida, son empleados y aceptados modos alter-
nativos de procreación y formatos de familia distintos al de la
pareja heterosexual con unión matrimonial formal. Vale la pena
recordar las posibilidades existentes para tener un panorama lo
más amplio posible de tales alternativas. He intentado ordenar-
' Martín D. Fan ell, La ética del aborto y la eutanasia, Buenos Aires, Abeledo-
Perrot, 1985, pp. 13-14.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 205
las en forma descendente de aceptación social consciente de su
alcance subjetivo:
- Niños nacidos de parejas heterosexuales en uniones matri-
moniales formales o de facto estables.
- Niños nacidos de matrimonios previos o de uniones de/acto,
pero ahora, o bien están en una situación uniparental o en
una familia reincorpoi-ada después del divorcio y nuevo ma-
trimonio.
- Niños adoptados en otra familia, a través de adopción "tra-
dicional" donde la madre que renuncia no tiene contacto
con el niño que dio en adopción y el niño no tiene informa-
ción sobre sus orígenes; o de adopción "abierta" donde la
madre que renuncia puede mantener contacto con el niño y
el niño puede tener acceso a la información sobre sus oríge-
nes; o de adopción donde la madre que renuncia toma parte
en la selección de los padres adoptivos.
- Niños nacidos de una situación de padres solteros o de ma-
dres solteras.
- Niños nacidos de los gametos de una pareja heterosexual a
través de la inseminación artificial o de la fecundación m
vitro y transferencia de embrión.
- Niños nacidos de parejas heterosexuales mediante la inse-
minación artificial de un donante.
- Niños nacidos de los gametos de donantes o de embriones
de donantes mediante la fecundación in vitro y traslado de
embrión.
- Niños nacidos por acuerdo de alquiler donde la madre sus-
tituía aporta o no el óvulo.
- Niños nacidos de parejas homosexuales (lesbianas) a través
de inseminación artificial de un donante.
- Niños adoptados por parejas de homosexuales.masculinos.®
Y llegamos al modo de procreación que nos interesa:
- Niños que podrán nacer por clonación a partir de la trans-
ferencia de núcleo en un óvulo, transferencia que puede
® Con pequeñas modiñcaciones tomo esta tipología de Max Charlesworth, La
bioética en una sociedad liberal, Cambridge University Press, 1996, pp. 76-77.
204 PROBLEMAS ACTUALES
realizarse a partir de una célula somática de hombre o
de mujer. En este último caso, con la posibilidad de que la
mujer use su óvulo para clonar con una célula somática
propia.
Desde un punto de vista liberal, la tolerancia y aceptación de
la mayoría de estos modos alternativos de procreación y forma-
tos de familia, y en varios de ellos su ratificación legal, ha permi-
tido hablar en nuestros días de un "derecho a la libertad de pro-
creación" —que supone tanto la colaboración coital como la no
coital— y, consecuentemente, un derecho de acceso, sin discri-
minación alguna, a las nuevas formas de la tecnología de repro-
ducción.®
En este sentido, si como hemos dicho, un liberal no está refíido
con las convicciones religiosas, no puede sorprender que un pen-
sador que se confiesa católico, como es el caso de Max Charles-
worth, justifique bajo el principio de autonomía personal los
derechos a la libertad de procreación y de acceso a las nuevas
tecnologías de reproducción. En el contexto de nuestras socie-
dades tradicionalmente cristianas vale la pena citar algunos pá-
rrafos de este autor:
[...] Yo mismo soy cristiano, y siempre he pensado que a la vez que
los cristianos mantienen sus propios valores morales, deberían tam-
bién preocuparse especialmente de defender el valor de la autonomía
personal. Ha habido una larga tradición de pensamiento teológico
cristiano (quizá más respetado a la hora de infringirlo que de cum-
plirlo), que enfatiza la primacía de la 'conciencia individual'. Santo
Tomás de Aquino, por ejemplo, dice que es un pecado ir en contra de
los dictados de la propia conciencia. [...] Por tanto, los cristianos, así
como cualquier otro, pueden de una forma válida mantener y pro-
mover sus posiciones morales respecto a los temas aquí tratados,
pero si son ciudadanos de una sociedad liberal, no simplemente
tolerarán sino que respetarán el derecho de conciencia de suS con-
ciudadanos de mantener posturas contrarias, sin buscar que sus
puntos de vista sean impuestos por el Estado.'®
® Véase ibid., pp. 78 y ss.
Ibid., pp. 3 y 5.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 207
n
¿Qué objeciones se han alegado contra la clonación?
i j Se ha dicho que la clonación atenta contra las convicciones
religiosas en el sentido de que el ser humano se atribuye a sí
mismo prerrogativas divinas interviniendo en la formación arti-
ficial de la vida de nuevos seres y eliminando óvulos fecundados
o pre-embriones que son ya personas desde el momento de la
concepción. Esta calidad de persona, se arguye, queda justifica-
da en tanto Dios infunde un alma que los hace a "imagen y
semejanza" suya. De esta manera, cualquier intervención aten-
taría contra el principio de dignidad personal y constituiría una
ofensa a la voluntad divina.
2) Las intervenciones científicas en la conformación genética
del ser humano violentan el orden y la sabiduría de la naturaleza.
Frases como "la naturaleza defiende la identidad genética de los
seres vivos" o "la naturaleza apuesta a la diversidad" o "la natu-
raleza sabe lo que hace" son expresiones que manifiestan una
cierta "racionalidad" inherente a los procesos naturales: mitelos
que orienta el curso de lo natural. La técnica de la clonación
violentaría ese telos provocando un desorden que podría agravar
el ya frágil equüibrio de la naturaleza.
3) Los riesgos que conllevan las intervenciones científicas son
tan grandes y sus efectos tan remotos que deberían estar ética-
mente prohibidas. La incertidumbre sobre los riesgos tiene que
ver, por ejemplo, con los daños físicos que la clonación podría
provocar en los clones resultantes.
4) Una de las hipótesis posibles es que si las mujeres decidie-
ran clonar con su óvulo y célula somática se estaría violando el
derecho a ser concebido heterosexualmente en una familia con
doble figura genital. Además, no parece claro que se deba salva-
guardar sin limitación alguna la autonomía de la mujer toda vez
que existe un alto riesgo de provocar en la criatura clonada seve-
ros daños emocionales.
5) Si en toda sociedad liberal democrática se requiere de la
participación libre y racional de sus integrantes para aspirar a
un consenso discursivo sobre aquello que les es conveniente o
inconveniente, éste no parece ser el caso con los nuevos métodos
204
PROBLEMAS ACTUALES
de reproducción: no se ha tomado en cuenta, por ejemplo, el
consentimiento de las criaturas fruto de la clonación ni de las
generaciones futuras.
6) Se pone en peligro la identidad del individuo clonado al
tener el mismo material genético que el donador con la conse-
cuencia no deseable de que la transparencia de su genoma lo
convierta en un ser vulnerable a la manipulación y consiguiente
pérdida de su libertad. Se estaría atentando contra el derecho de
todo individuo al propio genoma irrepetible que garantice su
identidad.
7) La clonación trastocaría, en alto grado, todas las relaciones
filiales y de parentesco existentes y consagradas en la generali-
dad de los ordenamientos jurídicos contemporáneos.
De acuerdo con el marco teórico expuesto en la primera parte, es
decir, con una ética liberal, las respuestas a estas objeciones
podrían ser las siguientes:
Alai).'En toda argumentación debemos dejar de lado la creen-
cia religiosa "ya que ella es, por definición, intransferible y no
ofrece otra razón como no sea la propia creencia subjetiva de que
algo es o debe ser".'' De imperar este tipo de argumentos llega-
ríamos a la situación, nada deseable en una sociedad democrá-
tica, de que los agnósticos y ateos quedarían excluidos del dis-
curso racional. Por lo que hace al debate abierto sobre el momen-
to en el que se puede hablar de "persona" en relación al ser que
se está gestando en el seno materno, debemos excluir el argu-
mento de que aquélla ya existe desde el instante de la concepción
en tanto Dios le infunde un alma que es imagen y semejanza suya.
Ésta es una creencia religiosa subjetiva, respetable, pero no ad-
misible como premisa de un argumento racional. Si dejamos la
perspectiva religiosa y planteamos la pregunta en términos de si
el pre-embrión o el embrión tienen un valor moral intrínseco que
nos imponga la exigencia de proteger su dignidad personal con-
tra toda posible manipulación genética, el problema resulta más
interesante, pero este problema no es privativo del método por
clonación sino de cualquier método por fecundación asistida. El
consenso en favor de estos métodos, tanto desde el punto de vista
" Emesto Garzón Valdés, op. cit., p. 10.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 208
moral como jurídico, es cada vez mayor y no parece haber bue-
nas razones para pensar que en un futuro tal consenso se revierta.
En cualquier caso me parece concluyente la posición de Marga-
rita Valdés cuando, siguiendo la concepción metafísica "descrip-
tiva" de la persona, propuesta por Strawson, sostiene que no
existen propiedades psicológicas en los primeros meses de ges-
tación del feto que impongan exigencias morales específicas y
que, por tanto, permitan pensar que estamos en presencia de una
persona moral.
Ala 2). La naturaleza, como tal, no es objeto de valoración
moral. No es ni buena, ni sabia, ni promueve, ni defiende ningún
curso de acción. Todas estas atribuciones no son sino extrapola-
ciones antropomórficas carentes de sustento racional. Lo único
que puede ser objeto de valoración ética son las decisiones de los
científicos. Pero aquí el problema tiene que ver con otra serie de
interrogantes: ¿Existen formas de conocimiento que no debería-
mos saber? ¿Tiene alguna eficacia la instrumentación de contro-
les normativos, éticos o jurídicos, en el saber? El tema es muy
complejo y no pretendo abordarlo en este trabajo. Me limito a
expresar mi acuerdo con Garzón Valdés en el sentido de que,
sobre un trasfondo de gran incertidumbre, parece que el mejor
servicio que puede prestar la ética a la medicina es el de no
imponerle barreras y recomendar la apelación a razones pruden-
ciales en cuanto a la aplicación de las investigaciones cientí-
ficas.
A la 3). Es verdad que las decisiones en cuanto a la experimen-
tación en ingeniería genética y, específicamente, por lo que res-
pecta a la clonación, se dan en situaciones de riesgo e incertidum-
bre. Es prácticamente imposible contar con elementos seguros
que permitan concluir inequívocamente sobre la bondad o mal-
dad ética de estos experimentos. El dilema al que se enfrentan el
ético como el jmista es el de "o bien [favorecer el desarrollo de la
ciencia y la tecnología y] proteger a la sociedad de males desco-
nocidos pero imaginables o bien congelar el desarrollo de la
ciencia y la tecnología y privar a la sociedad de bienes descono-
Véase Margarita Valdés, "El problema del aborto: tres enfoques", en Oswal-
do Guariglia (comp.). Cuestiones morales. Voi. XII¡Je la Enciclopedia Iberoameri-
cana de Filosofía, Madrid, Trotta, 1996.
Emesto Garaón Valdés, op. cit., pp. 27-28.
204 PROBLEMAS ACTUALES UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 211

cidos pero imaginables".^'^ Creo que se puede apostar por el pri- a los individuos un mayor control sobre su destino genético, biológi-
mer cuerno del dñema si vamos acotando lo permitido ante los co y psicosocial y por tanto mayor autonomía. La Constitución [es-
avances en el propio proceso de experimentación. Así, por ejem- tadunidense] debe proteger la autonomía de decisión en la procrea-
ción, ya que nuestro concepto de libertad requiere que el gobierno
plo, parece existir consenso ante la prohibición de generar híbri-
deje libres a los individuos para determinar temas tan fundamentales
dos producto de células animales con humanas. Pero ha sido en
a su persona 16
el proceso mismo de la experimentación que comenzaron a vis-
lumbrarse, con todas sus implicaciones, estas posibilidades, co-
A la 5). El argumento de la falta de consentimiento de las
sa que hubiera sido imposible de haberse congelado radicalmen-
criaturas y de las futuras generaciones es aplicable a todo método
te toda investigación. Con todo, hay que admitir que el tránsito
de reproducción; no únicamente al de la clonación. Este argu-
de la ficción a la realidad, y todo el asombro que ello nos provoca,
mento presupone que las criaturas están en condiciones de pres-
no podrá desembarazarse jamás de ese halo de incertidumbre y
tar su consentimiento a dos hechos previos: la elección del padre
ante esto: "sobre el trasfondo de la ignorancia, el pesimista estará
o de la madre o de ambos y, sobre todo, la misma procreación.
en contra de todo experimento y el optimista, a favor".
Este consentimiento es, a todas luces, fácticamente imposible.
Ala 4). La cuarta objeción sólo tiene sentido en el supuesto de
Lo único que se requeriría, en el ámbito de una sociedad liberal
que solamente los formatos tradicionales de famüia y el matri-
democrática, "es que los hijos concebidos no se encuentren en
monio heterosexual y monógamo, sean los únicos éticamente
ima situación ambiental o individual peor que la de sus padres"'^
correctos para procrear. Esta exclusividad contradice los princi-
y, si es posible, mejor que la de ellos. En concreto, respecto a la
pios de una sociedad liberal y, en concreto, atenta contra el prin-
clonación, no veo alguna razón de peso para pensar que una
cipio de autonomía personal del que se infiere el derecho a la
criatura clonada pudiera, per se, sufrir algtón daño. Más aún, si
libertad de procreación y de acceso a las nuevas tecnologías de
genéticamente pudieran evitársele algunas enfermedades here-
reproducción. Entre éstas, por supuesto, la posibilidad de que en
ditarias transfi'riendo un núcleo saludable de una célula somáti-
una pareja homosexual (lesbianas) se permita la inseminación
ca, nos situaríamos en el supuesto de un beneficio y no de un
ai-tificial o la clonación. Es en este contexto que tiene sentido
perjuicio. No encuentro ningún argumento ético para prohibir
hablar del derecho de acceso a las tecnologías de reproducción
la manipulación genética si con ella se asegura un mejor estado
como no discriminatorio, es decir, a las que puedan acceder no
de salud física y mental.
sólo las personas o parejas infértiles, como una especie de último
Ala 6). No es aceptable la tesis de que la omnisapiencia impli-
recurso, sino las mismas personas o parejas fértiles si así lo
que la pérdida de libertad, que el conocimiento total del genoma
consideran necesario para la organización de su plan de vida. A
humano o que la transferencia de núcleo en un óvulo suponga la
este respecto, comparto la opinión de la jurista estadunidense
pérdida de la identidad personal. Esto sólo valdría para el caso
Lisa Ikemoto cuando sostiene que:
de que el determinismo fuera vei'dadero, es decir, que todas las
acciones humanas fueran predecibles.'^ Pero si se admite la exis-
La procreación de colaboración no coital presenta un conjunto más
tencia de acciones humanas temporales y por tanto impredeci-
amplio de opciones comparada con la reproducción a través de las
relaciones sexuales, dando a los participantes la oportunidad de bles, la omnisapiencia es compatible con la libertad. Creo que
determinar el origen del material genético, el método y el tiempo de la difícilmente se puede negar, con buenos argumentos, que existe
concepción, la mujer que lleva el niño y las personas que lo educarán. un margen de incertidumbre humanamente insuperable. Mi iden-
La viabilidad en la ampliación del conjunto de opciones proporciona Citado por Max Charlesworth, op. cit., pp. 77-78.
Ernesto Garzón Valdés, op. cit., p. 25.
^"^Ibid., p. 24. Véase Eugenio Bulygin, "Omnipotencia, omnisciencia y libertad", citado
ibid., p. 23. por Ernesto Garzón Valdés, op. cit., p. 16.
204 PROBLEMAS ACTUALES
tidad biográfica se va conformando paulatinamente por ese sin-
número de causas futuras. Coincido en este punto con Horacio
Merchant Larios cuando afirma:
Aunque la especie humana como producto de la evolución comparte
su naturaleza biológica con el resto de los seres vivos, los humanos
poseemos una 'conciencia individual' que nos distingue cualitativa-
mente aun de nuestros parientes primates más cercanos. Esa con-
ciencia se desarrolla después del nacimiento gracias a la interacción
con nuestro entorno social. Un individuo clonado desarrollará su
propia 'conciencia de sí mismo' y ésta nunca será la misma que la del
donador del núcleo somático, ya que el entomo social es histórica-
mente irrepetible."
A /a 7J. A la última objeción respecto al trastorno jurídico, por
ejemplo en materia civil y penal, que se provocaría debido a los
cambios en las relaciones de parentesco, filiación y sucesiones,
la única respuesta que se me ocurre es apelar a la sensatez del
jurista y del legislador. La prudencia de este último, su razón
estratégica, podrá indicarle que los cambios en la legislación se
hagan de manera gradual y no radical, a través de una nueva ley
que contemple todas estas novedades o de reformas a la ya exis-
tente, todo ello dependiendo de las circunstancias históricas y
sociales de cada comunidad y de ima seria y responsable labor
interdisciplinar en la que juristas, científicos, fñósofos y las pro-
pias instituciones unan esfuerzos en la formación de una nueva
cultura ético-jurídica y científica. Pero una cosa es la estrate-
gia de política pública a seguir y otra, muy distinta, cerrar los ojos
a la nueva realidad que, sin lugar a dudas, representa un reto a la
imaginación del jurista. Es de desear que en la tan esperada
reforma al Código Civil para el Distrito Federal (México), en
vigor desde 1932, y en las propuestas de modificación a la Ley
General de Salud, las comisiones de dictamen legislativo no sólo
consideren todas las novedades y posibilidades que introducen
las nuevas técnicas médicas sino que, con un espíritu plural, se
escuchen todos los planteamientos éticos posibles sin excluirlos
de una ética liberal.
No son éstas, por supuesto, las únicas objeciones formuladas
19
Horacio Merchant Larios, op. cit., p. 57.
UNA JUSTIFICACIÓN LIBERAL DE LA CLONACIÓN 213
respecto a la clonación, ni he pretendido presentar estas respues-
tas como si entre los propios liberales hubiera un consenso uná-
nime sobre las mismas. El tema presenta, sin lugar a dudas, una
gran variedad de aristas difíciles de sintetizar y de integrar en un
todo coherente de significado. El debate está abierto, pero lo que
sí parece claro —y en esto hay unanimidad— es que los riesgos
y la incertidumbre ante la novedad de este método de reproduc-
ción exigen la mayor de las cautelas posibles. Comparto, en este
sentido, las preocupaciones y la prudencia manifestadas por los
científicos mexicanos, Rubén Lisker y Ricardo Tapia, cuando
recomiendan enfáticamente no realizar la clonación en huma-
nos "por lo menos, hasta que la eficiencia sea muy elevada y
después de que se haya desarrollado en otras especies de mamí-
feros y los resultados hayan sido analizados".^^ Ambos coinciden
en que la clonación sin riesgos será posible en un periodo no
mayor de quince años. Unos años más o unos menos, finalmente,
el reclamo de estos científicos a los filósofos y a los juristas es el
no perder de vista que ante la posibilidad del ser humano clonado
"éste tenga los mismos derechos que los demás",^' es decir, sea
un ser digno de igual consideración y respeto que los otros indi-
viduos. Parece ser ésta otra de las exigencias incuestionables. Si
es así, si la prudencia en la instrumentación del método y la
salvaguarda del principio de dignidad sirven de alerta a la expan-
sión del conocimiento humano, entonces el camino se allana
para la formación no de "engranajes de una máquina" o de "fac-
tores de un sistema" sino para el florecimiento de la autonomía
personal y la posibilidad de una mayor convivencia plural entre
los individuos.
Rubén Lisker y Ricardo Tapia, op. cit. p. 9.
Ibid., p. 11.

X. ALGUNAS CONSIDERACIONES ETICAS
SOBRE EL TRASPLANTE DE ÓRGANOS
ERNESTO GARZÓN VALDÉS
El trasplante de órganos se ha convertido en una práctica habi-
tual del tratamiento médico en los países desarrollados. En la
República Federal de Alemania, en 1990 ñieron trasplantados
2 358 ríñones, 485 corazones, 329 hígados y 34 pulmones. En
España, en 1992 se realizaron 1 492 injertos renales, 468 hepáti-
cos y 254 de corazón.' Los resultados obtenidos son verdadera-
mente alentadores: en el caso de los trasplantes de x'iñones, la
cuota de éxito es del 80 al 90% después de un año, del 60 al 70%
después de cinco años y del 50 al 60% después de 10 años.^ Es
obvio que, a medida que se perfeccione la técnica de los trasplan-
tes, ii'á aumentando también la demanda de órganos, cuya esca-
sez es ya notoria.^ Además, la eficacia de medidas de seguridad
con miras a evitar accidentes mortales (disposiciones de tránsito
en las autopistas o el equipamiento de los automóviles con air-
bags}^ y la reducción de la mortalidad en algunas enfermedades
ha aumentado aún más la escasez de órganos disponibles; de esta
^ Véase El País, 3 de junio de 1993, p. 34.
" Véase Hartmut Kliemt, " 'Gerechtigkeitskriteñen' in der Transplantations-
medizin. Eine ordoliberale Perspeküve", en E. Nagel y Ch. Fuchs (comps.), So-
ziale Gerechtigkeit im Gesimdheilswesen, Berlin-Heidelberg, Springer Verlag,
1993, pp. 263-283.
^ En 1992, en Alemania, 7 800 pereonas esperaban un trasplante de riñón;
sólo 2 100 tuvieron la suei-te de conseguir un donante. Cada año se suman apro-
ximadamente 3 200 niños y adultos que necesitan un trasplante deriñón.En los
Estados Unidos, 30 000 personas necesitaban en 1992 un trasplante de órganos
pero sólo la mitad pudo lograrlo (véaseDie Zeit, 43, 22 de octubre de 1993, p. 23).
En Inglaterra, una de las razones por las cuales ha descendido el número de
órganos para ti-asplantes es la disminución de accidentes en las carreteras: en
1989 el 29% de los órganos tenía este origen; en 1992 sólo el 19% (The Times, 30
dejuHo de 1994, p. 4).
214
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 215
manera, la conservación y la prolongación de la vida de los unos
impide recuperar la salud y prolongar la vida de los otros.
Si es verdad que la "medicina ha salvado la vida de la ética"
—^para usar la sugestiva fórmula de Stephen Toulmin—^^ al plan-
tearle problemas normativos concretos que han obligado a los
filósofos a abandonar el no siempre muy fecundo nivel de la
metaética, no hay duda que la práctica de trasplantes de órganos
presenta un conjunto de cuestiones de enorme interés. Me pro-
pongo considerar algunas de ellas. Para esto dejaré de lado la
perspectiva de lo que suele llamarse la "etnomedicina", es decir,
la consideración de las enfermedades exclusivamente desde el
punto de vista de las personas afectadas por ellas. El haber su-
brayado esta perspectiva en la consideración de los problemas
de ética médica ha desplazado a la ética a la esfera de la antropo-
logía y de la psicología, a la vez que contribuido a la relativización
de la ética normativa.®
En lo que sigue, adoptaré una versión de la ética que parte de
la aceptación del valor de la autonomía individual y de la univer-
salizabilidad de las normas éticas formuladas desde ima actitud
de imparcialidad. El principio de la autonomía individual exclu-
ye enfoques utilitaristas, que pueden sugerir la adopción de sis-
temas de abastecimiento y adjudicación de órganos basados en
criterios tales como los de un equilibrio compensatorio de los
órganos vitales de los miembros de una sociedad. El requisito de
la universalizabilidad requiere adoptar el enfoque de la llamada
"medicina comparativa" que se ocupa, entre otras cosas, de "las
necesidades que afectan a los seres humanos en toda cultura".'
Pienso que la necesidad de contar con órganos para transplantes
es una de ellas.
^ Véase Stephen Toulmin, "How Medicine Saved the Life of Ethics", en Joseph
P. DeMarco y Richard M. Fox, New Directions in Ethics. The Challenge of Applied
Ethics, Nueva York-Londres, Rouüedge and Kegan Paul, 1986, pp. 265-281.
® Esto no significa negar definitivamente que, en el caso de trasplantes de
óiganos, la etnomedicina puede aportar datos interesantes. Así, por ejemplo,
parece que existe una inusitada disposición a donar órganos en algunos gmpos
étnicos, como el de los gitanos, mienti-as que en un país como Japón los ti asplan-
tes son casi desconocidos por influencia de la religión budista. Véanse las decla-
raciones de Rafael Matesanz, responsable de la Organización Nacional de Tras-
plantes de España en El País, cit.
' Véase Stephen Toulmin, op. cit., p. 268.
216 PROBLEMAS ACTUALES CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 217

Porlo pronto, puede admitirse una subdivisión de esta proble- En todos estos casos he supuesto que el abastecedor es una
mática en dos grandes ámbitos: el de la obtención de órganos y persona mayor de edad en pleno uso de sus facultades mentales.
el de su adjudicación. Quedan, pues, excluidos los casos de los incompetentes básicos®
y la extracción de órganos de niños, que es uno de los tipos de
delitos más aberrantes practicados, sobre todo, en el Tercer
LA OBTENCIÓN DE ÓRGANOS Mimdo.®
Volvamos, pues, a los 8 casos presentados.
Los órganos a los que aquí quiero referirme son aquéllos que son
obtenibles de seres humanos. No habré de considerar, pues, el
caso de los órganos de origen animal y dejaré de lado, por tanto, Caso 1): El abastecedor geiieroso
la problemática ética de la experimentación con animales en los
laboratorios médicos. Este caso fue considerado expresamente por Kant, quien le ne-
Los órganos pueden ser obtenidos de personas vivas o muertas; gaba toda justifícabiUdad ética:
su suministro puede ser voluntario o no y a título gratuito o no. Es-
Deshacerse de una parte integrante como órgano (mutilarse), por
tas son las variables que consideraré aquí. Ello me permite cons-
ejemplo, dar [verschenken, donar] o vender un diente para implan-
truir el siguiente oaadro de alternativas posibles referidas al abas-
tarlo en la mandíbula de otro, o dejarse practicar la castración para
tecedor y a las características del abastecimiento de órganos:
® Por "incompetentes básicos" entiendo, dicho en términos generales, aque-
vivo voluntario gratuito llas personas que no están en condiciones de percibir por sí mismas sus propios
1) + + -1- intereses; para más detalles, véase mi artículo "¿Es éticamente justificable el
T paternalismo jurídico?", enjDoAra, 5, 1988, pp. 155-173.
2) 4- -
' En 1986, la policía hondureña habría descubierto guarderías clandestinas,
3) + - +
llamadas "casas de engorde", en donde niños robados eran vendidos enlos Esta-
4) + - -
dos Unidos a l o 000 dólares por "pieza" para ser utilizados como donantes de
5) - + + órganos. También en Guatemala se habría comprobado la existencia de "casas
6) - + - de engorde". De acuerdo con el registro de una de ellas, entre el 1 de octubre de
7) - - + 1985 y el 31 de marzo de 1986, se habrían vendido 170 niños al extranjero para
extüparles órganos. El 15 de septiembre de 1988, el Parlamento Eur opeo aprobó
8) - - -
una resolución condenando este abominable sistema. Pai^a más información al
respecto véase J. M. Martín Medem, Niños de repuesto. Tráfico de menores y
Veamos más de cerca estos 8 casos: comercio de órganos, Madrid, Editorial Complutense, 1994, pp. 191 ss. En 1991
El caso 1) puede ser llamado el del abastecedor generoso. el presidente del Consejo Episcopal Latinoamericano declaró que la Iglesia rea-
El caso 2) es el abastecedor mercantil. lizará "tm seguimiento de todas las quejas referidas a las ventas de niños con fines
de adopción ilegales o transplantes de órganos". En 1990, la CMS había adoptado
El caso 3) es el del abastecedor obligado no indemnizado.
la siguiente directriz: "ningún órgano puede ser extraído a un menor de edad con
El caso 4) es el del abastecedor obligado indemnizado vida parafinesde trasplante". Véase Maite Pinero, "Secuestro de rüños y tr áfi-
El caso 5) es el del difunto generoso con la sociedad. co de órganos", en Ciiatrosemanas y Le monde diplomatique, año 1, núm. 4, mayo
El caso 6) es el del difunto generoso con sus herederos. de 1993, pp. 32-34. Sin embargo, no faltan voces que niegan la existencia de ma-
El caso 7) es el del difunto socializado sin indemnización fias encargadas de raptar niños para extraerles órganos. Así, las denuncias de
Beatriz Magno, del periódico brasileño Correio braziliense, acerca de adopciones
(para sus herederos).
ilegales en Israel, Italia y los Estados Unidos confinesde extracción de órganos
El caso 8) es el del difunto socializado con indemnización carecerían de todo fundamento. Véase Martin Merz, "Keine FáEe, Keine Fakten".
(para sus herederos). en Die Zeit, 29 de marzo de 1996, p. 64.
216
PROBLEMAS ACTUALES
poder vivir con mayor comodidad como cantante, etc., forman parte
del suicidio parcial; pero dejarse quitar, amputándolo, un órgano
necrosado o que amenaza necrosis y que por ello es dañino para la
vida, o dejarse quitar lo que sin duda es una parte del cuerpo, pero no
es un órgano, por ejemplo, el cabello, no puede considerarse como
un delito contra la propia persona; aunque el último caso no está to-
talmente exento de culpa cuando se pretende ima ganancia extema.^"
La posición de Kant se apoya esencialmente en tres pilares: a)
la prohibición del suicidio; b) la relevancia del cuerpo para el
ejercicio de la libertad y la identidad personales, y c) la negación
de derechos de propiedad sobre nuestro cuerpo.
a) La prohibición del suicidio resulta, según Kant, de la exis-
tencia de deberes para con uno mismo en tanto se es sujeto
moral. En la segunda formulación del imperativo categórico se
establece el deber de tratar la humanidad en los demás y en
nosotros mismos siempre también como un fin y no sólo como
un medio. En la Metafísica de las costumbres se dice:
Destruir al sujeto de la moralidad en su propia persona es tanto como
extirpar del mundo la moralidad misma de su existencia, en la medi-
da en que depende de él (del hombre), moralidad que, sin embargo,
es fin en sí misma; por consiguiente, disponer de sí mismo como un
simple medio para cualquier fin supone desvirtuar la humanidad en
su propia persona (homo notimenon), a la cual, sin embargo, fue
encomendada la conservación del hombre (homophaenomenon).^^
Dado que toda amputación es considerada por Kant como un
suicidio parcial, valdrían para ella los argumentos aducidos en
contra del suicidio.
b) Según Kant, existiría una relación esencial entre nuestra
personalidad moral y la integridad de nuestro cuerpo:
Nuestra vida está enteramente condicionada por nuestro cuerpo
de manera tal que no podemos concebir una vida sin la mediación
del cuerpo y no podemos hacer uso de la libertad excepto a través del
cuerpo.i-
Véase Immanuel Kant, La metafísica de las costumbres, trad, de Adela
Cortina Orts y Jesús Conili Sancho; estudio preliminar de Adela Cortina Orts,
Madrid, Tecnos, 1989, p. 283.
" p. 282.
Citado según Ruth F. Chadvvick, "The Market for Bodily Parts: Kant and
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 218
En 1954 una madre donó uno de sus ríñones para salvar la vida
de su liijo mortalmente enfermo. Por lo que sé, éste fue el primer
caso de un abastecedor generoso. Los teólogos evangélicos que
en su momento se ocuparon de este trasplante lo calificaron de
automutilación y le negaron justificabilidad moral.
c) Por último, la concepción de los derechos de propiedad
sostenida por Kant le permitía sostener tajantemente:
No se puede disponer de uno mismo porque sobre uno mismo no se
tienen (derechos de) propiedad."
Dado que sólo se tienen derechos de propiedad sobre cosas,
sostener que una persona tiene derechos de propiedad sobre sí
misma equivaldría a privarla de su humanidad transformándola
en una cosa. Además, sería contradictorio afirmar que alguien
puede ser a la vez propietario y propiedad de sí mismo.
Ninguna de estas tres consideraciones de Kant parece plausible:
a') La condena incondicionada del suicidio resulta difícil de
aceptar cuando se trata de un acto realizado por una persona en
pleno uso de sus facultades mentales. Para sostener una tesis tan
fuerte como la kantiana habría que suponer que la vida en sí
misma es un bien absoluto y supremo. Todo sacrificio de la
propia vida sería condenable y habría que eliminar por inmoral
el ideal del santo o del héroe, es decir, de quienes están dispuestos
a sacrificar su propia vida en aras de la de los demás. El propio
Kant relativizó la prohibición del suicidio en el caso del "gran
monarca recientemente fallecido" quien en sus campañas mili-
tares llevaba siempre consigo veneno para, en caso de ser tomado
prisionero, suicidarse y no tener que entrar en negociaciones
para obtener la libertad que "pudieran ser perjudiciales para su
Estado".'^ Pero, ¿cuál es la diferencia entre el monarca patriota
Duties to Oneself, en Journal of Applied Philosophy, vol. 6, núm. 2, 1989, pp.
129-139.
Véase Klaus-Peter Jörns, "Organtransplantation: eine Anfrage an unser
Verständnis von Sterben, Tod und Auferstehung", en Johannes Hoff y Jürgen in
der Schmitten (comps.), Wami ist der Mensch tot? Organveipflanzung und Hirn-
todkriterium, Reinbek-Hamburgo, Rowohlt, 1994, pp. 350-384.
Citado según G. V. Tadd, "The Market of Bodily Parts: A Response to Ruth
Chadwick", en Journal of Applied Philosophy, vol. 8,núm. 1, 1991,pp. 95-102.
El "gran monsuca" era Federico II de Pixisia. Para éste y otros ejemplos de
216
PROBLEMAS ACTUALES
y el ciudadano generoso que está dispuesto a privarse de la vida
donando un órgano absolutamente vital —el corazón, por ejem-
plo— para salvar la vida de otro ser humano? Como este tipo de
donación suicida requiere la colaboración de terceros especia-
listas, su consideración adecuada parece situarse dentro del
marco de la discusión sobre la aceptabñidad moral de la eutana-
sia activa. Si se acepta su admisibilidad moral, ¿qué inconve-
niente habría en aceptar la donación de un órgano vital por parte
de un enfermo terminal?'^
Ulrich Klug ha expuesto convincentemente la debilidad intra-
sistemática de los argumentos de Kant en favor de la prohibición
moral del suicidio. En efecto, éste no contradice ni el imperativo
categórico ni el "principio general del derecho" ya que su permi-
sión es perfectamente universalizable y su práctica no reduce
necesariamente la libertad de los demás.''
Si no valen los argumentos en contra del suicidio, tampoco
tienen fuerza los argumentos en contra del suicidio parcial, es
decir, el privarse de un órgano. El propio Kant admite este "sui-
cidio parcial" cuando se trata de un órgano enfermo. Pero, en-
tonces, ¿por qué no habría de permitirse moralmente el "suicidio
parcial" que consiste en la pérdida de un órgano sano para salvar
la vida de otro y asegurarle así el ejercicio de su autonomía? ¿No
sería éste un medio para conservar en el mundo un sujeto moral,
como quería el propio Kant?
Podría, sin embargo, contraargumentarse aduciendo que la
donación de órganos es moralmente condenable por los riesgos
que ello implica para el abastecedor generoso. Una persona que
prescinde de un riñón correría un peligro mortal en caso de tener
alguna afección renal. Por tanto, quien toma la decisión de donar
un riñón sería también un incompetente básico y su donación
debería serle prohibida por razones paternalistas éticamente
justificables.
situaciones en las que el suicidio es moralmente irreprochable, véase Ulrich Klug,
"Kontradiktionen in der Suizidverbotslehre von Kant", en Ulrich Klug, Rechts-
philosophie, Menschenrechte, Strafrecht, Colonia, Carl Heymanns, 1994, pp.
120-127.
' ^ Véase John Harris, Wonderwoman and Superwoman. The Ethics ofHuinan
Biotechnology, O.xford-Nueva York, OxfordUnivereity Press, 1992, p. 138.
" Véase Uhich Klug, op. dt., p. 126.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 220
Para evaluar la plausibilidad de este argumento conviene te-
ner en cuenta que el riesgo que corren los donantes de órganos
es muy reducido (1/1 600 riesgo de mortalidad quirúrgica y 1.8%
de riesgo de complicaciones graves en los trasplantes de riñón)
y si la operación es exitosa, su riesgo no es mayor que el de otras
personas que poseen sus mismas características físicas.'®
Según Eric Rakowski, el riesgo de una muerte prematura de
una persona de 35 años que vive con un riñón es aproximada-
mente el mismo que tiene una persona que todos los días viaja a
su trabajo conduciendo su auto 20 Idlómetros.'®
Además, si el argumento contra la donación de órganos fuera
el del riesgo que corre el donante, habría también que prohibir
por razones morales el ejercicio de profesiones riesgosas tales
como la de bombero, policía o salvavidas en las playas. El funda-
mento plausible que se aduce para la aceptación y promoción
de estas profesiones es la existencia de un deber moral positivo de
ayudar a quien se encuentra en una situación de vulnerabüidad,
cual es el caso, por ejemplo, del habitante de una casa que se
incendia, del asaltado o del que se ahoga.^" Si estos argumentos
valen para la institucionalización profesional de actividades ries-
gosas, no se comprende por qué ha de rechazarse moralmente la
posibilidad de la donación de órganos. Habría entonces que con-
denar moralmente la creación de asociaciones tales como las de
bomberos voluntarios.
b') Aun cuando se acepte la importancia de la mediación del
cuerpo, no es en absoluto evidente que si alguien pierde un dedo
o un riñón ha de resultar por ello necesariamente afectada su
personalidad o su identidad moral. Ello dependerá más bien
de la forma como cada cual valore la pérdida o la modificación de
una parte del cuerpo. Una cirugía estética facial podría haber
alterado, sin duda, la identidad de una reina egipcia. También es
verdad que la pérdida del pelo puede tener consecuencias trági-
cas para el ejercicio de la libertad, si se ha de creer el relato
bíblico, y conozco un niño de cinco años en Bonn que protesta
cada vez que le cortan el pelo pues al mirarse al espejo dice que
tiene que cambiar de nombre porque ya no es el mismo. Pero, los
Véase John Harris, op. cit., p. 112.
"Véase Eric Rakowski, £gí(fl//íis/£ce, Oxford, Clarendon Press, 1991,p. 175.
Véase John Harris, op. cit., p. 138.
216
PROBLEMAS ACTUALES
casos de Cleopatra, Sansón y Thomas son ejemplos de situacio-
nes especiales, a partir de las cuales no es aconsejable inferir
conclusiones de validez universal.
c ) La reducción a cosas de los objetos sobre los que se pueden
tener derechos de propiedad es convincente y útil cuando se trata
de las relaciones intei-personales: pretender tener derechos de
propiedad sobre una persona es equivalente a querer transfor-
marla en cosa. Sin embargo, la cuestión no es tan clara cuando
se hace referencia a una relación intrapersonal. Cuando se dice,
por ejemplo, que toda persona es dueña de sí misma no se pre-
tende reducirla a una cosa sino que, por lo contrario, se afirma
que ser dueño de su propio ser (también de su cuerpo) es una
expresión de la dignidad humana. Y ello no tiene nada de contra-
dictorio.
Parece plausible suponer que no poseemos nuestros brazos o
nuestros riñones como poseemos un cuadro o una silla. En el
primer caso, el derecho de propiedad es tan fuerte que todo
intento no consentido de apropiación por parte de un tercero
constituye una gravísima lesión. Podría decirse, por ello, que se
trata aquí justamente de un derecho de propiedad por excelen-
cia, que responde a la vieja definición romana. Es instructivo
recordar, en este sentido, que uno de los argumentos fuertes que
suelen ser aducidos por las mujeres que propician la despenali-
zación del aborto es que ellas tienen derecho de propiedad sobre
su cuerpo y que pueden hacer con él lo que quieran. En este
concepto de propiedad (con las limitaciones del suicidio), piensa
John Locke en el primer párrafo de su Segundo tratado. Si no
tenemos propiedad sobre nuestro cuerpo, no sólo pierden su
fuerza muchos argumentos contra la prohibición del aborto sino
que también, como dice G. V. Tadd, no se entiende muy bien por
qué el cirujano ha de solicitar el consentimiento del paciente
antes de una operación.^*
Por último, quien no está dispuesto a aceptar la justificabili-
dad ética de la donación voluntaria de órganos podría ahora
aducir el argumento del abastecedor voluntario arrepentido. La
donación de un órgano es un acto irreversible, es decir, todo
arrepentimiento es tardío. Para reducir este peligro (de tipo más
Véase G. V. Tadd, op. cit., p. 99.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 222
bien psíquico), podrían introducirse plazos de reflexión entre el
anuncio de la donación y la realización efectiva de la misma.^^
Desde luego, el arrepentimiento es irrelevante si se trata de
partes del cuerpo renovables. Kant no tenia inconveniente en
aceptar la donación de cabellos. Pero, lo mismo podría decirse
del caso de la sangre, cuya donación no sólo es actualmente
aceptada sino hasta promovida y, en algunos casos, está ética-
mente impuesta. Basta pensar en los casos de graves accidentes
en los cuales podría exigirse a gente joven y fuerte la donación de
sangre para salvar la vida de los accidentados.
Resumiendo: no encuentro argumentos morales fuertes en
contra del comportamiento del abastecedor generoso.^^
Caso 2): El abastecedor mercantil
El 11 de enero de 1988, el Guardián publicó la siguiente noticia:
Un italiano indigente procesado por homicidio ofrece donar un riñón
a cambio de un abogado que lo defienda. iVíaurizio Bondini, de 25
años, dijo en una carta dirigida a los periódicos que no podía correr
con los gastos y que creía que un defensor de oficio no podría defen-
derlo con la misma eficacia que uno pagado.-''
En la India, un drogadicto, para conseguir dinero que le permi-
tiera comprar la droga, fue vendiendo órganos hasta quedar redu-
cido a la mínima condición de supervivencia. En Japón parece ser
frecuente que deudores acosados por sus acreedores dejen de lado
las inliibiciones budistas y vendan sus riñones.^^ En Albacete
(España), un camarero desempleado desde hace largo tiempo y
su compañera sentimental están dispuestos a vender un riñón
-- Véase Eric Rakowski, op. cit., p. 176.
Un argumento de tipo macabro-prudencial fue el utilizado por un tribimal
de Atlanta en abril de 1996 para denegarle la autorización de donación de un
riñón a un condenado a muerte. Las leyes de Georgia prohiben la donación de
órganos por parte de personas que han de ser electrocutadas. La razón es que
después del trasplante el condenado puede estar tan débil que se corre el riesgo
de tener que aplazar la ejecución. Véase Nene Zürcher Zeitung, 1 de abril de 1996.
Citado según Ruth F. Chadwick, op. cit., p. 129.
Ibid., p. 132.
216 PROBLEMAS ACTUALES
cada uno ya que ello es "la única solución" para salir de la miseria
y evitar ser desalojados de su A/ivienda por no pagar el alquiler.^®
El 14 de noviembre de 1997, en el diario La nación de Buenos
Aires apareció el siguiente aviso: "Riñón para trasplante. Máxi-
ma reserva". Poco tiempo después se supo que se trataba de un
profesor universitario, Eduardo Bregman, que ante la imposibi-
lidad de pagar sus deudas, pom'a en venta un riñón.^'' En contra
de la venta de órganos se han aducido, por una parte, los mismos
argumentos presentados para negar la justifícabüidad ética de
su donación. Así Kant afirmaba con toda radicalidad:
[...] un ser humano no está autorizado a vender sus miembros por
dinero, ni siquiera si se le ofrecieran diez mil táleros por un solo
dedo.28
Los argumentos del suicidio parcial, de la relevancia del cuer-
po para la identidad personal y la problemática de los derechos
de propiedad sobre nuestro cuerpo han sido reactualizados por
Charles Fried:
[Cjuando una persona vende su cuerpo no vende lo que es suyo sino
que se vende a sí misma. Lo que perturba, pues, en la venta de teji-
dos humanos es que el vendedor trata a su cuerpo como un objeto ex-
traño [...j.^'
[E]l argumento tiene que ser que ciertos atributos —por ejemplo, los
propios órganos del cuerpo [...]— están tan estrechamente vincula-
dos con una concepción del sí mismo que hacerlos objeto de una
negociación en un esquema de moralidad sería como ganar el mundo
y perder la propia alma. Dicho menos metafóricamente, una persona
racional en una posición inicial sentiría que adquirir beneficios a
riesgo de tener que hacer una contribución de sus más íntimos atri-
butos es adquirir beneficios a riesgo de convertirse en otra persona y
así cometer una forma de suicidio.^"
Véase El País, 6 de diciembre de 1996, p. 27.
Véase Rubén Funnan, "Reclamo el derecho de hacer lo que quiera con mi
cuerpo", enLa Nación, 4 de diciembre de 1998, sección 7, p. 5.
Véase Ruth F. Chadwick, op. cit., p. 132.
Véase Charles Fried, Right and Wrong, Cambridge, Mass., Harvard Univer-
sity Press, 1978, p. 142; citado por Eric Rakowski, 0/7. ai., p. 174.
^^ Véase Charles Fried, An Anatomy of Values, Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 1970, p. 205; citado según Eric Rakowskl, op. cit., p. 184.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 225
A estos argumentos suelen añadirse otros dos: aj el argumento
de la degradación moral, y b) el argumento de la explotación.
a) El argumento déla degradación moral. Tenemos la obliga-
ción moral de defender nuestra propia dignidad. Kant establecía
una clara distinción en el reino de los fines: todas las cosas tienen
allí un precio o una dignidad:
Lo que tiene tm precio puede ser sustituido por alguna otra cosa como
su equivalente; en cambio, lo que está por encima de todo precio y,
por tanto, no permite ningún equivalente tiene una dignidad.^'
La venta de partes del propio cuerpo equivaldría a poner pre-
cio a elementos integi-antes de la "naturaleza animal" de la per-
sona, es decir, contradiría el principio de dignidad humana.
Ruth Chadwick continúa esta línea argumentativa cuando
señala que
[...] una de las consecuencias no deseables de la venta de nuestro
propio cuerpo es que contribuye a una sociedad en la cual los cuerpos
de las personas son considerados como recursos. La acción de vender
el propio cuerpo contribuj'e al ethos dominante según el cual todo
está en venta, todo tiene su precio. Refuerza la ética del mercado. El
vendedor de partes de su cuerpo estimula al comprador a pensar que
todo es obtenible por un precio.^-
b) El argumento de la explotación. El comercio de órganos es
una de las formas más perversas de explotación ya que quien
vende partes de su cuerpo se convierte en medio para la obten-
ción de recursos accesibles mediante el pago de una determinada
suma de dinero. Se viola así la autonomía del vendedor, es decir,
se le impide actuar como sujeto moral.
El caso de la venta de sangre haitiana (llegó a ser uno de los
principales productos de exportación de ese país) a los Estados
Unidos podría ser considerado c o m o una buena ilustración de
esta explotación. El peligro de una situación tal constituye la
base del argumento que suelen utilizar algunos autores que pro-
pician el sistema de donación gratuita de sangre existente en
Véase I. Kant, Grundlegung ziir Metaphysik der Sitten, Hamburgo, Felix
Meiner, 1957,p.58.
R. F. Chadwick, op. cit., p. 137.
216
PROBLEMAS ACTUALES
Gran Bretaña a diferencia de la venta, que impera en los Estados
Unidos.
En mayo de 1991, la Organización Mundial de la Salud aprobó
una resolución exigiendo que el comercio de órganos fuera pro-
hibido jurídicamente en todo el mundo. Esta prohibición existe
ya en no pocos países.
Respecto a estos argumentos puede aducirse lo siguiente:
a') El razonamiento Kant-Chadwick es convincente sólo a me-
dias. Lo es si se quiere poner de manifiesto que "no todo es
obtenible por un precio". No hay duda que es moralmente ina-
ceptable permitir que todos los bienes puedan ser objeto de
transacción comercial. Lo único que puede ser llevado al merca-
do es aquello que justamente es negociable a través del compro-
miso de la venta y la compra. Así, no pueden ser objeto de trans-
acciones comerciales los bienes incluidos en lo que suelo llamar
"coto vedado" de los bienes básicos. Llevarlos al mercado sí equi-
vale a ima autolesión de derechos inalienables y, por tanto, a una
degradación moral. Tal podría ser el caso de alguien que se vende
como esclavo: pone en venta un derecho inalienable como es el
derecho a la libertad y, con ello, lesiona su propia dignidad.
Pero esto no es aplicable a la venta de órganos. A menos que
se sostenga que cada una de las partes del cuerpo humano es, al
igual que éste, una entidad de naturaleza racional capaz de ac-
tuar de acuerdo con principios morales, dotada de autonomía.
Como ha observado Stephen R. Munzer:
Y aun si un cuerpo humano viviente tiene una dignidad incondicio-
nada e incomparable, no se sigue que las partes de ese cuerpo la
tengan. Pues, en general, lo que es verdad del todo no necesita ser
verdad de alguna o de todas sus partes. El argumento a partir de la
humanidad y la dignidad [...] parece cometer la falacia de división.^^
Tampoco puede afirmarse sin más, como creía Kant, que se
comienza con la venta del cabello y se termina con la venta de
todo el cuerpo: entre el acto de la venta del cabello o de un órgano
y la venta de todo el cuerpo no hay ninguna relación de necesidad
lógica y por lo que respecta a la necesidad psíquica también
pueden haber muchas dudas.
^^ Véase Stephen R. Munzer, "Kant and Property Rights in Body Parts", en
The Canadian JoumalofLaw and Jurisprudence, VI, 2, Julio de 1993, pp. 319-341.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 226
Pero, ¿qué sucede en el caso de alguien que desea vender un
órgano vital, por ejemplo, el corazón? Este sería el caso de un sui-
cidio con ventajas económicas eventuales para los herederos del
suicida. Si quien desea suicidarse (vendiendo un órgano vital) es
una persona adulta que actúa libremente, en pleno uso de sus
facultades mentales; los argumentos en pro de la prohibición de
la venta son pai^asitarios de los que puedan utilizarse para con-
denar éticamente el suicidio en circunstancias similares. Nótese
en este sentido que este tipo de suicidio tiene características muy
especiales: a diferencia de lo que suele suceder en otros casos, no
puede decirse aquí que perjudica económicamente a la familia
del suicida ya que ella recibe el precio de la venta del órgano y,
además, permite salvar la vida de otra persona.
Veamos ahora el argumento de la explotación.
b') John Harris ha propuesto una definición de explotación
que considero adecuada como punto de partida para la conside-
ración de este argumento:
Existe explotación cuando los explotados no han adoptado autóno-
mamente su parte en nuestros proyectos como uno de sus propios
proyectos sino que han sido coaccionados de alguna manera para
convertirse en instrumentos de los nuestros.^"*
El elemento de la coacción es aquí decisivo ya que es éste el
que elimina la posibilidad de comportarse como agente moral.
Pero, si ello es así, para que todo tipo de venta de órganos fuera
moralmente reprochable —si se rechaza el argumento de la de-
gradación moral ya analizado— habría que admitir que todo
pago en dinero por bienes o servicios destruye irremediablemen-
te la autonomía del vendedor ya que lo transformaría en mero
medio de los planes del comprador. Esta suposición me parece
sumamente implausible: equivale a la condena de toda negocia-
ción en dinero, es decir, a una satanización indiscriminada del
mercado.
El argumento de la explotación se vuelve más interesante si se
lo centra en la consideración de las circunstancias en las que
se realiza la venta de órganos. Son ellas las que pueden colocar
al vendedor en una situación tal que no tenga otra alternativa que
Véase John Harris, op. cit., p. 124.

228 PROBLEMAS ACTUALES
la de convertirse en mero medio para la obtención de los fines
del comprador. Dicho con otras palabras: si las circunstancias
que eimiarcan la transacción son injustas, es altamente proba-
ble que las relaciones mercantiles que bajo ellas se realizan tam-
bién lo sean. Pero, las circunstancias no cambian porque se prohi-
ba cierto tipo de transacciones. Más aún, esta prohibición podría
ser un recurso para practicar una cínica preocupación por el
destino de quienes viven en la indigencia. En efecto, ¿qué es peor:
permitirle a un pobre que venda sus órganos o condenarlo a que
él o su familia se muera de hambre? Si el problema es el de la
explotación de personas que se encuentran en una situación tal
que o bien venden sus órganos o mueren de hambre, parece que
el problema no reside en la comercialización de los órganos sino
en la comercialización impuesta por las circunstancias socio-
económicas imperantes. Lo moralmente reprochable son aquí
las condiciones en las que se encuentran estas personas que se
ven obligadas a vender sus recursos corporales, renovables o no.
Es el caso de los haitianos obligados a vender su sangre para
sobrevivir.
En conclusión, en el caso 2) conviene tener en cuenta si el
abastecedor mercantil se encuentra en situación de indigencia o
no, es decir:
Indigencia
2.1) + una segunda posibilidad de entender esta frase: "no es injusto"
2.2)
En 2.1) puede haber explotación, pero ella suele ser la conse-
cuencia de una explotación mayor y temporalmente anterior al
ingreso al mercado de órganos o tejidos humanos. Es ésta la que
debe ser eliminada. Reducir la situación de explotación a la venta
de órganos puede ser una forma perversa y más o menos sutü de
ocultar el problema real.
Para el caso 2.2) no encuentro argumentos éticamente fuertes
en contra. En efecto, si no se dan condiciones de explotación, la
única diferencia que existe entre la donación voluntaria y la venta
de órganos es el componente mercantil de esta última que po-
dría ser considerado hasta como im factor positivo para aumen-
tar la disponibilidad de un bien escaso. A menos que se tenga una
adversión moral a toda operación mercantil, no veo por qué si se
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 229
acepta la permisión moral de la donación ha de prohibirse la
venta cuando se dan las mismas condiciones de voluntariedad y
no explotación.
Hillel Steiner ha acuñado la expresión " 'propiedad liberal
plena' de nuestro cuerpo".^= Esta propiedad es, en la terminolo-
gía de Steiner, im dominio originario que implica la libertad
inaUenable de disponer como queramos de nuestro cuerpo y de
sus partes:
Mientras conservemos estos derechos de propiedad, no le está permi-
tido a nadie impedir (no contractualmente) nuestro suicidio o que con-
servemos nuestros tejidos coiporales o los donemos o los vendamos.
Hasta aquí esta posición coincide con la que aquí sostengo.
Pero Steiner agrega:
Hacer alguna de estas cosas puede, en algunas circunstancias, ser
moralmente incorrecto por otras razones y merecer fuerte condena.
Pero no es injusto. Y el impedirlo lo es.^®
Tengo problemas con la expresión "no es injusto": si la frase
es entendida como una doble negación, significa entonces "es
justo". En este caso, me cuesta entender la posibilidad de que
algo justo pueda ser moralmente incorrecto. Existe, desde luego,
significa que el acto en cuestión no cae dentro del ámbito de la
justicia. Pero esto no alteraría el carácter moral o inmoral del
acto, y la frase sería irrelevante para la evaluación moral del acto.
Casos 3) y 4): El abastecedor obligado
(no indemnizado o indemnizado)
Podría pensarse que los casos 3) y 4) son éticamente injustifica-
bles; en efecto, en ellos se lesiona la autonomía de la persona y
se interviene en su integridad física. Tampoco pueden caer bajo
la clase de los actos paternalistas justificables: no sólo porque
^^ Véase Hillel Steiner, An Essay on Rights, Oxford, Blackwell, 1994, p. 232.
^^ Véase Steiner, op. cit., p. 233.
216 PROBLEMAS ACTUALES
ex hypothesi los abastecedores no son incompetentes básicos
sino también porque la intervención no se realiza para evitarles
un daño físico.
Un ejemplo del caso 3) es el de los "pacientes" del doctor
Raymond Crockett, en Gran Bretaña, quien fue expulsado del
registro de médicos por participar en la venta de riñones de
pacientes que ni siquiera sabían que les iban a extraer este órga-
no. Así, un "donante" turco denunció que pensaba que le iban a
hacer un examen médico para obtener un nuevo trabajo y luego
comprobó que había sido operado y privado de un riñón.^'
El caso del doctor Crockett nos molesta moralmente por dos
razones: primero, el engaño inicial al trabajador turco; no se
trataba de una revisión sino de una extracción; segundo, el enga-
ño fue real izado con fines de lucro. El engaño inicial convierte al
acto en un delito. En este sentido, podríamos descartar el caso 3)
como susceptible de justificabilidad ética.
Pero, ¿qué pensaríamos si el doctor Crockett extrae el riñón
para dárselo gratuitamente a otra persona en peligi^o de muerte
y, además, indemniza al donante obligado aplicando las tarifas
legales de compensación por pérdida de órganos? Estaríamos
entonces frente al caso 4). Supongamos, además, que el doctor
Crockett no sólo es médico sino que ha seguido cursos de ética
profesional impartidos por filósofos consecuencialistas como
Jan Narveson y ha leído, además, con cuidado el artículo de
Guido Calabresi y A. Douglas Melamed, "Property Rules, Liabi-
lity Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral"^® y el
último libi'o de Eric Rakowski, Equal Justice.
El doctor Crockett aduciría, por lo menos, los siguientes argu-
mentos:
a) Los derechos a las partes del propio cuerpo no están prote-
gidos por reglas de propiedad bajo las cuales el comprador y el
vendedor acuerdan un precio para la transferencia sino por re-
glas de responsabilidad (en el sentido de liability) que establecen
una determinada suma como compensación de la péi'dida no
voluntaria de una parte del cuerpo.
Véase John Hanis, op. cit., p. 136.
Publicado en Harvard Law Review, vol. 85, num. 6, abril de 1972, pp.
1089-1128; citado según Stephen R. Munzer, "Property Rights in Body Parts", en
Social Philosophy & Policy, vol. 11, num. 2, verano de 1994, pp. 258-286.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 231
b) Por razones de justicia, las personas deben ser igualadas en
los recursos vitales a fín de que puedan realizar sus planes de
vida. Los tejidos y los órganos humanos pueden ser considerados
como recursos vitales al igual que los alimentos y, a diferencia
de los talentos, son también transferibles:
[S]i alguien carece de sangre, de médula ósea o de un órgano esencial
para su supervivencia o para gozar una existencia normal [...] no se
da la igualdad de recursos si otras personas que, por lo demás, están
igualmente situadas pueden remediar su necesidad sin sufrir una
privación igualmente grave.^®
Una buena teoría de la justicia debe partir de una adjudicación
de bienes primarios lo más igual posible en el punto de partida.
La lotería de la naturaleza, la "suerte bruta", como diría Ronald
Dworkin, tiene que ser reducida lo más posible transfiriendo
recursos. Si de lo que se trata es de maximizar la posición de los
peor situados, ¿por qué no ha de poder imponerse la redistribu-
ción forzada de partes de nuestro cuerpo? Recordemos la formu-
lación con la que Robert Nozick ilustra esta posición:
Has tenido visión completa durante todos estos años; ahora uno de
tus ojos —o ambos— será transplantado a otra persona.'"'
c) Así como cuando se trata de la redistribución de otros re-
cursos, si ella está legitimada por el principio de igualdad, es
inrelevante el consentimiento de quienes los poseen en abundan-
cia, así también cuando se trata de la redistribución del recurso
"órganos o tejidos humanos" es indiferente el consentimiento del
abastecedor. Si para justificar un sistema impositivo tendiente a
asegurar una mayor igualdad económica fuera moralmente ne-
cesario contar con el consentimiento de los ricos, no iríamos muy
lejos. Y no hay duda que, por lo que i-especta a la capacidad
óptica, quien posee dos ojos es inmensamente más rico que quien
es ciego de nacimiento. Dicho con palabras de Eric Rakowski:
Véase Eric Rakowski, op. cit., p. 168.
Véase Robert Nozick, Arra/r/zy, State, and Utopia, O.xford, Blackwell, 1974,
p. 206.
216
PROBLEMAS ACTUALES
¿Por qué, por ejemplo, alguien que es ciego de nacimiento ha de tener
derecho sólo a una compensación material que no puede sustituir la
visión y no derecho a un ojo de alguien que tiene dos que funcionan
bien?«
d) Si se ha aceptado más arriba que la identidad personal no
se pierde por amputación de órganos o miembros, no vale tam-
poco el argumento de que se habría alterado la personalidad del
obrero turco.
e) Podría afirmarse que el turco, monorrenal teme ahora que
en caso de padecer una afección renal correría un grave peligro
de muerte. Por ello, tiene miedo y este dato psicológico debe ser
tomado en cuenta. El doctor Crockett respondería:
el) El obrero turco no tiene motivo para tener miedo pues en
caso de que tuviera una afección renal, se le implantaría otro
riñón obtenido de un muerto o de una persona viva que lo haya
donado o vendido o a quien se le haya aplicado el mismo proce-
dimiento de extracción no voluntaria.
e2) Comprendo que el obrero turco pueda tener miedo a pesar
de lo dicho en el), pero nadie puede negar sensatamente que el
miedo es un dato moralmente menos relevante que la muerte de
alguien a quien podría haberse salvado de una muerte segura.
f) Por tanto, puede inferirse, siguiendo a Eric Rakowski, que
está éticamente pei-mitido y hasta ordenado proceder a un tras-
plante compulsivo de órganos si se cumplen las siguientes cinco
condiciones:
Primero, debe haber una escasez crónica de estos órganos y tejidos,
habida cuenta también de las donaciones voluntarias, de los compra-
dos y de los órganos de cadáveres. Segundo, los beneficios esperados
de los receptores tienen que ser sustancialmente mayores que los de los
órganos artificiales u otras formas de tratamiento. Tercero, la trans-
ferencia de sangre o de un órgano no debe conducir a la muerte
probable del donador o a inconvenientes tan graves como los que
afectaban al receptor antes de la transferencia. Cuarto, los beneficios
para el receptor deben ser significativos; pequeñas mejoras no per-
miten la imposición de riesgos o sacrificios sustanciales a los trans-
ferentes. Quinto, los receptores potenciales no deben haber renun-
ciado a sus derechos a esta ayuda.''-
"" Véase Eric Rakowskl, op. cit., p. 167.
« Ibid., p. 177.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 232
Y, para mayor justicia, puede aceptarse la cláusula cautelar
que dice que los transplantes de este tipo sólo podrán realizarse
a personas que no hayan causado voluntariamente el daño del
órgano que debe ser remplazado: los alcohólicos no recibirán
hígados, los fumadores no tendrán acceso a nuevos pulmones.
Llegados a este punto, no hay duda que muchos de nosotros,
por más importancia que demos al principio de la igualdad de
recursos, nos sentiremos algo incómodos ante la idea de que
éticamente está justificada la imposición de donación de órga-
nos no renovables. Aduciríamos, probablemente, los siguientes
argumentos:
a') La aplicación de reglas de compensación en el caso del
turco engañado significa desvirtuar totalmente el sentido de
aquéllas. Su fin es contribuir a superar una situación deficitaria
provocada por un accidente o por un acto delictivo. Pero, en este
último caso, el carácter delictivo no queda eliminado por la com-
pensación. Robert Nozick ha expuesto argumentos convincentes
acerca de la relación entre compensación y prohibición de cier-
tas acciones que no he de reiterar aquí.''^
El doctor Crockett ha dejado de lado muy rápidamente el
aspecto psíquico del miedo. Si hubiera leído a John Locke, sabría
que justamente el miedo es el motivo fundamental que impulsa
a las personas en el estado de naturaleza a la creación del Estado.
O sea que no se trata de un simple dato desechable sia más.
b') Pero, el paso más importante es el de suponer que los
órganos no renovables son recursos equiparables a los bienes
que no forman parte del cuerpo humano. Los ojos o los riñones
no son sólo recursos vitales sino que forman parte, como diría
Dworkin, tanto de la persona como de sus "circunstancias" y, por
ello, no pueden ser tratados como sus dineros o vestidos.''"'
c') Las intervenciones en la integridad física de una persona
no pueden dejar de lado su consentimiento, a menos que aquellas
se realicen para evitarle un daño físico. Tal sería el caso de las
vacunaciones obligatorias. Extraer los órganos de una persona
sin su consentimiento para aliviar el mal de otra es un caso claro
Véase Robert Nozick, op. cit., pp. 65-71.
Véase Ronald Dworkin, "Comment on Narveson: In Defense of Equality",
en Social Philosophy & Policy, vol. 1, núm. 1, otoño de 1983, pp. 24-44.
234 PROBLEMAS ACTUALES
de instrumentalización, es decir, del tratamiento de una persona
sólo como un medio.
d') El tratamiento de una persona como mero medio no tiene
nada que ver con la identidad o la personalidad de aquélla. Puede
ser que la persona siga siendo la misma en el sentido de que su
identidad no es alterada por la extracción de un riñón. Si el
argumento en contra de la extracción forzada fuera el de la alte-
ración de la personalidad, no costaría mucho llegar a la posición
según la cual, como los niños no tienen una personalidad muy
formada, ellos serían los candidatos ideales para practicar la
extracción forzada de órganos.
e') Tiene razón en este sentido Ronald Dworkin cuando pro-
pone el trazado de una "línea profiláctica" que vuelva inviolable
la integridad física de las personas y excluya las partes del cuerpo
de una persona viviente de la categoría de los recursos sociales.'^^
f) Thomas Nagel ha insistido en la necesidad de distinguir
entre valores "agent-neutml" y "agent-relative". Este tipo de valo-
res permiten aducir razones que
[...] surgen de los deseos, proyectos, compromisos y lazos personales
del agente individual, todo lo cual le proporciona razones para actuar
persiguiendo los fines que le son propios. Estas son [...] razones de
autonomía.''®
Las posiciones éticas consecuencialistas admitirán tan sólo
valores agent-neutral. Los inconvenientes que estas posiciones
implican no he de analizarlos aquí; en todo caso, ellas contradi-
cen la perspectiva que he adoptado al comienzo de este trabajo.
Si se acepta, como creo que es correcto, la existencia de valores
agent-relative, parece también plausible inferir que la extracción
forzada de órganos, indemnizada o no, contradice el principio
de autonomía y está moralmente prohibida.
"S/fciW., p. 39.
Véase Thomas Nagel, "The Limits of Objectivity", en The Tanner Lectures
on Human Vahies, I, 1980, Salt Lake City, University of Utah Press, pp. 77-139.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 235
Casos 5)-8): Abastecedores difuntos
Los casos 5), 6), 7) y 8) se diferencian notoriamente de los ante-
riores por el hecho de que se trata de cadáveres. Pero, aun en estos
casos, hay que excluir, por lo pronto, aquéllos en los que la muer-
te fue producida violentamente con miras a obtener órganos. Así,
en marzo de 1992, en el anfiteatro de la Facultad de Medicina de
Barranquilla fueron encontrados diez cadáveres de indigentes y
los restos de otras cuarenta personas. Los guardias de la Facultad
apaleaban a los mendigos con bates de béisbol y los trasladaban
luego a los quirófanos en donde se les extraían sus órganos que
eran comercializados después en el mercado negro. Éste fue el
caso de los abastecedores no voluntarios llamados "desechables"
(designación genérica para mendigos y niños abandonados).'*'
Los casos 5) y 6) son muy semejantes a los casos 1) y 2) con la
ventaja de que aquí no se presentarían los aducidos problemas
de pérdida de identidad, degradación moral o explotación. No
veo, por ello, inconveniente ético alguno en respetar la voluntad
de la persona fallecida. El que la donación posí mortem sea gi-a-
tuita o no, no altera sustancialmente la calidad moral del acto.
Si la voluntad del difunto es relevante en los casos 5) y 6), no veo
por qué no ha de serlo también en 7) y 8). Sin embargo, no hay
duda que aquí podrían aducirse argumentos en contra dignos de
ser tomados en serio. Son, por lo menos, los siguientes:
a) Es verdad que podría sostenerse que el no respeto de la
voluntad del difunto implica dañarlo por frustrar sus intereses y
que, por tanto, ello debería estaxprima facie prohibido. Sin em-
bargo, si se ven las cosas más de cerca y no se desea penetrar en
el ámbito de nebulosas metafísicas, no cuesta mucho concluir
que el concepto de daño no puede ser utilizado en el contexto de
las decisiones de última voluntad.
Sin embargo, Joel Feinberg, por ejemplo, ha sostenido que las
personas pueden ser dañadas en este sentido después de muertas:
Acontecimientos posteriores a la muerte pueden fmstrar o promover
aquellos intereses de una persona que puedan haber "sobrevivido" a
su muerte. Éstos incluyen sus intereses orientados públicamente e
intereses referidos a terceros y también sus intereses "autocentrados"
Véase Maite Pinero, op. cit., p. 34.
236 216 PROBLEMAS ACTUALES
en el sentido de que se piense de él de una determinada manera. El
daño postumo se produce cuando el interés del difunto es frustrado
en un tiempo posterior a_su muerte.'*®
También según Feinberg, los intereses de una persona esta-
rían conceptualmente vinculados con los propósitos, deseos y
expectativas de aquélla. Aliora bien, como sólo las personas vi-
vientes pueden desear, esperar o proponerse algo, hablar de la
violación de los deseos o intereses de un difunto es tm sinsentido.
Por tanto, es moralmente irrelevante el respeto de las decisiones
cuya realización tendrá lugar mortem. Valen aquí los argu-
mentos presentados por Barbara Baum Levenbook'*® y Emest
Partridge^® en contra del principio de intereses póstumos. Según
Levenbook, si se admite que una condición necesaria para tener
intereses es la capacidad de estar consciente, de sustentar creen-
cias o formular deseos, se puede inferir la inexistencia de intere-
ses póstumos. Si, para evitar este problema se recurre a la idea
de intereses separados de quien los posee, como también propo-
ne Feinberg, se llega a una especie de "intereses flotantes" o a una
ontologia de los intereses, desprovistos de toda sustentación per-
sonal. Como afirma Ernest Partridge:
Esto no puede significar que las personas [...] no son ingredientes
necesarios de la existencia de intereses. Así, si bien es verdad que los
intereses son o pueden ser satisfechos por eventos y circunstancias
objetivas, estas condiciones objetivas son "intereses" sólo en la me-
dida en que interesen a alguien. Si se elimina el interés personal a
causa de la muerte, por ejemplo, lo que queda son meros aconteci-
mientos y condiciones sin objeto, no "intereses".^*
b) Levenbook ha intentado recuperar la noción de daño a
difuntos recun-iendo al concepto de "pérdida". Según Leven-
book, para que exista un daño se requieren dos condiciones ne-
Véase Joel Feinberg, "Harm and Sclf-Interest", en P. M. S. Hacker y J. Raz,
Law, Morality and Society. Essays in honour of H. L. A. Hart, Oxford, Clarendon
Press, 1977, pp. 284-308.
Véase Barbara Baum Levenbook, "Har ming Someone after His Death", en
Ethics, 94, abril de 1984, pp. 407-419.
Véase Ernest Partridge, "Posthumous Interests and Posthumous Respect",
enEthics, 91, enero de 1981, pp. 243-264.
Partridge, o/j. cit., p. 247.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 237
cesarlas: "1. la persona dañada tiene que perder algo o ser privada
de algo; 2. la pérdida o la privación tiene que ser algo malo para
ella".^^ La idea de pérdida permitiría superar los problemas del
concepto de daño como lesión de intereses: cuando una persona
es asesinada, por ejemplo, el daño que sufre consiste en la péi-di-
da de la vida pero ella se produce justamente cuando ha dejado
de existir. Si una persona puede perder algo cuando ya no existe,
entonces puede también ser dañada después de muerta. La pér-
dida de una buena reputación es algo que puede sucederle a una
persona después de muerta. La reputación es algo que no se
pierde con la vida y, por ello, puede perderse también después de
muerto. En el caso que aquí nos interesa, el no respeto post
mortem de nuestras decisiones voluntarias lícitas nos daña por-
que significa la pérdida de vigencia de las mismas justamente en
el momento en que deberían tenerlas.
El argumento no es convincente. Joan C. Callahan^^ ha puesto
de manifiesto el error que subyace a la concepción de Levenbook:
definir la muerte como la pérdida de la vida es recurrir a una
formulación equívoca que permite después hablar de pérdidas
sin perdedores con lo que se Amelve a tener algo así como "pérdi-
das flotantes". No es que alguien pierda la reputación después de
muerto; lo que cambia es la opinión que los vivieiites tienen
ahora del difunto. Y éste no pierde nada porque ya no es poseedor
de nada, ni espiritual ni materialmente.
c) Las decisiones de última voluntad se distinguen claramente
de las que una persona toma con la intención de llevarlas a cabo
en vida. Aquéllas sólo pueden ser cumplidas por terceros. En este
sentido son similares a contratos pero, a diferencia de lo que
sucede en los contratos entre vivientes, su incumplimiento no
puede dañar ya que la parte presuntamente "dañada" ha dejado
de existir y no podrá enterarse jamás de que su voluntad ha sido
burlada. Este es el "argumento de la ignorancia".
d) Hay que distinguir claramente entre disposiciones de últi-
ma voluntad que afectan un interés público o social y aquéllas
que son pública o socialmente indiferentes. Así como puede pro-
hibirse que alguien disponga que su cadáver no sea enterrado o
Véase Levenbook, op. cit., p. 412.
^^ Véase Joan C. CaUahan, "On Harming the Dead", en Ethics, 97, enero
del987,pp. 341-352.
216 PROBLEMAS ACTUALES
cremado sino colocado en una plaza hasta su total descompo-
sición, así también puede prohibirse que alguien impida la sal-
vación de otras personas negándose a la extracción de sus órga-
nos post mortem. Si por razones estéticas u olfativas se prohibe
la colocación del cadáver en una plaza, no se comprende por qué
no han de tener más peso las razones éticas de la salvación de
una o más vidas sin costos para el muerto.
Podría sostenerse también que, aun cuando pueda disponerse
ante mortem sobre el destino del propio cadáver (decidiendo, por
ejemplo, que debe ser enterrado en un determinado cementerio
o incinerado), un cadáver es, además, una fuente de bienes vital-
mente útiles cuya no utilización puede causar daños a seres vi-
vientes. Esta perspectiva parece ser la que subyace a las disposi-
ciones jurídicas vigentes en varios países en el sentido de que, a
menos que exista manifestación expresa en contrario, habrá de
stiponerse la voluntad de donación.^'' Volviendo al caso de las
obras de arte: ¿existe la obligación moral de cumplir la última
voluntad de un gran artista que dispone que a su muerte deben
ser destruidas todas sus obras? ¿No pensaríamos que en este caso
de egoísmo pòstumo su decisión debe ser ignorada?^^ El "gran
artista" en el caso del trasplante de órganos es el difunto poseedor
de órganos aptos para trasplantes; "human vegetables", para usar
una expresión en boga en el ámbito anglosajón.
e) Si se acepta la autopsia dispuesta judicialmente, para acla-
rai-, por ejemplo, las causas de la muerte, sin que importe la
voluntad del muerto, ¿por qué no ha de aceptarse la intervención
en un cadáver para salvar vidas?
f) Un cadáver no es una persona, es decir, que aquí no puede
hablarse de derechos fundamentales tales como el de la integri-
dad física. Un cadáver es una cosa y, a menos que se crea en "la
resuiTección de la carne" y en "la vida perdurable", parece no
haber buenos argumentos racionales para sostener que puede
infligirse daño a un cadáver.
El caso más rccicnte que conozco es el de proyecto de ley del Land alemán
Renania-Palatinado, aprobado porla mayoría socialista del parlamento local a
finales de junio de 1994 y que ha despertado la crítica del Partido Demócrata
Cristiano y de la jerarquía católica de Maguncia aduciendo que la cláusula de
negación facilita la consideración del cuerpo del difunto como un bien de pro-
piedad social.
^^ Véase al respecto Joan C. Callaban, op. cit., p. 350.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 239
A ello podría responderse con las siguientes razones:
a') Es verdad que los intereses son siempre intereses de alguna
persona y que cuando hablamos de los intereses de im difunto
nos referimos a los que tenía la persona cuando vivía. En la frase
de Joel Feinberg citada más arriba se recoge una distinción de
W. D. Ross que no deja de ser relevante para esta cuestión. Se
trata de la que existe entre "cumplimiento de un deseo" y "satis-
facción de un deseo": uno puede cumplir un deseo sin quedar por
ello satisfecho y uno puede estar satisfecho sin que el deseo se
haya cumplido. Si se quiere mantener la vinculación entre deseo,
interés y daño, en el caso de la persona muerta, los intereses que
desaparecen definitivamente son aquellos que están vinculados
con la satisfacción y el goce personales; ellos son los intereses
"autodelimitados" (self-confined). Pero hay otros intereses, los
"autocentrados" (selfcentered), que pueden ser cumplidos o
frustrados después de la muerte de una persona:
El cumplimiento o la frustración de un interés puede seguir siendo
posible, aun cuando sea demasiado tarde para la satisfacción o el
disgusto.^^
En el caso de las disposiciones de última voluntad se trata, sin
duda, de intereses "autocentrados" que excluyen radicalmente
toda posibilidad de satisfacción personal pero que suelen tener
para el común de las personas una máxima importancia. Psico-
lógicamente significan algo así como una experiencia precaria
de eternidad. Lo grave en este caso es que su cumplimiento de-
pende totalmente de la voluntad de terceros. Quien formula una
disposición de última voluntad queda librado íntegramente a los
supervivientes en cuya buena fe confía. Son los supervivientes
quienes prometen expresa o tácitamente cumplir el deseo formu-
lado ante mortem. Si el cumplimiento de las promesas entre vivos
es uno de los pilares de una vida social moralmente aceptable
debido a la seguridad que ello trae consigo, dada la relevancia
psíquica de la creencia de que los deseos póstumos serán cum-
plidos, no cuesta mucho imaginarse el daño psíquico que pueden
experimentar los miembros de una sociedad en la que impere
Véase Joel Feinberg, Harm to Others. The Moral Limits of the Ciiminal Law,
Oxford, Oxford University Press 1984, p. 86.
216
PROBLEMAS ACTUALES
una regla que pei-mita burlar el cumplimiento de todo deseo no
controlable por quien lo formula.^^
Aceptar la relevancia moral de los deseos de cumplimiento
post mortem no requiere, pues, recurrir a "intereses flotantes" o
a "perdedores inexistentes" sino tan sólo tomar en cuenta intere-
ses relevantes de seres vivientes que saben que irremediablemen-
te habrán de morir y que probablemente habrán también de
formular deseos cuya realización requiere haber muerto.
b ') No hay duda que una diferencia básica entre las disposicio-
nes de última voluntad y las decisiones cuya realización tiene
lugar durante la vida del decisor es que en el primer caso su
control de realización escapa al decisor y su ignorancia acerca
de la misma es total. La cuestión es si esta ignorancia afecta el
valor (moralmente) vinculante de la decisión. Si la respuesta es
afirmativa, ello equivaldría a sostener que está moralmente per-
mitido o es moralmente indiferente no cumplir decisiones siem-
pre que el decisor no se entere. Lo mismo valdría para todo tipo
de contrato: un engaño exitoso liberaría de toda culpa moral.
Pero, si ello es así, el hecho de que el decisor haya muerto es
irrelevante. También en el caso de las relaciones entre personas
vivientes, la ignorancia del incumplimiento de un contrato eli-
minaría toda responsabilidad moral. Ello significaría, dicho con
otras palabras, la consagi-ación moral del adagio: "ojos que no ven
corazón que no siente". Este adagio no parece ser un buen candi-
dato como criterio para la evaluación de comportamientos mora-
les. El argumento de la ignorancia deriva su plausibilidad de un
dictum moralmente inaceptable cual es el que propone el engaño
perfecto como eliminador de daño. Ya Aristóteles tenía sus du-
das acerca de la vinculación conceptual entre daño sufrido y
conciencia de daño.^® Como observa sabiamente Thomas Nagel:
[E]l descubrimiento de una traición nos hace desgraciados porque
es malo ser traicionados; no es que la traición sea mala porque su
descubrimiento nos hace desgraciados.^®
Respecto a la relevanciapsíquíca del cumplimiento de las disposiciones de
última voluntad, véase Joan C. Callahan, op. cit.
Véase Ética nicomáqiiea. Libro I, 10, trad, de Julio Pali Bonet, Madrid,
Credos, 1985, p. 148.
Véase Thomas Nagel, "Death", en James Rachels, Moral Problems, Nueva
York, Harper and Row, 1971, pp. 401-409.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 240
Desde el punto de vista de la ignorancia no existe diferencia
enti-e contratos in vitam y disposiciones posi mortem.
La reprochabilidad moral de la violación de decisiones post
mortem no se fundamenta (obviamente) en un derecho del difun-
to sino en el deber de los demás de respetar las decisiones de
terceros (siempre que el contenido de las mismas sea moralmen-
te legítimo). Si se acepta que la autonomía de una persona se
manifiesta justamente en las decisiones que libremente adopta,
el respeto de las mismas (también en los casos en los que el
decisor no puede controlar su cumplimiento) equivale al respeto
de la autonomía personal. El respeto de las decisiones posi mor-
tem constituye el contenido de un deber imperfecto en el sentido
de que no tiene como correlato un derecho.
c') Un cadáver es una cosa y, en tanto tal, no puede tener
derechos. Pero ello no quiere decir que un cadáver no tenga
relevancia moral. Si se está dispuesto a admitir, por ejemplo, que
las obras de arte tienen una relevancia moral (moral standing)
que impone deberes de respeto, podría sostenerse que lo mismo
vale para un cadáver. Y, al igual que en el caso de la obra de arte,
puede sostenerse también que no se trata tanto de un deber
"directamente" centrado en el cadáver sino que "a través de él"
tiene com o destinatarios terceros vivientes.
d') Si la profanación de cementerios es considerada como una
grave agresión a la memoria de los muertos (con prescindencia
de la ofensa a sus familiares), ello se debe a que un cadáver no es
una mera cosa o una fuente de recursos sin más. La idea de la
"línea profiláctica" puede valer también aquí.
e') Según una encuesta Gallup de febrero de 1983, muchas
personas se niegan a donar sus órganos post mortem porque
temen que, en caso de enfermedad grave, los médicos puedan
sentirse tentados a aumentar la disponibilidad de órganos des-
cuidando la atención del paciente y acelerando su muerte. (No
hay que descartar sin más la posibilidad de caer en manos de un
médico consecuencialista.) Este argumento valdría con mucha
más razón para el caso de la luz verde a los trasplantes aim en
caso de negativa del paciente.®'
Véase Andrew Brerman, "The Moral Standing of Natural Objects", exiEn-
vironmental Ethics, núm. 6, primavera de 1984,1, pp. 35-56.
Para los datos de la encuesta, véase Eñe Rakowski, op. cit., p. 172, nota 10.
216 PROBLEMAS ACTUALES
El aspecto de la gratuidad o no de los órganos del difunto
depende de la atribución de dei"echos de propiedad sobre el ca-
dáver. Aquí pueden distinguirse dos casos:
1) Cadáveres que no son reclamados por nadie; aquí valdrían
las disposiciones que rigen para la res derelicta y así suele proce-
derse. Siempre parece haberse supuesto en este caso la voluntad
tácita del difunto en favor de la libre disposición de su cuerpo
post mortem. La mayoría de los cadáveres con los que se experi-
menta en las lecciones de anatomía tienen este origen. Uno de
los perversos argumentos que suelen utilizarse para matar "de-
sechables" y "niños de la calle" con el objeto de extraerles órganos
es que sus cadáveres serán res derelicta.
2) Cadáveres que son "reclamados" por los parientes del di-
funto. Este derecho de reclamación po<¿;-/íi ser interpretado en
el sentido de que aquéllos tienen derechos de propiedad sobre el
cadáver.®^ Si así fuera, en caso de que el donante no lo hubiera
especificado, se admitix'á que son los herederos quienes tienen la
propiedad del cadáver. Esto es lo que se supone en el caso 6).
Desde luego, una vez admitido que la propiedad del cadáver
corresponde a los herederos y suponiendo la voluntad de dona-
ción del difunto, podrían constmirse escenarios más o menos
macabros en los que los herederos podrían depositar el cadáver
en lugares adecuados y, de acuerdo con el grado de conservación
He destacado "podría" porque es posible aducir, con razón, que el derecho
a reclamar el cadáver no se basa en ningún título de propiedad sobre el cadáver
sino que es el cojTelato del deber que tienen los parientes o herederos del difunto
de darle una sepultura digno. Véase, al respecto. James L. Muyskens, "An Alter-
native Policy for Obtaining Cadaver Organs for Transplantation", en Philosophy
& Public Affairs, vol. 8, otoño de 1978, pp. 88-99. Para completar mi argumenta-
ción, adopto aquí la versión de la vinculación entre reclamación y propiedad.
Esta versión cuenta en su favor, además, con decisiones judiciales estaduniden-
ses en las que se dice que los parientes tienen "el derecho a recibir la posesión del
cuerpo (del difunto) inmediatamente después de la muerte y en la misma condi-
ción en que se encontraba en el momento de la muerte". Véase ibid., loe. cit. Como
un argumento adicional acerca de los derechos de los descendientes al cadáver
del difunto podrían considerarse las disposiciones de la Native American Grave
Protection and Repatriation Act (^JAGPRA) aprobada por el Congreso de los Esta-
dos Unidos a Hnales de 1990 y que dispone la devolución a las comunidades
indígenas estadunidenses de los restos mortales de sus antepasados que se exhi-
ben en museos, universidades e institutos de investigación.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 243
de los órganos (un problema técnico), ir vendiendo órganos se-
gún las necesidades familiares.
Los casos 7) y 8) son casos de colectivización de bienes privados.
En el caso 7), el Estado realiza la confiscación de un bien
privado perteneciente a los herederos (puesto que si no se trata
de una res derelicta) por razones de utilidad pública. Los herede-
ros resultan dañados ya que se los priva de una posible indemni-
zación. Y los intereses "autocentrados" del difunto resultan irre-
mediablemente lesionados. Esto implica una muy fuerte carga
de argumentación para quien propicie la confiscación.
En el caso 8) se trata de una expropiación de un bien privado
sobre la cual pesa el inconveniente de la violación de la voluntad
del difunto. Pueden haber también fuertes dudas acerca de hasta
qué punto es posible hablar de "indemnización" cuando se trata
del destino del cadáver de un familiar.
Todo esto torna muy difícil la justificación ética de los casos
7) y 8).
LA ADJUDICACIÓN DE ÓRGANOS
Al comienzo de este trabajo me he referido a la creciente escasez
de órganos. Las causas de esta situación son de diferente natu-
raleza pero pueden agruparse en dos clases fundamentales:
a) Causas puramente naturales: mayor demanda de órganos
debido a los progresos de la técnica médica y menor disponibili-
dad de cadáveres aptos para la extracción de órganos como con-
secuencia de la disminución de la tasa de mortalidad. Este es un
hecho estadísticamente comprobado.
b) Causas de tipo psíquico: menor disposición a la donación
de órganos in vitam ypost mortem. También existen al respecto
datos estadísticos.®^
Hasta qué punto la mentalidad de los posibles donantes y sus familiares
desempeña un papel importante en la escasez de órganos lo pone de manifiesto
la situación en España, país que ocupa el primer lugar en el mundo por lo que
respecta a las donaciones: 21.7 donaciones por cada millón de habitantes. El
26.7% de los casos en los que no es posible realizar un trasplantepo5í mortem se
debe a negativas de los familiares del muerto, aun en el caso en que e.xiste la
voluntad expresa del fallecido para que se realice el trasplante: "en la práctica
aún es insalvable en numerosos casos el muro de resistencias o escnjpulos levan-
tado por los familiares". Véase El País, loe. cit. Para evitar estos casos, en 1968,
216 PROBLEMAS ACTUALES
Las causas del tipo a) no pueden ser eliminadas con medios
éticamente aceptables ya que la única forma de suprimirlas o
reducirlas sería, por una parte, renunciar a la aplicación de un
recurso que puede salvar la vida de muchos pacientes o, por otra,
promover la muerte de personas sanas estimulando el suicidio
de los jóvenes, derogando las medidas de seguridad vial y labo-
rales, aumentando la clase de los "desechables" o extendiendo el
concepto de muerte de manera tal que puedan incluirse a perso-
nas que hoy se consideran aún vivas en la categoría de muertas.^'*
Las causas del tipo b) están vinculadas (como todo fenómeno
psíquico) a una serie de factores no siempre fáciles de identificar
y de delimitar claramente: prejuicios, creencias religiosas, temor
a que el interés por obtener órganos pueda conducir a un descui-
do en el tratamiento de ciertas enfermedades (como en el caso
de los encuestados por Gallup a los que me he referido más
arriba) o a la fijación prematura del momento de la muerte. La
discusión actual sobre la aceptabilidad del concepto de muerte
como muerte cerebral, muerte pulmonar o muerte cardiaca o el
caso de Marion Ploch,^^ sumados al hecho de que los trasplantes
tienen que realizarse conservando funciones vitales del "muerto"
y el temor ante la diligencia de los ti-asplantadores, han contri-
en los Estados Unidos, la Uniform Anatomical Gift Act estableció que las dona-
ciones post mortem no podían ser revocadas por los herederos o parientes del
difunto. Véase James L. Muyskens, op. cit., p. 89.
^^ Acerca de la problemática vinculada con la ampliación del concepto de
"persona muerta" y la aplicación del criterio de "muerte cerebral parcial" para
aumentar la posibilidad de trasplantes, véase Martin Kurthen y Detlef B. Linke,
"Vom Himtod zum Teilhirntod", en Johannes Hoff y Jürgen in der Schmitten
(comps.), op. cit., pp. 82-94. La American Medical Association (AMA) ha aprobado
trasplantes de recién nacidos con afecciones cerebrales. Se trata de bebés acéfa-
los que üenen una expectativa de vida de pocas horas o días. En estos casos está
permitida una extracción de órganos cuando la respiración y la ch-culación están
todavía en funcionamiento. Los críticos ven en esto el comienzo de la extracción
de órganos en personas vivas; véase Die Zeit, núm. 23, 2 de junio de 1995, p. 42.
En octubre de 1992, Marion Ploch, quien a raíz de un accidente había
sufrido daños cerebrales irreversibles, fue declarada "muerta" en la Clínica Uni-
versitaria de Erlangen. Cuando los médicos se disponían a solicitar a los parien-
tes la autorización para trasplante de órganos, comprobaron que Marion estaba
embarazada. Se Intentó entonces, mediante tratamiento intensivo de la parte
viva del cuerpo de la "muerta", llegar hasta el parto. El ensayo fracasó a causa de
un aborto espontáneo a las ocho semanas. Véase Johannes Hoff y Jürgen in der
Schmitten (comps.), op. cit., p. 13.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 245
buido a crear un estado de ánimo entre los potenciales donantes
post mortem y sus familiares adverso a la donación de órganos.
Así, en Alemania, por cada cuatro muertos cerebralmente, los
parientes se niegan a que se realice un trasplante de sus órganos;
hace un año la proporción era de cinco a uno.
La superación de las causas del tipo b) exigirá, pues, un refor-
zado trabajo de información, tarea tanto más complicada si se
toman en cuenta las circunstancias en las que debe realizarse el
trasplante (los órganos trasplantados tienen que estar "vivos") y
la actual polémica acerca de la definición de la muerte.^^
Estas dificultades influyen también en las propuestas de ad-
judicación (después de la obtención voluntaria) de estos bienes
crecientemente escasos. A ellas quiero ahora referirme. Si se
acepta la relevancia de las decisiones autónomas subrayada en
la sección l, hay que descartar desde ya la posibilidad de recurrir
a "abastecedores" no voluntarios. Puede pensarse entonces en
las tres siguientes formas de adjudicación de órganos para tras-
plantes: 1) mercado; 2) banco de órganos, y 3j club.
1) Quienes proponen el recurso del mercado centran sus consi-
deraciones en los casos 2) y 6) del cuadro presentado y argumen-
tan que de esta manera puede aumentarse considerablemente la
disponibilidad de órganos. Si se admite el derecho de propiedad
de cada persona sobre su propio cuerpo, se afirma, no habría
inconveniente alguno en aceptar la vía del mercado. Las trans-
acciones podrían realizarse in vitam o post mortem. El ejemplo
del delincuente italiano ilustraría el primer caso. Respecto a las
transacciones posí mortem, Lloyd R. Cohén y Henry Hansmann
No hay que olvidar que la definición de la muerte como muerte cerebral fue
propuesta por la llamada "Comisión Harvard" en 1968, aduciendo que "criterios
obsoletos para la definición de la muerte pueden conducir a controvei-sias en la
obtención de órganos para trasplantes". Véase Johannes Horf y Jürgen in der
Schmitten, "Kritik der 'Hirntod' Konzeption", en Johannes Horf y Jürgen in
der Schmitten (comps.), op. cit., pp. 153-262. La relación entre la definición de
la muerte y el trasplante de órganos ha adquirido nueva actualidad con la pro-
puesta de la "muerte cerebral parcial". No pocos científicos de la medicina y
filósofos de la moral temen que, en aras de un mejor abastecimiento de órganos,
se emprenda una mar cha por una peligrosa ladera resbaladiza. Respecto a ima
posible distinción entre "muerte biológica" y "muerte del ser personal", véase Jeff
McMahan, "The Metaphysics of Brain Death", en Bioethics, vol. 9, núm. 2, abril
de 1995,pp.91-126,enespeciallap. 102.
216 PROBLEMAS ACTUALES
han propuesto diferentes modaUdades que se extienden desde el
pago anticipado de cuotas anuales al vendedor hasta la entrega
de una única suma a sus herederos.®'
Frente a la posibilidad del mercado de órganos pueden hacer-
se valer las siguientes objeciones:
a) Si se establece el mercado de órganos, es probable que
disminuya el número de donantes: el atractivo económico puede
inhibir la disposición a la cesión gratuita; ello traería como con-
secuencia un aumento en los costos de los trasplantes.
b) Si el mercado funciona plenamente, sólo los ricos serán
compradores ya que el "bien" órgano seguirá siendo necesario y
escaso, dos hechos que permiten vaticinar precios relativamente
elevados:®® las actuales desigualdades de ingreso y fortuna se
manifestarían también en desigualdades por lo que respecta a
las oportunidades de salud y de prolongación de la vida; una
sociedad que confiera importancia al principio de igualdad de
oportunidades no habrá de aceptar este procedimiento de asig-
nación de órganos.
c) Quienes propician la idea del mercado no tienen en cuenta
que este sistema sólo serviría para reforzar la vulnerabilidad de
sectores de la población que no tienen otros productos que ven-
der como no sean partes de su propio cuerpo.
d) Un mercado libre de órganos provocará la aparición de
mayoristas que concentrarán las ventas; se establecería una es-
pecie de "nifíanismo de órganos". Los anuncios publicitarios de
países del Este de Europa que suelen publicarse en periódicos
occidentales parecen testimoniar la existencia de estos centros
de venta al por mayor.
A estas objeciones podría responderse lo siguiente:
a') Conviene tener en cuenta que aquí no se cuestiona la licitud
moral de la venta sino más bien las consecuencias negativas por
lo que respecta a la adjudicación o accesibñidad de los órganos
por parte de los distintos sectores de la población; en este sentido,
si el mercado puede asegurar una mejor oferta, los mayores
costos que puedan resultar deberían correr por cuenta de los
organismos estatales o por las cajas de enfermedad. Si el proble-
Véase Stephen R. Munzer, "Property Rights in Body Parts", op. cit, pp.
262 ss.
Véase Eric Rakowski, op. cit., p. 176.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 247
ma fuera sólo el mayor costo, habría que renunciar también a la
medicina atómica y a buena parte de los tratamientos médicos.
En este sentido, los órganos ocuparían una posición intermedia
entre los bienes privados y los bienes públicos. No son públicos
en el sentido estricto de la palabra porque su uso es excluyente;
pero no deberían ser estrictamente privados porque su disponi-
bilidad tiene una relevancia tal para la salud que se asemejan a
ciertos bienes públicos tales como los recursos técnicos en los
hospitales.
b') El mercado podría funcionar restringiendo la calidad de
comprador a centros oficialmente autorizados que luego distri-
buirían los órganos comprados de acuerdo con criterios estric-
tamente medicinales; de esta manera no se violaría el principio
de igualdad de oportunidades de recibir un órgano, cualquiera
que fuera el status económico del paciente.
c') El argumento de la vulnerabilidad es coirecto a medias. En
efecto, desde el punto de vista del comprador (y también desde
un punto de vista imparcial) él se encuentra en una situación de
mayor vulnerabilidad ya que la posesión del órgano en cuestión
es un asunto de vida o muerte; en cambio, para el vendedor se
trata de un asunto de mayor o menor riesgo. Como afirma John
Harris:
Una pregunta que se impone aquí es la de saber quién es más vulne-
rable, quién necesita más nuestra protección. Si formulamos esta
pregunta, podríamos ver la ética de los trasplantes comerciales bajo
una luz diferente. La gente que se está muriendo y necesita un tras-
plante tiene derecho también a nuestra preocupación, respeto y pro-
tección; no desean morir. Quienes eligen vender órganos aceptan
voluntariamente un riesgo menor y hasta insignificante. ¿Es preferi-
ble moralmente someter a un grupo de ciudadanos a una muerte
segura en vez de ofrecer incentivos (tentaciones, sise prefiere) a otro
grupo para que corra riesgos? ¿No es mejor proteger a los más vulne-
rables permitiendo que otro grupo elija correr o no el riesgo con la
esperanza tanto de beneficiar a sus congéneres como de beneficiarse
a ellos mismos financieramente?'''
d') El caso del "mayorista" o del "rufián" es un caso claro de
abuso que podría ser evitado exigiendo al vendedor la presenta-
Véase John Harris, op. cit., pp. 137 s.
216 PROBLEMAS ACTUALES
ción de un informe sobre el origen del órgano que ofrece en venta.
Si ésta es la consecuencia de un crimen o de situaciones de ex-
plotación, la compra no se lleva a cabo.
De estos cuatro contrargumentos, los más débiles son los dos
liltimos: mientras la situación del mundo se mantenga como
hasta ahora (y no hay indicios de que ella haya de cambiar en un
futuro ni siquiera medianamente lejano), seguirán dándose con-
diciones socioeconómicas de explotación y será muy difícil de-
terminar el grado de vulnerabilidad de compradores y vendedo-
res, ya que muy probablemente los vendedores no serán agentes
voluntarios sino personas que se vean forzadas a entrar en este
tipo de transacciones. Y es también probable que ellas mismas
se vean obligadas a recurrir a intermediarios para un mejor éxito
en su búsqueda de potenciales compradores. Será, por tanto,
prácticamente imposible crearlos marcos suficientes como para
garantizar un funcionamiento mercantil éticamente aceptable.
Ello sugiere la conveniencia de buscar otras alternativas para la
adjudicación de órganos.
2j El banco de órganos es el sistema que actualmente se prac-
tica en el Centro de Leiden. Abastecedores del tipo 5) constituyen
la mayor parte de los suministradores de órganos [pero no habría
problema en incorporar también a los tipo 1 )]. Los problemas de
este procedimiento de adjudicación son, por lo menos, los si-
guientes:
a) Como a este banco tienen acceso tanto los donantes como
los no donantes, existe una tendencia fuerte a adoptar la posición
que menor sacrificio requiere, es decir, no donar y recibir el
órgano cuando se lo necesita.
b) Está también el peligro de la "parcialidad": aunque existe
la obligación de informar al Centro de Leiden, la disponibilidad
de órganos suele no ser comunicada con la debida rapidez y se
tiende a adjudicarlos a receptores vinculados por razones de
vecindad o de conocimiento personal con el hospital que dispone
del órgano.
Los inconvenientes de la gorronería y de la manipulación pe-
san pues sobre el sistema de bancos.
3j La tercera posibilidad, la del club, ha sido propuesta recien-
70 Véase Hartmut Kliemt, op. cit., p. 268.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 249
temente por Hartmut Kliemt.'^' Esta alternativa se basa en el
principio de reciprocidad: quien dona un órgano lo hace no sólo
por razones supererogatorias sino porque espera también ser
receptor eventual en caso de que necesite un órgano o un tejido.
La donación le otorga un derecho privilegiado de acceso a los
órganos disponibles. Por supuesto, pueden pensarse distintas
modalidades para la constitución de estos clubes:
a) Admisión de todo aquel que esté dispuesto a donar un ór-
gano'.aJ) invitam, y al) post moríem.
b) Clubes especializados en ciertos órganos (clubes renales,
de retinas, de hígados).
c) Clubes que permitan heredar a los hijos menores de edad o
incapaces el derecho de acceso a órganos no utilizados por el
progenitor donante y a quien se le extrajo en vida o post moríem
un órgano.
d) Clubes con membrecía revocable o no. La revocabilidad
queda excluida en el caso de las donaciones post moríem de un
receptor-donante arrepentido; éste podría ser un caso de confis-
cación justificable del cadáver. En el caso de revocación de una
donación en vida, no hay argumentos éticamente sostenibles que
permitan lesionar la integridad física del donante arrepentido.
e) Clubes de donación única o múltiple. Parecería que es justo
que el donante a quien se le extrajo un órgano quede liberado en
el futuro de su obligación de donación. La selección del donante
en cada caso particular obedecerá primariamente a razones mé-
dicas y, en caso de que existan varios posibles donantes igual-
mente aptos, el sistema de sorteo parece ser en los casos norma-
les el más equitativo.
El principio básico del club es, como se ha dicho, el de reci-
procidad; pero éste es completado con el de solidaridad frente a
quienes por razones de edad o de incapacidad física no pueden
ser miembros del club.^^
Si volvemos a considerar el cuadro de los ocho casos, es fácü
comprobar que con la idea del club aquéllos quedan reducidos
sólo a dos: el 1 ) y el 5), es decir, los casos de donación voluntaria
y gratuita en vida y post moríem. El caso 7), es decir, el de la
Ibid., op. cit., pp. 269 ss.
Ibid., p. 269.
216 PROBLEMAS ACTUALES
extracción no voluntariapo5í mortem podría ser justificable sólo
si se tratase de un receptor-donante arrepentido.
La propuesta del club evitaría, según Kliemt, dos problemas
vinculados con el mercado y con el banco de órganos respectiva-
mente: el de considerar a los órganos como un simple recurso,
susceptible sin más de transacciones mercantiles, y el de estable-
cer una especie de propiedad colectiva sobre los órganos en el
sentido de un "common pool ressqurce". Sobre el primer punto
me he extendido en la sección "La obtención de órganos" (pp.
216-243) de este trabajo y sobre el segundo he insinuado el ca-
rácter ambiguo de los órganos como bienes privados-públicos.
Dejando de lado estos problemas, podría pensarse que la pro-
puesta del club puede conducir a situaciones que nos parecen
moralmente reprochables. Cabe recordar al respecto el caso de
Luiza Magardician, una rumana de 22 años que llegó a Nueva
York en junio de 1985 con la esperanza de obtener un riñón. En
su país había agotado todos los métodos de tratamiento y era
imposible obtener este órgano. El director de la National Kidney
Foundation de Nueva York-New Jersey denegó el pedido de la
ciudadana rumana alegando que "dada la enorme escasez de
donantes en los Estados Unidos, los ciudadanos estadunidenses
deben tener preferencia".'^ Esta posición fue apoyada por Jef-
frey M. Prottas, subdirector del Bigel Institute for Health Policy
en la Brandéis University, quien sostuvo que dado que la comu-
nidad americana "había demostrado el altruismo necesario para
posibilitar el trasplante de órganos, [...] los miembros de esta
comunidad nacional tienen un derecho a que no se les niegue un
trasplante de órgano porque este órgano haya sido enviado a
un país de ultramar u ofrecido a una persona que hubiera viajado
aquí específicamente para obtenerlo". El "criterio legítimo" para
tomar decisiones de adjudicación debía ser la "membrecía en la
comunidad que proporciona los órganos".'"*
El fundamento de la restricción nacional es aproximadamen-
te el mismo que el de la propuesta del club: evitar "gorrones" y
estimular las donaciones concediendo un tratamiento privilegia-
do a sus miembros.
Véase Bette-Jane Crigger (comp.). Cases in Bioethics. Selections from the
Hasting Center Report, Nueva York, St. Marün Press, 1993, pp. 252-257.
Ibid., p. 253.
CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 251
La opción extrema de una política de apertura total destruiría,
por cierto, la institución misma del club con lo que se volvería a
caer en las otras dos alternativas que parecen ser menos atracti-
vas. La solución posiblemente se encuentre en la dirección suge-
rida por la resolución de la American Society of Trasplant Sur-
geons que establece que el 5% de todos los trasplantes de riñón
deben estar destinados a pacientes extranjeros (no miembros del
club) y que "estos pacientes deben ser seleccionados sobre la base
de los mismos criterios médicos que los demás (miembros).'^ La
discusión acerca de si el porcentaje del 5% es adecuado o no,
puede ahora ser dejada de lado: lo importante es decidir si se está
dispuesto a aceptar esta nueva excepción para no socios. En todo
caso, mientras no existan a nivel mundial clubes como el pro-
puesto por Kliemt, la presión de quienes no pueden ser socios
de ningún club constituirá un fuerte peligro para la estabilidad de
los clubes existentes a nivel nacional. El porcentaje propuesto
por la American Society equivale a algo así como una cuota de
inmigración de los países industriales respecto a ciudadanos del
Tercer o Cuarto Mundos y valen para él argumentaciones simi-
lares a las aducidas sobre esta cuestión.
La inclusión de cuotas de beneficios para los no socios altera,
desde luego, la concepción clásica de un club.'® Efectivamente,
en los "clubes" normales nadie puede ser obligado a ingresar
pero quien no ingresa no goza de los servicios del club. Pero, hay
otro aspecto que parece conspirar contra la idea del club: en el
caso de los clubes de donantes, los servicios que se ofrecen son
de una naturaleza tal que, de facto, el ingreso se vuelve compul-
sivo (al menos para los ciudadanos del país que adopte la insti-
tución del club). Si ello es así, el concepto de donación parece ser
difícilmente aplicable; el club corre el riesgo de transformarse en
un recurso eufemistico para ocultar un reclutamiento coactivo
de abastecedores. En este caso, si la idea justificante del club era
asegurar un mejor ejercicio de la autonomía individual, cuando
se la aplica hasta sus últimas consecuencias ellas son justamente
las opuestas a las que se quería llegar. El individuo se ve enfren-
Ibid., p. 255.
Véase al respecto Reinhard Zmtl, "Clubs, Clans und Cliquen", en Bernd-
Thomas Ramb y Mamfred Tietzel (comps.). Ökonomische Verhaltnestheorie, Mu-
nich, Franz Vahlen, 1993, pp. 89-117.
216
PROBLEMAS ACTUALES CONSIDERACIONES ÉTICAS SOBRE EL TRASPLANTE 252

tado con una situación sin escapatoria: o es socio o carece del que dé prioridad a quienes están dispuestos a participar en las
derecho a ser considerado como posible receptor de órganos; relaciones de abastecimiento-recepción, pero con cláusulas cau-
posee la misma oportunidad de ejercer su autonomía que el telares que tengan en cuenta el principio de solidaridad y de
sediento en el desierto a quien se le ofrece un vaso de agua a urgencia médica. La situación se vuelve más complicada aún si
cambio del otorgamiento de un servicio riesgoso. se tiene en cuenta que la escasez de órganos sólo podrá disminuir
si estamos dispuestos a cambiar fundamentalmente nuestras
En lo aquí expuesto no he pretendido proponer soluciones sino tradicionales relaciones con nuestro propio cuerpo ante y post
más bien delimitar problemas. En la primera parte, he intentado mortem. Todo esto invita a seguir reflexionando sobre un tema
subrayar la admisibilidad moral del abastecimiento voluntario que, como casi todos los que plantea la medicina, suele escapar
de órganos, gratuito o no, in vitani o post moHeni. A menos que a la posibilidad de soluciones radicales o definitivas.
se adopte una intransigente posición kantiana por lo que respec- Tenía razón Toulmin: la medicina le ha salvado la vida a la
ta a la relación entre donaciones o ventas de órganos y la dignidad ética; pero, creo que coincidiría conmigo en afirmar que también
personal, no veo cómo pueda argumentarse válidamente en con- se la ha puesto mucho más difícil.
tra de lo que he sostenido en la consideración de los ocho casos
analizados. Por lo que respecta a la vía más adecuada para la
adjudicación de órganos, mi actitud es vacilante: razones pruden-
ciales parecen aconsejar la no implantación de un mercado libre
de órganos; el funcionamiento de bancos de órganos puede estar
sujeto a los inconvenientes subrayados por Hartmut Kliemt; la
propuesta del club, a primera vista sugestiva porque parece evi-
tar los problemas del mercado y del banco, puede, en la práctica,
conducir a resultados no aceptables desde el punto de vista del
libre ejercicio de la autonomía individual.
El problema es complicado porque, a diferencia de lo que ha
sucedido con otros adelantos de la técnica médica, los trasplan-
tes pueden (por ahora) ser realizados sólo con la contribución de
seres humanos que asuman el papel de abastecedores;'' encon-
trar el punto de equilibrio equitativo es una tarea tan difícil que
invita a inclinarse por el rechazo de regulaciones de validez ge-
neral. Tal vez lo más sensato sea proceder en los casos de adju-
dicación de órganos de acuerdo con una cuidadosa casuística
" DeÜefB. Linke, profesor de NeurofisiologíayRehabilitaciónNcuroquimr-
gica de la Univereidad de Bonn, al tratar el tema de la relación interhumana entre
abastecedores y receptores, sobre todo cuando se trata de trasplantes de tejidos
cerebrales, ha üegado a establecer una comparación—inquietante por cierto—
entre el canibalismo y los trasplantes: "Los caníbales comían tejidos del cuerpo
humano para incoiporarlos en su cuerpo y así renovar sus fuerzas, sólo que con
otros rituales que hoy. ¿Qué diferencia el canibalismo déla medicinade trasplantes
si se prescinde de los rituales mágicos?" Véase Detlef B. Linke, Himverpflanzung.
Dieerste Unsterblichkeit aufErclen, Reinbeck-Hamburgo, Rowohtl, 1993, p. 15.

XI. ETICA AMBIENTAL, POLITICA
Y SALUDI
TERESA KWIATKOWSKA y JORGE ISSA
Creciente contaminación del aire con gases que atrapan el calor
solar en la atmósfera provocando el "efecto invernadero"; rápido
deterioro de la capa de ozono; alarmantes sequías en muchos
lugares de la Tierra; desertificación del campo; destrucción de las
selvas tropicales; pérdida de la diversidad biológica; transforma-
ción progresiva de ríos, lagos y mares en vertederos de desechos
químicos, termales y radiactivos; he aquí parte del inventario de
problemas ambientales que proliferan ya por doquier y amena-
zan con asfixiamos.
En efecto, la degradación del entomo natural inevitablemente
tiene un impacto negativo en el desarrollo de las sociedades hu-
manas —los trastornos (ahora muy visibles) en la agricultura son
una muestra de ello—-: no sólo provoca pérdidas económicas
inmensas, sino que contribuye a profundizar la pobreza y acen-
túa las desigualdades sociales. Debemos percatamos del estre-
cho nexo que hay entre la situación del medio y el comportamien-
to económico y social de los hombres. Cada acción humana
origina una cadena de reacciones que se propagan ampliamente
(a veces, incluso, más allá de lo que podemos prever) y con no
poca frecuencia se revierten contra sus propios autores. Hay
total coincidencia en que los efectos nocivos de la intervención
' La locución "ética ambiental", que emplearemos reiteradamente en este
ensayo, difiere de la expresión "ética ecológica", que ha sido objeto de uso y aun
de abuso con muchafi-ecuencia.Mientras que esta última se puede inteipretar
como una reflexiónfilosóficay moral sobre la ecología, o más exactamente, sobre
las relaciones de los organismos con su ambiente natural, la ética ambiental se
mueve en un ámbito que fusiona las nociones de naturaleza y cultura, y combina
la dinámica de la evolución tanto biológica como social. Aspira a encontrar
nuevos razonamientos morales que ayuden a ti-ansformar la manera en que los
seres humanos ven el mundo natural y actúan en él.
254
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD 255
humana en la naturaleza están alterando profundamente las ba-
ses de la existencia de todas las especies (sin excluir, pues, al
homo sapiens). Afectan, así, las condiciones generales en que
vivimos y nuestras potencialidades espirituales; son una amenaza
constante para la salud física y el equilibrio mental; influyen en los
modos de organización de la vida social; e interfieren con la evolu-
ción natural, ya que a menudo toman la forma de agentes capaces
de producir alteraciones genéticas. A este respecto, en fin, baste
consignar aquí —aunque sólo fuera como un síntoma más— la
proliferación de posturas que ven a las patologías sociales, los
conflictos políticos y las crisis económicas, como meras facetas
de las transformaciones que sufi'e el hábitat del ser humano.
El alto nivel que han alcanzado las alteraciones globales, en
su mayoría destmctivas, demanda una reflexión ética esclarece-
dora que permita cimentar un consenso posible (y necesario)
sobre los principios en que ha de apoyarse una legislación desti-
nada a proteger el ambiente, administrar los recursos naturales
y reducir el impacto del deterioro ambiental en la salud humana.
Cierto es que las políticas ambientales han incorporado ya una
amplia gama de liipótesis y valores éticos; sin embargo, las prác-
ticas revelan la urgencia de desarrollar procedimientos institu-
cionales de mayor alcance que contrarresten la fi-agmentación
del hábitat natural y proporcionen una base legal para resolver
las contradicciones que dificultan el combate a la polución del
aii-e y otros problemas ambientales.
Ahora bien, en las sociedades liberales (no únicamente, pues,
en las que cuentan con regímenes autoritarios), las regulaciones
y los programas ambientales propuestos o aplicados por los go-
biernos suelen afectar la calidad de vida de los individuos. No
sólo deciden quién y cómo ha de usar los recursos naturales, sino
de qué bienes pueden disfi-utar los individuos. Asimismo, las
decisiones políticas pueden determinar la distribución del em-
pleo limitando o prohibiendo ciertas actividades económicas y
fomentando otras. Inclusive, podría un gobierno restringir el
goce de la propiedad privada (como ocurre con el programa "Hoy
no circula" en la ciudad de México) y tocar importantes zonas de
los espacios públicos y privados de la vida social.
Los liberales justifican la protección y administi-ación de los re-
cursos naturales apelando a la necesidad de proporcionar a los
miembros de la sociedad los bienes necesarios para realizar su
256 PROBLEMAS ACTUALES
ideal de vida. Pero esgrimen, como apoyo adicional, el principio
de no maleficencia. En palabras de John S. Mili: "Ese principio
es que la propia defensa es el único fin que autoriza a la humani-
dad, ya sea individual o colectivamente, a intervenir en la liber-
tad de acción de cualquiera de sus miembros; que el poder sólo
puede ejercerse con todo derecho contra la voluntad de cualquier
miembro de una comunidad civüizada, cuando se trata de evitar
daños a otros."^
Cuando el proteccionismo inspira las políticas liberales, una
de sus mayores preocupaciones es la salud, pues se le considera
un elemento básico de una vida digna. Locke, en su Segundo
tratado sobre el gobierno civil, afirma que, siendo dos personas
iguales e independientes, "ninguna debe causar a la otra daño
alguno en su vida, salud, libertad, ni en sus propiedades".^ Y
Hobbes, antes, había reconocido el derecho que le asiste a los
individuos "a gobernar su propio cuerpo; a disfrutar del aire, el
agua y el movimiento; a transitar de un lugar a otro; y a todas las
demás cosas sin las cuales el hombre no puede vivir o no puede
vivir bien".''
El propósito de proteger la salud comprende varias decisiones
ambientales en la medida en que ima persona, para mantenerse
sana, requiere agua y aire limpios, comida saludable, espacios
verdes y refugio contra ciertos fenómenos naturales. De hecho,
la protección legal de los ecosistemas (las reservas de la biosfera)
y las especies es una forma de mantener la dinámica funcional
de nuestro "órgano de subsistencia": la naturaleza.
Cabe decir que, en general, las personas se preocupan por el
daño infligido al ambiente sólo cuando lo perciben como un
peligro parala calidad de vidaylos intereses délos seres humanos.
Si la capa de ozono, por ejemplo, no desempeñara la importante
función de proteger de la radiación solar a los seres humanos, es
muy probable que el riesgo de su deterioro se viera acompañado
por una olímpica indiferencia. La progresiva desaparición de los
bosques, así como el empobrecimiento genético y la pérdida de
diversidad de las especies a consecuencia de la destrucción de su
" John Stuart MiO, Sobre la libertad, México, Diana, 1965, p. 45.
^ John Locke, Tratado sobre el gobierno civil, cap. 2, sec. 7.
Thomas Hobbes, Leviatán, México, Fondo de Cultura Económica, cap. 15.
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD 257
hábitat, tampoco despiertan en el común de la gente una preo-
cupación acorde con la seriedad del problema.
En la mayoría de las políticas ambientales predomina una
notoria incertidumbre acerca de las consecuencias que puede
acarrear la degradación del entorno y, en particular, acerca de
sus efectos en la vida individual y social de los hombres. Tales
políticas, además, suelen provocar conflictos, puesto que la pro-
tección de un recurso puede perjudicar el uso de otro; la reduc-
ción de un riesgo, acrecentar otros. Y, por si esto fuera poco, el
valor mismo que se atribuye a los recursos difiere de individuo a
individuo de acuerdo con la idea que se tenga de lo que es una
vida satisfactoria.
En cuanto a las políticas ambientales de un gobierno liberal,
no cabe duda de que las regulaciones basadas en el principio de
no maleficencia o en la idea de proteger los recursos naturales,
inevitablemente restringen la libertad de los individuos y con
frecuencia afectan su calidad de vida.^ "Una ética —dijo Aldo
Leopold—, desde un punto de vista ecológico, es una limitación
de la libertad de acción en la lucha por la existencia." Una ética,
desde punto de vista filosófico, es una manera de distinguir entre
la conducta social y la antisocial. Son dos definiciones para una
sola cosa —cuyo origen, por cierto, se encuentra en la tendencia
de los grupos o individuos interdependientes a desarrollar mo-
dos de cooperación—fi
La filosofía, pues, es la encargada de suministar los principios
éticos en que ha de fundarse una legislación que regule la inter-
vención humana en el entorno natural (incluyendo nuestra con-
vivencia con otras especies) y controle el empleo de conoci-
mientos y tecnologías a fin de que se les aplique exclusivamente
para beneficio de los hombres y de su ambiente.
En la vida humana se abren siempre diversos cursos de acción;
^ Luz del Carmen Colmenero y Ernesto Bravo, "Problemática sociocultural
de las áreas naturales protegidas en México", en Iztapalapa, núm. 40, uAíM, Méxi-
co, 1996, pp. 141-163. Véase también Shelton H. Davisy Alaka Wali, "Indigenous
Land Tenure and Tropical Forest Management in Latin America", en Ambio, vol.
23, núm. 8, pp. 485-490.
Aldo Leopold, "La ética de la tierra", en Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa
(comps.). Los caminos de la ética ambiental, México, Plaza y Valdés, 1998, pp.
61-62.
256
PROBLEMAS ACTUALES
entonces nos vemos enfrentados a un problema ético frindamen-
tal: el de la elección. La posibilidad de juzgar las opciones en
términos éticos y escoger lo que es moralmente bueno depende
de la aptitud que posea el individuo (o el gobierno) en cuestión
para calcular las consecuencias de las acciones racionales; de su
capacidad de hacer juicios de valor; de que se halle en condicio-
nes de elegir entre cursos alternativos de acción ; y, por último,
de su voluntad de asumir la responsabilidad por los resultados.
Este artículo responde sobre todo a la necesidad de disolver
hasta donde sea posible las ambigüedades de la ética ambiental
y esclarecer la complejidad de sus propuestas, así como los con-
flictos inherentes a su aplicación práctica.
Aunque en el pasado no ha faltado la percepción de ciertos
deberes del hombre hacia la naturaleza, sin embargo, la necesi-
dad de una ética ambiental es una preocupación relativamente
reciente que surgió como respuesta a la amenazadora destruc-
ción del medio. Comprende varias propuestas normativas sobre
el trato que dispensamos a los seres vivos no humanos y a enti-
dades colectivas tales como especies y ecosistemas. Por consi-
guiente, su ámbito de competencia se extiende más allá del círcu-
lo de la consideración moral tradicional. Pone en entredicho la
idea de una naturaleza desprovista de valores y la de que el status
moral es exclusivo del ser humano, amén de que cuestiona el
hiato entre hechos y valores. Corre, por tanto, un fuerte riesgo de
extraviarse en un terreno prácticamente desconocido y dar pá-
bulo, así, al epíteto de demente. Este peligro no es poca cosa ni,
mucho menos, un riesgo imaginario: la gente ridiculiza frecuen-
temente a la ética ambiental equiparándola con un movimiento
para liberar a las gallinas, con una campaña en favor de los
derechos de las piedras, o con una preocupación ociosa y exage-
rada por la fauna y la flora silvestres. Se considera a menudo que,
en relación con la naturaleza, los únicos problemas morales dignos
de abordarse nos remiten a una reflexión bioética muy precisa-
mente demarcada, a saber: la que tiene que ver con los aspectos
morales del aborto, la eutanasia o la manipulación genética, y las
consideraciones sociales ligadas a la pena de muerte o la carrera
armamentista.
No obstante, la degradación del ambiente encierra un proble-
ma igualmente serio y quizá de mucho más peligro que, por
258
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD
ejemplo, una guerra nuclear. La acción depredadora que la hu-
manidad ejerce sobre la naturaleza —acción que lleva consigo
una profunda alteración del curso innato de la evolución natu-
ral— incita a pensar que el ser humano, 'la inteligencia técnica
producto de la naturaleza, se convierte a la vez en instrumento
de la autodestrucción de ésta".' Es cierto que no hace falta la
filosofía para dirigir la mirada hacia la devastación de la natura-
leza o para dar expresión a la conciencia colectiva de la situación
del ambiente. Tampoco se le necesita para discernir los mecanis-
mos cuya operación causa las patologías del sistema —cuando
menos mientras estemos pensando en mecanismos naturales—.
Sólo la ciencia puede desenredar las intrincadas relaciones que
se dan en el complejo sistema del ambiente global. Sin embargo,
sí es tarea del filósofo elucidar las orientaciones prácticas que
deben guiar nuestras relaciones con el mundo natural y el lugar
que nos corresponde en su seno.
La ética es capaz de motivar acciones y despertar y fortalecer
actitudes que redunden en bien del ser humano y su ambiente.
Además, la claudicación en la reflexión racional sobre los valores
ha probado ya ser un verdadero lastre cultural. Gran parte del
análisis de las políticas ambientales se lleva a cabo en los lengua-
jes habituales de la ciencia natural, la economía y el derecho, con
todo su bagaje metodológico y sus presuposiciones filosóficas no
siempre explícitos. Sin embargo, es menester insistir en que tales
políticas ambientales —ya sea que se dirijan al abatimiento de la
contaminación y a revertir la fragmentación del hábitat, o a re-
cuperar la biodiversidad y restaurar el ecosistema— requieren
una contextualización histórica, social y ética.
Existen poderosas razones para considerar la cuestión ética
en el quehacer político. Fácilmente se abusa de la investigación
científica en un contexto deficitario de valores morales. Las mo-
dernas técnicas de la ingeniería genética y ambiental, por ejem-
plo, ofrecen una perspectiva muy atractiva (bien que ambivalen-
te) de la posible restauración del paisaje, la manipxilación de la
biodiversidad, la clonación, etc.: pueden ayudar a crear el am-
biente que añoramos, a desarrollar fuentes de energía (como la
solar) menos agresivas para el entorno y a abatir la contami-
' L. Kolakowski, El hombre sin alternativa, Madrid, Alianza Editorial, p. 215.
256
PROBLEMAS ACTUALES
nación del suelo; pero también pueden realizar y legitimar un
uso irracional o destructivo de los recursos naturales. Por consi-
guiente, hay que preguntar por las estrategias políticas de la
conservación a partir del esquema conceptual de la biología, sí,
pero también de los valores morales de una ética que resalte la
responsabilidad y la prudencia exigidas por la incertidumbre que
rodea las consecuencias de lo que hacemos.
"Ética ambiental" es un nombre genérico para un gran espec-
tro de posiciones. Algunas proporcionan argumentos sólidos en
favor de las preocupaciones ambientalistas; otras tienden a fo-
mentar la creencia de que "la naturaleza es perfecta tal cual es",
lo cual provoca —naturalmente— aversión a los cambios o mo-
dificaciones del mundo natural por parte del ser humano; otras
más buscan fundamentar las inferencias valorativas en concep-
tos y abstracciones tan volátiles como los de estabilidad, diversi-
dad o integridad, o bien promueven la conservación de las áreas
silvestres y los organismos vivos en virtud de su valor intrínseco.
Parece necesario, pues, identificar y examinar de manera crí-
tica las propuestas de ética ambiental que, además de aportar
una reflexión teórica, pueden formar parte de una praxis dirigida
a reducir y aun eliminar los procesos que han probado ser noci-
vos para la especie humana y, en general, para toda la naturaleza.
TEORÍAS DE ÉTICA AMBIENTAL
El enfoque humanista tradicional
Cuando se habla de la ética como encargada de proporcionar los
principios morales en que se asiente una legislación que funda-
mente una política ambiental viable dentro del marco de la so-
ciedad liberal moderna, es natural que se vuelva la vista hacia la
filosofía moral tradicional, en la cual las acciones se miden y
califican con cartabones "antropocéntricos", es decir, en función
de los intereses y el bienestar humanos. Las éticas antropocén-
tricas asumen que el bienestar del hombre es el summum bonum
y cristalizan en un conjunto de reglas como el mejor medio para
alcanzar el bien de nuestra especie —un bien que estamos obli-
gados a proteger y conservar—. Se comprometen, en primer
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD 260
lugar, con los derechos y valores humanos básicos, y buscan los
fundamentos éticos de la vida en las fuentes humanas.
John Passmore, uno de los principales adeptos modernos del
humanismo tradicional dentro de la ética ambiental, censura la
propuesta de revisar ciertas nociones centrales del pensamiento
ético y argumenta que con los valores que hemos heredado po-
demos conformar una postura responsable ante la naturaleza.®
Passmore recalca el hecho evidente de que, al destruir el mundo
natural, el ser humano arriesga su libertad de acción y pensa-
miento y pone en peligro su propia existencia y la de su sociedad.
Lo central de su punto de vista gira en torno al concepto am-
plio de bienestar humano. Si bien es cierto —sostiene— que la
naturaleza nos proporciona bienes tales como materia prima,
energía, alimentos, medicinas, etc., y nos provee de servicios
fundamentales como la fotosíntesis, la purificación del agua y la
polinización de los sembradíos; también inspira la sensibilidad
y el intelecto, y constituye una fuente de valores estéticos como
la belleza y la armonía. Proteger a la naturaleza equivale, por
ende, a proteger el espíritu humano.
De aquí que Passmore rechace la necesidad de algún cambio
drástico en los valoi-es o en las actitudes. Antes bien, piensa que
una maduración racional nos puede poner en posición de acep-
tar que una verdad no compite con otras, así como de revisar
nuestra herencia histórica ético-social y redescubrir el tejido de
las relaciones naturales y éticas que forman parte de nuestra
vida. En su postura se deja ver también la seria duda de que exista
algiin fundamento riguroso para postular la existencia de valores
fuera del mundo humano y, por consiguiente, una responsabili-
dad moral directa de los hombres para con otros seres vivos.
Norton,® otro representante de la perspectiva humanista, se-
ñala que las políticas ambientales eficaces siempre conjugan
consideraciones ecológicas atinentes al mundo natural en sí con
preferencias y deseos humanos. La imagen de la naturaleza que
nos da la ciencia muestra que el hombre debe reconocerse a sí
mismo como parte del complejo sistema que es la naturaleza.
® John Passmore, La responsabilidad delhombrnfrenteaki naturalem, Madrid,
AManza Editorial, 1994.
' G.B.Norton, Toward Utiily Among Environmentalists, Nueva York, Oxford
University Press, 1991.
256 PROBLEMAS ACTUALES
Nos equivocaríamos si sólo viéramos en ella pura y simple ma-
teria prima. Aun reservando para nosotros el lugar central en
nuestra imagen del universo, los hombres y el mundo no humano
formamos una comunidad. El valor intrínseco y el valor instru-
mental que a menudo se atribuyen al mundo natural no se exclu-
yen mutuamente: se complementan. Asumir, por ejemplo, que
la biodiversidad es portadora de un valor intrínseco no impide
que apreciemos las posibilidades que su uso crea para el benefi-
cio de la humanidad. Por tanto, sin necesidad de transformar los
fundamentos éticos tradicionales, se pueden calificar de inmo-
rales los actos que traen consigo la pérdida irremediable tanto
de valores estéticos como de los beneficios prácticos, científicos
o económicos que se pueden extraer de la riqueza biológica. Más
aún —remata Norton—, la exigencia de incluir a la naturaleza en
el círculo de la moral es irrelevante e improductiva desde el punto
de vista del diseño de las estrategias que constituyen el capítulo
central de las políticas ambientales.
Para elucidar los planteamientos humanistas hay que empe-
zar aclarando que el antropocentrismo es la condición ontològi-
ca del hombre. No podemos entender el mundo y la vida desde
una perspectiva que no sea la específicamente humana. Lo que
para nosotros es "la realidad" se halla sujeto a nuestra propia
interpretación; vale decir, está condenado a ser "humanizado".
El mundo natural deviene, así, mundo cultural; esto es, un mim-
do que existe única y exclusivamente como objeto de transfor-
maciones. Nada tiene sentido, nada tiene un fin sin que el hom-
bre otorgue valor a una cosa o a un ser viviente. Somos también
nosotros, los humanos, quienes establecemos derechos y obliga-
ciones. Reconocer que somos agentes morales equivale a admitir
responsabilidad por aquellas consecuencias (previstas o no) de
nuestra manipulación de la naturaleza que podrían llegar a afec-
tar tanto el bienestar del individuo como el de la sociedad.
Para efectos prácticos, la perspectiva antropocéntrica es la
que ofrece las sugerencias más inmediatas y realistas, en cuanto
admite la percepción de las relaciones entre el hombre y la natu-
raleza como una parte de lo que Hume llamó "las medidas comu-
nes del deber": la prudencia exige evitar las prácticas ambienta-
les que pueden poner en riesgo desde el bienestar físico, mental
y social del ser humano, hasta su seguridad y su supervivencia.
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD 263
Los huecos en la capa de ozono y la polución del aire merman la
salud; la explotación excesiva de los recursos pesqueros limita
los medios de vida de las generaciones futuras; el calentamiento
de la atmósfera acarrea cambios climáticos drásticos y poten-
cialmente peligrosos.
Sin embargo, a medida que buscamos respuestas a una serie
de preguntas relacionadas con la salud y el bienestar humanos,
incluido el bien público, nos asalta la preocupación de que las
respuestas que solamente atienden a los deseos y necesidades de
una especie, bien que acaso aporten los instrumentos morales
para sanear el ambiente, podrían no ser suficientemente pode-
rosas como para revelar por qué hay que proteger lo viviente. En
el tiempo evolutivo y en el tiempo ecológico, las acciones sociales
y políticas que promueven el bienestar humano inmediato no
garantizan automáticamente que éste se mantendrá en el largo
plazo; asimismo, del mal presente no nace por necesidad el mal
futuro.
Las manifestaciones recientes de la crisis ecológica pusieron
ala vista las verdaderas dimensiones del problema y la urgencia de
que entre los ciudadanos surja y se difunda la conciencia de que
depende de nosotros revertir el daño ecológico y, para ese fin,
modificar los criterios normativos que guían nuestras acciones.
Más allá del humanismo
En respuesta a la preocupante destrucción de la biodiversidad y
de los ecosistemas completos, varios filósofos abandonaron el
mundo familiar de la predominante tradición cultural y religiosa
occidental, y atribuyeron un valoren sí a entidades a las que antes
no se les habían aplicado predicados morales: a todos los entes
sensibles (Singer, Regan); a todos los seres vivos (Taylor); a las
especies (Callicott, Rolston, Johnson); a las comunidades bióti-
cas (Callicott); a los ecosistemas (Rolston, Jolinson, Westra); a
los procesos evolutivos (Rolston); a la tierra (Leopold); a la bio-
diversidad (Soulé, Ehi"enfeld). Registramos a continuación di-
versas tentativas de expandir el espacio de la ética de manera que.
Edward 0 . Wilson,Sio/ì/io, Mexico, Fondo de Cultura Econòmica, p. 223.
256
PROBLEMAS ACTUALES
además de las personas, tuviesen en él un lugar otros individuos
vivos.
En 1973, Liberación animal, de Petar Singer, señaló un camino
alternativo a la tradición moral occidental que, desde Platón
hasta Rawls, había defendido posturas antropocéntricas. Su pro-
puesta —junto con la posición de Tom Regan—' ' significa un
paso hacia la expansión de la ética, al adjudicarle conside-
rabilidad moral a algunos animales no humanos. Singer parte
del siguiente dilema: si afinamos muy estrictamente el criterio
de pertenencia a la clase de los objetos susceptibles de recibir
predicaciones morales (exigiendo que posean la facultad de ra-
zonar y hablar; que se les puedan imputar responsabilidades; en
fin, que tengan las características distintivas del homo sapiens),
les negaríamos consideración moral a muchas personas que no
cumplen con tales requisitos (por ejemplo, los enfermos menta-
les y los bebés). Teóricamente, todos ellos quedarían indefensos
y se les podría tratar como a animales no humanos: matarlos,
procesarlos como alimento, usarlos en la experimentación cien-
tífica, como presas de caza, etc. En cambio, si relajamos el crite-
rio a fin de dar cabida a todos los seres humanos, habrá un
espacio muy amplio para incluir también a un grupo grande y
diverso de animales no humanos. Con objeto de evitar las impli-
caciones repugnantes de tal razonamiento. Singer propone ba-
sar la considerabilidad moral en el principio utilitarista de que
no sólo hay que procurar el interés propio, sino, de manera más
general, tratar de reducir al máximo la suma de sufrimiento que
hay en el mundo y acrecentar hasta donde sea posible la cantidad
de bienestar. De este modo, propone que incluyamos en nuestros
cálculos morales también a algunos animales no humanos. Dado
que, en la doctrina utilitarista, lo que se valora o deplora son
siempre experiencias (satisfactorias o disgustantes, respectiva-
mente), el nuevo criterio debería concederle considerabilidad
moral a todos los seres sensibles (a los vertebrados, pues, hablan-
do en términos taxonómicos), lo cual, de paso, permite asegurar
la incorporación de los casos humanos marginales en el espacio
ético.
'' VetsT Singer, Liberación animal, México, Cutzamil, 1985; Tom Regan, "De-
rechos animales, injusticias humanas", en Teresa Kwiatkovvska y Jorge Issa, op.
cit., pp. 199-263.
264
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD
Tom Regan, por su parte, prefiere un enfoque que postule
derechos para los animales y que, por añadidura, no proteja a
aquéllos que son sensibles, sino a todos los que poseen una vida
subjetiva —o, como él mismo dice, que son "sujetos de una vida"
y tienen, por tanto, intereses—. Tales sujetos adoptan un punto
de vista propio acerca de su vida y de lo que la toma o puede
tomarla mejor o peor. Adicionalmente, poseer una vida subjetiva
o mental como la que Regan describe, hace de un ser vivo un "fin
en sí mismo", es decir, le confiere un valor intrínseco (y no nada
más un valor instmmental); y de este hecho se deriva un conjunto
de derechos morales que le asisten.
Contra Singar y Ragan se ha argumentado que sus teorías no
califican para abordar los problemas ambientales más comple-
jos, por cuanto dejan dasprotegida a la mayor parte de la natura-
leza (la que carece de sensibilidad, en un caso, o bien de vida
mental, en el otro). Además, el recurso de Singer a la sensibilidad
como criterio para asignar moral, luce caprichoso y con-
traproducente para sus propios propósitos en la medida en que
sacrificar a un animal queda exento de condena siempre y cuan-
do no se le inflija dolor alguno. Y Regan, en fin, no parece encon-
trarse en posición de enfrentar la disonancia conceptual impli-
cada en la atribución de derechos a entes que no pueden ser
sujetos de obligaciones.
Otra posición individualista (conocida como biocéntrica), cu-
yo principal exponente hasta ahora es Paul Taylor, plantea la
cuestión en términos más radicales. Reconoce nuestra total in-
manencia al mundo natural y considera también que la natura-
leza puede prescindir perfectamente de la especie humana. Co-
mo, además, asume que los seres vivos tienen un "valor inheren-
te", se sigue que este valor es el mismo en todos los casos (tesis
que puede motejarse de "igualitarismo biológico"). Los seres
infundidos de vida poseen un bien propio que es independiente
de la valoración (instrumental) que de él haga el ser humano, así
como del hecho de que puedan o no experimentar placer y dolor.
Taylor modela su razonamiento de acuerdo con algunos princi-
pios kantianos, pero extiende el alcance del concepto de "fin en
sí mismo" más allá de la esfera postulada por la ética kantiana
tradicional, excediendo incluso la ética de corte kantiano pro-
256
PROBLEMAS ACTUALES
puesta por Regan. Concluye, así, que debennos buscar no sólo el
bien humano, sino igualmente el de las demás cosas vivas.
Los principios biocéntricos cumplen una función compensa-
toria (si bien insuficiente) dentro de un mundo cultural que hace
de los animales y de los demás seres vivientes productos sujetos
a los caprichos y abusos del hombre. No obstante, pasan por alto
los problemas que originaron la reflexión ética ambiental no
antropocéntrica, los cuales (como ocurre con la pérdida de la
biodiversidad, la degradación de los ecosistemas, la contami-
nación del aire y del agua, la erosión de la tierra, etc.) tienen que
ver con totalidades en mayor medida que con individuos. Puede
decirse, entonces, que aparte de que el biocentrismo de Taylor es
impracticable (ya que el igualitarismo biológico impide tomar
decisiones cuando hay —como suele haber— conflictos de inte-
reses), tiene nula relevancia para las prácticas conservacionistas
que, antes que a seres vivos individuales, atienden a la situación
de las especies, los ecosistemas y los procesos evolutivos.
A veces como reacción a las insuficiencias de las teorías indi-
vidualistas y reconociendo siempre que entre los aspectos más
graves de la crisis ambiental se encuentran las agresiones a enti-
dades colectivas, otros filósofos han elaborado teorías holistas
que exponemos a continuación sumariamente.
El enfoque ecocéntrico propone hacer extensiva la conside-
rabilidad moral a la naturaleza como totalidad poseedora de un
valor intrínseco que demanda respeto. Postula, por tanto, una
distribución del valor que alcanza todos los niveles de organiza-
ción de la vida (animales sensibles y no sensibles, plantas, espe-
cies y comunidades) y toca, inclusive, entidades no vivas tales
como las secciones inorgánicas de las montañas y los ríos, com-
prendidas éstas en esas totalidades biológicas que son los ecosis-
temas y, en la perspectiva más global, la biósfera. Aldo Leopold,
en su célebre ensayo "La ética de la tierra", que ejerció una gran
influencia sobre el desenvolvimiento de la ética ambiental pos-
terior, sin cuestionar las teorías éticas tradicionales, propuso
ampliar su cobertura hasta las relaciones de la humanidad con
la tierra en su conjunto, lo que implica ipso facto un profundo
cambio de contenido en la normatividad tradicional. A diferen-
cia de las tendencias religiosas o místicas que frecuentan las
discusiones éticas acerca de los deberes del hombre para con la
266
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD
naturaleza, Aldo Leopold cimenta su reflexión ética en las cien-
cias biológicas de su tiempo. La perspectiva evolucionista —nos
recuerda— disuelve las razones filosóficas que creaban un abis-
mo entre el ser humano y los otros organismos; la perspectiva
ecológica lo ubica dentro de la comunidad biòtica. La admisión
de estos hechos genera —según Leopold— una obligación moral
hacia nuestros compañeros en la odisea de la evolución y tam-
bién hacia los demás habitantes de la comunidad biòtica. De aquí
que Leopold defina la ética como un conjunto de reglas ideadas
para enfrentar situaciones que son tan nuevas o intrincadas, o
bien abarcan reacciones que han de producirse en un futuro tan
lejano, que una persona común sencillamente no puede predecir
hasta las últimas consecuencias.'^ Por tanto, cualquier propues-
ta ética que merezca tal nombre debe romper con la repre-
sentación secular de la naturaleza como algo extemo a los seres
humanos y, con realismo evolucionista, sustituirla por otra en la
que nuestras relaciones con el mundo se ajusten a lo conducente
para el caso de vma comunidad de partes interdependientes.
J. Baird Callicott ha retomado la visión comunitaria y ecoló-
gica de Leopold y le ha adicionado un profundo interés por di-
versos modelos de trato a la naturaleza propios de culturas peri-
féricas o anterioi-es a la expansión moderna de Occidente. De
acuerdo con su postura, el primer paso en la constitución de una
genuina ética ambiental ha de ser negativo; esto es, debe consistir
en una vasta crítica del enfoque humanista que ha dominado la
filosofía moral tradicional. (Dicho sea de paso, esta crítica no
puede dejar inmunes tampoco a teorías —como las expuestas
líneas aiTiba— que aceptan tal cual la ética occidental y simple-
mente buscan extender su alcance hasta abarcar en alguna me-
dida al mundo natural.)'^ El segundo paso es el propiamente
constructivo e implica, por un lado, asumir las conclusiones de
la ecología moderna respecto a la interdependencia entre los
entes y su medio como condición sine qua non de la vida y, por
otro Jado, explorar muy seriamente el bagaje etnográfico en bus-
ca de otras formas de representación de la naturaleza y, consi-
guientemente, de definición de relaciones nuevas entre el hom-
Aldo Leopold, op. cit., pp. 61-79.
Véase J. Balrd Callicott, In Defense of the Land Elhic, Nueva York, State
University of New York Press, p. 4.
256
PROBLEMAS ACTUALES
bre y ella. Callicott apunta, pues, a un cambio radical de paradig-
ma teórico, antes que a un mero ajuste del hegemónico.
Holmes Rolston III, a diferencia de Callicott, propone, sí, una
revisión de ciertas tesis heredadas (como la del abismo infran-
queable entre ser y deber ser), pero no cree que haya que llevar
tal revisión hasta el punto, por ejemplo, de un rechazo completo
del extensionismo biocéntrico. Antes bien, enlaza las ideas del
biocentrismo (en particular la de que cada ser viviente tiene un
bien propio) con las ecocéntricas, sosteniendo que una percep-
ción adecuada de los individuos y las especies tiene que ubicarlos
en la compleja red de la vida, en el medio al que pertenecen. En
vista de que la pervivencia del ecosistema es una condición ne-
cesaria para la existencia de cosas (individuos o especies) que,
según la afirmación biocéntrica, se hallan dotadas de valor in-
trínseco, Rolston desaiTolla el concepto de "valor sistèmico" co-
mo una suerte de reflejo del valor que tienen los pobladores del
ecosistema. Además, invoca la idea tradicional de que hay un
orden jerárquico en "la gran cadena del ser", con lo cual justifica
moralmente el célebre dictum aristotélico de que "las plantas
existen para los animales y las bestias brutas para el hombre" y
se sacude los inconvenientes del biocentrismo igualitarista.
La ecología profunda es un movimiento que podría conside-
rarse como hiperholista. En efecto, su tesis fundamental —de
corte metafisico— no pide tanto que reparemos en la necesidad
que tenemos de un mundo natural saludable ni que apliquemos
también a entidades no humanas nuestros predicados morales,
cuanto que revaloremos el significado que le conferimos a nues-
tra propia individualidad, la idea que tenemos de nuestro ego.
Según este punto de vista, entre los entes diversos que pueblan
el mundo sólo existen relaciones internas, y no es posible siquie-
ra concebirlos al margen de la mutua dependencia que mantie-
nen con su entorno. Como el continuo biológico constituye un
sistema integrado, la existencia de individuos es estrictamente
aparente, vale decir, una mera ficción. Así que el único ego que
puede postularse en términos reales es el "Yo" de la totalidad. El
trato que le dispensa a la naturaleza una persona que se ve a sí
misma con esta luz no tiene que estar prescrito por reglas mora-
les cuya observancia se transforma en una obligación y aun en
un lastre, pues están ideadas para asegurar una convivencia ci-
268
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD
vilizada o armónica entre individuos distintos cuyos intereses
fácilmente pueden diferir y hasta oponerse. Más bien, lo que se
desprende de tal visión ontològica es un modo de vida regido por
un estrecho contacto con la naturaleza y una actitud consei-va-
cionista como la que —sin necesidad de imposiciones extemas—
tendemos a asumir espontáneamente con todo lo que conside-
ramos como una parte de nosotros mismos. De cierta manera,
pues, antes que una ética ambiental, la ecología profunda propo-
ne una verdadera disolución de la ética —entendida ésta, cual se
dijo más arriba, como una serie de reglas para convivir con "el
otro"—; pero aporta también orientaciones para llevar una vida
sencilla (liberada, individualmente, de la obsesión del consumo
y, socialmente, del crecimiento económico) y a un tiempo "rica
en metas y valores".
No cabe duda de que las propuestas que amplían el círculo de
la considerabilidad moral a seres vivos no humanos y a entidades
naturales tales como ecosistemas (y, desde luego, posturas más
radicales como la ecología profunda) crearían tensiones en las
políticas ambientales \dgentes. El liberalismo es muy sensible a
la dificultad de fundar una legislación en el valor intrínseco ad-
judicado a organismos y colectividades naturales, y (sobre todo
en su vertiente economicista) ve con enorme reticencia la even-
tual intervención de la ecología profunda en el diseño de las
políticas estatales. Asimismo, aconseja mucha prudencia en el
uso del poder público para la prevención de desastres ambienta-
les y no deja de insistir en el riesgo de que la intrusión del gobier-
no se transforme en acción autoritaria y hasta en el imperio de
un "fascismo ambiental" favorecedor de la excesiva reglamenta-
ción, del conformismo y, quizá, de la represión.
Tales temores son, por supuesto, atendibles. Parece adecuada,
efectivamente, una fuerte dosis de prudencia al considerar las
doctrinas morales contenidas en las propuestas verdes, tan
abimdantes en nuestra época y a veces tan incontinentes en la
elaboración de nuevos decálogos. Eventuales políticas públicas
basadas en la ecología profunda, por ejemplo, podrían incluir
diversas restricciones en el acceso a los recursos naturales para
quienes quizá suscriben una visión alternativa de la vida. Es
''' Caiy Coglianese, "Implications of Liberal Neutrality for Environmental
Policy", en Eriviromnentol Ethics, vol. 20, num. 1, primavera de 1998, pp. 41-61.
256
PROBLEMAS ACTUALES
menester que las políticas ambientales giren alrededor, no sólo
de una preocupación por el destino de los ecosistemas y sus
pobladores todos, sino también del reconocimiento de que la
administración de los recursos responde a valores que podrían
variar de una cultura a otra. He aquí un límite cuyo franqueo
puede determinar un fracaso en la conservación o bien el concul-
camiento de derechos fundamentales de personas y de grupos.
Por otro lado, cabe preguntarse si la escasa influencia que (en
la praxis del hombre corriente y en el derecho ambiental) han
conseguido los discursos éticos que atribuyen un valor intrínse-
co a animales, especies y ecosistemas no se debe a limitaciones
de la propia teoría relacionadas con su impracticabilidad o con
cierta oscuridad de que adolecen sus conceptos. Las razones que
apoyan las políticas ambientales, si no han de conspirar contra
su eficacia, deben ser fácilmente comprensibles; en tanto que el
inconveniente principal que aqueja a la idea de "valor intrínseco"
es justamente su falta de transparencia. Parece difícil que se
produzcan adhesiones masivas al conservacionismo si la gente
no entiende cabalmente su necesidad; parece una utopía que se
dejen de talar bosques y de contaminar los ríos —lo cual implica
renunciar a hábitos acendrados y a beneficios económicos— si
no se percibe con vivacidad la justificación conceptual de-una
ética de respeto a la naturaleza.
Por último, debe consignarse que los méritos éticos por sí
solos, pese a que constituyen una condición necesaria, rara vez
son ima condición suficiente de definición de un programa de
políticas ambientales. El contexto de decisión debe incluir tam-
bién factores sociales, pues todos sabemos que los gritos de ba-
talla "¡salven al bosque lluvioso!" o "¡conserven este o aquel há-
bitat natural!" pueden verse acallados de inmediato por cifras
contundentes relativas a necesidades humanas.
Todas estas consideraciones nos empujan a concluir que, en
una sociedad liberal, no es posible conceder sin más absoluta
preeminencia a los imperativos derivados de la ética ambiental
(en cualquiera de sus versiones) a la hora de configurar las polí-
ticas públicas de conservación, administración y regeneración
de los recursos naturales. Ante la tesis liberal de que la protec-
ción de plantas, animales o ecosistemas no debe interferir con la
vida de las personas, y la insistencia de Mili en prevenir los abu-
270
ÉTICA AMBIENTAL, POLÍTICA Y SALUD
sos gubernamentales que se dan con gran facilidad so pretexto
de evitar daños a terceros, puede concederse una prioridad in-
discutible a la conservación de la naturaleza sólo cuando se llega
a situaciones límite en que la satisfacción de los deseos de unos
hombres implica la frustración de los de otros, o bien cuando una
sociedad está a punto de perder su última oportunidad de tener
la experiencia de un bosque, un pantano o alguna especie en
peligro. Pero incluso la intervención drástica que puede justifi-
carse invocando la emergencia del caso debe estar montada en
pruebas fuertes y en información competente, habida cuenta de
la ligereza con que se multiplican hoy en día las visiones apoca-
lípticas del futuro (incluyendo amenazas de muerte repentina
por calor, frío, una explosión atómica, falta de oxígeno o exceso
de gases letales).
Finalmente, el compromiso con la ideología liberal, en tanto
ésta acoge complacida la diversidad de los estilos de vida, obliga
a mezclar los intereses humanos con el bienestar del entorno
natural en prácticas que combinan las modalidades de la evolu-
ción biológica con la dinámica del desarrollo cultural. Sin em-
bargo, sólo una estrategia abocada a alcanzar acuerdos sobre el
supuesto de que la mente humana es capaz de intuir ciertos
principios generales acerca de lo que es una decisión moralmen-
te justa puede aspirar al éxito en la promoción de la multiplicidad
de los estilos de vida y en la conservación de la diversidad de los
recursos biológicos que la sustentan.
 ACERCA DE LOS AUTORES

Profesor de Filosofía del Derecho en la Univer-

MANUEL A H E N Z A :
sidad de Alicante, España. Entre sus publicaciones se encuen-
tran Jízíroái/ccíoji al derecho (Barcelona, Barcanova, 1985, y
México, Fontamara, 1998), Las razones del derecho (Madrid,
Centro de Estudios Constitucionales, 1991), Tras la justicia
(Barcelona, Ariel, 1993) y Contñbución a la teoría de la legisla-
ción (Madrid, Civitas, Í997).
ALBERT CALSAMIGUA: Profesor de Filosofía del Derecho en la
Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Entre sus libros
cabe citar Kelsen y la crisis de la ciencia jurídica (Barcelona,
Ariel, 1978), Introducción a la ciencia jurídica (Barcelona,
Ariel, 1986) y Racionalidad y eficiencia del derecho (México,
Fontamara, 1993).

ERNESTO GARZÓN VALDÉS: Profesor de Ciencia Poh'tica en la Uni-

versidad de Maguncia, Alemania. Entre sus obras es necesario
mencionar Derecho y "naturaleza de la cosa" (Argentina, Uni-
versidad Nacional de Córdoba, 1970-1971), El concepto de
estabilidad de los sistemas políticos (Madrid, Centro de Estu-
dios Constitucionales, 1987, y México, Fontamara, 1992) y
Derecho, ética y política (Madrid, Centro de Estudios Consti-
tucionales, 1993), que reúne buena parte de su producción
intelectual desde mediados de los sesenta.
JULIANA GONZÁLEZ: Profesora de Filosofía Griega, Metafísica y
Ética en la Universidad Nacional Autónoma de México. Entre
sus publicaciones se pueden citar Etica y liberíad (México,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1989), El ethos,
destino del hombre (México, Universidad Nacional Autónoma
de México-Fondo de Cultura Económica, 1996).
JORGE ISSA: Profesor de Filosofía en la Universidad Autónoma
Metropolitana-Iztapalapa. Entre sus publicaciones se en-
273
274 ACERCA D E LOS AUTORES ACERCA D E LOS AUTORES 275

cuentran Aproximación a la metodología de las ciencias socia- RODOLFO VÁZQUEZ: Profesor de Teoría, Metodología y Filosofía
les y, con Teresa Kwiatkowska (comps.), Los caminos de la del Derecho en el Instituto Tecnológico Autónomo de México.
ética ambiental. Una antología de textos contemporáneos (Mé- Entre sus publicaciones se encuentran Educación liberal. Un
xico, Plazay Valdés, 1998). enfoque igualitario y democrático (México, Fontamara, 1997);
es compilador áe Derecho y moral (Barcelona, Gedisa, 1998) e
TERESA KWIATKOWSKA: Profesora de Ética Ambiental y Filosofía
Inteipretación jurídica y decisión judicial (México, Fontamara
de la Ecología en la Universidad Autónoma Metropolitana-Iz-
1998).
tapalapa. Entre sus obras, junto con Jorge Issa (comps.), es
necesario citar Los caminos de la ética ambiental. Una antolo-
gía de textos contemporáneos (México, Plazay Valdés, 1998) y
Humanismo y naturaleza (en prensa).
FLORENCIA LUNA: Profesora de Ética y Bioética en FLACSO y en la
Universidad de Buenos Aires. Ha publicado artículos en revis-
tas especializadas de filosofía y medicina y es autora, con
Arleen Salles (comps.), de Decisiones de vida y muerte. Euta-
nasia, aborto y otros temas de ética médica (Buenos Aires, Sud-
americana, 1995).
Profesor de Filosofía del Derecho en la Universi-
JORGE M A L E M :
dad Pompeu Fabra de Barcelona. Entre sus libros se deben
mencionar Concepto y justificación de la desobediencia civil
(Barcelona, Ariel, 1988) y ima serie de artículos compiládos
con el título Estudios de ética jurídica (México, Fontamara,
1996).
GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN: Ha sido Profesor de Derecho
Administrativo y Derecho de la Salud en la Universidad Na-
cional Autónoma de México y en el Instituto Tecnológico Au-
tónomo de México. Ha publicado diversos artículos en revis-
tas especializadas, entre los que destacan: "Aspectos jurídicos
de los trasplantes de órganos", en Foro académico (México,
Academia Mexicana de Cirugía, 1992), y "Retos y perspectivas
de la responsabilidad profesional del médico", enBoletín men-
sual de infonnación legislativa (México, Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, año IV, núm. junio de 1994).
MARGARITA VALDÉS: Profesora de Ética y Teoría del Conoci-
miento en la Universidad Nacional Autónomá de México. Ha
publicado artículos en revistas especializadas de filosofía y ha
editado Pensamiento y lenguaje. Problemas en la atribución de
actitudes proposicionales (México, UNAM, 1996).
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Atienza, Manuel, "Juridiñcar la bioética", enlsonomía. Revistada teoría

y filosofía del derecho, núm. 8, México, ITAM-Fontamara, abril de 1998.
Calsamiglia, Albert, "Sobre la eutanasia", en Doxa. Cuadernos de filoso-
fía del derecho, núm. 14, España, Universidad de Alicante, 1993.
Garzón Vaidés, Ernesto, "¿Qué puede ofrecer la ética a la medicina?",
enlsonomía. Revistada teoría y filosofía delderecho, núm. 8, México,
ITAM-Fontamara, abril de 1998; "Algunas consideraciones éticas so-
bre el trasplante de órganos", enlsonomía. Revista de teoría y filosofía
delderecho, núm. 1, México, ITAM-Fontamara, octubre de 1994. (Ver-
sión coiregida para esta compilación.)
González, Juliana, "Valores éticos de la ciencia", inédito.
Kwiatkowska, Teresa, y Jorge Issa, "Ética ambiental, política y salud",
inédito.
Luna, Florencia, "Investigación en seres humanos y sida", en Isonomía.
Revista de teoría y filosofía delderecho, núm. 8, publicado con el título
"Sida e investigación", México, ITAM-Fontamara, abril de 1998.
Malem, Jorge, "Privacidad y mapa genético", en Estudios de ética jurídi-
ca, Biblioteca de Ética, Filosofía del Derecho y Política, núm. 48, Mé-
xico, Fontamara, 1996.
Moctezuma Barragán, Gonzalo, "La responsabilidad profesional del
médico", en Isonomía. Revista de teoría y filosofía del derecho, núm.
8, México, ITAM-Fontamara, abril de 1998.
Vaidés, Margarita, "El problema del aborto: Tres enfoques", en Oswaldo
Guariglia (comp.). Cuestiones morales. Voi. XII. Enciclopedia Ibero-
americana de Filosofía, Madrid, Trotta, 1996. (Versión corregida para
esta compilación.)
Vázquez, Rodolfo, "Una justificación liberal de la clonación", en Pers-
pectivas bioéticas en las Amérícas, año 4, núm. 7, Buenos Aires, primer
semestre, 1999.

277
 ÍNDICE

Presentación, por Rodolfo Vázquez 9

Prìmera Paríe
FUNDAMENTOS ÉTICO-JURDICOS

I. Valores éticos de la ciencia, por Juliana González . . 25

CiencisL-philosophía 25
La ciencia aplicada y la tecnología. Ciencia y praxis
Ciencia y techné 28
Temas y problemas de bioética 33

n. ¿ Qué puede ofrecer la ética a la medicina ?, por Emesto

Garzón Valdés 42
El problema del conocimiento prohibido 43
Argumentos teológicos, 45; Argumentos racionales, 45
El problema de la impotencia moral 61

m. Juridificar la bioética,-por M2LTme\At\&nzsL 64

Los principios de la bioética: La versión estándar y al-
gunas propuestas alternativas 64
Una crítica a los modelos de Jonsen-Toulmin y de
Gracia 68
Derecho y bioética. La conexión metodológica . . . . 71
El método jurídico 75
La/íír/díf¿cací07i de la bioética 82
De nuevo sobre los principios de la bioética, 82; De los prin-
cipios a las reglas, 87; La vía legislativa y la judicial. ¿Por qué
no un Comité Nacional de Ética?, 89

IV. Investigación en seres humanos y sida, por Florencia

Luna . 92
¿Cómo surgen ciertos planteamientos éticos dentro de
la investigación con seres humanos? 92
279
280 ÍNDICE ÍNDICE 281

¿Qué plantean los llamados "códigos de ética en inves- Los límites de la eutanasia
tigación"? 93 La eutanasia es distinta al genocidio y a la eugenesia, 157;
Códigos y agencias 95 La eutanasia no es un asesinato, 158; La eutanasia no es
Principales argumentos 98 análoga al suicidio, 159
No distinción entre terapia e Investigación, 98; El argumen Una aproximación a la definición de eutanasia . . . . 160
to del consentimiento informado como criterio único, 100 La distinción entre eutanasia voluntaria e involun-
El argumento de la compasión a las compañías farmacéuti-
taria 162
cas, 103; Derecho individual versus protección, 104; Argu-
La concepción de la eutanasia involuntaria 163
mento de la carga valoratlva, 106
Unajustificación liberal de la eutanasia 164
¿Diferentes paradigmas o pseudoparadigmas? . . . . 109 ¿Eutanasia involuntaria justificada? 166
Argumentos en contra de la eutanasia 169
V. La responsabilidad profesional del médico, por Gonza- Procedimientos 173
lo Moctezuma Barragán 114 Algunas conclusiones 175
Ética médica 114
Malpraxis 114 Vm. Privacidad y mapa genético, poT Jorge M&lem . . . . 176
Error, 116; Impericia, 120; Imprudencia, 120; Negligencia, Mapa genético y principio de publicidad 178
121 Mapa genético y principio de opacidad 186
Responsabilidad profesional 122 Mapa genético, privacidad y moralidad 191
La Comisión Nacional de Arbitraje Médico 125
DC. Unajustificación liberal de la clonación, por Rodolfo
Vázquez 201

Segunda Parte X. Algunas consideraciones éticas sobre el trasplante de ór-

PROBLEMAS ACTUALES gíZ7í05, por Ernesto Garzón Valdés 214
La obtención de órganos 216
Caso 1): El abastecedor generoso, 217; Caso 2): El abastece-
VI. El problema del aborto: Tres enfoques, por Margarita dor mercantil, 223; Casos 3) y 4): El abastecedor obligado
Valdés 129 (no indemnizado o indemnizado), 229; Casos 5)-8): Abaste-
El concepto de persona y el carácter moral del aborto 130 cedores difuntos, 235
El aborto y el principio de la santidad de la vida hu-
La adjudicación de órganos 243
mana 137
Aborto y conflicto de derechos 143 XI. Ética ambiental, política y salud, por Teresa Kwiatkowska
y Jorge Issa 254
Vn. Sofcre/a eíítoiflsífl, por Albert Calsamiglia 151 Teorías de ética ambiental 260
Mi pimto de vista .151 El enfoque humanista tradicional, 260; Más allá del huma-
El debate 152 nismo 263
El valor sagrado de la vida humana . 155
Los casos de legítima defensa, 155; El caso de la guerra, 156; Acerca de los autores 273
La pena de muerte, 156; Todavía podríamos encontrar otros
ejemplos, 156 Referencias bibliográficas 277
Este libro se terminó de imprimir y encuader-
nar en el mes de septiembre de 2004 en Im-
presora y Encuadernadora Progreso, S. A. de
C. V. (IEPSA), Calz. de San Lorenzo, 244; 09830
México, D. F. Se tiraron 1 000 ejemplares.
 Colecciones del FCE
A LA ORILLA DEL VIENTO
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
ANTOLOGÍA DE LA PLANEACIÓN EN MÉXICO
ANTROPOLOGÍA
ARTE UNIVERSAL
BIBLIOTECA AMERICANA
BIBLIOTECA DE LA SALUD
BIBLIOTECA MEXICANA
BREVIARIOS
CIENCIA Y TECNOLOGÍA
CLÁSICOS DE LA HISTORIA DE MÉXICO
COLECCIÓN POPULAR
COLECCIÓN PUEBLA
CUADERNOS DE LA GACETA
DIÁNOIA
ECONOMÍA
EDICIONES CIENTÍFICAS UNIVERSITARIAS
EDUCACIÓN
E L TRIMESTRE ECONÓMICO
FIDEICOMISO HISTORIA DE LAS AMÉRICAS
FILOSOFÍA
FONDO 2 0 0 0
HISTORIA
LA CIENCIA PARA TODOS
 LA GACETA DEL F C E
LA INDUSTRIA PARAESTATAL EN MÉXICO
LECTURAS DE EL TRIMESTRE ECONÓMICO
LENGUA Y ESTUDIOS LITERARIOS
LETRAS MEXICANAS
LIBROS DE TEXTO DE SECUNDARIA
NUEVA CULTURA ECONÓMICA
POLÍTICA Y DERECHO
PSICOLOGÍA, PSIQUIATRÍA Y PSICOANÁLISIS
Río DE Luz
SOCIOLOGÍA
TEZONTLE
TIERRA FIRME
TRAVESÍAS
VIDA Y PENSAMIENTO DE MÉXICO