FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA.

SORIA DIANELA MARCELA. LEGAJO: 65545

PARCIAL N° 1. FILOSOFÍA Y LÓGICA.

RESOLUCION DEL PARCIAL:

1) Para Hart, la nulidad no es una sanción porque:

a) porque la nulidad nunca produce un "mal" para la persona que no ha satisfecho alguna de las
condiciones exigidas para la validez jurídica de un acto.
b) La nulidad constituye un motivo para la obediencia de la regla
c) La nulidad es parte de la regla potestativa de una manera muy distinta a cómo el castigo está
ligado a una regla que impone deberes.
d) Todas las respuestas son correctas
La nulidad como una sanción no puede ser asimilada a un castigo establecido por una regla como
estímulo para que uno se abstenga de las actividades que la regla prohíbe. Se podría hablar de regla
al referirse al mandato de no hacer algo en materia penal, separada de su sanción sin embargo, el
establecimiento de la nulidad es parte de la regla misma de este tipo

2) Según Hart, ordenar y mandar son diferentes. Mandar es característicamente...

a) ejercer autoridad sobre ciertos sujetos
Para Hart, mandar es característicamente ejercer autoridad sobre hombres, no el poder de causar
daño, y aunque puede ir combinado con amenazas de daños, un mandato no es primariamente una
apelación al miedo sino al respeto a la autoridad. La noción de mandato está demasiado cerca del
derecho, porque el elemento de autoridad involucrado en el derecho ha sido siempre uno de los
obstáculos en el camino de cualquier explicación fácil de lo que el derecho es. Por lo tanto, no
podemos usar la noción de mandato en el esclarecimiento de la definición del derecho, pues tal
noción implica dicho elemento.
b) imponer una sanción para el caso de desobediencia
c) una apelación al miedo y al probable castigo
d) ninguna de las respuestas anteriores es correcta

3) ¿Cuál de las siguientes características es definitoria de la idea austiniana de "soberano?

a) es un individuo o grupo de individuos cuyas órdenes son obedecidas de manera habitual.
Para Austin el derecho es un conjunto de órdenes, mandatos, acatamientos por obediencia habitual,
amenazas y sanciones. El Derecho se ocupa de lo que es y no de lo que debe ser. La realidad conduce
a ver al derecho en su positividad como órdenes o mandatos compulsivos, cuya respuesta es un
hecho que se traduce en obediencia habitual. Hay quienes mandan y quienes obedecen, hay
gobernantes y gobernados. La trama del derecho se da en esa relación de mando obediencia. El
concepto que da unidad a la teoría de Austin es el de Soberano

b) es el individuo o grupo de individuos que aceptan las normas de la constitución.

c) son los individuos que integran la autoridad suprema constituida por la constitución.
d) es lo que los jueces dicen que es

4) En la teoría de Austin, los puntos esenciales para explicar la noción de Derecho son las ideas
de:
a) soberano, reglas potestativas y obediencia generalizada.
b) soberano, aceptación de pautas por los funcionarios y hábito de obediencia
c) soberano, ordenes respaldadas por amenazas y hábito de obediencia.
 FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA.
SORIA DIANELA MARCELA. LEGAJO: 65545
La clave para comprender el derecho ha de hallarse en la noción simple de orden respaldada por
amenazas, que el propio Austin denominó “mandato” , aludiendo con ello a órdenes que, como la
del asaltante, están apoyadas únicamente en amenazas.

d) órdenes respaldadas por amenazas y legitimidad jurídica del soberano.

5) Según Hart el mero observador que, sin aceptar las reglas, se limita a comprobar la
existencia de éstas en una comunidad que las acepta, se sitúa
a) En el punto de vista interno
b) En el punto de vista del filósofo del derecho.
c) En el punto de vista externo.
d) Ninguna es correcta
Para Hart la afirmación, corresponde al punto de vista externo, ya que corresponde a la actitud de
un observador que registra desde el “afuera” el hecho de que un grupo acepta tales reglas, sin
aceptarlas por su parte. Es un enunciado hecho desde el punto de vista externo ya que lo realiza un
observador sin aceptar él mismo las reglas pero que afirma que el grupo las acepta y se refiere así,
desde afuera, a la manera en que “ellos” ven las reglas desde el punto de vista interno.

6) Los tres problemas recurrentes son:

a) Cómo se relaciona el derecho con el punto de vista interno; Cómo se relaciona el derecho con los
jueces; Cómo se relaciona el derecho con los abogados
b) Cómo se relaciona el derecho con la coacción; Cómo se relaciona el derecho con la moral; Cómo
se relaciona el derecho con las reglas
Los 3 problemas recurrentes:
1- ¿En qué se diferencia el derecho de las órdenes respaldadas por amenazas y qué relación tiene
con ellas?
2- ¿En qué se diferencia la obligación jurídica de la obligación moral, y qué relación tiene con ella?
3- ¿Qué son las reglas y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas?
Existieron deficiencias de la concepción que ha dominado en gran medida la teoría jurídica inglesa
desde que Austin la expuso de ORDENES RESPALDADAS POR AMENAZAS.

c) Cómo se relaciona el derecho con la sociedad; Cómo se relacionan los jueces con el punto de
vista externo; Cómo se relaciona la regla de reconocimiento con la moral
d) Ninguna de las anteriores

7) ¿Por qué, según Hart, hay que rechazar la tesis según la cual una norma es "válida" cuando es
probable que los jueces la apliquen en el futuro?
a) porque no tiene en cuenta el aspecto interno de las reglas.
Porque todas las normas del sistema jurídico fundan su validez en la regla de reconocimiento y, en ese sentido, la regla de
reconocimiento es la regla última del sistema. Ahora bien, conviene advertir que de todas las reglas del sistema jurídicos
puede predicar validez menos de la propia regla de reconocimiento, por la sencilla razón de que la regla de reconocimiento
simplemente existe; su existencia es una cuestión de hecho y, por tanto, comprobable empíricamente. Sólo existe pues
como una práctica compleja, especialmente de los funcionarios, al identificar el Derecho por referencia a ciertos criterios

b) porque no se sabe cómo establecer esa probabilidad

c) porque en ningún caso existe esa probabilidad.
 FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA.
SORIA DIANELA MARCELA. LEGAJO: 65545
8) Según la teoría de Austin, el soberano está:
a) jurídicamente ilimitado
Porquesegúneste autor,el soberano noestá sujeto aninguna limitación legal. Ello, por cuantotoda ley esestablecida, directa
o indirectamente, por una persona o cuerpo soberano a una o más personas de la sociedad política independiente dela cual
tal persona o cuerpo es soberano o supremo; en este contexto, la ley expuesta por el soberano para aquellos miembros de
la sociedad que se encuentranen estado de sujeción y en consecuencia, solo estos quedan obligados por las leyes, o sea que
el poder de un monarca propiamente llamado, o el poder de un miembro soberano en su capacidad colegiada y soberana,
es incapaz delimitación jurídica. Unmonarca o miembro soberano vinculado por un deber legal estaría sujeto a un soberano
más alto o superior, esto es, un monarca o miembro soberano vinculado por un deber legal sería soberano y no soberano.
Tampoco loes respecto de la misma Constitución, porque tampoco obliga jurídicamente al soberano. La razón es sencilla:
¿quién puede imponer al soberano el cumplimiento del derecho constitucional? nadie. Por ende, el soberano no tiene
limitación jurídica alguna, aunque esté limitado por la moral positiva y por la ley de Dios. Esta última limitación no es jurídica,
porque la ley divina no es derecho positivo.

b) necesariamente limitado por las normas jurídicas,

c) autolimitado por las propias restricciones jurídicas impuestas.
d) ilimitado, siempre y cuando se trate del primero en la cadena de soberanos. Los siguientes
soberanos estarán limitados por las reglas impuestas por el anterior.

9) La concepción del "Derecho" como “órdenes respaldadas por amenazas” deja afuera...
a) A las normas potestativas
b) A las normas penales
c) A las normas que regulan la responsabilidad extracontractual
Porque existen importantes clases de leyes en las cuales esta analogía con órdenes respaldadas por amenazas falla
completamente, desde que cumplen una función social muy distinta. Las reglas jurídicas que determinan los modos cómo
se hacen contratos o testamentos o matrimonios válidos no exigen de las personas que actúen de modos determinados lo
deseen o no. Tales leyes no imponen deberes u obligaciones. Más bien, proveen a los individuos con medios para realizar
sus deseos, al conferirles poderes jurídicos para crear, por ciertos procedimientos específicos y sujetos a ciertas condiciones,
estructuras de derechos y deberes dentro del marco coercitivo del derecho

d) A las reglas que determinan qué tipos de conductas constituyen ilícitos civiles

10) La regla de reconocimiento es “última”, porque:

a) no está subordinada a criterios de validez jurídica establecida por otras reglas
b) importa la noción de potestad legislativa jurídicamente ilimitada
c) existe la obligación moral de obedecerla
d) ninguna de las anteriores es correcta
Porque la regla de reconocimiento es uno de los elementos más importantes de su teoría, ya que es el instrumento con el
que pretende resolver el tema de la identificación del Derecho, esto es, del Ordenamiento jurídico que rige en un
determinado territorio y de las normas válidas que lo forman. Es decir la regla de
Reconocimiento se manifiesta en la práctica general de los funcionarios o de los particulares al identificar las reglas primarias
de obligación mediante los criterios determinados que pueden asumir las más variadas formas (textos revestidos de
autoridad, promulgación legislativa, práctica consuetudinaria, precedentes judiciales, etc.)
 FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA.
SORIA DIANELA MARCELA. LEGAJO: 65545
11) Para Hart, las normas potestativas y las normas penales se asemejan porque:
a) Las normas penales prevén sanción y las normas potestativas prevén la nulidad
b) Porque las normas potestativas son fragmentos de normas genuinas
c) Porque ambas constituyen pautas o criterios de conducta para la apreciación crítica de acciones
determinadas
d) Porque la nulidad de las normas potestativas es equiparada a la sanción de las normas penales y
porque las normas potestativas son fragmentos de normas penales
Hartsostiene que lateoría imperativa del derecho no puede darcuenta de ciertascaracterísticas notorias del sistema jurídico.
Sucede lo siguiente: las leyes-mandatos de Austin a lo más se asemejan a cierto tipo de leyes, aquellas que imponen
obligaciones. El caso más típico sería el de las normas del derecho penal, que efectivamente imponen la realización de
acciones o abstenciones bajo la amenaza de una sanción. Sin embargo, frente a este tipo de normas que imponen
obligaciones, existen otras muy distintas, que no imponen obligaciones, sino que otorgan facultades, públicas o privadas, y
que no pueden, so pena de ser deformadas, ser reducidas a mandatos. Un ejemplo sería la ley de matrimonio civil, que no
expresa mandato alguno, sino que provee a las partes de un instrumento para cumplir sus fines: el casarse

12) Según Hart para que exista un hábito:

a) Basta que quienes lo practican se comporten de la misma manera
Cuando se observa una obediencia por un tiempo, se puede afirmar que existe un hábito de
obediencia. El hábito no es normativo, es decir, no da facultades, ni derechos, ni autoridad. Un
hábito tiene un carácter continuo y una persistencia en el tiempo. El fundamento de un sistema
jurídico consiste en el hábito de obediencia a un soberano.

b) No basta que quienes lo practican se comporten de la misma manera.

c) Los que tienen ese hábito se ven obligados a realizarlo.
d) Los que tienen ese hábito tienen la obligación de realizarlo.

13) Según Hart, las decisiones de un Tribunal Constitucional (que constituya la última instancia
judicial) son:
a) definitivas y falibles
b) infalibles y definitivas
porque engeneral toda decisión que setome tendrá una influencia positiva yotra negativa, no importalo que hagas siempre
defraudaras a alguien y siemprea legraras a alguien, tomar decisiones es muy difícil, generalmente lo es más cuando ambas
decisiones traerán como consecuencia un reproche personal y social, aunque no por ello se debe dejar de tomar decisiones
sabiamente, cuando se presentan estas encrucijadas, lo mejor es optar por el menor de los dos males, esta ha sido la forma
de pensar que ha dejado el Dr Hart, quien se dio cuenta que hay ocasiones en que tómese la decisión que se tome como
resultado traerá consecuencias nefastas, y en aquellas terribles ocasiones lo mejor es tomar el menor de los males, por
ejemplo, cuando hay gangrena en un dedo y se sabe que amputando el pie se puede salvar la vida, o cuando estas con tu
mejor amigo en una tabla sobre el mar sin comida ni agua y sabes que el canibalismo te permitirá sobrevivir, debes decidir si
muere el, o mueres tu, o mueren ambos
c) constitutivas de la Constitución
d) las que dicta un soberano

14) Señale la respuesta correcta, de acuerdo con Hart:

a) El hábito de obediencia es suficiente para caracterizar a las reglas jurídicas.
Las reglas sociales se parecen a los hábitos ya que sólo existen cuando los miembros de una sociedad
siguen regularmente cierta pauta de conducta. A diferencia de los hábitos, las reglas tienen una
dimensión normativa. Quién se aparta de la pauta señalada, es normalmente criticado y la razón
que justifica la crítica es el hecho de no haber seguido las reglas.
 FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA.
SORIA DIANELA MARCELA. LEGAJO: 65545

b) La reacción crítica ante la conducta desviada es un elemento que caracteriza a las reglas sociales.
c) La reacción crítica ante la conducta desviada es irrelevante para caracterizar a las reglas sociales.
d) La convergencia de conductas no es necesaria ni suficiente para la existencia de hábitos sociales.

15) Para que sea posible una estructura social de reglas primarias de obligación es necesario que:
a) Las reglas restrinjan el libre uso de la violencia, el robo y el engaño
b) Las reglas sean aceptadas por la mayoría
c) La comunidad sea pequeña unida por lazos de parentesco y ubicada en un ambiente estable
d) Todas las condiciones
Las reglas tienen que limitar el uso de la violencia, los robos, estafas y cualquier tipo de delito que
provoque lesiones es los bienes jurídicos de otros. El hombre tiene que reprimir ciertos impulsos
para poder lograr un orden social y convivir en armonía. Las reglas deben ser aceptadas, legitimadas
por los ciudadanos o por la mayoría.