Contra a heterossexualidade

tradução
Alasdair MacIntyre uma vez brincou que fatos como telescópios e perucas para cavalheiros
foram uma invenção do século dezessete. Algo similar pode ser dito sobre a orientação sexual:
Homossexuais, assim como máquinas de escrever e urinóis ( também para cavalheiros) foram
invenção dos anos mil oitocentos e sessenta. Ao contrário dos nossos preconceitos culturais e
as mentiras sobre o que veio a ser chamado ‘’ essencialismo de orientação’’, “ Gays” e
‘’héteros” não são absolutos atemporais . Orientação sexual é um esquema conceitual com
uma história, e uma bem obscura. Uma história que começa bem mais recentemente do que
muitos pensam, e uma que finalizará muito mais cedo do que muitos acham.

No curso de muitos séculos, o ocidente abandonou a arquitetura matrimonial cristã para a

sexualidade humana. Então, cerca de cento e cinquenta anos atrás, eles começaram a
substituir essa duradora tradição teleológica com uma nova criação: a absolutista e absurda
taxonomia das orientações sexuais. A heterossexualidade foi feita para servir como a
fantasiosa regulação ideal de estrutura, preservando as proibições sociais contra a sodomia e
outras perversões sexuais sem recorrer a natureza procriativa da sexualidade humana.

Nesta nova perspectiva, atos homossexuais eram errados não porque eles pervertiam a
natureza animal-racional do sexo — vulgo família — mas sim porque o desejo dessas ações
alegadamente surgia por uma desordem psicológica indesejada. Como a teórica queer Hanne
Blank relembra: “ Esse novo conceito ( heterossexualidade) travestiu-se numa mutilada
mistura de impressionantes e sonoras línguas mortas, dando a velhas ortodoxias uma nova e
vibrante concessão para viver, sugerindo em tom autoritário que a ciência efetivamente o
outorgou como natural e inato.

A orientação sexual não proveu a base sólida para a virtude que seus inventores esperavam
que ela daria, especialmente depois. Ao contrário disso, muitos cristãos conservadores hoje
em dia sentem que devíamos continuar a endorsar a divisão hétero/gay e o ideal
heterossexual na nossa catequese popular, pois parece a eles a melhor maneira de fazer
nossas máximas morais parecerem racionais e atrativas.

Esses compatriotas cristãos estão errados em se apegar tão fortemente à orientação sexual,
confundindo nossa apologia sem precedentes e mal sucedida da castidade com sua base
eterna. Não precisamos de “heteronormatividade” para se defender contra a devastação. Pelo
contrário, está atrapalhando.

Michel Foucault, um aliado inesperado, detalha o pedigree de orientação sexual em sua

História da Sexualidade. Considerando que a “sodomia” era identificada há muito como uma
classe de ações, de repente, pela primeira vez, na segunda metade do século XIX, o termo
“homossexual” apareceu ao lado dela. Este neologismo europeu foi usado de uma maneira
que teria atingido as gerações anteriores como um erro de categoria simples, não designando
ações, mas as pessoas — e também com seu contraponto. e papel “heterossexual”.
Psiquiatras e legisladores de meados do final dos anos 1800, relata Foucault, rejeitaram a
convenção clássica em que o “perpetrador” dos atos sodomita era “nada mais do que o sujeito
jurídico deles”. Com a sociedade secular tornando públicas as crenças religiosas publicamente
ilegítimas, a pseudociência entrou e substituiu a religião como base moral para as normas
venéreas. Para alcançar a estabilidade social sexual secular, os especialistas médicos criaram o
que Foucault descreve como “uma ordem natural de desordem”.

“O homossexual do século dezesseis tornou-se um personagem”, um tipo de vida “,” uma

morfologia “, escreve Foucault. Essa identidade psiquiátrica pervertida, elevada ao status de
uma “forma de vida” mutante, para proteger a sociedade educada contra suas depravações
nocivas, engoliu todo o caráter do afligido: “Nada que entrou na composição total do
[homossexual] foi afetado por sua sexualidade. Estava presente em todos os lugares nele: na
raiz de todas as suas ações porque era seu princípio insidioso e indefinidamente ativo “

Os aristocratas imprudentes que incentivam essas inovações médicas mudaram a medida da

moral pública, substituindo a natureza humana religiosamente colorida pela opção
secularmente mais segura da paixão individual. Ao fazê-lo, eles foram forçados também a
negociar a robusta tradição da lei natural para o padrão recentemente construído de
“normalidade psiquiátrica”, com “heterossexualidade” servindo como o novo normal para a
sexualidade humana. Um padrão tão vago de normalidade, sem surpresa, oferecia um suporte
muito mais flácido para a ética sexual do que a tradição clássica da lei natural.

Mas enfatizar esse novo padrão conseguiu consolidar essas categorias de hetero e
homossexualidade na imaginação popular. “A homossexualidade apareceu como uma das
formas da sexualidade”, escreve Foucault, “quando foi transposto da prática da sodomia para
uma espécie de androginia interior, um hermafrodismo da alma. O sodomita tinha sido uma
aberração tmporária; o homossexual era agora uma espécie. “A orientação sexual, então, não
é mais do que uma construção social frágil, e uma construída recentemente.

Enquanto a cultura popular ainda não percebeu, ainda, cada vez mais teóricos queer estão
chamando atenção da elite e já concordam com Foucault. Tais pensadores ecoam o que dizia
Gore Vidal, da linha LGBT herética: Na verdade não há isso de pessoa homossexual, assim
como não há pessoas heterossexuais. Verdade, a firme divisão natural entre as duas
identidades provou-se útil para ativistas gays e não menos que tudo para o ethos da era dos
direitos civis que tal dinâmica de poder conjura. Mas a maioria dos teóricos queer, e para essa
questão, e a maioria dos acadêmicos de humanas e psicologia vão facilmente concordar que
tais distinções são construtos frágeis e não mais. Muitos nesse campo visão expor as
credenciais falsas da orientação sexual e, pegando uma página de Nietzsche, explicar isso de
uma vez, genealogicamente.

Jonathan Ned Katz, historiador da sexualidade na esquerda radical que já ensinou na

Universidade de Yale e Nova York, captura bem o consenso da teoria da queer contemporânea
em The Invention of Heterosexuality, onde ele explica: “Eu falo da invenção histórica da
heterossexualidade para discordar com a nossa assunção habitual de uma heterossexualidade
eterna, sugerir o estado instável, relativo e histórico de uma idéia e uma sexualidade que
geralmente assumimos foram esculpidas há muito tempo em pedra “. Ao prosseguir,
argumenta:” Ao contrário do que é hoje bio-crença, o binário heterossexual / homossexual
não é da natureza, mas é construído socialmente, portanto, é desconstrutivo

Minha própria previsão é que veremos esse binário completamente desconstruído dentro de
nossas vidas. Mas, na minha opinião, nós defensores da castidade cristã deveríamos ver o
destino iminente da divisão gay-direita não como uma tragédia, mas como uma oportunidade.
Mais do que isso, quero sugerir que devemos fazer o nosso melhor para incentivar a
dissolução de orientação dentro de nossas próprias esferas subculturais sempre que possível.

É claro, dada a nossa imersão em uma cultura para a qual essas categorias parecem tão
conhecidas como a língua inglesa, arrancá-las do nosso vocabulário e visão de mundo não
serão nada como uma tarefa simples. Então, por que se preocupar? Enquanto não
sucumbirmos a atos pecaminosos, por que isso importa se as pessoas, mesmo nós cristãos,
continuamos a identificar como homossexuais ou heterossexuais?

Em primeiro lugar, no essencialismo de orientação, a distinção entre heterossexualidade e

homossexualidade é uma construção que é desonesta quanto à sua identidade como
construção. Essas classificações se mostram como categorias naturais, aplicáveis a todas as
pessoas em todos os momentos e lugares de acordo com os objetos típicos de seus desejos
sexuais (embora com talvez mais algumas opções em oferta para categorizadores mais
politicamente corretos). Reivindicando não ser simplesmente uma invenção acidental do
século XIX, mas uma verdade atemporal sobre a natureza sexual humana, esta estrutura
coloca ar, enganando aqueles que adotam seus rótulos a acreditar que tais distinções valem
muito mais do que realmente são.

Uma segunda razão para duvidar se esse esquema é um que nós, cristãos, deveríamos usar
prontamente, é que sua introdução em nosso discurso sexual não aumentou visivelmente as
virtudes - intelectuais ou morais - daqueles que empregam seus conceitos. Pelo contrário,
criou obscuridade intelectual e desordem moral.

Quanto ao anterior, o essencialismo de orientação tornou a filosofia ética neste domínio quase
impossível: deslocou os antigos princípios matrimoniais-procriadores da castidade sem
oferecer qualquer alternativa que não seja inteiramente arbitrária. A visão teleológica mais
antiga mediu a moral contra a natureza racional-animal do homem; no domínio sexual, isso
significava avaliar os atos sexuais por referência ao bem comum do casamento, que integrava
a união conjugal e a educação e educação das crianças. O sistema heteronormativo mais novo,
por outro lado, não pode explicar a iniqüidade da sodomia do mesmo sexo por referência a
qualquer coisa, exceto um reflexo mordaz condicionado e sem princípios, e um que, deixado
injustificado, enfraqueceu consideravelmente ao longo do tempo.

Quanto ao último resultado, a desordem moral, a aquisição da orientação modificou

contraproducentemente nossa atenção cotidiana, desde fins objetivos a paixões subjetivas. Os
jovens, por exemplo, agora se acham agonizantes sobre sua identidade sexual, observando o
umbigo na tentativa de discernir seu lugar neste diagrama de orientações Venn alegadamente
natural. Tais obsessões geram muito mais calor do que a luz e focam adolescentes já
sexualmente excitados em discernir dimensões estranhas de sua própria maquiagem sexual.
Esta auto-busca torna-se ainda mais desesperadora para aqueles que discernem em si mesmos
uma "orientação homossexual", à medida que adotam uma identidade distinguida
essencialmente por um conjunto de desejos sexuais que não podem ser cumpridos
moralmente.

Há uma terceira razão pela qual essa categorização deve ser descartada, esta é uma questão
teológica: está em desacordo com a liberdade pela qual Cristo nos liberou. Meu futuro anterior
na vida religiosa, Pe. Hugh Barbour dos Padres Norbertinos, expandiu essa idéia em um ensaio
na revista Chronicles, intitulado "Os homossexuais existem? Ou, De onde vamos daqui? "Como
o Pe. Prior argumenta: "A teologia moral tradicional avaliou os atos e não generalizou tão
insatisfatoriamente sobre as tendências que levam a esses atos. Isso foi deixado para o caso
das ocasiões do pecado e da direção espiritual. Se o pecado é roubo, então é o padrão de
avaliação da cleptomania? Se a embriaguez, o alcoolismo? Se preguiça, depressão clínica?
"Mesmo os cristãos ortodoxos, ele escreve,

cederam ao costume de tratar inclinações sexuais como identidades. Pastoralmente, somos

destinados a pregar a liberdade pela qual Cristo nos liberou. Ao tratar o pecado da sodomia
como uma prova prima facie de uma identidade, não estamos, sob o pretexto de compaixão e
sensibilidade, ajudando a unir o pecador a sua inclinação pecaminosa e, assim, colocando
sobre ele um fardo que é muito bom para suportar sem talvez mover um dedo para levantá-
lo?

Auto-descrever-se como um “homossexual” tende a multiplicar as ocasiões de pecado para

aqueles que adotam o rótulo-provocando, nas palavras de anteriores, uma “dramatização da
tentação.” Desnecessária Considerando que a infusão das virtudes teologais define o livre
Christian, identificando como O homossexual apenas escraviza o pecador. Ela intensifica a
luxúria, uma triste distorção do amor, ampliando o aparente significado dos desejos
concupiscentes. Ele promove uma auto-piedade desesperadora, prejudicando a esperança,
que é para motivar virtudes morais. E incentiva um forte senso de direito, que muitas vezes
mina a obediência da fé, exigindo o derrube de doutrinas que parecem reprimir "quem eu
realmente sou".

Há um punhado de contra-exemplos louváveis para este padrão desencorajador, auto-

identificados “cristãos gays” que são tanto virtuosos e fieis aos ensinamentos da Igreja. Mas,
dada a tensão inerente entre a narrativa cristã clássica e o moderno relato de orientação
sexual, não deveria surpreender que as pessoas louváveis que tentam combinar essas duas
tradições inconstantes são a exceção e não a regra

Batizar a identidade homossexual é repleto de perigos evitáveis. E, no entanto, quando se

trata do mal mais grave efetuado pelo binário de orientação sexual, a homossexualidade não é
o culpado. A heterossexualidade é - não, é claro, como se pudéssemos ter um sem o outro. O
aspecto mais pernicioso do sistema de orientação-identidade é que tende a isentar os
heterossexuais da avaliação moral. Se a homossexualidade nos liga ao pecado, a
heterossexualidade nos cega para pecar.

Não há dúvida de que existem "heterossexuais" moralmente autoconscientes. No entanto,

como regra geral, a identificação como pessoa heterossexual hoje equivale a declarar-se
membro do "grupo normal", contra o qual todos os desejos sexuais desviantes e atrações e
tentações devem ser medidos. Essa hetero-identificação, por conseguinte, abre caminho de
forma patética e acrítica e, com esperança, não faz falta dizer: auto-segurança imerecida, sem
mencionar uma medida imprecisa para avaliar a tentação.

Claro, temos uma norma modelo para a avaliação da desvantagem sexual. Mas esse modelo
não é heterossexualidade. É o próprio Cristo Jesus, o Deus-homem que aperfeiçoou a natureza
humana e exemplificou perfeitamente sua perfeição, "aquele que, em todos os aspectos, foi
tentado como somos, ainda sem pecado". Para o heterossexual auto-declarado deslocar nosso
Senhor desta posição é o auge da loucura.

É verdade que a homossexualidade pode ser distinguida por um desespero inapropriado,

aceitando inclinações pecaminosas como constituintes de identidade e, assim, rejeitando
implicitamente a liberdade que o sangue de Cristo nos comprou. Mas a heterossexualidade,
em suas pretensões de agir como norma para avaliar nossos costumes sexuais, é marcada por
algo ainda pior: o orgulho, que São Tomás de Aquino classifica como o rei de todos os vícios.

Há razões práticas para desconfiar da heterossexualidade também. Porque nosso mundo pós-
freudiano associa toda atração física e afeição interpessoal com desejo erótico genital, uma
amizade íntima do mesmo sexo e uma apreciação casta pela beleza do próprio sexo tornaram-
se quase impossíveis de alcançar. (Freud, por sinal, foi um dos mais influentes arquitetos do
mito vitorianoorientação-essencialista).

Para os "heterossexuais" em particular, chegar perto de um amigo do mesmo sexo acaba

parecendo perverso, e ser movido por sua beleza parece estranho. Para evitar ser confundido
com os homossexuais, hoje em dia muitas pessoas auto-proclamadas direitas - especialmente
os homens - se conformam com associações superficiais com seus camaradas e reservam o
tipo de intimidade dispendiosa que uma vez caracterizou tais relações casuais com o mesmo
sexo para seus parceiros românticos sozinhos. Sua orientação sexual ostensivamente normal
os engana de um aspecto essencial do florescimento humano: amizade profunda.

Os primeiros usos do termo "heterossexualidade" dão mais motivos para duvidar se devemos
celebrar a idéia com muito entusiasmo. É verdade que, mesmo no final do século XIX, às vezes
o rótulo era empregado apenas para denotar "sexo normal". Isto é, é claro, como ainda
tendemos a usar o "heterossexual" de hoje, o que eu argumento é tragicamente confuso.

Mas outro significado proeminente do termo em torno do tempo de sua invenção, incluindo
seu primeiro uso gravado em inglês em 1892, continua a formar nossa concepção distorcida da
sexualidade humana, mesmo que essa definição secundária tenha caído fora de moda. Na sua
definição alternativa, a palavra designava não "sexo normal", mas sim uma marca diferente de
sexo desviante, como sua homossexualidade, em seu desprezo pela procriação, mas distinta
pelo objeto típico de suas inclinações lúcidas.

A infeliz história de "heterossexuais" que escolhemos para esquecer é que esta palavra entrou
na língua inglesa como um rótulo para uma desordem sexual pervertida que se deleitava em
atos sexuais estéreis. Normalmente, tais desejos eram para aqueles do sexo oposto, mas
mesmo essa linha estava embaçada, porque, como se mostrou, uma vez que o propósito
generativo do sexo havia sido cortado, muitas vezes importava muito quem era o parceiro
masturbatório mútuo heterossexual.

Nossos antepassados cristãos ficariam chocados com a nossa complacência com a orientação
sexual. A única razão pela qual esse programa inteiro não nos deixa alarmados, como é o caso,
é que fomos sistematicamente doutrinados desde a infância, especialmente os jovens entre
nós. Mas, para ter um análogo com o qual não temos tanta familiaridade, consideremos como
reagiremos se um tipo diferente de categoria entrou no nosso vocabulário cultural.

Slate publicou recentemente um artigo intitulado "Polyamory is a Choice?", Que argumentou

que, além das inclinações para homens ou mulheres, também pode haver orientações sexuais
inatas e imutáveis de fidelidade e infidelidade. Dan Savage deve estar tão orgulhoso.

Imagine se aquelas pessoas que anteciparam ser mais romanticamente satisfeitas por
exclusividade sexual comprometida começaram a se identificar como "fiéis", enquanto aqueles
que geralmente estavam mais entusiasmados com a perspectiva de promiscuidade sexual
ilimitada começaram a se identificar como "infiéis". Não acharíamos isso preocupante,
especialmente quando os homens e as mulheres cristãs começaram a adotar o último rótulo
para si mesmos, e mesmo oferecendo o fato de serem "infiéis" como motivo para não se casar,
já que não estariam suficientemente preenchidos pela vida sexual a que se comprometeriam
os votos conjugais?

A "infidelidade" está obviamente desempenhando o papel de homossexualidade nessa

analogia. Mas se estamos considerando o número de parceiros sexuais ou seu gênero, como
não pode chocar-nos quando nossos irmãos cristãos adotarem uma identidade para si mesmos
que se distingue essencialmente de sua película por nada, mas uma marca particular de
tentação ao pecado? Isso é o oposto da liberdade cristã. É claro que todos nós estamos caídos
e tentados e precisamos de ajuda divina. Mas enquanto continuamos a lutar contra essas
tentações pecaminosas, o que nos foi dado em Cristo Jesus é a libertação dos grilhões do
pecado que nos reivindica como seus próprios.

Nós não pertencemos a nossas transgressões por mais tempo. Então, por que criar identidades
para nós mesmos usando o pecado como padrão? Não me importo com o quão atrativa
promiscuidade é para você. Você não é enfaticamente "infiel". Claro, podemos construir
socialmente categorias que fariam parecer dessa maneira óbvias e conhecedoras. Mas para o
cristão fazê-lo, ou participar voluntariamente de tal estrutura, uma vez construído ao seu
redor, ficaria gravemente enganado.

Eu não sou meu pecado. Não sou a minha tentação de pecar. Pelo sangue de Jesus Cristo, fui
libertado desta escravidão. Eu vou ter todo tipo de identidades, com certeza, especialmente
em nossa idade louca e excessivamente psicanalítica. Mas, pelo menos, nenhuma dessas
identidades deve ser essencialmente definida pela minha atração por aquilo que me separa de
Deus.

O outro lado deste hipotético inspirado em Slate traz à luz os males característicos da
heterossexualidade. Não obstante a nossa desaprovação justificada dos cristãos que
desesperadamente se identificam como "infiéis", não haveria algo ainda mais absurdo e
vicioso em sua vaticular auto-identificação como "fieis"? Dizem assim: o fato de que meus
desejos eróticos tendem a levar uma única pessoa para seu objeto e não como um vasto
coletivo significa necessariamente alguma qualidade moral inerente da minha parte? Por essa
questão, é mesmo sinal de que meus desejos são virtuosos, ou - acho mais provável - isso
simplesmente indica que eu não estou fortemente tentado por um dos muitos abusos
potencialmente lúcidos? Como os chamados "fiéis", os indivíduos "heterossexuais" não são
paradigmas de castidade, apenas porque evitam a incoerente armadilha do dia.

No entanto, apesar do ilógico de tudo isso, "as pessoas heterossexuais" ainda tendem a
receber mais vantagens sociais da sua denominação e, portanto, o desmantelamento do
esquema de orientação ameaça muito mais do que as suas homossexuais "homossexuais" e
"lésbicas". Como Jenell Williams, Paris do Messiah College, escreve em seu livro The End of
Sexual Identity, "Aterrar a ética sexual em nossa humanidade mais do que nas categorias de
identidade sexual contemporânea. . . é um custo para os heterossexuais, "porque" coloca-os
no jogo como jogadores em vez de árbitros ". Por essa mesma razão, porém, são
heterossexuais autoproclamados que podem ser mais eficazes em liderar a nossa batalha casta
contra a orientação sexual, sacrificando seu cobertor de segurança não cristã de "rectidão" por
causa da caritas in veritate.

No entanto, se nós, cristãos, escolhemos participar da campanha ou não, ao longo do tempo, a

orientação sexual inevitavelmente se desfez - nossa escolha é simplesmente se queremos cair
com ela. Uma razão óbvia para a sua morte inevitável é que o sentimento é consideravelmente
mais inconstante do que os primeiros movimentos psicóticos e agitadores acreditavam. A
evidência empírica mostra que suas categorias difíceis se revelam radicalmente insuficientes.

Um segundo fator na queda inevitável da orientação sexual é que essas categorias hetero /
homo não podem logicamente fundamentar as normas sexuais que foram feitas para apoiar
de qualquer maneira. Os essencialistas de orientação original não podiam mesmo oferecer
uma razão de princípio para preferir a heterossexualidade sobre a homossexualidade, o
pêndulo de sua posição. Sentido com nada além de sensibilidades hereditárias e de fiat
arbitrário, sua medida heteronormativa falhou quando seu antecessor procriador conseguiu
durante séculos, oferecendo motivos sólidos para as regras.

A falência filosófica condenou a empresa de orientação ao longo de sua existência. Como o

padrão heteronormativo inadequado deixou casos de luxúria do sexo oposto inteiramente
intocadas, os pecados anteriormente considerados mortais - como a masturbação, a
pornografia, a fornicação, a contracepção e a sodomia entre homens e mulheres - foram
progressivamente tolerados. No entanto, com todas as injunções levantadas,
compreensivelmente, começaram a parecer inconsistente e, portanto, prejudicadas por
continuar insistindo nas proscrições sodomiíticas do mesmo sexo. A estrutura orientação-
essencialista, que deveria ser uma defesa infalível contra a devassidão homossexual, tornou-se
a arma mais forte em seu arsenal.

O que nos leva ao final, talvez o mais surpreendente, razão pela qual a orientação sexual cairá:
quase esgotou sua utilidade política, que sempre teve um prazo de validade. O plano de
orientação dos conservadores morais do século XIX, naturalmente, quando o que deveria ser
condições psiquiátricas normativamente desiguais evoluiu para identidades psicológicas
moralmente indistinguíveis.

No entanto, nem o liberalismo tem muito a ver com isso, uma vez que, entre Romer e
Lawrence e Windsor e ENDA, muito poucas questões de "direitos dos homossexuais"
continuam a ser resolvidas. A orientação ainda tem alguns anos de capital político ainda, mas
muitos progressistas já se vangloriam de que poderiam descartar o absurdo mito das
categorias naturais e estar bem, tendo agora iniciado uma irresistível tendência de
liberalização que continuará com ou sem ela. Mais cedo ou mais tarde, os pronunciamentos da
torre de marfim dos teóricos estranhos tornar-se-ão ortodoxia cultural também.

Embora eu espere que muitos pensadores cristãos conservadores encontrarão Foucault um

companheiro de cama estranho, eu quero sugerir que o nosso endosso da esquerda radical
sobre este assunto deve ser entusiasmado, embora também deve ser cuidadosamente
circunscrito. Em essência, devemos sinceramente unir nossas vozes aos dos teóricos pós-
estruturalistas em suas críticas vigorosas aos essencialistas de orientação ingênuos, que
pensam equivocadamente "heterossexuais" e "homossexuais" são classificações naturais,
neutras e intemporais.

Seu historicismo desiludido faz esses genealogistas sexuais posicionados de forma única para
ver através dos enganos da orientação sexual, e enquanto nós, cristãos, não precisamos deles
em algum sentido essencial, no entanto, de forma acidental, eles podem ser um grande ativo
para nós atualmente. Ironicamente, esses esquerdistas radicais podem ser os únicos que
podem curar a cegueira que nos infligimos tolamente nos últimos tempos adotando
acríticamente o idioma da hetero e a homossexualidade.

No entanto, embora possamos e devamos recomendar o diagnóstico dos teóricos queer do

absurdo que assola nossas categorias sexuais populares hoje, no entanto, não podemos
assinar nosso plano de tratamento. Jonathan Ned Katz, Hanne Blank e os teóricos queer
contemporâneos, em geral, visam explicar genealogicamente o rígido esquema de orientação
precisamente porque acreditam que isso lhes dará a liberdade e o poder de fazer, desmascarar
e refazer sua sexualidade como acharem conveniente.

Eles querem derrubar essas construções sociais fracassadas não para que algo melhor possa
ser construído em seu lugar - ou, talvez, redescoberto em meio aos escombros -, mas porque
eles esperam alcançar um grau ainda maior de libertinismo sexual do que hoje, mesmo que
Isso vem ao custo de endossar um miserável estilo de niilismo sexual. Para riff em Dostoiévski,
esses radicais gostariam de acreditar que, se a orientação não existe, todas as coisas são
permitidas.

O cristão não pode segui-los por esta estrada miserífica, é claro. Mas tampouco acredito que o
cristão permaneça contente com a taxonomia de orientação decepcionada e condenada de
hoje. Marque minhas palavras: os teóricos do queer terão seu caminho em desmontar o
assunto antes. Mesmo a nossa cultura popular está começando a mostrar sinais de estresse
aqui. A lista crescente de orientações de lavanderia demonstra a insuficiência dessas
categorias limpas e discretas.
E o conceito agora familiar do "hasbian" sugere que essas identidades são muito menos
estáticas do que inicialmente levamos a acreditar. (Pense, por exemplo, da nossa nova ex-
homossexual primeira-dama da cidade de Nova York.)

A questão é que, uma vez que essa estrutura de orientação sexual colapsa, o que virá substituí-
la: o nadail dos teóricos Queer - é a ética ou a visão cristã clássica de que tudo isso é uma
partida, a visão que leva a marital- Procriação como seu fim e princípio organizador, avaliando
paixões contra a natureza e não vice-versa?

O papel de campeão da castidade cristã hoje, argumento eu, é dissociar a Igreja do falso
absolutismo de identidade baseado na tendência erótica e redescobrir nosso próprio
fundamento antropológico para as máximas morais tradicionais. Se não queremos ser varridos
com os essencialistas de orientação da modernidade, devemos lembrar ao mundo que a nossa
ética sexual nunca esteve realmente em casa no quadro moderno de qualquer maneira e que,
assim, a nossa remoção do quadro não precisa levar ao libertinismo niilista pós-moderno . Há
uma terra firme para se manter na tradição cristã clássica. Na verdade, parece-me o único
lugar para ficar de pé.

A Bíblia nunca chamou a homossexualidade de uma abominação. Nem poderia , pois, como
vimos, Levítico antecede qualquer concepção de orientação sexual por um par de milênios
pelo menos. O que as Escrituras condenam é a sodomia, independentemente de quem a
cometa ou por quê. E, no entanto, como sempre discuti, em nosso próprio momento a
homossexualidade merece o abominável rótulo, e a heterossexualidade também.

No que diz respeito à moral sexual, chegamos a um ponto em que já não é suficiente para nós
criticar as poucas respostas da modernidade. Como o nosso Senhor nas narrativas evangélicas,
também devemos corrigir suas questões terrivelmente empobrecidas. Ao invés de se esforçar
para articular como viver como um "cristão homossexual" - ou, para esse assunto, a questão
ainda mais problemática de como viver como um "cristão heterossexual" - devemos ensinar
nossos irmãos cristãos, especialmente aqueles em sua maioria anos de adolescência formativa,
que essas categorias não valem a pena empregar.

São invenções recentes que são totalmente estranhas à nossa fé, inadequadas para justificar
as normas sexuais e antitéticas para a verdadeira antropologia filosófica. Chegou a hora de
erradicar a orientação sexual da nossa visão de mundo de forma sistêmica, como podemos
gerenciar - com toda a devida prudência quanto a casos particulares complicados, é claro.

Se o Papa Francisco está certo de que a contextualização do nosso discurso moral é um pré-
requisito necessário para ser demonstrado convincente - ou mesmo inteligível - por nossos
interlocutores, abandonar a heteronormatividade e ressuscitar nossa própria tradição de
castidade familiar e teleológica é o único meio para explicar adequadamente a ética sexual
cristã .
Originalmente publicado em ‘’First things’’ por Michael W. Hannon, março de 2014.

‘’AGAINST HETEROSEXUALITY’’

First Things is published by the Institute on Religion and Public Life, an

interreligious, nonpartisan research and educational 501(c)(3) organization.

The Institute’s flagship program, First Things magazine, is the leading

intellectual journal of its kind in the United States.