Professional Documents
Culture Documents
ESPECIALISTA:
EXPEDIENTE:
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: 01-2011.
Sobre el particular tenemos que decir que esta sentencia del Tribunal
Constitucional no puede aplicarse al caso de autos, en todo caso solo se le
debería de aplicar en los extremos que le conviene al solicitante de
jubilación. En efecto, y tal lo ha establecido meridianamente el Tribunal
Constitucional en la ya citada Sentencia del Caso Tarazona en su
FUNDAMENTO 26, las mentadas Reglas para acreditar las aportaciones de
trabajadores corresponde a procesos de Amparo, y no a procesos
Contenciosos Administrativos, como es el caso de autos , en consecuencia el
Colegiado demandado ha optado por una motivación totalmente arbitraria,
además que es insuficiente. Creemos que en casos en que está en juego una
pensión de jubilación –que tiene carácter de alimentación, pues así lo ha
reconocido nuestro Alto Tribunal- la sentencia tiene que ser especial y
debidamente motivada(2).
De otro lado, tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendón Vásquez,
esta Ley, o más bien esta parte de la Ley 28991 (es decir su Cuarta
Disposición Transitoria y Final), es inconstitucional y debería ser atacada a
través de una acción de inconstitucionalidad o a mediante la aplicación del
Control Difuso por parte de los jueces. Y además no puede tener carácter
retroactivo, y en el caso de autos, las aportaciones no reconocidas a mi
poderdante fueron mucho antes que la vigencia de esta ley.
Decreto Ley 19990. Y así lo corrobora en los fundamentos 17º, 18º y 19º.
Finalmente, se debe hacer notar que el Caso Tarazona es similar en el fondo
–no en la forma, pues lo nuestro es un proceso Contencioso-Administrativo-
al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la acción de
amparo y ordena a la ONP el pago de pensión de jubilación.