El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017 CASACIÓN
009-76-TR que regula el pago del veintidós punto cuarenta por
ciento (22.40%) de la remuneración por tonelada métrica y su
incidencia en los beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 13°
y Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N°
009-76-TR. ii) Aplicación indebida del artículo 13° y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR.
Sexto: Al respecto, se aprecia que invoca la “aplicación indebida”
o “interpretación errónea” de las normas de derecho material;
en ese sentido, se debe señalar que la causal resulta imprecisa,
considerando que no es posible denunciar ambas respecto de una
misma norma, por ser las causales excluyentes entre sí, quedando
así indeterminada la materia de fondo sobre la que este Colegiado
debería pronunciarse; en ese sentido, al no precisar con claridad
y precisión la causal de su recurso, contraviene lo dispuesto en
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; deviniendo en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A. sucesora procesal de la empresa Pesquera Santa
Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos ochenta y cinco
a setecientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Silvestre Cruz Peñaloza, sobre reintegro de remuneración por
participación pesquera; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. C-1554483-61
CAS. LAB. Nº 2589-2016 MOQUEGUA
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca
PROCESO ORDINARIO Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Compañía Pesquera del Pacífico
Centro S.A. Sucesora Procesal de la Empresa pesquera
Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
diecisiete a novecientos veintisiete, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ochocientos setenta y cinco a novecientos once, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha once de
agosto de dos mil quince, en fojas ochocientos diez a ochocientos
diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y tres, que el demandante
pretende el pago del reintegro de remuneraciones de participación
por tonelada métrica de pesca descargada equivalente al 22.40%
en la suma de setenta mil setecientos tres con 54/100 Nuevos
Soles (S/.70,703.54) en aplicación de lo establecido por el artículo
13° y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo
N° 009-76-TR, desde mayo de dos mil ocho al treinta y uno
de marzo de dos mil once, así como el pago de los intereses
legales. Quinto: La recurrente invoca las siguientes causales
de casación: i) la interpretación errónea del artículo 13° y
Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo N 009-
76-TR; y ii) la aplicación indebida del artículo 13° y Segunda
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 009-76-TR.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en el considerando
96223
que antecede, se aprecia que la impugnante denuncia “aplicación
indebida e interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal
que corresponde a cada norma invocada; asimismo, es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Compañía
Pesquera del Pacífico Centro S.A. Sucesora Procesal de la
Empresa pesquera Santa Claudia S.R.L., mediante escrito de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos diecisiete a novecientos veintisiete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Oswaldo Saturnino Zevallos Espinoza,
sobre reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-62
CAS. LAB. Nº 2704-2016 ANCASH
Reposición y otro PROCESO ORDINARIO - NLPT SUMILLA: Se
configura la causal de terminación de la relación laboral por
jubilación obligatoria del trabajador, cuando este cumple setenta
(70) años de edad, salvo pacto en contrario. El pacto en contrario
debe constar por escrito. Lima, veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete VISTA la causa número dos mil setecientos cuatro,
guion dos mil dieciséis, guion ANCASH, en audiencia pública de
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Pira, mediante escrito presentado con
fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos treinta a doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos nueve a
doscientos veintiséis, que confirmó la sentencia de primera
instancia del diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido con
el demandante, Carlos Figueroa Sánchez, sobre reposición y
otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por
la causal de infracción normativa del artículo 21° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y de
los pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Carlos
Figueroa Sánchez, mediante escrito de fecha doce de febrero de
dos mil quince, que corre de fojas treinta y cinco a cuarenta y tres,
subsanado por escrito de fojas cuarenta y siete a cuarenta y
nueve, demandó a la Municipalidad Distrital de Pira con el fin que
declare su reposición, por haber ocurrido un despido incausado en
su contra el siete de enero de dos mil quince, señalando que
previamente deberá declararse la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios. Refiere que desde el dos de
enero de dos mil siete viene laborando en diversos cargos, tales
como: policía municipal, guardián de obra, guardián en la plaza de
armas y personal de limpieza. b) Sentencia de primera instancia.
El Segundo Juzgado Transitorio de Trabajo de Huaraz de la Corte
Superior de Justicia de Ancash, a través de la sentencia expedida
el diecisiete de noviembre de dos mil quince, declaró fundada la
demanda y reconoció la existencia de un contrato laboral sujeto al
régimen de la actividad privada, Decreto Legislativo N° 728 a favor
del demandante, además de ordenar que la entidad demandada lo
reincorpore en el cargo que venía desempeñando como policía
municipal o en otro similar, indicando que si bien, a la fecha de la
expedición de la sentencia, ya cuenta con setenta años, existe la
posibilidad de negociación y nuevo acuerdo si así lo consideran
ambas partes, debiendo procederse a la reincorporación del
demandante. c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte,
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, en virtud a la apelación planteada por la entidad
demandada, confirmó la sentencia apelada en todos los extremos,
exponiendo como razones de su decisión que en autos se ha
verificado la existencia de los elementos determinantes de un
contrato de trabajo, por lo que los contratos se encuentran
desnaturalizados, además de disponer la reincorporación del
demandante. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.

96224 CASACIÓN
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo N° 26636 en su
artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además las
relativas a las normas de derecho procesal. Tercero: Disposición
legal en debate. Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar si se ha cometido infracción normativa
del artículo 21° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
norma que establece en su último párrafo: “(…) La jubilación es
obligatoria y automática en caso que el trabajador cumpla setenta
años de edad, salvo pacto en contrario”. Cuarto: Concepto de
extinción de la relación laboral. Por extinción del contrato de
trabajo, debe entenderse a aquella situación en la cual se pone
término a la relación laboral, ya sea por causas provenientes de la
voluntad de ambos contratantes, por decisión unilateral de uno
solo de ellos (voluntaria) o por causas completamente ajenas a
dicha voluntad (involuntaria). El artículo 16° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR contempla como causales para poner término a la
relación laboral: a) El fallecimiento del trabajador o del empleador
si es persona natural; b) La renuncia o retiro voluntario del
trabajador; c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento
de la condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los
contratos legalmente celebrados bajo modalidad; d) El mutuo
disenso entre trabajador y empleador; e) La invalidez absoluta
permanente; f) La jubilación; g) El despido, en los casos y forma
permitidos por la Ley y, h) La terminación de la relación laboral por
causa objetiva, en los casos y formas permitidos por la presente
Ley. (cursiva y énfasis nuestro). Quinto: La jubilación como
causal de extinción del contrato de trabajo. a) Definición de
jubilación. La jubilación es la situación por la cual un trabajador
-sea del sector privado o público- cumple con los requisitos
establecidos en la ley para tener derecho a una pensión, pudiendo
ser facultativa u obligatoria. En el primer caso se presenta cuando
el trabajador, no obstante tener derecho a gozar de pensión de
jubilación, decide continuar en actividad y en el segundo caso, la
jubilación es obligatoria y automática, sin contar con la anuencia
del trabajador. b) Cese por límite de edad de los trabajadores al
servicio del Estado. El artículo 35° del la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público,
Decreto Legislativo N° 276, establece que los servidores sujetos al
régimen del sector público se jubilan obligatoriamente a los
setenta años de edad. En el mismo rubro, el último párrafo del
artículo 21° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que los
sujetos pertenecientes al régimen de la actividad privada que
pueden estar al servicio de un empleador público o privado, se
jubilan obligatoriamente al cumplir los setenta años de edad, salvo
pacto en contrario. Así también, en el fundamento sétimo de la
Casación Laboral N° 1533-2012-Callao, del diez de octubre de
dos mil doce, se indica que la jubilación automática debe
interpretarse en sentido estricto y, por ende, procede únicamente
al cumplimiento de la edad y que al no existir acuerdo de cese,
opera la causal automáticamente. Debe resaltarse que por
constituir una excepción a lo dispuesto en la ley, la permanencia
de un trabajador mayor de setenta años en un puesto de trabajo
debe ser pactado expresamente por escrito. Sexto: Jubilación
de obreros municipales. Que a los trabajadores obreros
municipales, no obstante, estar sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, por mandato del artículo 37° de la Ley Orgánica
de Municipalidades N° 27972, se les considera trabajadores que
realizan función pública, conforme con lo establecido en el
fundamento cuarto de la Sentencia N° 06681-2013-AA/TC,
aclaratoria del Precedente Vinculante N° 5057-2013-AA/PC. En
consecuencia, por encontrarse los trabajadores municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, la jubilación les
resulta obligatoria a los setenta años de edad, no pudiendo
presumirse que pueden continuar laborando pasada dicha edad.
Sétimo: Análisis del caso concreto. En el caso de autos, las
instancias de mérito han arribado a la conclusión que el trabajador
debe ser repuesto en sus labores de policía municipal que
realizaba en la entidad demandada -o en otro de similar categoría-
por haberse configurado una desnaturalización de sus contratos
de locación de servicios, razón por la cual no podía habérsele
despedido sin un procedimiento previo justificado. Sin embargo,
tenemos que el demandante cumplió la edad de setenta años de
edad el veintitrés de junio de dos mil quince -tal como se corrobora
de la copia simple de su Documento Nacional de Identidad, que
corre de fojas uno- sin que se haya acreditado en autos la
existencia de un acuerdo por escrito que disponga lo contrario;
razón por la cual es procedente que concluya su vínculo laboral
conforme a ley. Octavo: Que habiéndose dispuesto la
reincorporación del demandante en las labores que venía
desempeñando, a pesar de encontrarse incurso en la causal de
jubilación obligatoria y automática, conforme con lo establecido en
el último párrafo del artículo 21° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, debe
El Peruano
Viernes 1 de setiembre de 2017
tenerse en cuenta esta situación que imposibilita jurídicamente el
que sea repuesto en el trabajo. Noveno: Sin embargo, si bien es
cierto que el cumplimiento de setenta años en el transcurso del
proceso, hace inviable e inejecutable su reincorporación efectiva
por causal sobreviniente; también lo es que se estaría generando
una total desprotección al trabajador, razón por la cual esta Sala
Suprema no puede dejar de impartir justicia ante un vacío de la
propia norma, debiendo este Tribunal resolver en justicia teniendo
en cuenta los fines de la casación. Décimo: Que uno de los fines
de la Casación implica la búsqueda de la justicia al caso concreto;
por lo que advirtiéndose que la Sala Superior amparó la demanda
ordenando la reincorporación del actor sin tener en cuenta que el
accionante, a la fecha de expedición –veintinueve de enero de dos
mil dieciséis- ya había cumplido setenta años de edad, ante la
evidente imposibilidad de ejecutar la reincorporación y con el fin
de proteger sus derechos reconocidos, se debe resarcir tal
situación y para ello este Colegiado -en base al principio de la
interpretación más favorable al trabajador- opta por una
compensación económica razonable equivalente a un monto igual
al tope de la indemnización por despido arbitrario, regulada en el
artículo 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, de doce remuneraciones,
considerando la última remuneración percibida por el actor, de
acuerdo con los medios probatorios aportados en autos, debiendo
efectuarse este cálculo en ejecución de sentencia. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Pira, mediante escrito presentado con fecha diez de
febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y cuatro; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos nueve a doscientos
veintiséis en el extremo que ordena la reincorporación del
demandante; y actuando en sede de instancia, REVOCARON
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas cientos sesenta y siete a ciento ochenta,
en el extremo que declaró fundada la reincorporación del
demandante, y REFORMÁNDOLO lo declararon INFUNDADO,
de conformidad con lo establecido en los considerandos sétimo y
octavo de la presente resolución; ORDENARON que la entidad
demandada abone al actor el concepto de la indemnización por
despido arbitrario de doce remuneraciones, cuyo monto se
liquidará en ejecución de Sentencia; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandante, Carlos Figueroa Sánchez, sobre reposición
y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
Vela y los devolvieron. S.S ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO. C-1554483-63
CAS. LAB. Nº 2721-2016 LA LIBERTAD
Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
SUMILLA: En aplicación de la fuerza vinculante de la convención
colectiva de trabajo, los alcances de los beneficios previstos en la
misma alcanzan solo a aquellos trabajadores que como
consecuencia de la fusión, traspaso, venta, cambio de giro del
negocio, conforme lo prevé el literal e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado, de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, mantuvieron
vínculo laboral vigente a la fecha de adquisición por la nueva
empresa. Lima, veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete VISTA
la causa número dos mil setecientos veintiuno, guion dos mil
dieciséis, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Tecnológica de
Alimentos S.A., mediante escrito presentado con fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
seis a mil seiscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas mil quinientos sesenta a mil seiscientos dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos mil quince, que
corre de fojas mil cuatrocientos cuarenta y dos a mil cuatrocientos
sesenta y uno – A, que declaró fundada en parte la demanda
sobre pago de beneficios sociales; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demadante, Miguel Tejeda Gonzales. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha catorce de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y uno del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
empresa demandada, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso e) del artículo 43° del Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias
de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha