YAHOO VA A CHINA: LECCIONES PARA EMPRESAS MULTINACIONALES

Abstract

Las principales firmas de Internet de EE. UU. Han gastado una gran cantidad de dinero y esfuerzo
tratando de entrar en el mercado chino. En este sentido, Yahoo ha sido acusado de actuar
atrozmente, al proporcionar al gobierno chino información de la cuenta que se ha utilizado para
encarcelar a disidentes que se han comprometido en línea en un discurso político prohibido. La
experiencia de Yahoo en China plantea la cuestión de si una empresa multinacional puede
justificar éticamente su decisión de realizar negocios en un país extranjero gobernado por un
régimen político represivo. Este documento discute y explora este dilema y las lecciones que las
empresas multinacionales podrían aprender de la experiencia de Yahoo en China.

I. Introducción

Con una población de más de 1.3 billones de personas, China presenta una oportunidad
comercial muy atractiva para las empresas multinacionales. Esto ha sido especialmente cierto
para las empresas que ofrecen servicios en línea. Aunque Internet todavía es relativamente
nuevo en China, ahora cuenta con más de 253 millones de usuarios de Internet, que ni siquiera
es el veinte por ciento de la población del país, y supera a cualquier otro país, incluso los Estados
Unidos (Barboza, 2008). De hecho, para 2012, la población en línea de China se estima que
llegará a unos 490 millones de personas, más que toda la población de EE. UU., En un mercado
que se espera que supere los $ 20 mil millones en 2010 ('China Online', 2008). Con tal potencial,
no es de extrañar que las principales firmas de Internet de EE. UU. - Google, Microsoft y Yahoo
- hayan gastado una gran cantidad de dinero y esfuerzo tratando de ingresar al mercado chino.
A medida que este mercado se desarrolló, estas firmas han sido criticadas recientemente por
los medios, observadores de la industria, grupos de activistas e incluso miembros del Congreso
de los EE. UU. Por lo que parece haber sido su disposición a comprometerse con el gobierno
chino. Por ejemplo, para hacer negocios en China, las firmas de Internet de EE. UU. Han
acordado limitar o autocensurar los resultados de las búsquedas web y cumplir con las leyes de
censura de China (Public Pledge, 2002). Algunos, sin embargo, han sido acusados de ir aún más
lejos para pacificar al gobierno chino; En este sentido, Yahoo ha sido acusado de actuar de la
manera más atroz, al proporcionar al gobierno chino información de la cuenta que ha sido
utilizada para enjuiciar y posteriormente encarcelar a varios clientes chinos de Yahoo que se han
comprometido en línea en varios tipos de discurso político prohibido.

La difícil situación de Yahoo y de otras firmas de Internet estadounidenses que operan en China
no es única. Cuando una empresa multinacional decide hacer negocios en un país extranjero
que se rige por un régimen político represivo, generalmente se requiere cierto nivel de
cooperación con ese régimen como condición para hacer negocios en el país. En algunos casos,
como en China, tal cooperación puede conducir a ayudar al régimen a oprimir los derechos
humanos fundamentales de sus ciudadanos. Dado que cualquier acción que ayude a un gobierno
a oprimir tales derechos no es ética, surge la pregunta de si la empresa debe hacer negocios en
el país extranjero o si puede hacer negocios éticamente a pesar de que el régimen exija tales
demandas como condición para haciendo negocios. Como se demuestra en este documento, no
todas las empresas han abordado este dilema de la misma manera, y las lecciones se pueden
aprender de la experiencia de las empresas de Internet de los Estados Unidos que han realizado
negocios en China. El propósito de este documento es analizar y explorar este dilema y las
lecciones que las empresas multinacionales podrían aprender de la experiencia de Yahoo en
China. El documento comienza con una breve reseña de los eventos que dieron lugar a la
controversia de Yahoo, incluida una descripción general de las justificaciones que ofreció Yahoo
por sus acciones en China. Luego, el documento describe el dilema que enfrentan las empresas
multinacionales que desean hacer negocios en un país extranjero gobernado por un régimen
político represivo y propone que una empresa así lo haga éticamente si la empresa puede
demostrar que (i) su presencia continua es probable que mejore las condiciones para los
ciudadanos de ese país, y (ii) ha tomado medidas para minimizar el daño que causa su
cooperación con el régimen a los derechos humanos. El documento luego describe estos pasos,
que incluyen planear con imaginación moral para estructurar las operaciones de la empresa a
fin de limitar su necesidad de cooperar con el gobierno tanto como sea posible, y luego actuar
de manera proactiva para mitigar cualquier daño a los derechos humanos que pueda resultar
de cualquier cooperación que sea inevitable. Finalmente, usando el ejemplo de Yahoo en China,
el documento demuestra cómo se pueden seguir estos pasos e ilustra qué puede pasar cuando
no lo están.

II. La controversia de Yahoo en China

A. Los eventos y la reacción del público

En los últimos tres años ha salido a la luz que Yahoo puede haber estado involucrado en el
suministro de información de cuentas al gobierno chino en varias instancias diferentes que han
llevado a la condena y encarcelamiento de chinos disidentes (véase, por ejemplo, Kahn, 2005;
Kopytoff, 2006). En cada uno de estos casos, los disidentes chinos habían utilizado las cuentas
de correo electrónico de Yahoo para participar en línea en varios tipos de discurso político
prohibido. Tras el arresto de los disidentes, los fiscales chinos presentaron como prueba en el
juicio información detallada sobre la fecha, la hora y las computadoras que los disidentes habían
utilizado para participar en las actividades prohibidas. Según las transcripciones del tribunal,
esta información había sido proporcionada por las operaciones de Yahoo en Hong Kong. En cada
caso, el tribunal chino condenó al disidente y lo condenó a varios años de prisión. A raíz de estas
revelaciones de noticias, junto con aquellos que describen los esfuerzos de autocensura de otras
compañías de internet en Estados Unidos, los miembros del Congreso se indignaron. Un
congresista incluso describió las acciones de Yahoo al divulgar información al gobierno chino
como equivalente a "entregar a Ana Frank a los nazis" (MacDonald, 2006, citando al
representante Christopher Smith, N.J.). Posteriormente, el gobierno de EE. UU. Comenzó a
investigar las actividades de las empresas de Internet de EE. UU. Que realizan negocios en China.
En febrero de 2006, un panel de la Cámara de Representantes de EE. UU. Celebró audiencias a
las que asistieron representantes de Google, Microsoft, Cisco Systems y Yahoo. En las
audiencias, todas estas compañías fueron fuertemente criticadas por miembros del Congreso
por su cooperación con el gobierno chino, y a su paso se propusieron varios tipos de regulación,
incluyendo medidas diseñadas para castigar.

Las empresas estadounidenses que ayudan a los gobiernos extranjeros a reprimir la disidencia
al aceptar la autocensura de la información y al entregar la información del cliente a las
autoridades gubernamentales. Nuevamente, en noviembre de 2007, el Comité de Asuntos
Exteriores de la Cámara de Representantes celebró audiencias en las cuales se instó a Yahoo a
utilizar su poder de mercado, junto con otras compañías extranjeras que realizan negocios en
China, para impulsar el cambio en China en lugar de simplemente aceptar el status quo. Un
congresista exigió que el director ejecutivo de Yahoo se disculpe de inmediato con los familiares
de los disidentes que asistieron a las audiencias y varios solicitaron que Yahoo tome medidas
para ayudar a estas familias. Como señaló un observador, ningún miembro del Congreso que
asistió a las audiencias argumentó en la defensa de Yahoo (Werner, 2007). Las acciones
informadas de Yahoo en estos casos también condenaron rápidamente y enérgicamente a los
activistas de los derechos humanos, los medios de comunicación y otros observadores. Algunos
activistas fueron más allá de simplemente condenar a Yahoo por sus acciones en los casos de
disidentes chinos al solicitar la acción de los accionistas de Yahoo. En lugar de esperar a que el
Congreso actúe, argumentaron, los accionistas de Yahoo y otras firmas de internet deberían
tomar medidas para garantizar que los servicios de sus compañías no facilitaran el abuso de los
derechos humanos en países extranjeros. Algunos grupos de derechos humanos incluso pidieron
un boicot mundial a los consumidores de Yahoo para protestar contra lo que percibieron como
el intento de Yahoo de aumentar las ganancias a través de la opresión de los derechos humanos.

B. Justificaciones de las acciones de Yahoo en China

Aunque Yahoo no negó su supuesta participación en ninguno de estos casos, ciertamente no

proporcionó mucha información específica sobre su papel en estos asuntos. Sin embargo, la
empresa ofreció varias justificaciones éticas para sus acciones en estos asuntos. En respuesta a
la creciente controversia mediática sobre la supuesta cooperación de Yahoo con el gobierno
chino, Yahoo intentó defender sus acciones utilizando un argumento de cumplimiento legal, un
argumento de protección al empleado y un argumento de "bien público".

1. El argumento del cumplimiento legal.

Cuando se enfrentaron a informes sobre su implicación en el enjuiciamiento de los
disidentes chinos, la defensa inicial y principal de Yahoo fue afirmar que sus acciones eran
apropiadas ya que obedecía las leyes locales cuando realizaban negocios en países
extranjeros (Einhorn , 2005). Según este argumento, Yahoo sostuvo que cuando cualquiera
de sus operaciones recibía una orden judicial y documentación de respaldo adecuadas,
debía cumplir con las leyes locales, seguir el proceso legal y proporcionar la información
solicitada (Yahoo, 2006). Como era de esperar, sin embargo, Yahoo recibió muchas críticas
por usar el cumplimiento legal como una excusa para ignorar otras consideraciones éticas.
Como dijo un comentarista: "¿Qué pasa si la ley local requiere que Yahoo coopere para
separar estrictamente las razas? ¿O el acorralamiento y el exterminio de cierta raza? ¿O la
lapidación de homosexuales? "(Zeller, 2005, citando a Max Boot, miembro principal del
Consejo de Relaciones Exteriores).

La experiencia de Yahoo complementa una lección básica que se enseña en cada curso de
ética comercial: una empresa no debe usar el cumplimiento legal como una excusa para
ignorar las consideraciones éticas. Seguir la ley es ético donde la ley en sí es ética, pero,
como demuestra el caso de Yahoo, no es así cuando la ley es producto de un régimen
represivo que la ha diseñado para servir a sus intereses y no ha reconocido ni protegido los
derechos humanos fundamentales. Aunque la ley puede establecer estándares mínimos de
comportamiento, una buena práctica de ética empresarial requiere hacer más que lo
mínimamente aceptable. Especialmente cuando, como aquí, el cumplimiento legal puede
conducir a la violación de los derechos humanos fundamentales, las consideraciones éticas
dictan que una empresa debe hacer algo más que confiar ciegamente en la ley.

2. El argumento de la protección del empleado

Un segundo argumento que Yahoo presentó para justificar sus acciones en China es que su
divulgación de información a funcionarios chinos era necesaria para proteger a sus
empleados: una consecuencia de su incumplimiento, según Yahoo, podría haber sido que
su los empleados habrían sido arrestados por las autoridades chinas y, como cuestión de
 política, Yahoo se negó a tomar medidas que pudieran poner en riesgo a sus empleados
(Oates, 2007). Al igual que con la primera teoría, el argumento de Yahoo aquí también es
sospechoso, ya que la aplicación de esta teoría a los hechos del caso de Yahoo es
problemática en un par de aspectos. Primero, es difícil evaluar el mérito de este reclamo ya
que Yahoo no reveló los detalles de cómo proporcionó la información del cliente solicitada
a las autoridades chinas. En segundo lugar, han surgido preguntas sobre si los empleados
de Yahoo corrían peligro de ser enjuiciados por las autoridades chinas, ya que parece que
la información divulgada provino de la operación de Yahoo en Hong Kong. Según las críticas,
las firmas de Hong Kong no están obligadas a seguir la ley china, sino que se rigen por "un
sistema legal occidental de larga data" (Vittachi, 2005). Es difícil ver cómo la negativa a
cumplir con las autoridades chinas podría haber puesto en peligro a los empleados de
Yahoo en sus operaciones en Hong Kong bajo estas circunstancias. Un pequeño riesgo de
daño a los empleados en este caso no parece justificar éticamente el daño a los derechos
humanos de los disidentes chinos (o la causa de la libertad de expresión en China) que
eventualmente resultó de las acciones informadas por Yahoo.

3. El argumento del "bien público"

Un tercer argumento que Yahoo planteó para apoyar éticamente sus acciones en China se
relaciona con el objetivo utilitario de promover el bien público. Según esta afirmación, la
elección básica de Yahoo en China ha sido cumplir con la ley china o no hacer negocios, ya
que las autoridades chinas probablemente excluirían a Yahoo de China en represalia por el
incumplimiento. Sin embargo, abandonar China finalmente haría más daño al bien público;
es decir, el objetivo de lograr la democracia en China, que permanecer y cumplir con el
sistema actual (Yahoo). Aunque Yahoo puede haber sido sincero, su defensa de "bien
público" también fue desafiada. Los críticos afirman que, si bien los beneficios del servicio
de Internet en China pueden llevar a una sociedad más abierta y libre, cooperar con China
en la medida en que supuestamente Yahoo es probable que cause un daño significativo a
la causa de la libertad y la democracia en China, en lugar de acelerar democracia, tal
cooperación en realidad lo ha retrasado. Según estos observadores, el efecto escalofriante
sobre la libertad de expresión provocado por la divulgación de información del cliente a
funcionarios chinos permite al gobierno continuar suprimiendo el debate político y
contribuye a "la arquitectura de represión [en China] que ... podría exportarse fácilmente a
regímenes en otras naciones "(Kopel, 2005). Además, ciertamente no parece ayudar a la
causa de la reforma democrática cuando las compañías de Internet parecen estar ayudando
al gobierno a encarcelar a los más visibles para promoverlo; es decir, periodistas locales y
otros activistas. Por lo tanto, en lugar de promover la causa de la democracia, la
cooperación con el régimen chino en esta medida en realidad podría ayudarla a resistir la
reforma y seguir siendo autoritaria. Como demuestra el ejemplo de Yahoo, una empresa
no puede justificar la validez ética de sus acciones sobre la base de un enfoque utilitario o
de bien común cuando sus acciones han sido inconsistentes con ese enfoque.

El problema en el caso de Yahoo es que las acciones de la empresa socavan la libertad de

expresión política que Yahoo afirma que su presencia en China alentaría. Aunque ciertos
tipos de cooperación con el gobierno -quizá limitada autocensura- pueden justificarse en el
sentido de que permitir al público acceder a información censurada es mejor que permitir
que el público acceda a información, es difícil ver cómo la causa de la democracia la reforma
se fortalece cuando la compañía parece estar ayudando al gobierno a encarcelar a los
disidentes por participar en un discurso político. En tal caso, el beneficio potencial a largo
 plazo para el público chino también parece ser superado en gran medida por el daño
significativo inmediato a los disidentes individuales. Por lo tanto, la justificación del "bien
público" de la empresa para su conducta no logró apaciguar a quienes han encontrado fallas
en las acciones de Yahoo en China. En lugar de persuadir a sus críticos, los intentos de Yahoo
de justificar su conducta han sido ineficaces, ya que parecen ser poco más que
racionalizaciones posteriores al hecho. Una lección que puede extraerse de la experiencia
de Yahoo en China es que una empresa ni siquiera debería parecer que coopera con un
régimen político represivo, especialmente cuando puede producirse un daño significativo
a los derechos humanos. En tal caso, casi cualquier justificación ética que una empresa
ofrezca posteriormente para su cooperación probablemente no sea persuasiva.

III. Lecciones para empresas multinacionales: ¿qué es una empresa ética para hacer?

Yahoo claramente se considera una empresa ética. Sus propios documentos corporativos
afirman que la compañía está comprometida con el acceso abierto a la información y la
comunicación y al mantenimiento de la confianza del cliente a nivel global (Yahoo).2

Presumiblemente, entonces, la compañía está éticamente obligada a tomar decisiones y tomar

medidas que no infrinjan estos compromisos, incluso cuando el estricto cumplimiento de los
requisitos legales extranjeros pueda dictar lo contrario. Al honrar estos compromisos, también
se podría esperar que la empresa se abstenga de tomar medidas que contribuyan a la capacidad
de cualquier régimen político para reprimir la libertad de expresión, que es un derecho humano
fundamental garantizado por el Pacto Internacional de las Naciones Unidas sobre Políticas
Civiles y Políticas Derechos (Naciones Unidas, 1994).

Suponiendo que el compromiso de Yahoo con estos principios sea sincero, surge la pregunta
sobre qué debería haber hecho Yahoo como compañía ética para evitar estos conflictos en
primer lugar y / o disminuir el daño a los demás cuando ocurrieron.

Una opción, por supuesto, sería simplemente no hacer negocios en China, o dejar de hacer
negocios en China, lo que algunos han pedido que hagan Yahoo y otras compañías de internet
de Estados Unidos.3.

Aunque en muchos casos esta puede ser la elección ética óptima para una empresa que opera
en un país con un régimen político represivo, puede no ser la única solución ética cuando la
empresa ofrece un servicio que puede mejorar las condiciones para los ciudadanos del país. En
el caso de las firmas de Internet en los Estados Unidos, casi todos los observadores reconocen
que la presencia continuada de Internet incluso censurada puede contribuir al cambio
democrático en China, ya que permite a los ciudadanos chinos participar en una comunicación
pública más abierta con más frecuencia de lo que podrían hacerlo.
2
Yahoo reafirmó su compromiso con los derechos humanos en una declaración pública lanzada en abril
de 2007, "Creemos profundamente en los derechos humanos, y como empresa basada en la apertura,
apoyamos firmemente la libertad de expresión y la privacidad a nivel mundial. Yahoo! ha trabajado de
diferentes maneras para abordar los problemas que surgen en la intersección de los derechos humanos y
la tecnología "(Oates, 2007).
3
Según el algoritmo ético de Thomas Donaldson para empresas multinacionales que realizan negocios
en un país extranjero, una práctica empresarial que entra en conflicto con los valores del país de origen
de la empresa solo si es éticamente permisible
Un comentarista mencionó que incluso una Internet censurada "nivelará el campo de juego para
la enorme subclase rural china" ya que "una vez que las pequeñas aldeas del país estén
conectadas ... los estudiantes a miles de millas de Shanghai o Beijing podrán acceder a
materiales de cursos en línea de M.I.T. o Harvard y educarse completamente (Thompson, 2006).
Otros han notado que con más de decenas de millones de usuarios de internet y 13 millones de
bloggers en China (y solo alrededor de 30,000 censores), China no ha sido particularmente
exitosa en censurar todo el material ofensivo (Kristof, 2006).

Como Yahoo y otras compañías de internet en Estados Unidos proporcionar un servicio que bien
puede mejorar las condiciones de los derechos humanos en China; luego, rechazar o dejar de
hacer negocios en China no debe ser la única opción ética que tienen estas empresas. De hecho,
otros cursos de acción pueden estar abiertos a ellos. Como se analiza más adelante, en tales
casos una empresa podría justificar éticamente su presencia comercial en el país extranjero si
puede demostrar que ha tomado medidas para minimizar el daño que su cooperación con el
gobierno puede causar a los derechos humanos. Tal demostración se puede hacer, se
argumenta, si la empresa puede demostrar que (1) al planificar sus operaciones comerciales en
el condado extranjero, había mirado hacia adelante usando la imaginación moral para limitar su
necesidad de cooperar con el gobierno tanto como sea posible, y (2) actuó proactivamente para
mitigar cualquier daño a los derechos humanos que pueda resultar de cualquier cooperación de
ese tipo que sea inevitable.

El primer paso, y tal vez el más importante, es que la empresa demuestre que usó lo que se ha
llamado "imaginación moral" al planificar sus operaciones comerciales en el país extranjero para
evitar en la medida de lo posible la cooperación con su régimen de gobierno. La imaginación
moral se ha definido como "la capacidad de discernir imaginativamente varias posibilidades para
actuar en una situación dada y para visualizar la ayuda y el daño potencial que probablemente
resulten de una acción determinada" (Lau, 2001) 4. Para usar la imaginación moral, una empresa
necesita primero considerar el rango de posibles consecuencias de sus acciones y decisiones, y
luego tomar medidas para evitar aquellas que probablemente resulten en resultados
moralmente indeseables. En el caso de las empresas multinacionales que operan en un país
gobernado por un régimen político represivo, ciertamente parece previsible que (i) la
cooperación con ese régimen pueda conducir a una violación de los derechos humanos y (ii) se
debe tener mucho cuidado con una mayor sentido de la conciencia para evitar problemas éticos.
Entonces, cuando se opera en un país extranjero, una empresa que desea ser éticamente
responsable debería estructurar sus operaciones para anticipar y quizás disuadir cualquier
cumplimiento legal requerido con el régimen gobernante que pueda resultar en violaciones de
derechos humanos.
requerido para hacer negocios en el país extranjero y no viola claramente los derechos fundamentales
(Donaldson, 1989, pp. 101-106). Según este análisis, en la medida en que (i) se requiere cooperación con
las autoridades chinas para divulgar información del usuario para hacer negocios en China, y (ii) las
acciones de Yahoo han infringido los derechos de expresión política de sus clientes chinos, la única opción
ética de Yahoo parecería dejar de hacer negocios en China.
4
De hecho, uno de los pasos más fundamentales en cualquier marco para la toma de decisiones éticas es
detenerse y pensar antes de tomar medidas. En el caso de una empresa multinacional, dicha planificación
debe emprenderse antes de que la empresa realice un compromiso financiero sustancial con sus
operaciones en el país extranjero, porque si el compromiso se establece primero, como lo demuestra el
caso de Yahoo, el régimen político local puede tener también mucha influencia sobre cómo la empresa
hace negocios en el país extranjero. Para una discusión en profundidad de la imaginación moral, vea
Johnson (1993); para una discusión sobre su uso en la gestión empresarial, ver Werhane (1999) y (2002).
Aunque el objetivo de evitar la cooperación con el gobierno extranjero es una estrategia
deseable, no siempre es posible, de modo que cuando esa cooperación es inevitable, ¿qué
puede hacer una empresa ética en ese momento? Aquí, se ha sugerido que se debe dar un
segundo paso: para darle sustancia ética a sus operaciones en el país extranjero, la compañía
necesita ir más allá del statu quo y demostrar que está trabajando activamente para mejorar los
derechos humanos para el país. ciudadanos del país y para mitigar cualquier daño que pueda
resultar de la cooperación de la empresa con el gobierno extranjero (Kirby, 2005, citando al
profesor Timothy Fort de la Universidad George Washington). ¿Cómo se puede lograr esto? Se
ha sugerido que la empresa debe buscar trabajar en conjunto con otros en la industria e
inmediatamente tomar medidas correctivas para mitigar cualquier daño que la cooperación de
la empresa pueda haber causado (MacKinnon, 2006, citando al profesor Jonathan Zittrain de la
Universidad de Oxford). El documento ahora analizará cada uno de estos puntos de manera más
completa, ya que los aplica a la experiencia de Yahoo en China.

IV. Aplicando estas lecciones a la experiencia de Yahoo en China

Al descuidar la planificación al momento de estructurar sus operaciones en China y luego no

mitigar el daño resultante causado por su cooperación con el gobierno chino, Yahoo ofrece un
buen ejemplo de lo que una empresa debería no hacer cuando se opera en un país extranjero
gobernado por un régimen político represivo. En esta sección, el documento examina las
lecciones que las empresas multinacionales podrían aprender de la experiencia de Yahoo y lo
que Yahoo podría haber hecho para justificar éticamente su presencia comercial en China.

A. Planifique con anticipación el uso de la imaginación moral

En el ejemplo de Yahoo, un poco de previsión por parte de la empresa podría haber ayudado
a evitar por completo el conflicto ético de si divulgar información del cliente a las autoridades
chinas.5

Como se mencionó anteriormente, Yahoo ha identificado ciertos objetivos éticos con los que
está comprometido, incluido el mantenimiento de la confianza del cliente a nivel mundial.
Obviamente, para mantener esa confianza, Yahoo debería haber identificado la privacidad
del cliente como un valor ético importante de la empresa y la protección de la privacidad del
cliente como un objetivo ético importante. Este valor y este objetivo deberían haber influido
en las decisiones comerciales que Yahoo tomó cuando estableció sus operaciones en China.
Reconociendo que estaría haciendo negocios en un país que se sabe que tiene un régimen
político represivo, Yahoo debería haber anticipado los riesgos que la recopilación y retención
de información privada representaría para la privacidad individual de sus clientes y planeó
anticipadamente para disminuir tales riesgos. Por ejemplo, podría haber desarrollado e
implementado estrategias para hacer frente a las demandas gubernamentales de
información privada a fin de proteger de manera más efectiva a sus clientes (Global Network
Initiative, 2008).

Podría haber interpretado estrictamente tales demandas para proporcionar la menor

cantidad de información posible o incluso desafiar estas demandas dentro del proceso legal
chino. Yahoo también podría haber proporcionado capacitación a sus empleados que
manejarían las demandas gubernamentales de información.5

5 Como comentó un observador: "Dado el historial deficiente de China en materia de derechos humanos,
tal resultado no debería haber sido demasiado difícil de prever" (Elgin, 2006, pág. 9-9).
 Otro paso que Yahoo podría haber tomado para disminuir estos riesgos es revelar a sus
clientes actuales y potenciales tanto el tipo de información que recopila y retiene sobre sus
usuarios como el proceso que seguiría al responder a las demandas gubernamentales de
información personal recopilada por Yahoo. Algunos comentaristas han sugerido que Yahoo
podría haber publicado solicitudes de información de cuentas por parte de funcionarios
chinos, lo que podría haber llamado la atención sobre esta práctica, alertar a sus clientes
chinos y quizás dejar tiempo para que el gobierno estadounidense intervenga antes de que
Yahoo cumpla con estas solicitudes (Kirby)

Otro paso más que Yahoo podría haber tomado es utilizar de forma más agresiva la
tecnología que permitiría a sus clientes chinos enviar mensajes de correo electrónico
encriptados de forma anónima, y / o restringir el tipo de información almacenada sobre sus
clientes, así como el tiempo que dicha información fue almacenado (Ibid) En formas como
estas, Yahoo podría haber tomado medidas para ayudar a mejorar el clima para la
democracia y el discurso político libre mientras sigue técnicamente cumpliendo con la ley.

En lugar de planificar con anticipación el uso de la imaginación moral al establecer sus

operaciones comerciales en China, parece que la forma en que Yahoo decidió hacer negocios
en ese país hizo inevitable la cooperación con el gobierno chino. Por ejemplo, como sus
críticos han observado, la razón por la cual Yahoo podría haber estado legalmente obligado
a cooperar con el proceso legal chino es porque implementó un plan de negocios que lo
sometió a la jurisdicción china (Einhorn, 2005). En un aparente intento de proporcionar un
acceso más rápido a sus clientes chinos, Yahoo optó por ofrecer servicios de correo
electrónico a través de servidores de Internet que estaban ubicados físicamente en China,
dentro de la jurisdicción china, en lugar de a través de servidores ubicados fuera de China.
Por otro lado, los servidores de Internet ubicados fuera de las fronteras chinas podrían haber
resultado en un rendimiento más lento, pero habrían permitido a Yahoo enrutar las
solicitudes de información del cliente a través del gobierno de EE. UU., en lugar de cumplir
directamente con el proceso legal chino.6

B. Mitigar proactivamente el daño cuando la cooperación es inevitable

Yahoo tampoco ha demostrado que haya trabajado activamente para mejorar los derechos
humanos de los ciudadanos de China y para mitigar el daño a los derechos humanos que
resultó de su cooperación con el gobierno chino. Yahoo podría haber demostrado esto al
buscar trabajar colectivamente con otros en la industria y tomando medidas correctivas para
mitigar el daño causado por la cooperación de la empresa.
6 "Yahoo! tenía una elección. ... eligió proporcionar un servicio de correo electrónico alojado en servidores
ubicados en China, quedando sujeto a la jurisdicción legal china. No tenía que hacer eso. Podría haber
proporcionado un servicio alojado en alta mar solamente. Si la cuenta de correo electrónico de Shi Tao
había sido alojada en servidores fuera de China, Yahoo! no estaría legalmente obligado a entregar su
información "(Einhorn, 2005, citando a Rebecca MacKinnon)
1. Trabajar en conjunto con otros en la industria

Aunque la participación del gobierno puede ser necesaria en algún momento, una empresa ética
que hace negocios en un país extranjero con un régimen represivo debería tomar la iniciativa y
autorregularse con otras compañías de la misma industria en lugar de esperar para la
intervención gubernamental, mientras que las controversias éticas se salgan de control.

Un ejemplo de esta iniciativa se puede encontrar en el caso de las empresas estadounidenses

en la década de 1970 que llevaron a cabo negocios en Sudáfrica en la era del apartheid. En lugar
de aceptar el statu quo o esperar a que actuara el gobierno de los EE. UU. Y como resultado de
una creciente oposición a la actividad empresarial de EE. UU. En Sudáfrica, un grupo de firmas
estadounidenses suscribió los Principios Sullivan, un código de conducta voluntario que
establece normas de la práctica ética para las empresas que hacen negocios en Sudáfrica. Tal
acción colectiva proporcionó a estas compañías la influencia para resistir las demandas del
gobierno sudafricano con respecto a la práctica del apartheid de que no habrían actuado
individualmente. Este código también jugó un papel en la eventual desaparición del sistema de
apartheid en Sudáfrica (Langberg, 2006).7

Sin embargo, en lugar de tomar la delantera para trabajar en conjunto con otros en la industria,
Yahoo inicialmente argumentó que las compañías privadas no podían cambiar las políticas de
China por sí solas; el gobierno de EE. UU. debe intervenir (Yahoo). Aunque Yahoo hizo un llamado
a la industria de Internet para que el gobierno de Estados Unidos intervenga en China, su
aceptación del status quo mientras esperaba pasivamente las negociaciones gubernamentales
para cambiar el clima comercial no actuaba de manera proactiva para justificar éticamente sus
operaciones en China.

2. Tomar medidas correctivas

Otra forma en que una empresa multinacional podría actuar éticamente mientras hace negocios
en un país como China es tomar medidas correctivas. Cuando sus intentos de evitar la
cooperación con el gobierno extranjero han fallado y la compañía determina que sus acciones
y/o decisiones han resultado en daños a otros, tiene la obligación ética de asumir
responsabilidades al utilizar medidas para ayudar tanto a las víctimas actuales como a las
futuras. prácticas. Por ejemplo, en el caso de Yahoo, la compañía puede argumentar que no
podía razonablemente haber anticipado el riesgo para sus clientes chinos que resultó de cómo
estructuraba sus operaciones comerciales en China. Incluso si eso es cierto, tal excusa
desapareció después de que el primer disidente chino fue arrestado. En ese momento, Yahoo
debería haber tomado medidas para reestructurar su negocio a la luz de esta experiencia para
evitar tener que ayudar al gobierno chino en casos posteriores. Tales medidas incluirían mover
sus servidores de Internet fuera de las fronteras chinas para que ya no se requiera legalmente
que proporcionen información de usuario al gobierno chino. Alternativamente, como mínimo,
debería haber proporcionado una revelación clara y destacada a sus clientes chinos de que la
información sobre su actividad en Internet se divulgaría a las autoridades chinas (MacKinnon,
citando a Jonathan Zittrain). También debería haberse disculpado rápidamente y pagado
reparaciones a las familias de cada disidente encarcelado basado en la cooperación de Yahoo
con el gobierno chino (Kristof).
7 ¿Sería posible tal estrategia en China? Muchos creen que a largo plazo China probablemente necesita
más empresas de Internet de los EE.UU. que estas compañías necesitan a China, por lo que al menos
deberían intentar usar su poder colectivo para obtener concesiones del gobierno chino cuando se trata
de cuestiones de censura e información
En cada una de estas formas, Yahoo habría mitigado parte del daño que su cooperación podría
haber causado y habría cumplido con su obligación ética de ayudar a las víctimas de sus prácticas
y decisiones. En este punto, podría preguntarse si estas estrategias alguna vez podrían ser
llevadas a cabo con éxito por una empresa multinacional que realiza negocios en un país como
China. Una respuesta es el ejemplo brindado por otra compañía de Internet de EE. UU., Google,
Inc. Aunque Google ha criticado mucho sus propias operaciones en China, parece que Google
utilizó cierta medida de imaginación moral al planificar estas operaciones para evite cooperar
con el gobierno chino tanto como sea posible. Por ejemplo, al principio Google decidió no
ofrecen servicios de correo electrónico o blogging a clientes en China para que no se requiera
legalmente proporcionar información de clientes al gobierno chino.8

Además, en el área de la censura, Google tomó medidas para permitir a los usuarios chinos de
Internet acceder a la mayor cantidad de información posible. En este sentido, Google le dio a
sus clientes chinos la opción de poner a disposición dos motores de búsqueda: un motor sin
censura pero sujeto a desaceleraciones y bloqueos periódicos por parte del gobierno chino, y
un segundo motor con resultados autocensurados por Google pero más rápido y no sujeto a
interrupciones gubernamentales (Thompson). Además, según los informes, Google tomó
medidas para mitigar parte del daño a los derechos humanos que puede haber resultado de su
cooperación ineludible con el gobierno chino. En la audiencia de febrero de 2006 ante el
Congreso, un abogado de Google emitió una declaración de que Google y otras compañías de
Internet estaban "explorando activamente el potencial de las pautas de la industria de Internet,
no solo para China, sino para todos los países en los que el contenido de Internet está sujeto a
restricciones gubernamentales". '(Langberg). Google también se involucró en formas de
resistencia constructiva; cuando los resultados de búsqueda de Google fueron censurados, por
ejemplo, proporcionó un aviso junto con los resultados para que el usuario sepa que parte del
contenido se eliminó según lo exige la legislación china (Thompson). De esta forma, entonces,
Google fue más allá de aceptar el status quo en China; intentó planificar sus operaciones para
evitar problemas éticos y mitigar parte del daño una vez que surgieron tales problemas.9

C. Cambio de corazón de Yahoo

Después de una considerable presión pública y política que culminó en la audiencia del Congreso
celebrada en noviembre de 2007, Yahoo anunció una serie de pasos positivos que había
emprendido en un esfuerzo por corregir la situación provocada por su cooperación con el
gobierno chino. Algunos de estos pasos incluyeron cursos de acción recomendados discutidos
previamente en este documento. Por ejemplo, recientemente se ha anunciado que Yahoo forma
parte de una coalición de la industria que trabaja en un código de conducta que se aplicará a las
empresas de alta tecnología que operan en países con regímenes políticos represivos ('Google',
2008). Yahoo también se disculpó y resolvió una demanda presentada por las familias de dos
disidentes encarcelados, estableció un fondo de derechos humanos para proporcionar
financieramente a estas familias y otras necesidades relacionadas, y estableció un equipo
interno de empleados para explorar posibles problemas de derechos humanos antes de ingresar
a un nuevo mercado (Chapman, 2008).
8
Como un comentarista ha observado, "Aún así, Google merece algo de crédito. Pensó claramente a
través de los problemas y las ramificaciones de ejecutar una operación de Internet desde China. Ha
empujado ligeramente el sobre al poner una divulgación en la parte inferior de las páginas de búsqueda
donde se han eliminado los resultados. Y las dudas bien fundamentadas de la compañía sobre la retención
de información de los usuarios dentro de China provocaron su decisión de abstenerse de albergar sus
servicios de correo electrónico o blog allí "(Elgin, en la página 9-9).
9
¿Las empresas que toman estas medidas al cooperar con un régimen extranjero represivo percibido
como más ético que aquellos que no lo hacen? No siempre. Para demostrar que ninguna buena acción
queda impune, en las audiencias del Congreso celebradas en febrero de 2006, se reprendió a las tres
firmas de Internet de los EE. UU., Pero Google recibió la mayor condena de los congresistas (Thompson,
2006). Otros, sin embargo, elogiaron a Google por intentar actuar de forma ética al hacer negocios en
China. Por ejemplo, incluso un disidente chino vio el comportamiento de Google en China como mucho
más ético que el de Yahoo: "Google ha llegado a un compromiso", dijo, y los compromisos a veces son
necesarios. El comportamiento de Yahoo, agregó, lo puso en una categoría diferente: "Yahoo se ha
vendido". Los chinos odian a Yahoo. "La diferencia, dijo Zhao, fue que Yahoo había puesto a los disidentes
individuales en serio peligro y lo hizo aparentemente sin pensar demasiado en el daño humano. ... Google,
por el contrario, había evitado la introducción de cualquier servicio que pudiera llevar a alguien a la cárcel.
Estaba censurando información, pero Zhao lo consideró un pecado de omisión, más que de comisión
"(Thompson, citando a Zhao Jing).

Aunque Yahoo finalmente parecía estar dando pasos en la dirección correcta, se deben
considerar tres puntos. En primer lugar, las reacciones iniciales de Yahoo ante la crisis
publicitaria que surgió tras su cooperación con China fueron de negación y actitud defensiva,
prefiriendo culpar a la falta de acción del gobierno de Estados Unidos por la difícil situación de
los disidentes en lugar de asumir la responsabilidad de sus acciones corporativas. No solo se
negó a asumir la responsabilidad, incluso culpó a los propios disidentes por asumir el riesgo de
ser encarcelados (Liedtke, 2007). Solo después del clamor y el grito de indignación pública y la
demanda de acción inmediata por parte de los medios, grupos de derechos humanos y el propio
Congreso, Yahoo comenzó a dar estos pasos.

En segundo lugar, aunque Yahoo ha tomado algunas medidas correctivas, no estaba dispuesto
a ir tan lejos como los miembros del Congreso y otros quieren que vayan a corregir la situación.
Aunque Yahoo parecía dispuesto a trabajar con otros en la industria, por ejemplo, no prometía
negarse a cooperar con solicitudes futuras de gobiernos extranjeros para obtener información
que pudiera usarse para castigar a disidentes políticos, e incluso se negó a apoyar el proyecto
de ley de libertad de Internet propuesto. por el Congreso que ayudaría a garantizar que no se
llevarán a cabo acciones similares en el futuro (Holahan, 2007).

En tercer lugar, como resultado de la voluntad de Yahoo de dar estos pasos solo en respuesta a
la presión pública y su falta de voluntad para comprometerse completamente a corregir la
situación (los dos primeros puntos), sus intentos de acción correctiva aún no han tenido éxito
en restaurar su reputación . Luego de la audiencia del Congreso de noviembre de 2007, en la
cual Yahoo anunció sus planes de tomar muchos de estos pasos, los miembros del Congreso
continuaron criticando públicamente a Yahoo y la compañía continuó siendo criticada por los
medios, grupos de derechos humanos y otros observadores interesados. Por ejemplo, aunque
Yahoo anunció que resolvería la demanda presentada por las familias de los disidentes, los
términos del acuerdo no se revelaron públicamente. Como resultado de este secreto, se ha
acusado que el acuerdo hace poco para asegurar que Yahoo y otras compañías de Internet de
los Estados Unidos cumplan con los estándares internacionales de derechos humanos cuando
operan en el extranjero (Pham, 2007). Además, a pesar de las acciones de Yahoo, los miembros
del Congreso continúan presionando para que la legislación tipifique como delito que las
compañías de Internet brinden información personal sobre sus usuarios a los gobiernos que la
utilizan para reprimir la disidencia.

Aunque Yahoo ha dado algunos pasos positivos para corregir sus acciones anteriores, estas
medidas parecen haber hecho muy poco para reparar el daño a la reputación de Yahoo como
una compañía ética. La percepción puede ser que las acciones recientes de Yahoo pueden
mostrar su arrepentimiento, pero no un verdadero remordimiento, si tal remordimiento incluye
un compromiso para asegurar que el mismo daño no vuelva a suceder. Bajo estas circunstancias,
tal vez la mejor acción que Yahoo podría tomar en este punto es hacer una promesa firme de
evitar causar este tipo de daño a los usuarios de sus servicios en el futuro. A la luz de su negativa
a hacer tal promesa, la pregunta de si Yahoo realmente aprendió alguna lección aquí sigue
siendo válida. También es importante recordar que estas acciones se han tomado después del
hecho; no habrían sido necesarios si Yahoo hubiera evitado el problema completamente
planificando con anticipación usando la imaginación moral.

V. Conclusión

Si bien la aparente cooperación de Yahoo con el gobierno chino es ciertamente lamentable

desde un punto de vista ético, el dilema que Yahoo ha encontrado al hacer negocios en China
no es único. Aunque la controversia en la que Yahoo se vio envuelto no fue completamente
evitable, sus aparentes racionalizaciones posteriores basadas en su argumento de cumplimiento
legal, su argumento de protección al empleado y el argumento del bien público no han sido
convincentes para apaciguar a los críticos de Yahoo. y han hecho poco para terminar con la
controversia. A pesar de que recientemente ha intentado tomar medidas correctivas, después
de una considerable presión pública y política, Yahoo hasta ahora se ha negado a
comprometerse con el cambio unilateral y aún no ha restaurado su reputación después de su
experiencia en China.

Obviamente, una empresa multinacional que haga negocios en un país extranjero políticamente
oprimido haría bien en no seguir los pasos de Yahoo, pero ¿qué debe hacer una empresa ética?
Como se ha sugerido, y como este documento ha discutido, dicha empresa podría justificar
éticamente sus operaciones en dicho país, e incluso algún grado de cooperación con el gobierno
del país extranjero, mediante (i) el uso de la imaginación moral para evitar dilemas éticos
previsibles cuando establecer sus operaciones en el país extranjero, y (ii) trabajar activamente
para mitigar cualquier daño causado por sus operaciones en particular y para mejorar los
derechos humanos para los ciudadanos del país en general. Buscar activamente tales
estrategias, en lugar de la aceptación pasiva del status quo, es probable que ayude a la empresa
a evitar muchos tipos de conflictos éticos y disminuir cualquier daño que pueda resultar de las
acciones y decisiones de la empresa cuando surjan dichos conflictos.