Resumen de expediente penal

Exp. N° 00803-2008-0-1201-JR-PE-04. Robo Agravado

HECHOS QUE MOTIVARON LA INVESTIGACIÓN POLICIAL

1.1 INFORMACIÓN
En el Atestado N°049-2008-RPNP-HCO/CIA.A.SEINCRI, donde se informa que el 20 de abril de 2008
personal de serenazgo pone a disposición de la Comisaría de Amarilis a las personas de JLCHT (21) y
WAPR (22) a solicitud de CJV (43) se intervino al sujeto llamado AAC (18), por haberlo reconocido
como la persona que junto con otras dos con violencia le arrebató su reloj marca Citizen automático
y dieciocho Nuevos Soles, hecho ocurrido en la cuadra 4 de la Av. Nicolás de Piérola (ex Colmena).
1.2 DILIGENCIAS POLICIALES

1.2.1 MANIFESTACIONES

Manifestación de MMM, sin presencia del representante del Ministerio Público ni de Abogado (f.
xx) MMM, de ocupación jubilado, manifiesta que ese día salió de su casa temprano para dirigirse al
Instituto de Oftalmología (INO), para un chequeo por operación de córnea; abordó un vehículo
desde su casa hasta la Av. Tacna con Nicolás de Piérola, donde esperó un vehículo que lo llevara
hasta la Av. Tingo Maria, cuando un sujeto lo tomó de los brazos fuertemente por detrás, mientras
que otros dos sujetos con violencia le arrebataron su reloj marca Citizen automático y dieciocho
Nuevos Soles, para después darse a la fuga en dirección a la Plaza Dos de Mayo; después un chofer
le dijo que uno de los sujetos que le había robado estaba por el lugar, por lo que luego de
reconocerlo fue en busca del vehículo de Serenazgo, logrando que detuvieran al sujeto que estaba
fuera de un restaurante, en la vereda. MMM refiere que presenta rasguños en la muñeca de la mano
izquierda y en el dedo índice izquierdo, producto del arrebato de su reloj; asimismo, reconoce a AAC
como una las personas que cometieron el robo.
- Manifestación de AAC, en presencia del representante del Ministerio Público, sin Abogado
defensor (f. xx) AAC, de ocupación obrero, refiere que ese día se encontraba tomando licor en la
calle con unos amigos que son “jaladores” de pasajeros, entre las avenidas Tacna y Nicolás de
Piérola, cuando fue llamado por un Policía que estaba acompañado por un señor que lo acusaba de
haberle robado, por lo que le subieron al vehículo del Serenazgo y lo llevaron a la Comisaría. AAC
niega haber participado en el robo a MMM; asimismo, reconoce haber estado antes implicado en
otros robos.
-
1.2.2 DOCUMENTOS
- Acta de registro personal (f. xx) La Policía da cuenta que el 03 de octubre de 2001, el registro
personal efectuado a AAC dio resultado negativo para armas, dinero y droga; asimismo, se deja
constancia que el intervenido se negó a firmar el acta.

- Acta de reconocimiento (f. xx) La Policía da cuenta que el 03 de octubre de 2001, MMM reconoció
a AAC como la persona que, con la ayuda de otras dos, le arrebató con violencia su reloj, rasguños
en la muñeca de la mano izquierda y en el dedo índice izquierdo.

- Papeleta de detención (f. xx) La Policía notifica a AAC su detención en la dependencia policial.

II DENUNCIA FISCAL (folios xx)

Con fecha 03 de octubre de 2001, la Fiscal Provincial, en mérito del Atestado Policial N° xx, formaliza
denuncia penal contra AAC, como presunto autor de Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado–,
en agravio de MMM.

En la Denuncia se menciona que el hecho se encuentra tipificado en el artículo 189 incisos 2, 3 y 7

del Código Penal, modificado por la Ley Nº 27472.

La Fiscal Provincial solicita que se actúen las diligencias que menciona, y pone al denunciado a
disposición del Juez Penal en calidad de detenido.

LA INVESTIGACIÓN

III AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN (folios xx)

Con fecha 03 de octubre de 2001, en mérito de la denuncia formalizada por la Fiscal Provincial, el
Juez Penal, en la Vía del procedimiento Ordinario conforme a la Ley N° 27507, abre instrucción
contra AAC, como presunto autor de Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado–, en agravio de
MMM.; considerando, entre otros fundamentos, que el hecho se encuentra tipificado en el artículo
189 incisos 2, 3 y 7 del Código Penal, modificado por la Ley Nº 27472, que se ha individualizado al
presunto autor y que la acción penal no ha prescrito.

El Juez Penal dicta mandato de comparecencia con restricciones contra el procesado, considerando,
entre otros fundamentos, lo siguiente:

(...) no existen en el documento policial anexado, elementos materiales que sustenten la

incriminación en contra del imputado, ya que en su contra solo se apareja la ocurrencia policial...
donde se precisa como fue intervenido... en contraposición el incriminado en su versión a nivel
policial niega de manera uniforme haber cometido el ilícito incoado, ni dedicarse a la comisión de
esta clase de delitos... (f. xx)

El Juez Penal fija la caución en cien Nuevos Soles; asimismo, señala las diligencias que deberán
realizarse.

IV APELACIÓN (folios xx)

Notificada la Fiscal Provincial con el Auto de Apertura de Instrucción, interpone recurso de apelación
contra dicho auto en el extremo que dicta mandato de comparecencia (f. xx)
Mediante oficio con fecha 24 de octubre de 2001, la Juez Penal eleva el incidente de apelación a la
Sala Penal (f. xx)

Con fecha 19 de noviembre de 2001, los magistrados de la Sala Penal confirmaron el auto apelado
en el extremo que ordena mandato de comparecencia con restricciones; considerando, entre otros
fundamentos, lo siguiente:

(...) en este estado del proceso sólo se aprecia la imputación del agraviado, que en todo caso durante
el desarrollo del proceso el ilícito imputado deberá ser apreciado en un contexto más amplio y con
nuevos elementos de juicio producto de la investigación... (f. xx)

V DILIGENCIAS JUDICIALES

5.1 DECLARACIONES

- Declaración instructiva de AAC (folios xx)

Con fecha 03 de octubre de 2001, el imputado AAC rinde su declaración instructiva ante el Juez
Penal, en presencia del Fiscal Provincial y la Abogada defensora de oficio. El imputado niega haber
participado en el delito investigado, pues afirma que en el momento de la intervención policial se
encontraba tomando, entre las avenidas Tacna y Nicolás de Piérola, con unos “llamadores” de carros
que no conoce mucho.

- Declaración preventiva de MMM (folio xx)

Con fecha 31 de octubre de 2001, el agraviado MMM rinde su declaración preventiva ante la Juez
Penal, en presencia del Fiscal Provincial. El agraviado narra los hechos de forma similar a su
declaración ante la Policía. El agraviado refiere que el imputado AAC fue quien le arrebató el reloj,
causándole lesiones, y que pudo ubicarlo a pocos metros del lugar del robo por indicación de un
chofer. El agraviado refiere que el imputado parecía mareado, “porque cuando llegó a la comisaría
se tiró al suelo a dormir.”

- Declaración testimonial de CAS (folio xx)

Con fecha 18 de diciembre de 2001, el testigo Mayor P.N.P. CAS rinde su declaración testimonial
ante la Juez Penal, en presencia del Fiscal Provincial. El testigo se ratifica en el contenido y firma del
atestado que obra en autos. El testigo señala que el procesado fue encontrado a pocos metros del
agraviado, a la altura de la cuadra 4 de la Av. Nicolás de Piérola. Por el tiempo transcurrido, el testigo
refiere que no puede precisar si el procesado al momento de la intervención estaba ebrio.

5.2 PERICIA

- Pericia de valorización (folios xx)

Con fecha 12 de octubre de 2001, los peritos, sobre la base del Atestado que obra en autos, valorizan
en ciento sesenta y ocho Nuevos Soles el monto robado, dejando constancia que “no se ha
acreditado la pre-existencia de ley.”

En la misma fecha, los peritos, ante la Juez Penal ratifican el Dictamen Pericial, tanto en su contenido
como en su suscripción (f. xx)
5.3 DOCUMENTOS

- Certificado de Antecedentes Penales (folios xx)

Con fecha 15 de febrero de 2002, el funcionario de la Oficina de Registro Penitenciario-Lima,

certifica que AAC registra un ingreso el 17-12-2001 al Establecimiento Penitenciario de Lurigancho
por Robo Agravado en agravio de JPB.

Posteriormente, atendiendo el pedido de la Sala Penal (f. xx), con fecha 27 de septiembre de 2002,
el funcionario de la Oficina de Registro Penitenciario-Lima, actualiza la información respecto al
imputado Alcántara Canales (f. xx)

- Certificado Médico Legal (folio xx)

Con fecha 03 de octubre de 2001, los médicos legistas del Instituto de Medicina Legal certifican que
AAC “no presenta huellas de lesiones traumáticas recientes.”

- Parte Policial (folios xx)

Atendiendo al oficio del Juez Penal (f. xx), la Policía, con fecha 26 de noviembre de 2001, remite el
Parte N° xx, en el que se concluye lo siguiente:

(...) pese a las diligencias efectuadas no ha sido posible hasta el momento, identificar, ubicar y
capturar a los sujetos que conjuntamente con AAC cometieron el delito [investigado]... (f. xx)

- Información del RENIEC (folio xx)

Mediante oficio con fecha 18 de enero de 2002, según la base de datos del Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil (RENIEC), se informa sobre los datos de identidad de AAC, entre otros,
se menciona que nació el 23-09-1983.

VI DICTAMEN FISCAL (folios xx)

Con fecha 04 de marzo de 2002, vencido el plazo de la instrucción, el Juez Penal resuelve la vista al
Fiscal Provincial (f. xx)

Mediante Dictamen con fecha 20 de marzo de 2002, el Fiscal Provincial opina que se encuentra
acreditada la comisión del Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado– y la responsabilidad penal
del imputado AAC, en agravio de MMM; sobre la base de las pruebas y diligencias actuadas a nivel
policial y judicial.

VII INFORME DEL JUEZ (folios xx)

Con fecha 30 de abril de 2002, la Juez Penal opina que se encuentra acreditada la comisión del Delito
contra el Patrimonio –Robo Agravado– y la responsabilidad penal del imputado AAC –con
comparecencia restringida–, en agravio de MMM; teniendo en cuenta las diligencias actuadas y el
análisis probatorio efectuado.

Con fecha 15 de mayo de 2002, la Juez Penal ordena que se ponga los autos a disposición de las
partes por el plazo de tres días, y luego que se eleven los autos a la Sala Penal (f. xx)
Mediante oficio con fecha 31 de mayo de 2002, la Juez Penal eleva los autos a la Sala Penal
competente (f. xx)

ETAPA INTERMEDIA

VIII RESOLUCIÓN DE LA SALA PENAL (folio xx)

Mediante resolución con fecha 03 de junio de 2002, la Primera Sala Penal para Procesos con Reos
Libres se avoca al conocimiento de la causa, y lo traslada para Vista del Fiscal Superior.

IX ACUSACIÓN FISCAL (folios xx)

Mediante Dictamen N° 440-2009 con fecha 18 de mayo de 2009, el Fiscal Superior opina que Hay
Mérito para pasar a Juicio Oral contra AAC, por Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado–, en
agravio de MMM; en consecuencia, formula acusación contra AAC, por Delito contra el Patrimonio
–Robo Agravado–, en agravio de MMM; y en aplicación del artículo 189 incisos 2, 3, y 7 del Código
Penal, modificado por la Ley N° 27472, solicita se le imponga diez años de pena privativa de la
libertad y se fije en quinientos Nuevos Soles el monto de la reparación civil que deberá abonar a
favor del agraviado.

El Fiscal Superior solicita la presencia del agraviado y el testigo en el Juicio Oral.

X AUTO DE ENJUICIAMIENTO (folio xx)

Con fecha 10 de septiembre de 2002, los magistrados de la Sala Penal, conforme con el dictamen
del Fiscal Superior, declararon Haber Mérito para pasar a Juicio Oral contra AAC, por Delito contra
el Patrimonio –Robo Agravado–, en agravio de MMM; en ese sentido, nombraron Abogado defensor
de oficio, fijaron la fecha para el inicio de las audiencias del Juicio Oral y ordenaron notificar al
acusado, bajo apercibimiento de ser declarado reo contumaz y ordenarse su inmediata ubicación y
captura.

XI DECLARACIÓN DE REO CONTUMAZ (folios xx)

Con fecha 05 de noviembre de 2002, teniendo en cuenta que, según oficio de la Juez Penal (f. 141),
el acusado AAC no ha cumplido con registrar su firma en el cuaderno de control respectivo, los
magistrados de la Sala Penal declararon reo contumaz al acusado AAC y, en consecuencia,
dispusieron oficiar a la División de Requisitorias de la P.N.P. para que procedan a su inmediata
ubicación y captura, y reservaron señalar fecha para la audiencia hasta que sea encontrado y puesto
a disposición del Superior Colegiado.

Mediante escrito con fecha 26 de septiembre de 2003, dirigido al Juzgado Penal para Procesos en
Reserva, AAC informa que se encuentra recluido en el Penal de San Pedro-Lurigancho (f. xx)

Con fecha 12 de diciembre de 2003, los magistrados de la Sala Penal señalaron fecha y lugar para la
realización del Juicio Oral (f. xx)

JUICIO ORAL

XII APERTURA DE LA AUDIENCIA. INTERROGATORIOS (folios xx)

Con fecha 06 de enero de 2004, en la Sala de Audiencia del Establecimiento Penitenciario de
Régimen Cerrado de Lurigancho, se da inicio al Juicio Oral contra AAC. Ninguna de las partes ofreció
nuevas pruebas. Después de leída la acusación fiscal se procedió con el interrogatorio.

- Interrogatorio al acusado AAC

En la misma audiencia, el Director de Debates dispone que se lleve a cabo el interrogatorio al

acusado AAC. El acusado refiere que no se acuerda bien porque estaba mareado, pero reconoce
haber arrebatado el reloj al agraviado MMM, con la ayuda de una persona más que conoce con el
apelativo de “pelao”; el acusado señala que éste metió la mano en el bolsillo del agraviado para
robarle. El acusado reconoce que el reloj que sustrajo era de marca Citizen y que le ocasionó lesiones
al agraviado por tratar de arrebatárselo. Posteriormente, el acusado afirma que participó en el robo
una tercera persona.

XIII CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA (folios xx)

Siguiendo con la Audiencia, dado cuenta la inconcurrencia del agraviado y el testigo, el Fiscal
Superior se desiste de reiterar el pedido de citación, con la conformidad de los magistrados de la
Sala Penal.

Los únicos documentos que se presentan en el Juicio Oral son los Antecedentes Penales del acusado
(f. xx)

Acto seguido se procede con la Lectura de Piezas Procesales. Después, el Fiscal procedió a formular
su Requisitoria Oral sin variar lo establecido en la Acusación Fiscal. La Abogada defensora en sus
Alegatos señala lo siguiente:

(...) debe tenerse en cuenta la confesión sincera de mi defendido... [y que] lo hizo por necesidad
dado a la enfermedad de su menor hija y a su estado de ebriedad, por lo que solicito que para los
efectos de la imposición de la pena se (sic) por debajo del mínimo lega (sic) [f. xx]

La Audiencia se suspende para debatir la sentencia, después de planteadas, discutidas y votadas las
cuestiones de hecho. Reabierta la Audiencia el 07 de enero de 2004, los acusados tienen la última
palabra, sin nada más que agregar; luego, se procedió a la lectura de la sentencia.

SENTENCIA

XIV SENTENCIA DE LA SALA PENAL (folios xx)

Con fecha 07 de enero de 2004, la Primera Sala Penal para Procesos Ordinarios con Reos Libres, falla
condenando a AAC, por Delito contra el Patrimonio –Robo Agravado–, en agravio de MMM, por
mayoría a seis años de pena privativa de la libertad; y fijaron en quinientos Nuevos Soles el monto
que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado a favor del agraviado;
considerando, entre otros fundamentos, lo siguiente:

(...) si bien al declarar instructivamente... el acusado... niega los cargos que se le imputan, señalando
que el agraviado se había confundido sin embargo en el curso del Juicio Oral varia dicha versión
aceptando los hechos criminales... Que la confesión vertida por dicho acusado se encuentra
corroborada tanto con el mérito del Atestado Policial... así como con la declaración preventiva del
agraviado... igualmente debe tomarse en cuenta la testimonial... (f. xx)

XV RECURSO DE NULIDAD (folios xx)

Después de leída la Sentencia, en la Audiencia Pública, el Director de Debates pregunta al

condenado si está conforme con la Sentencia, interpone recurso de nulidad o se reserva el derecho
para interponerlo; previa consulta con la Abogada defensora el condenado interpone recurso de
nulidad. Preguntado el Fiscal Superior por lo mismo, señala que se encuentra conforme. Ante ello
el colegiado concede el recurso de nulidad interpuesto y dispone se eleve los autos a la Sala Penal
de la Corte Suprema, con la debida nota de atención.

Mediante escrito con fecha 20 de enero de 2004, la Abogada defensora fundamenta el recurso de
nulidad planteado en la audiencia (f. xx)

Con fecha 16 de febrero de 2004, los magistrados de la Sala Penal ordenaron que se eleven en el día
los autos a la Sala Penal de la Corte Suprema de la República (f. xx)

XVI SENTENCIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA (folio xx)

Con fecha 01 de julio de 2004, los magistrados de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
la República declaran Haber Nulidad en la sentencia recurrida en cuanto impone al sentenciado seis
años de pena privativa de la libertad, y reformándola en ese extremo impusieron a AAC, cuatro años
de pena privativa de la libertad efectiva; finalmente, declaran No Haber Nulidad en lo demás que
dicha Sentencia contiene, y devolvieron los autos.

El colegiado supremo para disminuir la pena consideró lo siguiente:

(...) para los efectos de la imposición de la pena se debe tener en cuenta las condiciones personales
y culturales del justiciable, la forma y circunstancias de la comisión del evento delictivo, conforme a
lo dispuesto por el artículo cuarenticinco y cuarentiséis (sic) del Código Penal, así como el marco
legal establecido en el tipo penal que se le imputa y las atenuantes que concurran en el proceso, el
principio de proporcionalidad de la pena previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Sustantivo, en la que se debe valorar los efectos del daño causado y el bien jurídico protegido; en
ese sentido, es posible rebajar la pena impuesta de manera proporcional de conformidad con el
artículo trescientos del Código de Procedimientos Penales... (f. xx).