Contraloria - Informes Aprobados 2017/dna5-0005-2017 Ep Metro de Quito/informe

N° C .C .
:
N° NIS : 28940
PERIODO : 2017
0(1 ESTADO
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO
DNA5 - DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE GOBIERNOS

SECCIONALES
DNA5-0005-2017
EMPRESA PUBLICA METROPOLITANA METRO DE QUITO
INFORME GENERAL
al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del proyecto de construcción de la "primera

línea del Metro de Quito Fase 2, construcción de obras civiles, provisión y montaje del sistema de
equipam iento e instalación; y, al contrato de consultoría CCPC-EPM M Q-2013-0049 suscrito con el
consorcio GMQ, para la gerencia del citado proyecto a cargo de la Empresa Pública Metropolitana
Metro de Quito.
TIPO DE EXAMEN . EE PERIODO DESDE : 2013/07/01 HASTA : 2016/12/23
Orden de Trabajo : 0050-DAPyA-2016

Fecha O /T : 2016-12-27
EMPRESA PÚBLICA METROPOLITANA METRO DE QUITO
Examen especial al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del

proyecto de construcción de la primera línea del Metro de Quito Fase 2,
construcción de obras civiles, provisión y montaje del sistema de equipamiento e
instalación; y, al contrato de consultoría CCPC-EPMMQ-2013-0049 suscrito con el
consorcio GMQ para la gerencia del citado proyecto, a cargo de la Empresa
Pública Metropolitana Metro de Quito, por el período comprendido entre el uno de
febrero de dos mil trece y el veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis
DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE GOBIERNOS SECCIONALES - DNA 5
Quito - Ecuador
ÍNDICE
Contenido Pág.
CAPÍTULO I
INFORMACIÓN INTRODUCTORIA
Motivo del examen 2
Objetivos del examen 2
Alcance del examen 3
Exclusión al alcance 3
Base legal 4
Estructura orgánica 6
Objetivos de la entidad 10
Monto de los recursos examinados 10
Información del proyecto 11
Administración, fiscalización y supervisión de los contratos 13
Situación actual del proyecto 13
Servidores relacionados 14
CAPÍTULO II
RESULTADOS DEL EXAMEN
Cumplimiento de recomendaciones 15
Análisis y evaluación de las ofertas dei proceso RELI-01-2013- 19
METRODEQUITO-BID-CAF-BEI y del trámite de negociación y
reducción del monto contractual
Modificaciones a la tabla de cantidades y observaciones a la fórmula 26
de ajuste de precios mediante la celebración de un acta de
entendimiento
Se disponen trabajos no contratados y otros bajo la modalidad C+P, 37
mediante órdenes de variación
En el contrato celebrado con CL1, no se definió quien ejerce las 40
funciones del “ Ingeniero”
La obra se ejecuta sin el control de un cronograma valorado aceptado 44

por la entidad
Falta de definiciones y trámites incompletos afectan inicio de las obras 49

en tres estaciones del Metro de Quito
Las obras ejecutadas en el contrato de construcción de la primera 63
línea del Metro de Quito, Fase 2, presentan fallas constructivas y
errores en la medición de distancias de acarreo
Contenido Pág.
Los certificados de pago provisional presentados por el consorcio 69
Línea 1 no contienen toda la documentación de respaldo
Reconformación de las Comisiones Técnicas para los procesos de 73
contratación de obra y fiscalización
Retraso en el cierre de las inconformidades al plan de manejo 75
ambiental señaladas en los informes de fiscalización
Términos de referencia y pliegos del proceso para la contratación del 82
gerenciamiento del proyecto
El contrato de consultoría para el Gerenciamiento del Proyecto Metro 86
de Quito, inobserva el numeral 2 del artículo 34 del Reglamento
General de la LOSNCP
Inconsistencia en la cláusula de forma de pago del contrato de 90
consultoría
El Consorcio GMQ no reporta en sus informes mensuales, el número 92
total de consultores ofertados en el contrato principal
Durante el proceso de negociación para la contratación del 98
gerenciamiento, se modificaron las condiciones de los servicios de
consultoría
En el proyecto de contrato que forma parte de los pliegos del proceso 106
para el gerenciamiento del metro de Quito, se desconoció el reajuste
de precios
RELACIÓN DE SIGLAS Y ABREVIATURAS
APU’s Análisis de Precios Unitarios
BID Banco Interamericano de Desarrollo
C+ P Costo Más Porcentaje
CAF Corporación Andina de Fomento
CGE Contraloría General del Estado
CL1 Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht
DAPyA Dirección de Auditoría de Proyectos y Ambiental
DDL Documentos de Licitación
DMGBI Dirección Metropolitana de Gestión de Bienes Inmuebles
EMGIRS-EP Empresa Metropolitana de Gestión Integral de Residuos Sólidos -
EPB Máquina tuneladora
EPMMQ Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito
FEEP Ferrocarriles del Ecuador - Empresa Pública
FIDIC Federación Internacional de Ingenieros Civiles
GAD Gobierno Autónomo Descentralizado
GMQ Consorcio Gerencia Metro de Quito
IAO Instrucciones A los Oferentes
IEO Informe de Evaluación de Ofertas
INCOP Instituto Nacional de Contratación Pública
INPC Instituto Nacional de Patrimonio Cultural
IVA Impuesto al Valor Agregado
LDByPS Liga Deportiva Barrial y Parroquial de Solanda
LOSNCP Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública

MAC Metro Alianza Consorcio
MDMQ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito
MTOP Ministerio de Transporte y Obras Públicas
PLMQ Primera Línea del Metro de Quito
PMA Plan de Manejo Ambiental
RGLOSNCP Reglamento General de la LOSNCP
SBCC Selección Basada en Calidad y Costo
SERCOP Servicio Nacional de Contratación Pública
SITM Sistema Integrado de Transporte Metropolitano
TULAS Texto Unificado de Legislación Ambiental Secundario
TULSMA Texto Unificado de Legislación Secundaria del Ministerio del Ambiente
UCE Universidad Central del Ecuador
UNMQ Unidad de Negocio Metro de Quito
USD Dólares de los Estados Unidos de América

Ref: Informe aprobado el
Quito,
Señor
Gerente General
Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito
Presente.-
De mi consideración:
La Contraloría General del Estado, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

efectuó el examen especial al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del
proyecto de construcción de la primera línea del Metro de Quito Fase 2, construcción de
obras civiles, provisión y montaje del sistema de equipamiento e instalación; y, al
contrato de consultoría CCPC-EPMMQ-2013-0049 suscrito con el consorcio GMQ para
la gerencia del citado proyecto, a cargo de la Empresa Pública Metropolitana Metro de
Quito, por el período comprendido entre el uno de febrero de dos mil trece y el veintitrés
de diciembre de dos mil dieciséis.
La acción de control se efectuó de acuerdo con las Normas Ecuatorianas de Auditoría

Gubernamental emitidas por la Contraloría General del Estado. Estas normas requieren
que el examen sea planificado y ejecutado para obtener certeza razonable de que la
información y la documentación examinadas no contienen exposiciones erróneas de
carácter significativo, igualmente que las operaciones a las cuales corresponden, se hayan
ejecutado de conformidad con las disposiciones legales y reglamentarias vigentes,
políticas y demás normas aplicables.
Debido a la naturaleza de la acción de control efectuada, los resultados se encuentran

expresados en los comentarios, conclusiones y recomendaciones que constan en el
presente informe.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría

General del Estado, las recomendaciones deben ser aplicadas de manera inmediata y con
el carácter de obligatorio.
Atentamente,
Dios, Patria y Libertad,
Dr. Manuel Arroyo Álvarez

Directora Nacional de Auditoría de Gobiernos Seccionales
CAPÍTULO I
INFORMACIÓN INTRODUCTORIA
Motivo del examen
El examen especial al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del proyecto de

construcción de la primera línea del Metro de Quito Fase 2, construcción de obras civiles,
provisión y montaje del sistema de equipamiento e instalación; y, al contrato de
consultoría CCPC-EPMMQ-2013-0049 suscrito con el consorcio GMQ para la gerencia
del citado proyecto, a cargo de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, por el
período comprendido entre el 1 de febrero de 2013 y el 23 de diciembre de 2016, se
realizó con cargo a imprevistos del Plan Operativo de Control del año 2016 de la
Dirección de Auditoría de Proyectos y Ambiental de la Contraloría General del Estado,
en cumplimiento a la disposición del Contralor General del Estado, subrogante,
contenida en el memorando 2158 DPyEI-GPyEl de 27 de diciembre de 2016, para lo
cual se emitió la orden de trabajo 0050-DAPyA-2016, el 27 de diciembre de 2016; y, el
alcance contenido en el memorando 0103-DAPyA de 13 de febrero de 2017.
Objetivos del examen
Los objetivos generales son:
Evaluar el grado de cumplimiento del proceso de contratación para la ejecución del

proyecto y para la fiscalización del mismo.
Evaluar el grado de cumplimiento de los aspectos técnicos, legales y contractuales
en la ejecución de las obras.
- Analizar el avance de obra y el cumplimiento de plazos en relación al cronograma
de actividades.
Evaluar las cantidades de obra realmente ejecutadas frente a las constantes en las
planillas de pago.
Efectuar por muestreo el control cuantitativo y cualitativo de las obras que
comprenden el proyecto.
- Analizar la administración de los contratos de fiscalización y construcción del
proyecto.
Evaluar el cumplimiento de los planes de manejo ambiental.
o t)4 '
2
Alcance del examen
El presente examen especial evalúa los procesos de contratación y ejecución de la fase

2 de la línea 1 del proyecto metro de Quito; fiscalización y gerenciamiento, desde el 1
de febrero de 2013 hasta el 23 de diciembre de 2016. La evaluación incluye, además,
la actuación de la Comisión Técnica, subcomisiones de apoyo y gerenciamiento, en el
análisis y evaluación de las ofertas y en el proceso de negociación para la contratación
de la obra; y, a los procesos de ejecución de los referidos contratos, por lo tanto, las
referencias de fechas anteriores y posteriores a las del período examinado, tienen el
carácter informativo.
Los contratos analizados son los siguientes:
Fecha de
No. Objeto del contrato Contratista
celebración
Ejecución de la primera línea del metro de Quito, fase 2: Consorcio Línea 1
1 26-11-2015 construcción de las obras civiles y provisión y montaje del Metro de Quito
sistema de equipam iento e instalaciones Acciona Odebrecht
Fiscalización de la Fase 2, , construcción de obras civiles
METROALIANZA
2 30-10-2015 y provisión y montaje del sistema de equipam iento e
C O N S O R C IO -M A C
instalaciones de la primera línea del metro de Quito
Consultoría - Gerenciamiento del proyecto metro de Consorcio Gerencia
3 17-07-2013
Quito CCPC-EPM M Q-2013-049 Metro de Quito - GMQ
Exclusión al alcance
En el presente examen se excluye el análisis de:
La validez técnica de los estudios, a base de los cuales se ejecuta la obra contratada
con el CONSORCIO LINEA METRO DE QUITO ACCIONA ODEBRECHT 1.
Los aspectos relacionados con el proceso de contratación de la primera línea, fase 2 del
proyecto de construcción del metro de Quito entre el 1 de febrero de 2013 y el 12 de
febrero de 2014, cuyos resultados están contenidos en el informe DAPyA-0053-2015,
aprobado el 27 de agosto de 2015.
La validez técnica de los estudios de optimización realizados por el Consorcio GMQ, a

cargo de la gerencia del proyecto, su presupuesto, costos ajustados.
Los precios que se pagan al contratista de obra mediante órdenes de variación, y que
constan en los certificados provisionales de pago.
r e s s C / iA
3
La obtención del licénciamiento ambiental, y aquellos aspectos relacionados con el
pasivo existente en el sector donde se implantará la estación denominada “La Pradera”,
del proyecto metro de Quito.
Los procesos de contratación y ejecución de las prospecciones y rescate arqueológico,

efectuadas por la EPMMQ.
Los componentes ejecutados en el contrato de la fase 2 y que inicialmente formaban

parte de la fase 1, en virtud de que el informe DAPyA-0008-2017, como resultado del
examen especial de ingeniería, practicado a la construcción de la fase 1 de la primera
línea del metro de Quito, estaciones La Magdalena y El Labrador, fue aprobado el 13 de
abril de 2017.
Las cláusulas y actividades relacionadas con la denominada “DISPUTE BOARD” , como

medio de solución de controversias derivadas del contrato, así como los costos
incurridos en su funcionamiento. Tampoco se evalúan los aspectos relacionados con los
contratos de crédito y financiamiento internacional, y los hechos y decisiones
administrativas ocurridas con ocasión de la solicitud de la compañía Odebrecht, de
desvincularse del consorcio contratista.
El trámite efectuado por la EPMMQ ante la solicitud del Servicio de Contratación Pública,
SERCOP, respecto de la publicación de la información relevante del proceso de
contratación de la construcción de la Fase 2 y de la fiscalización, en el portal electrónico,
hechos ocurridos con posterioridad a la fecha de corte de la presente acción de control.
Base legal
El Directorio de la Empresa Pública Metropolitana de Movilidad y Obras Públicas -

EPMMOP, en sesión extraordinaria de 19 de mayo de 2010, ratificó, entre otros
aspectos, la decisión de conformar la Unidad de Negocios Metro de Quito, UNMQ, como
parte de su nueva estructura orgánica, de forma descentralizada y desconcentrada, con
independencia administrativa, financiera y operativa, con la finalidad de formular e
implementar los procesos necesarios para la conceptualización, estudios, diseños,
construcción, equipamiento y explotación del sistema masivo tipo Metro para la ciudad
de Quito.
Las principales competencias establecidas para esta unidad fueron:
4
- Actuar como contraparte en los convenios, contratos o instrumentos de colaboración,
asistencia técnica y/o alianza estratégica suscritas o por suscribirse por parte del
Municipio de Quito o empresas metropolitanas relacionadas con las distintas fases
del Proyecto Metro de Quito;
- Llevar a cabo los procesos precontractuales y contractuales,
- Actuar como administrador, contraparte técnica o fiscalizador, de los contratos que

se celebren para el desarrollo del Proyecto Metro de Quito,
- Promover el Proyecto Metro de Quito nacional e internacionalmente, estructurar

esquemas de financiamiento y gestionar la consecución de recursos para la
ejecución del proyecto,
- Socializar y difundir las características y beneficios comunitarios del proyecto.
Mediante Ordenanza Metropolitana 237 sancionada el 27 de abril de 2012, se creó la

Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, EPMMQ, cuyo objetivo principal es el
desarrollo, implementación y administración del subsistema “Metro de Quito” en el
marco de las políticas y normas expedidas por el Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito. En la segunda disposición general de la citada ordenanza, se determinó que, a
partir de la fecha de su sanción, la EPMMQ asumirá jurídicamente todas las
competencias de la Unidad de Negocios Metro de Quito. La tercera disposición general
establece que la nueva empresa asume jurídica, administrativa y financieramente todas
las funciones, actividades, derechos y obligaciones atribuidas a la UNMQ, quedando
facultada para suscribir actos, convenios, contratos, adendas, reformas contractuales o
cualquier instrumento público o privado que sea necesario, sin necesidad de
autorización previa alguna.
El 28 de marzo de 2013, el Concejo Metropolitano de Quito, expidió la Ordenanza 383

mediante la cual se introdujeron reformas a la Ordenanza 237 de 12 de abril de 2012.
Estas reformas fueron sancionadas por el Alcalde Metropolitano el 2 de abril de 2013 y,
en lo relacionado a las potestades y competencias de la EPMMQ, establece:
“...a) Planificar y realizar los estudios que se requieran para la construcción,

equipamiento y explotación del Subsistema de Transporte Público Metro de
Quito, y administrar los contratos que celebre el Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito para la construcción y puesta en marcha del mismo.- La
Empresa tendrá a su cargo, bajo su exclusiva responsabilidad, los
procedimientos precontractuales correspondientes a los contratos referidos en el
párrafo anterior, hasta su adjudicación. El Alcalde o Alcaldesa del Distrito
o. neo QrC
5
Metropolitano realizará las delegaciones que fuera del caso para la celebración,
ejecución y administración de los referidos contratos, hasta su entrega -
recepción y liquidación final.- La Empresa será la responsable de la elaboración
de los documentos e informes que fueren necesarios para el cumplimiento de las
condiciones de desembolso requeridas p o r las entidades financistas y para el
uso de los recursos de los préstamos, en los términos establecidos en los
reglamentos operativos y demás normativa que deberá expedir para el efecto...”.
Estructura orgánica
El Directorio de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, en sesión de 14 de

junio de 2013, aprobó el Reglamento Orgánico Funcional de la EPMMQ. El artículo 15
de este cuerpo normativo establece que los procesos gobernantes, agregadores de
valor, habilitantes de asesoría y habilitantes de apoyo, se gestionarán a través de
unidades administrativas establecidas en los siguientes niveles funcionales:
Órgano Directivo: Directorio conformado por:
El Alcalde Metropolitano o su delegado;

Dos concejales elegidos por el Concejo Metropolitano;
- El Secretario de Planificación o su delegado; y,
- El responsable de la secretaría a la cual se encuentra adscrita la
EPMMQ.
Nivel directivo: Gerente General
Nivel de gestión: Gerencia de Infraestructura

Gerencia de Equipos e Instalaciones
Nivel asesor: Auditoría Interna

Dirección de Financiamiento
Dirección de Comunicación
Secretaría General
Nivel de apoyo: Gerencia Jurídica

Gerencia de Responsabilidad Ambiental y Social
Gerencia Financiera Administrativa
Este esauema se traduce en el siguiente Organigrama:
6
Directorio _ _ Metro de Quito
metro Empnwa PüBllca
Mftropotjtana
Gerencia General
Gerencia de
Infraestructura
Datos e
Telecomunicaciones Electromecánica
Información
Equipos Técnicos
Material Rodante
de Obra
Sub Gerencia
Jurídica
M S Ü I
i utíSdrrüHü
Patrocinio
1 Normativo
S Ü
El 29 de septiembre de 2015, mediante Resolución RG-EPMMQ-2015-031, el Gerente

General de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, aprobó el Manual de
Clasificación y Descripción de puestos de la Empresa Pública Metropolitana Metro de
Quito, utilizando el formato establecido por el entonces Ministerio de Relaciones
Laborales, actual Ministerio de Trabajo.
En el señalado formulario, se incorpora, entre otros, datos para los puestos en todos los
niveles de la estructura orgánica de la Empresa, entre los cuales se identifica:
Datos de identificación del puesto:
Código: Es la identificación numérica secuencial de una clase de puesto,

que permite ubicar al servicio, grupo ocupacional, serie y clase de
puesto.
Denominación: Corresponde a la denominación asignada a un grupo de funciones

y responsabilidades, que razonablemente indica el nivel y
complejidad del trabajo que se ejecuta.
a* E fe
7
Nivel: Identifica el requisito mínimo del puesto referente a si debe o no
debe ser profesional
Rol: Es el papel que cumple el puesto en la unidad o proceso

organizacional, definida a través de su misión, atribuciones y
responsabilidades y niveles de relaciones internas y externas para
lograr resultados orientados a la satisfacción del cliente.
Grupo Ocupacional: Que identifica la valoración que tiene el puesto.
Grado: Nivel de la escala salarial en la que se encuentra el puesto.
Ámbito: Identifica si el puesto actúa a nivel, distrital, zonal.
Instrucción formal requerida:
Nivel de Instrucción: Es el conjunto de conocimientos de carácter formal adquiridos a

través de estudios regulares en los diferentes niveles educativos.
Área Conocimiento: Áreas específicas de conocimiento alcanzado con la instrucción

formal.
Para los puestos de Gerente General, Coordinador Institucional, Gerente de

Infraestructura, Gerente de Equipos e Instalaciones, Director de Comunicación Social,
Coordinador de Financiamiento, Director de Financiamiento, Gerente de
Responsabilidad Social, Ambiental, Patrimonial y de Seguridad Social, Coordinador de
Gestión Ambiental, Gerente Jurídico, Subgerente Jurídico, Director de Planificación y
Gestión de la Información, el manual de la EPMMQ no especifica el “Nivel de
Instrucción”.
El 3 de agosto de 2016, el Directorio de la Empresa Pública Metropolitana Metro de

Quito, en Resolución DEPMMQ-001-2016, aprobó y expidió el Estatuto Orgánico por
Procesos de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito-EPMMQ, y derogó el
Reglamento Orgánico Funcional aprobado por el Directorio de la EPMMQ el 14 de junio
de 2013.
La Estructura Orgánica de la EPMMQ se alinea con su objetivo principal y sustenta su

estructura orgánica en la gestión por procesos.
8
Los Procesos Gobernantes: orientan la gestión institucional a través de la formulación
de políticas, directrices y la expedición de normas e instrumentos para poner en
funcionamiento a la organización, y comprende la Gestión de Planeamiento Empresarial
y la Gestión de Desarrollo del Proyecto;
Los Procesos Aqreqadores de Valor: generan, administran y controlan los productos y

servicios destinados principalmente a usuarios externos y permiten cumplir con la misión
institucional, denotan la razón de ser de la institución, que comprende como procesos
sustantivos el Diseño del SITM, Estudio de Factibilidad, Diseños de Ingeniería,
Construcción, y, explotación;
Los Procesos Habilitantes de Asesoría: son aquellos que asesoran con sus
conocimientos especializados a los procesos gobernantes, habilitantes y agregadores
de valor, creando el basamento técnico y legal para el desenvolvimiento de sus
actividades; y,
Los Procesos Habilitantes de Apoyo: están encaminados a generar productos y

servicios para los procesos gobernantes, agregadores de valor y para sí mismos,
viabilizando la gestión institucional.
Los procesos de apoyo y asesoría comprenden: Gestión de Control y Auditoría; Gestión

de Comunicación Social; Gestión y Control del Financiamiento; Secretaría General;
Gestión Jurídica; Gestión de Responsabilidad Social; Gestión Financiera y
Administrativa; y, Gestión de la Información.
A efectos que la Organización por procesos cumpla con sus objetivos, se plantean las
siguientes estrategias:
Estimular el liderazgo en procesos gobernantes o estratégicos.
Monitorear los procesos esenciales, principales creadores de valor del proyecto.
Medir y analizar los procesos para facilitar el mejoramiento continuo de los mismos.
Incrementar la eficiencia y productividad de la gestión al medir procesos y no funciones.
Mantener alto nivel de efectividad en las comunicaciones internas.
T cohesión interna y flexibilidad a la organización.
9
Promover acciones que fortalezcan el desarrollo y consolidación de la única cultura
organizacional, basada en calidad.
El esquema general de los procesos en la Estructura Orgánica es el siguiente:
PROCESOS GOBERNANTES PROCESOS SUSTANTIVOS
Gestión de Gestión de
Planeamiento Desarrollo del CONSTRUCCION DE LA PRIMERA LÍNEA
Empresarial Proyecto DEL METRO DE QUITO
Planificación Modelos de
del Proyecto Ejecución
Fortalecimiento
Institucional Modelo de Ejecución de Procesos Precontractuales
Financiamiento
Relaciones
Administración de Contratos
Interinstitucionales
Objetivos de la entidad
Como objetivos estratégicos de la EPMMQ se platean los siguientes:
Desarrollar todos los estudios necesarios para la construcción y futura expansión del
Metro de Quito
Llevar adelante los procesos de financiamiento requeridos para el desarrollo del
Metro de Quito en sus fases de consecución y contratación, administración, auditoría
y liquidación
Construir la Primera Línea del Metro de Quito con base en los diseños de ingeniería,
con altos estándares de eficiencia constructiva, seguridad operacional y
conservación ambiental y patrimonial
Mantener un alto nivel de adhesión ciudadana hacia el Proyecto
Monto de los recursos examinados
El monto de los recursos analizados en la presente acción de control alcanza la cifra de

154 996 016,86 USD, detallados de la siguiente manera:
B2-
10
Monto
Monto del
No. Objeto del contrato examinado
contrato (USD)
(USD)
Fiscalización de la Fase 2, Construcción de las obras
1 civiles y de la provisión y montaje del sistema de 27 986 980,35 5 788 549,91
equipam iento e instalaciones
Ejecución de la Primera línea del Metro de Quito, Fase
2 2: Construcción de las obras civiles y provisión y 1 538 032 556,50 130 033 028,31
m ontaje del sistema de equipamiento.
Contrato de consultoría Gerencia del Proyecto Metro de
3 15 356 104,40 14 212 074,62
Quito
Contrato com plem entario para la Gerencia del proyecto
4 4 477 431,29 4 962 364,03
Metro de Quito
TOTAL 1 585 853 072,54 154 996 016,87
El detalle de estas cifras consta en el anexo 2
Fuentes de financiamiento
El Estado ecuatoriano suscribió los siguientes contratos de crédito con los cuales se
financian las obras que componen el sistema de la Primera Línea del Metro de Quito:
Identificación Fecha de
Entidad crediticia Monto
del crédito suscripción
Banco Europeo de Inversiones - BEI Fl 82113 2012-11-28 200 000 000 EUR
Banco Internacional de Reconstrucción y
8285-EC 2013-11-13 205 000 000 USD
Fomento (Banco Mundial)
2882/OC-EC
Banco Interamericano de Desarrollo - BID 2015-06-16 200 000 000 USD
2882/OC-EC-1
Corporación Andina de Fomento - CAF 2015-06-26 250 000 000 USD
Información del proyecto
El diseño final de los estudios contratados para la Primera Línea del Metro de Quito, se
halla conformado por un túnel de 22 km de longitud, de sección variable dependiente
del sistema constructivo, que une 15 estaciones de pasajeros conforme el siguiente
detalle:
No. COMPONENTE Ubicación

1 Talleres y Cocheras PK 9+409,40
Túnel de acceso a cocheras PK 9+409,40 a PK 10+000,00
2 E 1. Estación QUITUMBE PK 10+000,00 a PK 10+140,78
3 Túnel PK 10+140,78 a PK 11+920,35
4 E2. Estación MORÁN VALVERDE PK 11+920,35 a PK 12+102,28
5 Túnel PK 12+102,28 a PK 14+094,19
6 E3. Estación SOLANDA PK 14+094,19 a PK 14+257,38
7 Túnel PK 14+257,38 a PK 15+158,96
8 E4. Estación EL CALZADO PK 15+158,96 a PK 15+315,14
9 Túnel PK 15+315,14 a PK 16+834,01
10 E5. Estación EL RECREO PK 16+834,01 a PK 16+964,09
11 Túnel PK 16+964,09 a PK 18+695,19
12 E6. Estación LA MAGDALENA PK 18+695,19 a PK 18+829,38
13 Túnel PK 18+829,38 a PK 21+397,28
14 E.7 Estación SAN FRANCISCO PK 21+397,28 a PK 21+518,18
15 Túnel PK 21+518,18 a PK 23+310,63
11
No. COMPONENTE Ubicación
16 E.8 Estación LA ALAM EDA PK 23+310,63 a PK 23+469,23
17 Túnel PK 23+469,23 a PK 24+202,89
18 E.9 Estación EL EJIDO PK 24+202,89 a PK 24+409,09
19 Túnel PK 24+409,09 a PK 25+456,25
20 E.10 Estación UNIVERSIDAD CENTRAL PK 25+456,25 a PK 25+589,19
21 Túnel PK 25+589,19 a PK 26+631,16
22 E.11 Estación LA PRADERA PK 26+631,16 a PK 26+771,66
23 Túnel PK 26+771,66 a PK 27+559,26
24 E.12 Estación LA CAROLINA PK 27+559,26 a PK 27+699,01
25 Túnel PK 27+699,01 a PK 29+085,47
26 E.13 Estación INAQUITO PK 29+085,47 a PK 29+222,57
27 Túnel PK 29+222,57 a PK 30+452,74
28 E.14 Estación JIPIJAPA PK 30+452,74 a PK 30+591,43
29 Túnel PK 30+591,43 a PK 31+557,85
30 E.15 Estación EL LABRADOR PK 31+557,85 a PK 31+698,90
31 Fondo de saco PK 31+698,90 a PK 32+052,68
Las estaciones E.6 LA MAGDALENA y E.15 EL LABRADOR, son estaciones

multimodales y pertenecen a la fase 1 de ejecución del proyecto, así como el fondo de
saco, de forma parcial.
El proyecto de la fase 2 comprende la ejecución de todos los demás elementos

necesarios para el funcionamiento del sistema metro de Quito, compuesto por talleres y
cocheras (119 898 m2); túnel de acceso a la cochera; túnel de línea de 22 km de longitud;
13 estaciones; 13 pozos de ventilación; 10 pozos de bombeo; y, 10 salidas de
emergencia. La longitud media de los andenes es 115 m.
Para el tramo entre acceso a cocheras y la estación Solanda, el proyecto prevé la

construcción de pantallas y losas de hormigón. Desde Solanda hasta Alameda y, desde
Labrador hasta Alameda, se ejecutará mediante el empleo de tuneladora.
El sistema de instalaciones está compuesto por 11 sub proyectos: sistemas de

protección contra incendios, ascensores y escaleras mecánicas, ventilación,
subestaciones eléctricas, sistemas de distribución de energía, sistema de señalización
ferroviaria, electrificación, sistema de control y venta de títulos, sistema de control de
estaciones, sistema de comunicaciones y puesto de control central. El material móvil del
proyecto comprende 18 trenes de 6 coches o vagones cada uno.
La selección del contratista de obra se lo llevó a través del proceso RELI-01-2013-

METRODEQUITO-BID-CAF-BEI, que contó con la “No Objeción” de los Organismos
Multilaterales financistas del proyecto, emitidas el 30 de enero (BID, BIRF y CAF), y, 2
de febrero (BEI). La adjudicación del contrato la efectuó el Gerente General de la
cél
12
Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, y, la celebración del “Convenio”, ocurrió
el 26 de noviembre de 2015.
Administración, fiscalización y gerenciamiento del proyecto
Para la ejecución del contrato de obra, el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito,
delegó a la EPMMQ, la administración del proceso de contratación y ejecución del
proyecto metro de Quito. El Gerente de Infraestructura es quien ejerce, operativamente,
la Administración de los contratos de gerencia y fiscalización.
La EPMMQ, para implementar el proceso de control concurrente del proyecto, llevó a

cabo los procesos de contratación: uno para el Gerenciamiento del proyecto; y, otro para
la fiscalización de la obra en la fase 2.
El Gerenciamiento se concibió como un apoyo a la administración y un ejecutor

complementario de los estudios y diseños que han de incorporarse a la fase de
construcción y para su contratación, la EPMMQ, sometió el proceso precontractual a las
disposiciones de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública
(LOSNCP) y su Reglamento General (RGLOSNCP). El encargado de la Gerencia del
Proyecto para la Línea 1 del Metro de Quito, es el Consorcio GMQ.
La fiscalización, encargada del control técnico concurrente de la obra para la fase 2, fue
contratada por la EPMMQ, a base de las “Políticas para la Selección y Contratación de
Consultores Financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo GN-2350-9 - Marzo
2011”, según lo dispuesto por los artículos 3 de la LOSNCP y 2 de su Reglamento
General, proceso que contó con la No Objeción de los Organismos Multilaterales que
financian el proyecto. La firma encargada de ejecutar las labores de fiscalización es
METROALIANZA CONSORCIO, integrada por las compañías AYESA MÉXICO, AYESA
ING. Y ARQ.; y, PROYECTOS Y SERVICIOS, todas extranjeras.
Situación actual del proyecto
El proyecto se encuentra en ejecución y a la fecha de corte (23 de diciembre de 2016),

el reporte económico de la Gerencia Financiera Administrativa, muestra un avance de
8,45% del monto contractual, incluido reajuste de precios.
En lo relacionado al avance de la obra de la fase 2, a esa misma fecha, se encuentran

en ejecución la zona de talleres y cocheras; estaciones: Morán Valverde, Solanda, El
Calzado, El. Recreo, Carolina, Iñaquito, y, Jipijapa. Las estaciones “El Labrador y
TE45C&.
13
Magdalena” formaron parte de la Fase 1 y se hallan concluidas en lo que a obra civil se
refiere. La tuneladora que perforará el túnel vial desde El Labrador hacia la Alameda, se
encuentra en proceso de ensamblaje.
El contrato de fiscalización reporta un avance económico de 20,68%. El contrato

principal del Gerenciamiento tiene un avance económico de 92,55% y su contrato
complementario se halla concluido, con recepción única.
Servidores relacionados
La lista de los servidores y ex servidores de la entidad contratante, vinculados con la

presente acción de control, se describe en el anexo 1.
14
CAPÍTULO II
RESULTADOS DEL EXAMEN
Cumplimiento de recomendaciones
El informe DAPyA-0051-2016, como resultado del examen especial de ingeniería a los

procesos de contratación, ejecución y fiscalización de los estudios y diseños para el
proyecto Metro de Quito, por el período comprendido entre el 19 de abril de 2010 y el
12 de febrero de 2016, fue aprobado el 5 de diciembre de 2016. Al no haber transcurrido
al menos tres meses desde su aprobación hasta la fecha de corte de la presente acción
de control, la evaluación del cumplimiento a esas recomendaciones, no se incluye en el
presente informe.
En el informe DAPyA-0053-2015, aprobado el 27 de agosto de 2015, como resultado

del examen especial a la verificación del cumplimiento de los procesos establecidos en
la Licitación para la construcción de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito,
Licitación Pública Internacional No. RELI-01-2013-METRODEQUITO-BID-CAF-BEI-; y,
en la contratación para la Fiscalización de la ejecución de la Fase 2 de la Primera Línea
del Metro de Quito, selección basada en la calidad y costo No. SBCC-METRO DE
QUITO.BID-CAF-ECL1111, por el período comprendido entre el 1 de mayo de 2013 y el
30 de junio de 2015, constan las siguientes recomendaciones dirigidas al Gerente
General de la EPMMQ:
“...E l Gerente General
1. Designará a un servidor de la EPMMQ para que presida la comisión técnica,

de tal forma que pueda ejercer sus funciones con independencia y se
garantice la rotación de labores y pueda realizar las recomendaciones
pertinentes a la máxima autoridad del ente contratante, a base de los
informes técnicos, económicos y legales emitidos. (...)
2. Para futuros procesos de contratación financiados con préstamos y

cooperación internacional, dispondrá a una comisión técnica previamente
designada la elaboración de pliegos, que se basen en lo acordado en los
convenios y para lo no previsto en ellos, se considerarán las disposiciones
constantes en la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública;
además, exigirá el cumplimiento obligatorio de las estipulaciones previstas
en los documentos de licitación; y, verificará que se cumplan los principios
de oportunidad, transparencia y participación nacional, a fin de garantizar la
eficiencia en los procesos. (...)
3. Para futuros procesos de contratación de servicios de consultoría, dispondrá

que se $iga manteniendo el cumplimiento cabal de las estipulaciones
OlOí N-Oe- (J j¿
15
previstas en los lineamientos establecidos en los convenios de préstamos
internacionales y/o en la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación
Pública, en lo que corresponda según el caso. (...)
4. Dispondrá la emisión definitiva de la optimización del diseño, la cual deberá

tener un grado de correspondencia sim ilar al proyecto que fue considerado
para la licitación internacional, de tal manera que se pueda establecer con
claridad y celeridad el proceso de negociación para la construcción de la
obra, así como la definición de los términos y alcance del contrato de
fiscalización. (...)
5. Dispondrá para la fase final de este proceso de contratación, la ejecución de

un cronograma que permita efectuar un adecuado seguimiento de las
actividades; así como para futuros procesos, preverá la aplicación de
cronogramas integrales a fin de verificar su cumplimiento y efectuar los
correctivos y ajustes pertinentes...”.
Mediante oficio 20021 DAPyA de 27 de agosto de 2015, el Contralor General del Estado
remitió al Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito
(EPMMQ), el informe DAPyA-0053-2015, señalando lo siguiente:
“...De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la

Contraloría General del Estado, las recomendaciones deben ser aplicadas de
manera inmediata y con el carácter de obligatorio, por lo cual de acuerdo con lo
previsto en el artículo 28 del Reglamento de la citada Ley, agradeceré a usted
que, en un plazo máximo de tres meses, se sirva inform ar documentadamente a
esta institución, sobre las acciones implementadas para dar cumplimiento a
dichas recomendaciones.
El 23 de enero de 2017, mediante oficio 023-EE-L1-F2-EPMMQ-2017, el equipo de

control solicitó al Gerente General de la EPMMQ, información relacionada con el
cumplimiento de las recomendaciones incluidas en el informe DAPyA-0053-2015. El
requerimiento fue atendido mediante oficio EPMMQ-GG-0201-2017 de 6 de febrero de
2017 suscrito por el Gerente General de la EPMMQ; y, correo electrónico de 15 de
marzo de 2017, remitido por el Secretario General de la EPMMQ, con los cuales se
adjuntó documentos certificados y digitales, en su orden, que revelan las siguientes
acciones:
Respecto de la recomendación 1, se expidió la Resolución RG-EPMMQ-2015-026 de

31 de agosto de 2015 en la que se incluye como antecedente el informe DAPyA-0053-
2015; refiere la renuncia irrevocable del Gerente General de la EPMMQ a la Presidencia
de la Comisión Técnica, ocurrida el 28 de agosto de 2015; y, la posterior resolución en
la cual se designó al Gerente de Equipos e Instalaciones de la EPMMQ, como
16
presidente de la comisión técnica para el proceso de contratación de la fase 2 del Metro
de Quito, con lo cual, la recomendación 1 ha sido cumplida.
En relación a las recomendaciones 2 y 3, el Gerente General de la EPMMQ, mediante

memorando EPMMQ-2015-1776 de 25 de septiembre de 2015, solicitó a los titulares de
las Gerencias Administrativa - Financiera; Infraestructura; Equipos e Instalaciones; y,
Jurídica, tomar en cuenta y dar cumplimiento a las recomendaciones señaladas. El
Secretario General de la EPMMQ, remitió al equipo de control un archivo digital que
contiene una lista de 33 procesos de contratación de consultoría llevados por la Entidad
desde agosto de 2015, sin mayor detalle. Por tratarse de recomendaciones a futuro, la
aplicación de aquellas será evaluada en las acciones de control pertinentes.
En relación a la recomendación 4, los documentos entregados al equipo de control

incluyen el documento C20150310-GMQ-MQ-242 de 10 de marzo de 2015, suscrito por
el Representante del Consorcio GMQ, mediante el cual expuso al Gerente General de
la EPMMQ que el proceso de diseño de ajustes, mejoras o modificaciones a los diseños
originales de la PLMQ se ha realizado respetando escrupulosamente la seguridad y la
funcionalidad obteniendo un ahorro en los costos de inversión. Adjunto a este
documento se halla el anexo 1 que detalla un total de ahorros y optimizaciones por el
valor de 75 215 543,67 USD.
El Gerente General de la EPMMQ, mediante memorando EPMMQ-2015-1777 de 25 de

septiembre de 2015, trasladó conocimiento de la recomendación 4 al Gerente de
Infraestructura de la EPMMQ y solicitó continuar trabajando en conjunto con el
Consorcio GMQ en el estudio de las optimizaciones hasta alcanzar el nivel de detalle
similar al del proyecto que fue considerado para la Licitación Internacional.
El 16 de noviembre de 2015 se suscribió el contrato complementario con el Consorcio

GMQ para la optimización de los diseños de ingeniería de la PLMQ y que consta de 3
productos.
Estas optimizaciones se incorporaron al proyecto por medio de un acta de entendimiento

celebrada el 22 de abril de 2016 y, el acta de inicio de obra, se suscribió el 23 de abril
de ese mismo año.
Respecto de la negociación previa al contrato de fiscalización, ésta se produjo el 2 de

septiembre de 2015, es decir 6 días después de la notificación por parte del Organismo
17
de Control con la aprobación del informe y en esa misma fecha, se firmó el acta de
entendimiento previa a la adjudicación del contrato con el Consorcio Línea 1 Metro de
Quito Acciona Odebrecht, para la construcción del proyecto.
Esta evidencia documental sugiere que, el Gerente General de la EPMMQ, tardó 29 días
(entre el 27 de agosto y el 25 de septiembre de 2015) en disponer que se adopten las
acciones tendientes al cumplimiento de la recomendación 4 emitida en el informe
DAPyA-0053-2015, sin embargo, con la firma de los documentos señalados en los
párrafos precedentes, es posible señalar que la citada recomendación, ha sido
cumplida.
En lo relacionado a la recomendación 5, el Gerente General de la EPMMQ, mediante

memorando EPMMQ-2015-1778 de 25 de septiembre de 2015, comunicó a las
Gerencias Administrativa Financiera, de Infraestructura, de Equipos e Instalaciones; y,
Jurídica, el contenido de la citada recomendación y les solicitó “...trabajarcon la misma
celeridad que hasta el momento se ha hecho para concluir con el proceso precontractual
de la Fase 2 de Metro de Quito y en el futuro continuar desarrollando sus labores al
amparo de la normativa vigente (...)”, sin referirse al cronograma solicitado.
Lo anterior evidencia que el Gerente General de la EPMMQ, no dispuso la elaboración

del cronograma señalado en la recomendación 5 del informe DAPyA-0053-2015, a más
de que, los documentos entregados al equipo de control, no incluyeron ese documento,
por lo tanto, la señalada recomendación no ha sido cumplida.
Los nuevos procesos en los que se deba aplicar la segunda parte de la citada
recomendación 5, serán evaluados en futuras acciones de control.
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio

15560 DAPyA de 22 de mayo de 2017, el Gerente General de la EPMMQ, con oficio
EPMMQ-GG-0846-2017 de 6 de junio de 2017, señaló:
. .me perm ití enviar una detallada y sustentada explicación al órgano de control,
a través del OFICIO No. EPMMQ-2016-670, del 13 de abril de 2016, a propósito
de los resultados finales del Informe DAPyA-0053-2015 (...)”.
El citado oficio es la respuesta a la predeterminación de responsabilidades

administrativas culposas, efectuadas por la Contraloría General del Estado, como
resultado del informe DAPyA-0053-2015 y no tiene relación con la obligación de informar
al Organismo de Control, respecto del cumplimiento de las recomendaciones, en el
D c e c u 'o c ^ o
18
tiempo otorgado por el Contralor General del Estado, en tal sentido, el comentario se
mantiene.
Conclusión
El Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, al no haber

dispuesto el cumplimiento de la recomendación 5 del informe DAPyA-0053-2015;
inobservó el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado; a más
de que, no informó documentadamente al Organismo Técnico de Control, sobre las
acciones implementadas para dar cumplimiento a las recomendaciones del citado
informe dentro del tiempo fijado por Contralor General del Estado, en el oficio 20021
DAPyA de 27 de agosto de 2015.
Recomendación
El Gerente General de la EPMMQ
1. Remitirá oportunamente al Organismo Técnico de Control, la documentación

relacionada al cumplimiento de recomendaciones emitidas en los informes de
auditoría gubernamental, informando detalladamente, las acciones implementadas
por la Entidad, para el cumplimiento de aquellas.
Análisis y evaluación de las ofertas del proceso RELI-01-2013-METRODEQUITO-

BID-CAF-BEI y del trámite de negociación y reducción del monto contractual
La Contraloría General del Estado, ejecutó el examen especial de ingeniería a la

verificación del cumplimiento de los procesos establecidos en la Licitación para la
construcción de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito, Licitación Pública
Internacional No. RELI-01-2013-METRODEQUITO-BID-CAF-BEI; y, en la contratación
para la Fiscalización de la ejecución de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito,
selección basada en la calidad y costo SBCC-METRO DE QUITO.BID-CAF-ECL1111,
a cargo de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, EPMMQ, por el período
comprendido entre el 1 de mayo de 2013 y el 30 de junio de 2015.
Como resultado de la acción de control señalada en el párrafo precedente se emitió el

informe DAPyA-0053-2015, aprobado el 27 de agosto de 2015 en el que, respecto del
proceso de contratación de la construcción de la fase 2 de la primera línea del Metro de
C . . . ■ u¡ente:
19
“...Se ha dado cumplimiento a las estipulaciones previstas en los documentos
de licitación y se ha contado con la ‘No Objeción’ de los Organismos
Multilaterales, que viabiliza el proceso de contratación”.
El informe señalado limita su alcance, entre otros aspectos, en lo siguiente:
“...La acción de control no incluye el análisis de las ofertas ni el procedimiento

de negociación adoptado p o r la Comisión Técnica para determ inar el monto final
de la adjudicación de los contratos para la construcción y fiscalización de la Fase
2 de la Primera Línea del Metro de Quito (...)”.
El 7 de julio de 2014, concluyó el plazo fijado para la presentación de las ofertas. Ese
mismo día, la Comisión Técnica, se reunió con la finalidad de abrir las ofertas
presentadas por los cuatro consorcios calificados, diligencia que consta registrada en el
Acta 031 de esa misma fecha.
El 8 de julio de 2014, en reunión de la Comisión Técnica (Acta 32), el Gerente General

de la EPMMQ y Presidente de la misma, manifestó que es necesario conformar las
subcomisiones de apoyo que asistan en el proceso de evaluación de las ofertas
presentadas y a base de esa propuesta, la comisión resolvió designar a varios
servidores de la entidad para integrar las subcomisiones de apoyo para la evaluación
de los temas técnicos, legales y financieros, señalando que aquellas, trabajarán
coordinadamente con los miembros de la Comisión Técnica, debiendo reportar los
resultados de las evaluaciones que hagan, a través de los informes correspondientes.
En reunión de 14 de julio de 2014 (Acta 033), la Comisión Técnica conoció el

memorando EPMMQ-2014-694 de 11 de julio de 2014, con el que la subcomisión de
apoyo encargada de analizar los formularios 3 (tabla de cantidades y precios) y 3-A
(análisis de precios unitarios), recomendó solicitara los oferentes, aclaraciones respecto
de varios documentos. El requerimiento de la subcomisión consistió en que los oferentes
entreguen los formularios 3 y 3-A, correspondientes a 79 rubros escogidos por la
subcomisión, en “...físico y formato digital editable (Archivo Access) (...)”. Además, se
requirió que el Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, presente los
formularios 3 y 3-A, de los rubros restantes del presupuesto referencial, en físico y
formato digital editable.
El 2 de febrero de 2015, los integrantes de la Comisión Técnica, comunicaron al

representante del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Odebrecht - Acciona, la notificación
de no objeción al informe de evaluación de ofertas, señalando, además:
20
“...al ser la oferta evaluada más baja, la presentada p o r el Consorcio Línea 1
Metro de Quito Odebrecht - Acciona; y, de conformidad con el numeral 2.63 de
las Políticas de Adquisiciones GN-2349-9, se presenta como alternativa,
negociar con el oferente más bajo, a fin de obtener una reducción del alcance
del contrato, la reasignación del riesgo y la responsabilidad, o ambas cosas, que
se traduzca en una reducción del precio del contrato.- Oportunamente, se les
hará conocer el procedimiento a seguir, para dar cumplimiento a lo señalado en
líneas precedentes (...)”.
En Acta 046 de 25 de septiembre de 2015, consta la reunión de la Comisión Técnica en

la que, sus integrantes conocieron el “INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE
OFERTAS Y RECOMENDACIÓN DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE
CONSTRUCCIÓN DE LA FASE 2 DE LA PRIMERA LÍNEA DEL METRO DE QUITO”.
En ese acto, el presidente de la comisión manifestó que ese informe se encontraba
debidamente sustentado, puesto que el Consorcio Línea 1 Metro de Quito estaba
calificado para ejecutar el contrato satisfactoriamente; el resultado del proceso de
negociación, de acuerdo al informe era consistente con los principios establecidos en el
DDL y salvaguardaba el alcance del proyecto, incluyendo requisitos respecto a prácticas
prohibidas; y, la oferta negociada no cambiaba el orden de prelación de los oferentes y,
seguía siendo la más baja, por lo que, consideró que debería ser aprobado por los
miembros de la Comisión. Con ese antecedente, los integrantes de la Comisión Técnica,
aprobaron el señalado informe; resolvieron además que se lo remíta a los organismos
multilaterales para obtener la respectiva “No Objeción”; y, con ella, se adjudique el
contrato por el valor de 1 538 032 556,50 USD, sin IVA. Finalmente, decidieron que se
incorpore al contrato los acuerdos alcanzados en el Acta de Entendimiento.
El 22 y 23 de octubre de 2015, los organismos multilaterales de crédito, notificaron al

Gerente General de la EPMMQ que, a base de los documentos remitidos por esa
entidad, no tienen objeción en que se proceda a la adjudicación del contrato para la
primera línea del metro de Quito.
El 26 de octubre de 2015, en reunión de la Comisión Técnica (Acta 047) efectuada a las

18h00, sus integrantes conocieron la “No Objeción”, de los organismos multilaterales de
Crédito al “INFORME FINAL DE EVALUACIÓN DE OFERTAS Y RECOMENDACIÓN
DE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE LA FASE 2 DE LA
PRIMERA LÍNEA DEL METRO DE QUITO”. El Presidente de esa comisión, consideró
procedente recomendar al Gerente General de la EPMMQ, la adjudicación del
respectivo contrato. Con lo anterior y, luego de algunas deliberaciones, los integrantes
de la Comisión Técnica resolvieron recomendar al Gerente General de la EPMM, la
21
adjudicación del contrato para la ejecución de la primera línea del metro de Quito, fase
2, al Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, por 1 538 032 556, 50 USD,
sin IVA, con 36 meses de plazo y 6 meses de pruebas.
El 27 de octubre de 2015, el Gerente General de la EPMMQ, emitió la Resolución RG-

EPMMQ-2015-039 con la cual adjudicó al Consorcio Línea 1 Metro de Quito Odebrecht
- Acciona, el contrato para la ejecución de la primera línea del metro de Quito, fase 2
por el valor de 1 538 032 556,50 USD sin IVA, por el plazo de 36 meses más 6 de
pruebas, contado a partir de su suscripción, entrega del anticipo de obra civil, certificado
de disponibilidad, y, accesos a los sitios de obra; habiéndose reducido de la oferta
presentada el valor de 49 451 109,82 USD, luego del acta de entendimiento.
Al revisar la oferta del Consorcio Línea 1 - Metro de Quito - Acciona Odebrecht - CL1,
en los análisis de precios unitarios (formulario 3-A) correspondientes a 22 rubros de
mayor incidencia en el presupuesto de su oferta, se encontró que, dentro del
componente “MATERIALES (M)”, existen incorporados tres ítems que se denominan
“HERRAMIENTAS Y UTENSILLOS” ; “MATERIAL DIVERSO CONSUMO”; y,
“MATERIALES DIVERSOS”, cuya unidad de cotización en los análisis de precios
unitarios es “$” y que no se hallan justificados. El siguiente cuadro muestra la incidencia
de estos tres componentes no detallados, dentro del presupuesto global:
*Costo VALOR TOTAL

CANTIDAD *lmporte Varios
CÓDIGO DESCRIPCIÓN DEL RUBRO UNIDAD Varios DEL RUBRO
TOTAL USD
USD USD
03.004 EJECUCIÓN TÚNEL D= 8,43 M. M 16 113,53 5,87 94 586,42 294 811 855,80
03.003 REVESTIMIENTO TÚNEL DOVELAS M 16 113,53 11,36 183 049,70 100 189 901,16
04.038 ACERO A42 EN ARMADURAS. KG 53 093 620,16 0,01 530 936,20 90 790 090,47
04.039 ACERO A42 EN PANTALLAS KG 47 862 291,22 0,01 478 622,91 81 365 895,07
PANTALLA DE 1,00 M DE ANCHO, EXC. CUCHARA Y H.
04.A04 M2 144 175,28 18,63 2 685 985,48 63 197 792,51
ARMADO fe = 30 MPa
HORMIGÓN PARA ARMAR fe = 30 MPa EN LOSAS Y
04.031 M3 206 466,99 0,29 59 875,43 30 323 806,12
VIGAS
04.A04IB M2 62 648,78 19,06 1 194 085,73 28 752 657,21
ARMADO fe = 30 MPa
04.A03 M2 53 162,43 19,06 1 013 275,99 19 076 276,08
ARMADO fe = 30 MPa
04.036 ACERO A36-05 (GRADO 36) COLOCADO. KG 3 687 034,35 0,84 3 097 108,85 12 277 824,37
11.009 EJECUCIÓN DE MICROPILOTE DE 250 MM. M 60 946,00 2,37 144 442,02 11 689 442,80
11.006 EJECUCIÓN DE MICROPILOTE DE 150 MM. M 59 579,00 2,57 153 118,03 11 113 866,66
04.037 ACERO A572-07 (GRADO 42) COLOCADO. KG 2 417 809,88 0,20 483 561,98 8 317 265,97
HORMIGÓN EN MASA fe = 25 MPa TMAX40. CAJA DE VIA
06.005B M3 48 774,00 0,52 25 362,48 7 824 325,71
l/TUBO EVAC.
04.T003 M2 21 996,18 18,60 409 129,02 7 554 149,47
MASA
HORMIGÓN PARA ARMAR FC=30 MPA BOMBEADO,
04.T102 M3 25 293,34 0,88 22 258,14 6 362 539,22
HASTIALES Y BÓVEDA TÚNELES
04.011 M2 12 427,55 19,06 236 869,10 6 211 413,77
ARMADO fe = 30 MPa CON PERFORAC.
PANTALLA DE 0,80 M DE ANCHO, EXC.
04.010 CUCHARA Y H. ARMADO fe = 30 MPa CON M2 14 187,02 19,06 270 404,65 5 771 990,10
PERFORAC.
\ltS-i M.1 i OOjl
22
*Costo VALOR TOTAL
CANTIDAD ‘ Importe Varios
CÓDIGO DESCRIPCIÓN DEL RUBRO UNIDAD Varios DEL RUBRO
TOTAL USD
USD USD
PANTALLA DE 0,60 M DE ANCHO, EXC. 15 205,25 20,65 313 988,41 4 949 917,09
04.A02 M2
CUCHARA Y H. ARMADO fe = 30 MPa
EJECUCIÓN DE MICROPILOTE HORIZONTAL 2,35 49 133,80 3 752 567,84
11.T031 M 20 908,00
DESDE POZO DE 150 MM.
EJECUCION DE MICROPILOTE DESDE 2,32 49 327,84 3 264 142,24
11.T030 M 21 262,00
SUPERFICIE, DE 150 MM
04.023 HORMIGÓN EN MASA fe = 20 MPa M3 22 408,32 0,41 9 187,41 3 054 926,05
TOTAL 11 504 309,59 800 652 645,71
* Corresponde a “HERRAMIENTAS Y UTENSILLOS”; “MATERIAL DIVERSO CONSUMO” y “MATERIALES DIVERSOS”
La inclusión de estos componentes no especificados, por parte del consorcio oferente

es 11 504 309,59 USD y, respecto del costo total de esos mismos rubros, representa
1,44%. Considerando que el monto del contrato es 1 538 032 556,50 USD, este valor
representa 0,748%.
La Gerencia Financiera Administrativa de la EPMMQ, entregó al equipo de control la

información de los pagos realizados al Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona
Odebrecht, hasta la fecha de corte del examen, por certificados provisionales de pago,
(planillas de avance de obra), a los que se incorpora el reajuste de precios, y el
porcentaje de componentes de los APU observados por auditoría (0,748%), con el
siguiente detalle:
% M on to de los
M on to c o m p o n e n te s c o m p o n e n te s no
C o nce pto R e aju ste T otal
p la n illa d o no ju stifica d o s ju stifica d o s
USD USD
P lanilla 1 3 906 389,46 266 386,76 4 172 776,22 0,748% 31 212,37
19 994 286,19 1 751 616,85 21 745 903,04 0,748% 162 659,35
P lanilla 2 37 939 448,27 3 294 164,56 41 233 612,83 0,748% 308 427,42
P lanilla 3 20 153 108,19 1 439 798,51 21 592 906,70 0,748% 161 514,94
P lanilla 4 23 853 882,10 1 538 185,63 25 392 067,73 0,748% 189 932,67
Total 105 847 114,21 8 290 152,31 114 137 266,52 0,748% 853 746,75
En el numeral 1 “E valuación”, de la Sección III “Criterios de Evaluación Calificación”,

de los Documentos de Licitación, (DDL), elaborados por la entidad en noviembre de
2013, a base de los cuales se solicitó la presentación de las ofertas, no se definió los
“factores pertinentes”, que, además del precio, han de considerarse en la evaluación de
las ofertas y la manera como han de aplicarse a fin de determinar la oferta evaluada
como la más baja, según lo exige el numeral 2.52 de las Políticas para la Adquisición de
Bienes y Obras financiados por el Banco Interamericano de Desarrollo GN-2349-9
Marzo 2011, considerando además que, de acuerdo al numeral 2.49 de las mismas, la
oferta evaluada más baja, no necesariamente es aquella cuyo precio cotizado es el más
bajo. / /
\(Bi K 11T EfeS
23
La Sección I, Instrucciones a los Oferentes, señala:
“...34.5 Si la Oferta, con el precio evaluado más bajo, está seriamente

desequilibrada o implica pagos iniciales abultados a juicio del Contratante, éste
podrá exigir al Oferente que entregue un análisis detallado de los precios para
todos o cualquiera de los rubros de la Lista de Cantidades, a fin de dem ostrarla
coherencia interna de dichos precios con los métodos de construcción y el
calendario previsto (...)”.
El artículo 19 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de

Contratación Pública, señala:
“...Los informes de la subcomisión, que incluirán las recomendaciones que se

consideren necesarias, serán utilizados por la Comisión Técnica como ayudas
en el proceso de calificación y selección y p o r ningún concepto serán asumidos
como decisorios. La Comisión Técnica obligatoriamente deberá analizar dichos
informes y avalar o rectificar la totalidad de los m ismos asumiendo de ésta
manera la responsabilidad p o r los resultados de esta etapa de calificación...”.
El ex especialista de infraestructura, integrante de la subcomisión de apoyo, mediante

comunicación de 21 de julio de 2011, en respuesta a la comunicación de resultados
provisionales, notificada mediante oficio 090-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 11 de julio de
2017, señaló lo siguiente:
. .En la presentación de ofertas, cada uno de los oferentes lo que presento (sic)
fue el formulario 3, el cual contiene el listado de rubros y cantidades enviados en
el proceso de licitación adicionados el precio ofertado p o r los oferentes a cada
rubro, es así como, en el acto de apertura de ofertas se estableció p o r parte de
los miembros de la Comisión Técnica que la oferta más baja fue la del consorcio
CL1, (...). - Posteriormente como miembro de la sub comisión de apoyo, en el
análisis se solicitó a los oferentes que se envié (sic) a la EPMMQ el formulario
3A, de un grupo de rubros que tienen m ayor incidencia en el presupuesto de la
oferta. -. (...) esto sirvió para (...) determinar el costo directo del valor ofertado
para la fase 2 de la PLMQ. - (...), Metro de Quito y la comisión encargada de
llevar a delante (sic) el proceso, solo considera el modelo FIDIC para la
adjudicación de la Fase 2 de la PLMQ. Situación que conlleva a no haber (...)
detectado los ítems de herramientas y utensilios; Material diverso consumo y
materiales diversos (...)”.
Lo manifestado por el ex integrante de la subcomisión de apoyo, ratifica los comentarios

señalados en el presente informe.
La segunda comunicación de resultados fue notificada al consorcio contratista mediante

oficio 100-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 11 de julio de 2017. La convocatoria a la
conferencia final de resultados se notificó mediante oficio 25937 DAPyA de 4 de
w
24
septiembre de 2017 (Anexo 12), luego de lo cual, el consorcio CL1 Metro de Quito
Acciona Odebrecht, en su respuesta, de 14 de septiembre de 2017, no se refirió al tema.
Conclusiones
El Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, al presentar a la Comisión

Técnica, los análisis de precios unitarios, incluyó en el formulario 3-A de esos análisis
de precios unitarios correspondientes a los rubros 03.004, 03.003, 04.038, 04.039,
04.A04, 04.031, 04.A04IB, 04.A03, 04.036, 11.009, 11.006, 04.037, 06.005B, 04.T003,
04.T102, 04.011, 04.010, 04.A02, 11.T031, 04.T066, 11.T030, y, 04.023, los ítems
“HERRAMIENTAS Y UTENSILLOS”; “MATERIAL DIVERSO CONSUMO”; y,
“MATERIALES DIVERSOS”, cuya unidad de cotización en el formulario 3-A es y
que no se hallan justificados, lo que afectó al monto del contrato en 11 504 309,59 USD,
y que, a la fecha de corte del examen, representa un monto pagado por la entidad, por
este concepto de 853 746,75 USD, situación que no fue detectada por la subcomisión
de apoyo, debido a las limitaciones existentes en los parámetros de evaluación de las
ofertas.
Los integrantes de la Comisión Técnica, al aprobar el Informe de Evaluación de Ofertas

IEO (Acta 46 de 2015-09-25), y, recomendar al Gerente General la adjudicación del
contrato a favor del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht (Acta 47 de
2015-10-26), no analizaron el contenido de ese informe para avalarlo o rectificarlo, por
10 que no detectaron la presencia de los ítems: “HERRAMIENTAS Y UTENSILLOS”;
“MATERIAL DIVERSO CONSUMO”; y, “MATERIALES DIVERSOS”, cuya unidad de
cotización en el formulario 3-A es y que no se hallan justificados en los Análisis de
Precios Unitarios 03.004, 03.003, 04.038, 04.039, 04.A04, 04.031, 04.A04IB, 04.A03,
04.036, 11.009, 11.006, 04.037, 06.005B, 04.T003, 04.T102, 04.011, 04.010, 04.A02,
11 .T031, 04.T066, 11 .T030, y, 04.023 de la oferta del Consorcio Línea 1 Metro de Quito
Acciona Odebrecht, lo que afectó al monto del contrato en 11 504 309,59 USD, y que,
a la fecha de corte del examen, representa un monto pagado por la entidad, por este
concepto de 853 746,75 USD, y, por ello, inobservaron lo señalado en el segundo
párrafo del artículo 19 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Contratación Pública.
Recomendaciones
El Gerente General de la EPMMQ.
25
2. Al elaborar los documentos precontractuales para futuros procesos de contratación,
dispondrá que los servidores encargados, incorporen parámetros de evaluación que
permitan detectar omisiones significativas y sobrevaloraciones de costos, para
calificar de forma real las ofertas, asignándoles puntajes conforme se requiera, de
forma que aquella oferta seleccionada, sea la que obtenga el mejor puntaje en
relación a los parámetros establecidos por la Entidad.
3. Al integrar Comisiones Técnicas, establecerá las directrices que deberán seguir
esos colegiados a fin de que se evalúe su cumplimiento, señalando, entre otros
aspectos, la obligación de incluir en las actas, la justificación discutida de sus
decisiones.
Modificaciones a la tabla de cantidades y observaciones a la fórmula de ajuste de

precios mediante la celebración de un acta de entendimiento
Como documento adjunto al acta de entendimiento suscrita el 2 de septiembre de 2015

entre el Gerente General de la EPMMQ y el representante de CL1, consta el anexo 1,
que recoge la tabla de cantidades y precios en la cual se incorporó el descuento ofertado
equivalente a 15,574607% y, la eliminación de la subestación eléctrica y el sistema
integrado de recaudo, por lo que, el monto del contrato se redujo de 1 587 483 666,32
USD presentado en la oferta, a 1 538 032 556,55 USD, es decir, 49 451 109,77 USD.
Con lo señalado, se sustituyó la tabla de cantidades y precios inicialmente presentada
por el consorcio CL1.
Por efecto de esta reducción, no se elaboraron por parte de CL1, los análisis de precios
unitarios, como parte de los anexos del acta de entendimiento de 2 de septiembre de
2015, ya que tal descuento, habría de aplicarse proporcionalmente a todos los
componentes de cada precio unitario.
En el anexo 6 del acta de entendimiento de 2 de septiembre de 2015, a fojas 256,

constan las fórmulas de ajuste de precios para los sistemas de equipamiento e
instalaciones. En estas fórmulas se conservó aquellas inicialmente establecidas en la
oferta para las subestaciones externas y alimentadores (página 257) y para los sistemas
de peaje y venta de billetes y sistema integrado de recaudo (página 258), pese a que en
la tabla de cantidades y precios del anexo 1 a esa acta, se eliminaron esos conceptos.
26
La oferta presentada por el contratista, página 254 y 255, incluye la estructuración de la
fórmula de ajuste de precios por variación de costos. En esa descripción, consta la tabla
A, que detalla la cuadrilla tipo y se compone de la siguiente manera:
ESTRUCTURA
CATEGORÍA OCUPACIONAL INCIDENCIA
OCUPACIONAL
ALBAÑIL D2 7,6453%
PEON E2 38,7825%
CARPINTERO D2 1,5545%
CHOFER VEHÍCULO LIVIANO CHOFER PROFESIONAL 0,0168%
CHOFER VEHÍCULO PESADO CHOFER PROFESIONAL 5,9501%
ELECTRICISTA D2 5,6176%
ENC/TEC/SUPERV. C1 10,7588%
FIERRERO D2 1,9094%
MECANICO MECANICOS 7,4937%
AYUDANTE PERFORACION E2 1,9471%
MONTADOR MONTADOR 0,3326%
OFICIAL D2 4,1836%
OPERADOR C2 - GRUPO II 4,9544%
OPERADOR EQ. ESPECIAL C1 - GRUPO I 1,8813%
OPERADOR GRUA C1 - GRUPO I 2,1951%
PLOMERO D2 2,2140%
SOLDADOR SOLDADOR 2,4832%
INCIDENCIA TOTAL 100,0000%
La fórmula de ajuste de precios se estructuró de la siguiente manera:
Monto - Coeficiente de
Código del Descripción del Fuente del Moneda del ponderación
Valor y fecha base
Indice Índice Indice Oferente propuesto por el
(US$) oferente
No ajustable 269 872 223,27 a: 0,1700*
Bo = 30 días antes de la
B Mano de Obra INEC 269 576 165,48 p1=0,1698
presentación de ofertas
Equipos y
Co = 30 días antes de la
C Maquinaria de INEC 306 278 877,30 p2=01929
Construcción Vial
Repuestos para INEC Do = 30 días antes de la
D Maquinaria de presentación de ofertas 45 969 509,15 p3=0,0290
Construcción
INEC Eo = 30 días antes de la
E Acero en Barras 144 806 968,37 p4=0,0912
Hormigón INEC Fo = 30 dias antes de la
F 203 245 275,20 p5=0,1280
Premezclado presentación de ofertas
Perfiles INEC Go = 30 días antes de la
G Estructurales de presentación de ofertas 98 380 448,13 p6=0,062
Acero
Lámparas y INEC Ho = 30 días antes de la
H Accesorios presentación de ofertas 10 211 529,35 p7=0,064
Eléctricos
Combustible INEC lo = 30 días antes de la
(Mezcla 5% presentación de ofertas
I 9 420 104,79 p8=0,0059
Gasolina Extra,
95% Diesel)
Otros (IPCU - INEC Xo = 30 días antes de la
X 229 722 565,28 p9=0,1448
Quito) presentación de ofertas
1 587 483
TOTAL 1=0000
666,32
Al revisar los análisis de precios unitarios de los rubros correspondientes a las obras
civiles se encontró que existen otras categorías de trabajadores que no se encuentran
detalladas en la cuadrilla tipo, y que aparecen distintas a las que presenta la tabla
emitida por la Contraloría General del Estado.
ViEtl-J 7ísf £?7& oh f i
27
La lista de todas las categorías existentes en los análisis de precios unitarios elaborados
por CL1 es la siguiente:
DENOMNACIÓN SRH
AIPE D O V -A LB A Ñ IL 4,99
TBM - ALBAÑIL DE PRIMERA 6,88
EP CNC PROM - ALBAÑIL 4,27
A IP E -A L B A Ñ IL 4,3
T N A T M -A LB A Ñ IL 5,22
EP CNC P R O M -A LB A Ñ IL 4,27
A IP E -A L B A Ñ IL 4,3
EP CNC PROM - ALBAÑIL 4,27
EP CNC PROM - PLOMERO 4,27
TBM - PLOMERO DE PRIMERA 7,37
TNATM - PLOMERO 5,22
EP CNC PROM - CHOFER VEHICULO PESADO (volq) 5,72
TNATM - CHOFER PESADO II 7,04
AIPE DOV - OPER CHOFER PESADO 6,66
TBM - CHOFER VEHICULO PESADO (volq) 9,27
EP CNC PROM - CHOFER PESADO II 5,74
EP CNC PROM - CHOFER PESADO II 5,74
EP CNC PROM - OPERADOR EQUIPO LIVIANO 5,2
EP CNC PROM - OPERADOR CARGADOR 6,64
EP CNC PROM - OPERADOR EXCAVADORA 7,15
EP CNC PROM - OPERADOR GRUA LIVIANA 6,64
EP CNC PROM - OPERADOR RETROEXCAVA 5,2
EP CNC PROM - OPERADOR PORTICO Cl GRUA 6,64
EP CNC PROM - OPERADOR BOMBA DE HORMIGON
4,69
PROYECTADO
EP CNC PROM - OPERADOR ESPECIAL 6,64
AIPE DOV - OPERADOR DE PLANTA DE DOVELAS 10,63
AIPE DOV - OPERADOR DE PLANTA CARROSSEL 10,63
TBM - OPERADOR DE MAQ HERR DE PRIMERA 14,67
TBM - OPERADOR DE MAR HERR DE SEGUNDA 13,69
TBM - OPERADOR DE EQUIPOS DE PRIMERA 11,55
TBM - SUB - OPERADOR TBM 48,93
TBM - OPERADOR EQUIPO LIVIANO 7,24
TBM - OPERADOR EQUIPO PERFORADOR 10,73
TNATM - OPERADOR DE CARGADOR 8,15
TNATM - OPERADOR GRUA LIVIANA 8,15
TNATM - OPERADOR EXCAVADORA 8,77
TNATM - OPERADOR BOMBA DE HORMIGON 5,75
TNATM - OPERADOR ESPECILIZ. HORMIGON 8,15
PANTALLA - OPERADOR PERFORADORA 8,15
PANTALLA - OPERADOR PALA GRUA 5,2
EP CNC PROM OPERADOR DE MICROPILOTE 6,64
EP CNC PROM - OPERADOR DE GRUA 7,15
EP CNC PROM - OPERADOR PERFORADORA 6,64
28
En las instrucciones a los oferentes, IAO 11, Sección II de los Documentos de Licitación,
se establece:
“...E l componente de los precios correspondiente al costo de la mano de obra,

serán a menos los vigentes en el Ecuador 30 días antes de la presentación de la
Oferta, y los costos p o r hora deberá tomar como referencia al menos los
indicados en la Tabla de ajustes a los Salarios Mínimos de Ley publicada por la
Contraloría General del Estado (...)".
En la tabla de salarios mínimos emitida por la Contraloría General del Estado (CGE), no
constan las categorías utilizadas por el Consorcio Línea 1 en los análisis de precios
unitarios de su oferta, sin embargo, para la estructuración de la fórmula de ajuste de
precios, se utilizaron categorías distintas que, si bien son las de la CGE, no son todas
las que constan en los análisis de precios unitarios de la oferta. Esta particularidad no
fue detectada por los integrantes de la comisión técnica y tampoco, al momento de
elaborar la nueva fórmula de ajuste de precios inserta al acta de entendimiento de 2 de
septiembre de 2015.
El 11 de diciembre de 2015, el Apoderado Común del Consorcio Línea 1 Construtora

Norberto Odebrecht S.A. - Acciona Infraestructuras S.A., mediante oficio CL1-MT2-051-
2015, dirigido al Gerente General de la EPMMQ, remitió para conocimiento del
“INGENIERO”, las novedades encontradas luego de la inspección realizada a las obras
de las Estaciones El Labrador y La Magdalena, el 3 de diciembre de 2015, y de la
comparación con relación al diseño definitivo, manifestó que se ha producido: alteración
en la ubicación; cota de implantación y punto de ingreso de la tuneladora de la estación
El Labrador; alteración en la ubicación y cota de implantación de la estación La
Magdalena; ejecución trabajos adicionales en la fase 2, no ejecutados en la fase 1;
servicios relativos al tramo del fondo de saco; impactos en el plazo de ejecución; e
impactos en el monto contractual, señalando que, el costo total adicional “apurado”
hasta esa fecha por esos conceptos es 17 527 656,82 USD.
El 1 de marzo de 2016 se protocolizó el contrato de obra en la notaría trigésima sexta

del cantón Quito.
El 15 de marzo de 2016, mediante oficio CL1-MT2-070-2016, el representante de CL1

presentó a la EPMMQ, una evaluación de las afectaciones a los precios, plazos y la
adecuada aplicación de algunas sub cláusulas del contrato, en función de los
incrementos y reducciones en las cantidades resultantes de las modificaciones a los
V'&J NTI ftDC M£.
29
diseños definitivos de construcción propuestas por GMQ, conocidas hasta el 24 de
febrero de 2016.
El 22 de abril de 2016 se suscribió el ACTA DE ENTENDIMENTO entre los

representantes de la EPMMQ, CL1, MAC y GMQ. En los antecedentes de este
documento no se refirió la existencia del ACTA DE ENTENDIMIENTO suscrita el 2 de
septiembre de 2015, mediante la cual se redujo el valor del contrato por la aplicación del
descuento ofertado y la eliminación de dos componentes del proyecto.
Los antecedentes señalan además que, entre el 15 de diciembre de 2015 y el 24 de

febrero de 2016, mediante varios correos electrónicos y diversas reuniones, la Gerencia
del Proyecto GMQ, presentó a CL1, “gran parte de los diseños de ingeniería de la
optimización contratada”, quedando pendiente los documentos que se mencionan en el
Anexo 1.
Previo a los acuerdos señalados en el numeral 3 del acta en análisis, se indica que,
desde el 30 de marzo de 2016, existieron varias reuniones de trabajo entre todos los
intervinientes de la señalada acta.
En ese documento de 22 de abril de 2016, como consecuencia directa de las

optimizaciones del proyecto propuestas por GMQ, se actualizó la tabla de rubros,
unidades, cantidades y precios (Anexo 3). Se mantiene el valor de 1 538 032 665,55
USD como monto del contrato. La fiscalización, EPMMQ y contratista consideran que
los diseños entregados por GMQ hasta el 24 de febrero de 2016, son “suficientes para
poder firm ar esta Acta de Entendimiento y ejecutar la Obra definida en dichos diseños”
y que, las cantidades de obra resultantes de dichas optimizaciones, han sido analizadas
por los firmantes, son fieles a los diseños entregados, concluyendo que son
esencialmente correctas, sin perjuicio de que, durante la ejecución, puedan variar por
otros factores.
Las modificaciones se basaron en el informe de GMQ denominado “Optimizaciones y

Proceso Negociador” elaborado en abril de 2016. A causa de estas optimizaciones, el
rediseño de la estación El Calzado ocasionaría un incremento del costo en 8 millones
de dólares; la confirmación de condiciones geológicas adversas en la estación Solanda,
produciría un incremento adicional de 10 millones de dólares; y, el desvío de servicios
afectados (colectores, conductos eléctricos, etc.) causaría un incremento de los costos
del proyecto en 5 millones de dólares. A este respecto, se observa que los servicios
o h j)
30
eléctricos deben soterrarse por no ser subterráneos, lo cual debió constar en los
estudios a base de los cuales se llamó a la licitación.
Para cubrir este requerimiento de cerca de 23 millones de dólares, el proyecto de GMQ

redujo dimensiones de estaciones básicamente, entre otras características del proyecto
con la finalidad de obtener una cantidad de recursos económicos para cubrir
contingencias del contrato y reducir el impacto de ese incremento. La nueva tabla de
cantidades y precios acordada redujo cantidades de obra y creó rubros nuevos, que se
resumen así:
Código PRECIO PRECIO

No. DESCRIPCIÓN DEL RUBRO U Cantidad
del rubro UNITARIO TOTAL
15390 AA OTROS RUBROS INCREMENTALES 1 295 125
15390 Z0.034 ALQUILER TERRENO PATIO DE DOVELAS MES 0 55 000 0
QUITUMBE
15390 Z0.035 ANASTOMOSIS Y REMOCIÓN ADOQUINES - PA 1 122 375 122 375
PLAZA SAN FRANCISCO
15390 Z0.036 REPOSICIÓN ADOQUINES - PLAZA SAN PA 1 137 500 137 500
FRANCISCO
15390 Z0.037 CAMPANA DE INVESTIGACION GEOTECNICA PA 1 1 031 250 1 031 250
COMPLEMENTARIA
15390 Z0.038 PROTOCOLIZACION DOCUMENTOS FOJAS 500 12 6 000
CONTRACTUALES
15390 Z0.039 PARTIDA ALZADA A JUSTIFICAR C+P 1 21 001 163,56 21 001 163,56
El acta de entendimiento además desagregó el porcentaje de costos indirectos del

contrato de obra en un valor fijo y un valor variable, con la finalidad de establecer un
equilibrio económico del contrato, cubriendo a favor del contratista, el evento de que el
monto final ejecutado sea inferior al monto inicial del contrato. Este concepto no fue
parte de las condiciones iniciales del proceso de contratación; sin embargo, el acuerdo
señala que se divide el costo indirecto ofertado de 37,5% en una parte (F%=21,9331%)
y otra parte (V%=15,5669%). Si el costo directo final (CDf), resultara inferior al Costo
Directo inicial (CDi), el costo Indirecto será el 37,5% del CDf más F% de (CDi - CDf). Si
el CDf resultara superior al CDi, el costo indirecto será el 37,5% del CDi más F% de
(CDf-CDi). En esta última expresión, además, existe un error pues debería ser V% de
(CDf-CDí), en lugar de F% de (CDf-CDi). Los valores fijos y variables así definidos, no
provienen del desglose de costos indirectos presentado por el contratista.
El numeral 14.5 de las Instrucciones a los Oferentes (IAO) señala:
“...Salvo disposición en contrario en los DDL y el Contrato, los precios

unitarios y los precios cotizados por el Oferente estarán sujetos a ajustes durante
la ejecución del contrato, de conformidad con lo establecido en las Condiciones
Generales del Contrato. En dicho caso, el Oferente deberá señalar los índices y
los coeficientes de ponderación de las fórmulas de ajuste de precios en el
Formulario de Datos de Ajuste, y el Contratante podrá exigir al Oferente que
justifique los índices y coeficientes de ponderación propuestos, a menos que en
T e e ; Mj a y o n d
31
los DDL se establezca otro procedimiento para señalar los Indices y los
coeficientes de ponderación
Otro de los acuerdos (3.6), deja la posibilidad de que el valor del anticipo (que
contractualmente no es ajustable), pueda en el futuro, ser objeto de ajuste de precios,
para lo cual, GMQ, ensayó en los anexos de esa acta de entendimiento, una fórmula de
ajuste de precios con la cual se modifican los términos de la fórmula contractual,
desapareciendo el valor no ajustable de 0,17 y distribuyéndolo entre los demás términos,
abriendo entonces la posibilidad de que pueda reajustarse el anticipo, transgrediendo la
condición del proceso de contratación, al permitir que el anticipo sea reajustable. El texto
de este acuerdo 3.6, señala:
“...Para una adecuada aplicación de las fórmulas de ajustes p o r cambios en los

costos, de acuerdo a la sub cláusula 13.8 del contrato, que se aplicará a los
montos pagaderos, respaldados en las declaraciones del contratista y aprobados
p o r el ingeniero, con la finalidad de evitar que los coeficientes sean “irrazonables,
desequilibrados o inaplicables”, las partes convienen en la aplicación de los
criterios de ajuste de las fórmulas polinómicas según establece la legislación
vigente, aplicable en lo no previsto en el contrato, sin perjuicio de las opiniones
y criterios respecto de la solicitud de actualización del valor del anticipo
entregado p o r el contratante (...)”.
El Acta de Entendimiento, suscrita el 22 de abril de 2016 carece de base legal y

contractual pues, en los documentos contractuales y condiciones del contrato modelo
FIDIC, una vez suscrito el convenio (26 de noviembre de 2015) y notariado el contrato
(1 de marzo de 2016), la única forma de variar ciertas condiciones del contrato, están
reguladas sustantiva y adjetivamente por el numeral 13 de las Condiciones Generales,
dentro de derecho a variar que tiene la entidad.
El numeral 13.1 de la Sección VII. Condiciones Generales de los Documentos de

Licitación, de la Parte 2, Requisitos de las Obras, establece:
“...Derecho a Variar. - El Ingeniero podrá iniciar variaciones en cualquier

momento antes de que se emita el Certificado de Recepción de Obra para las
Obras, bien sea mediante una orden o una solicitud dirigida al Contratista para
que presente una propuesta. - El Contratista ejecutará cada una de las
Variaciones, con carácter obligatorio, a no ser que envíe sin demora al Ingeniero
una notificación en la que indique (...) que: (i) no puede obtener inmediatamente
los Bienes requeridos para la Variación, o (ii) dicha Variación ocasiona un cambio
sustancial en la secuencia o un progreso de las Obras. Una vez recibida esa
notificación, el Ingeniero anulará, confirmará o variará la orden (...)”.
La citada cláusula señala, además:

y c>q¿
32
“...Las Variaciones pueden incluir: - (a) cambios a las cantidades de cualquier
rubro de trabajo incluido en el Contrato (no obstante, dichos cambios no
necesariamente constituyen una Variación). - (b) cambios a la calidad y otras
características de cualquier rubro de trabajo incluido en el Contrato (no obstante,
dichos cambios no necesariamente constituyen una Variación). - (c) cambios a
los niveles, posiciones y/o dimensiones de cualquiera de las Obras, -(d )
omisiones de cualquier trabajo a no ser que deba ser realizado por otros. -
(cualesquiera trabajos, Equipos, Materiales o servicios adicionales necesarios
para las Obras Permanentes, incluidas cualesquiera Pruebas a la Terminación,
perforaciones y otras pruebas y actividades de exploración asociadas, o. - (f)
cambios a la secuencia o al calendario de ejecución de las O bras...”
El numeral 13.3 Procedimiento de Variación, de la sección ibídem, establece:
“...S i el ingeniero solicita una propuesta, antes de ordenar una Variación, el

Contratista responderá por escrito tan pronto como sea posible, señalando las
razones p o r las que no puede cumplir (sí ese es el caso), o bien presentando: a)
una descripción de los trabajos propuestos a realizarse y un programa de
ejecución al respecto. - b) la propuesta del Contratista para realizar cualquier
modificación necesaria al programa de conformidad con la Subcláusula 8.3
[Programa] y al Plazo de Terminación, y. - c) la propuesta del Contratista para
evaluar la Variación. (...). - Las instrucciones para ejecutar una Variación, junto
cualesquiera de los requisitos para el registro del Costo, serán impartidas p or el
Ingeniero al Contratista, quien deberá acusar recibo (.. .)".
La Sub cláusula 13.8, Ajustes por Cambios en el Costo, página 222, “Sección IX.
Apéndice a la Condiciones Especiales - Formularios de Contrato”, establece la fórmula
de reajuste de precios para los componentes en moneda de curso legal en el país del
contratante, donde el factor “a ”, se define como: “a = coeficiente fijo, que corresponde a
la porción no ajustable de los pagos contractuales y que se indicará en el cuadro de
datos de ajuste pertinente”.
La Sección IV Formularios de Licitación, establece el Apéndice de la Oferta, Formulario

de Datos de Ajuste, Tabla A. Moneda Local, página 72 del modelo FIDIC, en el que se
incorpora como primer ítem, “n o a ju s ta b le ”, el factor “a: 0,17*”. y se menciona:
“*Corresponde al anticipo del contrato”.
El término “Acta de Entendimiento”, como elemento único (en singular), aparece en el

proceso, como parte de los documentos integrantes del “Convenio” suscrito el 26 de
noviembre de 2015, entre el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito y el
representante del consorcio contratista. Esa Acta de Entendimiento ya fue suscrita con
motivo de la negociación fallida, el 2 de septiembre de 2015. Desde la firma del convenio
y posterior protocolización del contrato, las modificaciones que puedan hacerse están
señaladas en las cláusulas relativas al “Derecho a Variar”, y se emiten por parte de “El
T E E í M / ’A y T e e íi,
33
Ingeniero”. Bajo esas condiciones, los acuerdos a los que se arribó mediante el Acta de
Entendimiento de 22 de abril de 2016, no están permitidas en el modelo de contrato
FIDIC (Federación Internacional de Ingenieros Civiles).
El Coordinador Institucional de Financiamiento, mediante oficio EPMMQ-CI-0842-2017

de 5 de junio de 2017, en respuesta a la comunicación de resultados provisionales,
notificada con oficio 061-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, manifiesta
que la eliminación del sistema integrado de recaudo, en el acta de negociación de 2 de
septiembre de 2015, no afectó el análisis de precios unitarios y que, las condiciones
establecidas en los DDL, buscan que las ofertas no utilicen condiciones de trabajo
inferiores para obtener una ventaja competitivo; y, por ello, se especifica que en las
ofertas se tomen como referencia los costos de mano de obra establecidos por la
Contraloría, con las especialidades del caso, tratándose de obras subterráneas en
metro.
La necesidad de conseguir mejores condiciones de trabajo en la oferta, redunda en la

utilización de salarios superiores al mínimo de ley, pero no implica la creación de
categorías distintas o incompatibles con aquellas señaladas por la Contraloría General
del Estado, pues, para la fijación de los índices de variación de mano de obra, aquellas
deben denominarse de la misma forma, caso contrario, al no existir esas categorías, no
pueden ajustarse con esa fórmula así estructurada, por lo tanto, se mantiene el
comentario.

077-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el representante del Consorcio
GMQ, encargado del gerenciamiento del proyecto, con oficio C20170606-GMQ-CGE-
007 de 6 de junio de 2017, manifiesta que, de acuerdo a su punto de vista, el acuerdo
logrado entre las partes con la desagregación de los Costes Indirectos en caso de que
el Precio del Contrato sea distinto al monto contractual aceptado, no se considera
favorable al contratista sino, cuanto menos, equitativo, y en caso de sobre costes en el
precio final, a favor del contratante. Señala además que efectivamente existe un error
en la formulación de los costes indirectos que aparece en el epígrafe 3.4.c) del acta de
entendimiento de 22 de abril de 2016.
Respecto de las proyecciones de ajustes del anticipo manifiesta que, en ningún caso,
GMQ realizó ensayo alguno de fórmula de reajuste de precios y que, en el acta de
entendimiento, lo único que se reflejan son las posiciones del contratista (CL1) y la
t e e i h i7^ V ( x 'A f e o W
34
administración del contrato de construcción (EPMMQ) respecto a la viabilidad de
reajustar el anticipo, como reclamaba el contratista y que, de hecho, la posición de la
EPMMQ a este respecto ha sido en todo momento tajante en su negativa a admitir ese
reajuste, pudiendo no obstante el contratista reclamar el mismo en las distintas
instancias contempladas en el contrato.
Las condiciones primarias a base de las que se lleva un proceso de contratación,

evaluación, posterior adjudicación y suscripción del contrato, deben mantenerse
incólumes y, además, eliminar las expectativas de beneficios o perjuicios futuros que no
son más que meras expectativas y obligaciones de orden aleatorio. Mientras exista la
posibilidad de que el contrato no alcance el monto inicial, el contratista será el
beneficiado con la inclusión de los referidos costes desagregados. Respecto a la
posibilidad de ajuste del anticipo, los anexos al acta de entendimiento de 22 de abril de
2016, representan criterios de ajuste de las fórmulas a base de los cuales se pretende
evitar que los coeficientes sean, a juicio de la Entidad, “irrazonables, desequilibrados o
inaplicables” , adjetivos estos que llevan una enorme carga de subjetividad, razón por la
cual, el comentario se mantiene.

070-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de marzo de 2017, la Gerente Financiera
Administrativa, en su calidad de integrante de la Comisión Técnica, con oficio EPMMQ-
GFA-0835-2017 de 5 de junio de 2017, manifestó:
“...En el num eral 3.6 del Acta de Entendimiento se indica que el reajuste de
precios se ajustará a lo especificado en la subcláusula 13.8 del contrato y en lo
que no esté considerado en ésta, se aplicará la legislación local, en tal sentido,
la Fiscalizadora de la construcción de la Fase 2, ha aplicado correctamente el
reajuste de precios conforme lo estipulado en el contrato...”.
La legislación ecuatoriana, en el artículo 127 del Reglamento General de la Ley

Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, establece que los costos de las
obras se reajustarán, para efectos del pago del anticipo y de las planillas de ejecución,
por lo tanto, mencionar en el acta de entendimiento, la aplicación de la legislación
ecuatoriana en materia de reajuste de precios, previene la posibilidad de reajustar el
anticipo, portal razón, se mantiene el comentario.
El Representante del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, mediante

comunicación de 6 de junio de 2017, en respuesta a la comunicación de resultados
provisionales, emitida con oficio 078-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017,
/A Y CfWífc, C / l/
35
en relación a la descomposición de los costos indirectos, incluida en el acta de
entendimiento de 22 de abril de 2016, señala que, aparte de la ventaja que ese
compromiso supone para el cliente, no existe impedimento alguno dentro del contrato
FIDIC para el establecimiento de este tipo de pactos.
La EPMMQ, como entidad del Estado, utiliza las reglas del contrato FIDIC como
fundamento de un contrato administrativo, y, la aplicación de sus disposiciones, debe
guardar armonía con el principio de legalidad del derecho público (art. 226 de la CRE),
pues, para los servidores públicos, esas reglas del contrato FIDIC, pasan a ser su
legislación y, si el texto del contrato FIDIC no permite descomponer el costo indirecto,
luego de suscrito el contrato, la administración pública que acoge esas reglas está
impedida de hacerlo, razón por la cual, el comentario se mantiene. Tampoco permite
que, luego de suscrito y protocolizado el contrato, se modifiquen las condiciones
técnicas a través de actas de entendimiento, pues para ello establece el derecho a
variar, con límites y procedimiento, por lo tanto, el comentario se mantiene.
Conclusión
El Gerente General, por cuenta de la EPMMQ, luego de la firma del “Convenio” y

posterior protocolización del contrato de obra, suscribió con el apoderado del Consorcio
Línea 1 Metro de Quito Odebrecht Acciona, el documento denominado Acta de
Entendimiento, de 22 de abril de 2016, en el que se introdujeron cambios a las
cantidades establecidas contractualmente en la tabla de cantidades y precios, producto
de las modificaciones realizadas por la gerencia del proyecto a los diseños originales
elaborados por Metro de Madrid, creando nuevos rubros y un concepto denominado
“PARTIDA ALZADA A JUSTIFICAR”, que consta en la nueva tabla de cantidades y
precios ; modificando la composición de los costos indirectos ofertados por el contratista;
invocando disposiciones de la legislación ecuatoriana y anexando cálculos realizados
por GMQ que posibilitan el reajuste de precios, lo que demuestra la vulnerabilidad del
presupuesto de obra, advertido ya desde la etapa de contratación, por lo que, inobservó
lo señalado en los numerales 13.1, 13.3 de la Sección IX. Apéndice a las Condiciones
Especiales - Formularios de Contrato; la Subcláusula 13.8 Ajustes por Cambios en el
Costo; y, la Tabla A. Moneda local, del Formulario de Datos de Ajuste, del apéndice de
la Oferta, contenido en la Sección IV Formularios de Licitación, del contrato modelo
F in ir
36
Recomendación
El Gerente General
4. Dispondrá que la Gerencia Jurídica y la Gerencia de Infraestructura, revisen el

contenido del Acta de entendimiento de 22 de abril de 2016, e informen a la máxima
autoridad con la finalidad de que se evalúe la legalidad y conveniencia técnica de
esos acuerdos y proceder a la corrección de aquellas cláusulas que contravengan
disposiciones legales o afecten la economía del proyecto y los intereses
institucionales y del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito.
Se disponen trabajos no contratados y otros bajo la modalidad C+P, mediante

órdenes de variación
Entre la fecha de inicio de los trabajos (23 de abril de 2016) y la fecha de corte del
examen (23 de diciembre de 2016), se han tramitado y aprobado 6 certificados
provisionales de pago, presentados por CL1 de forma mensual.
Hasta el 11 de noviembre de 2016 se emitieron las siguientes órdenes de variación:
Orden de Pagada en
Fecha Conformidad Objeto Total
Variación certificado
Instalación acometida subterránea y

1 2016-06-01 Sub. 13.1 CGC 12 413,04 4, 5 y 6
retiro acometidas aéreas Jipijapa
Remoción de cables de
2 2016-08-22 Sub. 13.1 CGC 3 740,10 4, 5 y 6
comunicaciones en Moran Valverde
Nuevos rubros identificados hasta la
3 2016-08-20 Sub. 13.1 CGC 10 096 380,85 —
fecha
Nuevos rubros identificados hasta la
3.1 2016-08-20 Sub. 13.1 CGC 1 694 402,47 —
fecha
Afectación adicional al retranqueo en

4 2016-10-06 Sub. 13.1 CGC 4 103,12 6
media tensión de Moran Valverde
Ejecución de variante de tuberías y

5 2016-07-04 Sub. 13.1 CGC 359 872,62 4, 5 y 6
colector Estación Iñaquito
Obra temporal para la reposición de

6 2016-05-03 Sub. 13.1 CGC 705 773,76 3, 4 y 6
instalaciones existentes en Solanda
Alumbrado provisional en cominerías y

7 2016-05-09 Sub. 13.1 CGC 10 184,68 4y5
pasajes del parque Tortuga
8 2016-08-08 Sub. 13.1 CGC Tendido alimentación eléctrica Iñaquito 425 869,35 4, 5 y 6
Red subterránea de medio y bajo voltaje

9 2016-06-08 Sub. 13.1 CGC 57 503,31 3y6
Jipijapa
10 2016-06-07 Sub. 13.1 CGC Desmontaje y montaje de hidrante Jipijapa 2 173,04 3, 4, 5 y 6
Suministro de cable para semaforización

11 2016-04-27 Sub. 13.1 CGC 3 641,95 3, 4 5 y 6
de estaciones Jipijapa y Moran Valverde
y s / e / e q/ l
37
Orden de Pagada en
Fecha Conformidad Objeto Total
Variación certificado
12 2016-07-27 Sub 13.1 CGC Variante colector Prensa nuevo 1 278 619,16 5y6
Desvío vehicular Av. Quitumbe Ñan y Lira

13 2016-07-20 Sub. 13.1 CGC 4 445,06 3, 4 5 y 6
Ñan
Protección Guardería estación Moran
14 2016-08-23 Sub. 13.1 CGC 43 532,58 4, 5 y 6
Valverde
Línea de media tensión Av. Nueva
15 2016-06-14 Sub. 13.1 CGC 42 378,05 4, 5 y 6
Rumichaca
16 2016-09-09 Sub. 13.1 CGC Alumbrado público Av. Nueva Rumichaca 97 106,16 6
17 2016-03-03 Sub. 13.1 CGC Variaciones técnicas estación Solanda
Investigaciones Geotécnicas, Sondeos y

18 2016-04-29 Sub. 13.1 CGC 273 618,21 3, 4 5 y 6
Pozos de bombeo
Investigaciones Geotécnicas, Sondeos y
18.1 2016-04-29 Sub. 13.1 CGC 151 950,41 6
Pozos de bombeo
Reubicación provisional de
transformadores de media tensión y líneas
19 2016-11-11 Sub. 13.1 CGC 407 360,95 5y6
eléctricas de baja tensión Av. 24 de Mayo
y Benalcázar
Entibación berlinesa especial rampa de
20 2016-11-10 Sub. 13.1 CGC 53 843,62
acceso estación Jipijapa
Retirada, desmontaje y reubicación
21 2016-10-27 Sub. 13.1 CGC 20 408,77 6
marquesinas El Ejido
15 749 321,26
A partir del certificado de pago provisional 3, correspondiente a septiembre de 2016, se

incorporaron los trabajos ejecutados a base de las denominadas órdenes de variación,
para atender diferentes conceptos bajo la modalidad de pago C+P.
El valor establecido en las órdenes de variación es referencial; sin embargo, al momento

de incorporar los trabajos al certificado de pago provisional, con el aval de la fiscalización
y GMQ, CL1 incorporó ese mismo monto exacto, sin que consten anexos que den
cuenta de la medición y verificación real efectuada por la fiscalización a los trabajos
efectivamente realizados.
Las órdenes de variación, contienen el detalle del objeto de la variación, la memoria

descriptiva, el alcance, la valoración económica, partida presupuestaria y conclusión.
Dentro de la valoración económica consta siempre el siguiente texto:
“...La obra se pagará de acuerdo con la medición realmente ejecutada”.
Hasta el certificado de pago provisional 6 (diciembre de 2016) se ha incorporado a los

pagos, los conceptos de órdenes de variación por el monto de 2 350 770,48 USD,
certificados que según señalan, son aprobados por la fiscalización, a base de la
medición respectiva; sin embargo, el único documento que justifica el monto planillado
es una hoja denominada “PLANILLA JUSTIFICATIVA”, en la cual se enlista, para cada
tEE('w74 y C X M otfjp
38
orden de variación, la medición anterior, la medición actual y la medición aprobada por
fiscalización.

077-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el representante del Consorcio
GMQ, con oficio C20170606-GMQ-CGE-007 de 6 de junio de 2017, manifiesta que el
aval que GMQ da a las planillas es más una comprobación de conceptos (que se haya
ejecutado, que no haya errores tipográficos, etc.), que otra cosa. Afirma que la
modalidad de pago C+P, debe identificarse con el concepto de Monto Provisional (MP)
que es la figura recogida en el contrato de construcción, y que, muchas de las órdenes
de variación tramitadas responden a la necesaria redefinición de los servicios afectados
con la ejecución de una estación, como consecuencia directa de la variación geométrica
de la misma, resultando el servicio afectado, distinto de lo previsto inicialmente.
El Representante del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, en

provisionales emitida mediante oficio 078-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de
2017, señaló lo siguiente:
“...En numerosas reuniones conjuntas entre CL1 y MAC se supervisaron las

mediciones y croquis que avalan incluso mediciones mayores a las
representadas en el certificado de pago. Finalmente, tras dichas reuniones de
supervisión se decidió abonar el 100% de las mediciones reflejadas en la orden
de variación hasta que exista una conciliación clara y concisa de las diferencias
expuestas p o r Fiscalización ante las mediciones justificativas de respaldo
presentadas p o r el Contratista.- Por todo ello, consideramos que no es ajustado
a la realidad afirmar que ‘existen trabajos no verificados y sin respaldo de
m edición’ ni se debe afirmar que son ‘suma alzada a justificar’ sino como
presupuestos referenciales (...)”.
El comentario aborda la falta de detalle en la comprobación de las cantidades realmente

ejecutadas y en los respaldos técnicos de esas comprobaciones, que no constan en los
certificados provisionales de pago ni están documentados, por ello, el comentario se
mantiene.
Luego de la conferencia final de resultados, el representante de la fiscalización, en oficio

MAC-FEA-A-CGE-016-17 de 13 de septiembre de 2017, señala que el presupuesto
verificado es mayor al referencial y MAC aplica el criterio conservador de no sobrepasar
los presupuestos referenciales, hasta no recibir del Contratante la actualización de la
OV correspondiente. Además, adjuntó certificaciones de la notaría trigésima sexta del
T e e s í'M /A y N ueva
39
cantón Quito, en la que se detalla la protocolización de 384 y 532 con motivo del contrato
celebrado.
La provisionalidad de los certificados de pago debe superarse periódicamente,

estableciendo los valores definitivos, con la finalidad de tener certeza sobre el costo final
del proyecto, sobre todo, en aquellas actividades en las que no se volverá a intervenir,
por lo tanto, el comentario se mantiene.
Conclusión
En los certificados provisionales de pago, CL1 y MAC no incorporaron documentos

justificativos o anexos de medición adicionales que demuestren el trabajo realizado por
la fiscalización en relación a las mediciones aprobadas, ya que, en las hojas de resumen
de esos certificados de pago, consta el mismo monto de la orden de variación emitida,
por ello, es posible señalar que la fiscalización no verificó las cantidades realmente
ejecutadas y aprobó esos certificados, y que, hasta el certificado de pago provisional 6,
existen trabajos no verificados y sin respaldo de medición en concepto de “SUMA
ALZADA A JUSTIFICAR”, por lo que METROALIANZA CONSORCIO, inobservó la
obligación contenida en las órdenes de variación, de pagar los trabajos de acuerdo con
la obra realmente ejecutada.
Recomendación
5. Dispondrá que la Gerencia de Infraestructura, revise conjuntamente con la

fiscalización MAC y el gerenciamiento GMQ, todas las órdenes de variación
emitidas, con la finalidad de verificar que todas las cantidades planilladas se ajusten
a la realidad, contengan todos los documentos de respaldo de mediciones, y
registros, y que los precios sean los que efectivamente corresponda pagar,
protegiendo los recursos del Estado.
En el contrato celebrado con CL1, no se ha definió quien ejerce las funciones del
“Ingeniero”
En la sección IX, Apéndice a las Condiciones Especiales - Formularios del Contrato,

página 124, Parte A - Datos del Contrato, del instrumento suscrito el 16 de noviembre
de 2015 y protocolizado el 1 de marzo de 2016, se incorporó la siguiente información:
Ccwe.&N 7 a.
40
Condiciones Subcláusula Datos
Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito, representado por ia Empresa
Nombre y dirección del Pública Metropolitana Metro de Quito,
1.1.2.2 y 1.3
Contratante Dirección: Avenida 6 de Diciembre N33-
42 e Ignacio Bossano, Edificio Titanium,
Piso 11, Quito, Ecuador
El Ingeniero es:
Nombre y dirección del Ingeniero 1.1.2.4 y 1.3
Dirección:
El 13 de noviembre de 2015 se celebró el contrato con la firma METROALIANZA

CONSORCIO, para la fiscalización de la fase 2 de la primera línea del Metro de Quito.
En la Sección VII. Condiciones Generales del contrato suscrito con CL1, numeral 3,
consta definido “El Ingeniero”, en los siguientes términos:
“3.1 Obligaciones y Facultades del Ingeniero. El Contratante designará al

Ingeniero quien cumplirá las obligaciones que se le asignen en el Contrato. El
personal del Ingeniero incluirá ingenieros debidamente calificados y otros
profesionales competentes para cumplir esas obligaciones. - El Ingeniero no
tendrá la potestad de modificar el Contrato. - El Ingeniero podrá ejercer las
facultades que se le confieran explícitamente en el Contrato o se deriven
implícitamente del mismo (...)”.
La sub cláusula 22 del contrato de obra, denominada “Fiscalización del Proyecto”,

señala:
“.. .El principal objeto de la Fiscalización es comprobar que las obras de la Línea
1 del Metro de Quito se llevan a cabo de conformidad con las memorias, planos,
prescripciones técnicas, cronogramas, plazos, presupuestos y más requisitos
que están establecidos en los estudios de ingeniería definitiva, y en atención a
las diversas circunstancias no previstas, de cualquier naturaleza, que exijan la
toma de decisiones técnicas para el eficiente y eficaz avance de las obras.- El
Fiscalizador podrá efectuar, en cualquier momento, inspecciones, controles,
mediciones o ensayos de los materiales utilizados y de los trabajos realizados
durante la construcción de las obras. El Fiscalizador tendrá acceso permanente
a todos los sitios donde se desarrollen los trabajos, en cualquier estado de
ejecución de las obras (...)”.
Respecto de la Gerencia del Proyecto, el contrato señala:
“...E l Ingeniero ejercerá todas las facultades y atribuciones señaladas en las

Condiciones Generales y estas Condiciones Especiales, excepto aquellas que
expresamente se reservan para la Gerencia del Proyecto, para ser ejercidas
directamente o previa autorización del Contratante, que se detallan a
continuación, así como aquellas que se detallen en el respectivo contrato de
consultoría celebrado entre el Contratante y la Gerencia del Proyecto. Los
criterios y decisiones de la Gerencia del Proyecto prevalecerán sobre los del
41
Ingeniero, dentro del marco de sus atribuciones, particularmente en todas
aquellas decisiones que puedan im plicar incrementos significativos en el costo
total del proyecto (..
Respecto del área de responsabilidad social y ambiental, este modelo de administración

del contrato, no permite la participación directa de la Gerencia de Responsabilidad
Social y Ambiental de forma directa y el gerenciamiento no presenta en sus informes,
datos relevantes sobre los aspectos ambientales.
La Norma de Control Interno 408-17 “Administrador del contrato”, en cuanto a sus

funciones, establece lo siguiente:
“...Corresponde al adm inistrador del contrato establecer la estructura

organizacional necesaria para que el proyecto se ejecute en forma óptima, (...).
Además, para la estructura que establezca debe definir las funciones,
responsabilidades y autoridad de los que la conforman (...)”.
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, emitida con oficio 073-EE-

L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, la ex Gerente Jurídica, mediante
comunicación de 2 de junio de 2017, señaló:
“...no se asignó formalmente a una persona determinada el cargo de ‘El

Ingeniero’, p o r cuanto; las actividades y funciones están taxativamente
detalladas en los contratos individuales suscritos con cada una de estas
personas, como son: el FISCALIZADOR; y, la GERENCIA DEL PROYECTO”.
Añadió que, conforme lo señalado en la definición de “El Ingeniero”, al Municipio del

Distrito Metropolitano de Quito le corresponde asignar las actividades en el contrato.
El Gerente de Infraestructura, mediante oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de

2017, en respuesta a la comunicación de resultados notificada mediante oficio 076-EE-
L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, manifiesta que la EPMMQ se encuentra
en proceso de contratación de un consultor internacional, experto en contratación FIDIC,
con la finalidad de precisar aún más las funciones de cada componente que integra la
figura del Ingeniero, y de ser el caso se recomendará o no la necesidad de que se
continúe con la misma modalidad.

EPMMQ-GG-0846-2017 de 6 de junio de 2017 manifiesta que la figura y funciones de
“El Ingeniero” se manifiestan a través de modelo de trabajo tripartito, en el cual, de
común acuerdo actúan EPMMQ, en su calidad de Administrador de Contrato, GMQ y
42
Fiscalización, desde su ámbito de competencias contractuales y que dada una de ellas,
asume las actividades que se contemplan en el contrato y se desarrollan de manera
coordinada con los otros dos miembros. Además, precisa que, este mecanismo
implementado desde el inicio de la obra, ha impedido inconvenientes en las tareas
administrativas y constructivas de la obra y que, los bancos multilaterales conocen a
detalle este mecanismo de coordinación y trabajo, sin que hayan presentado
observaciones al respecto.
Las funciones del “El Ingeniero”, se hallan específicamente determinadas en el contrato

FIDIC. El comentario aborda la falta de revisión al texto contractual, por parte de la
Gerente Jurídica, que ocasionó que el contrato de obra, no defina específicamente, a
quien o quienes se le asignará esa denominación y funciones y por ello, el casillero
correspondiente del contrato, permanezca vacío, así, el argumento de la ex servidora,
no modifica el comentario.
Luego de la conferencia final de resultados, la ex Gerente Jurídico de la EPMMQ, en

comunicación de 13 de septiembre de 2017 señaló que, la figura y funciones del
Ingeniero se manifiestan a través de modelo de trabajo tripartito, en el cual, de común
acuerdo, actúan la EPMMQ, GMQ y Fiscalización, desde su ámbito de competencias
contractuales.
Conforme lo manifestado por la ex Gerente Jurídico y lo señalado por la Norma de

Control Interno 408-17, el Administrador del contrato, es el llamado a definir las
funciones que la fiscalización y el gerenciamiento tienen respecto del contrato de obra
en lo que al “El Ingeniero” se refiere. Tripartito o unipersonal, esta figura debió constar
definida en el contrato dentro del casillero asignado, razón por la cual, el comentario se
mantiene.
Luego de la conferencia final de resultados, el Gerente General de la EPMMQ, mediante

oficio EPMMQ-1369-2017 de 13 de septiembre de 2017, afirma que la figura y funciones
del “Ingeniero” se manifiestan a través de modelo de trabajo tripartito, de común acuerdo
entre EPMMQ, GMQ y Fiscalización, desde su ámbito de competencias contractuales.
Lo manifestado por el servidor no modifica el comentario, en razón de que, tal acuerdo

tripartito, no ha sido comunicado en esos términos a la contratista CL1 ni consta en el
texto del contrato y, tampoco ha sido corregido durante el trabajo de campo del equipo
43
de control para constar como hecho subsecuente del presente informe, en tal sentido,
el comentario se mantiene.
Conclusiones
La Gerente Jurídica de la EPMMQ, encargada de la revisión del texto contractual, no

advirtió que, en los datos generales del contrato, se omitió la información relacionada
con “El Ingeniero” , ocasionando que, durante la ejecución de la obra, esas labores no
se hayan asignado formalmente a una persona determinada.
Ante la falta de precisión de a quien le corresponde las funciones de “el Ingeniero”, el

Gerente General de la EPMMQ, como Administrador del contrato de obra, no ha
establecido la estructura organizacional necesaria para garantizar el cumplimiento de
los procesos que regulan el ejercicio cotidiano del control técnico y administrativo de la
obra, inobservando lo señalado en la Norma de Control Interno 408-17.
Recomendación
6. Definirá, conforme las reglas del contrato y las características del proyecto, la figura
de “El Ingeniero”; e incorporará al texto contractual, por medio de un instrumento
accesorio válido, con la finalidad de que el contrato, se ejecute bajo la autoridad de
esa figura, legítimamente designada y notificada a las partes.
La obra se ejecuta sin el control de un cronograma valorado aceptado por la

entidad
Como resultado de la suscripción del acta de entendimiento de 22 de abril de 2016, se

modificó la tabla de cantidades y precios establecida en el acta de entendimiento de 2
de septiembre de 2015 y, en consecuencia, se requirió contar con un cronograma
valorado de trabajos que se adecúe y sea consecuente con los cambios introducidos en
el presupuesto de la obra por efecto de las optimizaciones.
La cláusula 8.3 Programa, de la Sección VII Condiciones Generales del contrato

celebrado señala que el contratista, presentará al Ingeniero un programa cronológico
detallado dentro de un plazo de 28 días contado a partir de la fecha en que reciba la
notificación con arreglo a la Sub cláusula 8.1 Inicio de las obras, evento que ocurrió el
23 de abril de 2016 a las 20h00, mediante la celebración de un acta entre el Director
c y u>ATe&
44
General de Fiscalización de METROALIANZA CONSORCIO y el Procurador Común del
Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona - Odebrecht y oficio MAC-20160425-CL1-
089 de 25 de abril de 2016, de esa fiscalización, dirigido a la contratista.
El 23 de mayo de 2016, mediante oficio CL1-MT2-175-2016, el consorcio CL1 remitió a

la fiscalización, el programa de ejecución de las obras (Línea de base 21.05.2016), es
decir, en la fecha límite prevista en el contrato.
El 10 de junio de 2016, con oficio MAC-FOT-PP-20160610-CL1-184, la fiscalización

emitió observaciones a la estructura y plazos del cronograma enviado. En respuesta a
ese documento, CL1, mediante oficio CL1-MT2-227-2016 de 20 de junio de 2016, realiza
una descripción del programa presentado y aclara las observaciones planteadas por la
fiscalización y, con oficio CL1-MT2-228.2016 de 6 de julio de 2016, informó a la
fiscalización que, vía “Aconex”, remitió el cronograma valorado.
Con oficio MAC-FOT-PP-2016-07-15 de 15 de julio de 2016, la fiscalización planteó a

CL1 sus observaciones respecto del cronograma enviado. Estas observaciones
merecieron respuesta por parte de CL1, en oficio CL1-MT2-307-2016 de 21 de julio de
2016. Ante esto, la fiscalización notificó a CL1, mediante oficio MAC-FOT-PP-20160803-
CL1-331 de 3 de agosto de 2016, que las observaciones al cronograma realizadas por
MAC, han sido resueltas de manera satisfactoria.
El 8 de agosto de 2016, mediante oficio CL1-MT2.370-2016, CL1 entregó a la

fiscalización el Anexo 1 Tiempo-camino; Anexo 2 Histograma de mano de obra; Anexo
3 Histograma de equipos; y, Anexo 4 Curvas S. La fiscalización, con oficio MAC-FOT-
PP-2016-0905-CL1-406, requirió a la contratista nuevas aclaraciones respecto de los
documentos analizados.
El 18 de noviembre de 2016, mediante oficio MAC-FOT-PP-GMQ-055, la fiscalización

emitió su no objeción a la aplicación de la Línea de Base 21-05-2016, recibida del
contratista y recomendó que la Gerencia del Proyecto, GMQ, apruebe los cronogramas
y los remita para su oficialización a la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito
EPMMQ.
El 9 de diciembre de 2016, mediante oficio CL1-MT2-720-2016, el Consorcio contratista

entregó vía “AC O N EX” a la fiscalización el nuevo programa de obra actualizado,
solicitando se proceda a su aprobación.
kr y Ci'MCo
45
El Representante de Metro Alianza Consorcio, con oficio MAC-FOT-PP-GMQ-067 de 21
de diciembre de 2016, comunicó al Consorcio GMQ las observaciones al PROGRAMA
DE OBRA LINEA BASE 1, señalando:
“...E l PROGRAMA DE OBRA LINEA BASE 1 constituye p o r tanto un cambio del

programa contractual (reprogramación), y con ello un cambio de las condiciones
contractuales; esto quiere decir que el cronograma establece una prórroga de
plazo sin que medie solicitud expresa ni se acompañe de los justificativos
pertinentes. P or lo indicado, no podemos recom endar aprobación del cronograma
remitido por el Contratista
Las diferencias en fechas de inicio y fin, unas adelantadas o a tiempo, otras

diferidas, tanto en estaciones como en los túneles EPB, entendemos que son
resultado de los ajustes permanentes que realiza el Contratista en la lógica de las
actividades del programa, como estrategia para m antener la fecha contractual de
terminación del proyecto. Estos cambios y estrategias son de absoluta
responsabilidad del contratista.
Consecuentemente, no tendríamos objeción a los cambios de las fechas de inicio
y fin, y de las duraciones propuestas para las estaciones, túneles y el resto del
programa, con la condición de que el Contratista cumpla estrictamente los plazos
y fechas de las secciones definidas en la Sección V III Condiciones Especiales,
Cocheras y Talleres en 18 meses y el Resto de la Obra en 42 meses incluidas las
pruebas de operación y mantenimiento. ”.
Hasta la fecha de corte de la presente acción de control (23 de diciembre de 2016),

GMQ no se pronunció respecto del cronograma presentado por CL1 y aceptado por
MAC.
La Norma de Control Interno 408-17, Administrador del contrato, señala
. .El Adm inistrador del contrato velará porque la obra se ejecute de acuerdo con
lo planeado y programado, pero sin tom ar parte directamente en la ejecución
rutinaria de las tareas que aseguren su cumplimiento, antes bien, debe lograrlo
mediante la delegación y supervisión de esas tareas, la comunicación constante
con el personal encargado de llevarlas a cabo, la aplicación de su autoridad para
dirim ir o resolver cualquier problema que no puedan m anejar los niveles
inferiores Son funciones del Adm inistrador del contrato, entre otras: (...) f)
Coordinar su trabajo con el Jefe Fiscalizador del Proyecto que se encarga de la
administración cotidiana del proyecto...’’.

076-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Gerente de Infraestructura de
la EPMMQ, con oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de 2017, señala:
“...En resumen, hasta la fecha de ejecución del examen, la Fiscalización no

reporta variaciones significativas que pudieren afectar la ruta crítica del proyecto
o sus hitos de cumplimiento contractual, recomendando únicamente recuperar
46
los retrasos por medio del incremento de recursos. A sí también, durante las
reuniones semanales de obra, la Contratista ha presentado periódicam ente...”.
La intervención de METROALIANZA CONSORCIO, en calidad de fiscalización y GMQ,

encargada de la gerencia del proyecto, en la revisión de los cronogramas presentados
por CL1 no ha ocurrido de forma coordinada ni simultánea a fin de reducir el tiempo
utilizado para las revisiones y emitir las conformidades con el cronograma. El
Administrador de los contratos de fiscalización y gerenciamiento, en ese contexto, es el
actor principal encargado de conseguir que las actuaciones de las dos consultoras
involucradas con el control del proyecto, ocurra con la coordinación necesaria y no exista
dispersión y trabajo aislado, razón por la cual, se mantiene el comentario.

L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Consorcio GMQ Gerencia Metro de
Quito, mediante comunicación de 6 de junio de 2017, señaló que el 30 de diciembre de
2016, se pronunció al respecto y que, a 30 de enero de 2017 ya se dispuso de la
aceptación expresa de las partes, respecto del cronograma.

L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Consorcio Línea 1 Metro de Quito,
mediante comunicación de 6 de junio de 2017, señaló:
“.. .en estricto apego a lo dispuesto en la Cláusula 8.1, con fecha 9 de diciembre
de 2016, (...), el CONSORCIO remitió el programa de obra revisado, a la luz de,
entre otros, principalmente de los aspectos relacionados con el fenómeno de
sub-presión hidráulica o artesianismo en el sector comprendido entre las
estaciones Solanda, Cardenal de la Torre (Calzado) y Morán Valverde, así como
también las paralizaciones por rescate arqueológico en la estación San
Francisco, y aspectos pluviométricos vis a vis con volúmenes reales de
movimiento de tierras finales en el área de Talleres y Cocheras y con las
características mismas del suelo encontrado en el sector.- En relación a la
supuesta falta de evaluación de la afección temporal de las ordenes de variación
analizadas en el informe, es necesario indicar que los trabajos contemplados en
éstas no han tenido impacto temporal que impactara el plazo contractual de
terminación de las obras, motivo p o r el que lógicamente no se ha plasmado en
dichas ordenes afección alguna. Aspecto que no significa que no se evaluara en
su momento la eventual afección (...)”.
Lo señalado por CL1 y GMQ evidencia que el control cotidiano de la obra, entre el 22
de abril y el 9 de septiembre de 2016, no se lo hizo a base de un cronograma
f ' ‘ ntre CL1, MAC y GMQ, y, aprobado por la entidad.
47
L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el representante del consorcio
fiscalizador, mediante oficio MAC-FEA-A-CGE-009-17 de 6 de junio de 2017, señaló:
“...el cronograma presentado y que fuera considerado p o r MAC, (...) reza: ‘La
Fiscalización manifiesta que las observaciones al cronograma valorado han sido
resueltas de manera satisfactoria, restando p o r corregir ciertos plazos parciales
y la entrega de programas de utilización de equipo y mano de obra y las
respectivas curvas de avance físico y económ ico’-, ratifican el hecho de que en
esencia ya se contaba con una programación de actividades suficientemente
consistente y razonable y el control basado en éste ya se inició (...)”.
Pese a lo manifestado, esas aceptaciones no fueron totales ya que MAC recomendó no

aceptar el cronograma debido a la falta de definición exacta de la ruta crítica; a la
insistencia de CL1 de incluir nuevos hitos no contractuales; la falta de acuerdo con CL1
por la inclusión de actividades previas; la falta de curvas de avance físico y económico
por parte de CL1; y, la inserción de las órdenes de variación emitidas, en tal razón se
mantiene el comentario.
Conclusiones
El Administrador de los contratos de fiscalización y gerenciamiento no ha coordinado

entre los consorcios MAC y GMQ, para resolver los aspectos relacionados con el
programa de obra presentado por CL1 el 23 de mayo de 2016, ocasionan que, desde
esa fecha, hasta el corte del presente examen, hayan trascurrido 214 días sin que el
control de obra se haya ejercido a base de un cronograma aceptado por la entidad,
considerando además que, para las acciones administrativas relacionadas con la
construcción de las estaciones y demás liberaciones, la entidad debe prever con
anticipación que las áreas se encuentren expeditas para la construcción de la obra, lo
que ha ocasionado además la falta de control por parte de la fiscalización en cada uno
de los frentes de trabajo y sobre la inversión que realiza la contratista CL1
mensualmente, por ello, inobservó lo señalado en el primer párrafo y la letra f) de la
Norma de Control Interno 408-17.
En razón de la emisión de las órdenes de variación, los consorcios CL1, GMQ y MAC,
no han evaluado la incidencia de esos trabajos no contratados en la ejecución de las
obras señaladas en el cronograma de 23 de mayo de 2016, inobservando lo señalado
en el tercer párrafo de la cláusula 8.3 de la Sección VII, Condiciones Generales del
contrato; en consecuencia ha existido limitación en el control de las obras y del plazo
Y cc+to
48
respecto de las variaciones que se presentan, a base de los ajustes permitidos en el
contrato.
Hecho subsecuente
El 30 de diciembre de 2016, el Consorcio GMQ, encargado del gerenciamiento del

proyecto emitió las observaciones finales al cronograma mediante oficio C2101230-
GMQ-MAC-021 y, luego de las correcciones efectuadas por el Consorcio Línea 1, Metro
de Quito Acciona Odebrecht, se aprobó el cronograma el 30 de enero de 2017.
Recomendación
El Gerente de Infraestructura de la EPMMQ
7. Dispondrá que la Gerencia del proyecto GMQ y la Fiscalización MAC, coordinen sus
acciones oportunamente para conseguir que los programas de trabajo se
encuentren actualizados y debidamente aprobados, y pueda ejecutarse la obra, con
el cronograma vigente de forma permanente.
Falta de definiciones y trámites incompletos afectan inicio de las obras en tres

estaciones del Metro de Quito
En el cuadro siguiente se muestra un comparativo entre las fechas de inicio previstas

en el cronograma entregado por CL1 el 23 de mayo de 2016 y los meses en los que se
reportaron trabajos con cargo a los frentes de trabajo en los informes de fiscalización y
en los certificados provisionales de pago:
Cronograma Contratista Fiscalización

Estación
Inicio de obra civil Planilla Provisional Informe
01 Estación Quitumbe 23 de Noviembre de 2017
02 Estación Moran Valverde 6 de Octubre de 2016 Ago-16 Ago-16
03 Estación Solanda 9 de Mayo de 2016 Ago-16 Jun-16

04 Estación El Calzado 28 de Junio de 2016 Mayo - Julio 2016 Jun-16
05 Estación El Recreo 15 de Septiembre de 2016 Dic-16
06 Estación La Magdalena 1 de Agosto de 2016 Oct-16
07 Estación San Francisco 25 de Julio de 2016
08 Estación La Alameda 3 de Mayo de 2017
09 Estación El Ejido 5 de Julio de 2017 Dic-16

10 Estación U Central 9 de Febrero de 2017
11 Estación La Pradera 2 de Enero de 2017
49
Cronograma Contratista Fiscalización
Estación
Inicio de obra civil Planilla Provisional Informe
12 Estación La Carolina 1 de Septiembre de 2016 Mayo - Julio 2016 Jun-16
13 Estación Iñaquito 16 de Mayo de 2016 Mayo - Julio 2016 May-16
14 Estación Jipijapa 23 de Abril de 2016 Mayo - Julio 2016 Jun-16
15 Estación El Labrador 27 de Agosto de 2016 Ago-16
35 Talleres y Cocheras 23 de Abril de 2016 Mayo - Julio 2016 May-16
A la fecha de corte del presente examen, si bien las estaciones se hallan en ejecución,
presentan un desfase en su inicio. Además, existen tres estaciones que estando previsto
su inicio, aún no muestran evidencia de obra ejecutada, y son:
Estación Universidad Central
El Gerente de Infraestructura de la EPMMQ, mediante memorando EPMMQ-GI-0532-

2017 de 6 de abril de 2017, presentó un informe en el que realiza una cronología de los
antecedentes en torno a la ejecución de la estación UNIVERSIDAD CENTRAL. En ese
informe se revela lo siguiente:
El 24 de agosto de 2016, con oficio EPMMQ-GI-1449-2016, dirigido a la Decana de la

Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad Central del Ecuador, el Gerente de
Infraestructura, manifestó lo siguiente:
"...Conform e nuestra conversación mantenida el lunes 22 de agosto de los

corrientes, me permito por intermedio del presente, rem itir para su conocimiento
y análisis, una copia digital de los planos del proyecto de la Estación de Metro
Universidad Central. - Con objeto (sic) de atender cualquier inquietud que
pudiera surgir acerca del desarrollo constructivo de la Estación, proponemos
m antener una reunión de trabajo en la que podamos exponer con detalle los
pormenores de la intervención, especialmente en lo relativo a la ocupación del
predio propiedad de la Universidad Central del Ecuador. - De estimarlo
conveniente, sírvase Usted indicarnos la fecha y lugar para la celebración de
dicha reunión (...)”.
Mediante oficio R-959-2016 de 23 de septiembre de 2016, el Rector de la Universidad

Central del Ecuador (UCE) dio a conocer al Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito
lo siguiente:
“...Para atender el requerimiento formulado p o r la Empresa Pública

Metropolitana Metro de Quito, la Universidad Central del Ecuador conformó un
equipo técnico multidisciplínario que tuvo a su cargo el análisis de varios
aspectos relacionados con la construcción de la parada Universidad Central del
Ecuador del Metro de Quito. - Del trabajo de este equipo se desprenden
observaciones y recomendaciones constantes en documento anexo, suscrito por
50
varios miembros de la Comisión. Puesto que dichas recomendaciones rebasan
el proyecto estricto presentado (...) e implican acuerdos que deben definirse con
el Municipio del Distrito Metropolitano, me permito solicitarle una entrevista para
dialogar sobre este importante asunto. - La Universidad Central estima de alta
prioridad la definición de un proyecto integral por la inserción de la parada
Universidad Central (...)”.
En el precitado informe, consta la firma de seis de los ocho comisionados, y

recomiendan tratar el proyecto Parada UCE de manera integral, desde el punto de vista
técnico y urbano paisajista. Además, plantearon dos opciones, la primera que consiste
en desplazar la parada hacia el norte; y la segunda, desplazar el eje del metro hacia el
este de la avenida América, señalando que, para la utilización de los predios de la
Universidad Central, el Distrito Metropolitano de Quito debe contemplar obras de
compensación que beneficien a la institución.
El 5 de diciembre de 2016, mediante oficio R-1166-2016, el Rector de la Universidad

Central del Ecuador, informó al Gerente General de la EPMMQ, los nombres de los
docentes que trabajarán con el equipo de expertos de la EPMMQ sobre la propuesta de
la Estación.

15560 DAPyA, de 22 de mayo de 2017, el Gerente General, con oficio EPMMQ-GG-
0846-2017 de 6 de junio de 2017, señala que en su calidad de Gerente General,
promovió activamente el acercamiento con las autoridades de la Universidad Central,
en concordancia con el cumplimiento de las salvaguardas ambientales y sociales que
rigen el actuar de este proyecto en relación a las comunidades que se encuentran en el
área de influencia de la zona y cuya esencia, es el respeto y diálogo con grupos sociales
que podrían ser potencialmente afectados. Afirma que, el objetivo de estos
acercamientos fue lograr un acuerdo frente a la ubicación de la estación, sus
características de funcionalidad, sitios asignados a los accesos peatonales, secuencia
de construcción, entre otros puntos y, sobretodo, evitar que, en el futuro, potenciales
reacciones negativas de la comunidad universitaria pudiesen traducirse en protestas y
paralizaciones de la obra, cuyas consecuencias afectarían gravemente al desarrollo de
la obra.

076-EE-F2-L1-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Gerente de Infraestructura, con
oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de 2017, manifestó que:
51
. .La EPMMQ ha considerado que, para que el proyecto tenga el éxito esperado,
se deben agotar los esfuerzos necesarios para llegar a acuerdos con todos los
involucrados en el mismo, lo que incluye una com unidad tan importante e
influyente como la de la Universidad Central del Ecuador. No es deseable que
(sic) p o r vía de imposición, el proyecto del Metro genere rechazo o reacciones
negativas de parte de la comunidad y potenciales usuarios del sistema, que a la
postre, de no ser atendidas sus opiniones y necesidades, sí podrían significar
paralizaciones a través de medidas de hecho o acciones legales. Siendo este un
carácter social, m al se podría pensar en tom ar m edidas opuestas a dichos
principales...”.
En la fase de planeamiento y definición de los diseños, la entidad debe socializarlo de

manera que se permita la participación de los afectados en las decisiones de la entidad
en función de proteger sus derechos. Lo manifestado por los servidores deja en
evidencia que, en esa etapa, no se realizó suficiente y oportuno acercamiento a la
comunidad involucrada por parte del área de responsabilidad social y ambiental.
Posteriormente, la EPMMQ, inició el proceso de optimización de los estudios a través
de GMQ, encargado de la gerencia del proyecto, durante el cual, debió incluir la
participación de los potenciales afectados con la finalidad de consensuar, en esa fase,
las características finales del diseño. Los acercamientos señalados por el Gerente
General y Gerente de Infraestructura, en la fase de construcción, no se justifican, pues,
al contar con los estudios definitivos y optimizados, procede la ejecución, conforme las
atribuciones asignadas a la Entidad y señaladas en la LOSNCP, por lo tanto, el
comentario se mantiene.
El Gerente General de la EPMMQ, luego de la conferencia final de resultados, en oficio

EPMMQ-1369-2017 de 13 de septiembre de 2017, señala que, dicha expropiación, no
fue necesaria toda vez que el dialogo con la Universidad Central, dio como resultado
una alternativa constructiva para ubicar la estación.
La reubicación, sea en predio de la Universidad Central, o en otro que no sea Municipal

generará egreso por expropiación. El servidor no adjuntó documentos que demuestren
sus afirmaciones, razón por la cual, el comentario se mantiene.
Conclusión
El proyecto definitivo afecta una porción del predio de la Universidad Central del
Ecuador. El Consorcio GMQ, encargado de la gerencia del proyecto, durante la fase de
optimización de los estudios, no ha informado las características del proyecto a los
ciudadanos y grupos sociales involucrados, permitiendo la participación del área de
Y oos Q /r
52
Responsabilidad Social y Ambiental, y, el Gerente General, no dispuso a la Gerencia
Jurídica que inicie el trámite de compraventa que correspondía, inobservando lo
señalado en el artículo 58 de la LOSNCP, último párrafo, sino que se iniciaron
acercamientos con las autoridades de ese centro de educación superior, quienes han
objetado el diseño, ocasionado el retraso en el inicio de construcción de la estación.
Recomendación
8 . Dispondrá que las Gerencias de Infraestructura, Jurídica y de Responsabilidad

Social y Ambiental, actúen coordinada y simultáneamente frente a los problemas
presentados, con la finalidad de que las acciones adoptadas se enmarquen en los
parámetros técnicos, legales, y protegiendo los derechos ciudadanos y, de ésta
manera, reducir el tiempo que demanda la toma de decisiones de la autoridad.
Estación La Pradera
En este sector, el retraso en el inicio de las obras tiene relación, en principio, con la
existencia de un pasivo ambiental por presencia de hidrocarburo pues aún no se ha
identificado el área ni se ha caracterizado que tipo de derivado estaría presente en el
subsuelo, situación conflictiva con riesgo latente, que podría influir negativamente en el
desarrollo constructivo de la estación y durante el paso de la tuneladora, por ello, no
será evaluada en el presente examen; sin embargo, cabe precisar que, hasta la fecha
de corte del presente examen (23 de diciembre de 2016), la contratista no ha ejecutado
trabajos relacionados con esta estación, considerando que la máquina tuneladora
denominada “La Guaragua” (EPB 2) que comenzó su producción desde el 2 de marzo
de 2017, debe excavar una distancia de 4,78619 km desde el Labrador (P.K. 31+557,85)
hasta La Pradera (P.K. 26+771,66). El rendimiento promedio de perforación y colocación
de dovelas estimado es de 400 m/mes, con lo que, la perforación de este tramo tomará
aproximadamente 12 meses, es decir, la EPB 2 pasaría por esta estación en marzo de
2018. Según el cronograma vigente, la construcción de la estación Pradera estuvo
prevista iniciar el 19 de septiembre de 2016. La fecha de liberación para arrastre de la
EPB 2 en la abscisa 26+697 debe ocurrir el 2 de diciembre de 2017, previendo que la
llegada a este punto será el 15 de febrero de 2018, con lo que el paso concluirá
efectivamente según lo mencionado, en marzo de 2018. Visto lo anterior, la holgura
prevista en el cronograma de la oferta, se ha perdido y eventualmente se incorporará
53
este frente a la ruta crítica, lo que traerá consecuencias económicas desfavorables para
el proyecto.
En este frente de trabajo se requiere realizar expropiaciones en las áreas donde se

implantarán los ingresos y salidas de la estación; uno en el costado norte, en la zona de
parqueo de los almacenes “Charlestong” y el otro, en el costado sur, en los
parqueaderos del almacén “Bo Concept” . Las acciones adoptadas por la entidad son las
siguientes:
El 20 de enero de 2016, mediante memorando EPMMQ-2016-166, la Gerente Jurídico

de la EPMMQ solicitó a los Gerentes de Infraestructura; y, Responsabilidad Social y
Ambiental, “...de manera urgente el listado de predios faltantes que se requiere
expropiar para la construcción de la Primera Línea del Metro de Quito, considerando los
seis puntos de inicio de obra de conformidad con el cronograma y las optimizaciones
efectuadas (...)”. Requirió en esa información, la clave catastral, el número de predio, el
nombre del titular de dominio y el porcentaje de alícuota en caso de los bienes bajo el
régimen de propiedad horizontal. Solicitó, además, copia de los títulos de propiedad y
copia de escrituras de propiedad horizontal en caso de haberlas, señalando que, en
caso de no tener acceso a ellas, se coordinen acciones para obtenerlas.
El cronograma establecido en el contrato complementario 1 para la entrega de productos

definió que, el segundo producto, que contiene la arquitectura de las estaciones, debió
entregarse en 90 días. Según lo establece el acta de recepción de los productos de
consultoría correspondientes al contrato complementario 1 , suscrita el 28 de octubre de
2016, la versión final del segundo producto fue entregada el 4 de abril de 2016 y su
aprobación, ocurrió el 15 de abril de 2016. Desde esta fecha, hasta el 23 de diciembre
de 2016, fecha de corte del examen, transcurrieron 252 días en los que no se atendió la
solicitud de la Gerencia Jurídica para el inicio de los trámites de expropiación.
En el expediente entregado por la Gerente Jurídico, en su memorando EPMM-GJ-0587-

2017 de 13 de abril de 2017, dirigido al Secretario General de la EPMMQ para atender
la solicitud de información realizada por el equipo de control mediante oficio 048-EE-L1-
F2-EPMMQ-2017 de 29 de marzo de 2017, no existen documentos generados por las
gerencias de Infraestructura y Responsabilidad Social y Ambiental, para resolver los
pedidos de la Gerencia Jurídica, hasta el 23 de diciembre de 2016, fecha de corte del
54
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada con oficio 075-
EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, la Gerente de Responsabilidad Social
y Ambiental de la EPMMQ, mediante comunicación de 6 de junio de 2017, señala que,
de acuerdo a la planificación establecida para la ejecución de las estaciones del metro,
la construcción de los accesos de la estación para los cuales se requiere expropiación,
se definen en el informe del contrato complementario 1 de la consultoría con GMQ que
fue entregado con el acta de recepción suscrita el “26 de octubre de 2016”, por lo que,
al 20 de enero de 2016, no se contaba con los estudios definitivos de los accesos de la
estación “La Pradera” con dimensiones definidas, y por tanto, la solicitud no era
procedente.
Como se ha señalado, la arquitectura de la estación “La Pradera”, fue definida el 15 de

abril de 2016, es decir, 7 días antes de la suscripción del acta de entendimiento 2 de 22
de abril de 2016, que marcó el inicio del plazo de la obra, lo que permite ratificar el
comentario.
El Estatuto Orgánico Funcional de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito,

aprobado por el Concejo Metropolitano de Quito el 14 de junio de 2013, en lo relacionado
a la Gestión de Responsabilidad Social y Ambiental, señala:
“Funciones principales: Asegurar la disponibilidad de la información de

carácter ambiental, patrimonial, social, y de seguridad y salud, para fines de
la formulación de planes y programas específicos...”.
La Norma de Control Interno 408-17, “Administrador del contrato”, letra g), señala:
. .g) Establecer la estructura organizacional apropiada para la ejecución de la

obra, (...); asimismo, proporcionar el apoyo logistico requerido (...)”.
El Gerente de Infraestructura de la EPMMQ, mediante oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de

6 de junio de 2017, en respuesta a la comunicación de resultados provisionales,
notificada con oficio 076-EE-LI-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, manifestó
que el hecho de que las estaciones presenten un desfase respecto al cronograma, no
necesariamente implica que se vaya a tener un atraso en el plazo total del contrato, y
que, existen estaciones que iniciaron su construcción de forma adelantada respecto al
cronograma original y que ello no significa que la Empresa Pública Metropolitana Metro
de Quito, no haya actuado de forma diligente para llevar adelante todos los procesos,
que en algunos casos dependen de la gestión directa o indirecta de otras instituciones.
a 'W C t i E H / 4 V C tM C o
55
El comentario observa la falta de respuesta del Gerente de Infraestructura y de la
Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, al requerimiento de la Gerente Jurídica,
lo que incrementa el riesgo de atraso en la ejecución de la obra, pues los accesos en la
avenida Eloy Alfaro, deben ser construidos coordinadamente con la estación, de tal
forma que las molestias a los ciudadanos, los cierres de vías y desvíos necesarios,
utilícen en el menor tiempo posible, en tal razón, el comentario se mantiene.
Luego de la conferencia final de resultados, la Gerente de Responsabilidad Social y

Ambiental de la EPMMQ, en comunicación sin fecha, ingresada a la Contraloría General
del Estado el 13 de septiembre de 2017, manifiesta que, a la fecha de la solicitud de la
Gerente Jurídico, no se tenía los diseños definitivos y a detalle de los accesos de la
estación La Pradera con dimensiones definidas, por cuanto la solicitud no era
procedente.
Lo manifestado por la servidora no modifica el comentario, puesto que lo solicitado por

la Gerente Jurídico no eran datos técnicos sino aquellos que se obtengan del
acercamiento con los dueños de los predios afectados, sin que se requiera precisar las
dimensiones, pues los lotes afectados no variaban. Además, si la solicitud no era
procedente, debió contestarse a la Gerente Jurídico en ese sentido, lo cual no ocurrió.
Conclusiones
La Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, al no atender el requerimiento de la

Gerencia Jurídica, relacionado con la identificación de los predios necesarios de
expropiar para la ejecución de la fase 2 de la primera línea del Metro de Quito, ha
significado que, desde el 15 de abril de 2016, fecha de definición de la arquitectura de
la estación “La Pradera”, hasta el 23 de diciembre de 2016, fecha de corte del examen,
han transcurrido 252 días, sin que se haya iniciado los trámites de expropiación,
inobservando lo señalado en la última viñeta de las funciones principales de la Gestión
de Responsabilidad Social y Ambiental, del Reglamento Orgánico Funcional de la
EPMMQ, aprobado por el Concejo Metropolitano de Quito el 14 de junio de 2013, lo cual
pone en riesgo el cumplimiento del plazo contractual.
El Gerente de Infraestructura, no contestó al requerimiento de la Gerente Jurídico a

efectos de que se inicie el trámite de expropiación de las áreas donde se implantará los
accesos de la estación La Pradera, en consecuencia, inobservó lo señalado en la letra
b) del artículo 22 de la Ley Orgánica de Servicio Público (LOSEP), generando el retraso
Y SE-íjSaC12b
56
en el inicio de las expropiaciones y poniendo en riesgo el plazo oportuno de terminación
de la obra, según lo señalado en la sub cláusula 1.1.3.3, Plazo de Terminación del
contrato suscrito con CL1.
Recomendación
9. Dispondrá que todas las Gerencias y Unidades Administrativas que intervienen en

los procesos vinculados directamente al proyecto Metro de Quito, respondan
inmediatamente a los requerimientos de cada una de ellas, para agilizar los trámites
y decisiones institucionales.
Estación San Francisco
A base de los antecedentes reportados por la Gerencia de Responsabilidad Social y

Ambiental en el informe de 6 de abril de 2017, con carácter informativo se señala que,
el 27 de diciembre de 2011, el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural (INPC), emitió
la Autorización 140-2011 para la ejecución del proyecto “PROSPECCIÓN
ARQUEOLÓGICA DE CINCO ESTACIONES Y CUATRO ÁREAS ESPECIALES DEL
TRAZADO DEL METRO DE QUITO” a una consultora particular y a la Unidad de
Negocios Metro de Quito (UNMQ), operaciones. Con esa prospección se definió sitios
de interés arqueológico en toda la línea del Metro de Quito. Para la zona de San
Francisco, el informe concluyó que, las evidencias etnohistóricas presentes en el
espacio de la estación, permiten caracterizarlo como área de interés arqueológico (AIA)
de sensibilidad arqueológica alta.
Con carácter informativo se señala que, el 15 de mayo de 2012, el INPC, mediante

RESOLUCIÓN DE VISTO BUENO 047-2012, emitió el visto al informe final del
“PROSPECCIÓN ARQUEOLÓGICA DE CINCO ESTACIONES Y CUATRO ÁREAS
ESPECIALES DEL TRAZADO DEL METRO DE QUITO”. La señalada Resolución
dispuso:
“...1) Que antes de realizar remoción de suelo se efectúe excavación

arqueológica en área en todo el espacio del diseño de la estación de la plaza de
San Francisco 3) Realizar el mon¡toreo, arqueológico y paleontológico,
durante la remoción de suelos en todo el trazado de la línea Metro de Quito (..
El 7 de agosto de 2015, mediante Resolución RAP-EPMMQ-2015-038, el Gerente

General aprobó el pliego y dispuso iniciar el procedimiento de contratación del
57
“ ESTUDIO DE PROSPECCIÓN ARQUEOLÓGICA MEDIANTE LA TÉCNICA
GEOFÍSICA EN LA PLAZA DE SAN FRANCISCO Y CALLE CUENCA, con código CDC-
EPMMQ-2015-161. En la referida resolución, el Gerente General no expuso ni justificó
la necesidad de efectuar esa contratación, ni expuso los antecedentes de hecho que la
motiven. El contrato para este objeto fue suscrito el 2 de septiembre de 2015 por el valor
de 48 178 USD, sin IVA, instrumento que contó con la autorización 081-2015 (8 de
septiembre de 2015), emitida por el INPC y la RESOLUCIÓN DE VISTO BUENO 094-
2015 de 27 de octubre de 2015, por parte de esa misma entidad.
En el “Informe del Estudio de prospección Arqueológica Mediante la Técnica Geofísica

en la Plaza de San Francisco y la calle Cuenca, zona de construcción del Metro de Quito
(INPC 081-2015)”, se señala haber efectuado una prospección física en 6 tramos
concluyendo que la prospección geofísica de la plaza de San Francisco y de las calles
aledañas, Cuenca, Bolívar, Benalcázar y Sucre fue exitosa y eficiente para la
identificación precisa y a detalle de las anomalías que probablemente corresponden a
rasgos culturales o precolombinos, coloniales o republicanos.
El 1 de abril de 2016, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental de la EPMMQ,

mediante memorando EPMMQ-2016-692, solicitó al Gerente General de la EPMMQ,
autorice la contratación de la Consultoría del rescate arqueológico en la estación San
Francisco, con el fin de recuperar información arqueológica reportada en el subsuelo de
esa zona para la fase 2 del proyecto de la primera línea del Metro de Quito, bajo el
procedimiento de consultoría de lista corta. Señaló que el valor de la contratación es de
145 600 USD incluido IVA. Al final de ese documento, consta la autorización del Gerente
General de la EPMMQ, para realizar el trámite correspondiente. El proceso de
contratación se inició el 18 de abril de 2016 a base de la Resolución RE-GJ-EPMMQ-
2016-044, emitida por el Gerente General de la EPMMQ. Los pormenores del proceso
precontractual con código LCC-EPMMQ-2016-002, evaluación, adjudicación y posterior
ejecución, administración y recepción, no son motivo de análisis en la presente acción
de control, sin embargo, se informa que el 23 de mayo de 2016, se celebró el contrato
para el objetivo señalado, por el valor de 129 958 USD y el plazo de 150 días contado
a partir de su celebración, por lo que, la fecha de terminación de esas obligaciones fue
prevista para el 20 de octubre de 2016.
El 1 de abril de 2016, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, mediante

memorando EPMMQ-2016-694, solicitó al Gerente General de la EPMMQ el inicio del
C X uC a Í5 Í+ /A . V OCMo
58
proceso para la contratación de la CONSULTORÍA PARA LA PROSPECCIÓN
ARQUEOLÓGICA MEDIANTE TÉCNICA GEOFÍSICA EN EL TRAZADO DE LA
PRIMERA LÍNEA DEL METRO DE QUITO EN EL PASO POR EL CENTRO
HISTÓRICO.
El 21 de abril de 2016, mediante Resolución RE-GJ-EPMMQ-2016-047, el Gerente

General de la EPMMQ, autorizó el inicio del procedimiento de contratación por lista corta
LCC-EPMMQ-2016-003, para la CONSULTORÍA PARA LA PROSPECCIÓN
ARQUEOLÓGICA MEDIANTE TÉCNICA GEOFÍSICA EN EL TRAZADO DE LA
PRIMERA LÍNEA DEL METRO DE QUITO EN EL PASO POR EL CENTRO HISTÓRICO
y aprobó los pliegos elaborados por la Gerencia Jurídica. Al final de ese proceso, el 26
de mayo de 2016, se suscribió el contrato LCC-EPMMQ-2016-003 para el objeto
señalado por el valor de 106 000 USD, sin IVA.
El 25 de octubre de 2016, mediante oficio EPMMQ-GG-1845-2016, el Gerente General

de la EPMMQ, entregó a la Directora Nacional de INPC, el informe final de “RESCATE
ARQUELÓGICO DE LA ESTACIÓN DEL METRO SAN FRANCISCO, PROVINCIA DE
PICHINCHA, ECUADOR’’.
El 1 de diciembre de 2016, la Directora Nacional de INPC, mediante oficio INPC-DE-

2016-1494-0, informó al Gerente General de la EPMMQ que el Consejo Nacional de
Competencias transfirió las competencias que asumieron los gobiernos autónomos
descentralizados (GAD’s), a través de la Resolución 0004-CNC-2015, publicada en el
Registro Oficial 514 de 3 de junio de 2015, conforme lo señala el numeral 6 del artículo
13 de la citada resolución, por lo que es el GAD quien debe emitir las ordenanzas
respectivas. Señaló además que el 18 de junio de 2008, el Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito, emitió las autorizaciones de intervención en todo el Centro
Histórico, y por ello, puede emitir permisos para cualquier trabajo de obra civil e
ingeniería en el referido espacio de circunscripción territorial.
Hasta el 23 de diciembre de 2016, fecha de corte de la presente evaluación, no se

reportaron acciones por parte de la EPMMQ tendientes a iniciar la construcción de la
estación San Francisco.
De forma paralela al rescate arqueológico, el Gerente General dispuso el inicio del

proceso para contratación de una nueva consultoría para prospección, a base de los
términos de referencia aprobados por la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental
C A i CjüSzxy f K y NÜ &VE U lj
59
y a los pliegos elaborados por la Gerencia Jurídica. El recurso utilizado para esta nueva
prospección fue 106 000 USD, sin IVA.
Lo anterior evidencia que la EPMMQ, luego del visto bueno emitido por el INPC en mayo
de 2012 , contrató dos prospecciones arqueológicas adicionales y el rescate
correspondiente conforme se muestra a continuación:
MONTO
CONTRATO FECHA OBJETO
(USD)
CDC-EPM MQ- Prospección arqueológica en la plaza de San Francisco
2015-09-02 40 178
2015-161 V calle Cuenca
LCC-EPMMQ- Consultoría del rescate arqueológico en la estación San
2016-05-23 129 958
2016-002 Francisco
LCC-EPMMQ-
2016-05-26 Prospección arqueológica en el centro histórico 106 000
2016-003
TOTAL 276 136
El comentario aborda, además, el retraso en el inicio de los trabajos de construcción en

la estación de San Francisco, ocasionados por la falta oportunidad en la definición de
los estudios arqueológicos previo a las excavaciones y rescates arqueológicos
necesarios que debieron estar culminados a la fecha prevista en el cronograma de
ejecución de la obra para que no interfiera con la ejecución de la citada estación.
Es preciso mencionar que, entre el 6 de mayo y el 31 de julio de 2014 (87 días), no

existió titular designado del área de Responsabilidad Social y Ambiental en la EPMMQ.
El Reglamento Orgánico Funcional de la EPMMQ, aprobado el 14 de junio de 2013,

entre las funciones del área de responsabilidad social y ambiental, quinta viñeta, señala:
. .Participar, con un criterio técnico en los procesos de contratación, e incorporar

en el marco estructural y regulatorio para la correcta prestación de los servicios,
en materias de su competencia
El artículo 23 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública exige

que, antes de iniciar un proceso precontractual, de acuerdo a la naturaleza de la
contratación, la entidad deberá contar con los estudios y diseños completos, definitivos
y actualizados, aprobados por las instancias correspondientes y vinculados al Plan
Anual de Contratación.
El exdirector de Responsabilidad Social y Ambiental, mediante comunicación de 6 de

junio de 2017, en respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada
mediante oficio 060-EE-L1-F2-EPMMQ-2017, de 23 de mayo de 2017, señaló que:
s e s a u y /x Qnp
60
.. ‘el 27 de diciembre de 2011 el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural, emitió
la Autorización No. 140-2011 para la ejecución del proyecto: PROSPECCIÓN
ARQUEOLÓGICA DE CINCO ESTACIONES Y CUATRO ÁREAS
ESPECIALES DEL TRAZADO DEL METRO DE Q U ITO ...’l, Queda claro
entonces, que la Prospección Arqueológica se ejecutó en el período
comprendido entre diciembre de 2011 y mayo de 2012, siendo p o r ello que dicha
Institución emitió el Visto Bueno el 15 de mayo de 2012. (...) Como se puede
apreciar, la prospección arqueológica se ejecutó íntegramente a satisfacción del
INPC y, p o r tal razón, se emitió el Visto Bueno al Informe Final de dicha
prospección arqueológica...”.
El Gerente General, mediante oficio EPMMQ-GG-0846-2017 de 6 de junio de 2017, en

respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio
15560 DAPyA, afirma que, al 15 de mayo de 2012, no era posible comenzar de
inmediato, sino hasta que se conociera con certeza la fecha de inicio de la Fase 2, donde
se contempla la Estación San Francisco. Manifiesta además que, apenas en enero de
2015 culminó la evaluación de ofertas al proceso de Licitación de la Fase II del proyecto
metro de Quito; es decir, entre los años 2012 y 2014, no existía la certeza de que la
estación se construiría en la Plaza de San Francisco, y que, el 31 de agosto de 2015, la
Entidad tuvo certeza de continuar con el proceso de licitación y en consecuencia de la
contratación de los estudios complementarios que faciliten la ejecución del proyecto en
la señalada estación.
En respuesta a la Comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio

075-EE-L1-F2-EPMMQ-2017, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental de la
EPMMQ, en comunicación de 6 de junio de 2017, señala:
“...desde el 1 de agosto de 2014 al 31 de julio de 2015, no recibió notificación

alguna del inicio de actividades constructivas ni del cronograma de obra
planificado en el momento para la construcción de la estación en San Francisco.
En razón de que: [...]. - En el mes de enero de 2015 se culminó la evaluación
de ofertas al proceso de Licitación de la Fase II del proyecto Metro de Quito.
En el año 2014 el proyecto de Fase 2 se encontraba en etapa de licitación y
presentación de ofertas, es decir en este año no se tenía definido un ganador
de la licitación para la construcción de la Fase 2 que contempla la construcción
de la Estación en la Plaza de San Francisco. Por ende, la Gerente de
Responsabilidad Social y Ambiental no podía gestionar ni contratar durante este
año estudios referentes a la gestión arqueológica de la estación en la Plaza de
San Francisco...”.
Señala además que, la Resolución 2012-047 establece que, antes de realizar la

remoción de suelo se efectúe excavación arqueológica en el área de todo el espacio del
diseño de la estación de la plaza de San Francisco.
61
La contratación de cualquier estudio relacionado con la ejecución de una obra pública
debe ser anterior al inicio del proceso de contratación, independientemente de cual sea
la modalidad elegida por la administración para llevar adelante el proceso. La
prospección arqueológica no constituye ejecución de obra, ni compromete gasto
relacionado con esa ejecución, sino que es parte de los estudios cuyos resultados
permiten conocer si se ha de realizar o no un rescate arqueológico oportuno que pueda
interferir con la programación de la obra.
En el presente caso, luego de la Resolución 047-2012 del INPC, que aprobó el informe
final de prospección arqueológica ejecutado entre diciembre de 2011 y mayo de 2012 ,
el Gerente General, sin motivación alguna ni solicitud del área requirente, dispuso el
inicio del proceso precontractual para una nueva prospección arqueológica, y suscribió
el contrato para ese objetivo por el valor de 48 178 USD, en tal sentido, se mantiene el
comentario.
Conclusiones
Luego de emitida la RESOLUCIÓN DE VISTO BUENO 047-2012 de 15 de mayo de

2012, el Gerente General de la EPMMQ, dispuso el inicio del proceso CDC-EPMMQ-
2015-161, sin la motivación ni justificación completas, como lo exige la letra “I”, numeral
7 del artículo 76 de la Constitución de la República, dejando sin validez la prospección
elaborada en mayo de 2012, ocasionando que, a la fecha de celebración del “Convenio”
de construcción de la segunda fase de la primera línea del metro de Quito (26 de
noviembre de 2015), no se haya iniciado la excavación arqueológica necesaria para
liberar la zona donde se implanta la estación San Francisco, por lo que inobservó lo
establecido en la Resolución mencionada.
La Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, una vez que se suscribió el

“Convenio” de construcción de la segunda fase de la primera línea del metro de Quito
(26 de noviembre de 2015), no solicitó oportunamente al Gerente General, el inicio del
proceso precontractual para ejecutar de forma inmediata los trabajos de excavación
arqueológica, a base del visto bueno emitido por el INPC en la Resolución 047-2012 de
15 de mayo de 2012 y por el contrario, el 1 de abril de 2016, solicitó la contratación de
una nueva prospección arqueológica con proceso LCC-EPMMQ-2016-003, y del rescate
arqueológico con proceso LCC-EPMMQ-2016-002, ocasionando que, a la fecha prevista
para el inicio de la estación San Francisco (25 de julio de 2016), la zona de la plaza de
San Francisco no se haya liberado para que la contratista pueda ejecutar la obra, por lo
62
que inobservó lo establecido en la citada Resolución y el consiguiente retraso en el inicio
de los trabajos de ejecución de la estación San Francisco, en 151 días, contados hasta
el 23 de diciembre de 2016, fecha de corte de la presente acción de control.
Recomendación
10. Dispondrá que la Gerencia de Responsabilidad Social y Ambiental, realice un

seguimiento permanente y apoye a la Gerencia de Infraestructura en la
administración de los contratos de fiscalización y gerenciamiento, de manera que se
complete el control hacia la contratista, en el área señalada.
Las obras ejecutadas en el contrato de construcción de la primera línea del Metro

de Quito, Fase 2, presentan fallas constructivas y errores en la medición de
distancias de acarreo
En el "Convenio” para la ejecución de la primera línea del Metro de Quito, fase 2, suscrito
el 26 de noviembre de 2015 entre el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito, y el
Apoderado Común del Consorcio Línea 1 Metro de Quito, se señala:
“...4. El Contratista. - 4.01.- Obligaciones Generales del Contratista. - En la

medida en que se especifique en el Contrato, el Contratista diseñará, ejecutará
y terminará las Obras de conformidad con el Contrato y con las instrucciones del
Ingeniero y reparará cualquier defecto de las O bras...- 12. Medición y
Evaluación...- Las Obras se medirán y evaluarán para su pago, de conformidad
con lo dispuesto en esta Cláusula. El Contratista deberá m ostrar en cada
certificado según las Subcláusulas 14.3 [Solicitud de Certificados de Pago
Provisionales], 14.10 [Declaración de Terminación] y 14.11 [Solicitud de
Certificado de Pago Final] las cantidades y otros detalles relacionando los
montos que considere que le corresponden según el Contrato (...)”.
En la tabla de descripción de rubros, unidades, cantidades y precios, contenida en el

contrato, se previo la ejecución de los siguientes rubros:
Precio unitario
Código del Rubro Descripción Unidad
(USD)
12.C31 Capa de rodadura de hormigón asfáltico m3 119,12
09.K52 Carpeta asfáltica 10 cm de espesor T 51,78
El Apéndice B Procedimiento para la aprobación de la documentación, del contrato de

fiscalización del proyecto señala:
63
.. Se realizará un riguroso, extenso, minucioso y continuo control cuantitativo
de las obras, elaborando diferentes tablas, cuadros, estudios estadísticos y de
rendimiento de las actividades y partidas ejecutadas p o r el contratista, que
ayuden a elaborar las correspondientes planillas de pago para las cantidades a
abonar al contratista y saber en cada momento el estado de avance de las obras.
Se elaborarán, con carácter mensual, los correspondientes informes completos
donde se muestren todos estos aspectos.- Se elaborarán informes
discrecionales en función de la marcha de las obras respecto al control de la
Calidad aplicando todos los procedimientos, ensayos, dossieres (sic) técnicos,
etc... Igualmente, se confeccionarán las correspondientes No Conformidades
respecto a las actividades ejecutadas indebidamente, estableciendo cuál debe
ser su solución y persiguiendo para que se ejecute dicha rectificación hasta que
quede cerrada...”.
Como parte del examen especial, los días 8 , 9 y 10 de marzo de 2016, tres integrantes
del equipo de control, conjuntamente con un delegado del representante legal del
consorcio CL1; un delegado del representante legal de la consultora Fiscalizadora del
proyecto; un delegado del representante legal del Consorcio Gerencia Metro Quito; y, el
Administrador del contrato de fiscalización, se llevó a efecto la inspección técnica de las
obras ejecutadas en el proyecto “Ejecución de la Primera Línea Metro de Quito, Fase 2:
Construcción de las Obras Civiles y Provisión y Montaje del Sistema de Equipamiento e
Instalaciones”.
En la mencionada diligencia, entre otras áreas del proyecto, se observó la capa de

rodadura de las avenidas Rumichaca (talleres y cocheras) y Amazonas (estación
Jipijapa) construidas, detectando que, de acuerdo al tipo de falla encontrado, se define
la severidad de la siguiente manera:
Tipo de falla Descripción

Grietas finas capilares y longitudinales que se desarrollan de form a paralela con
unas pocas o ninguna interconectadas. Las grietas no están descascaradas, es
Desgaste superficial
decir, no presentan rotura del material a lo largo de los lados de la grieta; las
mismas que son de severidad baja
Fisuras Fisuras paralelas al eje del camino, de ancho prom edio mayor de 2 milímetros
longitudinales y tendencia a form ar una malla, de severidad baja
O quedades con desintegración superficial de la capa de rodadura, con un

Bache diám etro promedio mayor a 10 centím etros y una profundidad que supera los 2
centímetros, de severidad baja
A base de los daños presentes en la carpeta de hormigón asfáltico colocada, se puede

afirmar que el Consocio Línea 1, contratista de la ejecución de los trabajos, no efectuó
un proceso constructivo de las obras, ceñido a las especificaciones técnicas
contractuales, cuyo cumplimiento era obligatorio, de acuerdo a lo estipulado en el
S E S E H /A y Q n fl
64
numeral 4.01 de la cláusula cuarta del contrato, ni la fiscalización ejerció el control
permanente para garantizar la calidad de las mismas.
Es importante señalar que, en los informes elaborados por la fiscalización, entregados

al equipo de control, no se encontró documentación relacionada con las deficiencias
detectadas, ni sobre la toma de acciones correctivas, lo cual evidencia la falta de control
en los rubros ejecutados, así como el incumplimiento en las funciones de la fiscalización,
establecida en el apéndice B del contrato.
A base de las observaciones realizadas por el equipo auditor durante la verificación

física de las avenidas, que constan en el cuadro anterior, se establece que los siguientes
rubros presentan daños prematuros, lo que revelan el incumplimiento de las
especificaciones técnicas contractuales, y no justifican su pago, incluido en los
certificados de pago provisionales 4 y 6 de octubre y diciembre de 2016, en su orden.
Area o Precio Valor de

Rubro Descripción Unidad Volumen unitario afectación
afectado (USD) (USD)
09.K52 Carpeta asfáltica 10 cm de espesor T 1 249,82 51,78 64 715,68
12.C31 Capa de rodadura de hormigón asfáltico M3 1 484,044 119,12 176 779,32
Total 241 495,00
En la verificación del rubro 02.022.A m3-km Carga, transporte y descarga de excedentes

de tierras/materiales pétreos de excavación no reutilizados en la propia obra al lugar de
destino autorizado, para definir las escombreras, se consideró los lugares que impliquen
el menor impacto al tráfico y a la ciudadanía, por ello la administración determinó que,
en la zona norte, el lugar de depósito sea el Parque Bicentenario y en la Zona Sur, El
Troje 4.
Para las estaciones Carolina e Iñaquito, la ejecución del rubro 02.022.A tiene aprobado
la escombrera del Parque Bicentenario. Durante el recorrido y mediciones efectuadas
por el equipo de control, se evidenció inconsistencia en la distancia del transporte de
excedentes de tierras de excavación no reutilizado en la propia obra, como se indica:
Distancia Distancia Diferencia

Estación
aprobada (km) Verificada (km) (km)
Carolina 9,90 9,10 0,8
Iñaquito 9,40 7,90 1,5
se=<j,&M. 7¿a y c<V4¿e>
65
Valor
Valor
Cantidad Precio pagado en
Rubro Descripción Unidad planillado
Planillada unitario exceso
(USD)
(USD)
Carga, transporte y descarga de
excedentes de tierras/materiales
2.022.A
pétreos de excavación no M3-Km 75 627,361 0,63 47 645,24 3 789,41
Iñaquito
reutilizados en la propia obra a lugar
de destino autorizado
Carga, transporte y descarga de
excedentes de tierras/materiales
2.022.A
pétreos de excavación no M3-Km 246 376.122 0,63 155 216,96 12 542,81
Carolina
reutilizados en la propia obra a lugar
de destino autorizado
Total 16 332,22

076-EE-LI-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Gerente de Infraestructura, con
oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de 2017, señala que, en varias
oportunidades, el consorcio contratista, acompañado por la fiscalización, ha realizado
ensayos de diversa naturaleza para comprobar las características finales del pavimento,
los cuales efectivamente han arrojado resultados que no cumplen varios parámetros de
la especificación aplicable, y que, en tal virtud, el contratista tiene la obligación de tomar
medidas correctivas, las cuales han sido aprobadas por el “Ingeniero” y se ejecutarán
tan pronto las condiciones del clima sean favorables, ya que la presencia de intensas
lluvias, ha dificultado el cumplimiento de las especificaciones requeridas. En lo
relacionado a las distancias a los sitios de vertedero, señala que aquellas han sido
verificadas, estableciéndose una tabla debidamente comprobada, la cual se ha aplicado
para reliquidar los pagos efectuados al mes de marzo de 2017 y que, la verificación de
las distancias continuará durante el resto de las obras, por parte de la fiscalización, para
garantizar que los pagos se efectúen conforme a mediciones debidamente
comprobadas y de acuerdo con los recorridos autorizados por la entidad competente.
Lo señalado por el Gerente de Infraestructura, corrobora lo señalado en el presente

comentario, en el sentido de que existen deficiencias en la ejecución de los trabajos del
consorcio contratista, que a su costo deberán reemplazarse a satisfacción de la
EPMMQ, y, diferencias en las distancias de medición a los sitios de disposición final de
excavación.
El representante del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht, mediante

provisionales, notificada con oficio 078-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de
2017, señala que, presuponiendo la imputabilidad de dichas fallas al contratista, el
S S S E u r A W S f S - f 's . Q h f
66
hecho de que durante la ejecución de la obra se presente alguna merma no significa
que esta circunstancia necesariamente afecte al interés público, puesto que en cualquier
momento se puede acordar su reparación o directamente el descuento de la cantidad
que conllevara su reparación, aspecto que redundaría en el eventual rechazo de la
recepción de la obra.
Señala, además:
“...La distancia verificada por la CGE como indica el informe se refiere a la toma
de datos basados al criterio único (medición y abono) de tom ar las distancias
desde el centro de masas del origen hasta centro de masas del destino. Dicho
criterio (que no se desprende de ninguno de los documentos de licitación) no fue
considerado y aprobado por fiscalización -MAC- y CL1. Es decir, el criterio
adoptado p o r la CGE, sin ser inválido, ni se ajusta a la realidad ni tiene acomodo
en los documentos contractuales. - En su momento las distancias que se
tomaron con MAC y que fueron validadas p o r la fiscalización son las que se
muestra (...) dándose la particularidad de que se detectó la necesidad de circular
internamente p o r el vertedero hasta llegar al punto de vertido viable que variaba
a diario (...)”.
La falta de un protocolo definido por “El Ingeniero”, permite esta variedad de criterios
respecto del sistema de medición de las distancias de acarreo de materiales. La
utilización del centro de masas es el criterio más razonable al que toda obra pública se
adhiere por el equilibrio, proporcionalidad y certeza que arrojan sus datos, en tal
circunstancia, el comentario se mantiene.

L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, Metro Alianza Consorcio, mediante oficio
MAC-FEA-A-CGE-009-17 de 6 de junio de 2017, adjunta un cuadro referente a los
documentos en los que dice recoger el seguimiento a las actividades de MAC respecto
de la carpeta asfáltica en las avenidas Rumichaca y Amazonas, señalando:
"... Puede comprobarse que no ha habido p o r parte de MAC dejación de sus

obligaciones, habiéndose detectado desde origen el defecto en la ejecución,
dando seguimiento al mismo. El proceso para determinar el alcance de la
afección, así como la propuesta de solución del mismo, ha sido prolongado por
la importancia de la actuación requerida. - Le informamos de la solución
adoptada para su conocimiento: - Para la capa de asfalto de la Avda. Rumichaca,
tras la realización y análisis de todos los ensayos de contraste realizados, en la
reunión de Oficina Técnica del día 20 de abril de 2017, se decidió realizar la
siguiente actuación:- En la calzada derecha se fresarán 3 pulgadas y se
repondrán con una nueva capa asfáltica de las mismas características.- En la
calzada izquierda, se adopta la misma solución de la calzada derecha hasta el
p.k. 0+300; y desde ese p.k. hasta el final se fresará todo el espesor de asfalto
(6 oulaadas). v se repondrá con dos nuevas capas de las mismas características
67
y 3 pulgadas de espesor cada una de ellas. Los trabajos empezarán lo más
pronto posible, pero teniendo en cuenta las condiciones climáticas, de manera
que se ejecuten en días con ambiente soleado y ausencia de lluvias (...)”.
Fiscalización ha realizado conjuntamente con el contratista la verificación del

cumplimiento de especificación técnica y como resultado se determina la apertura de la
“No Conformidad” 064, razón por la que el comentario se mantiene.
Luego de la conferencia final de resultados, el representante de la fiscalización, con

oficio MAC-FEA-A-CGE-016-17 de 13 de septiembre de 2017, adjuntó documentos que
revelan acciones adoptadas con posterioridad a la fecha de corte de la presente acción
de control.
Conclusiones
El consorcio Línea 1 Metro de Quito, contratista de las obras de construcción de Fase 2

de la primera línea del Metro de Quito, inobservó el numeral 4.01 de las obligaciones
generales del contratista del mencionado contrato, debido a que las obras ejecutadas
en la reposición de la carpeta asfáltica de las avenidas Rumichaca (sector cocheras) y
Amazonas (sector Jipijapa), presentan fallas técnicas que sugieren la ejecución de la
obra sin cumplir las especificaciones técnicas contractuales, lo que ocasionó pagos por
trabajos defectuosos.
El consorcio fiscalizador de las obras, inobservó el apéndice B para la aprobación de la

documentación del contrato de fiscalización, por cuanto no controló la correcta ejecución
de los rubros contratados, a fin de que éstos se realícen de acuerdo a las
especificaciones técnicas contractuales y comprobar los datos referentes a la distancia
de transporte y descarga de excedentes de tierras de excavación. Esta falta de control
por parte de la fiscalización en el rubro 02 .022 .A, en el que se ha verificado una
diferencia en la distancia de transporte desde las estaciones Carolina e Iñaquito, y, en
concepto de trabajos defectuosos en la carpeta asfáltica de las avenidas Rumichaca
(sector cocheras) y Amazonas (sector Jipijapa) en los rubros 09.K52 y 12.C31, por las
fallas y patologías detectadas en la inspección técnica del proyecto que demuestran el
incumplimiento de las especificaciones técnicas del contrato, ocasionando daños
prematuros, que incidirán de forma directa en la vida útil de la vía, la cual se verá
reducida debido a la severidad de las mismas, aspecto que incrementará los costos de
reparación en la etapa de mantenimiento.
68
Hecho subsecuente
Mediante oficio EPMMQ-GI-0502-2017 de 3 de abril de 2017, el Gerente de

Infraestructura puso en conocimiento de la fiscalización, las rutas de desalojo de los
materiales excedentes de excavación desde las estaciones hacia las escombreras
habilitadas en el proyecto que se encuentran aprobadas por la Agencia Metropolitana
de Tránsito, para que se determine las distancias de transporte de los mismos y solicitó
que, de acuerdo a la constatación de las distancias de desalojo de material desde las
estaciones hasta las escombreras asignadas para el proyecto, se disponga las
instrucciones necesarias para la revisión de las cifras expresadas en las planillas de
obra, para su correspondiente reliquidación de las estaciones La Carolina e Iñaquito. A
decir de la fiscalización en su comunicación emitida con posterioridad a la conferencia
final de resultados, ésta procedió a re liquidar el rubro indicado en el certificado de pago
de marzo de 2017, lo cual podrá será verificado en una posterior acción de control.
Recomendación
11. Dispondrá que “El Ingeniero”, ordene a la contratista la reparación inmediata de los
defectos constructivos y el ajuste de las distancias de acarreo, conforme la realidad
del proyecto, para lo cual, “El Ingeniero”, deberá definir con anticipación a la
autorización de ejecución, todas las distancias necesarias, con la finalidad de evitar
modificaciones posteriores a esos protocolos.
Los certificados de pago provisional presentados por el consorcio Línea 1 no

contienen toda la documentación de respaldo
La sección VII Condiciones Generales (CG) del “Convenio” para la ejecución de la

primera línea del Metro de Quito, fase 2, establece:
“...4.9 Control de Calidad. El Contratista establecerá un sistema de control de

calidad para demostrar el cumplimiento de los requisitos del Contrato (...)
Deberán presentarse al Ingeniero, para su información, detalles de todos los
procedimientos y documentos de cumplimiento antes del inicio de cada etapa de
diseño y ejecución. Todos los documentos de naturaleza técnica que se emitan
para el Ingeniero deberán ostentar comprobante de la aprobación previa del
propio Contratista (...). -4 .2 1 Informes de Avance. Salvo que se exprese otra
cosa en las Condiciones Especiales, el Contratista elaborará informes
mensuales de avance, que presentará al Ingeniero (...).- Los informes Incluirán:
(...)- (a) gráficos y descripciones detalladas del avance alcanzado, incluida cada
69
etapa de diseño (si la hubiere), los Documentos del Contratista, las
adquisiciones, las fabricaciones, las entregas en el Lugar de las Obras, la
construcción, el montaje y las pruebas; y también incluye estas mismas etapas
de trabajo correspondientes a cada uno de los Subcontratistas designados (...)”.
Con oficio 027-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 2 de febrero de 2017, el equipo auditor

solicitó al Gerente General de la EP Metro Quito, las planillas de obra o certificados de
pago, relacionados con la ejecución de la Fase 2 de la línea 1, presentados por el
Consorcio Línea 1 Metro Quito - Acciona - Odebrecht y aprobados por fiscalización,
con todos los anexos y comprobantes de pago.
En los certificados de pago provisional correspondientes a los meses de abril a

diciembre de 2016, entregados por el Gerente General de la EPMMQ, se observa que
la empresa contratista no presenta todos los anexos correspondientes con el rubro
02.023.A m 3 Canon o tarifa por depósito de excedentes de excavación y demoliciones,
destinada a la adecuación del depósito y obras similares, puesto que en ninguno de los
respaldos se incluye el pago por el canon del depósito, lo cual no ha sido verificado por
la fiscalización ni GMQ.
Cabe precisar que la aprobación de las planillas para el pago las efectúa el
Administrador del contrato sobre la base de los informes favorables emitidos por Metro
Alianza, consorcio fiscalizador y el Gerenciamiento del Metro de Quito, GMQ.

L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Consorcio GMQ, a cargo de la Gerencia
del proyecto, mediante oficio C20170606-GMQ-CGE-007 de 6 de junio de 2017, señala:
“...Dado que ninguna volqueta de excedente de tierra puede ser vertida en

ningún otro sitio que no sea el parque Bicentenario o el Troje IV, sólo el material
transportado y vertido da derecho a cobro del Canon de Vertido, y que la
EMGIRS-EP, empresa municipal con la que se tienen reuniones periódicamente,
nunca ha manifestado impago alguno por parte de CL1, no se considera que esta
situación haya supuesto una falta de documentación de soporte para el pago de
las respectivas planillas.- En cualquier caso, se aportará al Equipo de Control el
respaldo correspondiente que permita justificar el pago, p o r parte del Contratista,
del respectivo Canon de Vertido (...)”.
Para comprobar los valores cancelados por la contratista a fin de demostrar que
efectivamente se haya pagado, es necesario contar con el documento que evidencie
que ese trámite se efectuó.
s s t e h m c/ z/
70
L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, Metro Alianza Consorcio, mediante oficio
MAC-FEA-A-CGE-009-17 de 6 de junio de 2017, señaló:
. .En relación con los comentarios sobre este tema, debo inform ar que MAC, en
forma previa a autorizar el pago provisional por el rubro 02.023.A m3 Canon o
tarifa p or depósitos de excedentes de excavación y demoliciones, lo que hizo fue
comprobar que dicho rubro sea aquel determinado en el contrato, a través de la
verificación que se ha realizado tomando en consideración el precio del m3 de
vertido acordado por la Entidad Contratante y CL1, así como que los excedentes
de excavación sean depositados en el vertedero designado para tal efecto (solo
el vertedero Troje 4).- El pago provisional que ha sido procesado por MAC, tiene
como fundamento el Convenio Interinstitucional de Cooperación Técnica entre la
Empresa Publica Metropolitana Metro de Quito y la Empresa Pública
Metropolitana de Gestión Integral de Residuos Sólidos, suscrito el 22 de junio de
2015, recibido p o r MAC mediante oficio EPMMQ-2016-119 de fecha 20 de enero
de 2016 en respuesta a nuestro oficio MAC-20160115-EPMMQ-001 de fecha 15
de enero de 2016 (los cuales se adjuntan en el Anexo 12) (...)”.
La existencia del convenio, por sí solo, no garantiza que la contratista haya realizado los
pagos, por lo tanto, se mantiene el comentario, ya que la fiscalización aprobó los
certificados de pago, sin constatar documentadamente, el gasto incurrido por CL1.

076-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Gerente de Infraestructura, con
oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de 2017, señala que, en virtud de que la
EMGIRS no permite el ingreso de volquetas para descargar en el Troje 4, sin que se
haya cancelado la correspondiente tasa, que por otro lado es el mismo valor para todos
los usuarios, incluyendo los que trabajan en el metro de Quito, es posible afirmar que
los valores cancelados por canon de vertido en los certificados provisionales a CL1,
tienen relación directa con el volumen del material desalojado de los frentes de obra.
La conclusión a la que arriba el Gerente de Infraestructura, evidencia que los certificados

provisionales de pago fueron aprobados sin incluir los recibos de pago por canon de
depósito, razón por la cual, el comentario se mantiene.

MAC-FEA-A-CGE-016-17 de 13 de septiembre de 2017, manifestó que no está dentro
de las funciones de su representada, comprobar el pago a ningún subcontratista o
proveedor de servicios del Contratista.
71
Al respecto, la obligación de la fiscalización es obtener evidencia física y documental
que respalde los costos incurridos por el contratista a efectos de reconocer el pago, por
lo que el comentario se mantiene.
Conclusión
La empresa contratista, al presentar los certificados provisionales de pago, no adjuntó

toda la documentación que respalde los valores consignados en las planillas,
inobservando los numerales 4.9 y 4.21 de las Condiciones Generales (CG) del convenio
para la ejecución de la primera línea del Metro de Quito, fase 2, situación que no ha sido
advertida por el Administrador del contrato, el consorcio fiscalizador MAC, y, la Gerencia
del Metro de Quito, GMQ, según sus competencias y atribuciones.
Hechos subsecuentes
El Director General de Proyecto del Consorcio Línea 1 Construtora Norberto Odebrecht

S.A. - Acciona Infraestructura S.A., mediante oficio CL1-M T2-1146-2017 de 1 de junio
de 2017, dirigido al Gerente General de la Empresa Pública Metropolitana de Gestión
Integral de Residuos Sólidos - EMGIRS-EP, en referencia al ingreso de tierras
procedente del proyecto Línea 1 Metro de Quito a Troje 4, solicitó indicar si consta
cancelado el canon de vertido de dichos materiales desde el comienzo de los trabajos.
La Gerente Administrativa Financiera de la EMGIRS-EP, mediante oficio EMGIRS EP-

GGE-GAF-2017-008 de 6 de junio de 2017, comunicó al Director General de Proyecto
del Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht que ese consorcio ha
cancelado los valores facturados por el servicio de tratamiento y disposición final de
materiales en las escombreras El Troje 4 y Oyacoto, desde el comienzo de los trabajos
realizados para la construcción del metro de Quito.
Recomendación
12. Dispondrá que la gerencia del proyecto y la fiscalización, realicen conjuntamente con
el administrador de sus contratos, la revisión de los certificados de pago provisional,
para garantizar agilidad en los procesos y verificar que todos los trabajos ejecutados,
se hallen debidamente respaldados de la documentación de soporte.
72
Reconformación de las Comisiones Técnicas para los procesos de contratación
de obra y fiscalización
Con carácter informativo se señala que, el Gerente General de EPMMQ, mediante

Resolución RG-EPMMQ-2012-019 de 7 de diciembre de 2012, considerando que:
“...con el fin de dar inicio al proceso de Licitación Pública Internacional, conforme a las
políticas de adquisiciones del BID para la contratación de la Fase 2 de la Primera Línea
del Metro de Quito, es necesario que se designe una Comisión Técnica que se encargue
de la elaboración de los pliegos, el trámite del proceso, el análisis y calificación de las
ofertas, y la recomendación expresa de adjudicación o declaratoria de desierto (...). -
En ejercicio de las atribuciones previstas en el artículo 3 y 49 de la LOSNCP,
concordantes con los artículos 2 y 18 del RLOSNCP”, conformó la señalada Comisión,
con las siguientes personas:
..1) El Gerente General de la EPMMQ o su delegado, quien la presidirá; - 2) El

Gerente de Equipos e Instalaciones de la EPMMQ; y, - 3) el Gerente de
Infraestructura de la EPMMQ, como titular del área requirente (...)”.
Designó además en calidad de asesores, con voz, pero sin voto, a la Gerente Financiera
Administrativa; al Gerente Jurídico; al Director de Financiamíento, como profesional afín
al objeto de la contratación; y, a la Asesora Financiera del Municipio del DMQ.
La Comisión, así integrada, sería el órgano responsable de la tramitación del proceso

precontractual de esta licitación pública internacional, con atribuciones para elaborar y
aprobar los pliegos; absolver consultas y aclaraciones de los participantes en el proceso;
modificar los pliegos; invitar a la presentación de ofertas técnico-económicas a los
precalificados; designar subcomisiones de apoyo; calificar las solicitudes de
precalificación y evaluación de ofertas; solicitar a los organismos multilaterales que
financian el proyecto las no objeciones o aprobaciones que se requiera; y, la
recomendación expresa a la máxima autoridad de la entidad contratante respecto de la
adjudicación del contrato o declaratoria de desierta a la licitación.
El 4 de julio de 2014 (Resolución RG-EPMMQ-2014-018), el Gerente General de la

EPMMQ, considerando que, con fecha 12 de mayo de 2014, se realizó la posesión del
Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito, “con lo que se ha designado nuevas
autoridades en las diferentes estancias (sic) y empresas m unicipales”, resolvió:
“...Reform ar la conformación de la Comisión Técnica responsable de llevar

adelante la Licitación Pública Internacional para la Ejecución de la Fase 2 de la
SSTSM7A v Cb /J
73
Primera Línea del Metro de Quito, (...); a efectos de que en adelante esté
integrada p o r los siguientes funcionarios de la EPMMQ: 1. (...), Gerente General
de la EPMMQ, quien la presidirá; - 2. (...), Coordinador Institucional de la
EPMMQ; y, 3. (...), Coordinador Institucional de Financiamiento
Dispuso además que el Subgerente Jurídico, actúe en calidad de Secretario de la

Comisión Técnica y, en calidad de asesores, con voz, pero sin voto, la Gerente
Financiera Administrativa; y, la Gerente Jurídica.
El 31 de agosto de 2015, el Gerente General de la EPMMQ, resolvió reformar la

conformación de las comisiones técnicas responsables de los procesos de contratación
de la Fase 2 de la Primera Línea de Metro de Quito; y, de la contratación para la
fiscalización de la fase 2, y designó como presidente al Gerente de Equipos e
Instalaciones. La integraron, además, el Coordinador Institucional y Coordinador
Institucional de Financiamiento.
En las referidas resoluciones se señaló que tal reconformación procede a base de la

recomendación contenida en el informe DAPyA-0053-2015, emitido por la Contraloría
General del Estado, sin embargo, no se identificó en qué calidades concurren los dos
integrantes, en este caso, el Coordinador Institucional y Coordinador Institucional de
Financiamiento, puesto que el artículo 18 del RGLOSNCP, requiere identificar al titular
del área requirente o su delegado y al profesional afín al objeto de la contratación,
designado por la máxima autoridad o su delegado.
En respuesta a la comunicación de resultados, notificada con oficio 061-EE-L1-F2-

EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, el Coordinador Institucional de Financiamiento,
mediante oficio EPMMQ-CI-0842-2017 de 5 de junio de 2017, señala que, el acápite II
“Selección Basada en la Calidad y Costo (SBCC)”, numeral 2.15 de las Políticas para la
Selección y Contratación de Consultores financiados por el BID, GN-2350-9, disponen
al prestatario, “evaluar cada propuesta técnica (utilizando un comité integrado por tres
o más especialistas en el sector), y que, por ello, no necesariamente deben efectuarse
de acuerdo con lo que dispone el RGLOSNCP y que la designación efectuada por el
Gerente General se apoyó en las Políticas para la Evaluación de Ofertas y Negociación
de Contratos, emitidas por el BID.
La integración inicial de la Comisión Técnica, efectuada el 7 de diciembre de 2012,

consideró, como fundamento de derecho, lo señalado en el artículo 18 del Reglamento
General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, y permaneció
s £ t& h 7 a v O bi.
74
vigente al momento, y luego de expedir las resoluciones reformatorias RG-EPMMQ-
2014-018 de 4 de julio de 2014; y, RG-EPMMQ-2015-026 de 31 de agosto de 2015, por
lo tanto, siendo esa la base legal para la existencia de la Comisión Técnica, a falta de
regulación específica del BID, faltó en esos actos administrativos, identificar al titular del
área requirente y al profesional afín al objeto de la contratación, en tal circunstancia, el
Conclusión
El Gerente General de la EPMMQ, al emitir las resoluciones RG-EPMMQ-2015-026 y

RG-EPMMQ-2015-027 de 31 de agosto de 2015, con las que reformó la conformación
de las comisiones técnicas para la contratación de la construcción y fiscalización,
respectivamente, de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito, no definió las
calidades en los que fueron nombrados sus integrantes, por lo que inobservó lo
dispuesto en el artículo 18 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema
Nacional de Contratación Pública, ocasionando que se desconozca, quien actuó como
profesional afín al objeto de la contratación, y quien actuó en calidad de titular del área
requirente.
Recomendación
13. Cuando requiera conformar comisiones técnicas, al tenor de lo dispuesto en la

LOSNCP y su Reglamento General, solicitará el asesoramiento legal de la Gerencia
Jurídica, de manera que sus resoluciones, contengan el soporte de la motivación en
derecho.
Retraso en el cierre de las inconformidades al plan de manejo ambiental señaladas

en los informes de fiscalización
El 25 y 26 de abril de 2017, mediante oficios EPMMQ-GRSA-0621-2017 y EPMMQ-GG-

0639-2017, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental de la EPMMQ, informó al
equipo de control sobre el seguimiento y las observaciones emitidas en varios oficios al
Gerente de Infraestructura como Administrador del contrato de fiscalización, a la
implementación de las medidas de prevención, mitigación y control de impactos y riesgos
del Plan de Manejo Ambiental por parte de los consorcios Línea 1 Metro de Quito CL1 y
« .e re n .7 a y c A íc o . Qu /
75
Metro Alianza MAC, y adjuntó el acta de entrega del plan de manejo ambiental. La
cronología es la siguiente:
El 22 de enero de 2016, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, suscribió con

una persona natural actuante en representación del Consorcio Acciona-Odebrecht, el
“ACTA DE ENTREGA-RECEPCIÓN Nro.GRSA 2016-001”, mediante la cual realizó la
entrega formal de la información relacionada con el plan de manejo ambiental, estudio de
impacto ambiental, actualizaciones, aprobaciones, reglamentos, ficha ambiental, entre
otros documentos. No se adjuntó al acta, la delegación por parte de los titulares tanto de
la EPMMQ como de CL1 para que las comparecientes suscriban el acta señalada, aunque
en el documento se dice que representan a las partes.
El 12 de febrero de 2016, la Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental, mediante

memorando EPMMQ-2016-361 informó al Gerente de Infraestructura (Administrador del
contrato de fiscalización), que se ha realizado la inspección en el frente de obra talleres y
cocheras, para verificar el cumplimiento de las medidas de prevención y mitigación de
impactos ambientales y de los requisitos de responsabilidad social implementados,
concluyendo que existen varios incumplimientos por parte de la contratista; y, la falta de
personal por parte de la fiscalización.
Mediante memorando EPMMQ-2016-610 de 17 de febrero de 2016, la Gerente de

Responsabilidad Social y Ambiental remitió al Gerente de Infraestructura, el “Registro de
Generador de Desechos Peligrosos para el Proyecto Metro de Quito” emitido por el
Ministerio del Ambiente a favor de la Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito con
número 02-16-DPAPCH-002, además de indicar las obligaciones del consorcio CL1 Metro
Quito, la fiscalización y la EPMMQ.
El 15 de marzo de 2016 con memorando EPMMQ-2016-593, la Gerente de

Responsabilidad Social y Ambiental, presentó al Gerente de Infraestructura, el análisis del
primer informe presentado por la fiscalización en lo referente a esa área, indicando lo
siguiente:
. .El informe mensual presentado por Fiscalización (EL INGENIERO), a la EPMMQ,

no posee una estructura adecuada, ni incorpora el detalle de la implementación de
cada una de las medidas implementadas y medios de verificación que determinen el
seguimiento al cumplimiento del Plan de Manejo Am biental....- Se recomienda a la
fiscalización (EL INGENIERO), reestructurar el informe mensual tomando en
consideración las observaciones arriba descritas; el mismo que deberá ser
presentado en un solo documento en donde se especifique en apéndices por
76
separado lo referente a la Gestión Ambiental, Seguridad Industrial y Salud
Ocupacional, y Arqueología y Patrimonio....- En el Informe se debe evidenciar la
participación activa de Fiscalización en el cierre de los procedimientos de quejas y
reclamos levantados en área de influencia directa de los diferentes frentes de obra,
con la finalidad de permitir a la EPMMQ, la generación de respuestas efectivas a las
posibles molestias que se pueden presentar durante la fase de construcción de la
PLMQ.’’.
Mediante memorando EPMMQ-2016-1036 de 13 de mayo de 2016, la Gerente de

Responsabilidad Social, remitió al Gerente de Infraestructura el análisis al segundo y tercer
informe presentado por fiscalización referente a las áreas que le compete a esa gerencia,
indicando lo siguiente:
"... Fiscalización, no refleja con detalle el seguimiento realizado al Consorcio L1,

referente al Cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental, en cada una de sus
medidas en los periodos de marzo y abril 2016.- No se incorpora el detalle de las
principales actividades de Gestión Ambiental, Seguridad Industrial, patrimonio y
Arqueología, llevadas a cabo en el proyecto iniciados desde (Talleres y Cocheras,
Estación Jipijapa, Estación Solanda, Estación San Francisco), en cumplimiento de la
Licencia Ambiental No. 120, y programas establecidos dentro del Plan de Manejo
Ambiental (PMA) del Proyecto y aplicable al Consorcio Constructor en relación a la
ejecución del proceso constructivo de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de
Quito.- Fiscalización no ha dado respuesta a las observaciones realizadas por la
Gerencia de Responsabilidad Ambiental y Social de la EPMMQ mediante
memorando No. EPMMQ-2016-593 del 15 de marzo de 2016, en vista de que no
incorpora en los Informes 2 y 3.- Se recalca que el Informe presentado por
Fiscalización en cuanto al seguimiento de la Gestión Ambiental, Seguridad Industrial,
Salud Ocupacional, Arqueología, Patrimonio, debe incluir el cumplimiento a detalle
de las obligaciones referentes a: 1. Breve descripción del proyecto.- 2. Descripción
General. - 3. Gestión Ambiental. - 4. Tareas de Fiscalización. - 5. Apéndices. -
6. Seguridad Industrial y Salud Ocupacional. - 7. Arqueología y Patrimonio. - 8.
Gestión Social (...)”.
La Gerente de Responsabilidad Social y Ambiental Subrogante, con memorando EPMMQ-

GRSA-1336-2016 de 20 de junio de 2016, presentó al Gerente de Infraestructura, el
análisis realizado a los informes 4 y 5 presentados por el Consorcio Metro Alianza-MAC,
donde indica que se han incorporado los requerimientos solicitados anteriormente y pide
se incorporen las solicitudes y acuerdos establecidos en las actas de reuniones semanales
que se realizan de manera conjunta.
El 4 de julio de 2016, mediante memorando EPMMQ-GRSA-2016-1405, la Gerente de

Responsabilidad y Ambiental, informó al Gerente de Infraestructura, que se ha realizado
inspecciones nocturnas a Fondo de Saco el 30 de mayo de 2016 (21h00 a 24h00) y la
estación Jipijapa y Fondo de Saco el 27 de junio de 2016 (18h00 a 22h00), encontrándose
■S»6-TEM47'A y S |E 7& (//J
77
varios hallazgos al cumplimiento de las medidas ambientales y de seguridad industrial;
además, no se encontró al personal de fiscalización, observación que es reiterativa.
El 17 de agosto de 2016, con memorando EPMMQ-GRSA-1766-2016, el Gerente de

Responsabilidad Social y Ambiental, Subrogante, informó al Gerente de Infraestructura las
observaciones al informe mensual 7 presentado por fiscalización, indicando:
“...La matriz de cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental no refleja todas las
medidas que deben ser implementadas en temas ambientales, seguridad industrial,
salud ocupacional, patrimonio y arqueología....- El Informe mensual No. 7 no evalúa
y describe el nivel de cumplimiento del Plan de Manejo Ambiental (Gestión
Ambiental, Seguridad Industrial, Salud Ocupacional, Patrimonio y Arqueología), por
cada frente de obra en fase constructiva,....- No se evidencia los registros de
permisos de trabajo, generados que permitan evaluarlos tipos de riesgos asociados
a la labor constructiva.- No se adjunta los resultados de monitoreo realizados por
CL1 en los diferentes frentes de obra de acuerdo al Plan de Manejo Ambiental (...)”.
El 5 de octubre de 2016, con memorando EPMMQ-GRSA-2037-2016, el Gerente de

Responsabilidad Social y Ambiental, Subrogante, informó al Gerente de Infraestructura
respecto de la Normativa Ambiental Actualizada Vigente, para que se traslade
conocimiento a la fiscalización y al consorcio CL1.
Adjunto a la información entregada por la Gerencia de Responsabilidad Social y Ambiental,

existe una matriz de seguimiento de no conformidades, la cual se detallada en el Anexo 3.
En la sección IX Apéndice a las Condiciones Especiales del convenio para la construcción

de la fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito, la sub cláusula 8.13 Multas por
incumplimiento, establece lo siguiente:
“...incumplimientos: - En caso de que: (1) la Gerencia del Proyecto o el Ingeniero

determinen que existe un incumplimiento por parte del Contratista que genere una
No Conformidad Mayor, o (2) el contratista no cumpla con un hito en el plazo
estipulado para dicho hito en el Programa, el Ingeniero, directamente o a petición de
la Gerencia del Proyecto, impondrá una sanción pecuniaria o multa, que la retendrá
de cualquier pago que deba realizar al contratista, en los términos que se establecen
a continuación:.- (a) Fórmula para el Cálculo de la multa por incumplimiento que
genera una No Conformidad Mayor: Por cada evento de incumplimiento el
Contratista estará obligado a pagar al contratante la cantidad equivalente al 0,002%
del monto total del contrato, por cada Día (sic) hasta que se remedie dicho
incumplimiento.- Se considera una No Conformidad Mayor, cualquier incumplimiento
de una obligación del Contratista, bajo este Contrato, incluyendo, sin limitación, los
siguientes hechos:.- [...] 4. No cumplirlas normas vigentes y aplicables de seguridad,
salud y ambiente;.- 5. No cumplir con lo establecido en el Plan de Manejo Ambiental,
las condiciones establecidas en la Licencia Ambiental o poner en riesgo la vigencia
de la misma (...)”.
78
El monto total del contrato asciende al valor de 1 538 032 556,50 USD, por lo cual,
aplicando la disposición contractual, el valor diario para imponer multas por
incumplimientos de la contratista es:
V alor d ia rio de la m u lta = 0,002%(1538032556,50) USD = 30 760,65 USD/día
Con los datos reportados en la matriz entregada por la EPMMQ, se totalizan 124 días de
incumplimiento de la contratista al Plan de Manejo Ambiental y la legislación ambiental
vigente, lo cual permite obtener el valor de una multa no impuesta por la fiscalización, hasta
el 23 de diciembre de 2016, fecha de corte del examen, de la siguiente manera:
M u lta = 30 760,65— (124 d) = 3 814 320,60 USD

d
Del análisis a la documentación presentada por la Gerencia de Responsabilidad Social y

Ambiental se observa que la contratista no cumplió con las normas vigentes y aplicables
de seguridad, salud y ambiente; y, el Plan de Manejo Ambiental. Estas inconformidades no
han sido cerradas hasta el 23 de diciembre de 2016 y se han mantenido por 124 días, lo
que pone en riesgo la vigencia de la Licencia Ambiental emitida por el Ministerio del
Ambiente a la EPMMQ.
El Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública,

en su artículo 121 , señala que, el administrador del contrato designado por la entidad,
adoptará las acciones que sean necesarias para evitar retrasos injustificados e impondrá
las multas y sanciones a que hubiere lugar.
La Norma de Control Interno 408-17, en cuanto a las funciones del Administrador de

contrato, señala:
. .f) Coordinar su trabajo con el Jefe Fiscalizador del Proyecto que se encarga de
la administración cotidiana del proyecto. - g) (...) En el caso de fiscalización
realizada p or contrato, el Administrador del Contrato debe realizar una supervisión
responsable sobre todas las labores (...)”.
El Gerente de Infraestructura, con oficio EPMMQ-GI-0843-2017 de 6 de junio de 2017, en

respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio 076-
EE-LI-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, manifiesta lo siguiente:
. .Las no conformidades al Plan de Manejo Ambiental se encuentran en estudio y

análisis por parte de los equipos técnicos. En el caso de generar multa, el contrato
de obra no establece un período/plazo determinado en el que deben cobrarse. De
■Quito continúa trabajando en estas revisiones y si las multas
79
fueran procedentes se aplicarán, una vez demostrado técnicamente la no
conformidad
El representante de la contratista, mediante comunicación de 6 de junio de 2017, en

respuesta a la comunicación de resultados provisionales notificada con oficio 078-EE-L1-
F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, señala que de conformidad con lo establecido
en la Sección IX. Apéndice a las Condiciones Especiales - Formularios de Contrato de
ejecución de obra, se agrega la cláusula 18.3 que establece que, en el caso de detectarse
un incumplimiento que dé lugar a una no conformidad mayor, el “Ingeniero”, directamente
o a petición de la Gerencia del Proyecto, impondrá una sanción pecuniaria o multa, que la
retendrá de cualquier pago que deba realizar al Contratista. Argumenta además que ni la
Gerencia de Proyecto ni la Fiscalización están facultadas para imponer multas, las que,
como expresión del derecho administrativo sancionador, participa de los principios
inspiradores del derecho penal que requiere conocer previamente la conducta antijurídica
punible, la sanción que acarrea y quién es el ejecutor de esa sanción, quedando prohibida
su aplicación por analogía o por indeterminación. Afirma que, en materia contractual, esa
indeterminación, genera oscuridad o ambigüedad señalando en el inciso segundo del
artículo 1582 del Código Civil ecuatoriano y que el Consorcio, al no haber contribuido ni
participado a la elaboración de las cláusulas que rigen el contrato, esa indeterminación no
le podrá ser oponible ni interpretada en su contra.
La contratista sugiere que, habiendo incumplido su contrato, estipulada la sanción

específica, y aún más, establecido el nexo causal existente entre el incumplimiento y su
autor, la supuesta falta de precisión del ente sancionador impide aplicar la pena, lo cual
contrasta con lo señalado por el artículo 18 del Código Civil. Al ser el contrato ley para las
partes, conforme lo señala el artículo 1649 del Código Civil sustantivo, no se debe
suspender o denegar la administración de justicia por oscuridad o falta de ley. En el caso
que nos ocupa, no se discute el evidente incumplimiento de la contratista, sino más bien,
quien habrá de sancionar ese incumplimiento, lo cual, de ninguna manera puede
propender a dejar impune la infracción y en ese contexto, una vez definido el “Ingeniero”,
la sanción procede sin más trámite. Además, en la suscripción del contrato, la contratista
participó de manera directa y no detectó el error de no haber definido al “Ingeniero” en el
texto del contrato, y, por lo tanto, no puede pretender beneficiarse de su propio error, por
lo tanto, el comentario se mantiene.
80
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, emitida con oficio 079-EE-L1-
F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, Metro Alianza Consorcio, mediante oficio MAC-
FEA-A-CGE-009-17 de 6 de junio de 2017, señaló:
“...Es imperativo señalar que MAC no tiene entre sus obligaciones contractuales la
aplicación de sanciones económicas al contratista. - En consecuencia, la
Fiscalización ha cumplido a cabalidad con el objeto para el que fue contratado .-
MAC aclara que su trabajo dentro del ámbito de Responsabilidad Social, se ajusta
a la Normativa vigente en el País, supervisa que el Contratista cumpla a cabalidad
con lo que dispone el Plan de Manejo Ambiental, Seguridad y Salud Ocupacional,
por lo que, de su parte, de modo alguno se ha puesto en riesgo la vigencia de la
Licencia Ambiental del Proyecto (...)”.

MAC-FEA-A-CGE-016-17 de 13 de septiembre de 2017, insiste en que su representada
no tiene atribución para imponer multas por incumplimiento del Contratista, recayendo esta
responsabilidad en el “Ingeniero” o la Gerencia del proyecto.
La evidencia documental referida en el presente comentario sugiere que, las

inconformidades al Plan de Manejo Ambiental efectivamente ocurrieron en el período
señalado. A decir del Gerente de Infraestructura, la entidad las analiza aún, en lugar de
imponer la multa, una vez que se han cerrado, conforme lo señalado por la Gerencia de
Responsabilidad Social y Ambiental, y que, la fiscalización, a su decir, impedida de imponer
las multas, no las cuantificó ni reportó al administrador del contrato para la decisión
administrativa que corresponda, razón por la cual, el comentario se mantiene.
Conclusiones
La contratista de la construcción de la obra ha inobservado los numerales 11.1.1.1, 11.1.3,

11.1.2 y anexo 14 Inventario Forestal del Plan de Manejo Ambiental; el TULAS, anexo 4,
numeral 2.22; anexo 1, numeral 5.2.1.3; los artículos, 41, numeral 3 del Reglamento de
Seguridad para la construcción y obras públicas; 141 numeral 4 del Reglamento de
seguridad y salud de los trabajadores; y, el articulo 22 de la Ordenanza Metropolitana 282,
Preservación del Arbolado Público, al no cumplir las normas vigentes y aplicables de
seguridad, salud y ambiente y el Plan de Manejo Ambiental de las condiciones establecidas
en la Licencia Ambiental, al no haber cerrado oportunamente las inconformidades
detectadas por la Gerencia de Responsabilidad Social y Ambiental e informado a la
■f¡cr'0l¡-70r'iÁn
81
La fiscalización del proyecto no verificó que el contratista de la obra aplique todas las
medidas que debe implementar en esta fase; y, ejecute el monitoreo de las variables
ambientales, sociales o económicas de acuerdo a los planes de prevención y mitigación
de impactos; seguridad industrial y salud ocupacional; contingencias y respuesta a
emergencias; capacitación ambiental; manejo de desechos; rehabilitación de áreas
afectadas, inobservando su obligación contenida en el Apéndice B Procedimiento para la
aprobación de la documentación, del contrato celebrado entre la EPMMQ y MAC el 13 de
noviembre de 2013; en consecuencia, la fiscalización de la obra no ha calculado las multas
por incumplimiento de los numerales 11.1.1.1,11.1.3,11.1.2 y anexo 14 Inventario Forestal
del Plan de Manejo Ambiental; el TULAS, anexo 4, numeral 2.22; anexo 1, numeral 5.2.1.3;
los artículos, 41, numeral 3 del Reglamento de Seguridad para la construcción y obras
públicas; 141 numeral 4 del Reglamento de seguridad y salud de los trabajadores; y, el
artículo 22 de la Ordenanza Metropolitana 282, Preservación del Arbolado Público,
señaladas en los numerales 4 y 5 de la sub cláusula 8.13 Multas de las Condiciones
Especiales del convenio para la construcción de la fase 2 de la Primera Línea del Metro de
Quito, ni informó a la administración del contrato para su aplicación inmediata.
Recomendaciones
14. Una vez definida la figura de “El Ingeniero”, dispondrá que, sin más trámite, imponga
al contratista, las sanciones establecidas en el contrato, según sus atribuciones, por
incumplimiento al plan de manejo ambiental, según se revela en el presente
comentario.
15. Dispondrá que la Gerencia de Responsabilidad Social y Ambiental, coordine acciones
con la fiscalización y gerenciamiento, con la finalidad de garantizar la participación de
un servidor público en las decisiones y verificaciones relacionadas al cumplimiento del
plan de manejo ambiental.
Términos de referencia y pliegos del proceso para la contratación del

gerenciamiento del proyecto
Medíante oficio EPMMQ-2013-076 de 1 de febrero de 2013, el Gerente General de la

Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito, EPMMQ, solicitó al Instituto Nacional de
Compras Públicas (INCOP), actual SERCOP, convocar mediante aviso público para que
las empresas consultoras nacionales presenten sus manifestaciones de interés para la
OCMEKTA i £}CS
82
prestación de los servicios de consultoría relacionados con la "Gerencia del Proyecto
Metro de Quito", y remitió los términos de referencia para su publicación en el portal
www.compraspublicas.aob.ec.
Al respecto, el artículo 33 del RGLOSNCP, establece:
"... Art. 33.- Participación de consultoría extranjera. - La determinación inicial de

falta de capacidad técnica o experiencia de la consultoría nacional, será
responsabilidad de la entidad contratante, para cuyo efecto deberá rem itir los
pliegos al INCOP para que éste emita la certificación correspondiente en forma
previa al procedimiento y de manera electrónica (...)”.
Lo anterior determina que la autoridad debió remitir al INCOP los pliegos de la

consultoría (aprobados) para que solicite mediante aviso público la presentación de
expresiones de interés de proveedores de bienes y servicios nacionales, sin embargo,
envió términos de referencia, documentos que forman parte de los pliegos, pero tienen
un alcance limitado.
El Gerente de la EPMMQ, mediante Resolución RE-EPMMQ-2013-012 de 22 de marzo

de 2013, integró la Comisión Técnica para el proceso de contratación de la Gerencia del
Proyecto Primera Línea del Metro de Quito, para lo cual resolvió:
“...Art. 1 - Conformar la Comisión Técnica para el concurso público de

consultoría relacionado con la contratación de la GERENCIA DEL PROYECTO
PRIMERA LÍNEA DEL METRO DE QUITO, integrada por las siguientes
personas:
1. [...], Gerente Financiera Administrativa de la EPMMQ, en calidad de delegada

del Gerente General de la EPMMQ, quien la presidirá. - 2. [...], Gerente de
Infraestructura de la EPMMQ, como titular del área requirente; y, 3. [...], Gerente
de Equipos e Instalaciones de la EPMMQ, como profesional afín al objeto de la
contratación.- Art. 2 - La Comisión Técnica deberá encargarse de la elaboración
de los pliegos, el trámite del proceso, el análisis y calificación de las ofertas, y la
recomendación expresa de adjudicación o declaratoria de desierto del referido
concurso público de consultoría.- Art. 3 - La presente resolución entrará en
vigencia a partir de la fecha de suscripción (...)".
El artículo 6 , numeral 24 de la LOSNCP define a los pliegos como aquellos documentos

precontractuales elaborados y aprobados para cada procedimiento, que se sujetarán a
los modelos establecidos por el Instituto Nacional de Contratación Pública.
El artículo 20 del Reglamento General de la LOSNCP añade que la entidad contratante

elaborará los pliegos para cada contratación, observando los modelos que sean
aplicables; serán aprobados por la máxima autoridad contratante o su delegado y
83
establecerán las condiciones que permitan alcanzar la combinación más ventajosa entre
todos los beneficios del servicio por contratar y todos sus costos asociados, presentes
y futuros.
El artículo 42 de la LOSNCP, en relación a las atribuciones de la Comisión Técnica para

consultoría, señala:
. Comisión Técnica. - Para la realización de concursos públicos y contratación

p o r lista corta, la dependencia, entidad u organismo respectivo conformará, en
cada caso, una Comisión Técnica que tome a su cargo y responsabilidad el llevar
adelante los procesos previstos para cada concurso, la que deberá actuar de
conformidad con los pliegos aprobados para el efecto. De ser necesario se podrá
conformar una o más subcomisiones de apoyo a la Comisión Técnica. -
Corresponde a la máxima autoridad de cada dependencia o entidad que
convoque al concurso de consultoría, aprobar en armonía con esta Ley y su
Reglamento general, los Pliegos, Términos de Referencia, presupuesto
referenciaI y demás documentos del concurso. Son atribuciones de la Comisión
Técnica, calificar, seleccionar y negociar con los consultores oferentes (...)”.
La referida disposición legal atribuye a la Comisión Técnica de consultoría las funciones

de calificar, seleccionar y negociar con los consultores oferentes, que, en concordancia
a lo señalado por el artículo 226 de la Constitución de la República, son las únicas que
puede ejercer y porque además su accionar debe ceñirse a lo establecido en los pliegos,
por ello, no cabe que los elabore, pues éstos deben estar previamente aprobados por la
máxima autoridad o su delegado.
Pese a lo anterior, los integrantes de la Comisión Técnica, en acta 001 de 25 de marzo

de 2013, luego de algunas deliberaciones, resolvieron:
. .Aprobar p o r unanimidad el Pliego presentado p o r el Gerente de

Infraestructura de la EPMMQ, mismo que será puesto en conocimiento del
Gerente General de la EPMMQ para el inicio del correspondiente procedimiento
de contratación (...)”.
En respuesta a la comunicación de resultados, notificada mediante oficios 064,070 y

071-EE-L1-F2-EPMMQ-2017, de 23 de mayo de 2017, el ex Gerente General con
documento de 8 de junio de 2017; la Gerente Administrativa Financiera, en calidad de
integrante de la Comisión Técnica, con oficio EPMMQ-GFA-0835-2017 de 5 de junio de
2017; y, el ex Gerente de Infraestructura, con documento de 8 de junio de 2017,
respectivamente, se pronuncian en los siguientes términos:
“...reiteramos que previa consulta verbal con el INCOP en la que se nos indicó
que enviáramos únicamente los términos de referencia, adjunto al antes
o c h e h ta y C o m e tí Q-/J'
84
mencionado Oficio se remitió al INCOP los términos de referencia relativos a
dicha consultoría, dentro de los cuales se detallaron su objeto, alcance,
productos a entregarse, requisitos mínimos que debían cum plir los oferentes y
sus equipos técnicos, presupuesto y demás parámetros (..
En términos similares se manifiesta el ex Gerente de Equipos e Instalaciones, en

comunicación de EB-2017-022 de 8 de junio de 2017, como respuesta a la comunicación
de resultados, emitida con oficio 059-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017.
Lo manifestado por los servidores no modifica el comentario, pues el tenor de la ley es

claro cuando solicita expresamente remitir “pliegos”, en tal circunstancia, la consulta
verbal realizada al INCOP, resulta innecesaria. Por otro lado, es irrelevante conocer
quien fue el servidor que operativamente elaboró los pliegos, pues mientras aquellos no
se hayan aprobado, carecen de eficacia.
Conclusiones
El Gerente General de la EPMMQ inobservó el artículo 33 del Reglamento General de

la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, al no haber adjuntado
en la solicitud para las manifestaciones de interés para el Gerenciamiento del Proyecto
Primera Línea del Metro de Quito, los pliegos aprobados, por lo cual, tales
procedimientos se iniciaron únicamente con los términos de referencia, lo cual, además,
no fue advertido por la entidad rectora de la contratación pública.
El Gerente General, al emitir la Resolución RE-EPMMQ-2013-012 de 22 de marzo de

2013 con la cual integró la Comisión Técnica de consultoría para el proceso CCPC-
EPMMQ-2012-049, encargó a sus integrantes la elaboración de los pliegos del proceso,
por lo que inobservó lo establecido en el artículo 42 de la LOSNCP, ocasionando que
los integrantes de esa comisión, ejerzan funciones no contempladas en la ley.
Recomendación
16. Antes de resolver el inicio de cualquier proceso precontractual, solicitará criterio legal
a la Gerencia Jurídica, con el propósito de que sus decisiones se hallen enmarcadas
en las disposiciones legales aplicables.
85
El contrato de consultoría para el Gerenciamiento del Proyecto Metro de Quito,
inobserva el numeral 2 del artículo 34 del Reglamento General de la LOSNCP
El Gerente de la EPMMQ, mediante Resolución RE-EPMMQ-2013-012 de 22 de marzo

de 2013, integró la Comisión Técnica para el proceso de contratación de la Gerencia del
Proyecto Primera Línea del Metro de Quito. Los integrantes de esa comisión, en acta
001 de 25 de marzo de 2013, luego de algunas deliberaciones, resolvieron:
“...Aprobar p o r unanimidad el Pliego presentado p o r el Gerente de

Infraestructura de la EPMMQ, mismo que será puesto en conocimiento del
Gerente General de la EPMMQ para el inicio del correspondiente procedimiento
de contratación
El 17 de julio de 2013 se celebró el contrato de consultoría para la gerencia del proyecto,

entre el Gerente General de la EPMMQ y el Procurador Común del consorcio GMQ,
integrado por KV Consultores de Ingeniería, Proyectos y Obras, S.L.; y, PROINTEC
S.A., por un valor de 15 356 104,40 USD sin IVA y un plazo de 45 meses contado a
partir de su celebración, por lo que la fecha prevista para la terminación era el 17 de
abril de 2017.
La cláusula cuarta “OBJETO DEL CONTRATO”, establece lo siguiente:
"... 4.1.- El CONSULTOR, el CONSORCIO GMQ, se obliga para con el MDMQ

a prestar los sen/icios de consultoría relacionados con la GERENCIA DEL
PROYECTO METRO DE QUITO. - El estudio se realizará bajo la supervisión y
coordinación del Adm inistrador del Contrato y de acuerdo a los documentos que
se indican en la Cláusula Segunda (...)”.
De este modo, el alcance de la consultoría, recogido en la cláusula sexta del contrato

consiste en:
"...6 .1 - En cumplimiento del objeto del presente contrato, el Consultor se

compromete a prestar al MDMQ todos los servicios que sean necesarios para
cum plir los objetivos de la Consultoría, de conformidad al alcance contemplado
en los pliegos precontractuales, en la oferta técnica del CONSULTOR y en este
contrato.”, por lo tanto, los productos a entregar son:.- “...Detalle del avance
físico de los contratos de obra con el tiempo transcurrido desde la suscripción,
participación del personal técnico principal, y cualquier otra información que a
criterio de la EPMMQ sea relevante. - Análisis y conformidad u observaciones a
los diferentes documentos emitidos p o r el Contratista y el Fiscalizador. -
Referencia de las comunicaciones cursadas con el contratista y fiscalizador. - Si
fuere del caso, propuestas de reformas o modificaciones a la ingeniería de la
obra, incluyendo los diseños, presupuestos y otros aspectos que se consideren
relevantes para la optimización de la PLMQ. - Informe sobre la validación de las
86
actas de recepción provisional y definitiva de la obra conforme al cronograma
(■■■)”■
La cláusula décima “VALOR TOTAL DEL CONTRATO Y FORMA DE PAGO”, establece

la entrega de un anticipo equivalente al 30% de su monto. El valor restante se pagará
por entrega de productos de consultoría, conforme consta en el pliego para el proceso
CCPC-EPMMQ-2013-049, en 40 cuotas iguales de 383 902,61 USD.
La oferta económica se resume de la siguiente manera:
Form ulario Concepto Valor %

9 - RESUMEN DE LA OFERTA
Costo Directos 12 397 460,00 100
ECONÓMICA
Utilidad prevista (14% CD) 1 735 644,40 14
9-B - DETALLE DE COSTOS INDIRECTOS Gastos de administración,
1 286 000,00 10,3731*
legales y otros generales
‘ Valor calculado
Lo anterior se traduce en un costo indirecto total 24,3731%, respecto del costo directo.
El numeral 2 del artículo 34 del Reglamento General de la LOSNCP, establece:
“...Costos indirectos o gastos generales: son aquellos que se reconocen a las

firmas consultoras y otros organismos que estén autorizados para realizar
consultorias, para atender sus gastos de carácter permanente relacionados con
su organización profesional, a fin de posibilitar la oferta oportuna y eficiente de
sus servicios profesionales y que no pueden imputarse a un estudio o proyecto
en particular. El costo indirecto contemplará únicamente los honorarios o utilidad
empresarial reconocidos a las personas jurídicas consultoras, por el esfuerzo
empresarial, así como p o r el riesgo y responsabilidad que asumen en la
prestación del servicio de consultoría que se contrata (...)”.
El citado numeral es claro al establecer de forma exclusiva que los costos indirectos
contemplan únicamente los honorarios o utilidad empresarial, disposición que no ha sido
observada por parte de quienes elaboraron los pliegos para el contrato de
gerenciamiento del proyecto Metro de Quito.
El artículo 6 numeral 24 de la LOSNCP establece lo siguiente:
“...Pliegos: Documentos precontractuales elaborados y aprobados para cada

procedimiento, que se sujetarán a los modelos establecidos por el Instituto
Nacional de Contratación Pública (...)”.
El artículo 28 del Reglamento de la LOSNCP señala respecto de los pliegos lo siguiente:
".. .La entidad contratante bajo su responsabilidad, podrá modificar y ajustarlos a

las necesidades particulares de cada proceso de contratación, siempre que se
cumpla con la Ley y el presente Reglamento General (..
o c h e u Ja V S í& T e Q É í/
87
Los pliegos obligatorios incluyen un formulario que recoge lo dispuesto en el artículo 34
del Reglamento de la LOSNCP, pues el único componente de costos indirectos es la
utilidad, como ejemplo, se muestra los pliegos del SERCOP vigentes:
“...1.5 OFERTA ECONÓMICA **

(SOBRE No. 2 - para Concurso Público y Lista Corta)
DESCRIPCION Valor
USD $
COSTOS DIRECTOS
Remuneraciones
Beneficios y cargas sociales
Viajes y viáticos
Servicios
Arrendamientos
Equipos e instalaciones
Suministros
Reproducciones
Subcontratos
COSTOS INDIRECTOS
Utilidad
TOTAL
TOTAL: (detallar el total en números) dólares de los Estados Unidos de América,

sin IVA.
(Detallar costos directos e indirectos, de conformidad con el artículo 34 del
Reglamento General de la LOSNCP.) (...)”.
Los modelos para CONCURSO PÚBLICO CONSULTORÍA Versión 2.3 abril/2010,

actualizados en función de las resoluciones INCOP Nos. 037-09 (27 de noviembre de
2009), 038-09 (9 de diciembre de 2009), 039-2010 (27 de febrero de 2010) y 042-2010
(16 de abril de 2010 ), mantienen el mismo concepto y recalcan que tal descomposición
se realizará en función del artículo 34 de la LOSNCP, como se muestran a continuación:
“OFERTA ECONÓMICA
MONTO DE PAGO
COSTO TOTAL
USD dólares
COSTOS DIRECTOS
COSTOS INDIRECTOS
TOTAL
TOTAL:-------------------------------------------- (detallar el total en letras) dólares de los

Estados Unidos de América, sin IVA.
Adjuntar detalle de costos directos e indirectos, de conformidad con el artículo
34 del Reglamento General de la LOSNCP. ”
En las planillas de pago tramitadas a favor del Consorcio GMQ, a cargo de la gerencia
del proyecto, se reconoció a la consultora, tres conceptos: Gastos generales o
indirectos, honorarios o utilidad empresarial y costos por administración de los gastos
OCMGLU.J/X y COtfCa
88
comprobables y reem bolsares, situación reñida con el Reglamento de la LOSNCP que
no incluye tales conceptos de pago, pues, los costos indirectos comprenden únicamente
las utilidades.
El valor pagado al Consorcio GMQ hasta la fecha de corte del examen (23 de diciembre
de 2016) fue 13 961 770,12 USD. El costo directo de este valor pagado se obtiene de
la siguiente manera:
CD = CT/ (1+%) = 13 961 770,12 / (1,243731) = 11 225 715,30 USD.
El total de costos indirectos es: 11 225 715,30 * 0,243731 = 2 736 054,82 USD
El valor de los gastos generales pagados a GMQ se obtiene de la siguiente expresión:
GG = CD * (% gastos generales) = 11 225 715,30 * 0,103731 = 1 164 454,67 USD
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada con oficio 070-

EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, la Gerente Administrativa Financiera,
mediante oficio EPMMQ-GFA-0835-2017 de 5 de junio de 2017, señala:
“...E l Consorcio GMQ al elaborar su oferta estimó todos los costos

imprescindibles para poder asum irlos alcances contractuales. De esta forma, en
caso de haberse requerido otra distribución de conceptos habría procedido a
distribuir sus costes totales entre dichos conceptos, manteniéndose siempre el
costo final, no existiendo pago injustificado alguno ni por supuesto perjuicio
patrim onial alguno para el Municipio, pues en el caso de que el formulario exigido
p or la EPMMQ en los pliegos hubiera sido conforme al que propugna ahora la
CGE la oferta de GMQ no habría variado(...)”.
El ex Gerente de Infraestructura, en comunicación de 8 de junio de 2017, en respuesta

a la comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio 071-EE-L1-F2-
EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, manifiesta:
“...En el referido proceso precontractual (...), la EPMMQ aplicó el formulario

definido p o r el INCOP para la presentación de las ofertas económicas y en uso
de la facultad que les otorga el Art. 28 del Reglamento a la LOSNCP procedió a
facilitar a los oferentes un formulario auxiliar para que éstos detallen su oferta de
costos indirectos, como manda la instrucción del INCOP constante al final del
respectivo formulario de oferta económica; formularios que finalmente no fueron
observados p o r el propio INCOP en las revisiones técnicas de supervisión (..
El ex Gerente General, mediante comunicación de 8 de junio de 2017, en respuesta a

la comunicación de resultados provisionales, notificada con oficio 064-EE-L1-F2-
y w u E 'i e c h /
e > c t- iG
89
EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, coincide con lo señalado en el párrafo
precedente, por la Gerente Financiera Administrativa.
Lo manifestado por los servidores, no modifica el comentario, puesto que el artículo 34

del Reglamento General de la LOSNCP es claro al señalar que, dentro de los costos
indirectos, o gastos generales, como se lo quiera llamar, únicamente debe constar las
utilidades, en tal razón se mantiene el comentario.
Conclusión
Los integrantes de la Comisión Técnica del proceso, atendiendo la disposición del

Gerente General, al acoger y aprobar los pliegos elaborados por el Gerente de
Infraestructura, para el Concurso Público que tiene como objeto el Gerenciamiento del
proyecto Metro de Quito, no acataron el modelo obligatorio, pues en el formulario 9-B
de la oferta económica, se presenta la casilla correspondiente a DETALLE DE COSTOS
INDIRECTOS con un desglose de gastos de administración central, gastos legales, y,
otros gastos generales; y, otra casilla para UTILIDAD PREVISTA, como un porcentaje
del costo directo, ocasionando que durante la etapa de ejecución del contrato se
generen pagos al contratista sin respaldo legal.
Recomendación
17. Tramitará, a través de un instrumento legal válido contractualmente con GMQ, la

restitución del monto correspondiente a los gastos generales pagados sin base legal
al señalado consorcio, lo cual, además, constará en la liquidación que corresponda.
Inconsistencia en la cláusula de forma de pago del contrato de consultoría
En la SECCIÓN I de las condiciones generales “CONVOCATORIA”, para la consultoría

de la GERENCIA DEL PROYECTO METRO DE QUITO, se indicó el presupuesto y
plazo referencial contados a partir de la fecha en la que se fírme el correspondiente
contrato de consultoría. Además, se determinó que la forma de pago es la entrega como
anticipo el treinta por ciento (30%) del valor del contrato de consultoría, y el setenta por
ciento (70%) restante, se prorrateará y se pagará mensualmente a partir de enero del
2014. La invitación se realiza a través del portal www.compraspublicas.qob.ee el 28 de
90
La cláusula décima “VALOR TOTAL DEL CONTRATO Y FORMA DE PAGO", estipula
en la parte pertinente que: “...El anticipo será amortizado durante el tiempo de vigencia
del Contrato”.
Además, el valor restante se pagará por la entrega de productos de consultoría,

conforme el siguiente cuadro:
ANTICIPO A VALOR A
FECHA PRECIO
NÚMERO PRODUCTO CONSULTORÍA DEVENGAR PAGAR
ENTREGA USD
USD USD
PRIMER PRODUCTO DE
1 31/01/2014 383 902,61 115 170,78 268 731,83
CONSULTORÍA
SEGUNDO PRODUCTO DE
2 28/02/2014 383 902,61 115 170,78 268 731,83
CONSULTORÍA
TRIGESIMO OCTAVO
38 28/02/2017 383 902,61 115 170,78 268 731,83
PRODUCTO DE CONSULTORÍA
TRIGESIMO NOVENO
39 31/03/2017 383 902,61 115 170,78 268 731,83
CUADRAGESIMO
40 28/04/2017 383 902,61 115 170,78 268 731,83
El artículo 139 relativo a “Anticipo devengado” del RGLOSNCP, establece:
“En el caso de los contratos de ejecución de obras y prestación de servicios, con

modalidad de tracto sucesivo, la amortización del anticipo se realizará en cada
planilla de avance, descontando de ellas, el porcentaje de anticipo contractual
que haya sido entregado (...)”.
La Gerente Financiera Administrativa, mediante oficio EPMMQ-GFA-0835-2017 de 5 de

junio de 2017, en respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada
con oficio 070-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, señala que el contrato
en análisis es de resultados y no de medios, por eso se definió como producto la entrega
del informe mensual en el que se detallan las actividades realizadas por esta consultoría
y que no se trataba de un contrato de entrega de personal, o de un contrato de
fiscalización de obra, o de un contrato para realizar diseños de ingeniería, y, menos, de
un revisor de documentos pues se trata de un asesor que de manera continua, apoya a
la EPMMQ en temas técnicos en los que la EPMMQ no tiene experiencia.
En ¡guales términos se expresa el ex Gerente de Infraestructura, en comunicación de 8

de junio de 2017 como respuesta a la comunicación de resultados provisionales,
notificada mediante oficio 071-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017; y, el ex
Gerente General, mediante comunicación de 8 de junio de 2017, en respuesta al oficio
064-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, que contiene la comunicación de
resultados provisionales.
91
El nivel asesor debe demostrar la cantidad y especialidad de los profesionales que
continuamente prestan la asesoría a la entidad y sus productos son los informes
mensuales que recogen el alcance de esa asesoría, ya que los temas y exigencias son
variados y no tienen la misma connotación todos los meses, como para que se haya
fijado un valor mensual, a modo de un estipendio fijo. Si no fuese importante el número
de profesionales ofertados, la consultoría se limitaría a un costo global mensual, lo cual
no es consecuente con lo que exige la ley, en tal razón, el comentario se mantiene.
Conclusión
Los integrantes de la comisión técnica, responsables por disposición del Gerente

General de elaborar los pliegos para el proceso de contratación de la Gerencia del
proyecto Metro de Quito, inobservaron el artículo 139 del RGLOSNCP, al haber fijado
dentro de la forma de pago del proyecto de contrato inserto en esos pliegos, que el 70%
restante, se prorratee y pague mensualmente a partir de enero del 2014, sin tomar en
cuenta que el anticipo se lo debe amortizar mensualmente de acuerdo al avance,
permitiendo que se pague a la consultora un valor fijo sin que interese los trabajos
realmente ejecutados, el personal efectivamente asignado en cada mes y los productos
entregados.
Recomendación
18. Para los contratos de consultoría que se requiera ejecutar, encargará la elaboración
de pliegos a servidores experimentados, con el apoyo de un delegado de la Gerencia
Jurídica, que garantice su apego a la ley.
El Consorcio GMQ no reporta en sus informes mensuales, el número total de

consultores ofertados en el contrato principal
La cláusula Cuarta “OBJETO”, del contrato celebrado con el consorcio GMQ el 17 de

julio de 2013, para prestar los servicios de consultoría de la Gerencia del Proyecto Metro
de Quito, establece:
", 4.1.- El CONSULTOR, el CONSORCIO GMQ, se obliga para con el MDMQ a

prestar los servicios de consultoría relacionados con la GERENCIA DEL
PROYECTO METRO DE QUITO. - El estudio se realizará bajo la supervisión y
coordinación del Adm inistrador del Contrato y de acuerdo a los documentos que
se indican en Ja Cláusula Segunda (...)”.
92
De esta manera, el contrato fijó el valor de 15 356 104,40 USD a pagarse en 40 cuotas
iguales 383 902,61 USD, a partir de enero 2014, contra entrega de productos de
consultoría.
Conforme los pliegos, la actuación de la Gerencia del Proyecto estaba enfocada a la

asesoría de la ejecución del proyecto, esto es, la Fase I y Fase II en el ámbito de la
construcción de todos los elementos que comprenden la Línea 1 del Metro de Quito,
incluyendo las distintas fases de la obra civil, todas las estaciones que se construyan, el
túnel en todos sus tramos, los sitios especiales o pozos de emergencia y ventilación, la
cochera, intercambiadores, etc., y los sub proyectos de sistema de instalaciones.
En el formulario 9-A, DETALLE DE COSTOS DIRECTOS, se incorpora los gastos por

personal técnico a partir de lo siguiente:
VALOR VALOR TOTAL

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD
UNITARIO USD USD
Director General de la Consultoría Hombre/días 990 681,82 675 000
Consultor experto Hombre/días 9 504 545,45 5 184 000
Jefe de oficina técnica Hombre/días 990 454,55 450 000
Supervisor Hombre/días 4 554 409,09 1 863 000
Equipo técnico auxiliar Hombre/días 1 584 363,64 576 000
TOTAL PARA 990 CONSULTORES 17 622 8 748 000
Para cumplir con este propósito, la consultora GMQ cotizó en su oferta, gastos de
personal de consultores equivalente a 17 622 hombre/días. Se compara a continuación,
la participación del personal de GMQ, desde enero de 2014, hasta el 23 de diciembre
de 2016, fecha de corte del examen, considerando que, en el formulario 5, LISTA DEL
PERSONAL PRINCIPAL ASIGNADO, de la oferta presentada por GMQ, se establecen
los nombres, títulos, nacionalidad, cargo, tiempo y porcentaje de participación de cada
consultor. La lista señala un total de 22 consultores ofertados:
N° Cargo PERSONAL DE GMQ

Propuesto (Oferta) Utilizado (informes) Observación
1 Director General de la Consultoría Director General de la Consultoría Sí participa
2 Director Técnico de la Consultoría Director Técnico de la Consultoría Sí participa
3 Coordinador General del Proyecto Coordinador General del Proyecto Sí participa
4 Coordinador de Especializaciones Coordinador de Especializaciones Sí participa
5 Experto en Tuneladoras No participa
Experto en Geotecnia y Obras
6 Experto en Geotecnia y Obras Subterráneas Sí participa
Subterráneas
Experto en Construcción de Túneles y Obras
7 No participa
Subterráneas
8 Experto en Estructuras Experto en Estructuras Sí participa
9 Experto en Superestructura de vía No participa
93
N° Cargo PERSONAL DE GMQ
Propuesto (Oferta) Utilizado (informes) Observación
Experto en Integración de Sistemas de Experto en Integración de Sistemas de
10 SÍ participa
Transporte Transporte
Experto en Señalización Ferroviaria,
11 No participa
Comunicaciones, Control de Estaciones
Experto en Sistemas de Elevación,
12 No participa
Ventilación y Equipamiento Electromecánico
Experto en Electrificación, Subestaciones y
13 No participa
Distribución de Energía
Experto en Operación de Sistemas
14 No participa
Ferroviarios
15 Jefe de Oficina Técnica de Apoyo No participa
16 Supervisor de Obras Subterráneas Supervisor de Obras Subterráneas Sí participa
17 Supervisor de Estaciones y Cocheras Supervisor de Estaciones y Cocheras Sí participa
18 Supervisor de Instalaciones y Sistemas No participa

Supervisor de Manejo Ambiental, Supervisor de Manejo Ambiental,
19 Sí participa
Patrimonial y Social Patrimonial y Social
Supervisor en Seguridad Industrial y Salud Supervisor en Seguridad Industrial y Salud
20 Sí participa
Ocupacional Ocupacional
21 Técnico Especialista en Obras Subterráneas No participa
Técnico Especialista en Instalaciones y
22 No participa
Sistemas
En el “Cronograma de participación del equipo consultorJ’, ofertado por el consorcio

GMQ, (pág. 1108), se programó actividades para la Fase I y Fase II en 45 meses
señalando el total de consultores previsto.
Según los productos o informes presentados por GMQ, hasta el mes de diciembre de
2016, el número de consultores que han realizado el trabajo son los siguientes:
Consultores Consultores
Producto
Año Mes ofertados empleados
Número
(cronograma) (informes)
Enero 1 12 10
Febrero 2 12 10
Marzo 3 12,5 10
Abril 4 12,5 11
Mayo 5 16,25 11
Junio 6 16,5 11
2014
Julio 7 16,5 11
Agosto 8 16,5 11
Septiembre 9 16,5 11
Octubre 10 16,5 11
Noviembre 11 16,5 11
Diciembre 12 16,5 11
Enero 13 16,5 11
Febrero 14 17,25 11
Marzo 15 17,5 11
Abril 16 18 11
Mayo 17 18 11
Junio 18 20,5 11
2015
Julio 19 20,5 11
Agosto 20 21 10
Septiembre 21 21 10
Octubre 22 21 10
Noviembre 23 21 10
Diciembre 24 21 10
M O N E M /A Y C tJ A
94
Consultores Consultores
Producto
Año Mes ofertados empleados
Número
(cronograma) (informes)
Enero 25 21 12
Febrero 26 21 10
Marzo 27 21 11
Abril 28 21,5 11
2016 Mayo 29 21,5 11
Junio 30 21,5 11
Julio 31 21,5 11
Agosto 32 21,5 12
Septiembre 33 21,5 13
Total Consultores 606 358
Para los 33 meses transcurridos desde enero de 2014, hasta octubre de 2016, que se
registran pagos a favor de GMQ, el número total de consultores que debió incorporar en
este período es 606 consultores, lo que da una diferencia, respecto de lo efectivamente
incorporado a los servicios de consultoría de: 606 - 358 = 248 consultores.
Para los 33 meses entre enero de 2014 y septiembre de 2016, el costo es:
Costo previsto para 33 meses = 8 748 000 USD * 33 / 45 = 6 415 200 USD
El costo previsto para cada consultor, conforme la oferta se obtiene de la siguiente

manera:
6 415 200 USD / 606 consultores = 10 586,14 USD/Consultor
La diferencia no incorporada de personal es:
10 586,14 USD/Consultor * 248 Consultores (no incorporado) = 2 625 362,72 USD
El costo directo de este valor es: 2 625 362,72/1,243731 = 2 110 876,64 USD
El valor final, pagado considerando únicamente la utilidad (14%), se obtiene así:
2 110 876,64*1,14 = 2 406 399,37 USD.
En los informes mensuales presentados por GMQ y aprobados por la administración del
contrato hasta el mes de diciembre de 2016, se observa que no han participado la
totalidad de profesionales ofertados. Además, no se indicó si ha participado personal
técnico nacional para la transferencia de tecnología.
De lo expuesto se verifica el incumplimiento del numeral 5.1 del contrato, que establece:
“ ...Personal asignado al proyecto: Para el cumplimiento de los servicios de

consultoría, el CONSULTOR ocupará durante la vigencia del contrato al personal
y CU'M-Ci3 Q(?//
95
indicado en su oferta conforme el cronograma de actividades aprobado p o r el
Adm inistrador del Contrato
La recepción provisional de la Fase I ocurrió el 30 de junio de 2015 y la construcción de

la Fase II se inició el 23 de abril de 2016, por lo que, la asesoría de GMQ para la
construcción de esa segunda fase comenzó la citada fecha, y durante 9 meses, las
labores de GMQ se orientaron a otros campos del proyecto como: presentación de
informes sobre la licitación; recepción de la Fase I; informes sobre el proyecto; informes
sobre los costos; etc. El plazo del contrato vence el 17 de abril de 2017, es decir, cuando
transcurre un año de construcción de la Fase II, por lo que restan dos años y seis meses
para la conclusión del plazo del proyecto.
El Gerente General de la EPMMQ, mediante oficio EPMMQ-GG-0227-2017 de 10 de

febrero de 2017, entregó el detalle de los pagos realizados al consorcio GMQ hasta el
13 de diciembre de 2016, cuyo valor asciende a 13 684 592,44 USD, que corresponde
a 33 meses en planillas hasta octubre de 2016.
La Norma de Control Interno 401-03 “Supervisión”, establece:
“Los directivos de la entidad, establecerán procedim ientos de supervisión

de los procesos y operaciones, para asegurar que cumplan con las normas
y regulaciones y m edir la eficacia y eficiencia de los objetivos
institucionales, sin perjuicio del seguimiento posterior del control interno
La supervisión de los procesos y operaciones se los realizará constantemente
para asegurar que se desarrollen de acuerdo con lo establecido en las políticas,
regulaciones y procedimientos en concordancia con el ordenamiento jurídico;
com probar la calidad de sus productos y servicios y el cumplimiento de los
objetivos de la institución. Permitirá, además, determ inar oportunamente si las
acciones existentes son apropiadas o n o y proponer cambios con la finalidad de
obtener m ayor eficiencia y eficacia en las operaciones y contribuir a la mejora
continua de los procesos de la entidad”
La Norma de Control Interno 408-17 “Administrador del contrato” , establece: “El

adm inistrador del contrato velará porque la obra se ejecute de acuerdo con lo planeado
y programado (..
Luego de la conferencia final de resultados, el Procurador Común del Consorcio GMQ,

encargado de la gerencia del proyecto, mediante oficio C20170914-GMQ-CGE-015 de
14 de septiembre de 2017, y el Gerente de Infraestructura, Administrador del contrato
de gerenciamiento, mediante oficio EPMMQ-GI-1368-2017 de 13 de septiembre de
2017, adjuntan un “LISTADO DE PERSONAL PARTICIPANTE EN LA GERENCIA DEL
METRO DE QUITO, en el que se detalla 60 categorías de personal con nombres,
tJ.oMeu7*i y S&i’s. Q{o y
96
apellidos, titulación, rol desempeñado y su intervención entre los meses de agosto de
2013 y febrero de 2016. Este listado no señala si se trata del personal que habría
participado en el contrato principal, o si incluye aquel vinculado al contrato
complementario. Tampoco se halla con firmas de responsabilidad de las partes que lo
valide, ni contiene la fecha de elaboración y planilla o informe en el que se habría
incorporado, aspectos que hacen de este documento poco confiable, en razón de lo
cual, el comentario se mantiene.
Conclusión
El Administrador del contrato para el Gerenciamiento del proyecto Metro de Quito, ha

inobservado el numeral 5.1 del Contrato de Gerenciamiento del Metro de Quito, al no
controlar que la consultora, durante la vigencia del contrato, haya utilizado el personal
indicado en el cronograma de su oferta vigente, conforme al tiempo de participación de
los consultores asignados; y, las Normas de Control Interno 401-03 “Supervisión” y 408-
17 “Administrador del contrato”, al no establecer un procedimiento de supervisión del
personal utilizado efectivamente en la consultoría, dado que los pagos por concepto de
la Gerencia del Proyecto, se han realizado mensualmente contra productos entregados,
sin que los consultores reportados en los informes de GMQ hayan sido contrastados por
algún medio válido o por personal de la EPMMQ y, sobretodo, se ha cancelado las
facturas sin considerar el número, categoría y tiempo de los consultores previstos en la
oferta, por lo que, en la ejecución del contrato, se ha generado pagos por personal no
incorporado a la consultoría por parte del consorcio consultor, encargado de la gerencia
del proyecto.
Recomendación
19. Dispondrá al Administrador del contrato de gerencia, revise de forma integral y

minuciosa, los documentos que respalden la presencia del personal ofertado por
GMQ, con la finalidad de que se liquide los valores correspondientes al personal no
incorporado por esa consultora a los trabajos cotidianos.
97
Durante el proceso de negociación para la contratación del gerenciamiento, se
modificaron las condiciones de los servicios de consultoría
Con carácter informativo se señala que, la Unidad de Negocios Metro de Quito, el 28 de

noviembre de 2011, contrató la elaboración de los diseños definitivos para la primera
línea del metro de Quito, por un monto de 19 497 461,01 USD. El costo final de los
estudios por diseño conceptual, diseño de soporte, diseño definitivo y fiscalización de
esos estudios, alcanzó el valor de 29 968 774 USD.
De acuerdo a los pliegos del concurso para la contratación de la “Gerencia del Proyecto
Metro de Quito”, de marzo de 2013, el numeral 4.8 Términos de Referencia en el “Objeto
de los Servidos de Consultoría”, establece:
“.. .El objeto principal de la Gerencia del Proyecto del Proyecto Metro de Quito es
asegurar el desarrollo de las obras conforme las memorias, planos,
prescripciones técnicas, cronogramas, plazos, presupuestos y más requisitos
que están establecidos en los estudios de ingeniería definitiva, que deberá
revisar previamente, proponiendo aquellas mejoras o ajustes que supongan una
optimización de dichos estudios, tanto en relación al costo final y seguridad de la
obra como en relación a la funcionalidad del sistema final, y en atención a las
diversas circunstancias no previstas, de cualquier naturaleza, que exijan la toma
de decisiones técnicas para el eficiente y eficaz avance de las obras (...)”.
El numeral 2 relativo al “Alcance, Competencias y Funciones", indica:
“...Para el pleno ejercicio de sus competencias, la Gerencia del Proyecto podrá

llevar a cabo, pero no se limitará, a las siguientes tareas:.- Revisar
conjuntamente con la EPMMQ las memorias, planos, especificaciones técnicas,
estudios de soporte y demás elementos que conforman los diseños de ingeniería
o que sirvieron para su elaboración y presentar, p o r propia iniciativa para
aprobación de la EPMMQ o, a requerimiento de la EPMMQ, ajustes, reformas o
m odificaciones a los diseños de ingeniería, incluyendo los nuevos diseños de
ingeniería respectivos, siempre que éstos mejoren la seguridad constructiva y
del entorno, la funcionalidad de la PLMQ y/o los costos de inversión. A sí también,
elaborar los diseños de ingeniería que correspondan a las estaciones
consideradas como Reservas, que la EPMMQ decida construir como parte de la
denominada Fase 2 de ejecución de la PLMQ (...)”.
En el punto 3 Productos Entregables, que consisten en los Informes Mensuales de

Gerencia de Obra que contendrán, entre otra, la siguiente información:
“. ..Sí fuere del caso, propuestas de reformas o modificaciones a la ingeniería de

la obra, incluyendo los diseños, presupuestos y otros aspectos que se
consideren relevantes para la optimización de la PLMQ (...)".
98
El formulario 8 presentado en la oferta de GMQ, Plan de Trabajo, en el literal b
“Descripción del alcance, profundidad, metodología del trabajo, principales actividades
previstas y productos entregables de la consultoría”, señala lo siguiente:
“...b.5.2 Realización de Mejoras al Proyecto. - Como consecuencia del Análisis

de los Diseños, y en caso de que la Gerencia identificara potenciales vías de
optimización del proyecto, el Consorciado GMQ desarrollará estas soluciones a
petición de la EPMMQ y con su aprobación expresa, pactando con ella
previamente los plazos para su entrega, en función de la complejidad de la
optimización a realizar. - En un punto anterior de este documento, Propuestas
de Optimización, se recogen los principales elementos de la PLMQ que, según
la información disponible y a juicio del Consorcio GMQ, son susceptibles de
optimización. - (...) La metodología que el Consorcio GMQ propone para el
desarrollo de los estudios y diseños de mejoras y optimizaciones a los diseños
es, de forma resumida, la que se detalla a continuación. Esta metodología
propuesta es general y se adaptará, en cada caso, al alcance real de la mejora
en cuestión, de modo que alguno de los puntos podría ser no necesario (...)”.
Además, en el capítulo B de la metodología de la oferta presentada por GMQ, página

46, numeral b.5.1 “Análisis de los Diseños”, consta lo siguiente:
“...Estas verificaciones están encaminadas a evitar fallos y desviaciones que

penalicen el plazo, el precio y la calidad de las obras, en prim er lugar, pero
también a identificar posibles elementos que sean susceptibles de mejora u
optimización, tanto desde el punto de vista del plazo, como del coste, como de
la seguridad, como de la operación ferroviaria (...)”.
En el Acta de Negociación de 15 de mayo de 2013, suscrita por los integrantes de la

Comisión Técnica de la EPMMQ y el representante del Consorcio GMQ, respecto a la
tarea señalada en el numeral 2 “Alcance, Competencias y Funciones” del pliego del
proceso de contratación, se acordó:
. .Los ajustes, reformas o modificaciones a los diseños de ingeniería originales,

así como también la elaboración de los diseños de ingeniería que correspondan
a las estaciones consideradas como Reservas, a los que se hace referencia en
dicho texto, tienen el nivel de Factibilidad y no incluyen los siguientes aspectos
técnicos: - Diseños y cálculos de detalle de estructuras. - Diseños de detalle de
arquitectura. - Diseños y cálculos de detalle de instalaciones y equipamientos. -
Diseños detallados de tratamientos del terreno. - Recalculo de subsidencias del
proyecto original. - Simulación eléctrica y de marchas de la línea con las nuevas
definiciones. - Definición detallada de desvíos de sen/icios afectados por los
rediseños. - Medición general y presupuesto de detalle. - Encuadernación y
montaje general. - Por tanto, el Consorcio GMQ entregará a la EPMMQ los
diseños a nivel de factibilidad, del conjunto de ajustes, reformas y modificaciones
a los diseños originales, que sean dispuestos p or la EPMMQ; así como también
los diseños a nivel de factibilidad de todas las estaciones consideradas como
reservas. - Adicionalmente, el consorcio GMQ entregará a la EPMMQ el diseño
de Inaeniería de detalle nivel constructivo, de una de las modificaciones a los
99
diseños originales o de una estación de Reserva, dispuesta p o r la EPMMQ para
cualquier caso durante los primeros 18 meses contados a partir de la firma del
contrato de construcción de la Fase 2 del proyecto Primera Línea del Metro de
Quito. - Todas las tareas que en virtud de los párrafos anteriores asume el
Consorcio GMQ, serán efectuadas durante el proceso de construcción de la Fase
2 del proyecto Primera Línea del Metro de Quito; siempre previa disposición de
la EPMMQ
Lo anterior evidencia que, los integrantes de la comisión, decidieron que los estudios de
optimización que debía realizar GMQ a los estudios de ingeniería definitiva, en el curso
del contrato principal, no tienen el carácter de definitivos, pues al incorporar el término
“factibilidad” en el acta de negociación, modificaron el objeto y alcance de la consultoría,
establecidos para el proceso.
El 17 de julio de 2013, se celebró el contrato de consultoría para la gerencia del proyecto

metro de Quito, entre el Gerente General de la EPMMQ y el Procurador Común del
Consorcio GMQ, por el valor de 15 356 104,40 USD y el plazo de 45 meses contado a
partir de la suscripción.
El 13 de febrero de 2014, mediante oficio EPMIVIQ-2014-109, el Gerente de

Infraestructura, dispuso al Director General de Consultoría del Consorcio GMQ, lo
siguiente:
“...adelantar de inmediato los diseños a nivel de factibilidad del conjunto de

ajustes, reformas y modificaciones a los diseños originales de la PLMQ, que
conforme el Acta de Negociación debían realizarse durante la Fase 2 (...)”.
El 16 de noviembre de 2015 se celebró el contrato complementario con GMQ para la

optimización de los diseños de ingeniería de la PLMQ, ofertados en el proceso de
Licitación Pública Internacional con Precalificación RELI-01-201B-METRODEQUITO-
BID'CAF-BEI, para la Ejecución de la Primera Línea del Metro de Quito, Fase 2:
“Construcción de las Obras Civiles y Provisión y Montaje del Sistema de Equipamiento
e Instalaciones” por el valor de 4 395 179,47 USD y el plazo total de 215 días contado
a partir de su celebración. Los precios del contrato se fijaron por producto a entregar,
sin detallar el personal que participará y el tiempo de cada uno de ellos. Los precios se
descomponen en costos directos e indirectos, sin desglosarlos a cada uno de estos
ítems como lo disponen los documentos referentes del SERCOP.
Se cita en el numeral 1.05 de la cláusula primera “ANTECEDENTES”, la necesidad de

realizar ajustes, reformas o modificaciones a los diseños de ingeniería en las obras de
Construcción de la Línea 1 del Metro de Quito; así como en atención a lo solicitado por
Ct-'&H (jh p
100
los Bancos Multilaterales en la "No Objeción" al Plan de Negociación del Contrato de
Construcción de la Fase 2 de la Primera Línea del Metro de Quito, presentado por la
EPMMQ, que, en la parte pertinente, establece:
. .Al respecto, luego de analizada la documentación presentada, nos permitimos

inform ar que el Banco no tiene objeciones al Plan de Negociación remitido. No
obstante, queremos enfatizarla necesidad de tratarlos aspectos de optimización
de la obra civil, tanto en túneles como en estaciones, sobre la base de diseños
con un grado de detalle sim ilar al del proyecto incluido en los documentos de
licitación, de forma tal de asegurar que dicha optimización obtiene reducciones
ciertas, documentadas y sostenibles durante la ejecución de la obra sin afectar
las condiciones de competencia del proceso; dicho tratamiento se deberá
efectuar con el apoyo de la gerencia técnica de la EPMMQ (...)".
El párrafo precedente permite apreciar que los Bancos Multilaterales, respecto de la

necesidad de optimizar el proyecto, hicieron énfasis en que tales optimizaciones, deben
tener un grado de detalle similar al del proyecto incluido en los documentos de licitación,
esto es, los estudios de ingeniería definitiva elaborados por Metro de Madrid, y, por
tanto, las optimizaciones a las que se obligó GMQ en su contrato principal, tienen un
carácter definitivo, pues modifican los diseños definitivos.
Los productos a ser entregados constan en la cláusula segunda del contrato y detallan
como primer paso, una revisión total de los diseños que fueron la base de la licitación.
Se entregarían los siguientes productos:
Primer Producto. -
E5.11 Obra Civil
Documento No. 1 Memoria y Anexos de los Diseños Definitivos de Ingeniería de la

PLMQ:
• Anexo 3 Geología de Materiales
• Anexo 4 Efectos Sísmicos
• Anexo 7 Geotecnia
• Anexo 8 Trazado
• Anexo 13 Túnel de Línea y Estructuras (Cálculos justificativos de las estaciones):
o Apéndice 4.8 San Francisco
o Apéndice 4.9 La Alameda
Documento No. 2 Planos de los Diseños Definitivos de Ingeniería de la PLMQ:
101
o 10.07 San Francisco {10.07.01 Arquitectura y 10.07.02 Estructura}
o 10.08 La Alameda (10.08.01 Arquitectura y 10.08.02 Estructura)
- Primera Entrega del Documento No. 4 Presupuesto, incluyendo los presupuestos
parciales de las estaciones calculadas con la tabla de rubros, cantidades y precios.
Segundo Producto. -
E 5.11 Obra Civil
Documento No. 2. Planos de los Diseños Definitivos de Ingeniería de la PLMQ

• 2. Situación
• 3. Plano Resumen
• 4. Planos de Conjunto
• 5. Planos de Trazado
• 6. Secciones Tipo
• 8. Túnel
o 8.01 Tramificación (división en tramos)
• 10 Estaciones (Arquitectura y Estructura del resto de Estaciones)
Segunda Entrega del Documento No. 4 Presupuesto incluyendo los presupuestos
parciales de las estaciones calculadas con la lista de rubros, cantidades y precios.
Tercer Producto. -
E5.11 Obra Civil
Documento No. 1 Memoria y Anexos de los Diseños Definitivos de Ingeniera de la

PIMQ.
• Resto de anexos no entregados en la primera entrega
Documento No. 2 Planos de los Diseños Definitivos de Ingeniería de la PLMQ
• Resto de planos no entregados en la primera entrega
Documento No. 3 Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares
- Versión Definitiva del Documento No. 4 Presupuesto
E5.10 Instalaciones
Con la suscripción del citado contrato complementario, se dejó sin efecto la obligación
del consorcio GMQ de entregar a la EPMMQ, “...el diseño de Ingeniería de detalle nivel
constructivo, de una de las modificaciones a los diseños originales o de una estación de
Reserva, disouesta por la EPMMQ según se desprende del Acta de Negociación
102
de 15 de mayo de 2013, suscrita por los integrantes de la Comisión Técnica y
representantes del oferente, previo a la firma del contrato principal con GMQ.
El artículo 40 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de

Contratación Pública determina que, luego de obtenido los resultados finales, la
Comisión Técnica negociará los aspectos técnicos, contractuales y ajustes de la oferta
técnica económica en comparación con lo requerido en los pliegos, de este modo, la
citada disposición, no permite modificar los componentes del objeto del contrato durante
la etapa de negociación pues deja en desigualdad de condiciones a los otros oferentes.

EPMMQ-GG-0846-2017 de 6 de junio de 2017, señaló:
“...E l Acta de Negociación no modifica, sino que concreta los alcances y no el

objeto como manifiesta el equipo de control, recogidos en pliegos en favor de la
EPMMQ al: i) asegurar un contenido concreto y mínimo a los diseños de
factibilidad, ii) eliminar indefiniciones que acarrearían conflictos futuros, iii)
eliminar el carácter potestativo absoluto de los pliegos exigiéndose unas
determinadas optimizaciones concretas al margen de las que pudiera presentar
p o r propia voluntad GMQ e indicándose determinados plazos que no se recogían
en los pliegos (...)”.
A la fecha de suscripción del acta de negociación, la entidad contó con estudios de

ingeniería definitiva para la construcción de la PLMQ, por ello, no procedía incluir el
término factibilidad, pues aquello no significa una concreción de los alcances ya que el
objeto establecido en los pliegos, no lleva incluido el término “factibilidad”. A base de
esta definición, la EPMMQ motivó la celebración del contrato complementario para que
GMQ, elabore los estudios definitivos, generando un egreso por el valor señalado, en
tal razón, se mantiene lo comentado.

070-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, la Gerente Financiera
Administrativa, con oficio EPMMQ-GFA-0835-2017 de 5 de junio de 2017, señaló que
en ninguna parte de los documentos de licitación se requiere la obligación de presentar
diseños de ingeniería definitivos pues en el texto de los pliegos se indica “diseños de
ingeniería” sin aclarar sin son de factibilidad o definitivos; y, que los pliegos en lo relativo
al alcance y competencias permite a la administración, requerir la elaboración de los
diseños de ingeniería que corresponda. Similar argumento lo sostiene el ex Gerente de
Infraestructura e n . s u comunicación de 8 de junio de 2017, en respuesta a la
103
comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficio 071-EE-L1-F2-
EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017.
Por razones debidamente justificadas, y sin afectar al proceso, la entidad puede aclarar
el contenido de los pliegos, siempre que favorezcan a la entidad y sean comunicadas a
todos los oferentes, antes de la presentación de las ofertas, para garantizar la aplicación
del principio de trato justo. La modificación incorporada en el acta de negociación,
vulneró ese principio, además de que, desmejoró el alcance de los pliegos, en desmedro
del interés estatal.
Cualquier optimización que se permita dentro del objeto del contrato de gerenciamiento
a los estudios de ingeniería definitiva, evidentemente tiene ese mismo alcance, pues
modifica al proyecto final, sin necesidad de otra interpretación; más aún, cuando la
Comisión Técnica, al momento de negociar con el consorcio GMQ los términos de su
oferta, incluyó en el acta respectiva, sin justificación alguna, el término “factibilidad” ,
producto de lo cual, se redujo el nivel de las optimizaciones a que se obligaba ese
consorcio, en tal circunstancia, se mantiene el comentario.
Luego de la conferencia final de resultados, el Procurador Común del Consorcio GMQ,

encargado de la gerencia del proyecto, con oficio C20170914-GMQ-CGE-015 de 14 de
septiembre de 2017, manifestó que, además de concretar los alcances que en los
pliegos quedaron indeterminados, el Acta de Negociación elimina el carácter potestativo
que conferían los pliegos a la labor de estudio y presentación de propuestas de
optimización por parte de GMQ, al establecer la obligación de diseñar a nivel de
factibilidad, por primera vez, no tratándose por tanto de ninguna optimización.
Lo señalado por el representante de GMQ, no es consistente con lo señalado por el

numeral 4.8 Términos de Referencia, en el objeto de los servicios de consultoría, puesto
que allí se señala, de forma imperativa que GMQ deberá revisar previamente,
proponiendo aquellas mejoras o ajustes que supongan una optimización de dichos
estudios, tanto en relación al costo final y seguridad de la obra como en relación a la
funcionalidad del sistema final, en tal sentido, la optimización no es potestativa de GMQ,
si lo es de la EPMMQ, y, tiene un alcance de estudio final, razón por la cual, el
104
Conclusiones
Los integrantes de la Comisión Técnica designada para tramitar la contratación del

gerenciamiento de la línea 1 del Metro de Quito, al suscribir con el representante del
Consorcio GMQ, el Acta de Negociación previo la celebración del contrato de consultoría
para la gerencia de la Primera Línea del Metro de Quito, sin justificación alguna,
incluyeron la palabra “factibilidad” al alcance de las optimizaciones que debía realizar la
consultora a los estudios de ingeniería definitiva, inobservando lo señalado en los
pliegos elaborados y aprobados para el proceso de contratación de esa consultoría,
numerales 2 “Alcance, Competencias y Funciones”] y 4.8 “Términos de referencia”,
dentro del objeto de la consultoría; y, el artículo 40 del Reglamento General de la Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, lo que dio lugar a que se firme
el contrato complementario con el Consorcio GMQ, por el valor de 4 395 179,47 USD,
para realizar optimizaciones al proyecto definitivo, que ya estuvieron previstas en las
condiciones iniciales del proceso de contratación, como parte del concurso público de
consultoría, que respalda el contrato principal.
El Gerente General de la EPMMQ al suscribir el contrato complementario 1 del Contrato

de Consultoría para la Gerencia del Proyecto Metro de Quito CPCC-EPMMQ-2013-049;
en el cual se fijó la entrega de distintos productos relacionados con la optimización al
diseño definitivo, sin considerar la obligación del Consorcio GMQ, establecida en el Acta
de Negociación del contrato principal, de 15 de mayo de 2013, que señala: “ ...el
Consorcio GMQ entregará a la EPMMQ el diseño de Ingeniería de detalle nivel
constructivo, de una de las modificaciones a los diseños originales o de una estación de
Reserva, dispuesta p o r la EPMMQ para cualquier caso durante los primeros 18 meses
contados a partir de la firma del contrato de construcción de la Fase 2 del proyecto
Primera Línea del Metro de Quito (...)”, ha originado la celebración de un documento
contractual injustificado por el valor de 4 395 179,47 USD con obligaciones y actividades
ya previstas en las condiciones iniciales del proceso de contratación, como parte del
concurso público de consultoría, que respalda el contrato principal.
Recomendación
20. Dispondrá que los integrantes de las comisiones técnicas para los concursos
señalados en el artículo 18 del Reglamento General de la LOSNCP, cuenten con el
105
apoyo de las Gerencias Jurídica y Financiera al momento de la negociación, cuyo
criterio y aporte, deberá constar en las actas respectivas.
En el proyecto de contrato que forma parte de los pliegos del proceso para el
gerenciamiento del metro de Quito, se desconoció el reajuste de precios
Los pliegos del proceso CCPC-EPMMQ-2013-049 para la consultoría del

Gerenciamiento del Metro de Quito fueron elaborados por la Comisión Técnica y
aprobados por el Gerente General de la EPMMQ. En estos documentos, la cláusula
décima primera del proyecto de contrato, señala lo siguiente:
“...11.1 El CONSULTOR renuncia de manera libre y voluntaria al reajuste de

precios, así como a todo reclamo en fase administrativa o judicial por este
concepto (...)”.
El artículo 82 “Sistema de Reajuste” de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de

Contratación Pública obliga que todos los contratos, de obras, bienes o servicios
sometidos a su tenor, cuya forma de pago corresponda al de precios unitarios, se
someterán al sistema de reajuste de precios, y añade:
“...Serán también reajustables los contratos de consultoría que se suscribieran

bajo cualquier modalidad (...)”.
En el proyecto de contrato que forma parte de los pliegos no se incluyó el pago por
reajuste de precios, y, conforme lo señalado en el artículo 131 del RGLOSNCP, es
posible la renuncia al reajuste de precios, únicamente en los contratos de ejecución de
obra.
Al presentar su oferta en esas condiciones y posteriormente suscribirse el contrato,

GMQ manifestó su voluntad y consentimiento de renunciar al reajuste de precios y por
ello no puede alegar reclamo alguno en lo posterior. La Comisión Técnica no justificó
las razones para que, en los pliegos del proceso, se haya omitido el reajuste de ley.
En respuesta a la comunicación de resultados provisionales, notificada mediante oficios

064,070 y 071-EE-L1-F2-EPMMQ-2017 de 23 de mayo de 2017, la G efénte Financiera
Administrativa, con oficio EPMMQ-GFA-0835-2017 de 5 de junio de 2017; el ex Gerente
de Infraestructura, en comunicación de 8 de junio de 2017; y, el ex Gerente General, en
comunicación de 8 de junio de 2017, respectivamente, invocan el contenido de los
artículos 126, 142 y 143 del Reglamento General de la LOSNCP, señalando que el
contrato de consultoría en análisis, no responde a la modalidad de precios unitarios y
cx & H f a •=»&í.s> Q f ] f
106
que incluir la fórmula de reajuste de precios, conforme lo señala el artículo 142 ibídem,
no es obligatorio.
El artículo 82 de la LOSNCP dispone reajustar todos los contratos de consultoría que

se suscriban bajo cualquier modalidad, es decir no exclusivamente aquellos que
correspondan a la forma de precios unitarios. Por otra parte, la jerarquía de la ley sobre
el reglamento es inobjetable, conforme lo establece el artículo 425 de la Constitución de
la República, por lo tanto, esos argumentos no modifican el comentario.
Conclusión
Los integrantes de la Comisión Técnica para la contratación del gerenciamiento,

inobservaron la disposición contenida en el artículo 82 de la LOSNCP, al aceptar y
aprobar los pliegos de contratación elaborados por el Gerente de Infraestructura, sin
motivación real o legal, incorporando en el proyecto de contrato, una cláusula de
renuncia al reajuste de precios, impidiendo que los proponentes manifiesten en su
oferta, su decisión de renunciar al mismo; por lo cual, se omitió en el contrato, la cláusula
que reconoce el reajuste de precios.
Recomendación
21. Dispondrá que los servidores encargados de elaborar los pliegos de consultoría, se
abstengan inmotivadamente de incorporar en esos pliegos, condiciones no
establecidas en las disposiciones de la ley, de manera especial, en cuanto al reajuste
de precios se refiere.
C<.'E=~M70 . ...
Dr. Manuel A rroyoÁ lvarez

DIRECTOR NACIONAL DEAU DITO R ÍA DE GOBIERNOS SECCIONALES - DNA 5
107

Contraloria - Informes Aprobados 2017/dna5-0005-2017 Ep Metro de Quito/informe

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Contraloria - Informes Aprobados 2017/dna5-0005-2017 Ep Metro de Quito/informe

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

N° C .C .

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO

DNA5 - DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE GOBIERNOS

EMPRESA PUBLICA METROPOLITANA METRO DE QUITO

al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del proyecto de construcción de la "primera

TIPO DE EXAMEN . EE PERIODO DESDE : 2013/07/01 HASTA : 2016/12/23

Orden de Trabajo : 0050-DAPyA-2016

Examen especial al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del

DIRECCIÓN NACIONAL DE AUDITORÍA DE GOBIERNOS SECCIONALES - DNA 5

La obra se ejecuta sin el control de un cronograma valorado aceptado 44

Falta de definiciones y trámites incompletos afectan inicio de las obras 49

APU’s Análisis de Precios Unitarios

BID Banco Interamericano de Desarrollo

C+ P Costo Más Porcentaje

CAF Corporación Andina de Fomento

CGE Contraloría General del Estado

CL1 Consorcio Línea 1 Metro de Quito Acciona Odebrecht

DAPyA Dirección de Auditoría de Proyectos y Ambiental

DDL Documentos de Licitación

DMGBI Dirección Metropolitana de Gestión de Bienes Inmuebles

EMGIRS-EP Empresa Metropolitana de Gestión Integral de Residuos Sólidos -

EPB Máquina tuneladora

EPMMQ Empresa Pública Metropolitana Metro de Quito

FEEP Ferrocarriles del Ecuador - Empresa Pública

FIDIC Federación Internacional de Ingenieros Civiles

GAD Gobierno Autónomo Descentralizado

GMQ Consorcio Gerencia Metro de Quito

IAO Instrucciones A los Oferentes

IEO Informe de Evaluación de Ofertas

INCOP Instituto Nacional de Contratación Pública

INPC Instituto Nacional de Patrimonio Cultural

IVA Impuesto al Valor Agregado

LDByPS Liga Deportiva Barrial y Parroquial de Solanda

LOSNCP Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública

MDMQ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito

MTOP Ministerio de Transporte y Obras Públicas

PLMQ Primera Línea del Metro de Quito

PMA Plan de Manejo Ambiental

RGLOSNCP Reglamento General de la LOSNCP

SBCC Selección Basada en Calidad y Costo

SERCOP Servicio Nacional de Contratación Pública

SITM Sistema Integrado de Transporte Metropolitano

TULAS Texto Unificado de Legislación Ambiental Secundario

TULSMA Texto Unificado de Legislación Secundaria del Ministerio del Ambiente

UCE Universidad Central del Ecuador

UNMQ Unidad de Negocio Metro de Quito

USD Dólares de los Estados Unidos de América

La Contraloría General del Estado, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

La acción de control se efectuó de acuerdo con las Normas Ecuatorianas de Auditoría

Debido a la naturaleza de la acción de control efectuada, los resultados se encuentran

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Contraloría

Dr. Manuel Arroyo Álvarez

Motivo del examen

El examen especial al proceso de contratación, ejecución y fiscalización del proyecto de

Objetivos del examen

Los objetivos generales son:

Evaluar el grado de cumplimiento del proceso de contratación para la ejecución del

El presente examen especial evalúa los procesos de contratación y ejecución de la fase

Los contratos analizados son los siguientes:

En el presente examen se excluye el análisis de:

La validez técnica de los estudios de optimización realizados por el Consorcio GMQ, a

Los procesos de contratación y ejecución de las prospecciones y rescate arqueológico,

Los componentes ejecutados en el contrato de la fase 2 y que inicialmente formaban